Wikiup:Redaktion Informatik/Qualitätssicherung/Archiv/2011/2

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

E (Programmiersprache)

Aus der allgemeinen QS. -- 84.161.222.57 15:17, 3. Apr. 2011 (CEST)

roter Kreis Nie gehört (und ich kenne vieles). Keine Relevanz dargestellt, IMHO in dieser Form schnellöschfähig. Wenn sich jemand damit auskennt soll er den Artikel einfach neu anlegen, es ist ja wirklich 0 vorhanden. --87.174.110.59 17:38, 17. Apr. 2011 (CEST)
Meiner Meinung nach ist "nie gehört (und ich kenne vieles)" kein Argument. Für mich scheint diese Sprache durchaus interessant zu sein. Ein Artikel der sie etwas besser erklärt fände ich gut. (nicht signierter Beitrag von 46.14.7.208 (Diskussion) 14:38, 23. Apr. 2011 (CEST))
Archivierung dieses Abschnittes wurde am 11:10, 30. Apr. 2011 (CEST) gewünscht von Crazy1880

Hauptprozessor

Nur zur Erheiterung: Diff mit völlig bahnbrechenden Theorien zur Stromgeschwindigkeit und fugendichter Bequellung dieser Erkenntnisse. Ich hab das lieber schnell revertiert. --PeterFrankfurt 04:16, 22. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 03:12, 4. Mai 2011 (CEST) gewünscht von PeterFrankfurt

Einheitstyp

Sieht von der Beschreibung her so aus, als ob es praktisch identisch ist mit Void (Datentyp). Ich kann damit aber nicht genug anfangen, um das wirklich zu bewerten. Vielleicht zum Redirect machen? Oder inhaltlich klarer voneinander abtrennen. --mfb 11:42, 20. Mai 2011 (CEST)

im Grunde hast du recht, aber Void (Datentyp) ist viel spezieller als der Einheitstyp. Der Artikel Void (Datentyp) hat ausserdem einige sprachliche und inhaltliche Mängel, so dass ich es glatt besser fände, den QS-Baustein lieber dort anzubringen. --Herbert Klaeren 12:17, 20. Mai 2011 (CEST)
Void (Datentyp) beschreibt vor allem das void von C und Abkömmlingen. Dort ist es meist nicht mal wirklich ein "Datentyp" wie alle anderen - weshalb beispielsweise in C#s Std.-Bibliothek Action<...> und Func<...> definiert werden, was anderenfalls nicht notwendig wäre (Func<...> würde reichen). --Daniel5Ko 16:58, 20. Mai 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde am 23:21, 20. Mai 2011 (CEST) gewünscht von Daniel5Ko

Netvertible

QS war erfolglos; unverständlich bzw. widersprüchlich, keine Quellen, wenig Inhalt; --Peisi 21:49, 30. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ist soweit überarbeitet, was soll man sonst auch groß sagen? :) --ThomasSD 23:02, 30. Mai 2011 (CEST)

Real Time AudioSuite

Artikel aus der allg. QS, bitte ausbauen und bequellen, danke --Crazy1880 11:28, 29. Mai 2011 (CEST)

1 Satz Artikelinhalt in Pro_Tools eingearbeitet, Artikel überflüssig, SLA gestellt --ThomasSD 13:28, 3. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 13:28, 3. Jun. 2011 (CEST) gewünscht von ThomasSD

MySQL Proxy (erl., gelöscht)

Aus der allgemeinen QS. -- 84.161.215.37 20:38, 4. Apr. 2011 (CEST)

roter Kreis Nicht enzyklopädisch relevant. --87.174.110.59 17:36, 17. Apr. 2011 (CEST)
Sehe ich leider auch so, kleines, vermutlich nettes Tool aber nix wichtiges +LA --ThomasSD 04:43, 30. Mai 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde am 11:33, 7. Jun. 2011 (CEST) gewünscht von ThomasSD

Paint.NET

Aus dem Artikel geht nicht so recht hervor, ob das Programm Paint in dem Sinne ersetzen sollte, dass es künftig das mit Windows mitgelieferte Grafikprogramm sein sollte, oder ob es nur eine Alternative dazu darstellen sollte.

Zudem ist die Microsoft-Beteiligung etwas verwirrend dargestellt. Anfangs ist von Microsoft als Mitentwickler und Ersatz für Paint die Rede (spricht für "neues Paint"), später heißt es, Paint.NET sei ursprünglich nur ein Studentenprojekt gewesen (spricht für "Alternative"), wobei es so wirkt, als dass nur zufällig zwei der damaligen Entwickler nun für Microsoft arbeiten. Auf der Website ist die Verbindung klarer, dort startete es als ein "undergraduate college senior design project mentored by Microsoft". Allerdings lese ich auch aus der dortigen Beschreibung "Originally intended as a free replacement for the Microsoft Paint software that comes with Windows" keine sichere Antwort auf meine eigentliche Frage heraus (ist es "Paint that comes with Windows", also Alternative dazu, oder "a free replacement that comes with Windows", also "neues Paint"?).

Weiter finde ich, dass Versionsgeschichte, Systemanforderungen und Derartiges im Artikel zu viel Platz eingeräumt bekommen. --YMS 15:12, 7. Mai 2011 (CEST)

Ich finde den Artikel nicht so schrecklich verwirrend, wie du es hier darstellst. Auch der von dir zitierte englische Satz sagt nicht, dass die Alternative mit Windows mitgeliefert wird sondern dass es eine Alternative für das mit Windows mitgelieferte Paint ist. Ich habe versucht, das ein wenig besser zu formulieren. Reicht dir das, um diesen Fall auf erledigt zu setzen? Deinem zweiten Kritikpunkt mit den zu ausführlichen Abschnitten kann ich nicht folgen. Ich finde, dass das ganz normale, vernünftige Abschnitte sind. --TMg 12:32, 7. Jun. 2011 (CEST)
Der englische Satz ist sehr wahrscheinlich ungefähr so zu parsen: [Originally intended as [a free replacement for [the Microsoft Paint software that comes with Windows]]]. Ein "free replacement" wird wohl eher kein Nachfolger sein, denn 'free' deutet an, dass es auch "non-free replacements" gibt. "Replacement" ist hier mMn also mit Alternative sinnvoll übersetzt.
Ich finde die Geschichte auch zu breit dargestellt, sehe das aber nicht als QS-Fall. Dann ist der Artikel eben zu umfangreich, kann doch jedermann einstampfen. --Zahnradzacken 14:40, 7. Jun. 2011 (CEST)
Hallo Kollegen, danke für die Überarbeitungen, habe auch nochmal das Intro etwas gekürzt und an ein paar Kleinigkeiten umgestellt, der Artikel ist sicher keine Perle, aber das ist ja nicht Aufgabe der QS. Er ist ok und lebensfähig. Daher denke ich es ist soweit erledigt --ThomasSD 18:12, 7. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde am 18:12, 7. Jun. 2011 (CEST) gewünscht von ThomasSD

Bildsortierung

Der Artikel hat keine Einleitung und es wird nicht dargestellt, wie spannend oder wichtig oder nützlich (für wen oder was) die Aufgabe ist. Und es fehlen Quellen, somit ist das erstmal als TF zu betrachten (besonders Sätze wie „… beschränkt sich die inhaltsbasierte Bildsortierung darauf, die Bilder so zu sortieren, dass eine einfach Navigation durch den Nutzer möglich ist“. Ich hoffe, man kann das retten. --Zahnradzacken 20:27, 15. Apr. 2011 (CEST)

Der Artikel ist etwas zu "spammig" für meinen Geschmack, gerade mit den Links dazu. Statt den Produktlinks sollten da besser Links zu entsprechenden Forschungsergebnissen (Publikationen etc. zu Farbhistogrammen, -Distanzen, Scale-invariant feature transform, usw.) hin. roter Kreis Ich tendiere aber zu "löschen", denn eigentlich erzählt der Artikel eine ziemliche Banalität: "Ja, Bilder kann und will man sortieren. Und weiter?". Da der Artikel eh von nirgendwo verlinkt ist, sehe ich keine Gründe ihn zu behalten oder Zeit rein zu investieren ihn zu retten. LA+1 --87.174.110.59 17:34, 17. Apr. 2011 (CEST)
Tatsächlich, der Artikel ist ja verwaist. Steht gar nicht in der Liste der Verwaisten.. Der Hauptautor ist mutmaßlich inaktiv, es sieht also in der Tat nicht gut aus. Der aktuelle Inhalt ist klar löschenswert, aber ich hatte die Hoffnung, es könnte sich ein Interessent finden. --Zahnradzacken 18:39, 17. Apr. 2011 (CEST)
Meiner Meinung nach ist der Artikel zu löschen. Der Artikel enthält eigentlich keine nicht offensichtlichen Dinge. (nicht signierter Beitrag von 46.14.7.208 (Diskussion) 14:38, 23. Apr. 2011 (CEST))
Eher nicht, ich gebe der IP Recht und stelle einen LA --ThomasSD 04:52, 30. Mai 2011 (CEST)

Ist jetzt Weiterleitung. --Zahnradzacken 13:41, 8. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zahnradzacken 13:41, 8. Jun. 2011 (CEST)

EmMida eCommerce Suite

bitte Relevanzcheck--Lutheraner 14:43, 24. Mai 2011 (CEST)

Relevanzcheck nicht überlebt --ThomasSD 11:32, 11. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 11:32, 11. Jun. 2011 (CEST) gewünscht von ThomasSD

Product Presentation System

Aus der allgem. QS: Benötigt Prüfung und weitere Quellen. --Krd 14:47, 1. Apr. 2011 (CEST)

+LA, da meiner Meinung nach TF bzw Begiffsfindung, Gruß --ThomasSD 16:26, 30. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zahnradzacken 10:49, 14. Jun. 2011 (CEST)

CAQ-System (erl. gelöscht)

Artikel aus der allg. QS, vllt. könnt ihr noch etwas helfen. Bitte wikifizieren, dringend Quellen einfügen und eine Infobox prüfen, dazu bitte auch die Artikeldiskussionsseite beachten, danke --Crazy1880 11:14, 21. Mai 2011 (CEST)

Eher nicht, ist TF IMHO, es gibt schon das Lemma CAQ, CAQ-System ist eine eher eine Tautologie (Sprache) und zudem Werbung --ThomasSD 00:50, 4. Jun. 2011 (CEST)

+LD: Wikipedia:Löschkandidaten/4._Juni_2011#CAQ-System

wurde gelöscht...--ThomasSD 00:29, 18. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 00:29, 18. Jun. 2011 (CEST) gewünscht von ThomasSD

Redundanz: Data Mining#Datenbereinigung Datenbereinigung

Ich denke man kann das meiste aus Data Mining in den separaten Artikel Datenbereinigung verschieben (und beide Artikel würden davon profitieren). Evtl. kann man auch einfach Data Mining kürzen, dann wäre da keine Autorschafts-Kennzeichnungs-Problematik zu beachten. Ist aber durchaus etwas Aufwand... Freiwillige? --Chire 17:11, 17. Apr. 2011 (CEST) Kleiner Nachtrag: Siehe TOC - es gibt 7 Unterüberschriften zum Thema "Datenbereinigung" in Data Mining. Das würde normalerweise schon einen eigenen Artikel rechtfertigen. --Chire 22:44, 18. Apr. 2011 (CEST)

Abarbeitung von Redundanz ist nicht hier. --Trac3R 22:55, 18. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trac3R 22:55, 18. Jun. 2011 (CEST)

Look2Me

Nachdem ich den Artikel zu dem Trojaner um den How-To-Teil erleichtert hatte, war er ziemlich leer. Sämtliche Angaben zu Alleinstellungsmerkmalen wie Verbreitung und technischen Besonderheiten fehlen völlig. Der Verweis auf die einzige Möglichkeit zur Entfernung erwies sich als falsch - als ich weitere aufzuzählen begann, nahm dieser Teil des Artikels aber überhand (obwohl ich nicht im Entferntesten Anspruch auf Vollständigkeit erhebe, und die aktuelle Fassung etwas Symantec-werbelastig klingen mag). Die Vielzahl der spezialisierten Removal-Tools mag für die Relevanz des Trojaners sprechen, so richtig Quellen zu ihm konnte ich aber in meiner Kurzrecherche nicht finden. Ach, und wenn der Artikel auf ein Niveau gebracht werden kann, das seine Existenz auch sicher begründet, dann sollte er auch mal irgendwo verlinkt werden, was seit 2006 bislang nirgends jemand für angebracht gehalten hat. --YMS 20:59, 14. Mai 2011 (CEST)

oranger Kreis Eher Löschkandidat IMHO, da ein Trojaner von Tausenden? Und "Wie entfernen" können Anti-Virus Seiten sicher besser als wir beschreiben. --ThomasSD 00:43, 4. Jun. 2011 (CEST)
roter Kreis LA. --Trac3R 18:51, 18. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trac3R 18:55, 18. Jun. 2011 (CEST)

Redundanz bei "Suche"

Siehe Redundanzdiskussion in Wikipedia:Redundanz/Mai_2011#Suche (Informatik) - Suchproblem. Da schon erhebliche Umbauarbeiten vorgenommen worden, sollten sich das vielleicht noch mehr Fachleute ansehen. --PeterFrankfurt 02:12, 27. Mai 2011 (CEST)

Meiner Meinung nach ist die Redundanz nach Löschung von Suche (Informatik) abgebacken. Zumindest sehe ich nicht, was daran noch behaltenswert wäre. Die anderen beiden Artikel scheinen jedenfalls in Ordung zu sein. --Trac3R 17:24, 26. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trac3R 17:24, 26. Jun. 2011 (CEST)

Integral Cord

  • roter Kreis Aktueller Löschkandidat.

Integral Cord scheint zu Schade fuer die Tonne. Wer weiss mehr? --Hedwig in Washington (Post?)•B 08:27, 26. Jun. 2011 (CEST)

Es handelt sich hier doch nur um ein Konzept, genauer: um einen Wettbewerbsbeitrag. Sieht nett aus, aber ich würde doch eher abwarten wollen, ob das wirklich realisierbar ist. -- Oliver aus Bremen Sprich! 09:47, 26. Jun. 2011 (CEST)
Falls von hier nicht ein lautes Behalten kommt, würde ich das Ding wegen Balbelfishübersetzung löschen. Zur Zeit leider aus sprachlichen Gründen unverständlich. Catrin 11:59, 26. Jun. 2011 (CEST)
oranger Kreis Der Artikelautor mag auch keine Hilfe von außen. Ich hab jetzt eine lesbare Version gesichtet, ich hoffe er revertiert das nicht wieder, sondern macht was sinnvolles daraus. Ich halte den Artikel derzeit jedenfalls auch noch nicht als behaltenswürdig, weil mir eine konkrete Anwendung fehlt (das haben Konzepte so an sich) und wir nehmen auch nicht jeden Jugend-forscht-Gewinner auf, oder?
Nach entfernen des Bausteins im Artikel durch den Initialautor, hier erledigt. Wenn in einer Woche nicht besser, dann LA. --Trac3R 16:45, 26. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trac3R 16:45, 26. Jun. 2011 (CEST)

Void (Datentyp)

Zu viel Falschinformation und unhilfreiches Zeug. Der Artikel gibt in der Einleitung auch vor, irgendwie ziemlich allgemein zu sein. Im Text sind dann aber (neben den Grammatikfehlern) viele C-Spezifika; auch noch Compiler-abhängig. --Daniel5Ko 00:37, 21. Mai 2011 (CEST)

Ich habe den Artikel mal komplett neu geschrieben. Da void genau genommen kein Datentyp ist, habe ich ihn jetzt nicht unter der Kategorie Datentyp eingeordnet, sondern unter den Kategorien für die relevanten Programmiersprachen. Aus dem gleichen Grund finde ich auch das Lemma noch problematisch. Was haltet ihr davon, den Artikel nach Void (Programmiersprachen) oder Void (Schlüsselwort) zu verschieben? -- Levin 15:10, 26. Jun. 2011 (CEST)
Verschieben nach Void (Schlüsselwort) finde ich sehr sinnvoll. Man könnte zudem noch den Bezug zum Einheitstyp erwähnen und festhalten, dass eine Trennung zwischen "void als Schlüsselwort" und allen anderen "richtigen" Rückgabetypen nur informell vorgenommen wird. Die Java-Sprachsepzifikation ist da selbst uneinheitlich geschrieben (mal steht da "void is not a type" und mal "methods of return type void"). Mindestens ein Paper [1] beschreibt in der Semantik von Java void als einen Rückgabetyp von Methoden. Genau genommen kann man void also als speziellen Datentyp betrachten, finde ich, muss das aber nicht im Artikel breittreten. --Zahnradzacken 15:41, 27. Jun. 2011 (CEST)
Erstmal inhaltlich zum Artikel: Jo, ist nun passabel. Mit "ohne Rückgabewert" und ähnlichen Formulierungen habe ich zwar immernoch Probleme (Nichts zurückgeben ist nicht das selbe wie etwas informationsloses zurückgeben - das wird spätestens dann deutlich, wenn man dualisiert - sprich: statt eine void-Funktion aufzurufen, wird ein parameterloser Callback installiert und eine Berechnungsaktion in Gang gesetzt, deren Resultat beim Callback ankommen soll. Es macht dann schon einen Unterschied, ob der Callback aufgerufen wird, oder nicht. Wieder zurückdualisiert: nichts zurückgeben ist eher nicht-Termination oder ein anderes bottom.), aber ich habe auch keine bessere Idee, wie man das in meinem Sinne "korrekt" beschreiben könnte, ohne gleich einen vollständig zur Kenntnis genommenen Einheitstyp zu benötigen und/oder den Leser zu verwirren... ;)
Zur Verschiebung: Void (Schlüsselwort) scheint mir auch sinnvoll. --Daniel5Ko 20:59, 27. Jun. 2011 (CEST)
Ja, zur Verwirrung ist es nicht weit. Vielleicht könntest du dein Callback-Beispiel hier mit Code veranschaulichen? Ist deiner Meinung nach die Formulierung "ohne Rückgabewert" für Java weniger unzutreffend? --Zahnradzacken 02:06, 28. Jun. 2011 (CEST)
Ich sprach oben von Dualisierung, weil ich an Rx und IEnumerable/IEnumerator und IObservable/IObserver dachte - die Interface-Paare gehen durch Dualisierung auseinander hervor (mit ein wenig Blinzeln). Aber es geht einfacher: CPS-Transformation. Statt ewig irgendwo einen Callback zu installieren, übergeben wir den einfach.
   // C#
   void callee<T>(T args) {
      ...
   }
   void caller() {
      callee(5);
      { /* some more Code */ }
   }

   // ------ jetzt callee CPS-transformieren:
   void callee<T>(T args, Action<> cont) {
      ...
      cont(); // <- dieser Aufruf *muss* hier nicht stehen.
              // Es macht aber einen Unterschied, *ob* er hier steht oder nicht.
              // Möglich auch: callee setzt asynchrone Berechnung in Gang und
              //  installiert für diese cont als Ergebnis-Entgegennahme-Callback.
   }
   void caller() {
      callee(5, () => { /* some more code*/ });
   }
So in etwa ist es gemeint gewesen. () => { /* some more code */ } kennt alle seine Argumente bereits im vorhinein. Was das ursprüngliche callee zurückgibt, ist also egal bzw. schon vorher bekannt: die leere Botschaft. Dass es terminiert, und somit überhaupt etwas zurückgeben kann, aber nicht unbedingt.
Formulierungen wie "ohne Rückgabewert" verstellen den Blick darauf. Weiter kann man in manchen Sprachen durchaus echt leere Typen definieren, und Funktionen, die formal Werte dieses Typs zurückgeben (je nachdem, ob man es nun mit einer totalen Sprache zu tun hat, oder nicht, sind diese Funktionen dazu verdammt, überhaupt nicht aufgerufen werden zu können, oder nicht normal zu terminieren).
Mangels einfach einleuchtender und nicht ausufernder Alternative kann man diese Formulierungen jedoch trotzdem erstmal so lassen. --Daniel5Ko 18:05, 28. Jun. 2011 (CEST)
Von Details abstrahiert verstehe ich einen Teil deiner Aussage so: Da Funktionen nicht terminieren müssen, ist die Verwendung der Aussage "void = ohne Rückgabewert" ungenau. Ebenso hat int f(){while(true); return 42;} keinen Rückgabewert, obwohl es einen Rückgabetyp hat. Trifft das einen der Punkte, die du meinst?
In dem Fall wäre es dann doch zutreffender, von einem Rückgabetyp zu sprechen, um dann eher die Unterschiede hervorzuheben. --Zahnradzacken 00:09, 29. Jun. 2011 (CEST)
Jo, das trifft's recht gut. Schön wäre natürlich, wenn man den echt leeren Typ (also den ohne Werte) auch nebenbei noch erwähnen könnte. So richtig passt die Erwähnung aber nicht in den Artikel - zumal der leere Typ in C und Konsorten nicht formulierbar ist. --Daniel5Ko 01:04, 29. Jun. 2011 (CEST)
Das ist vielleicht Geschmackssache, denn der Typ "nicht terminierende Methode" ließe sich eher selten inferieren/statisch überprüfen. Daher fallen mir gerade keine plausiblen Beispiele für die imperative Verwendung des echt leeren Typs ein. Ich denke auch, dass ein Artikel zum Schlüsselwort der falsche Ort für diese Erwähnung wäre. Erwarten würde ich das eher als Randnotiz bei Typ (Informatik), allerdings ist der Artikelzoo hier schwach aufgestellt. Datentyp und Abstrakter Datentyp gehen jeweils am Thema der Typisierung (Informatik) weit vorbei, letzterer Artikel ist dagegen zu allgemein für diese Eigenart. --Zahnradzacken 13:58, 29. Jun. 2011 (CEST)
Doch, das mit dem nicht normal terminieren geht ganz einfach, und wird schon heute, in ganz normalen Sprachen, gemacht:
  1. Steuerfluss darf Funktionskörper nur durch ein return verlassen (alternativ auch Exception oder gar nicht verlassen - beides kein normales Verlassen),
  2. Es gibt kein Literal für den leeren Typ.
In dieser Konstellation gibt es nur eine Möglichkeit, die Funktion normal zu verlassen: Man muss sich einen Wert des leeren Typs woanders herbesorgen: zum Beispiel durch Aufruf einer anderen Funktion, die vorgibt, soetwas zu können, oder rekursiv sich selbst... :)
Aber egal, darum geht's nicht. Warum ich die Erwähnung einigermaßen nützlich finde, ist eben dieser Gegensatz, und dass er scheinbar oft nicht zur Kenntnis genommen wird. Ich will hier aber auch nich ewig darüber rumdiskutieren. Wenn mir was gutes einfällt, schreib' ich's einfach selber rein, vielleicht auch woanders. Dann hat man wenigstens etwas konkretes zum Kritisieren - die Disk. hier ist irgendwie zu abstrakt... :)
Was die Qualitätssicherung angeht, ist dieser Fall ohnehin schon seit ein paar Tagen erledigt, würde ich sagen. --Daniel5Ko 14:52, 29. Jun. 2011 (CEST)
@erledigt: Stimmt wohl. @Off-Topic: Stimmt wohl auch, mich interessiert es aber. Kannst mir entweder auf meiner Disk oder per Mail nochmal genauer beschreiben, was du zu erklären versuchst. Ist nämlich bei mir gar nicht angekommen ;) --Zahnradzacken 15:29, 29. Jun. 2011 (CEST)
Zum Abschluss des off-Topic Themas: Ich bin mal faul, und empfehle einfach nur 2 interessante Bücher:
Umbenennung steht noch aus, aber wir scheinen ja 3 Personen zu sein, die sich einig sind, wie der Artikel heißen sollte. Außerdem ist auch das eher Kosmetik und kein Qualitätssicherungsfall, denke ich. Darum: erledigt-Baustein hingebastelt. --Daniel5Ko 17:36, 29. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde am 17:36, 29. Jun. 2011 (CEST) gewünscht von Daniel5Ko

JSON-RPC

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gutschi 19:37, 6. Jul. 2011 (CEST)

Verschoben von der allgemeinen QS. --178.2.93.128 15:55, 18. Apr. 2011 (CEST)

"Lemma wird nicht OMA-tauglich erklärt, Relevanz wird nicht dargestellt (wird aber vermutet, deshalb kein LA), Wikifizierung notwendig" --178.2.91.125 16:06, 19. Apr. 2011 (CEST)

Artikel überarbeitet und Baustein gelöscht --Gutschi 19:35, 6. Jul. 2011 (CEST)

Formatting Output Specification Instance

Meine Oma versteht nur Bahnhof. --Generator 21:28, 1. Apr. 2011 (CEST)

Aus der allg. QS herverschoben --Crazy1880 10:49, 23. Apr. 2011 (CEST)
Am besten erstmal die Relevanz prüfen. Kein Artikel verweist auf FOSI. Dann gleich noch Stylesheet(-Sprache) und Auszeichnungssprache angehen, die haben auch kaum/keine Quellen und sind nicht gut verständlich. --Zahnradzacken 13:33, 23. Apr. 2011 (CEST)
Um meine Meinung aus der allgemeinen QS zu wiederholen:
Ich halte diesen Eintrag für einen Aprilscherz. Wer irgendwo über diesen Begriff stolpert und wissen möchte, was dahinter steckt, der liest gerade einen Text, für den er den nötigen Sachverstand mitbringt, und mit diesem Sachverstand wird er auch den beanstandeten Artikel verstehen, zumal sämtliche Fachbegriffe wiki-verlinkt sind. Die Vermutung liegt nahe, dass Generator's „Oma“ nur über den Link "zufälliger Artikel" zu diesem Lemma gekommen ist. Jedenfalls sehe ich keinen Handlungsbedarf, an dem Artikel etwas zu ändern (außer vielleicht ein paar technische Details zu ergänzen). --Plenz 21:43, 23. Apr. 2011 (CEST)
Was spricht denn dagegen, den Einleitungssatz verständlicher zu formulieren? Es gibt keine binären Wissensniveaus. Auch mir erschließt sich nicht, was mit "FOSI ist ... eine Stylesheet-Sprache für ... und später XML" gemeint ist. Das scheint mir grammatikalisch defekt zu sein. Und was bedeutet "abgelöst", wenn zuvor nirgends die Rede davon ist, dass es ein Standard sei (oder was auch immer da abgelöst wurde)? Und sieht man vom Antragstext ab, ist dennoch offensichtlich, dass der Artikel Mängel hat. Als einzige Quelle diente 2005 der englische Artikel¹. Die Relevanz dieser abgelösten Sprache ist bei Vorhandensein darzustellen, im jetzigen Zustand lässt sich das nicht einschätzen. Die Relevanz der X.Systems-Nennung müsste begründet werden.
¹) Nach einem Blick auf deine Benutzerseite muss ich den Punkt vielleicht noch etwas begründen: Ich könnte jetzt zwar eine Google-Suche starten, um mich von der Richtigkeit des Inhalts zu überzeugen. Aber das müsste ich tatsächlich tun und das müsste jeder Leser tun, wenn er es genauer wissen will. Irgendwoher "wusste" es ja auch der Autor in der englischen Wikipedia. Wenn es nicht gerade vom Hörensagen war, hätte für ihn ein Beleg kein Problem sein dürfen. --20:57, 24. Apr. 2011 (CEST)
Welches Problem hast du mit dem Einleitungssatz? Wenn du nicht weißt, was Stylesheet ist: Link klicken. Wenn du nicht weißt, warum "später": Link klicken. Da steht, dass XML auf SGML basiert, wodurch sich eine zeitliche Reihenfolge ergibt.
Warum sollte ich bei Google forschen? Gibt es irgend einen Grund, an der Richtigkeit des Inhalts zu zweifeln?
Im Beruf liest man sich viele Dinge an, die man irgendwann verinnerlicht hat, und wenn man Jahre später dieses Wissen in die Wikipedia einbaut, weiß man längst nicht mehr, wo es stand.
Aber bitte sehr: Lemma für irrelevant erklären und löschen – ich hätte absolut nichts dagegen. --Plenz 00:28, 25. Apr. 2011 (CEST)
Meine Probleme mit dem Einleitungssatz habe ich schon genannt: die Konstruktion mit "später" liest sich für mich ungrammatisch ("Ich bin WP-Leser und später bin ich WP-Autor" ?=? "Ich wurde WP-Leser, bevor ich auch WP-Autor wurde"); die Bedeutung ist nicht nachvollziehbar ohne Vorwissen. Dass man Links klicken soll, um den Einleitungssatz überhaupt einzuordnen, ist schon übel, dass man aber zu Kapitel 7.2 eines Artikels vordringen muss, um den Satz eindeutig zu verstehen, ist wirklich schlecht. Dieses Minimum an Vorwissen kann eine Einleitung aber liefern, Wikipedia:WGAA kennst du bestimmt.
Es gibt immer einen Grund, an der Richtigkeit eines WP-Artikels zu zweifeln. Beispielsweise ist der Wikipedia:Hinweis Gesundheitsthemen keine Spielerei, sondern Spiegel des Qualitätszustands der Artikel auch in anderen Fachgebieten.
Kannst du etwas zur Frage der Relevanz beitragen oder möchtest du den Artikel tatsächlich gerne versenken? --Zahnradzacken 13:29, 25. Apr. 2011 (CEST)
Die grundsätzliche Frage ist: wieviel Vorwissen kann man einem Leser zutrauen, der einen Text liest, in dem das Lemma vorkommt? Sicherlich eine ganze Menge.
Aber was soll's... in dieser Diskussion steckt schon wieder mehr Zeit, als der Artikel wert ist. Nein, zur Relevanz kann ich wirklich nichts sagen, mir persönlich liegt an dem Artikel nichts, und ein Artikel, der nicht viel mehr aussagt als "dieses Lemma hat es mal gegeben" ist in meinen Augen sowieso wertlos. --Plenz 19:49, 25. Apr. 2011 (CEST)

Was ist eine Pagination? Generator 14:52, 1. Mai 2011 (CEST)

Etwas, dessen Erklärung ganz bestimmt nicht in diesen Artikel gehört. --Plenz 18:37, 5. Mai 2011 (CEST)

Erledigt, fehlt noch bissle Links auf diese Seite --ThomasSD 22:46, 3. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 20:04, 9. Jul. 2011 (CEST) gewünscht von Levin

Datenintegrität

(hier nachgetragen --Krd 19:47, 24. Mai 2011 (CEST))

Seh ich das richtig, dass es sich hier um einen Artikelwunsch handelt? --Trac3R 12:05, 22. Jun. 2011 (CEST)
eine moeglichkeit waere eine BKL, die kurz Integrität (Informationssicherheit) und Konsistenz (Datenbank) behandelt. --Mario d 16:24, 15. Jul. 2011 (CEST)
Habe ich mal eben umgesetzt (und Integritätsbedingung mit aufgeführt). --Zahnradzacken 19:36, 15. Jul. 2011 (CEST)
Habe QS entfernt, da BKL anscheinend OK ist... --Gutschi 20:26, 20. Jul. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gutschi 20:26, 20. Jul. 2011 (CEST)

XPaint

Es fehlt an der Darstellung der Relevanz und Rezeption durch Dritte, könnte ein Linuxer mal gucken ob die Relevanz überhaupt erreicht wird? Gruü --ThomasSD 13:11, 3. Jun. 2011 (CEST)

Schwer zu beurteilen. Besonders viel scheint es dazu nicht zu sagen zu geben. Es erfüllt halt seinen Zweck. Es gibt diverse Blog-Einträge, in denen die Einfachheit lobend erwähnt wird, vor allem von Ubuntu-Benutzern. Ich persönlich finde die mindestens 17-jährige (wahrscheinlich noch längere) Entwicklungsgeschichte schon bemerkenswert genug. --TMg 23:31, 4. Jun. 2011 (CEST)
Ein verweis auf einen Artikel hat es ja jetzt bereits, viel mehr ist nicht zu finden... Aber was erwartet man schon von einem solch unspektakulären Programm wie xPaint? Relevanzdiskussion IMO nicht notwenig... --Gutschi 11:42, 21. Jul. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gutschi 11:42, 21. Jul. 2011 (CEST)

Waikato Environment for Knowledge Analysis

Gegen diesen Artikel läuft gerade ein Löschantrag. Die Software ist jedoch definitiv relevant, gehört zu dem englischsprachigen Standardwerk für Maschinelles Lernen. hat jemand Zeit den Artikel entsprechend neu zu schreiben? --Chire 18:38, 14. Apr. 2011 (CEST)

gelber Kreis Ich habe mal das nötigste gemacht, vor allem um die unnütze Diskussion auf Wikipedia:LD zu beenden. Der Artikel ist aber weiterhin sehr ausbaufähig. Die Software ist sehr bekannt im Forschungsbereich! Daher: Freiwillige vor! --87.174.71.17 21:16, 15. Apr. 2011 (CEST)
Danke! --Chire 13:28, 17. Apr. 2011 (CEST)

Ahoi, bin auch dringend dafür, den Eintrag zu lassen. Die WEKA-Library ist _der_ OSS-Standard beim Maschinellen Lernen und wird ja auch von den einschlägigen anderen Werkzeugen (RapidMiner etc) benutzt. Es ist auch mit die erste Frage, wenn sich jemand bei uns bewirbt und behauptet, Ahnung von ML zu haben :-). (nicht signierter Beitrag von 93.133.230.133 (Diskussion) 22:54, 15. Apr. 2011 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LA Erledigt: Die Löschwut hat nicht gesiegt. Der Artikel sollte aber natürlich noch verbessert werden. --Chire 00:59, 9. Aug. 2011 (CEST)

Output Text Format

Aus der allgemeinen QS. -- 84.161.222.57 13:30, 3. Apr. 2011 (CEST)

roter Kreis Auch hier sehe ich keine Relevanz. Könnte in den SAP-Artikel verschoben werden. Lemma-Name ist zu allgemein, das ist aber ein reines SAP-Format. Wer soll den Artikel pflegen? --87.174.110.59 17:40, 17. Apr. 2011 (CEST)
Ebenfalls für Löschen. -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 19:13, 3. Jun. 2011 (CEST)

Der SAP ERP-Artikel sieht zu kompakt aus, um solche Details einzuarbeiten. Vielleicht kopiert man den Text auf die Artikel-Diskussion und löscht den OTF-Artikel dann? Ist ja so kein Artikel. --Zahnradzacken 10:55, 14. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trac3R 10:11, 11. Aug. 2011 (CEST)

Bootstrapping (Informatik)

Quellen fehlen noch. --Krd 19:12, 4. Apr. 2011 (CEST)

Meiner Meinung nach ist erstens mal nicht klar dass sich das einfache System selbstständig zu einem komplizierteren aufbaut ohne externe Hilfe was aber wichtig ist. Dann sollte auch erwähnt werden was es mit der Sage auf sich hat und nicht nur den Titel erwähnen das erklärt dann nämlich wieso es Bootstrap (Stiefelriemen) heisst. Es ist auch falsch dass Bootstrap Schnürsenkel heisst. (nicht signierter Beitrag von 129.132.245.46 (Diskussion) 17:24, 5. Apr. 2011 (CEST))

Äh, hast Du das auch wirklich vollständig gelesen? Steht doch alles da. --PeterFrankfurt 03:00, 6. Apr. 2011 (CEST)
Der Artikel hat sich seit ich das geschrieben habe auch verändert. (nicht signierter Beitrag von 129.132.245.46 (Diskussion) 08:18, 6. Apr. 2011 (CEST))
Eingangsargument war doch "Quellen fehlen noch" und das ist noch immer der Fall. Die Aussage des anfangs exponentiellen Wachstums kommt mir als Teil der abstrakten Definition merkwürdig vor, der Bezug zu den Beispielen in der Einleitung geht spätestens hier verloren. Da wir leider kein Pendant zum Artikel en:Bootstrapping node haben, wäre eine Erwähnung des Begriffs im P2P-Kontext auch interessant. --Zahnradzacken 13:07, 8. Apr. 2011 (CEST)
Ich habe keine Ahnung was der Abschnitt Definition sagen will. Da es auch keine Quellen dafür zu geben scheint bin ich dafür diesen Teil zu löschen. (nicht signierter Beitrag von 46.14.14.248 (Diskussion) 17:42, 9. Apr. 2011 (CEST))

Die Erklärung des Begriffs befindet sich im Artikel. Wieso für fehlende Quellen nicht der passende Baustein eingefügt wird, erschließt sich mir nicht. --Trac3R 10:20, 11. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trac3R 10:20, 11. Aug. 2011 (CEST)

Rational Business Developer

oranger Kreis Verfehlt in dieser Form die Relevanzkriterien für Software, da weder Verbreitung noch Außenwahrnehmung dargestellt werden. --Wikiroe 14:37, 15. Apr. 2011 (CEST)

LA erfolgreich, daher erledigt. --Wikiroe 17:01, 5. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 17:00, 5. Okt. 2011 (CEST) gewünscht von Wikiroe

Maqetta

oranger Kreis Verfehlt in dieser Form die Relevanzkriterien für Software, da weder Verbreitung noch Außenwahrnehmung dargestellt werden. --Wikiroe 14:00, 18. Apr. 2011 (CEST)

LA erfolgreich, daher erledigt. --Wikiroe 17:01, 5. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 17:00, 5. Okt. 2011 (CEST) gewünscht von Wikiroe

ZNC

oranger Kreis Verfehlt in dieser Form die Relevanzkriterien für Software, da weder Verbreitung noch Außenwahrnehmung dargestellt werden. --Wikiroe 07:12, 10. Mai 2011 (CEST)

Gelöscht, daher erledigt. --Wikiroe 08:29, 10. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 08:29, 10. Okt. 2011 (CEST) gewünscht von Wikiroe

AROS Broadway

Artikel aus der allg. QS, bitte nochmals wikifizieren und auch hier ggf. eine Infobox setzen, danke --Crazy1880 12:37, 1. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 09:14, 2. Nov. 2011 (CET) gewünscht von Sebastian.Dietrich ✉

String-Matching-Algorithmus

Hat seit 2005 Allgemeinen Überarbeitenbaustein. Einleitungssatz mit 8 Kommata ist nicht gerade verständlich.--Flegmon 20:05, 11. Mai 2011 (CEST)

Den Einleitungssatz habe ich vor einer Weile überarbeitet. Wurde der Baustein damals begründet, gibt es konkrete Mängel oder Beschwerden? --Zahnradzacken 17:38, 7. Jun. 2011 (CEST)
grüner Kreis Hat m.E. sich seither genug geändert und verbessert um die Entfernung des Bausteines zu rechtfertigen. Wenn jemand konkrete Kritikpunkte hat, kann er ihn ja wieder einfügen und diese auf der Diskussionsseite darlegen. --Chire 16:49, 9. Aug. 2011 (CEST)
gelber Kreis Die Mängel des Überarbeitenbausteins sind auf der Diskussionsseite angegeben. Da ich beim Überfliegen des Artikels noch immer dort aufgezeigte Probleme finde, ist der Baustein noch nicht abgearbeitet bzw. dessen Begründung nicht entkräftigt. Ich sehe aber keinen Grund, warum "hat seit 2005 einen Baustein" einen QS-Eintrag rechtfertigt. --Trac3R 09:48, 11. Aug. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trac3R 14:29, 2. Jan. 2012 (CET)

WVGA

Bitte wikifizieren -- Karl-Heinz 18:33, 17. Apr. 2011 (CEST)

Aus der allg. QS herverschoben, vllt. könnt ihr helfen --Crazy1880 21:20, 13. Mai 2011 (CEST)
Ich seh da zwar wenig Potential für einen wirklich lesenswerten Artikel, aber auch keine gravierenden Mängel. Vielleicht noch eine passende Querverlinkung zu den anderen Grafikstandards (dafür die Tabelle aus dem Artikel raus), sonst passt das meiner Meinung nach. --YMS 18:21, 15. Mai 2011 (CEST)
Die Querverlinkung zu den anderen Grafikstandards habe ich nun eingefügt.
Ich finde, WVGA passt nun, und kann aus der Qualitätssicherungsseite entfernt werden, sonst müsste man ja auch SVGA auf die Qualitätssicherungsseite geben. In Anbetracht der hohen Verbreitung vom Smartphones ist es angebracht, die Tabelle mit den Smartphone-typischen Auflösungen zu belassen. Ich denke, heute gibt es viele Smartphone-Besitzer, die sich nicht ganz sicher sind, was bedeutet eigentlich WVGA. Daher sollte WVGA in Wikipedia als eigenständiger Suchbegriff bleiben. Die meisten anderen Auflösungen sind ja auch in einem eigenen Lemma dargestellt. Ein weiteres Argument für das Verbleiben als eigenes Lemma ist, dass dies auch in anderen Sprachen wie Tschechisch, English, Spanisch und Französisch so ist, und dass bereits 8 andere Seiten auf WVGA verlinken. -- Siddharta.563 03:49, 1. Jan. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trac3R 15:26, 3. Jan. 2012 (CET)

Domain

--TeRuaManga 11:21, 22. Jun. 2011 (CEST)

Baustein wurde im Artikel schon vor 1/2 Jahr entfernt:
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Domain&action=historysubmit&diff=90985829&oldid=90931006
Widerspruch blieb aus, daher:
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hamburger 21:10, 3. Jan. 2012 (CET)

Frostbite Engine

Artikel aus der allg. QS, bitte wikifizieren und Stil weiter verbessern, danke --Crazy1880 18:35, 5. Apr. 2011 (CEST)

Hierin wurde seit April einiges verändert. Ist der QS-Antrag noch aktuell? --Hamburger 19:26, 27. Dez. 2011 (CET)
Die ursprünglich angemerkten Mängel sind sicherlich abgestellt. Einen Preis für Allgemeinverständlichkeit und Informativität wird der Artikel jedoch nicht gewinnen. --Trac3R 16:53, 6. Jan. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trac3R 16:53, 6. Jan. 2012 (CET)

Exchange ActiveSync

Bitte wikifizieren -- Karl-Heinz 11:10, 28. Apr. 2011 (CEST)

Artikel aus der allg. QS herverschoben --Crazy1880 20:46, 15. Mai 2011 (CEST)
Ich hab mal einen Anfang gemacht --Raladic 01:19, 16. Mai 2011 (CEST)
Grün mittlerweile m.E. hinreichend wikifiziert.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hamburger 20:23, 17. Jan. 2012 (CET)

FreeHand

Artikel aus der allg. QS, bitte wikifizieren und auf einen aktuellen Stand bringen, danke --Crazy1880 20:01, 11. Apr. 2011 (CEST)

Wie hier ersichtlich wurde der QS-Baustein Mitte 2011 per revert aus dem Artikel gekickt. Widerspruch kam keiner (obwohl das vom betreffenden User ganz sicher nicht die feine Art war....). Ein paar aktuelle Aspekte hab ich noch ergänzt. Sollten noch weitere entsprechende Mängel betreffs der Aktualität bestehen, dann gerne beschreiben.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hamburger 20:12, 24. Jan. 2012 (CET)

ACL 386

Artikel aus der allg. QS, bitte Vollausbau, danke --Crazy1880 20:58, 15. Mai 2011 (CEST)

LA. --KMic (Diskussion) 06:38, 4. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KMic (Diskussion) 06:38, 4. Mai 2012 (CEST)

Ceylon Project

Ausbau / Konkretisierung nötig. --Krd 09:20, 16. Apr. 2011 (CEST)

Das mit der Konkretisierung dürfte schwer werden. Ein Compiler ist laut Artikel für Ende 2011 geplant, und auf der Website von Red Hat findet sich zu Ceylon derzeit nichts (bzw. eine kontextlose Fundstelle). Es ließen sich (auf die Gefahr hin, dass sich all das entweder noch fünf Mal ändert oder eine Totgeburt wird) höchstens Gavins private Seite und die beiden Konferenzpräsentationen weiter auswerten. --YMS 18:31, 15. Mai 2011 (CEST)
Orange Als Glaskugelei sollte das Teil entsorgt werden, wenn es nicht zufällig irgendwelche bahnbrechenden Konzepte implementiert (was sich nicht erlesen lässt). Wikipedia:RSW und Wikipedia:WWNI sind da recht eindeutig. --Trac3R 17:59, 16. Jan. 2012 (CET)Ich

Ich würde Zusammenführung mit Ceylon (Programmiersprache) und anschließende Löschung vorschlagen. Ich mach schonmal was. ʘχ 12:41, 20. Feb. 2012 (CET)

Hier erledigt. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hamburger (Diskussion) 19:42, 7. Jun. 2012 (CEST)

LibeRTOS

Ich bin kein QS-Experte, aber:

  • Gibt es LibeRTOS überhaupt noch? Wo kann/konnte man es bekommen?
  • Wer schrieb LibeRTOS (evtl. Thomas Gleixner?)? Wann wurde es geschrieben?
  • Wo wird es tatsächlich eingesetzt (Belege)?

Meine Vermutung ist, dass Thomas Gleixner ca. 2004 dieses Projekt mehr oder weniger allein ins Leben rief und dann schnell wieder zugunsten seiner Kooperation mit Ingo Molnár am CONFIG_PREEMPT_RT Patch für den Linux Kernel aufgab. Für diese späteren Arbeiten zur Echtzeitfähigkeit des Standard-Linux-Kernels, die unzweifelhaft mehr Relevanz und Verbreitung gefunden haben, gibt es andererseits kaum Erwähnung auf Wikipedia.

Mein Verbesserungsvorschlag wäre, den Artikel "LibeRTOS" zu löschen und die Inhalte in einen neuen Übersichtartikel namens "Realtime Linux" o.ä. einfließen zu lassen, wo die verschiedenen Ansätze (RTLinux, RTAI usw.) kurz vorgestellt und verglichen werden). --Toa7d6 17:16, 6. Mai 2011 (CEST)

Vergleichende Übersichtsartikel haben sehr schnell Probleme mit den Neutralitätskriterien und der eigenen Relevanz. Davon abgesehen ist dieser Artikelwunsch auch nicht für die QS geeignet. Das sollte dann wirklich überdacht sein. Eine Liste mit allen möglichen RTOS Varianten bietet außerdem schon dieser Artikel. Hier und hier finden sich jedoch Infos für einen Vergleich und evtl. auch den Einsatz beider Ansätze. Diese Übersicht zu RT-Linux und zum besagten CONFIG_PREEMPT_RT auf kernel.org sind noch noch etwas ergiebiger. Das ist jedenfalls nicht einfach mal so locker gemacht. --Trac3R 16:41, 7. Jan. 2012 (CET)

Gelöscht, daher: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hamburger (Disk) 16:53, 8. Okt. 2012 (CEST)

Advanced Video Codec High Definition

Der Artikel sollte mehr Lexikon-Artikel und weniger Ratgeber ("Wer von [...] (SD) auf ein hochauflösendes Format [...] umsteigen möchte, sollte nicht einem weitverbreiteten „Qualitäts-Wahn“ erliegen") oder Technologie- und Einkaufsführer sein. --YMS 14:42, 7. Mai 2011 (CEST)

Der Artikel ist für Neulinge mit diesem Format sehr hilfreich, weil breit angelegt. Die 'Entratgeberung' sollte daher auf keinen Fall durch Wegstreichen von Information, sondern durch Objektivierung (z.B. Bearbeitungszeiten nennen...) erfolgen.
Der Artikel sollte auf den Stand der Technik 2012 aktualisiert werden. (nicht signierter Beitrag von 93.104.72.124 (Diskussion) 09:53, 14. Jan. 2012 (CET))
Die 'Entratgeberung' wurde - von mir - auch durch massives Wegstreichen von Schrott jetzt angegangen. --arilou (Diskussion) 11:28, 6. Nov. 2012 (CET)
Bin soweit durch, bitte gegenlesen und korrigieren.
ansonsten:
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion)|arilou (Diskussion) 15:00, 8. Nov. 2012 (CET)

TeamLab

Bitte Relevanzcheck und wikifizieren --Lutheraner 14:42, 20. Apr. 2011 (CEST)

gelber Kreis Relevanzcheck in Löschdiskussion ergab "bleibt". Benutzer:TMg lieferte letztes Jahr eine Überarbeitung. Wikifiziert ist es jetzt jedenfalls auch. Ich denke das ist erst mal erledigt. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hamburger (Disk) 20:26, 18. Apr. 2013 (CEST)

Google Guice

Wenn's von Google kommt ist's vielleicht relevant, aber das ist kein behaltbarer Artikel für eine Software -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 20:47, 27. Jun. 2011 (CEST)

Artikel aus der allg. QS herverschoben, da Portal Freie Software herleitet --Crazy1880 08:42, 20. Jul. 2011 (CEST)
Definitiv rettenswert (hätte es schon fast einmal eingesetzt; hätte aber nur die TypeLiterals haben wollen, dafür war es mir dann zu groß, und ich kam doch auch ohne aus). Aber der Artikel ist faktisch leer, da muss jemand ran der sich wirklich damit auskennt. Referenzen sind aber nicht schwer zu finden: heise.de --Chire 16:14, 10. Aug. 2011 (CEST)

Seit damals hat sich an dem Artikel sehr viel getan, ausgezeichnet ist er immer noch nicht, aber für QS- reichts

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sebastian.Dietrich ✉|Sebastian.Dietrich ✉ 15:30, 1. Jun. 2013 (CEST)

LIB (Dateierweiterung)

Vollprogramm--Lutheraner 18:44, 9. Mai 2011 (CEST)

Aus der allg. QS herverschoben --Crazy1880 20:46, 9. Mai 2011 (CEST)
Nach LA:
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hamburger (Disk) 12:07, 14. Jun. 2013 (CEST)

Sozialinformatik

Der Artikel besteht momentan aus drei in etwa gleichlangen Abschnitten: Einleitung, Kritik und Literaturverweise. Die Einleitung (sollte künftig wohl Einleitung plus ein Kapitel Definition o.ä. sein) ist dabei deutlich zu dünn: Sie liefert vier bis fünf unterschiedliche Definitionen des Begriffs, ohne diese untereinander abzuwägen oder über die knappe Definition hinaus irgendetwas zur Sache zu sagen. Dann kommt der vergleichsweise umfangreiche, unbelegte Kritikabschnitt, der sich vorwiegend darüber auslässt, dass noch nicht so richtig definiert ist, was Sozialinformatik eigentlich sein soll. Und dann folgt eben die im Kritikabschnitt bereits "überbordend" genannte Publikationsliste: 23 Artikel und ganze Bücher werden dem Leser da unaufbereitet vorgesetzt, deutlich zu viel, um ihm eine Weiterrecherche zum Thema zu ermöglichen, ohne Wochen dafür einplanen zu müssen. Schließlich gibt's noch die Weblinks, mit sieben Stück ebenfalls mehr als üblich, zumal sich auf allen wohl eher schwer weitergehende Informationen zum Thema (das ist der Zweck der Weblinks) finden lassen, viel mehr ist der Weblinks-Abschnitt in diesem Artikel eine Art Studienratgeber. Also: Der Artikel sollte inhaltlich ausgebaut, in den Querverweisen aber deutlich entschlackt werden. --YMS 15:12, 7. Mai 2011 (CEST)

Die Literaturliste ist immer noch ziemlich lang, insgesamt ist der Artikel dank Benutzer:Mummelgrummel nun aber ungleich besser strukturiert und auch inhaltlich wohl massiv angereichert, auch wenn ich da jetzt nicht alle Änderungen im Detail überprüft habe. Ein QS-Fall ist der Artikel so jedenfalls sicher nicht mehr. Ich danke. --YMS (Diskussion) 11:06, 28. Dez. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: YMS (Diskussion)|YMS (Diskussion) 11:06, 28. Dez. 2013 (CET)

Position-Independent Code

Artikel aus der allg. QS, bitte noch Struktur fertigen und Quellen setzen, danke --Crazy1880 18:58, 6. Mai 2011 (CEST)

Ich hab` mal eine Quelle dazugefügt. Vielleicht kann man dadurch Bewegung in die Sache bringen --RobTorgel (Diskussion) 11:35, 7. Apr. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plankton314 (Diskussion) 15:27, 4. Feb. 2015 (CET)

Thunk

|Wikipedia:Wikifizieren: Kategorien fehlen, Verwaist -- MerlBot 00:18, 24. Mai 2011 (CEST)

Aus der allg. QS herverschoben, vllt. könnt ihr noch etwas machen --Crazy1880 06:08, 9. Jun. 2011 (CEST)

en:Thunk (compatibility mapping) is vermutlich das selbe. Leider ist auch der Artikel ohne Quellen, und er widerspricht dem deutschsprachigen zum Teil. -- Levin 17:20, 11. Jun. 2011 (CEST)

Ich sehe keinerlei Widerspruch zu dem englischen Artikel. Von der Grundaussage her ist genau das selbe gemeint. Als Quelle nenne ich z.B. das Buch Expert C++/CLI von Marcus Heege, Apress Verlag 2007, Seite 204 ff, ISBN-13: 978-1-59059-756-9 --Holgi01 17:06, 28. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DieserGorilla (Diskussion)|DieserGorilla (Diskussion) 18:56, 11. Nov. 2018 (CET)

Crystallography Open Database

Artikel aus der allg. QS, bitte ausbauen und ggf. eine Infobox setzen, danke --Crazy1880 12:32, 1. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias 18:51, 23. Jun. 2019 (CEST)

Drop-in replacement

Benötigt Ausbau und Quellen. --Krd 19:33, 27. Apr. 2011 (CEST)

Wieder mal habe ich etwas über „drop-in replacement“ zu lesen bekommen und glücklich entdeckt, dass die deutsche Wikipedia einen Artikel darüber hat (im Gegensatz zur englischen). Und seinen Text habe sogar ich hier (Juni 2010) eingefügt! Den hatte ich aus dem Abschnitt gleichen Titels von Konfigurationsmanagement kopiert, nachdem er (Juni 2005) dort bereits entfernt worden war. Ich hatte mich auch ausdrücklich davon distanziert. Ich habe mir jetzt auch noch mal die Links angeschaut: In Konfigurationsmanagement ging es von Anfang an auch um sehr komplexe „Produkte“ (Luft-/Raumfahrt), die Menschenleben betreffen und bei denen die Details von der Werkstoffkunde (Reifen etc.) über Hydraulikschaltungen, Elektrik, elektronische Bausteine bis zu Computersoftware (in verschiedenen Komponenten) reichen. Der Text nimmt jetzt (wie vormals Konfigurationsmanagement) auch auf Systemfunktionen Bezug – das ist eher etwas aus dem Bereich Software bzw. wie beim ebenfalls genannten „Systemgewinn“ etwas aus der Nachrichtentechnik. Das finde ich so durcheinander, dass es mir wie bewusstes Humbug-Gequatsche à la Turboencabulator vorkommt. – Die englische Wikipedia bietet einige Artikel, in denen „drop-in replacement“ ebenfalls vorkommt, aber noch nicht mal mit roten Links, keine Hoffnung auf eine Klärung des Begriffs. Von mir aus sollte man „Drop-in replacement“ nun einfach löschen. – Formal/grammatisch kommt hinzu, dass dem Text zufolge ein „Drop-in replacement“ eine „Fähigkeit einer Konfiguration“ ist. Nach dem für mich erkennbaren Wortgebrauch (LaTeX, englische Wikipedia) ist ein Drop-in-replacement nur ein einzelnes Modul, das ein früheres „ersetzt“! – Ich finde schon die „Übersetzung“ „direkter Austausch“ anfangs unverschämt. --Lückenloswecken! 01:27, 25. Sep. 2015 (CEST)
Ich hab den Artikel überarbeitet, wobei er hoffentlich verständlicher, aber nicht umfangreicher geworden ist. Wirklich zufrieden bin ich nicht, aber viel mehr gibt das Lemma nicht her. Bitte sichten und ggf. LA stellen. --Matthäus Wander 12:55, 21. Jan. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthäus Wander 12:55, 21. Jan. 2020 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Redaktion_Informatik/Qualitätssicherung/Archiv/2011/2&oldid=198987514“