Wikiup:Redaktion Informatik/Qualitätssicherung/Archiv/2012/3

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Redaktion Informatik/Qualitätssicherung/Archiv/2012/3#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Redaktion_Informatik/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2012/3#Thema_1

Chremos

Artikel aus der allg. QS, bitte wikifizieren, ausbauen und bequellen, danke --Crazy1880 19:39, 2. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880|Crazy1880 11:40, 11. Jul. 2012 (CEST)

Java (Spezifikationen)

Artikel aus der allg. QS, dort wurde ein Einbau in Java (Technik) oder Java (Programmiersprache) gewünscht, danke --Crazy1880 11:40, 11. Jul. 2012 (CEST)

Erledigt, jetzt LA für den Rest. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hamburger (Diskussion) 13:55, 11. Jul. 2012 (CEST)

WhiteFire

Vollprogramm bitte!--Lutheraner (Diskussion) 12:49, 11. Jul. 2012 (CEST)

ein proprietaeres protokoll einer kopfhoererfirma? loeschantrag wg. fehlender relevanz? --Mario d 14:44, 11. Jul. 2012 (CEST)

LA gestellt. --Mario d 19:29, 16. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mario d|Mario d 16:37, 23. Jul. 2012 (CEST)

Backup to cloud

Artikel aus der allg. QS, bitte ausbauen und in Cloud einbauen, danke --Crazy1880 19:12, 19. Jul. 2012 (CEST)

Ausbauen? Dazu müsste eine konkrete Lücke benannt werden. Das ist aber mit einem LA schneller erledigt, den ich gleich stellen werde. --Zahnradzacken (Diskussion) 21:02, 19. Jul. 2012 (CEST)

Finde den Artikel auch ziemlich sinnfrei...--Flash1984 (Diskussion) 13:15, 23. Jul. 2012 (CEST)

sinnfrei ist er nicht, aber es steht kaum etwas drin, was nicht in Online-Datensicherung steht. Insofern bin ich für eine Weiterleitung. Der Hauptautor kann ja dann das, was seiner Meinung nach fehlt, in Online-Datensicherung nachtragen. --Herbert Klaeren (Diskussion) 14:24, 23. Jul. 2012 (CEST)

Wurde von Benutzer:Filzstift zu einem redirect umgewandelt. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hamburger (Disk) 12:45, 27. Jul. 2012 (CEST)

Programmierer

Bitte hier kein Editwar: Softwareingenieur, Programmierer und Softwareentwickler ist nicht zwingend ein Programmierer und Softwareentwickler jedoch Arbeiten auch in der Programierung (Impementation).

Deshalb machen hier Verweise und Abgenzungen im Artikel Programmierer besonders Sinn... --2.200.43.54 06:41, 28. Jul. 2012 (CEST)

Ps: Ich habe den Artikel auf die QS gesetzt, um einen Editwar mit Benutzer:Phoinix zu vermeiden--2.200.43.54 06:51, 28. Jul. 2012 (CEST)

Strittig ist der folgende von Benutzer:Phoinix gelöschte Text im Artikel:

Programmierer und Softwareentwickler sind keine in Deutschland geschützten Berufsbezeichnungen. Nach deutschem Recht darf die Berufsbezeichnung Softwareingenieur jedoch nur führen, wer ein technisches Studium mit Erfolg abgeschlossen hat.

Liebe studierte Softwarekollegen (Diplominformatiker), wenn Ihr Euch wehren wollt, das Ihr nicht nur Programierer seit sondern noch weitere Skills habt, dann wäre hier der richtige Platz um Euch vom Programmierer abzugrenzen. Da viele von Euch auch in der Impementation (Programmierung) arbeiten ...

was genau ist dein anliegen? wenn es nur um die von Phionix vorgenommene loeschung geht, so gebe ich ihm recht. ausfuehrungen zum softwareingenieur gehoeren in den entsprechenden artikel, wo sie ja auch zu finden sind. --Mario d 10:14, 28. Jul. 2012 (CEST)

Das eigentliche Problem ist, dass der Artikel sowieso schon inhaltsleer ist. Er besteht aus der kurzen Einleitung, die Programmierer trivial und unbelegt definiert. Der Rest grenzt nur noch ab und das zum Teil im Widerspruch zur Einleitung (Einleitung: entwirft, später: Entwurf als Abgrenzung des Softwaretechnikers zum Programmierer). Dazu eine Liste von Computerpionieren, die offenbar auch programmiert haben und ein Buch, das für den Artikel vermutlich nicht verwendet wurde. Noch zwei beliebige Weblinks und das war es auch schon. Der Artikel steht somit zu recht hier, wenn auch aus anderen Gründen. Vielleicht habt Ihr ja ein paar Anregungen, wo man bei der Behebung der Probleme anfangen könnte. --Phoinix 14:25, 28. Jul. 2012 (CEST)

@Benutzer:Phoinix Du kannst mal zur Abwechslung selbst eigene konstruktive Vorschläge machen, als nur zu Löschen was Dir hier nicht past und die Autoren der Vorgängerversionen herabzuwürdigen. --2.200.164.111 15:13, 28. Jul. 2012 (CEST)

Ah, wir sind schon beim argumentum ad hominem. Was Dir nicht passt ist falsch, siehe meine Argumente. Der Vorwurf ich würde andere Leute herabwürdigen wollen ist eine Frechheit und entspricht nicht der Wahrheit. --Phoinix 09:52, 29. Jul. 2012 (CEST)

So, Phoinix wenn Dir Polemik nicht past, dann fange selbst nicht mit argumentum ad hominem an.

...dass der Artikel sowieso schon inhaltsleer ist. Ist also ein Lob von Dir?

Ja, ich verstehe...

Ja, wir können wirklich hier über alles reden, denn Du hat ja hier schon so viel wertvolles getan...

Liebe Grüße2.205.93.3 12:40, 29. Jul. 2012 (CEST)

Warum der Artikel schlecht ist, habe ich erklärt. Das kannst Du gern argumentativ widerlegen. Das hat mit ad hominem (Angriff auf die Person anstelle des Arguments) nichts zu tun; ganz im Gegensatz zu deinem erneuten persönlichen Angriff.

Im Augenblick wäre es vermutlich sogar sinnvoller einfach eine Weiterleitung auf Programmierung anzulegen, analog zu Diplominformatiker. --Phoinix 13:26, 29. Jul. 2012 (CEST)

Phoinix bitte konzentriere Dich auf den Artikel!

und höre bitte mit Deinen WP:PA-Vorwürfen auf!2.200.82.44 15:38, 29. Jul. 2012 (CEST)

Wir reden weiter, wenn Du bereit bist ein Sachargument zu bringen, statt über mich reden zu wollen. --Phoinix 15:40, 29. Jul. 2012 (CEST)

Wie schon obenerklärt, werden von "Fachleuten" Softwareentwickler und -ingenieur als Programmierer gleichgesetzt. Das ist so, als würde man einen Diplomingenieur als Technischen Zeichner gleichsetzen, wenn dieser in der Konstruktion tätig ist.

Hier wäre es Programierung = Programierer = Facharbeiter ist...

Es gibt sogar Leute, die glauben das man "Programmierer" lernen oder studieren kann, was aber quatisch ist, da es ja keine geschützte Berufsbezeichnung ist...

Wo zu dann aber nun ein Softwareingenieur gut sein soll ist dann den Laien völlig unklar...

Was der seltsamme Wunsch soll, diese Dinge nicht zentral beim Thema "Programierung" zuerklären weiß ich nicht. Mit einer allgemeinverständlichen Enzyklopädie scheint dieses Vorgehen nicht viel zu tun zu haben.--109.43.7.168 14:49, 28. Jul. 2012 (CEST)

Programmierer ist was anderes als Programmierung - darum haben beide Platz in der WP (so wie z.B. auch Polizist und Polizei).

Die Unterscheidung zwischen Programmierer und Softwareentwickler sollte aber entweder herausgearbeitet werden, oder beide auf ein Lemma (Softwareentwickler) zusammengefasst werden. Dazu sollte aber hier nicht einfach gekürzt werden, sondern die Zusammenlegung aktiv betrieben werden. Was ich hiermit angehe. --Sebastian.Dietrich ✉ 21:28, 29. Jul. 2012 (CEST)

Ich würde ganz klar favorisieren, wenn das Lemma Programmierer in das Lemma Softwareentwickler eingearbeitet wird, insbesondere so lange keiner eine seriöse Quelle nennen kann, die hier den Unterschied nennen kann (und selbst dann wäre es m.E. sinnvoll). Statt einem Edit-War sollte hier aber konstruktiv gearbeitet werden. @Sebastian: Ich danke dir, hier die Diskussion in eine sinnvollere Richtung zu treiben. --Chire (Diskussion) 13:03, 30. Jul. 2012 (CEST)

Zusammenführung scheint deshalb angezeigt, weil ja die Grenze Programmierer<>Entwickler recht ungenau ist, wenn sie überhaupt klar definierbar ist. Wie alle in dem Bereich Tätigen wohl wissen, ist das auch firmensspezifisch unterschiedlich. RobTorgel (Diskussion) 13:42, 30. Jul. 2012 (CEST)

Ok - habs jetzt zusammengeführt:

• Einleitung nicht übernommen, da schon in Softwareentwickler enthalten
• Info zu Ada Lovelace übernommen, da bei ihr explizit von Programmierer und nicht Softwareentwickler gesprochen wird
• Unterschied zwischen Programmierer und Softwareentwickler teilweise übernommen, aber abgeschwächt, da sonst WP:TF
• Unterschied zwischen Programmierer und Kodierer übernommen, da historisch meines Wissens nach korrekt
• Bekannte Programmierer und Computerpioniere (Auswahl) nicht übernommen, da viele davon keine Programmierer/Softwareentwickler, sondern Computerpioniere.
• Literatur & Weblinks übernommen

--Sebastian.Dietrich ✉ 20:29, 30. Jul. 2012 (CEST)

Sorry, wieder einer der Softwareingenieur, Programmierer und Softwareentwickler

fälschlicherweise gleichsetzt WP:TF und WP:Belege...--2.200.68.241 04:35, 31. Jul. 2012 (CEST)

Dafür, dass du das anscheinend nicht mal gelesen hast, bist du ein ziemlicher Streithahn!

Ich plädiere für eine Teilsperre (d.h. IPs gesperrt) um dieses Edit-war-Verhalten zu beenden. Ach ja: es dürfen auch unterschiedliche Begriffe in einem Artikel erklärt werden, insbesondere wenn man sie am Besten gleichzeitig erklären muss (und offenbar ist das hier der Fall). Eine Weiterleitung in Wikipedia bedeutet nicht, dass die Begriffe identisch wären, sondern nur dass man sie am Besten zusammen erklärt! Und genau das macht der Artikel gut in seinem ersten Absatz. --Chire (Diskussion) 08:21, 31. Jul. 2012 (CEST)

+1. Unbedingt. Mehr sag' ich hier garnicht. Ich geh' jetzt zum Entwickler und schau, wie es geworden ist. --RobTorgel (Diskussion) 08:32, 31. Jul. 2012 (CEST)

Wichtiger wäre es, das noch mit dem Artikel Informatiker zusammenzuführen und die Begriffe irgendwie voneinander abzugrenzen. Wenn man da eine brauchbare Quelle für eine Abgrenzung findet und das nicht alles ein "Einheitsbrei" ist mit der vaguen Abgrenzung dass man von einem "Ingenieur" und "Informatiker" mehr Ausbildung erwartet als von einem "Programmierer" und "Entwickler". Richtig wohldefiniert sind soweit ich das sehen kann erst Diplom Informatiker und Fachinformatiker (IHK)? --Chire (Diskussion) 08:33, 31. Jul. 2012 (CEST)

Sehe ich nicht so. Informatiker ist Überbegriff - nur ein Teil (auch wenn vermutlich der größte) der Informatiker arbeitet als Softwareentwickler. Viele arbeiten nichtmal in der Softwareentwicklung/wartung, z.B. die theoretischen Informatiker. --Sebastian.Dietrich ✉ 08:46, 31. Jul. 2012 (CEST)

Ok. Mir fehlte aber zumindest die frühzeitige Erwähnung des Begriffes in dem Artikel Softwareentwickler. Informatiker als "ausgebildet in Informatik, aber nicht notwendigerweise in der Softwareentwicklung tätig" ist gut. Eine Redundanz bleibt aber in dem Unteren Teil, "Ausbildung" etc. hier wäre vielleicht ein "Hauptartikel" verweis auf Informatiker passend? Der Satz über Quereinsteiger ist auch etwas versteckt unter "Ausbildungsberuf"?! --Chire (Diskussion) 09:32, 31. Jul. 2012 (CEST)

1. Ich verbitte mir Chire WP:PA
2. und empfehle eine Vollsperre für Dich
3. Es können unterschiedliche Begriffe in einem Artikel genannt abgegenzt werden
4. Ein Softwareentwickler hat ein umfangreiceres Betätigungsfeld als ein Programmierer
5. Ein Softwareentwickler ist nicht zweingend ein Programmierer oder Softwareingenieur
6. Es geht hier um eine fachliche Abgrenzung und um keinen Eintopf für Entscheider
7. Du Chire ,macht's WP:Editwar

--2.200.172.68 18:24, 31. Jul. 2012 (CEST)

Genau darum steht diese fachliche Abgrenzung auch jetzt im Artikel Softwareentwickler. Bitte einfach lesen... --Sebastian.Dietrich ✉ 18:57, 31. Jul. 2012 (CEST)

Verlagern bzw. konzentrieren wir die Diskussionen jetzt zum "Entwickler" ? das hin und her ist etwas mühsam --RobTorgel (Diskussion) 19:47, 31. Jul. 2012 (CEST)

Seit wann ist ein Programmierer ein Softwareentwickler?--2.200.202.223 20:26, 1. Aug. 2012 (CEST)

Seit wann ist ein Programmierer kein Softwareentwickler? --91.52.43.85 01:22, 2. Aug. 2012 (CEST)

Du wiederholst dich. --Sebastian.Dietrich ✉ 20:51, 1. Aug. 2012 (CEST)

da du jetzt schon doppelt postest, habe ich dir bisherige diskussion auf Diskussion:Softwareentwickler kopiert, dort kann dann weiterdiskutiert werden. doppelte diskussionen sind sinnlos und dort ist die diskussion besser aufgehoben. --Mario d 21:23, 1. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mario d|Mario d 21:23, 1. Aug. 2012 (CEST)

ADOit

Artikel aus der allg. QS, bitte wikifizieren, wenn relevant, danke --Crazy1880 18:39, 16. Jul. 2012 (CEST)

ja, da wäre einiges erklärungsbedürftig. Was ist ein „Metamodellierungskonzept“, was ist ein „EAM Tool“, wer oder was ist die „BPMS-Gruppe“, was ist „TUM 2008“ (Technische Universität München?), was sollen wir ohne ein paar erklärende Worte mit „TOGAF, DoDAF, COBIT“ anfangen und so weiter... In der vorliegenden Version ist der Artikel kaum mehr als eine Sammlung von Worthülsen. --Herbert Klaeren (Diskussion) 14:31, 23. Jul. 2012 (CEST)

ich finde den artikel extrem informationsarm. liegt das vielleicht daran, dass zu dieser software nicht viel zu sagen gibt? ich tendiere zum LA. --Mario d 16:39, 23. Jul. 2012 (CEST)

Ist gelöscht :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hamburger (Disk) 20:36, 4. Sep. 2012 (CEST)

Cinelerra

Bitte Quellen ergänzen. Viele Fakten ohne Quellen aufgeführt. z.B.
Cinelerras Benutzeroberfläche ist neuerdings kritisiert worden Behauptung, keine Quelle, was heißt neuerdings?
oder
Ursprünglich als Code-Rewrite von Cinelerra CV entstanden, ist mit Lumiera (http://www.lumiera.org/) eine weitere Abspaltung entstanden Link im Text.
oder
Cinelerra kompakt – das Anwenderhandbuch. bomots-Verlag - sicher bomonts Verlag? Amazon sagt hier was anderes.
--Stefanf74 (Diskussion) 13:06, 5. Aug. 2012 (CEST)

Das ist eher ein Antrag auf eine Auftragsarbeit als ein QS-Antrag. :) Den Weblink kannst du ja geschwind ans Ende setzen, den Verlag korrigieren und die quellenlose Aussage einfach rauswerfen oder zur Klärung auf die Artikeldisk setzen. --Hamburger (Disk) 14:42, 5. Aug. 2012 (CEST)

Soweit umgesetzt da nix weiter passiert war.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hamburger (Disk) 20:45, 4. Sep. 2012 (CEST)

Schnittstelle (Programmierung)

von der allgemeinen QS hierhin verschoben, der Text dazu lautete:

Der Artikel ist inhaltlich auf spezifische Sachverhalte der 'objektorientierten Programmierung' ausgerichtet - und beschreibt diese auch recht gut. Im Zuge von 'Verschiebungen' wurde jedoch die Lemma-Bezeichnung geändert, im Wesentlichen um den Klammerzusatz 'Objektorientierte Programmierung' zu kürzen. Die Bezeichnung wurde einfach auf 'Programmierung' gekürzt, was jedoch dem Text nicht mehr entspricht; denn für 'Programmierung' im allgemeinen müssten und könnten 'Schnittstellen' total anders beschrieben werden als es jetzt im Artikel der Fall ist (wäre ein neuer Begriff und damit ein neues Lemma).

In der Diskussion konnte bisher leider kein Konsens gefunden werden. Der 'formale Aspekt' (ob Inhalt und Titel übereinstimmen) möge deshalb in der QS überprüft und entschieden werden. --VÖRBY (Diskussion) 19:42, 6. Sep. 2012 (CEST)

Das gehört nach Wikipedia:Redaktion Informatik/Qualitätssicherung. -- Olaf Studt (Diskussion) 10:09, 7. Sep. 2012 (CEST)

Ist somit erfolgt. --VÖRBY (Diskussion) 10:38, 7. Sep. 2012 (CEST)

Übernahme (und Ergänzung) der Zusammenfassung aus der vorangegangenen Diskussion (aus den dort fett gedruckten Argumenten):

1) Werden die jetzt beschriebenen Sachverhalte in der OOP tatsächlich und explizit 'Schnittstelle' genannt?

Hintergrund: Dass das Schnittstellen SIND, wird nicht bezweifelt. Doch ob das ein 'stehender Begriff' ist, wäre die Frage. Außerdem gibt es auch in der OOP zahlreiche andere Schnittstellen. Testfrage deshalb an einen OOP-Spezialisten: "Was versteht man in der OOP unter 'Schnittstelle'?" Wenn dies kein offizieller Ausdruck ist, wäre die Überschrift falsch, der Artikel sollte dann anders benannt (ohne 'Schnittstelle') oder die Inhalte in einen anderen Artikel integriert werden.

2) Wenn 1. = ja: Passt der jetzige Titel zum Inhalt?

Ich denke NEIN, zum Vergleich dürfte sonst ein (fiktiver) Artikel 'Österreich' zu 95% aus Inhalten zu 'Wien' bestehen. ;-)

3). Wenn 2. = nein: Der Artikel sollte in 'Schnittstelle (OOP)' oder '... (Objektorientierung)' (andere Vorschläge willkommen) umbenannt werden.

Das sind die wesentlichen Kriterien zur QS nach Meinung von --VÖRBY (Diskussion) 17:08, 7. Sep. 2012 (CEST), ergänzt: --VÖRBY (Diskussion) 10:50, 8. Sep. 2012 (CEST)

1=ja - spätestens seit dem Aufkommen von Java Interfaces ist die Benennung dieser Art von Schnittstellen durch das Wort "Schnittstelle" üblich. z.B. auch für das C++ Pendant von Abstrakten Klassen ohne Implementierung [1].

2=nein - da man unter "Schnittstelle (Programmierung)" was anderes (ähnliches) versteht, nämlich das, was in Programmierschnittstelle beschrieben ist.

Die im Artikel beschriebenen Schnittstellen in der OOP entspricht prinzipiell Artikel Protocol, wobei im Deutschen das Wort "Protokoll" meines Wissens nach NICHT dafür verwendet wird. In diesem Zusammenhang kenne ich nur das Wort "Schnittstellenprotokoll", was aber die dynamischen Aspekte der Schnittstellen, also was wird wann über die Schnittstelle transportiert, beschreibt.

Diese Art von Schnittstellwn werden aber auch in der UML beschrieben. Siehe z.B. Heide Balzert S 6, Helmut Balzert S 195.

Fazit: Der Artikel beschreibt die Implementierungsaspekte zu Schnittstelle (UML). --Sebastian.Dietrich ✉ 13:17, 8. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Sebastian, danke für die detaillierte Stellungnahme. Was wäre also nun zu tun? Ich denke, ein WP-Verschieben in 'Schnittstelle (OOP)' (oder ausgeschrieben?) sollte passen. Die tw Redundanz zu den anderen Artikeln könnte ich akzeptieren.

Was auch deutlich wird: Der Begriff 'Schnittstelle' kann (wie auch viele andere Lemmas) in einem engeren Sinn (..stelle als 'Orts-Begriff' in Datenform, z.B. Call-Schnittstelle, Parameter, Maschinenbefehl ...), in einem funktionalen Sinn (..stelle als Funktions-Interface, wie Driver, API's ...) und auch in einem sehr erweiterten Sinn (wie diese Protokoll-/Regeldefinitionen) verstanden werden. Evtl. wäre sowas bei Schnittstelle noch erwähnenswert. Grüße von --VÖRBY (Diskussion) 10:45, 9. Sep. 2012 (CEST)

mMn wäre "Schnittstelle (Objektorientierung)" korrekt. Es geht bei dem Lemma ja nicht nur um (objektorientierte) Programmierung, sondern auch um das Konzept, welches z.B. bei (objektorientierter) Analyse, Design und Test genauso verwendet wird. mMn sollten wir dann aber auch Klasse (Programmierung) und Vererbung (Programmierung) gleichartig umbenennen. --Sebastian.Dietrich ✉ 16:09, 9. Sep. 2012 (CEST)

Kurz meine Meinung: Ich könnte mit dem einheitlichen Klammerzusatz „(Objektorientierung)“ sehr gut leben, obwohl mich das jetzige „(Programmierung)“ ehrlich gesagt herzlich wenig stört. --TMg 16:36, 9. Sep. 2012 (CEST)

"...wenig stören" passt ja nicht so richtig in die QS-Seite - wenn geklärt ist (s.o.), dass und warum der Ausdruck unkorrekt ist. --VÖRBY (Diskussion) 08:55, 10. Sep. 2012 (CEST)

Meine Anmerkungen zu Klasse und Vererbung: Diese beiden Begriffe könnte man evtl. auch außerhalb der OO i.e.S. sehen, z.B. wird Klasse oft auch mit Entitytype gleichgesetzt und 'Vererbung' als funktionale Aussage wird ja auch mit anderen Sprachen (bei generalisierten/spezialisierten Objekten) umgesetzt - wenn auch nicht mit den in der OO vorhandenen spezifischen Instrumenten. Insofern könnte das graduell anders sein als HIER in diesem Lemma, das wirklich nur die OO betrifft. Danke für die Diskussion. Ich würde also mal das Lemma HIER 'verschieben'. --VÖRBY (Diskussion) 17:25, 9. Sep. 2012 (CEST), präzisiert: --VÖRBY (Diskussion) 08:55, 10. Sep. 2012 (CEST)

Nur zu... @Klasse nicht OO. Da kenne ich mich nicht so aus - ich kenne Klasse ausschliesslich aus der OO. Unter Entität (Informatik) oder Klasse (Programmierung) finde ich aber nichts, was darauf hinweisen würde, dass Klasse auch ausserhalb der OO Verwendung findet. --Sebastian.Dietrich ✉ 09:08, 10. Sep. 2012 (CEST)

> hier fand die 'Verschiebung' von 'Schnittstelle (Programmierung)' 
  nach 'Schnittstelle (Objektorientierung)' statt. --VÖRBY (Diskussion) 10:40, 10. Sep. 2012 (CEST)

Grundsätzlich ist es mir recht; es sollten dann aber bei allen in Frage kommenden Artikeln die Klammerzusätze gleichzeitig und einheitlich umgestellt werden (möglicherweise sogar ein Artikel aufgeteilt?).

• Die Crux ist, dass das Wort Objektorientierung unterschiedlich streng oder offen ausgelegt werden kann.
  • Objektorientierung kann ich grundsätzlich auf zwei Arten betreiben:
    1. Im Kopf, konzeptionell, beim Denken; das wäre von Vererbung(***) mit abgedeckt.
    2. In Form von Quellcode, in konkreten Programmiersprachen; üblicherweise bei der Implementierung der unter 1. erdachten Konzepte.
  • „Vererbung“ und „Klasse“ kann ich sowohl denken als auch programmieren. Noch mehr davon im Bestand?
• Was die Thread-namensgebende Schnittstelle angeht, so fällt mir noch ein:
  1. INTERFACE heißt auch die Funktionsparameterbeschreibung bei Fortran90; etwa das, was in C/C++ ein prototype wäre. (Und damit etwas anderes als eine API.) Sie wäre nicht objektorientiert, aber ein Fall für den Restbestand von Schnittstelle (Programmierung).
  2. Es gibt die IDL, die ich nur unprominent erwähnt und verlinkt sehe.
  3. Nicht bei der Programmierung, aber noch im Softwarebereich wäre die „Netzwerk-Schnittstelle“ (Protokoll); hinzu kommen unzählige Hardware-Schnittstellen.
• Mir scheint keine Umbenennung, sondern eine Aufteilung von Schnittstelle (Programmierung) konsequent; die Abspaltung würde dann als (OOP) dem entsprechen, was bei en:Protocol (object-oriented programming) steht.
  • OOOPS – Während ich dies noch tippe, wird die Seite plötzlich umbenannt und ein redirect???? Jezt müsste aber auf Schnittstelle (Programmierung)/neu das drauf, was nicht OOP ist.
• Weitere Artikel außer Klasse, Vererbung, Schnittstelle betroffen?

Ich bin leider im Moment zu sehr ausgelastet, um ich im Detail und mit der notwendigen Liebe durch alle Artikel der Kategorien zu wühlen. Beste Grüße --PerfektesChaos 10:08, 10. Sep. 2012 (CEST)

Ja, da haben sich unsere beiden Aktivitäten überschnitten. Ich denke aber (im Konsens mit SD), dass das, was jetzt in Schnittstelle (Objektorientierung) steht, ausschließlich OO-bezogen ist; eine Aufteilung scheint deshalb nicht erforderlich.

Unabhängig davon gebe ich dir Recht, dass ein Artikel 'Schnittstelle (Programmierung)' im Allgemeinen (oder so ähnlich, Software, SW-Entwicklung, ...), vielleicht als BKL, ebenfalls Sinn machen würde. Bisher sind diese Aspekte in Schnittstelle verlinkt und dort in einem eigenen Hauptkapitel behandelt - mit zahlreichen Links zu Artikeln, die zwar SW-Schittstellen SIND, die aber nicht zwangsläufig 'Schnittstelle (xxx)' HEISSEN. Zum Beispiel ist ein Maschinenbefehl eine Schnittstelle zum Prozessor, man wird aber niemals ein Lemma 'Schnittstelle (Maschinenbefehl)' o.ä. nennen. Jedenfalls wäre das, wie du auch sagst, viel Arbeit.

Deine Gedanken zu 'denken' und 'programmieren' entsprechen dem, was ich oben gesagt habe - dass diese Dinge durchaus allgemein für 'Programmieren' und sogar nur fürs denken gelten KÖNNEN, nicht nur zu OO passend. Trotzdem liegt wohl die Hauptbedeutung bei der OO. Vorläufig würde ICH also ein RENAME nicht veranlassen. Willst du das dann Renamen?

Im Prinzip wäre diese QS-Diskussion damit ERLEDIGT. Grüße von --VÖRBY (Diskussion) 10:40, 10. Sep. 2012 (CEST), aktualisiert: --VÖRBY (Diskussion) 14:20, 10. Sep. 2012 (CEST)

"(Programmierung)" als Bezeichner wäre viel besser und einfacher. Das neue Lemma ist nicht wirklich sinnvoll und klingt seltsam. - Dann schon eher Schnittstelle (Objektorientierte Programmierung) .. In einem Bordell haben die Besucher auch eine gewisse "Objektorientierung" ... --Nightfly | _Disk 11:33, 10. Sep. 2012 (CEST)

Deine Meinung in der Artikeldiskussion, mit der du nicht zwischen Programmierung allgemein und OOP unterscheiden willst, war schon der Grund für die QS. Wärme das bitte nicht hier nochmal auf! Im Übrigen hieß der Artikel schon früher mal 'Schnittstelle (objektorientierte Programmierung)'; das war aber wohl einigen Leuten zu lang und sie kürzten sinnverändernd (das schreibe ich nun schon zum x-ten Mal!) auf 'Programmierung'. Eine gewisse Qualität ('was drauf steht, soll auch drin sein') sollte Wikipedia aber schon bieten. Und wer 'Objektorientierung' nicht kennt, kann gerne dem Link dazu folgen. --VÖRBY (Diskussion) 12:15, 10. Sep. 2012 (CEST)

Danke - gute Arbeit :-) --Sebastian.Dietrich ✉ 20:42, 10. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sebastian.Dietrich ✉|Sebastian.Dietrich ✉ 20:42, 10. Sep. 2012 (CEST)

Dynamic Data Exchange

Hier hat sich seit 2004 nichts mehr getan. Die Beschreibung ist ziemlich wirr (Das Server-Programm wird komplett oder teilweise in das Client-Programm kopiert. ???) -- Liliana • 22:00, 5. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Liliana • 10:03, 20. Okt. 2012 (CEST)

Methodenbank

Artikel aus der allg. QS, bitte schauen, ob ihr da noch etwas machen könnt, oder ob LA besserer Weg wäre, danke --Crazy1880 17:57, 17. Aug. 2012 (CEST)

Bei der geringen Textmenge ist die hohe Übereinstimmung mit [2] schwierig zu beurteilen, scheint aber inhaltlich zumindest zuzutreffen. Ohne weitere Informationen zu Konzepten oder Bedeutung ist aber der Informatik-Anteil schwer zu erkennen, denn das elektronische Melderegister ist ebenfalls eine "computergestützte Sammlung". Vielleicht hilft eine Anfrage an den noch unerfahrenen Artikel-Autor [3]. --Zahnradzacken (Diskussion) 10:33, 19. Aug. 2012 (CEST)

Nach LA :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hamburger (Disk) 11:32, 9. Nov. 2012 (CET)

Schlüssel (Informatik)

In der LD wurde gewünscht, den Inhalt aus Schlüssel (Informatik) in Schlüssel (Datenbank) einzubauen. Dort liegt wohl momentan der Fokus ausschließlich auf relationalen Datenbanken. Nach Einarbeitung wird entweder neuer Inhalt für Schlüssel (Informatik) oder eine neue LD nötig sein. Rüberkopieren könnte ich es selbst, aber vielleicht geht es auch mit etwas mehr Feingefühl und Hintergrundwissen? --Zahnradzacken (Diskussion) 19:03, 9. Aug. 2012 (CEST)

Naja, der Informatik-Schlüssel scheint mir doch eine übergeordnete Erklärung zu sein. Ein DB ist ja (nur) eine Anwendung davon. Ich kenn halt auch noch ISAM-Dateien und so Zeugs. --RobTorgel (Diskussion) 20:04, 9. Aug. 2012 (CEST)

Ja, der erste Satz ist noch halbwegs allgemein, obwohl Entität (Informatik) bereits Datenmodellierungsjargon ist. Doch schon im zweiten Satz ist von irgendeiner Relation die Rede. Und so ganz ohne Literatur erscheint mir der meiste Inhalt zweifelhaft. --Zahnradzacken (Diskussion) 21:01, 9. Aug. 2012 (CEST)

Ich werd' mich mich mal umsehen, wart' vielleicht ein bisschen, bevor du den Artikel vernichtest. Jargon: Ja, klar, ohne "Entität" und "Relation" gibt's kein Leben auf der Welt. Ich glaub', das lernt man jetzt so. --RobTorgel (Diskussion) 08:48, 10. Aug. 2012 (CEST)

Ich werde da so schnell nichts vernichten. --Zahnradzacken (Diskussion) 14:39, 10. Aug. 2012 (CEST)

Lemma ist zwischenzeitlich zur WL geworden, allerdings auf das m.E. ungeeignete Lemma Nummerung. Besser wäre der Verweis auf Schlüssel (Datenbank) gewesen - wie im LA auch angeregt ('Redundanz'). Damit wäre es auch überflüssig gewesen, in Nummerung tw. Sachverhalte aus Schlüssel einzustellen - die noch dazu falsch sind: 'Verschlüsselung' wird dort als das Vergeben der 'Nummer' bezeichnet. Schlüssel (Informatik) hat jedenfalls mit Nummerung nur minimal etwas zu tun, während Schlüssel (Datenbank) zu großen Teilen dasselbe beschreibt. --VÖRBY (Diskussion) 12:37, 13. Sep. 2012 (CEST)

In Datenbanken werden auch Schlüssel verwendet. Trotzdem passt Nummerung vom Prinzip her deutlich besser, fast exakt. Nur weil in Autos Stahlblech verwendet wird, ist eine Weiterleitung von Stahlblech auf Automobil nicht wirklich sinnvoll.

--arilou (Diskussion) 14:24, 2. Okt. 2012 (CEST)

Wie Benutzer:VÖRBY auf die Idee kommt, "Schlüssel (Informatik) hat jedenfalls mit Nummerung nur minimal etwas zu tun", ist mir ein Rätsel. Wenn ich mir die Artikelinhalte so durchlese, ist Nummerung die theoretische Grundlage, und Schlüssel (Datenbank) eine praktische Anwendung. Damit ist übrigens Schlüssel (Informatik) eine echte Bedeutungs-Gleichheit mit Nummerung... --arilou (Diskussion) 14:31, 2. Okt. 2012 (CEST)

PS: Mein Datenbank-Prof(!) hat auch andauernd von "Verschlüsselung" geredet, und meinte Schlüssel-Wahl. Scheint unter Datenbank-Leuten durchaus eine gebräuchlich Sprachwahl. --arilou (Diskussion) 14:31, 2. Okt. 2012 (CEST)

Schau mal unter Verschlüsselung nach, was das ist. Sicher gibt es für diesen Ausdruck viele Begriffe.

Jedenfalls hat der Ausdruck 'Schlüssel' in der Informatik mehrere Bedeutungen, weshalb eine BKS eine bessere Lösung gewesen wäre als die WL auf Nummerung. Nummerung ist i.Z. mit Schlüssel(DBK) nur ein kleiner Teilaspekt und keineswegs eine 'Bedeutungsgleichheit': Was hat eine Kontonummer oder ein Geburtsdatum (als Beispiele für Schlüssel) mit Nummerung zu tun? Wegen der nur minimalen Bedeutung dieses Disk-Themas (WL oder BKS) will ich mich aber aus der Disk verabschieden. --VÖRBY (Diskussion) 13:21, 26. Okt. 2012 (CEST)

"Was hat eine Kontonummer oder ein Geburtsdatum (als Beispiele für Schlüssel) mit Nummerung zu tun?" - Antwort: Durch die Wahl bestimmter Spalten (Kontonummer, Geburtsdatum) soll jeder Datensatz eine eindeutige Identität (vulgo "Schlüssel") erhalten, nach der dann auch sortiert werden kann (z.B. für schnelle Suche) -> mittels einer entsprechenden Hash-Funktion o.ä. kann daraus eine eindeutigen "ID-Nummer" berechnet werden. Für das Sortieren ist ja sowieso ein numerischer Vergleich notwendig. (DB-intern bekommt i.A. sowieso jeder Datensatz als allererstes so eine eindeutige Zahl zugeordnet, ich kenn' keine DB, die das nicht machen würde...)

Auf jeden Fall kann man jegliche Schlüssel-Wahl immer abbilden auf die Vergabe von ID-Nummern - und muss es meistens auch, wenn man gemäß diesen Schlüssels sortieren will. (Auch ein Stringvergleich ist schlussendlich numerisch.)

--arilou (Diskussion) 14:05, 16. Nov. 2012 (CET)

Dass DBMS intern mit numerischen ID's arbeiten, halte ich hier (wo jemand einfach was über 'Schlüssel' im Informatikkontext erfahren will) für nicht relevant; schließlich könnte man letztlich alles - jeder Befehl, jede Variable hat eine (numerische) Adresse - als 'Schlüssel' oder als 'genummert' bezeichnen. Zu 'Nummerung' gibt es so viele Unschärfen, wir sollten also die Diskussion hier beenden. Die WL auf Nummerung (und der dortige Inhalt) dürfte jedenfalls einige Leser überraschen. Macht's gut!.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: VÖRBY (Diskussion) 18:00, 23. Nov. 2012 (CET)

XMC4000

Artikel aus der allg. QS, bitte weiter wikifizieren ggf. noch weitere Quellen anfügen, danke --Crazy1880 13:46, 27. Aug. 2012 (CEST)

Hab nun die Links repariert und nen Einzelnachweis eingefügt. ---=??=- -- (Diskussion) 21:16, 26. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hamburger (Disk) 15:19, 27. Nov. 2012 (CET)

Doppelgänger User Modeling System

Mit der Bitte um freundliche Mithilfe [4], sonst wäre er am Ende des Prozesses weg ... --He3nry Disk. 17:56, 28. Aug. 2012 (CEST)

nach LA und LD: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hamburger (Disk) 08:25, 31. Dez. 2012 (CET)

Sockel G1

Artikel aus der allg. QS, dort wurde WP:OMA angemerkt --Crazy1880 11:19, 5. Aug. 2012 (CEST)

Erfüllt seinen Zweck, kein QS-Fall mehr. --Asturius (Diskussion) 22:19, 5. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Asturius (Diskussion) 22:19, 5. Jan. 2013 (CET)

ISIS12

Artikel aus der allg. QS, vllt. könnt ihr noch etwas machen, danke --Crazy1880 09:58, 10. Sep. 2012 (CEST)

Der Artikel wurde komplett überarbeitet. Wäre schön, wenn jemand die Änderungen sichten könnte. --Bytedieb (Diskussion) 12:26, 10. Nov. 2012 (CET)

Danke! --Asturius (Diskussion) 22:14, 5. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Asturius (Diskussion) 22:14, 5. Jan. 2013 (CET)

Apache Thrift

Artikel aus der allg. QS, bitte um Wikifizierung ggf. Ausbau, danke --Crazy1880 21:34, 27. Sep. 2012 (CEST)

Unter en:Apache Thrift gäbs vieles was man hier einbauen könnte... --Sebastian.Dietrich ✉ 21:52, 27. Sep. 2012 (CEST)

Infobox eingefügt, Links bearbeitet. ---=??=- -- (Diskussion) 21:01, 30. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schweigerl (Diskussion)|Schweigerl (Diskussion) 19:26, 10. Mär. 2013 (CET)

Systems Modeling Language

Sehr knapp, Beispiele der Notation fehlen, es wird nicht klar wie SysML die Erreichung der genannten Ziele unterstuetzt. Was die erwaehnte Arbeitsgruppe im Konkreten leistet, fehlt auch. Wie verbreitet ist ist SysML in der Industrie? etc. --Hamburger (Disk) 21:07, 21. Sep. 2012 (CEST) Nachtrag: Es fehlen auch Hinweise darauf welche Modellierungstools SysML unterstützen (z.B. Enterprise Architect, Visual Paradigm tun das.) --Hamburger (Disk) 17:21, 4. Okt. 2012 (CEST)

Hat sich zwischenzeitlich gebessert. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hamburger (Disk) 15:01, 15. Apr. 2013 (CEST)

Black Screen of Death

Seit 5 Jahren unveränderter Artikel! Inszwischen gibt es noch einige neuere Windowsversionen und bei denen kommt der Fehler wohl auch vor. -- Johnny Controletti (Diskussion) 09:02, 3. Sep. 2012 (CEST)

Artikel aus der allg. QS herverschoben --Crazy1880 17:57, 25. Sep. 2012 (CEST)

Wie wär's denn mit der Zusammenlegung sämtlicher Blue-Screen-Artikel? Black Screen of Death behandelt bereits einen Mischmasch aus Fehlermodus von Windows 3.x und zwei verschiedenen Fehlerdarstellungen von OS/2. Blue Screen (Fehlermeldung) behandelt ein allgemeines Konzept, das "insbesondere von Microsoft-Windows-Betriebssystemen" verwendet wird, ohne diese konkret zu benennen. Red Screen of Death schliesslich behandelt laut Einleitung eine spezielle Blue-Screen-Variante, die in "in einigen Beta-Versionen" von Windows Vista vorhanden war, und schiebt kleinlaut erstmal nach, dass auch Lotus Notes schwere Fehlermeldungen auf rotem Grund darstellt, während das hintere Drittel des Artikels vollständig aus der Auflistung besteht, dass auch diverse Flugsimulatoren und PlayStations das tun. Zusammengefasst: Black, Red und Blue Screens sind Fehlermeldungen auf schwarzem, roten oder blauem Grund, die in diversen Windows-Betriebssystemen, aber auch von verschiedenster anderer Software in irgendeiner Form verwendet werden. Da muss entweder klarer abgegrenzt werden, was (ausser der Farbe) einen roten oder schwarzen nun von einem blauen Screen unterscheidet und warum nun zufällig alle Fehlermeldungen irgendwelcher Programme, die dieselbe Farbe haben, in dieselbe Kategorie fallen, oder es sollte eben auf diese Aufteilung verzichtet werden. (nicht signierter Beitrag von YMS (Diskussion | Beiträge) 16:25, 22. Mai 2013)

Ja gute Idee - einzeln kratzen die Artikel alle an der Relevanzgrenze... --Sebastian.Dietrich ✉ 17:46, 22. Mai 2013 (CEST)

Habe das mal erledigt. --Plaenk (Diskussion) 16:18, 14. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plankton314 (Diskussion) 17:06, 13. Jan. 2015 (CET)

EVA-Prinzip

Eigentlich will ich nur auf Diskussion:EVA-Prinzip#Zeitfaktor hinweisen - ich halte diesen (meinen) Diskussionsbeitrag für wichtig, bin mir aber unsicher, ob ich dafür einen QS-Baustein im Artikel setzen soll. Wär' nett, wenn der ein- oder andere einfach mal zu dem Disku-Punkt Stellung nähme, dann wär' das hier eigentlich auch schon wieder erledigt. --arilou (Diskussion) 12:17, 21. Aug. 2012 (CEST)

Ich fand, dass der Artikel zu speziell auf die Teile der EDV bezogen waren, deshalb habe ich ihn etwas allgemeiner und auch vereinfachter geschrieben. (Informane) 12.09.12 (11:36, 12. Sep. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Nach meiner Meinung ist der Artikel ein 'Gemischtwarenladen'. In der klassischen Softwareentwicklung werden unter 'EVA' keine EVA-'Einheiten' (i.S. von Geräten, siehe Grafik) verstanden, sondern die Verarbeitungsroutinen zur (Daten)Eingabe, zu deren Verarbeitung und zur Erzeugung der (daraus entstehenden) Ausgaben. Diese werden zumindest bei der Stapelverarbeitung als iterative Schleife wie z.B. bei Normierte Programmierung praktisch umgesetzt. Der 'Speicher' ist dabei lediglich ein Instrument zur Aufbewahrung von Daten über die gesamte Prozesszeit hinweg (im Wortsinn also 'Speicher').
Evtl. gibt es EVA auch in anderen Zusammenhängen - wie im Artikel angedeutet. Das sollte aber m.E. deutlich voneinander getrennt werden, wenn nötig (d.h. wenn sich grundlegend unterscheidend) sogar durch eigene Artikel. --VÖRBY (Diskussion) 18:39, 27. Nov. 2012 (CET)

Zur Ausgangsklage, dass der Artikel zu sehr EDV-bedeutungslastig sei. Das ist historisch entstanden: Früher gab es auch Versionen mit Entsprechungen in der elektronischen Hardware, siehe Versionshistory, Jahr 2009. Doch genau diese Teile wurden wegen mangelnder Beleglage wieder entfernt. Das ist die Wikipedia, wie sie leibt und lebt. --PeterFrankfurt (Diskussion) 02:50, 10. Jun. 2013 (CEST)

Könnte zwar noch mehr auf Hardware/Elektronik eingehen, aber der ursprüngliche QS-Punkt "EVA zeitlich gesehen" scheint weitgehend anerkannt; damit sollte dieser QS-Fall (diesbezüglich) als Erledigt gelten?

--arilou (Diskussion) 13:38, 8. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 13:38, 8. Jun. 2015 (CEST)

Model View ViewModel

Wikify; habe bereits die 27(!) externen Links aus Fließtext bzw. Liste sowie den Abschn. Weblinks mangels unmittelbarem Lemmabezug ausgemistet (weitere 27 Links!), ggf. lässt sich jedoch der eine oder andere aus dem Fließtext entfernte Link als EN nutzen. --GUMPi (Diskussion) 05:33, 9. Jul. 2012 (CEST)

Diesen QS-Baustein halte ich für verzichtbar. Er steht schon drei Jahre lang drin und solange nicht mal aufgeschrieben wird, was genau am Artikel geändert werden müsste, steht er wohl auch noch weitere Jahre drin, ohne dass was passiert.--Stegosaurus (Diskussion) 11:15, 25. Nov. 2015 (CET)

Der Meinung von Stegosaurus möchte ich mich anschließen. Der Baustein sollte entfernt werden. Phonologue (Diskussion) 09:18, 29. Dez. 2015 (CET)

Ich habe den Eintrag zum MVVM-Muster verfeinert. Würde ebenfalls eine Entfernung des QS-Hinweises vorschlagen. --Eatthis86 (Diskussion) 18:58, 9. Jan. 2016 (CET)

Erledigt: Der Artikel wurde seit 2012 mehrfach aufbereitet. --Eatthis86 (Diskussion) 20:07, 25. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trac3R (Diskussion) 14:09, 27. Sep. 2016 (CEST)

Duplicity (Software)

Artikel aus der allg. QS und der LD, bitte weiter ausbauen, danke --Crazy1880 11:16, 5. Aug. 2012 (CEST)

War ein LAE. --Hamburger (Disk) 12:07, 23. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DieserGorilla (Diskussion) 14:48, 12. Mai 2019 (CEST)

Aufrufstapel

Ausbaufähiger Artikelanfang. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 15:34, 22. Aug. 2012 (CEST)

Naja, ich sehe da starke Redundanz zu Stapelspeicher und wenig Möglichkeiten, das auseinander zu halten --RobTorgel (Diskussion) 16:36, 22. Aug. 2012 (CEST)

Auf Stapelspeicher wurde die möglicheNotwendigkeit des eigenen Lemmas Aufrufstapel kürzlich diskutiert. Aber Aufrufstapel in das bestehende Stapelspeicher zu integrieren (mit redirect) scheint eine bessere Lösung zu sein, weil tatsächlich weniger redundanzanfällig. --Hamburger (Disk) 13:55, 27. Aug. 2012 (CEST)

Der Aufrufstapel ist m.E. nur eine bestimmte (sehr zweckgebundene) Anwendung eines Stapelspeichers. Ich verstehe den Artikel Stapelspeicher als Beschreibung der abstrakten Datenstruktur und des Arbeitsprinzips und würde daher den speziellen Kontext des Aufrufstapels nicht unbedingt dort reinverwursten, weil die ausführliche Erklärung da m.E. nicht hingehört (es kann dort schon als Beispielanwendung dienen, dann aber nur rudimentär dargestellt und mit Link auf die eigene Seite (diese)). Die Anwendung Mikroprozessoren könnte dann komplett hierhin umziehen und hier definitiv behandelt werden. Meine Auffassung vom Inhalt einer Aufrufstapel-Seite ist nicht so sehr Darstellung der reinen Mechanik eines Stacks, sondern Erklärung der Bedeutung für den Zustand eines laufenden Programms. Daher würde ich in dieser Seite auch auf Stacktrace verlinken.--H3xc0d3r (Diskussion) 00:27, 15. Apr. 2013 (CEST)

Ich hab schonmal angefangen, könnte aber noch Tipps für Quellen gebrauchen.--H3xc0d3r (Diskussion) 23:08, 23. Apr. 2013 (CEST)

zu klären wäre auch, ob das "zwangsverdeutschte" Lemma überhaupt korrekt ist, oder es nicht bessr "Call Stack" wäre. Denn in der Informatik nutzt man eigentlich immer die englischen Fachbegriffe, außerhalb der Informatik wird der deutsche Begriff auch kaum gebraucht. - andy_king50 (Diskussion) 22:08, 29. Apr. 2013 (CEST)

Es ist korrekt, dass der Begriff Aufrufstapel kaum verwendet wird, allerdings denke ich dass man dem entgegenwirken kann, indem man deutsche Fachbegriffe einführt und so überhaupt auf die Idee kommt diese zu verwenden. Wenn jemand einen bessere Übersetzung hat, so ist es ja kein Problem diese zu nehmen. Es ist allerdings sehr wichtig deutsche Begriffe einzuführen, da es meiner Meinung nach professioneller ist als ein Kauderwelsch von Englisch und Deutsch zu verwenden

P.S. der Verfall von Sprachen fängt meistens damit an, dass der Wortschatz nicht erweitert wird und so die Sprache schlichtweg schwer zu verwenden ist bzw. auf Codeswitching zurückgegriffen wird(natürlich erst nach vielen Jahren/Jahrzehnten/Jahrhunderten und schleichend) . (nicht signierter Beitrag von 109.193.15.117 (Diskussion) 17:08, 22. Mai 2013 (CEST))

Sagte er, und schrieb selbst "Codeswitching" ;-) Innerhalb der deutschen Wikipedia tauch mehrfach "Stackframe" auf, "Stapelrahmen" hingegen nirgends von Aufrufstapel abgesehen --02:30, 25. Sep. 2013 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 178.7.28.85 (Diskussion))

Meine Argumentation ist dennoch in sich schlüssig, unabhängig davon was ich tue. Ein Raucher kann sagen das Rauchen nicht gut für die Gesundheit ist und behält, unabhängig davon ob er Raucher ist oder nicht, recht. (nicht signierter Beitrag von 46.223.72.79 (Diskussion) 16:03, 6. Dez. 2013 (CET))

Die Wikipedia ist nicht dafür da, irgendetwas "entgegenzuwirken", sondern dafür, das Bestehende zu beschreiben und dafür die allgemein verwendeten Begriffe zu verwenden. "Aufrufstapel" gehört nicht dazu. --Eike (Diskussion) 16:08, 25. Jun. 2015 (CEST)

Nachdem diese Diskussion ja jetzt einige Zeit tot war, habe ich mich dem mal angenommen und sowohl die Einleitung als auch die Beschreibung ausführlicher gestaltet. Zudem bin ich stärker auf die Abgrenzung zur Datenstruktur eingegangen - meiner Meinung nach rechtfertigen der Random-Access-Zugriff der meisten Architekturen auf deren Stack, der inhomogene Inhalt, die Sicherheitsbetrachtung, das spezielle Layout und die Betrachtung von Alternativen durchaus einen eigenen Artikel. Sich in der Datenstruktur Stapelspeicher mit der Sicherheitsbetrachtung eines call stacks auseinanderzusetzen wäre dort eher fehl am Platz. Da ein Antrag auf Zusammenführung aber ohnehin nicht Grund des Bausteins war, die Diskussion nun auch schon einige Zeit tot ist und eine Ausarbeitung des Artikels die Abgrenzung von Stapelspeicher ohnehin weiter rechtfertigen könnte, markiere ich das mal als erledigt. Ob man die Begriffe "Aufrufstapel" und "Stapelrahmen" beibehalten möchte ist eine separate Diskussion, vor allem aber auch eine Grundsatzdiskussion. Sollte die allgemeine Meinung sein, dass diese Begriffe konsequent geändert werden sollen, so sollte dies mit vergleichsweise geringem Aufwand auch ohne QS machbar sein und über die Diskussionsseite zu regeln sein. Und moderne Suchmaschinen tun sich ja auch nicht schwer damit Anhänger von Anglizismen trotzdem auf die deutsche Wikipedia zu leiten. "Stapelrahmen" habe ich allerdings noch nie gehört (wegen der Bilder trotzdem beibehalten). -- Cydhra (Diskussion) 05:01, 18. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cydhra (Diskussion) 05:01, 18. Jun. 2019 (CEST)

Formale Syntax, Formale Semantik, Interpretation (Logik) etc

Übertrag von https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal:Mathematik/Qualitätssicherung&action=edit&section=9 ; nachdem die Artikel zu mathematischen Aspekten inzwischen existieren, verbleiben die Informatik-Aspekte

Nachdem ich bei dem Artikel Modelltheorie die Links, auf die du dich bezogen hast, verfolgt habe, denke ich, dass das Problem eher dort lag. Sie sind wirklich nicht hilfreich zum Verständnis. Bei "Semantik" habe ich das vorläufig korrigieren können, weil es einen Artikel "Formale Semantik" gibt, der zwar nicht ideal ist, aber wenigstens etwas angemessener zum Thema. Es bleibt zu fragen, ob nicht in diesem Bereich eigentlich die QS ansetzen müsste (bei "Modelltheorie" bleibt sie natürlich notwendig). "Interpretation (Logik)" hat ja schon einen QS-Baustein. Ich habe allerdings keine Diskussion dazu gefunden. Dass "Die Syntax formaler Sprachen (formale Syntax)" als ein Abschnitt von 3 Zeilen in einem Artikel über allgemeine Syntax abgehandelt wird, ist eigenlich ein wesentlich größeres QS-Problem. Falls es da einen einschlägigen Artikel gibt, habe ich ihn auf jeden Fall nicht gefunden.

Mein Vorschlag wäre: "Syntax" sollte als Begriffsklärung stehen und dann ein eigener Hauptartikel zur Syntax formaler Systeme (eventuell sogar mehrere, weil die Informatiker dazu bestimmt mehr zu sagen haben!) entstehen.

--Mini-floh (Diskussion) 16:45, 21. Jul. 2012 (CEST)

In der Informatik wird auch oft mit Syntax nur eine gewisse Vereinfachung einer Sprache bezeichnet, die dann kontextfrei ist (im Compilerbau ist das üblich, nach den Regeln einer kontextfreien Grammatik baut man einen Syntaxbaum etc., und Typüberprüfungen etc. nennt man dann semantisch). --Chricho ¹ ² ³ 10:30, 22. Jul. 2012 (CEST)

Dieser Mangel ist im Vergleich zur englischen Wikipedia umso deutlicher, wo es neben en:Syntax (rein linguistisch) und en:Syntax (programming languages) auch noch en:Syntax (logic) gibt. Andererseits gibt es einen Artikel Formales System, der schon ein Qualitätsproblem hat (unterstellte Redundanz mit Kalkül). Die Frage ist, ob die Syntax nun einen eigenen Artikel braucht, oder ob sie in andere Artikel eingebaut werden kann (eine kurze Suche stieß mich auf [5]). Was gibt es zu Formale Syntax unabhängig von anderen Artikeln zu sagen? Reicht eine BKL? Reicht sogar ein eigener Abschnitt in Formale Sprache? --Zahnradzacken (Diskussion) 14:01, 22. Jul. 2012 (CEST)

Zu „formale Syntax“ gibt es seit 2013 einen wesentlich längeren Abschnitt im Artikel Syntax.—Godung Gwahag (Diskussion) 16:39, 17. Mai 2019 (CEST)

Hallo ich gebe mal hier meine Auffassung wieder,

Formale Semantik ist definitiv in der Linguistik ein verbreiteter Begriff, für solche formalen Methoden wie en:Discourse representation theory oder en:Montague grammar für natürliche Sprache zu bezeichnen und gegenüber den eher philosophisch geprägten Ansätzen der klassischen Semantik abzugrenzen. In der Informatik und Logik wird nach meiner Erfahrung stattdessen eher von „Semantik“ gesprochen (ohne „formal“, da im Kontext der formalen Sprachen klar). Die Begriffe formale Semantik in der Linguistik und Semantik in der Logik scheinen nur wenig Überschneidungspunkte zu haben, daher bin ich für eine Teilung des Artikels. Der Artikel Semantik beschreibt aber nur die Linguistik, da wäre eine BKL zur Semantik (Logik) sinnvoll (Auslagerung aus Formale Semantik).

Syntaxbaum wird wiederum in der Informatik und Linguistik verwendet für recht ähnliche Bäume, da halte ich eine Abspaltung für nicht sinnvoll.

Formale Syntax sollte vor allem in der Informatik relevant sein, wenn es um die Syntax künstlicher Sprachen wie Programmiersprachen geht. Kann man natürlich auch alles in formale Sprache abhandeln (künstliche Sprache ist derzeit BKS ohne Verweis auf formale Sprache).

Dass formales System mit Kalkül redundant ist, bezweifele ich, allerdings habe ich nur vom Begriff Kalkül eine recht genaue Vorstellung, zum formalem System kann ich nicht viel sagen. Vielleicht ein Begriff, um ein System bestehend aus einer formalen Syntax (Formierungsregeln), einer Semantik (Logik) und den Ableitungsregeln im Kalkül zu bezeichnen?

Es gibt also aus meiner Sicht noch viel zu tun. Vielleicht ist hier aber nicht der richtige Ort zum diskutieren, wegen interdisziplinären Bezugspunkten.

PS (bez. Google Books Link): Carnaps Auffassung, dass man auf Semantik verzichten sollte und jegliche Logik und formale Sprachen nur durch Syntax darstellen sollte, ist sehr speziell.

Viele Grüße --Bejahend (Diskussion) 20:25, 22. Mär. 2019 (CET)

Ich werde dann wie vorgeschlagen einen Artikel Semantik (Logik) als Auslagerung aus Formale Semantik anlegen.—Godung Gwahag (Diskussion) 16:41, 17. Mai 2019 (CEST)

Vielen Dank! Auch Formale Semantik in der Informatik gehört meines Erachtens in Semantik (Logik), da auch dies in der logisch-mathematischen Tradition steht. --Bejahend (Diskussion) 12:34, 18. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xf01213 (Diskussion) 20:35, 22. Jul. 2019 (CEST)