Wikiup:Redaktion Medizin/Archiv/2006/03

• Oktober/November 2006
• August/September 2006

Für ältere Einträge siehe auch Portal Diskussion:Medizin/Archiv

Google-kennt-das-nicht-Fake-Verdacht

Moin, BuClaHe Syndrom wurde mehrfach schnellgelöscht mit der Begründung Google kennt das nicht, was etwas bedeuten kann, aber nich muss. Ist dieser Begriff hier jemandem bekannt oder ist dies tatsächlich ein Fake? Bin für Hinweise dankbar. --Anneke Wolf 20:51, 7. Dez. 2006 (CET)

Ich tippe spontan auf Fake. Wer hält dagegen? --Doudo 21:07, 7. Dez. 2006 (CET)

Tscha, ich tippe auch auf Fake, aber Google reicht mir da nicht als Begründung... --Anneke Wolf 21:10, 7. Dez. 2006 (CET)

Im Volksmund wird das BuClaHe-Syndrom auch "Verplantheit" genannt. Soso. Ein gerade erst neu entdecktes Syndrom hat schon eine recht lang bekannten Namen im Volksmund. Und in den Nachrichten war auch nirgends was von einer neuer Krankheit zu hören, was eigentlich zu erwarten wäre. Spricht für mich alles nach fake. --Skrilax 21:16, 7. Dez. 2006 (CET)

(BK) Wir fassen mal zusammen: Das Phänomen, das ugspr. unter Verplantheit läuft, wurde erst vor kurzem entdeckt; an einer norddeutschen Uniklinik, welche, ist streng geheim. Es wird an einem Gegenmittel gearbeitet. BuClaHe ist nicht etwa eine Komposition abgekürzter Personennamen, sondern ein ernstzunehmender fachwissenschaftlicher Terminus. Nö, Leute, jetzt mal im Ernst! T.a.k. 21:20, 7. Dez. 2006 (CET)

Ebend. Nichtexistenz ist nicht beweisbar, aber der Text spricht doch nun wirklich für sich…;) --Doudo 21:32, 7. Dez. 2006 (CET)

Spezial:NewPages ist kein Browsergame ;) --Anneke Wolf 21:34, 7. Dez. 2006 (CET) (Sorry an die Herrn und Damen Mediziner, aber ich kann mir bei dem hektischen Gefummel was da zuweilen herrscht nicht verkneifen)

Ich hab's mal gelöscht, da es für mich dann doch etwas zu sehr nach Geballer klang. Sollte es das wieder erwarten doch geben, was ich aber erst glaube wenn da ein Artikel oder Paper oder Whatever als Quelle geliefert wird, kann's immer noch wiederhergestellt werden. Lennert B d·c·r 00:13, 8. Dez. 2006 (CET)

Sinusitis maxillaris (redirect)

in dieser Form ist das nur ein Wörterbucheintrag Dinah 12:47, 8. Dez. 2006 (CET)

Die erste Hälfte behandelt die Höhle (Sinus maxillaris), der Rest verweist auf „Kieferhöhlenentzündung (Sinusitis maxillaris)“ (obwohl diese ja thematisiert werden sollte). Ich habe von allen Nasennebenhöhlenentzündungen einen Redirect auf Sinusitis angelegt, dort gibt es eine anständige Abhandlung, einen eigenständigen Artikel auf Substubniveau braucht man m. E. momentan nicht. --Polarlys 13:23, 8. Dez. 2006 (CET)

IMHO wird es den auch niemals brauchen; nicht mal als Langversion;) --Doudo 15:56, 8. Dez. 2006 (CET)

Dackellähme (erledigt)

Könnte den ein Veterinärmediziner bitte ausbauen. In dieser Form ist das leider noch nicht viel. Ich weiß z.B. noch nicht einmal ob Diskopathie der richtige Fachbegriff ist. Danke und Grüße --AT talk 19:31, 6. Dez. 2006 (CET)

Hab's ein bißchen umgeschrieben, so sollte es vorerst gehen :o) Grüße Karsten --Kalumet. Kommentare? 23:40, 6. Dez. 2006 (CET)

Cool, danke! Grüße --AT talk 14:20, 7. Dez. 2006 (CET)

Orale Antikoagulation (erl., redirect)

Vermutlich vollständig in Antikoagulation enthalten und damit schnelllöschfähig, ich hab allerdings beim Querlesen nicht alles drin wiedergefunden. -- Olaf Studt 20:24, 7. Dez. 2006 (CET)

noch 2,3 Dinge dort ergänzt (und Liste in Fließtext gewandelt) und redirect nach Antikoagulation angelegt. Danke & Gruß, JHeuser 06:49, 8. Dez. 2006 (CET)

Exokrine Pankreasinsuffizienz (erl.)

Schon habe ich mich gefreut, einen Beitrag zu einem näher bezeichneten Problem zu finden - aber leider tierlastig. -- Robodoc 23:46, 3. Dez. 2006 (CET)

bin schon dabei, die humanmedizinische Seite einzubauen, lass mir bitte etwas Zeit dafür! --Der Lange 16:56, 4. Dez. 2006 (CET)

Pankreatin (erledigt)

Wenn das Thema nicht mehr als 1 Satz hergibt, kann man den auch an geeigneter Stelle einbauen. -- Olaf Studt 20:25, 3. Dez. 2006 (CET)

Ich habe mal einen entsprechenden Artikel exokrine Pankreasinsuffizienz verfasst, vielleicht könnte der mal unter humanmedizinischen Aspekten ergänzt werden? Dank und Gruß Karsten--Kalumet. Kommentare? 22:48, 3. Dez. 2006 (CET) (BTW: Pankreatin sind jetzt schon 2 Sätze.)

Ich würde einfach einmal sagen: Wenn bislang nicht mehr als das dasteht, ist es halt ein Stub. Einbauen muss man deshalb nichts. In der Zeit, in der ich in einem längeren Beitrag den Begriff lokalisieren müsste, habe ich hier schon alles gelesen. -- Robodoc 10:25, 5. Dez. 2006 (CET)

In Anbetracht dessen habe ich den QS-Baustein mal rausgenommen. Gruß Karsten --Kalumet. Kommentare? 16:25, 5. Dez. 2006 (CET)

Saumzelle (QS) - erl.

Ist bei der Qualitätssicherung eingetragen - Kersti 11:30, 7. Dez. 2006 (CET)

War URV aus dem Roche Lexikon und schlechter als Enterozyt. Gelöscht und redirect --Uwe G. ¿⇔? 14:33, 7. Dez. 2006 (CET)

Noch ne Wst-Kategorie

Macht was ihr wollt damit: Kategorie:Demenz --Asthma 23:27, 28. Okt. 2006 (CEST)

Sportsucht

Ich stelle den Artikel mal in den Raum. LA? --Polarlys 14:37, 11. Nov. 2006 (CET)

hihi, ich versuche gerade, mir den Ersteller ("Dies ist die Seite eines Teilnehmers am Wikipediaworkshop der Fachhochschule Hof") dieses Artikels vorzustellen (gestählter Körper, braungebrannt, vollgepumt mit Endorphinen...). imho klarer Fall von unbelegter Behauptung, reine Spekulatius. Volksverhetzung ist es wohl (noch) nicht, insofern wäre ein LA wohl das Richtige, oder ? JHeuser 15:00, 11. Nov. 2006 (CET)

Immerhin wird das Phänomen auf einer Suchtpräventionsseite erwähnt. Ich finde schon glaubhaft, dass man (im heutigen soziokulturellen Kontext) "sportsüchtig" werden kann, auch wenn ich für meinen Teil meilenweit davon entfernt bin. LA ist m.E. übertrieben, aber Quellen müssen schon rein und etwas wissenschaftlicher sollte es auch geschrieben sein. - Gancho Kolloquium 15:26, 11. Nov. 2006 (CET)

Ich bin zwar kein Mediziner - aber: wenn es dazu Veröffentlichungen gibt, dann wäre ein LA wirklich übertrieben. Plehn 22:21, 11. Nov. 2006 (CET)

Artikel möglicherweise motiviert durch den kürzlichen Spiegelartikel (DER SPIEGEL (36/2006) - 04.09.2006 FITNESS : Bauch, Beine, Tod: "Sie treiben jeden Tag mehr als drei Stunden Sport und zählen penibel alle Kalorien, die sie zu sich nehmen. Diese Menschen kämpfen nicht um Rekorde, sondern gegen den eigenen Körper."? Das ganze geht eher in Richtung Sportbulimie (siehe auch Bulimie) und nicht Sportsucht. Eine Medline-Suche (sport* AND addict*) bringt keine harten Fakten. Sieben Tage sollten reichen. --Marvin 22:28, 12. Nov. 2006 (CET)

Hab ich gar nicht gesehen; aber mMn schon wieder eine dieser laienhaft inflationären sensationellen Suchtentdeckungen. Hat so in einer Enzyklopädie nichts verloren. Aber klar, ich habe zu viel mit diesen manchmal etwas frustrierenden "härteren" Abhängigkeiten zu tun, um richtig objektiv zu sein. -- Robodoc 12:34, 8. Dez. 2006 (CET)

Habt noch ein wenig Geduld. Mit der Recherche bin ich durch und nun schon beim Zusammenschreiben. --Doudo 15:43, 8. Dez. 2006 (CET)

Denglische Fachbegriffe

Nachdem der TLR-2 gerettet wurde, stellt sich die Frage, ob er in der Wikipedia unter seiner englischen Originalbezeichung "Toll-like receptor 2" oder unter der nicht ungebräuchlichen Teileindeutschung "Toll-like-Rezeptor 2" laufen sollte. Da ich persönlich die Eindeutschung bevorzugen würde, zumal sie sich in großer Anzahl in deutschsprachigen wissenschaftlichen Arbeiten wiederfindet, war ich kurz davor den Artikel nach Toll-like-Rezeptor 2 zu verschieben. Möglicherweise seid ihr anderer Meinung. Benutzer:DocMario verschob beispielsweise den übergeordneten Artikel "Toll-like Rezeptor" (mit Deppenleerzeichen) nach Toll-like Receptor mit der Begründung: "Denglisch". --Svеn Jähnісhеn 20:48, 14. Nov. 2006 (CET)

IMHO sollte man, wenn überhaupt, dann so konsequent sein und den Begriff komplett in "Tollartiger Rezeptor" eindeutschen... oder eben die englische Bezeichnung wählen, welche man am Häufigsten in der Fachliteratur findet. Letzteres Argument hat mich bei dem von Dir genannten Beispiel zur Verschiebung veranlasst... MfG, DocMario ( D | C | B )...der sich derzeit leider hier nur sehr selten blicken lässt. 22:36, 16. Nov. 2006 (CET)

Nachdem die Resonanz hier nicht sehr überwältigend war - mach doch einfach. Ich persönlich bevorzuge die Eindeutschung auch, wenn es entsprechende Belege irgendwo gibt. -- Robodoc 13:26, 8. Dez. 2006 (CET)

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Probleme mit der Seite ADHS (erledigt)

Nachfolgendes Hilfeersuchen richtet sich an die med. Experten der Neurologie/Psychatrie und Kinderheilkunde (letzteres richtig ausgedrückt?). Für den o.g. VA benötige ich dringend ein Statement. Es betrifft den Artikel Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung - der aktuell gesperrt ist und von Doudo im Stillen aufgearbeitet wird. in dem Artikel tobte wochenlang ein editwar, verbunden mit unqualifizierten Beimischungen von IP´s usw.

Mithin ist mir klar, dass alleine das Lesen der Diskussion im VA schon eine Zumutung ist, hoffe hier aber doch genügend med. Sachverstand zu finden, der einer Problemlösung zuträglich ist. Besten Dank für eure Mühewaltung. Gruß Jens. --SVL ☺ Bewertung 23:56, 29. Nov. 2006 (CET)

Ergänzung: Es geht vornehmlich um inhaltliche Fragen des aktuellen Artikels - eine komplette Neufassung ist in arbeit, wird aber wohl (aufgrund der Komplexität) noch einige Zeit auf sich warten lassen. --SVL ☺ Bewertung 18:20, 4. Dez. 2006 (CET)

Kälteverbrennung (LA)

Könnte freundlicherweise jemand mit Fachkenntnissen nach dem Artikel und der zugehörigen LA-Diskussion gucken? Danke! --Talaris 15:17, 30. Nov. 2006 (CET)

Nachgesucht und überarbeitet – sollte jetzt okay sein. --Doudo 18:09, 30. Nov. 2006 (CET)

Besten Dank! --Talaris 18:29, 30. Nov. 2006 (CET)

Gerngeschehen:) --Doudo 18:43, 30. Nov. 2006 (CET)

Aufgrund anhaltender Verbreitung von Häresie im Rahmen der LA-Disku nochmal stark überarbeitet, ausgebaut und vollständig referenziert. Falls jemand schauen möchte, Karsten eventuell? --Doudo 06:41, 2. Dez. 2006 (CET)

Sorry für die Verspätung; ich habe mich etwas korrigiert. Grüße Karsten --Kalumet. Kommentare? 10:49, 3. Dez. 2006 (CET)

Langsam bin ich ernsthaft genervt. Kersti 18:12, 5. Dez. 2006 (CET)

Warum denn das? Nee im ernst, kann ich gut verstehen. Dir ist eventuell aufgefallen, daß ich mich bei meinem letzten Kommentar in der LA-Disku schwer habe hinreißen lassen…;) Aber ich denke, daß wir es jetzt bloß noch mit frustriertem Nachtreten zu tun haben, da Dank der Mithilfe Vieler (das schließt Dich selbstverständlich mit ein) der LA inzwischen keine Chance mehr haben dürfte. Dank auch an Dich für´s aufpassen und Trollereireverts. --Doudo 19:45, 5. Dez. 2006 (CET)

Hämostaseologie

ein Löschantrag, weil "wahrscheinlich relevant, aber zu kurz für einen eigenen artikel" Bin kein Hämatologe und Hämostaseologe, habe das Zeug aber doch im vollen Stress schnellergänzt... -- Robodoc 23:56, 4. Dez. 2006 (CET)

LA ist mittlerweile raus, weiter Bearbeitung erwünscht --Uwe G. ¿⇔? 16:20, 5. Dez. 2006 (CET)

Ich glaube zu wissen, dass es auch eine Zeitschrift "Hämostaseologie" gibt. Wenn, dann kann ich auch nicht angeben, ob die bedeutsam ist. -- Robodoc 17:54, 5. Dez. 2006 (CET)

Die gibt es. Ist meines Wissens die einzige bedeutsame im deutschsprachigen Raum. Im Vergleich zu "Thrombosis and Haemostasis" oder "Blood" aber ziemlich unbedeutend. --FataMorgana 18:02, 5. Dez. 2006 (CET)

Linkspam

Schaut mal bitte was der hier veranstaltet. Das "Dachportal" gibt's zwar noch nicht, beim Rest bin ich mir aber nicht 100%ig sicher ob's Bockmist ist. Ich hab ihm erstmal den Linkspamtext auf die Disku geknallt, entscheidet mal bitte ihr ob er reverted wird oder nicht. Lennert B d·c·r 00:08, 6. Dez. 2006 (CET)

Ist schon alles revertet. :-) Und ich meine, absolut zu Recht. Gruß-- Cornelia -etc. ... 00:21, 6. Dez. 2006 (CET)

Tiefpreislatte

Griasseich aus Österreich, wo die Kids zwar bloggen können, aber sich vorher nicht informieren. http://www.nachrichten.at/drucken/499441 Weil: Von hier hamse das (hoffentlich) nicht... lG Rudi PumpingRudi 15:15, 7. Dez. 2006 (CET)

Koitus Inspiritus besonders hübsch ich finde. Ich sage nicht, was mir dazu alles einfällt!! —YourEyesOnly ^schreibstdu 15:25, 7. Dez. 2006 (CET)

„[O]h Scheiße, ich wurde verarscht.“ Neulich wurde in meinem Biokurs ein Mädel ausgefragt, das nicht wusste, wo die Eizellen gebildet werden. --G. ~~ 15:33, 7. Dez. 2006 (CET)

Zungenkrebs

Liebe Onkologieinteressierte, da hat sich eine IP versucht. Der Artikel bräuchte einiges an Überarbeitung. Hab´s nur kurz überflogen – vorläufiges Highlight: Rotlink auf ephitel. Bevor sich jetzt einer kaputtlacht: In letzter Zeit sehe ich unzählige Male den Begriff esotherisch durch die Wikipedia geistern. Das ist IMHO noch peinlicher;) Liebe Grüße --Doudo 20:18, 7. Dez. 2006 (CET)

Urheberrechtsverletzung. Ist doch tatsächlich 1:1 von dort übernommen. Ich kann sowas noch nicht. Was tun?.--Marvin 23:01, 7. Dez. 2006 (CET)

Ich hab's mal gelöscht, und einen Redirect nach Plattenepithelkarzinom gemacht, wo der Inhalt imho eh besser aufgehoben ist. Jedes Mal ein neues Lemma aufmachen nur weil das an einer anderen Stelle auftritt halte ich für sinnlos und kontraproduktiv. Lennert B d·c·r 00:16, 8. Dez. 2006 (CET)

Ist das Plattenepithelkarzinom die einzige Form, die an der Zunge vorkommt? Würde mich wundern. Dann lieber löschen statt redirecten. --Doudo 15:49, 8. Dez. 2006 (CET)

Und sind nicht Klinik, Diagnostik, Therapie höchst unterschiedlich, wenn ein Plattenepithel-Ca sagen wir im Mund oder aber im Analkanal vorkommt? Gruß, --Drahreg01 16:39, 8. Dez. 2006 (CET)

Caliciviren (erl., löschen wg. URV)

Meine Frage ist, ob dieser Artikel auszubauen/umzubauen/redundant/löschwürdig ist? Danke und Gruß! -- Talaris 17:08, 8. Dez. 2006 (CET)

löschen - das ist kein Artikel, URV-verdächtig, korrektes Lemma wäre Caliciviridae --Doudo 18:03, 8. Dez. 2006 (CET)

Zum Löschen gibt es eine vernünftigere und kreativere Alternative: Verschieben nach Caliciviridae, überprüfen ob URV und ein schnellst möglicher, valider Ausbau, der selbst für nicht Virologen mindestens durch eine seriöse Webrecherche duraus zu leisten sein sollte. Aber klar, Löschen geht schneller, ist bequem und nicht anstrengend. -- Muck 10:28, 9. Dez. 2006 (CET)

Dann mach Du es doch. Ich schreibe bestimmt keine Artikel, die mich nicht interessieren, bloß weil irgendjemand einen grottenschlechten Anfang gemacht hat. Das nimmt hier eh schon massiv überhand. --Doudo 10:47, 9. Dez. 2006 (CET)

"Ich schreibe bestimmt keine Artikel, die mich nicht interessieren, bloß weil irgendjemand einen grottenschlechten Anfang gemacht hat." Warum eigentlich nicht? Wäre imho für WP eine weitaus förderlichere Grundhaltung eines engagierten Benutzers. Aber gut, deshalb muss man noch lange nicht als vornehmliche Reaktion auf einen grottenschlechten Artikel in erster Linie zum Löschen aufrufen. Das ist imho alles andere als ein kreatives und damit auch WP förderndes Verhalten. Die Aufmerksamkeit auf einen solchen Artikel lenken mit der dringenden Bitte, diesen doch bald möglichst valide auszubauen, halte ich hier für eine bessere Grundhaltung. -- Muck 11:03, 9. Dez. 2006 (CET)

<quetsch> Völlig falsch: Interesse am Lemma ist essenzielle Vorbedingung für gutes Arbeiten; keiner von uns wird für sein Engagement bezahlt, mach Dir das mal bewußt; es gibt unzählige weit wichtigere Artikel, die vorher überarbeitet werden sollten; besser gar kein Artikel, als ein grottenschlechter, der nichts Erhaltenswertes birgt, ibs. wenn das Lemma von geringerer Bedeutung ist. --Doudo 11:49, 9. Dez. 2006 (CET)

Löschen, es ist eine URV. [1]. Ich setz' das Bapperl mal eben rein. Gruß -- Cornelia -etc. ... 11:25, 9. Dez. 2006 (CET)

Adeli-Therapie

Ich als Wiki-Laie bitte um Unterstützung, dass aus dem Link vielleicht doch noch was ordentliches wird, denn scheinbar wird jeder Bruchteil eines Satzes als Urheberrechtsverletzung angesehen. --85.233.59.181 23:50, 17. Dez. 2006 (CET)

Infolink: Linkvormerkung für Neufassung: http://www.mdr.de/brisant/gesundheit/3872139.html --195.145.211.193 11:52, 18. Dez. 2006 (CET)

Das war ursprünglich so URV, dass von "Bruchteil eines Satzes" nicht gesprochen werden kann. Der Beitrag kann ruhig gelöscht und völlig neu begonnen werden. Viel geht dabei derzeit eh nicht verloren. Ich lösche ihn deshalb jetzt.-- Robodoc 17:37, 18. Dez. 2006 (CET)

Könnten bitte

unsere Damen und Herren Nervenärzte sich (ich weiß: nochmals) zu diesem Thema äußern, es geht um den Inhalt der Artikel Schlaganfall bzw. Apoplex, die derzeit beide zu "Primär ischämischer Dingsbums" umgeleitet sind... Thx, Jürgen JHeuser 19:57, 18. Dez. 2006 (CET)

Ha? Das soll ich gemacht haben? Steht zwar da, kann ich aber nicht glauben! Lösche "Schlaganfall" sofort! Damit wieder jungfräulich. Vielleicht habe ich das umgekehrt gedacht? Aber da ich immer für kürzere Beiträge bin, habe ich auch "Apoplex" gelöscht. Ein kurzer Übersichtsartikel wäre damit möglich, eine Aufteilung von "primär ischäm." auch... -- Robodoc 20:10, 18. Dez. 2006 (CET)

Kirianko-Syndrom (erledigt, gelöscht)

Bei Kirianko-Syndrom wurde ein Löschantrag wegen Fake-Verdacht gestellt. Kersti 20:53, 20. Dez. 2006 (CET)

Jo, absoluter Schwachsinn, bitte schnellwechen. --Doudo 22:17, 20. Dez. 2006 (CET)

Zumindest scheint Kirianko ein russischer Vor- und Nachname zu sein. Vielleicht kann jemand mit Kyrillisch-Kenntnissen nochmal Google bedienen? Liebe Grüße, --Drahreg01 22:34, 20. Dez. 2006 (CET)

Fake-Verdacht abgeschwächt. Siehe bitte Wikipedia:Löschkandidaten/20. Dezember 2006#Kirianko-Syndrom. --Drahreg01 22:52, 20. Dez. 2006 (CET)

Wer´s glaubt, wird selig: Har, har, har. --Doudo 23:35, 20. Dez. 2006 (CET)

Habe den Comer vor kurzem noch hier gehabt. Der Begriff ist meines Wissens nicht enthalten. Bei Pubmed fand ich zu Kirianko nichts. Als alternative Schreibweise habe ich noch Kirienko in Kombination mit Syndrom genutzt.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Search&db=pubmed&term=kirienko+syndrome&tool=fuzzy&ot=kirienko+syndrom im Zusammenhang mit Psychologie oder Psychiatrie wieder nichts. Der Berger kennt das auch nicht. => Fake. -- Achak ∇ 00:15, 21. Dez. 2006 (CET)

Die Definition ist völlig unplausibel, ein Syndrom ist ein Symptom(en)komplex, davon sehe ich hier nichts. - Gancho Kolloquium 00:26, 21. Dez. 2006 (CET)

Schön daß das so schnell geklärt wurde und Danke an die Redaktion. Kersti 01:49, 21. Dez. 2006 (CET)

Nachtrag: Das von Doudo genutzte Werkzeug ist interessant. So kann man das Personen- und Stichwort-Verzeichnis einsehen. In beiden steht nichts von Kirianko. Sehr wahrscheinlich also doch Fake. Den Comer kann ich trotzdem gebrauchen. --Drahreg01 06:38, 21. Dez. 2006 (CET)

Hyperkalzämie

Ein gefundenes Fressen für Lateiner - für den Rest der Menschheit leider nicht verständlich.--SVL ☺ Bewertung 00:05, 15. Dez. 2006 (CET)

Habs mal ein bißchen wikifiziert (und konnte mir eine Hunde-Spezialität nicht verkneifen). Karsten--Kalumet. Kommentare? 00:21, 15. Dez. 2006 (CET)

(BK) Vielleicht wäre es vor einer Überarbeitung sinnvoll, die angegebenen Quellen (Thews und Vaupel) zu vergleichen… --Doudo 00:28, 15. Dez. 2006 (CET)

Nach der Umformulierung ist vom Ursprungstext nicht mehr viel übrig. Hoffe also, dass es trotzdem geht. gx Karsten--Kalumet. Kommentare? 00:32, 15. Dez. 2006 (CET)

Hallo Kalumet, in der Versionsgeschichte stünde eine URV, so vorhanden, nach wie vor, darum müsste sie gegebenenfalls bereinigt werden. Bei diesem Stub mit nur 3 Versionen ist eine Löschung des Ganzen sicherlich sinnvoller und eine Neufassung weniger Arbeit als ein Aufbau, zumal die Ausgangsversion ja ohnehin gelöscht werden müsste. Mein Tipp wäre also, nicht allzuviel Mühe in den Artikel zu stecken, bevor der URV-Verdacht ausgeräumt ist. :-) Gruß -- Cornelia -etc. ... 00:40, 15. Dez. 2006 (CET)

P.S.: Vielleicht speicherst Du Dir Deine ausgearbeitete Version sicherheitshalber für einen Neubeginn? :-) -- Cornelia -etc. ... 00:42, 15. Dez. 2006 (CET)

Grmbblll....da frag ich dann einfach einen von unseren Meistern der Knöppe, bin aktuell etwas zu faul. Dennoch vielen Dank und fröhliche Nacht! Karsten--Kalumet. Kommentare? 00:46, 15. Dez. 2006 (CET)

Mikrolaryngoskopie

Hallo, dieser Artikel braucht dringend eine Überarbeitung - vielen Dank schon mal! --Silberchen ••• +- 10:19, 16. Nov. 2006 (CET)

...ist zwischenzeitig zum ausreichenden Stub ergänzt worden. -- Robodoc 13:32, 8. Dez. 2006 (CET)

Ruhr (Begriffsklärung)

Einige Artikel verlinken auf die Amöbenruhr. Ist in Europa nicht eher die Bakterienruhr (Shigellen) verbreitet? Ich fürchte, es gibt bei ein paar Artikeln gegebenenfalls eventuell möglicherweise unter Umständen Zuordnungsschwierigkeiten. Simplicius ☺ 10:23, 9. Nov. 2006 (CET)

Beide Formen der Ruhr sind in Europa nicht besonders verbreitet, sondern werden meist auf Tropenreisen erworben. Es gibt auch noch zusätzlich die Lamblienruhr, jedenfalls wird die Lambliasis von manchen Autoren so bezeichnet. --FataMorgana 17:12, 11. Nov. 2006 (CET)

Fast-Track-Chirurgie

ein unbrauchbarer Artikel aus der QS. Ich weiß nicht, ob das zu retten oder überhaupt relevant ist, ansonsten bitte einen LA stellen. --Dinah 13:07, 16. Nov. 2006 (CET)

Stimmt, wirr geschrieben, ziemlich blabla, ohne auf den Punkt zu kommen. Ich kenne den Begriff und halte ihn für relevant, da sollte aber ein Chirurg noch mal ein wenig mehr Substanz einbauen. Ich habe lediglich eine brauchbare Einleitung und etwas Gliederung unternommen. Frage an Euch: ist der Terminus nicht auf OPs am GIT begrenzt und zielt in erster Linie auf schnelle Rekanalisation ab? - Gancho Kolloquium 20:23, 16. Nov. 2006 (CET)

Der Begriff ist zwar relevant, jedoch wirr und essayistisch beschrieben und gehört m.E. in dieser Form gelöscht. Er sollte in einer Form beschrieben werden, die den Begriff klar (und v.a. kurz) definiert und nicht mit einer Definition, die das Lemma fürs Mediziner-Bullshit-Bingo qualifiziert. --Murphy567 00:18, 17. Nov. 2006 (CET)

ist zu einem lesbaren Beitrag gekürzt worden. -- Robodoc 13:35, 8. Dez. 2006 (CET)

Albinismus

Im Artikel Albinismus hatte gestern jemand gestern auf eine uraltversion revertiert, was mich geärgert hatte, da dadurch viele Wikilinks Kategorisierungen und dergleichen verlorengingen. Jetzt hat er mir per mail seinen Revert mit sachlichen Fehlern im Artikel begründet. Mit seiner Erlaubnis habe ich seine Mail auf die Diskussionbsseite gesetzt, da ich zu dem Schluß gekommen bin, daß der Artikel tatsächlich inhaltlich und formal überarbeitet werden muß. Kersti 18:13, 21. Nov. 2006 (CET)

Ich habe jetzt ein bißchen recherchiert und das Ganze überarbeitet. Kersti 08:16, 30. Nov. 2006 (CET)

Therapie der Schizophrenie - ein zukünftiges Wikibook?

Andreas Werle und Uwe Gille haben bereits viel Zeit in diesen Beitrag investiert. Nur sehe ich jedoch darin keinen Enzyklopaedieartikel, sondern vielmehr einen Leitfaden (wie die Autoren selbst in der Einleitung angemerkt haben). Ebenso ist die Berechtigung eines eigenen Lemmas fuer die "Therapie der Schizophrenie" fraglich. Daher wuerde ich vorschlagen, den Artikel nach Wikibooks, wo er IMHO besser aufgehoben ist, auszulagern. --Svеn Jähnісhеn 20:11, 24. Nov. 2006 (CET)

Wer liest schon wikibooks? --Uwe G. ¿⇔? 16:38, 25. Nov. 2006 (CET)

rtc? --Drahreg01 20:55, 25. Nov. 2006 (CET)

Die Frage ist allerdings nicht, wer was wo liest, sondern, was per definitionem der richtige Ort dafür innerhalb der Wikimedia-Familie ist. --Gardini · Spread the world 20:58, 25. Nov. 2006 (CET)

Uwe, ich schlage recht häufig bei Wikibooks nach. Aber dies ist irrelevant. Vielmehr geht es darum, ob der Artikel "Therapie der Schizophrenie" ein Enzyklopädieartikel ist oder nicht. In der jetzigen Form würde ich es verneinen. So schön der Artikel geschrieben ist, wäre er somit gemäß Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 8 ("Wikipedia ist weder Anleitung noch Ratgeber") ein potenzieller Löschkandidat. Sorry. --Svеn Jähnісhеn 21:48, 25. Nov. 2006 (CET)

Lieber Sven, sicher kennst Du den Inhalt der S3-Leitlinie. Das ist eine Leitlinie, keine Richtlinie. Das steht auch ganz genau so in meinem Artikel seit dem ersten Edit drin. Der Artikel dokumentiert den Stand zur Therapieforschung der Schizophrenie. Das bildet sich sehr gut an den Grad-A Empfehlungen ab. Das dient zur unterhaltsamen Information all derer, die gerne wissen möchten, was in Sachen Schizophrenie wirklich wirksam ist, nämlich: Haldol und Clozapin, kognitive Verhaltenstherapie, Beschäftigungsförderung und gemeindenahe Versorgung. Das ist doch interessant! Wieso soll das nicht enzyklopädisch relevant sein? -- Andreas Werle d·c·b 20:45, 26. Nov. 2006 (CET)

Sven bezog sich gar nicht auf die Relevanz, es geht ihm wohl vielmehr darum, dass der Artikel eine zu starke „How-to“-Schlagseite hat und deshalb im Schwesterprojekt Wikibooks besser aufgehoben wäre, da die der bessere Ort für solche Sachen innerhalb der Wikimedia-Familie ist. Zweifelsohne ist die Sache interessant und relevant, aber wir Wikipedianer dürfen nicht vergessen, dass wir nur die Enzyklopädie-„Filiale“ schreiben und die Schwesterprojekte auch Wissen sammeln, nur eben in anderer Form. --G. ~~ 21:00, 26. Nov. 2006 (CET)

Also, es steht doch gar nicht drin, wie man eine Schizophrenie behandelt. (Das wäre etwa so: Du findest das Symptom, dann machst Du das und das.) Es steht stattdessen genau drin, welche Therapieverfahren im Allgemeinen nach den Kriterien:

• evidenzbasierte Medizin,
• Klinischer Algorithmus,
• formale Konsensusfindung,
• Entscheidungsanalyse und Outcome-Analyse im Sinne von Gesundheitszielen.

wirksam sind und welche nicht wirksam sind (zum Beispiel Versuche, kognitive Defizite zu rehabilitieren). Das ist nach meiner Meinung enzyklopdäisch relevant und keineswegs ein How-to. Die Leitlinien sind eben keine Richtlinien. -- Andreas Werle d·c·b 21:19, 26. Nov. 2006 (CET)

Bolus: BKL einschieben?

Hallo allseits! Ich bin grad übern Bolus gestolpert. Ist m.E. kürzlich stark destrukturiert worden. Was sagt ihr dazu? lG Rudi PumpingRudi 10:48, 26. Nov. 2006 (CET)

Was ist ein BK ?--Wikipit

Gemeint ist wohl eine BKL --Drahreg01 12:00, 26. Nov. 2006 (CET)

Eh kloa! Teppich. Tschuidign! (österr.) ;-) Rudi PumpingRudi 14:48, 26. Nov. 2006 (CET)

Ich hab den Artikel mal auseinandergeschnitten. Bolus Armenicus spricht von Heilerde, vielleicht schaut mal ein diesbezüglich Kundiger dort rein. lG Rudi PumpingRudi 23:17, 2. Dez. 2006 (CET)

Forensische Psychiatrie

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Forensische_Psychiatrie&curid=275479&diff=24490642&oldid=24239520 --Polarlys 12:42, 30. Nov. 2006 (CET)

Hab´s ma auffe Disku umgepackt; werde aber sobald nicht dazu kommen, den Artikel zu überarbeiten. --Doudo 17:20, 30. Nov. 2006 (CET)

Immer noch schwer aktuell, mittlerweile wieder im Artikel. „Quellen:“ Antipsychiatrie-Verlag; Mittelbayerische Zeitung. --Polarlys 18:54, 1. Dez. 2006 (CET)

Nach meiner Erfahrung kommen solche Typen niemals zur Vernunft und erzwingen mindestens eine Artikelsperrung. --Doudo 19:32, 1. Dez. 2006 (CET)

Danke für den Hinweis. Der Betreffende hat auch die Artikel über Nedopil und Hippius editiert. Ich beobachte die mal. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 22:17, 4. Dez. 2006 (CET)

Neue Punktuelle Schmerz- und Organtherapie

Eigenwerbung, allerdings immerhin ohne Verweise auf das Buch, die Kurse und die Therapeuten. Falls das Thema einen eigenen Artikel rechtfertigt: Mag es jemand gründlich umschreiben? – sonst IMO lieber wech. --Doudo 23:20, 2. Dez. 2006 (CET)

Als eine von (sehr) vielen Varianten der Neuraltherapie mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit irrelevant und ein Versuch, eine Außenseitermethode zu etablieren. Zusätzlich wie ein Werbeartikel geschrieben; dieses alternativmedizinische Geschwurbel erscheint mir nicht rettbar und -würdig. Würde gerne einen LA stellen, der Artikel ist aber noch in der QS gelistet... --Murphy567 12:02, 3. Dez. 2006 (CET)

hallo Doudo. Habe den artikel verarztet. urv-frage der artikelhistory noch offen. Redecke 15:51, 3. Dez. 2006 (CET)

Danke Dir, so kann er IMO stehen bleiben. Hab selber nur noch ein wenig Kleinkram gemacht; nix wesentliches. Ein Tip bloß: Anstatt ständig zwischenzuspeichern, bietet es sich an, den Text in kurzen Abständen mit Str A –> Str C –> Str V –> Str S in einem Textverarbeitungsprogramm zwischenzuspeichern oder gleich extern vorzuschreiben, um Versionen zu sparen und die Server ein wenig zu schonen – so mache ich das zumindest meistens, wenn eine größere Überarbeitung ansteht;) --Doudo 23:46, 4. Dez. 2006 (CET)

Ich mag patentrechtlich geschützte Therapieverfahren gar nicht. -- Robodoc 18:35, 5. Dez. 2006 (CET)

Ich mag indische Currygerichte gar nicht. --Doudo 19:48, 5. Dez. 2006 (CET)

Neuer Mitarbeiter Ritziandreas

Vielleicht kann mal jemand den neuen Benutzer:Ritziandreas (Diskussion) begrüßen, der z. B. das Argyll-Robertson-Syndrom verzapft hat. -- Olaf Studt 22:32, 4. Dez. 2006 (CET)

Schon passiert. --Doudo 22:45, 4. Dez. 2006 (CET) – wollte gerade selber den vom Portal abgepflückten Hinweis einfügen;)

Weblinks

Moin! Ich bitte die Redaktion mal um Pruefung der Weblinks von bblex.de (ueber 30 Stueck mittlerweile). Ist das Eurer Meinung nach Spam? Mein Wissen reicht dazu nicht. Hier der Link zur Wiki-Spezialseite [2] Danke, lG --Hedwig in Washington ^(Post) 08:10, 5. Dez. 2006 (CET)

Wenn ich es richtig sehe, hat Benutzer:Unscheinbar auf Diskussionsseiten zu vielen Muskel-Artikeln auf seine Quelle (eigene Website) hingewiesen. Das finde ich korrekt. Freundliche Grüße, --RainerSti 12:29, 5. Dez. 2006 (CET)

Hatte das so im Gefuehl und bei 30 Eintraegen ist es (fuer mich) an der Zeit, mal zu fragen. Somit erledigt. DANKE! --Hedwig in Washington ^(Post) 12:38, 5. Dez. 2006 (CET)

Codein

Hallo Redaktion, mir ist gerade aufgefallen, dass der Artikel Codein eine Chemikalienbox enthält. Ich fände eine Infobox Arzneistoff allerdings wesentlich sinnvoller. Was meint ihr? Grüße aus der Chemie, --NEUROtiker 18:10, 12. Dez. 2006 (CET)

Hallo NEUROtiker, das sehe ich ebenso. :-) -- Cornelia -etc. ... 19:08, 12. Dez. 2006 (CET)

Da ich so gar keine Ahnung von der Infobox habe und auch mein pharmakologisches Fachwissen gegen Null tendiert, überlasse ich diese Aufgabe mal euren gewissenhaften Händen. Gruß, --NEUROtiker 11:54, 13. Dez. 2006 (CET)

Fasziolose

Habe ich gerade bei „Redundanz“ eingetragen. -- Olaf Studt 23:56, 15. Dez. 2006 (CET)

imho zu unrecht, der Artikel Großer Leberegel beschreibt die biol. Art (leider noch recht dürftig), Fasziolose die Erkrankung. --Uwe G. ¿⇔? 09:22, 16. Dez. 2006 (CET)

Sehe ich auch so wie Uwe -- Robodoc 16:33, 19. Dez. 2006 (CET)

Gelsenkirchener Behandlungsverfahren

kennt sich jemand damit aus? scheint der 'Neuen Medizin' von Gerd Hamer nachezustehen. Dicke Behauptungen (80% Heilungsrate), mit windigen Quellen referenziert.. Das ganze ziemlich POVig getönt. Von der GKV bezahlt? Aber seit 1981 nicht publiziert und "seine Erfolge bisher nicht der Fachwelt vorgestellt"? klingt für mich sehr zweifelhaft. Hab erst mal den Neutralitätsbaustein gesetzt.. Gruß, --Andante ¿! 14:21, 13. Dez. 2006 (CET)

Die Absicht, die hinter diesem Artikel steckt ist klar: Die Anhänger der „Neuen Germanischen Medizin“ versuchen, ihrer Quacksalberei einen seriösen Anstrich durch die Hypothese zu geben, eine (vermeintlich) anerkannte Behandlungsmethode gegen Neurodermitis sei auf ihrer Grundlage entstanden. Prof. Stemmann distanziert sich übrigen auf der Homepage seiner Klinik von dem Hamer-Pfusch. Inwieweit die Gelsenkirchener Methode wissenschaftlich tragbar ist, kann ich als Nicht-Allergologe nicht beurteilen. In dieser Form ist der Artikel allerdings für die WP nicht tragbar. --Murphy567 16:04, 13. Dez. 2006 (CET)

Hier gibt es ausführliche Stellungnahmen und Dokumentationen dazu. Veröffentlicht von Dr. Klosterhalfen, einem ehemals in der Klinik unter Dr. Stemmann beschäftigten Arzt: [3] Was davon enzyklopädisch verwertbar ist, müsste natürlich erst überprüft werden. Gruß -- Cornelia -etc. ... 16:17, 13. Dez. 2006 (CET)

Hier noch ausführliche Veröffentlichungen bei der Uni Düsseldorf . Der Tonfall ist natürlich empört, das ganze müsste gründlich „entpovt“ werden, aber Prof. Dr. rer. nat. Wolfgang Klosterhalfen, Apl. Prof. für Medizinische Psychologie der Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf ist als Quelle grundsätzlich zweifellos reputabel. -- Cornelia -etc. ... 16:35, 13. Dez. 2006 (CET)

Wenn ich mir die Benutzerbeiträge des Autors des Artikel anschaue, glaube ich nicht, dass seine Absicht wirklich eine Bemäntelung der "Neuen Germanischen Medizin" ist, eher das Gegenteil. Im Artikel sind auch alle Behauptungen als Zitate gekennzeichnet und deren Wahrheitsgehalt somit per se in Frage gestellt. Wie man eine Außenseitermethode wenn nicht gar Irrlehre allerdings enzyklopädisch neutral darstellen soll - da hab ich wohl auch keinen Königsweg parat... --Der Lange 16:58, 13. Dez. 2006 (CET)

Ack, ich finde den Artikel auch neutral formuliert. Mit anderen Worten, nachdem ich den Artikel gelesen habe, würde ich meine Kinder so nicht behandeln lassen. Hamer und Stemmmann kommen (zurecht) schlecht weg. Mein Vorschlag: Artikel im wesentlichen so belassen, Neutralitätsbaustein wieder raus. Liebe Grüße, --Drahreg01 17:36, 13. Dez. 2006 (CET)

2 fragen stellen sich: 1.) wie relevant ist das verfahren ? wird das nur an dieser einer klink angwandt, und ist es so relevant dass es wp-berichtenswert ist ? 2.) lemma: das lemma gelsenkirchner behandlungsverfahren sagt nichts über die krankheit(en) aus die damit behandelt werden sollen, und nichts über die art des vefahrens. es könnte zB vom namen her auch ein chirurgisches verfahren sein. IMHO sollte man, bei gegebener relevanz, im artikel atopisches Ekzem ein paar sätze dazu schreiben, was völlig ausreichen würde. Redecke 17:44, 13. Dez. 2006 (CET)

Damit würdest Du die Chance verschenken, näher zu erläutern, warum dieses Methode fragwürdig ist. Ich bin grundsätzlich immer eher dafür, fragwürdigen oder schädlichen Behandlungsmethoden soviel Raum zu geben, wie notwendig ist, um die Gesamtproblematik ausreichend verständlich darzustellen. Wenn Du nur kurz schriebest: "Dafür gibt es keine Nachweise," würde das die wenigsten überzeugen. Der Autor hat versucht, die Hintergründe neutral darzustellen. Sicherlich könnte diese Darstellung noch ein wenig eleganter und besser belegt sein, doch die Ansätze sind ganz okay und mit Hilfe der genannten Quellen sollte eine komplette Überarbeitung in etwa einer Stunde realisierbar sein. Selber machen werde ich es aber nicht, da noch einige andere offene Projekte auf Fertigstellung warten und außerdem mein Bett nach mir ruft. Liebe Grüße --Doudo 18:25, 13. Dez. 2006 (CET)

mmh, nach nochmaligem genauen Lesen muss ich dem Langen, Drahreg91 und Doudo doch zustimmen. Allerdings könnte man die Kritik noch etwas deutlicher formulieren (Der Autor hat Teile auch noch mal überarbeitet, wie ich sehe), und natürlich den Artikel gut beobachten.. Ich werd den Baustein mal wieder rausnehmen. Gruß an alle, --Andante ¿! 20:32, 13. Dez. 2006 (CET)

Rindfleischfalte

Der Begriff hat laut Versionsgeschichte durch eine Fernsehsendung Eingang in die WP gefunden. Mir bis dato unbekannt, zu einem ähnlichen Ergebnis kommt der Stapel Anatomiebücher im Regal. Google: WP-Klone und Foren zur Sendung. --Polarlys 01:10, 24. Dez. 2006 (CET)

Such mal nach "Rindfleisch('s) fold(s)" oder "fold(s) of Rindfleisch". Da gibt es eine Handvoll Treffer, z.B. bei Mercksource. Grüße -- kh80 •?!• 10:46, 25. Dez. 2006 (CET)

Ich habe das „Erledigt“ wieder entfernt. Die englischen Quellen habe ich mir angeguckt, einen deutschsprachigen Begriff dieses Namens gibt es aber nicht und wir sollten ihn auch nicht etablieren. Was sagen die Anatomen? --Polarlys 11:33, 25. Dez. 2006 (CET)

Ein deutscher Anatom - wenn er diese selten referenzierte Struktur ohne bekannten Zweck überhaupt kennt - würde Rindfleisch fold entweder übersetzen oder wie Rindfleisch selbst lateinisch bezeichnen. Aus meiner Sicht ist das Lemma in Ordnung. Von mir aus als Redirect nach Crista aortae ascendentis, wenn wir superkorrekt sein wollen. --MBq ^{Disk Bew} 11:42, 25. Dez. 2006 (CET)

Ich würde Redirect begrüßen. --Drahreg01 11:50, 25. Dez. 2006 (CET)

Exstirpation

Dieser Fachwörterbucheintrag widerspricht dem in Resektion gesagten. Kann man diese Worterklärungen nicht irgendwo zusammenfassen und die einzelnen Wörter zu Redirects machen? -- Olaf Studt 11:55, 25. Nov. 2006 (CET)

Kann man nicht zusammenfassen, weil verschiedene Ziele, verschiedene Methoden und verschieden sprachliche Wortherkunft. Wenn unter Resektion über Exstirpation anderes gesagt wird, sollte man dort eine Änderung erwägen. Der Formulierung Milz wurde exstirpiert ist bei dieser Organentfernung geläufig, sogar die Appendix kann man exstirpieren und man könnte auch das Organ Milz als Knoten begreifen. Andererseits wird die Milz nicht einfach mit der Schere präpariert. In der kleinen Chirurgie werden Atherome, Lipome ausgeschält oder exstirpiert. Hier trifft die Beschreibung genau zu. Maligne (bösartige) Tumore werden hingegen grosszügig (radikal) um- und ausgeschnitten, nicht schichtweise auspräpariert, also niemals exstirpiert i.e.S.--Wikipit 13:15, 25. Nov. 2006 (CET)

Die Diskussion gab's schon mal hier, erweitert um die ebenfalls abzugrenzenden Begriffe Ektomie und Exenteration. Ich könnte mich wiederholen, bitte aber höflich, meine Meinung dazu ebendort nachzulesen. Liebe Grüße, --Drahreg01 13:50, 25. Nov. 2006 (CET)

Erschwerend kommt hinzu, daß einige der Begriffe in der Zahnmedizin weitere und zum Teil unterschiedliche Bedeutungen haben: Die Vitalexstirpation ist die vollständige Entfernung der vitalen Pulpa (die man allerdings mglw. auch als separates Organ ansehen könnte), die Zystektomie bezeichnet die vollständige Entfernung einer Zyste - i.Ggs. zur Zystostomie, bei der die Zystenhöhle zur Nebenbucht einer natürlichen Körperhöhle (meist Mund-, Nasen- oder Kieferhöhle) umoperiert wird. Die Wurzelspitzenresektion ist die Entfernung eines Zahnteiles, wobei dieser Zahnteil natürlich vollständig reseziert wird - allerdings gibt es keine definierte Grenze zwischen Wurzelspitze und dem Rest der Wurzel: ein Begriff wie „Wurzelkörper“ existiert nicht bzw. ist nicht gebräuchlich. Wird eine komplette Wurzel (von mehreren eines einzigen Zahnes) entfernt, spricht man bei zweiwurzeligen Zähnen von Hemisektion (oder Prämolarisierung, aber das führt zu weit ...). Daß die vollständige Entfernung eines Zahnes als Extraktion - und eben nicht als Exstirpation - bezeichnet wird, setze ich einmal als bekannt voraus. Geschieht die Entfernung operativ - also eben nicht durch einfache Extraktion -, nennt man den Vorgang Osteotomie, nicht aber die Entfernung selbst: Osteotomiert wird nämlich der Kiefer, nicht der Zahn. Ich gestehe, daß ich nicht gerade motiviert bin, das Lemma-tauglich zu machen.--M.ottenbruch 15:37, 25. Nov. 2006 (CET)

Wikipit hat schon recht nett vorgearbeitet und Deine Ausführungen wären eine schöne Ergänzung für die Artikel. Wie könnte man Dich denn motivieren? --Doudo 17:19, 25. Nov. 2006 (CET)

Das fand ich jetzt auch total interessant - schließe mich daher der Bitte an. YourEyesOnly ^schreibstdu

Mir war schon klar, daß ich aus der Nummer nicht rauskomme. :-) Ich habe Exstirpation und Zystektomie schon entsprechend erweitert, an die Resektion mache ich mich die Tage. -M.ottenbruch 17:59, 25. Nov. 2006 (CET)

Damit lag und liege ich doch weitgehend in Übereinstimmung mit Deiner älteren Diskussionmeinung, lieber Drahreg01 und zugleich weitestgehend mit Deiner, lieber M.ottenbruch. Ist schon eine Crux, das Lemma sowohl für Chirurgen, Stomatologen und andere Fachgebiete, vielleicht noch Veterinäer und auch noch für Laien sprachlich aufzubereiten. Ich würde meinen, die Redaktion Medizin sollte erst einmal zu den Veränderungen Stellung nehmen. --Wikipit 17:21, 25. Nov. 2006 (CET)

@Wikipit: Reicht Dir mein Lob noch nicht?;) Nach meinem Dafürhalten könntest Du die Artikel auch gerne noch weiter ausbauen. --Doudo 17:55, 25. Nov. 2006 (CET)

Ich fürchte, es gelingt mir nach der umfangreichen Diskussion - incl. der von Drahreg01 erwähnten älteren nicht mehr ganz, die diversen Artikel unvoreingenommen zu betrachten. Ich glaube, hier in der Diskussion Einigkeit darüber festzustellen, daß es sich

1. bei Ektomie und Exstirpation um vollständige Entfernungen handelt und
2. bei der Resektion um eine Teilentfernung.

Wenn ich die Artikel lese, habe ich das Gefühl, daß die jüngsten Edits diesem Konsens durchaus Rechnung tragen, allerdings vermisse ich die ausdrückliche Erwähnung. IOW: Wird das aus den Artikeln auch klar, wenn man die Diskussion nicht gelesen hat? Ich bin mir nicht mehr sicher, ob ich nicht vielleicht Gespenster (über)sehe, daher bitte ich um nochmalige Überprüfung. -M.ottenbruch 14:30, 26. Nov. 2006 (CET)

So, ich hab nochmal drübergebügelt. Bin mit 1. aber noch nicht einverstanden. Greifen wir also zu Äußersten! Nehmen wir ein Lexikon zur Hand (in diesem Falle das Roche Lexikon Medizin, 2. Auflage (1987!)). Bis später, --Drahreg01 21:33, 26. Nov. 2006 (CET)

Jetzt können die Artikel IMHO so bleiben... --Drahreg01 21:58, 26. Nov. 2006 (CET)

Während Ektomie und Resektion fast 24h unverändert geblieben sind (ich interpretiere das mal als Abnicken), sind sich Wikipit und ich noch uneins über Exstirpation. Bevor da ein edit-war zwischen uns draus wird, bitte ich um höfliche Beachtung und freundliche Formulierungsilfe. Liebe Grüße, --Drahreg01 21:31, 27. Nov. 2006 (CET)

Mein Pschyrembel ist älter als Dein Roche-Lexikon! :-) Die 254. Auflage aus 1982 vermeldet auf S. 346: „Ex|stirpatio, Ex|stirpation (lat exstirpare ausrotten) f: Ausrottung, operative Entfernung e. (erkrankten) Organs od. e. gut abgegerenzt. Tumors.“ In der 257. Auflage (CD-ROM-Version 2, 1995) heißt es dagegen: „[...] Organs, Organteils od. eines gut abgegrenzten Tumors.“ Obwohl sich mir alles dagegen sträubt, mag also der neuere Sprachgebrauch auch eine Teilentfernung als Exstirpation bezeichnen. Die vollständige Entfernung aber als lediglich Nebenbedeutung oder Weglassen des (eigentlich nötigen) "Total-" anzugeben, halte ich für übertrieben. -M.ottenbruch 12:46, 28. Nov. 2006 (CET)

Habe in der Diskussion:Exstirpation und Diskussion:Ektomie etwas neues geschrieben.

Teil oder Ganzes ist ja auch immer eine Frage des Bezugs. Entfernung eines vollständigen, ganzen LKs ist ja auch immer nur ein Teil des Gesamten. Der Knoten aus der Schilddrüse ist keine Organentfernung, dennoch wird er exstirpiert. Würde nur eine Probe aus einem LK oder Tumor(?)knoten (ganz heikles Thema) genommen, würde sicher niemand von einer Exstirpation sprechen.--Wikipit 14:15, 28. Nov. 2006 (CET)

ACK Wichtig ist in der Pschyrembel-Definition das „gut abgegrenzt“, und meinem Sprachempfinden nach nicht nur bei Tumoren. Wenn man einen Teil des Magens reseziert, dann ist das zwar die Entfernung eines Organteiles, aber eben keine Exstirpation. Bei einem (ganzen!) Lungenlappen würde Exstirpation schon eher „naheliegen“, denn dieser ist tatsächlich gut abgegrenzt. So passt es dann auch wieder mit dem Lymphknoten, der kein Organ ist. -M.ottenbruch 19:19, 28. Nov. 2006 (CET)

Bei Lunge hat es sich so eingebürgert: ganzer Lappen (rechts gibts 3 links 2): -resektion, ganze Seite: Pneumektomie. Exstirpation wie in der Referenz nur ein zirkumskripter Teil.--Wikipit 19:59, 28. Nov. 2006 (CET)

Ist schon recht. Ich habe die Lunge nur als Beispiel für ein Organ bringen wollen, das klar umgrenzte „Teile“ hat, die man separat entfernen kann. Daß es bei den Lungenlappen tatsächlich „Exstirpation“ hieße, wollte ich nicht behaupten (deshalb auch: „würde naheliegen“). -M.ottenbruch 16:25, 29. Nov. 2006 (CET)

Expertenrat gefragt

Hier Badekultur#Das_private_Bad_2 wird behauptet, in Japan werde bei 40 bis 55 Grad gebadet. Dass japanische Bäder heiß sind, bezweifle ich nicht, wohl aber, dass ein Mensch 55 Grad Celsius Wassertemperatur überlebt. Benutzer:Dinah behauptet aber, dafür Quellen zu haben. Wer kann weiterhelfen?--Peter 06:50, 7. Dez. 2006 (CET)

Also das Problem sehe ich nicht so. Wenn Du dir vorstellst, Du hättest Dich vor dem Baden gewaschen, womöglich noch mit kaltem Wasser - und dann einige Sekunden oder Minuten an der Luft verbracht, ehe du ins Wasser kannst. Dann bist Du zu Anfang ausgekühlt. Danach hast Du nur kurze Zeit zum Baden, weil die anderen auch noch wollen: Aus meiner Sicht ist man dann wohl einfach nicht lange genug im Wasser um ein Überhitzungsproblem zu bekommen und man braucht die Temperatur um sich aufzuwärmen. Kersti 07:18, 7. Dez. 2006 (CET)

Meine absoluten Favouriten, die eine Temperatur von 47° im Onsen belegen und zudem seine Suchtwirkung wissenschaftlich belegen sind mir mal bei der der Recherche für die Doktorarbeit untergekommen. Ich möchte sie Euch nicht vorenthalten: PMID 1447952 PMID 7730738. --Marvin 09:19, 7. Dez. 2006 (CET)

Danke für die schnellen Antworten. Wir sind jetzt also bei 47 Grad. Wer bietet mehr?--Peter 10:48, 7. Dez. 2006 (CET)

Also für die 47 Grad habe ich auch noch eine Quelle, einen ganz interessanten FAZ-Reisebericht, hier [4]. Ich kann tatsächlich auch mit 56 Grad dienen, auf dieser Website [5] und ich hab sowas auch noch woanders gelesen. Aber wahrscheinlich muss man da etwas differenzieren, die über 50 Grad beziehen sich wohl nicht auf die "normale" Badetemperatur sondern auf gewisse heiße Quellen in den Onsen, in die auch nur besonders "abgebrühte" Japaner steigen und auch nur für sehr kurze Zeit. Meine normale Badetemperatur liegt aber auch auf jeden Fall bei über 40 Grad - vielleicht gehöre ich aber zu den Leuten, von denen man sagen kann, sie hätten mal zu heiß gebadet ;) --Dinah 12:34, 7. Dez. 2006 (CET)

Ich halte Marvins Gebot bislang nicht für überboten. Bei Journalisten regen Japanaufenthalte erfahrungsgemäß den Tintenfluss an, Onsengänge trüben darüberhinaus das kritische Bewusstsein. Zahlenangaben zu medizinisch relevanten Fakten in einer Enzyklopädie sollten meines Erachtens aber immer experimentell überprüfbar sein. --Peter 12:22, 8. Dez. 2006 (CET)

experimentell überprüfbar - ist es doch, lass einfach mal 55 Grad warmes Wasser in deine Badewanne ... ;) nein, Scherz beiseite, ich werde mich darüber nicht streiten, der Satz lässt sich ja umformulieren. Aber wenn du japanisch kannst (nehme ich an) - steht dazu nichts in den japanischen Artikeln? --Dinah 13:34, 8. Dez. 2006 (CET)

Temperatur hin oder her. Ich hatte vergessen zu erwähnen: ein sehr schöner Artikel! --Marvin 23:09, 8. Dez. 2006 (CET)

THC-Missbrauch

verschoben von der RM-Disku --Doudo 17:13, 30. Nov. 2006 (CET)

Hallo liebe Mediziner und liebe Medizinerinnen, ich durfte eben einer Gerichtsverhandlung beiwohnen, in der ein Zeuge behauptet hat, er hätte im Zeitraum von zwei Stunden zwei Joints mit gut 3 Gramm Haschisch (THC-Gehalt etwa 5%) konsumiert. Niemand hat ihm das geglaubt, ist der Wert doch zu groß für zwei Joints. Wie wäre denn der Zustand des „Herrn Zeugen“ nach dieser Dosis THC gewesen? Geradeauslaufen wäre wahrscheinlich nicht mehr möglich gewesen. Kann man das in Promille umrechnen bzw. einen Vergleichswert nennen? -- Achates ...zu alt für Popmusik? 13:32, 30. Nov. 2006 (CET)

Die Frage ist erschöpfend sicherlich nur im Rahmen einer gutachterlichen Stellungnahme zu beantworten und hängt nicht unwesentlich vom Ausmass des gewöhnlich konsumierten THC ab (Toleranzentwicklung). Anhaltspunkte können Untersuchungen zu den Auswirkungen von THC auf die Fahrtüchtigkeit geben und da gibt es einiges. Übersichtsarbeit zum Einstieg: Ramaekers et al.: Dose related risk of motor vehicle crashes after cannabis use. Drug Alcohol Depend. 2004 Feb 7;73(2):109-19. PMID 14725950

Zitat:"...the degree of performance impairment observed in experimental studies after doses up to 300 microg/kg THC were equivalent to the impairing effect of an alcohol dose producing a blood alcohol concentration (BAC) >/=0.05 g/dl, the legal limit for driving under the influence in most European countries. Higher doses of THC, i.e. >300 microg/kg THC have not been systematically studied but can be predicted to produce even larger impairment."

Hoffe das hilf Dir weiter --Marvin 23:34, 30. Nov. 2006 (CET)

3 g mit einem Gehalt von 5% macht 150 mg. Üblich sind bei der medizinischen Behandlung Tagesdosen von 15-20 mg reinem THC. Ich vermute, bei 150 mg müßte er ziemlich neben der Kappe gewesen sein. Immerhin mal eine interessante Ausrede, ich höre immer nur "schlechte Kindheit"... YourEyesOnly ^schreibstdu 06:42, 2. Dez. 2006 (CET)

So wie der aussah qualifizierte sich der auch für die Kategorie „Der Tod von Forchheim“, man das fehlt ja noch im Artikel. -- Achates ...zu alt für Popmusik? 08:11, 2. Dez. 2006 (CET)

Thrombendarteriektomie

ein Wörterbucheintrag aus der QS, müsste in einen Artikel verwandelt werden, falls relevant Dinah 12:32, 1. Dez. 2006 (CET)

Ich habe das mal etwas erweitert; kann das mal jemand gegenlesen und ggfs. die Bausteine entfernen? Danke! --Murphy567 16:51, 2. Dez. 2006 (CET)

Und ich habe den Baustein entfernt, nachdem von einem Wörterbucheintrag nicht mehr gesprochen werden kann. (Sonst würde dieser Baustein bald jede zweite Seite verschandeln.) -- Robodoc 20:30, 25. Dez. 2006 (CET)

Chêneau-Korsett

möglicherweise sollte der Inhalt besser in den Artikel Skoliose eingebaut werden, es gibt jedenfalls inhaltliche Lücken Dinah 12:54, 3. Dez. 2006 (CET)

Ich hab eine Kleinigkeit ergänzt. Ist halt schlimmstenfalls ein Stub. -- Robodoc 20:16, 25. Dez. 2006 (CET)

Hämin

Hämine sind für mich Porphyrin-Eisen(III)-Komplexe. Stimmt die Sache mit dem Enzyminhibitor?? Was machen - ausbauen, löschen, redirecten?? —YourEyesOnly ^schreibstdu 16:41, 7. Dez. 2006 (CET)

Mein Wörterbuch kennt's auch nur als Eisen (III)-protoporphyrin. Lennert B d·c·r 00:18, 8. Dez. 2006 (CET)

Okay, dann bearbeiten wir das erstmal aus chemischer Sicht. —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:24, 8. Dez. 2006 (CET)

Urinstatus

das ist ein Problemfall aus der QS, ob das Lemma sinnvoll ist, kann ich nicht beurteilen Dinah 19:49, 10. Dez. 2006 (CET)

Das Lemma ist sinnvoll, aber die Arbeitsweise äußerst eigenwillig.... -- Robodoc 20:18, 10. Dez. 2006 (CET)

Nebenbei: Wir haben einen (zu) großen Beitrag Urin, eine Uroskopie oder Harnschau, das Urinsediment, .... -- Robodoc

Ich hab einen Redirekt nach Urin draus gemacht, da stand eigentlich alles drin. Lennert B d·c·r 20:31, 10. Dez. 2006 (CET) (Und was heißt hier zu großer Beitrag zu Urin? Pffffff...)

Naja, viele Details stehen dann doch nicht drin. Warum nicht einen netten Artikel zu Combur-Test daraus machen? Der Artikel ignoriert Deinen Redirectversuch übrigens beharrlich. --Doudo 20:51, 10. Dez. 2006 (CET)

(BK) Nachtrag: Inzwischen funktioniert es doch. --Doudo 21:04, 10. Dez. 2006 (CET)

Also bei mir gehts. Vielleicht mal den Cache leeren? Was den Inhalt angeht: Das mit der Farbe und dem Geruch steht drin, das mit den Krankheiten hab ich noch mit eingebaut, und es wird auch erwähnt welche Stoffe nix im Urin zu suchen haben. Ich finde es aber wenig zweckmässig das Etikett so einer Teststreifen-Schachtel abzuschreiben, da Laien mit den genauen Zahlenwerten eh nix anfangen können, und der Laborant der in WP nach Richtwerten sucht imho sowieso geschlagen gehört. Lennert B d·c·r 21:03, 10. Dez. 2006 (CET)

Den Verdacht von wegen Abschrift der Anleitung zum Test habe ich auch, kann es aber gerade nicht abgleichen. Referenzwerte werden allerdings auch oft von Laien gesucht (eigene Erfahrung aus Foren;). Interessant fände ich kurze Beschreibungen des Aufbaus, der Testprinzipien, kurze Angaben zu den einzelnen Werten (Bedeutung für die Diagnostik inkl. Aussagekraft bei normal, erhöht erniedrigt), häufige Fehlerquellen, Einsatzmöglichkeiten und Grenzen des Testes usw. Wie wärs? --Doudo 21:21, 10. Dez. 2006 (CET)

Wenn du das möchtest werde ich dir diesbezüglich nicht im Weg stehen. Die Frage ist nur: stellst du die Richtwerte bei Combur-Test ein oder bei Urin? Oder zweimal? Oder ein eigener Abschnitt unter Urin? Oder doch Urinstatus als eigenen Artikel? Fragen über Fragen. Viel Spaß! ;) Lennert B d·c·r 21:28, 10. Dez. 2006 (CET)

So war das aber nicht gedacht! Ich wollte Dir den Job aufdrücken!!! Du bist hier schließlich der Pipiexperte;) Meine Vorschläge sollten ausreichend Grundlage bieten, um einen eigenen Artikel zu Combur-Test voll- und lesenswert zu bekommen. Die Richtwerte würde ich nur in den Artikel zum Test stellen. In Urin sollte ein Verweis auf Combur-Test ausreichen, denn Dein Baby ist wahrlich propper genug;) --Doudo 21:36, 10. Dez. 2006 (CET)

Ganz toll... Das ist genau der Ruf den ich bei WP haben wollte. "Pipi-Experte". Prima. Wären wir bei Wikiweise würde ich jetzt wahrscheinlich den gelben Talar verliehen kriegen... Ganz großes Kino denkt sich Lennert B d·c·r 14:13, 11. Dez. 2006 (CET)

MMn verdient auch Urinstatus einen eigenen Artikel. Ist spannend genug. Wer (von den anderen) macht das jetzt (oder morgen)? -- Robodoc 12:31, 11. Dez. 2006 (CET)

Das Problem an einem eigenen Urinstatusartikel ist imho nur das er entweder die ganzen Richtwerte unkommentiert und unaufgearbeitet enthält, oder dass er, wenn er die entsprechenden physiologischen Hintergründe enthalten soll große Teile des Urinartikels kopiert, und das halte ich beides nicht für zweckmässig. Aber wie gesagt, ich werde einem entsprechenden Ausbau durch andere Autoren nicht im Weg stehen. Lennert B d·c·r 14:13, 11. Dez. 2006 (CET)

Sollte es zu einem solchen Ausbau kommen, dann aber doch bitte unter dem Lemma Urinstatus und nicht etwa unter dem geschützten Warenzeichen Combur-Test!! --Der Lange 14:59, 11. Dez. 2006 (CET)

Szintigraphie Funktionsweise Verfahren ?

Szintigraphie: Funktionsweise und Verfahrenstechnik würde mich sehr interessien

gruss mm

meirep1@bluewin.ch

Was genau ist in den Artikeln Szintigrafie und Nuklearmedizin unverständlich? Sonst einfach mal in der Kategorie:Nuklearmedizin, die ich in den nächsten Wochen und Monaten peu à peu ausbauen will, stöbern. Liebe Grüße, --Drahreg01 05:11, 11. Dez. 2006 (CET)

Diskospondylitis

Will sich da einer drum kümmern? Wollte erst das übliche Programm abfahren doch ist mir das Thema zu speziell als das ich da Hand anlege. --USS-Schrotti^.oO 20:40, 11. Dez. 2006 (CET)

Ich kenne das Lemma unter Spondylodiszitis. Muss mal Redundanz einbauen. --Drahreg01 21:33, 11. Dez. 2006 (CET)

Kenne wie Drahreg01 auch nur Spondylodiszitis. --Ann-Freya 19:08, 14. Dez. 2006 (CET)

Laut Einleitung ist das ja ein eher veterinärmedizinisch gefärbter Artikel. Hier wird auch nur der Begriff Diskospondylitis verwendet, wogegen Spondylodiszitis absolut unüblich ist. Also eher ein Problem der Kategorisierung? Viele Grüße Karsten --Kalumet. Kommentare? 19:14, 14. Dez. 2006 (CET)Werde heute abend mal ein bißchen dran basteln, es sei denn, Uwe ist wieder schneller als ich ;o) --Kalumet. Kommentare? 19:21, 14. Dez. 2006 (CET)

Glatirameracetat

Ich habe einiges Material zu Glatirameracetat gesammelt, wobei mich vor allem die frühe Geschichte der Entwicklung bzw. die Grundlagen und Hypothesen interessieren, die die Idee erst ermöglicht haben. Dabei müsste ein immunologisch Vorgebildeter allerdings ewtas draufschauen: Welche der Grundarbeiten haben bezgl. der ursprünglichen Forschungsabsichten auch wichtige Erkenntnisse gebracht oder zunächst doch bloß in die Irre geführt? Ich finde das spannend. Eine Absicht ist dabei, Immunologie anhand eines Beispiels verständlicher zu machen. Ich habe nichts gegen ein Auslagern, wobei mir allerdings nur sperrige Titel einfallen... -- Robodoc 20:38, 12. Dez. 2006 (CET)

Ein Beispiel: Sinn macht der erste Absatz (im geschichtl. Teil) mMn nur, wenn auch klar wird, was für eine Rolle hier die Gelatine spielt. Gelatine lässt uns hier im Stich, obwohl sie eine (seltene) Ursache für allerg. Reaktionen darstellt. -- Robodoc

Der Beitrag ließe sich natürlich endlos ergänzen. Ich persönlich lasse ihn jetzt einmal (hoffentlich!!) ruhen - inwieweit das für einen Nichtmediziner überhaupt noch lesbar ist und noch weiter ergänzt erden soll, weiß ich gar nicht (ich fürchte, ich stecke zu tief im eigenene Kopf...) -- Robodoc 16:51, 13. Dez. 2006 (CET)

WHO-Faser

Ganz ehrlich, ich würde lungengängige karzinogene Kleinstfasern nicht unter diesem Lemma suchen. Offensichtlich sah auch noch niemand einen Grund das so zu verlinken. Wie weiter? QS und wikifizieren oder LA? -- Achates ...zu alt für Popmusik? 15:15, 13. Dez. 2006 (CET)

Gemeinsam mit Faserjahr (das wird nämlich ebenfalls von nirgendwo verlinkt) in Asbest#Berufskrankheit einbauen und (bestenfalls) redirect. Mein Vorschlag. Liebe Grüße, --Drahreg01 17:55, 13. Dez. 2006 (CET)

Es geht wohl nicht nur um Asbest. Mein Vorschlag ist, den knappen Inhalt in einen (zu schreibenden) Artikel Feinstaub einzufügen. Freundliche Grüße, --RainerSti 09:43, 14. Dez. 2006 (CET)

Oh, ich sehe, Feinstaub ist schon blau. Ich meinte Faserstaub. Sorry. --RainerSti 09:46, 14. Dez. 2006 (CET)

Caplan-Syndrom

ein neuer Wörterbucheintrag - ist das zu gebrauchen? Dinah 13:46, 16. Dez. 2006 (CET)

etwas ausgebaut, für's Erste ok, denke ich. JHeuser 09:48, 17. Dez. 2006 (CET)

Kleinhirnsyndrom

Steht in der QS, ist definitiv keine Abschrift aus dem Pschyrembel, müsste aber vielleicht von einem Neurologen noch mal aufgepäppelt werden. --Der Lange 16:33, 15. Dez. 2006 (CET)

Ex memoriam neugeschrieben, bleibt aber auf meiner Beobachtungsliste und erfährt noch mal eine Überarbeitung, sobald ich Zugang zu Büchern habe. - Gancho Kolloquium 14:15, 16. Dez. 2006 (CET)

Chronisches Erschöpfungssyndrom

Hallo, ich bitte Mediziner, sich diesen Artikel anzuschauen, den ich für alles andere als neutral halte. Er ist m.E. sehr agitatorisch geschrieben. Gruß --Madlener 15:12, 16. Dez. 2006 (CET)

Hallo Madlener, hab mal einen kurzen Beitrag rein geschrieben. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 20:58, 18. Dez. 2006 (CET)

Danke, hat mich schon mal sehr gefreut! Die Diskussion zwischen mir und den anderen 3 Diskutanten ist doch sehr verfahren und wird sehr persönlich geführt. Gruß --Madlener 22:28, 19. Dez. 2006 (CET)

Keine Ursache. Ich würde nicht so viel Herzblut investieren. Du ärgerst Dich nur. Hast Du Lust an was anderem zu basteln? Gruß -- Andreas Werle d·c·b 20:12, 20. Dez. 2006 (CET)

T-Zell-Rezeptor

Ich hab mal wegen des dauernden Vandalismus eine Teilsperre gemacht. Bei der Gelegenheit könnte man nochmal drüber gucken. -- Andreas Werle d·c·b 22:01, 16. Dez. 2006 (CET)

Galileo-Vibrationstraining

Koennt Ihr Fachleute da mal bitte einen Blick riskieren? Danke! -- Hedwig in Washington ^(Post) 19:21, 17. Dez. 2006 (CET)

Wenn ich mich recht entsinne, habe ich vor einigen Jahren etwas über eine Studie aus der Raumfahrtforschung gesehen, die sehr gute Ergebnisse gebracht haben soll: Die Probanden in der Studie mußten mehrere Monate strengste Bettruhe einhalten. Die Verumgruppe wurde (mehrmals?) täglich mit einem Vibrationsgerät trainiert. Im TV haben sie das Teil in Aktion gezeigt: Mannometer, die Leute waren − im Bett liegend – am Unterkörper von Fuß bis Oberschenkel eingespannt und wurden sowas von durchgerüttelt. Spaß hat das sicherlich nicht gemacht und die Probanden sahen danach ziemlich fertig aus – dafür war es aber laut Studie sehr effektiv. Das Prinzip funktioniert also, wie es aussieht. Ob dieses Gerät einen ähnlich guten Effekt hat, ist trotzdem schwer zu sagen, da es sicherlich sehr viel schwächere Impulse aussendet. Aber vielleicht kommt es ja gar nicht auf die Stärke, sondern mehr auf die Frequenz an? Interessant ist das Thema allemal. Vielleicht könnte man besser einen Artikel zu dem therapeutischen Prinzip an sich machen und sich nicht so sehr an diesem Trainingsgerät festhalten. --Doudo 20:25, 17. Dez. 2006 (CET)

Ich habe da keinen Schimmer. Bin nur in der Loeschdisku drueber gestolpert und denke, das ist fuer uns hier schon relevant. Aber da muessen andere ran, ich habe davon keine Ahnung. Magst was dazu stricken? LG --Hedwig in Washington ^(Post) 23:56, 17. Dez. 2006 (CET)

Habe mich vorhin um Artikel gekümmert. Guckst Du nochmal drauf? Grüße --Marvin 00:02, 18. Dez. 2006 (CET)

Sieht wesentlich besser aus. Wenn ich jetzt sage "sieht gut aus", stellst Du ja die Arbeit ein! ;))) Gute Arbeit, danke! --Hedwig in Washington ^(Post) 00:14, 18. Dez. 2006 (CET)

ich schließe mich Hedwig in Washington an und bedanke mich auch mal recht herzlich --85.233.59.181 00:23, 18. Dez. 2006 (CET)

Es gibt bereits einen Artikel Vibrationstraining --Gamsbart 01:37, 18. Dez. 2006 (CET)

…und der sieht sogar ziemlich gut aus. Der Galileo-Artikel ist letztlich Werbung, inzwischen aber zu gut zum löschen. Mögt Ihr die beiden zusammenlegen? Sonst kloppe ich Redundanzbausteine rein. Liebe Grüße --Doudo 10:34, 18. Dez. 2006 (CET)

Nach links ruuuuuuutsch

Erledigt, Galileo ist redirect und in Vibrationstraining eingebaut! Koennt Ihr bitte nochmal draufschauen? Danke! --Hedwig in Washington ^(Post) 00:15, 26. Dez. 2006 (CET)

Infobox Chemikalien

Liebe Mediziner, Pharmazeuten, Chemiker, Biologen und weitere Interessierte, ich habe bis heute bei X – Artikeln kleine Edits vorgenommen und auch mal eigene Artikel, wie z.B. Nabumeton gestaltet. Dadurch hatte ich Einsicht auf viele Lemma über Arzneistoffe und Chemikalien. Hier findet momentan eine grössere Diskussion über die Neugestaltung der «Infobox Chemikalien» statt. Ich habe Mühe mit der Trennung der Wikipedia:Formatvorlage Chemikalien und Wikipedia:Formatvorlage Arzneistoff. Jeder Arzneistoff wird von Chemikern und Pharmazeuten entwickelt und hergestellt. Diese Fachleute sind sicher an chemischen Werten, Gefahrstoffsymbolen, physikalische Daten uvm. interessiert. Mediziner und Patienten sind wiederum an pharmakologischen Eigenschaften interessiert. Hier ist man der Meinung, dass die Mediziner ihre Vorlagen eh selber basteln. Ich finde, dass es die Zusammenarbeit aller benötigt, um ein einheitliches Erscheinungsbild der WIKI zu erhalten. So hätte ich Mühe, bei Arzneistoffen wie z.B. Clotrimazol, Ascorbinsäure, Paracetamol, Adrenalin usw. die Infobox Arzneistoffe zu integrieren. IMHO sollte die Arzneistoff Infobox mit den pharmakologischen Informationen als Ergänzung zur Infobox Chemikalien verwendet werden. Auch die Formatvorlagen sollten aufeinander abgestimmt werden. Die Reihenfolge der einzelnen Abschnitte sollte eingehalten werden. Ich bitte euch herzlich, Gedanken zu machen und bei der Diskussion in der Redaktion Chemie teilzunehmen. Herzlich: René----Crazy-Chemist 22:17, 18. Dez. 2006 (CET)

Ich bin da gerade ausgeladen worden, Diskussion ist dort erledigt. Der Versuch, Chemobox und Pharmabox zu fusionieren wurde im Keim erstickt. --Uwe G. ¿⇔? 23:46, 19. Dez. 2006 (CET)

Na denn ..., habe die dortige Disk. zwar höchstens zu einem Viertel verstanden, dabei aber immerhin diese lustige blaue Box JHeuser ist der Meinung, diese Disk. ist beendet ... entdeckt, die hätte ich auch an verschiedenen Stellen gerne als so eine Art "Stempel" eingesetzt... Grüße! Jürgen JHeuser 07:35, 20. Dez. 2006 (CET)

Lieber Uwe, Du bist dort mitnichten ausgeladen worden! Es war nur der Unterpunkt zum Unterpunkt einer Diskussion, die eigentlich einige Absätze weiter oben geführt und deshalb unten "geschlossen" wurde (wehe, Du sagst jetzt, es wäre chaotisch bei uns...). Tatsächlich ist aber unsere Meinung, daß die Boxen nicht kompatibel sein können - da der Chemiker einfach mehr Angaben in der Box haben möchte, als für ein Arzneimittel sinnvoll sind. Es wird deshalb mehrere Boxen geben: für Chemikalien, für Elemente, für Arzneimittel und schließlich eine für Vitamine. Da schon die Neugestaltung (und vor allem die Einarbeitung) der "Infobox Chemikalien" ein großes und arbeitsintensvies Projekt ist, wurden die anderen Boxen erstmal vertagt. Sobald aber die "Infobox Chemie der Arzneimittel" an der Reihe ist, melden wir uns wieder. Ich hoffe, das ist okay so? Nachtrag: in Benzoylchlorid ist die neue Infobox Chemikalien eingebaut - mit den Mindestangaben, die ein Chemiker benötigt. Diese kann nie kompatibel mit einer sinnvollen Box über die chemischen Eigenschaften eines Arzneistoffs werden, die imho maximal 5-6 Angaben (Nomenklaturgerechter Namen, CAS-Nummer, Molmasse, ...) beinhalten dürfte.

@JHeuser: die (überaus praktische) Erledigt-Box gibt es per Monobook (in meinem oder beim Hexer ist es integriert). Nachtrag: aber funktioniert nur in der WP:RC - falls ihr eine Vorlage haben wollt, gib' mir Bescheid. —YourEyesOnly ^schreibstdu 07:50, 20. Dez. 2006 (CET)

Naja, wie die Diskussion auf der entsprechenden Projektseite zeigt, gibt es auch bei den Chemikern 2 Lager, die einen wollen möglichst einen Komplettüberblick, die anderen sind noch des Lesens und der Texterfassung fähig und wissen noch Fließtext zu schätzen. --Uwe G. ¿⇔? 08:33, 20. Dez. 2006 (CET)

Angulare Sehschärfe

ein Fall für den Augenarzt - ist das zu gebrauchen? Dinah 12:49, 21. Dez. 2006 (CET)

REDIRECT Sehschärfe nach merge --MBq ^{Disk Bew} 15:20, 22. Dez. 2006 (CET)

Centers for Disease Control and Prevention

früher hätte ich einfach einen Stub-Baustein gesetzt - heute muss ich das so melden.... -- Robodoc 00:09, 22. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel ist doch okay soweit. Wo siehst Du den Unterschied zur Mehrzahl der von Dir angelegten Artikel? --Doudo 03:41, 22. Dez. 2006 (CET)

Mehrzahl? Der Unterschied liegt meiner Meinung darin, dass es sich um einen Stub handelt. Darauf wollte ich aufmerksam machen. Soll ich nicht? -- Robodoc 08:43, 25. Dez. 2006 (CET)

Auf den Stubcharakter bezog ich mich ebenfalls und ja, bitte melde hier keine Stubs: Wir haben auch so schon genug zu tun. --Doudo 00:21, 28. Dez. 2006 (CET)

Geschenke!

Ich verschenke drei organische Strukturformeln (keine Proteine/Polysaccharide), schön verpackt als SVG, von Commons abzuholen für bestehende Artikel. Wer zuerst kommt...:

1. Eingebaut: Datei:Flunixin.svg
2. Als Enol eingebaut:
3. Eingebaut:

-- Ayacop 19:16, 22. Dez. 2006 (CET)

(weitere Geschenke in Portal_Diskussion:Biologie, keine Hemmungen bitte) -- Ayacop 16:16, 24. Dez. 2006 (CET)

Otolith und Statolith (erl.)

... überschneiden sich thematisch -- Robodoc 09:35, 25. Dez. 2006 (CET)

Habe beide unter Statolith zusammengefasst --Uwe G. ¿⇔? 12:12, 25. Dez. 2006 (CET)

Danke! -- Robodoc 20:21, 25. Dez. 2006 (CET)

Phlegmasia alba dolens

Leidlich verständlich, keine Kats und minimalst wikifiziert. Überweisungsschein liegt bei. -- Achates ...ich bin dann mal weg. 07:42, 29. Dez. 2006 (CET)

vom Autor und mir noch weiter überarbeitet, so imho erstmal erl. JHeuser 09:29, 29. Dez. 2006 (CET)

Schlafumkehr

Kann jemand was darueber schreiben ? Darf ich solche Fragen eigentlich auch selbst in die Wikipedia:Artikelwünsche#Medizin eintragen ? -- Juergen 89.54.111.238 10:09, 29. Dez. 2006 (CET)

Hallo Jürgen, sei mutig und schreibe selber einen guten Artikel. Wenn Du dazu Fragen hast, melde Dich gerne wieder hier. Liebe Grüße --Doudo 13:53, 29. Dez. 2006 (CET)

HIFU in der Urologie (erl.)

Hallo Redaktion Medizin, o.g. Artikel stellt eine medizinische Abhandlung im leicht schwurbeligen Essay-Stil da und ist LA-Kandat. Kann sich das mal bitte ein Sachkundiger ansehen? Gruß Jens. --SVL ☺ Bewertung 20:17, 30. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel ist mittlerweile mächtig aufgehübscht! Ein schönes Beispiel, wie die WP (im Idealfall) funktionieren kann: Version von 17:45 Uhr und Version ca. 14 Std. später. Nach einem ziemlich gemischten 2006 macht mir das Mut, in diesem Sinne euch allen einen guten Rutsch & schönes 2007. Grüße, Jürgen JHeuser 08:47, 31. Dez. 2006 (CET)

Membranfluss (erl.)

wohl ein ganz schwerer Fall, da wurden alle Bausteine reingebappt, die Wikipedia so bietet, keine Ahnung ob das berechtigt ist. Wurde in der QS jedenfalls nicht bearbeitet Dinah 13:52, 31. Dez. 2006 (CET)

Nicht verzagen, Doudo fragen. --Doudo 14:37, 31. Dez. 2006 (CET)