Wikiup:Redaktion Physik/Qualitätssicherung/Archiv/2015/April

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden.

Bei der Archivierung der Diskussion sollte der Baustein {{QS-Physik-DiskErl}} auf die Diskussionsseite des betreffenden Artikels gesetzt worden sein, der hierher verlinkt.

Um ein bereits archiviertes Thema wieder aufzugreifen, kann es unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite erneut aufgegriffen werden:

Größenordnung (Äquivalentdosis)

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 03:48, 2. Apr. 2015 (CEST)

Die Idee des Artikels ist vernünftig, aber er nennt bunt durcheinander Kurzzeitdosen und Gesamtdosen über längere Zeiträume -- ein häufiges begriffliches Problem der populäreren Literatur. Ich habe eine entsprechende Bemerkung vorne eingebaut. Aber wäre es nicht vielleicht besser, den ganzen Artikel in zwei entsprechende Hauptabschnitte aufzuteilen? --UvM (Diskussion) 09:47, 2. Apr. 2015 (CEST)
Das war mir beim Schreiben auch ein Dorn im Auge, aber da habe ich mich einmal an der englischen Version orientiert. Dort wurde das auch vermischt und die jeweiligen Zeitangaben in einer extra Tabellenspalte eingetragen, was ich hier halt im Text gemacht habe, weil alle deutschen Größenordnungsartikel so (ich meine also Liste und nicht Tabelle) aufgebaut sind. Es kann auch sein Gutes haben, wenn sie gemeinsam sind, dann kann man nämlich z.B. den Vergleich zwischen einer CT-Untersuchung und der jährlichen Belastung sehen (auch wenn natürlich die medizinischen Auswirkungen unterschiedliche sein können, wie jetzt im Artikel auch angemerkt wurde) Ich sehe auch ein bisschen ein Problem, wo genau man die Grenze zwischen den beiden ziehen soll. Bei Röntgenuntersuchung oder Atombombe ist es völlig klar eine Kurzzeitdosis, bei Sachen mit "jährlich" ist klar eine Gesamtdosis über einen langen Zeitraum; beim Transatlantikflug ist es schon nicht mehr ganz so eindeutig und beim Strand von Guarapari ist eine Einordnung streng genommen gar nicht möglich, weil das bloß eine Äquivalentdosisleistung ist, die zur Veranschaulichung mit einem beliebigen Zeitraum multipliziert wurde. Aber wenn jemand einen Lösungvorschlag/Änderungsideen hat arbeite ich gerne daran mit. Es gab hier eh den Wunsch nach 2 Artikeln (Dosis und Aktivität), ich habe einmal mit einem begonnen; vielleicht wird es übersichtlicher, wenn es beide Artikel gibt. --Myon12 (Diskussion) 12:15, 2. Apr. 2015 (CEST)
- Artikel der engl. WP sollten uns kein Maßstab sein, da gibt es viele sehr schwache.
- Wenn man als "maximale Kurzzeit" z.B. 12 Stunden ansetzt, ist das nicht zu unrealistisch, und der Transatlantikflug wäre mit drin.
- Vorsicht mit so einer Liste über Aktivitäten. Eine Aktivität in Bq sagt allein so gut wie nichts aus. Man müsste schon einen Bewertungsfaktor mit angeben: nicht nur den Strahlungswichtungsfaktor, sondern es müssten auch Bestrahlungs-, Kontaminations- und Ingestionsrisiko unterschieden werden, bei den beiden letzteren biologische Halbwertszeiten, und und und... Gruß UvM (Diskussion) 22:31, 2. Apr. 2015 (CEST)
Danke für deine Antwort; ich habe halt einen Artikel geschrieben, wo es auch einen englisches Pendant gibt, weil das mein erster Artikel war und ich somit eine Orientierungshilfe hatte. Weiters bin ich für meinen Teil der Meinung, dass ich zuerst die Probleme am Artikel Größenordnung (Äquivalentdosis) lösen sollte, bevor ich eine neue "Baustelle" in Form einer Liste der Aktivitäten beginne - ich hatte sie vor unter anderem deshalb angeführt, weil sie ebenfalls in der Liste der gewünschten Artikel im Physikportal steht. Da fällt mir ein: Soll ich jetzt, wo es den Artikel gibt den Eintrag "Größenordnung (Dosis)" aus der besagten Wunschliste entfernen? Und sollte ich den Artikel jetzt in 2 Abschnitte teilen, den Unterschied zw kurzzeitig und langzeitig expliziter erwähnen oder kann man es bei dem von dir hinzugefügten Einleitungssatz belassen? -- Myon12 (Diskussion) 00:13, 3. Apr. 2015 (CEST)
Ich würde den Artikel nicht in zwei aufteilen. Der Hinweis im Einleitungsabschnitt gibt schon die nötige Information. Von einen Artikel über die Größenordnung der Aktivität würde ich auch dringend abraten. Erstens gibt es keine anschaulichen Vergleichswerte, so dass der Nutzen einer solchen Liste für den Leser zweifelhaft ist. Zweitens wird ist die Aktivität nicht geeignet, eine geordnete Liste zu erstellen, da sie stets von der Probengröße abhängig ist. Besser wären daher die molare oder die spezifische Aktivität, aber ist das wirklich nötig oder sinnvoll? --Pyrrhocorax (Diskussion) 06:58, 3. Apr. 2015 (CEST)
Den Eintrag "Größenordnung (Dosis)" habe ich aus der Wunschliste gestrichen. Zu Größenordnung (Aktivität) eine Bemerkung geschrieben (mit Zitaten aus dieser Diskussion hier). Grüße UvM (Diskussion) 14:35, 4. Apr. 2015 (CEST)
Der Artikel ist ja ursprünglich wegen wikifizieren in die QS gekommen. Ich habe jetzt in Größenordnung und Äquivalentdosis einen Link zum Artikel gesetzt, somit ist er vom Hauptlemma erreichbar und nicht mehr verwaist. (Ich suche noch, ob ein Link auch woanders sinnvoll wäre). Die anderen Punkte in der obigen Liste haben (wie ich das überblicke) schon andere abgearbeitet. Kann man damit die QS beenden?? (oder sind noch andere Punkte offen?) Und müsste man dazu nur die QS-Vorlage aus dem Artikel entfernen oder noch etwas anderes tun? --Myon12 (Diskussion) 15:13, 4. Apr. 2015 (CEST)
Ja, Du kannst hier "Erledigt" setzen (Vorlage im Kopf dieser Seite kopieren) und den QS-Vermerk aus dem Artikel nehmen, Weiteres ist nicht nötig. Man kann damit auch noch ein paar Tage warten. -- Einen link von Größenordnung auf Größenordnung (Äquivalentdosis) finde ich nicht sinnvoll, sorry. Das ist wohl ein Produkt der Bot-Automatik. Eher werden sich weitere geeignete Artikel im Umfeld Strahlung-Kernenergie- ... finden, ich suche da mal. Gruß UvM (Diskussion) 15:42, 4. Apr. 2015 (CEST)
Im Artikel Größenordnung gibt es eine händische Liste aller Größenordnung (xxx) Artikel. Sie mag wegen der entsprechenden Kategorieseite vlt etwas redundant sein, aber ich habe sie halt entsprechend aktualisiert. --Myon12 (Diskussion) 17:42, 4. Apr. 2015 (CEST)
Ja, die Liste der "Größenordnung (xxx)"-Artikel habe ich inzwischen auch gesehen. Sinnvoll finde ich sie nicht. Welcher Leser soll davon profitieren? Aber das kann man sich auch bei manchen anderen Artikeln fragen...) --UvM (Diskussion) 18:56, 4. Apr. 2015 (CEST)
Nachtrag: wenn Du dies hier als erledigt ansiehst, kannst/solltest Du außer Erledigt-Vermerk und QS-Baustein-Entfernen auch noch an den Kopf der Artikeldiskussionsseite dies setzen: {{QS-Physik-DiskErl|monat=April|jahr=2015|titel=Größenordnung (Äquivalentdosis)}}. Schöne Ostern! UvM (Diskussion) 11:04, 5. Apr. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Myon12 (Diskussion)|--Myon12 (Diskussion) 11:44, 8. Apr. 2015 (CEST)

Warum brauchen wir einen eigenen Artikel fuer so eine Liste? Die Liste passt auch wunderbar direkt in den Artikel Äquivalentdosis --biggerj1 (Diskussion) 10:43, 15. Apr. 2015 (CEST)

Schau mal in die Kategorie:Größenordnung. Dahinter steckt ein System, denn früher oder später wird der Artikel oder die Liste zu lang für einen gemeinsamen Artikel... Kein Einstein (Diskussion) 11:17, 15. Apr. 2015 (CEST)

Wärmekapazität

Im Moment ist Wärmekapazität eine Weiterleitung auf spezifische Wärmekapazität. Dort steht dann der Satz: „Die Wärmekapazität ist genaugenommen der Quotient C = Q/ΔT eines Systems (Gegenstands, Gases, …), allerdings wird darunter meist die spezifische Wärmekapazität verstanden, die seine auf die Masse bezogene Wärmekapazität ist.“ Damit macht sich die Wikipedia eine Schlampigkeit des Fachjargons zueigen, was ich nicht gut finde. Deutlich besser fände ich einen kurzen Artikel über die Wärmekapazität und dort einen BKL-Hinweis: "Dieser Artikel ..." Es gibt viele Fälle, in denen die Wärmekapazität verwendet wird, obwohl mit der spezifischen Wärmekapazität gar nicht gerechnet werden kann (z. B. die Geräte-Wärmekapazität eines Kalorimeters). Zu allem Überfluss gibt es auch die molare Wärmekapazität. Geht Ihr da mit? Ein entsprechender kleiner Artikel wäre schnell geschrieben. --Pyrrhocorax (Diskussion) 12:43, 18. Apr. 2015 (CEST)

Anscheinend hatte niemand Lust auf diese Diskussion. Ich habe es daher in die Tat umgesetzt. Falls Diskussionsbedarf besteht, kann man ja dann die Artikeldiskussionsseite verwenden. --Pyrrhocorax (Diskussion) 12:18, 23. Apr. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pyrrhocorax (Diskussion) 12:18, 23. Apr. 2015 (CEST)

Gediminas Juzeliūnas

Die wesentlichen Erkenntnisse aus seiner Arbeit sind nicht dargestellt. --Rainald62 (Diskussion) 22:04, 19. Apr. 2015 (CEST)

"Er entwickelte eine Methode, um die Quantisierung von Strahlung zu beschreiben." - großartig. Quantenelektrodynamik wurde schon vor seiner Geburt entwickelt. Als Institutsdirektor vermutlich relevant. Tabbelio könnte mehr wissen. --mfb (Diskussion) 22:08, 19. Apr. 2015 (CEST)
Die Rede geht um die Polaritonen-Methode, um Quantisierung von Strahlung zu beschreiben. --Tabbelio (Diskussion) 13:05, 21. Apr. 2015 (CEST)
Benutzer:mfb: OK? --Tabbelio (Diskussion) 10:08, 23. Apr. 2015 (CEST)
Musst du Rainald62 fragen. Jedenfalls besser als vorher. Ob die Zahl der Publikationen so wichtig ist, ist fraglich, ist weder besonders niedrig noch besonders hoch. --mfb (Diskussion) 11:30, 23. Apr. 2015 (CEST)
Physikalische Details würden in Fachartikel gehören und ob die Töchter erwähnt werden sollten, ist auch keine Frage der QS-Physik, deshalb hier erledigt. --Rainald62 (Diskussion) 12:11, 23. Apr. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 (Diskussion) 12:11, 23. Apr. 2015 (CEST)

Hans Hart (Physiker)

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 11:18, 24. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Claude J (Diskussion) 12:41, 24. Apr. 2015 (CEST)

Ambipolare Diffusion

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 14:35, 18. Apr. 2015 (CEST)

Kategorien hinzugefügt, ein paar Links eingebaut. --mfb (Diskussion) 22:18, 19. Apr. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 16:12, 2. Jun. 2015 (CEST)

Strömungslehre

Linkservice: Die QS von 2012 ist unter Wikipedia:Redaktion Physik/Qualitätssicherung/Archiv/2012/Juni#Strömungslehre, Strömung, Konvektion, Konvektion (Wärmeübertragung) archiviert. --Diwas (Diskussion) 21:06, 13. Apr. 2015 (CEST)

Teilpunkt Nr. 1 aus der jetzt geschlossenen QS von 2012: Strömungslehre ist eine Aufzählung, aber kein Artikel. Bitte ausformulieren --Dogbert66 (Diskussion) 23:48, 12. Jan. 2015 (CET)

@Alva2004: Danke für das Anlegen von Strömungsmechanik und den Redirect darau. --Dogbert66 (Diskussion) 11:15, 25. Okt. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dogbert66 (Diskussion) 11:15, 25. Okt. 2015 (CET)

Vollständiger Satz kommutierender Observablen

Also diese meine Bearbeitung macht mich nicht glücklich ein lächelnder Smiley , jedoch der originale Rotlink auch nicht ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/??? . Ich glaube das originale Lemma kann es nicht geben; liege ich falsch?? Jemand eine Idee? MfG -- Iwesb (Diskussion) 17:44, 25. Apr. 2015 (CEST)>20 years out of business

die Zustaende der Quantenmechanik sind Element eines Hilbertraumes --129.69.120.39 09:06, 27. Apr. 2015 (CEST)

Ich sehe da auch kein großes Problem. Eher schon in dem ersten link Observable, der betreffende Artikel fängt gleich mit Spektralmaßen an und ist ganz offensichtlich von einem mathematische orientierten Autor (meist daran erkenntlich, dass das Wort hermitesch vermieden wird, :)). Das ist nicht die übliche Weise der Behandlung in den QM Lehrbüchern. Vielleicht sollte man daran denken, gleich auf Mathematische Struktur der Quantenmechanik zu verlinken, denn was da im Augenblick steht ist weigehend redundant dazu. Auch problematisch ist dann aus meiner Sicht der Verweis auf Positive Operator Valued Probability Measure (POVM), dessen Artikel offensichtlich nur halb aus dem Englischen übersetzt wurde. Das Motiv für die Einführung von POVM, das dort erwähnt wird (Energie, Zeit als Observablen), hätte dagegen durchaus ausführlicher dargestellt werden können (wird glaube ich hier nur bei Zeit und Energie-Zeit-Unschärferelation erwähnt). Mit diesem eigenen Abschnitt wird der Eindruck erweckt, als wäre das ein gängiges Thema in Lehrbüchern, was wohl die meisten hier verneinen würden (wobei wie üblich Quellen fehlen), und das bei einem doch grundlegenden Begriff. PS: zum Artikel vollständiger Satz kommutierender Observabler selbst: ist eigentlich aus meiner Sicht auch ausreichend in Mathematische Struktur der Quantenmechanik erläutert, ob der jeweilige Satz vollständig ist hängt auch von der Energieskala ab, die man betrachtet, was in der Atomphysik als vollständig angesehen wird braucht es in der Hochenergiephysik noch lange nicht zu sein....--Claude J (Diskussion) 10:04, 27. Apr. 2015 (CEST)

Das war mehr eine Frage als ein QS-Fall. --Dogbert66 (Diskussion) 23:34, 2. Nov. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dogbert66 (Diskussion) 23:34, 2. Nov. 2015 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Redaktion_Physik/Qualitätssicherung/Archiv/2015/April&oldid=147887054“