Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/Alternativmedizin

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Problemschilderung

In der Wikipedia zeichtet sich eine generelle Anti-Alternativmedizin-Haltung ab, die nicht zu durchbrechen scheint. Natürlich vertreten Alternativmediziner eine Minderheitenmeinung, deswegen ist es besonders schwierig ,dass diese Meinungen vom NPOV aus dargestellt werden. Zweifelsfrei stellt eine Darstellung derartiger Artikel eine allgemeine Herausforderung dar. Möglich wird dies, --meiner Meinung nach--, erst dadurch, dass einige Benutzer und auch Administratoren nicht mehr autark sondern in einem Verband agieren. Deswegen scheint mir ein Vermittlungsausschuss als auch Probleme mit Administratoren nicht die geeigneten Werkzeuge zu sein, die diesen Konflikt grundlegend lösen können. Konkret geht es um folgende Benutzer / Administratoren:

Nina Dinah TCrib Pathomed

Mit: MBq SCF kann man hingegen sehr, sehr gut zusammenarbeiten, obwohl sie sicherlich KEINE Alternativmediziner sind.

Mir ist klar dass es sich hier eventuell um ein generelles Problem bei Wikipedia handelt, ich bin neugierig nun, was in "letzter Instanz" noch getan werden kann, wenn andere Kontrollmechanismen versagen weil sich gegenseitig Admins und Benutzer einer Gruppe sich gegenseitig unterstützen.

Konkret geht es um folgende "Anschuldigungen":

Artikel Johann Georg Schnitzer:

Nina greift im Artikel Johann Georg Schnitzer sowohl als Benutzer als auch als Admin ein. Historie:Redecke fügt am [1]folgende Behauptung ein: "Schnitzer gilt als Anhänger der umstrittenen Neuen Medizin des antisemitisch orientierten Geerd Ryke Hamer [1][2]."

Nach kurzen edit-wars erkennt Herrickdass die Quellenangabe [2] Zitat: "nicht nur POV sondern auch rechtlich bedenklich" ist [3]

Der Neutralitätsbaustern wird entfernt obwohl keine Einigung herrscht: [4]


Nina sperrt den Artikel nach einem Edit war zwischen mir und TCrib [5] Natürlich in der Version, in der sie es für richtig hält. Auch der Neutralitätsbaustein wird nicht eingefügt.[6] Es wird nicht der ofizielle Weg gegangen sondern Dinah fordert Nina dazu auf den Artikel zu sperren (Bitte um unabhängige Prüfung hier). Danach bleibt der Artikel für 3 Monate lang gesperrt. Danach entferne ich wieder den umstrittenen Satz: "Schnitzer stimmt zudem der Germanischen Neuen Medizin des Geerd Ryke Hamer prinzipiell zu [3]." Nun ist es Nina die den Satz immer wieder einfügt und mit mir einen Edit war hat. Auf meine Initiatrive hin wird der Artikel gesperrt, wobei ich den offiziellen Weg bei der Vandalismusmeldung gehe. Der Artkel wird nun von .--sугсго.PEDIA-/+ gesperrt. Erst auf Ninas Anweisung [7] wird Ninas Version wiederhergestellt.

Nur dadurch, dass der Artikel gesperrt ist kann der umstrittene Satz:"Schnitzer stimmt zudem der Germanischen Neuen Medizin des Geerd Ryke Hamer prinzipiell zu [4]." im Artikel enthalten bleiben.

Ich bitte daher höflichst, die oberste Instanz von Wikipedia folgendes zu klären:

1.) handelt es ich bei der Internetseite von www.pilhar.com um eine seriöse Quellenangabe, die den Anfordenungen Wikipedia genügt. 2.) ist privater Schriftverkehr eine geeignete Quellenangabe? 3.) ist richtig zitiert worden? Orginalquelle:"Ich bin ebenfalls überzeugt, dass Dr. Hamer mit seiner Entdeckung recht hat." Anm. man weiß nicht, was unter "seiner Entdeckung" zu verstehen ist. Artikeltext: "Schnitzer stimmt zudem der Germanischen Neuen Medizin des Geerd Ryke Hamer prinzipiell zu" 4.) Kann garantietrt werden, dass diese Aussage juristisch unbedenklich ist? (Rufschädigung) bitte um Prüfung von eines Juristen.

Noch ein Fall: Entschlackung es geht um das Wort pseudomedizinisch. Es fehlen jegliche Quellenangaben. S. auch Diskussionsseite.

Ich werde mich der Entscheidung der obersten Instanz beugen. Diese Fälle sollen nur exemplarisch für viele andere Fälle stehen. Bitte um Vorschlag wie wir weiter vorgehen, es könnte sonst sehr umfangreich werden. --Bernie a74 23:05, 31. Jul. 2007 (CEST)

Das eigentliche Problem

Nun scheint es mir, dass ich eine Erkärung für die Cluster-Gruppenbildung hier gefunden habe. Mir tut sich stark der Verdacht auf, dass Nina nicht ein einfacher Admin oder ein einfacher Benutzer hier ist, sondern vielleicht ein führendes Mitgliedes des Vereines WIKIMEDIA ist. Nun ist mir einiges klar, Hausherren können in ihrem Hause immer entscheiden wie sie möchten. Dem Verein gehört ja schließlich die Seite. Ein Hausherr kann immer seine eigenen Hausregeln brechen. Ich(bzw. auch die Mehrheit der anderen Benutzer hier) hingegen bin hier nur zu Gast, über den das Hausrecht (auch ohne jeglich weitere Erklärung) verfügt werden kann. Mir scheint, da hat sich über ein Vereinsleben und über Bierabende ein kleines sauberes Machtnetzwerk gebildet. Was an dieser Enzyklopädie soll noch "frei" sein?

D.h. Vermutlich das eigendliche Problem: Über dem Verein steht keine Institution mehr, die ihn kontrolliert.

würde nun vorschlagen, dass Mitglieder des Vereines WIKIMEDIA nun hier nicht mehr mitmachen, da sicherlich eine gewisse Befangenheit herrscht.

Andere Vorschläge? --Bernie a74 17:34, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ja: Satzung bzw. Website des Vereins lesen: Nina ist nicht mehr Vorstand, Wikipedia "gehört" nicht dem Verein und der Verein nimmt keinerlei Einfluß auf die Inhalte der Wikipedia (Warum ich das weiß? Weil ich selbst mal 2 Jahre im Vorstand des Wikimedia e. V. war). --Henriette 18:39, 1. Aug. 2007 (CEST)

vorläufige Zusammenfassung

In den letzten Tagen hat sich einiges herauskristallisiert. Ich möchte nun meine Anfrage verallgemeinern. Es geht nicht unbedingt um Alternativmedizin oder um irgendwelchen Verein.(auch wenn dort die Probleme mir am ehesten sichtbar erscheinen).

Ich unterstelle eingigen Administratoren, dass sie nicht im Sinne den Regeln von Wikipedia, sondern aufgrund von persönlichen Naheverhältnissen/Gruppendynamik (vollkommen egal ob Verein, Biertrinken usw....) entscheiden. Sieht sich das Schiedsgericht in der Lage beurteilen zu können, ob eine Entscheidung eines Admins aufgrund eines persönlichen Naheverhältnisses/Gruppendynamik oder aufgrund von WIKI-Richtlinien entstanden ist?

Weiters unterstelle ich einigen Administratoren, dass sie in einem Artikel zwar als Benutzer tätig werden, ihre Administratorgewalt aber durch "Freunde" im selben Artikel ausüben können. (Im nächsten Artikel ist es dann wieder umgekehrt) Ist es dem Schiedsgericht möglich, diese Art der Umgehung von Regeln zu erkennen und zu ahnden?--Bernie a74 19:14, 2. Aug. 2007 (CEST)

Bernie a74, du kannst nicht alle paar Stunden denn Inhalt deiner Anfrage ändern. Entscheide dich jetzt, wie genau deine Anfrage lautet, und ändere sie danach nicht mehr ab. Ich bin für meinen Teil nicht gewillt, dem Hin und Her der Anfrage zu folgen, sondern fordere, dass sich der Antragssteller im Klaren darüber ist, was er möchte und hier nicht ein weiteres Diskussionsfeld eröffnet.— Lecartia Δ 19:22, 2. Aug. 2007 (CEST)
Zudem scheint sich "herauszukrstallisieren", daß es letztlich um eine Adminbeschwerde geht: Und die ist auf der entsprechenden Seite zu thematisieren und nicht hier. Ordentlich und ausführlich belegt und nicht mit "ein Beleg reicht ja schon; hat Einstein auch gesagt". Ansonsten: ACK Lecartia. --Henriette 19:49, 2. Aug. 2007 (CEST)
Tut mir Leid, dass dies als Änderung der Anfrage rübergekommen ist. Ich wollte die Anfrage vereinfachen, sodass sie für das Schiedsgericht einacher zu bearbeiten ist. --Bernie a74 19:55, 2. Aug. 2007 (CEST) p.s. @Henriette [8] ist alles schon mit "WIKI-Sauberkeit" ;--)) abgearbeitet.
Nein, das ist eine schlampige Beschwerde, die sich über etwas beschwert, das kein Mißbrauch der Admin-Funktionen war. Wenn Du einen Mißbrauch der erweiterten Funktionen oder meinethalben Befugnisse eines Admins beklagst (Benutzer- oder Artikelsperren oder Löschungen von Artikeln), dann beweise die. Wenn Du „Gruppenbildung“ oder „regelwidrige Absprachen unter Benutzern“ beklagst, dann belege die eindeutig, nachvollziehbar und wasserdicht. Aber Benutzer werden sich hier immer zu Gruppen zusammenfinden und selbstverständlich versuchen alle Leute ihre Meinung durchzusetzen – ob man die Mittel und Wege toll findet, ist eine ganz andere Frage; die aber – weil momentan komplett unbelegt und eher als Gerücht und Verschwörungstheorie daherkommend – nicht in unseren Zuständigkeitsbereich fällt. Mein Tip an Dich wäre, daß Du es mal mit konstruktiven und freundlichen Diskussionen mit den Leuten versuchst und hier – bitte sofort – aufhörst irgendwelche komplett unsinnigen Theorien über Vereinszugehörigkeiten aufzustellen. Du kostest mich gerade mein hinterletztes bisschen AGF. --Henriette 20:07, 2. Aug. 2007 (CEST)
Liebe Henriette, als erstes möchte ich mir bei dir bedanken, da du das einzige Mitglied warst, die das Problem überhaupt verstanden bzw. die Bereitschaft hattest, sich dem Problem anzunehmen. Meine Beschwerde ist vollkommen zu unrecht. Alles wurde hier:[9] in vollkommender Sauberkeit bereits abgearbeitet. Meine Beschwerde ist daher überhaupt, absolut nicht, nicht und keineswegs begründet. Ich muss daher hier keine "Gruppenbildung", keine "regelwidrige Absprachen unter Benutzern" eindeutig oder irgendwie nachvollziehbar beweisen. Alle meine Theorien waren nicht konstruktiv und komplett unsinnig. Ich möchte dich nicht mehr das letzte AGF(was heißt das eigendlich) kosten. Dies war mein letzter, mein allerletzter Beitrag bei Wikipedia. Ich verlasse Wikipedia und rate dir dasselbe. --Bernie a74 01:28, 3. Aug. 2007 (CEST)
Das ist frech. Und Henriette gegenüber auch noch richtig unverschämt. TCrib 09:57, 3. Aug. 2007 (CEST)

Bisherige Lösungsversuche und Diskussionen zur Sache

Trage bitte hier auch Diskussionen ein, die du im obigen Text bereits verlinkt hast.

Beteiligte Benutzer

Benutzer benachrichtigt? einverstanden?
Benutzer:Nina [10]
Benutzer:Dinah [11]
Benutzer:TCrib [12]
Benutzer:Pathomed [13]
Benutzer:SCF [14]
Benutzer:MBq macht offenbar gerade Urlaub
Bernd vdB nicht nötig, siehe unten
MBRAN [15]
Benutzer:Bernie a74 (Antragsteller) Bernie a74 23:41, 31. Jul. 2007 (CEST)


Stellungnahmen der beteiligten Benutzer

Jeder der beteiligten Benutzer kann hier eine Stellungnahme zu seiner Rolle im Fall abgegeben. Bitte den Benutzernamen/IP (ohne Link) in die Überschrift schreiben und den Beitrag signieren.

Benutzer:Benutzer:Bernie a74

Liebes Schiedsgericht, vielen Dank für ihre Antworten. Um nochmals mein Anliegen möglichst sauber darzulegen: Es geht nicht um einzelne inhaltliche Differenzen. Es geht um Cluster=Gruppenbildung innerhalb der Wikipedia. Die innhaltliche Differenz wurde nur als Beispiel genannt. Nina entscheidet in ihrer Administratorfunktion IMMER auf einer "Seite", verstößt -rein formell- dadurch nicht gegen die Wiki-Admin-Regeln. Ich unterestelle dem Wikipediasytem, dass man hier sehr einfach Regeln umgehen kann. Es geht mir darum wie man mit Minderheiten hier umgeht. Bundesregierungen haben Getzete die Minderheiten schützen. Gibt es eine Möglichkeit bei Wikipedia, oder muss man einfach damit leben, dass man von der "Mehrheit" überfahren wird. Möchten sie sich hier diesem Problem annehmen?

@Henriette, ich sehe bei dir keine Befangenheit. Ich habe überhaupt nichts gegen die GWUP, ich finde sogar dass solche Seiten [16] sehr, sehr wichtig sind. Ich arbeite persönlich wissenschflich, halte 85% der alternativmedizinischen Behandlungen auch für höchst unserios. Das gibt uns aber nicht das Recht die WIKI-Regeln zu brechen / mit zweierlei Maß zu arbeiten. Was wäre denn das richtige Gremium um dies abzuarbeiten?

@Der Große Vorsitzende: "Maosimus gleich in der Einleitung", wo genau siehst du ihn, wass sollte ich tun, dass kein Maoismus mehr sichtbar ist, damit wir alle eine gute Diskussionsgrundlage haben. --Bernie a74 08:15, 1. Aug. 2007 (CEST)

Habe da was gefunden:[17] Möglich, dass ich an die "Grenzen" von Wikipedia gestoßen bin? Bitte um Diskussion. --Bernie a74 09:26, 1. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:Bernd vdB

Hatte auch schon einmal das "Vergnügen", mit diesem "Cluster" aneinander zu geraten, in dem Fall waren es Benutzer:Nina und Benutzer:UW, die abwechselnd sperrten, Sperren androhten und selbst Änderungen an Artikeln vornahmen. Dabei ging es nicht um Alternativmedizin, sondern um die Erwähnung eines Rückschlags (TGN1412) in der medizinischen Forschung an therapeutischen Antikörpern - siehe Diskussion:Immunologie#Kritik_entfernt.

Meinen anfänglichen Gedanken, hier würden WP-Strukturen direkt von der Pharmaindustrie bezahlt, um ungünstige Darstellungen zu vermeiden, habe ich nach Gesprächen mit Medizinern aber wieder begraben: Die ticken alle so. <br\> "So" heisst: Man spricht nicht über Rückschläge, nicht über Alternativen, nicht über systematische Fehler oder Unzulänglichkeiten. Vielleicht ist das eine Art Abwehrmechanismus, den Mediziner brauchen, um ihre Arbeit machen zu können.

Die Wikipedia aber ist kein Krankenhaus, und wenn diese Haltung in der WP zu der o.g. Clusterbildung führt, und zu diesem offenbar zynischen Umgang mit den a) Regeln und b) konzeptionellen Grundlagen dieser online-Gemeinschaft, dann sollte dieses Phänomen entschlossen angeprangert und bekämpft werden. Allerdings scheinen mir die vorhandenen Instrumente - wie das Schiedsgericht - dafür unzureichend, weil damit zB ein solches Cluster nicht analysiert und behandelt werden kann, sondern nur Einzelfälle.

Im konkreten Fall bin ich dafür, die deutlich sichtbaren Mischungen zwischen Admin- und Autorentätigkeit seitens Nina und anderen in die Schranken zu weisen. Artikel über Alternativmedizin, die den bekannten Regeln nicht genügen, werden dadurch ja nicht schon ins Recht gesetzt. --Bernd vdB 12:33, 1. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:Pathomed

Demokratie und Wissenschaftspluralismus: Einstein war zahlreichen Angriffen ausgesetzt. Es wurde sogar ein Buch mit dem Titel „Einhundert Autoren gegen Einstein“ veröffentlicht. Einsteins Antwort: "Hätte ich Unrecht, würde ein einziger Autor genügen, um mich zu widerlegen." [18] Das nur als kleine Andekdote zu dem Einwand von Bernie a74 „Es geht mir darum wie man mit Minderheiten hier umgeht. Bundesregierungen haben Getzete die Minderheiten schützen. Gibt es eine Möglichkeit bei Wikipedia, oder muss man einfach damit leben, dass man von der "Mehrheit" überfahren wird.“ Bei der Wahrheit geht es nicht um Demokratie, Abstimmungen, Meinungen oder Mehrheiten, sondern um Begründungen und Beweise. Erwartet Bernie a74, dass wir der Unwahrheit einen Minderheitenschutz gewähren, nur weil der Wissenschaftspluralismus auch politisch en vogue ist?

Wahrheit: Gehen wir weiter zur Frage, was ist überhaupt die Wahrheit. Die Wahrheit ist etwas, dem man sich nur schrittweise nähern kann. Wenn wir uns darin einig sind, dass die wissenschaftliche Methodik in der Medizin genauso wie in der Physik oder Chemie die bestmögliche Approximation liefert (und damit den neutralsten Standpunkt) und kein Wikipedia-Schreiber schlauer ist als die weltweite wissenschaftliche Fachgemeinde, dann gibt es keine Streitpunkte. Und wenn das viele WP-Mitarbeiter genauso sehen, dann ist das höchst erfreulich.

Alternativmedizin: Alternativmedizin umfasst definitionsgemäß alle Behandlungsmethoden, die von der Schulmedizin wegen fehlendem Nachweis von Plausibilität und/oder Wirksamkeit nicht mehr oder noch nicht oder (meistens) wahrscheinlich nie angewendet werden. Dies deckt sich größtenteils mit Methoden, bei denen ein Funktionieren auch nicht zu erwarten ist, die aber vorzüglich geeignet sind, um kranken Menschen Geld abzuknöpfen. Dass sich die "Wer heilt hat recht"-Fraktion gekränkt fühlt, wenn die subjektiv hohe Evidenz ihrer persönlichen Erfahrungen von der hohen Wissenschaft nicht anerkannt wird (d.h., dass ihnen "Wahrheit" zugesprochen wird) ist verständlich, aber nicht zu ändern. Was mich betrifft: Ich lehne die Anwendung von Placebo-Behandlungen ab und trete dafür ein, dass ein Artikel dem Patienten, der sich hier informiert auch unmissverständlich sagt, was er von der Behandlung XY erwarten kann und was nicht. Ehrlichkeit statt Schönfärberei.

PS: Ich hätte gerne noch einen Beleg dafür, dass ich hier "in einem Verband agiere". Außerdem verstehe ich das Problem nicht (s.o.). MfG --Pathomed 13:05, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ich möchte mich bei dir höflichst entschuldigen. Du agierst hier nich in einem Verband (im Genegnsatz zu anderen hier). Ich finde deinen Beitrag hier höchst interessant und in vielen Punkten für zutreffend. Ich melde mich in den nächsten Tagen bei dir auf deiner Diss-Seite --Bernie a74 17:12, 1. Aug. 2007 (CEST)

Zu Alternativmedizin kann ich nichts sagen; zum Thema Wissenschaft und WP aber sei erwähnt, dass die WP sich keinesfalls als reines Sprachrohr der Wissenschaft sieht, sondern als Basis "Veröffentlichungen seriöser Dritter, die öffentlich zugänglich sind" sieht (WP:TF). Wenn also "Stern" und "FAZ-Magazin" schrieben "Handauflegen zunehmend erfolgreich", dann wäre das eine zwar unwissenschaftliche, aber eben durchaus in der WP zitierfähige Quelle. Ein Grund mag auch die Erfahrung sein, dass in der Wissenschaft gelegentlich "Clusterbildung" (zauberhaftes Wort) stattfindet, die dem Mainstream zuwiderlaufende Positionen gezielt ausblendet, auch wenn diese nicht falsch sind. --Bernd vdB 00:45, 2. Aug. 2007 (CEST)

TCrib

Bei allen Alternativlemmata fällt auf, daß regelmäßig für die Proalternativen Behauptungen keinerlei Belge vorgebracht werden können, und auch auf mehrfaches Nachfragen keinerlei tragfähige Quellen genannt werden. Der Binnenkonsens bzw. die Binnensicht ist jedoch meiner Meinung nach nicht ausreichend, um die binnenkonsesngestützen Dogmen als Tatsachen in der Wiki zu präsentieren. In einigen Sonderfällen (z.B. Schnitzers Unterstützung der Hamer´schen GNM-Quacksalberei) ist es sogar so, daß Alternativlinge entgegen der vom Objekt des Artikels persönlich veröffentlichten Meinung bzw. deren korrektem Zitat verlangen (um den Binnenkonsens und die positive Außenwirkung zu bewahren) auf Zensur drängen. Textbeispiele, in denen Behauptungen als Behauptungen und Binnensichten als Binnensichten gekennzeichnet werden, werden regelmäßig von Alternativlingen abgelehnt.

Des weiteren agiert hier kein "Verband", denn zwischen den einzelnen "wissenschaftlichen" Schreibern besthet keinerlei Verbindung und kein gemeinsamer Konsens außer der Grundannahme, daß Intressierte vor Behauptungen und nicht als Binnenmeinung gekennzeichneten Mindermreinungen geschützt werden. TCrib 20:17, 1. Aug. 2007 (CEST)

Wie bewertest du, unabhängig von inhaltlichen Fragen, die Mischung von Admin- und Autorentätigkeit durch den gleichen Benutzer bei einem Thema? --Bernd vdB 00:53, 2. Aug. 2007 (CEST)
Warum nicht - wenn jemand qualifiziert ist, sollte die Autoren- und Adminschaft kein Hindernis sein. Daß den Proesoterikern jeglicher Widerstand nicht paßt, und es ihnen lieber wäre wenn alle Admins rückgratlose Weicheier wären, die sämtliche esoterischen Dogmen und alternativquacksalberischen Scheißdreck abnicken, ist logisch. Und es gibt genug solcher verweichlichten Minder-Admins, die aus Angst, von einem Esoteriker angeschuldigt zu werden, jegliche Kritik an Esoteriken und Scharlatanerien im Keim ersticken. TCrib 00:22, 3. Aug. 2007 (CEST)
Dieser Ton widerspricht entschieden der Wikipedia-Etikette. Halt Dich bitte zurück, TCrib. Ansonsten musst Du mit Sperrung wegen beleidigender Äußerungen rechnen. --Mautpreller 17:28, 4. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer Dinah

Von obiger Aussage TCribs und insbesondere seiner Wortwahl distanziere ich mich ausdrücklich. Ich weise auch ganz entschieden die Behauptung zurück, ich befände mich mit ihm in einem "Verband" oder dergleichen. Mir geht es generell um Neutralität von Artikeln, egal in welchem Themenbereich, mein Bearbeitungsschwerpunkt bei Wikipedia ist Ernährung, nicht Alternativmedizin. Eindeutige pov-Aussagen oder -Löschungen werden von mir häufiger entfernt bzw. reverted. Dass das bei engagierten pov-Vertretern nicht auf Akzeptanz stößt, ist nicht ungewöhnlich, sondern eigentlich der Alltag. Mehr ist dazu von meiner Seite aus nicht zu sagen. --Dinah 13:06, 3. Aug. 2007 (CEST)

Annahmeentscheidung

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Fall wird angenommen von

mögliche Gründe für eine Annahme

Hier erfolgt eine Auflistung von Annahmegründen durch die Schiedsrichter. Die Diskussion hierzu erfolgt bitte auf der Diskussionsseite des Falls.

Fall wird abgelehnt von

Das Schiedsgericht lehnt diesen Fall ab. Die Gründe dafür sind:

  • Der Antragsteller hat es auch nach vier Tage nicht geschafft, eine klar formulierte Anfrage ans Schiedsgericht zu stellen, aus der deutlich wird, für welches Problem genau er eine Lösung finden möchte.
  • Das Schiedsgericht ist nicht für die Lösung von inhaltlichen Konflikten zuständig.
  • Das Schiedsgericht ist die letzte Instanz, nicht die erste. Es wurde offenbar keine Konfliktlösung auf den Diskussionsseiten der Beteiligten, per Vermittlungsausschuss und/oder Adminproblemverfahren versucht.
  • Dass es zu Gruppenbildungen kommen kann ist bei einem Gemeinschaftsprojekt wie der Wikipedia systemimmanent und kann nicht durch ein Schiedsgericht oder irgendeine andere Instanz innerhalb der Wikipedia verhindert werden.

Wir empfehlen zukünftigen Antragstellern, sich vorher mit den Regeln des Schiedsgerichts auseinanderzusetzen und die Anfrage sorgfältiger vorzubereiten.

  1. --Streifengrasmaus 11:52, 3. Aug. 2007 (CEST)
  2. — Lecartia Δ 11:57, 3. Aug. 2007 (CEST)
  3. --Bubo 容 14:16, 3. Aug. 2007 (CEST)
  4. --Henriette 14:17, 3. Aug. 2007 (CEST)
  5. --Kriddl Diskussion SG 15:43, 3. Aug. 2007 (CEST)
  6. --m  ?! 20:10, 3. Aug. 2007 (CEST)
  7. --Thogo BüroSofa 14:18, 5. Aug. 2007 (CEST)

mögliche Gründe für eine Ablehnung

Hier erfolgt eine Auflistung von Ablehnungsgründen durch die Schiedsrichter. Die Diskussion hierzu erfolgt bitte auf der Diskussionsseite des Falls.


Der Fall wurde abgewiesen und ist geschlossen.

  • Der BS mit dem Digitalen Maosimus gleich in der Einleitung lässt mich keine vernünftige Diskussionsgrundlage erwarten. --Der Große Vorsitzende 01:09, 1. Aug. 2007 (CEST)
  • Erstens geht es hier offenbar um inhaltliche Differenzen. Zweitens wurde bisher offenbar kein anderer Versuch unternommen, das Problem anders zu lösen. Ich wäre daher gegen eine Annahme des Falls. --Thogo BüroSofa 01:18, 1. Aug. 2007 (CEST)
  • Ich möchte da ThGo zustimmen, denn das war auch das Erste, was mir bei der Lektüre in den Sinn kam. Dann finde ich den Antrag auch eingermaßen konfus von der Argumentation her … mir wird nicht ganz klar, was der Antragsteller eigentlich erreichen will. Sicher herrscht hier eine – wie ich finde äußerst gesunde – Skepsis gegenüber "alternativen" Methoden und Erklärungsansätzen vor und ganz sicher ist Nina in diesen Gebieten extrem sensibel. Daraus zu folgern, daß in der WP eine generelle Anti-Alternativmedizinhaltung vorherrscht scheint mir dennoch eine klare Fehleinschätzung und wir das falsche Gremium, um tätig zu werden (letztlich würde ich mich als Ex-GWUP-Mitglied sowieso aus einer solchen Diskussion heraushalten). --Henriette 05:08, 1. Aug. 2007 (CEST)
  • Auch ich habe Probleme damit, dass andere Lösungsmöglichkeiten bislang nicht in angriff genommen wurden. Ggf. wäre hier ein Vermittlungsausschuss andenkenswert.--Kriddl Diskussion SG 20:14, 1. Aug. 2007 (CEST)
  • Ob hier eine VA so sehr viel mehr bringt, weiß ich nicht. Schließe mich Henriette im Übrigen an: Was genau soll das Ziel des Verfahrens sein? Sehe hier auch ein gewisses Ressentiment auf Seiten des Antragsstellers, zumindest, wenn die Kritik der Wikipedia im allgemeinen gilt. Da ansonsten neben dem Umgang mit Alternativmedizin vermutlich bald auch Themen wie Esoterik, Ufologie, Verschwörungstheorien, Kreationismus und dergleichen ins Haus stehen werden, wäre ich prophylaktisch dafür, in de WP ein Pendant zur Seite en:Wikipedia:Fringe theories einzurichten, wo der Umgang damit geregelt wird. Das ist aber m.E. Aufgabe der Community, nicht des Schiedsgerichts. --Proofreader 23:02, 3. Aug. 2007 (CEST)

Lösungsvorschläge, Anträge der Konfliktparteien

Bitte setze hier (ausschließlich konstruktive) Vorschläge ein, die zur Lösung des Konflikts beitragen könnten. Wie stellst du dir die Lösung des Konflikts vor?

Diskussion des Falls

Die Diskussion wird von den Schiedsrichtern moderiert. Beiträge von unbeteiligten Benutzern, Nachtreten sowie Unsachlichkeiten sind hier nicht erwünscht. Solche Beiträge werden vom Schiedsgericht (und nur von diesem) entfernt. Am Fall unbeteiligte Benutzer können ihre Meinung (ausschließlich zu diesem Fall) auf der Diskussionsseite kundtun. Verstoßen beteiligte Benutzer gegen die Diskussionsprinzipien der Wikipedia (WP:WQ bzw. WP:KPA), kann das zum Ausschluss von der Diskussion führen, in schwereren Fällen auch zu kurzfristigen Sperren, die durch unbeteiligte Administratoren auf Antrag der Schiedsrichter ausgeführt werden.

Zitat Antragsteller: "Es geht nicht um einzelne inhaltliche Differenzen." Aber sämtliche konkreten Fragen, die du ans Schiedsgericht stellst, befassen sich nur mit inhaltlichen Punkten. Wir können nicht entscheiden, ob eine Quelle verläßlich ist, ob privater Schriftverkehr eine gültige Quelle ist oder ob richtig zitiert wurde. --Streifengrasmaus 10:07, 1. Aug. 2007 (CEST)

Das ist mir klar, dass inhaltliche Differenzen hier nicht abgeklärt werden. Aber ihr könnt eine unbefangene Komission einsetzen, die dies macht. Zumindest sollte eine juristische Unbedenklichkeit gewährleistet sein. --Bernie a74 11:12, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ich erwarte eine ernstgemeinte Bitte vom Antragssteller, dass ich ihn zu entschuldige. Er behautet in seiner "Problemdarstellung, ich handele auf Ninas Anweisung und damit auch zwischen den Zeilen, ich missbrauche meine Admin-Recht. Das ist eine Frechheit.sугсго.PEDIA-/+ 10:43, 1. Aug. 2007 (CEST)

o.k. möchte folgendes klarstellen, dass du NACH Ninas Intervention gehandelt hast. Das Wort "ANWEISUNG" ist daher von meiner Seite aus unangebracht, ich entschuldige mich dafür. Da du mir nicht mitgeteilt hast, welche Entscheidungsgrundlage du hattest, dass Ninas Version "die Richtige" ist, tut sich bei mir der Verdacht auf, dass du willkürlich gehandelt hast. Gut, dass du nun hier bist, hier kannst du deine Entscheidungsgrundlage genauestens erörtern. --Bernie a74 11:12, 1. Aug. 2007 (CEST)
Ninas "Intervention" war ein kurzer Hinweis, dass Du bereits vor sechs Monaten um denselben Satz Editwars gegen verschiedene Benutzer geführt hast. Ich bezweifle außerdem, dass syrcros Revert auf meinen Hinweis hin erfolgt, denn als ich den Kommentar abgeschickt hatte habe ich direkt danach die History des Schnitzler-Artikels aufgerufen, und da hatte er bereits revertiert. Das Timelog sagt auch nureine Minute Unterschied zwischen den beiden Edits und ich denke, das wäre auch nicht genug, um sich die Sachlage anzuschauen. --Nina 14:40, 1. Aug. 2007 (CEST)
  • Hmmm … konkrete Fragen: „Ich unterestelle dem Wikipediasytem, dass man hier sehr einfach Regeln umgehen kann. Es geht mir darum wie man mit Minderheiten hier umgeht. Bundesregierungen haben Getzete die Minderheiten schützen. Gibt es eine Möglichkeit bei Wikipedia, oder muss man einfach damit leben, dass man von der "Mehrheit" überfahren wird. Möchten sie sich hier diesem Problem annehmen?“ und konkrete Antworten: Ja, in der WP kann man Regeln sehr einfach umgehen – das steckt in einem offenen System einfach drin (ob man das als Bug oder Feature empfindet ist natürlich nochmal 'ne ganz andere Frage). Nicht ganz PC im Sinne des Projektes, was ich jetzt sage, aber m. M. n. muß man tatsächlich damit leben, manchmal von der Mehrheit überfahren zu werden. Oder von dem, der am lautesten schreit. Oder dem, der noch bessere Tricks kennt. Oder noch nerviger diskutiert. Oder dem, der mit den skrupellosesten Admins regelmäßig Bier trinken geht ;)) WP ist so ein Projekt, in dem die Wahrheit (oder das, was man dafür hält) immer irgendwo in der Mitte gesucht wird (nennt sich dann NPOV): Zweifellos ein hehres Ziel, das aber so manches Mal um Meilen verfehlt wird – steckt so im System und ist wohl niemals (jedenfalls nicht unter den derzeit herrschenden Bedingungen) komplett in den Griff zu bekommen. Was die „Cluster-Bildung“ von gewissen Personengruppen angeht: Sowas gibts natürlich und in ganz vielen Fällen ist das auch gut so, weil die Leute sich gegenseitig unterstützen. Sollte es aber dazu kommen, daß z. B. Admins ganz gezielt gegen eine Person oder ein Thema arbeiten und dabei ihre Rechte mißbrauchen, dann ist das auch dezidiert als Admin-Problem darzustellen und dort zu melden. Aber so leid es mir tut: Für strukturelle Probleme in einer Dimension, die letztlich das ganze Wirken der kompletten Community betreffen, sind wir nicht zuständig. --Henriette 15:32, 1. Aug. 2007 (CEST)
Vielen Dank, mir ist da einiges klar geworden. Bist du eigendlich noch selbst Vereinsmitglied? Wenn ein Handeln eines einzelnen Vereinsmitgliedes, so viel Unmut hier erzeugt, meinst du nicht das könnte eine schiefe Optik auf euch alle machen? --Bernie a74 17:57, 1. Aug. 2007 (CEST)
Schön erstmal scheinheilig zu fragen und dann zu unterstellen. Aber, nein, ich bin nicht mehr im Verein Mitglied (und lange auch kein Vorstand mehr). Aber das wäre sowieso wurschtegal, weil der Verein das Ziel hat "Freies Wissen" ganz allgemein zu fördern und nicht die WP zu dominieren, zu schikanieren oder zu übernehmen. Viele sehr gute Benutzer der WP sind Vereinsmitglieder und wissen sehr wohl beides sauber voneinander zu trennen (wobei der Verein an den Inhalten der WP eh praktisch Null Interesse hat). Und mir ists egal, wie sich einzelne Vereinsmitglieder aufführen: Fällt sowieso immer nur auf die einzelne Person selbst zurück, was sie tut. Nur weils in WP viele Vandalen und Idioten gibt, muß ich mich ja auch nicht kollektiv mitschämen, nur weil ich dabei bin, oder? --Henriette 18:48, 1. Aug. 2007 (CEST)
  • BTW: Ich glaube, hier geht es im Prinzip um Ähnliches. Zur Zeit werden wohl mehrere Baustellen zur Förderung der Altenativmedizin eröffnet. --Lung (?) 19:10, 1. Aug. 2007 (CEST)

Klarstellung: Hier geht es nicht um "Förderung der Alternativmedizin". Hier geht es um "freie Wissensdarstellung" von allen Bereichen. --Bernie a74 12:54, 2. Aug. 2007 (CEST)

Na ja … das ist durchaus nicht die erste Beschwerde, die ich über Nina lese (und netterweise wurde die Admin-Beschwerde ja auch gleich wieder in den Orkus befördert – da könnte ich mir jetzt auch 'ne nette Verschwörungstheorie 'draus häkeln ;)) --Henriette 19:20, 1. Aug. 2007 (CEST)

Die Diskussion ab hier wurde von mir gelöscht. Es geht hier um den Fall und um sonst gar nichts. Provokationen und Nachtreten sind unerwünscht und können mit Sperren geahndet werden. --Streifengrasmaus 17:47, 2. Aug. 2007 (CEST)

Entscheidung des Gerichtes und Begründungen der Schiedsrichter

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.



  1. ↑ http://www.pilhar.com/Hamer/Korrespo/2003/20030818_Gutachten.htm
  2. ↑ http://www.transgallaxys.com/~kanzlerzwo/showtopic.php?threadid=1357&time=1155512668&s=b5d6cf008c08d702fec8132342428d77
  3. ↑ http://www.pilhar.com/Hamer/Korrespo/2003/20030818_Gutachten.htm
  4. ↑ http://www.pilhar.com/Hamer/Korrespo/2003/20030818_Gutachten.htm
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/Alternativmedizin&oldid=194994993“