Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/Aufhebung der Benutzersperrung user:Messina

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Beteiligte Benutzer

Zur Ein-/Austragung von Beteiligten am Verfahren vgl. FAQ, Wer ist beteiligt.... Verantwortlich für die Benachrichtigung anderer Beteiligter ist derjenige, der sie benennt. Bei Selbsteintragung bitte entsprechend notieren.

Benutzer benachrichtigt?
Benutzer:Messina ----Messina (Diskussion) 19:04, 1. Nov. 2012 (CET)
Benutzer:Theghaz [1] –Schniggendiller Diskussion 13:33, 1. Nov. 2012 (CET)
Benutzer:-jkb- selbst als Beteiligter eingetragen
Benutzer:Hyperdieter selbst als Beteiligter eingetragen 00:54, 3. Nov. 2012 (CET)
Benutzer:Amberg [2] --jergen ? 14:58, 3. Nov. 2012 (CET)
Benutzer:Hans Koberger [3] --jergen ? 14:58, 3. Nov. 2012 (CET)
Benutzer:jergen selbst eingetragen
Benutzer:Schmelzle von Benutzer:Messina eingetragen
Benutzer:Markoz von Benutzer:Messina eingetragen
Benutzer:Radschläger von Benutzer:Messina eingetragen
Benutzer:peng von Benutzer:Messina eingetragen
Benutzer:losdedos von Benutzer:Messina eingetragen
Benutzer:Julius1990 selbst eingetragen
Benutzer:Artikelentwurfs-IP (88.73.78.194) von Benutzer:Messina eingetragen
Benutzer:Xocolatl von Benutzer:Messina eingetragen

Problemschilderungen

Hier sollte jeder beteiligte Benutzer das Problem aus seiner Sicht möglichst vollständig, aber knapp und sachlich beschreiben. Als Beteiligter beachte bitte:

  • Halte dich bitte an die Regeln der Wikiquette.
  • Untermauere alle Anschuldigungen und Behauptungen mit Diff-Links. Achte darauf, nicht nur auf vorherige Diskussionen zu verlinken, sondern diese auch kurz zusammenzufassen, so dass außer der Antragsseite keine andere Lektüre nötig wird.
  • Bitte die Schilderung im Interesse einer schnelleren Bearbeitung möglichst knapp zu halten. In Fällen, in denen umfangreichere Texte oder Dokumentationen notwendig sind, kann das Schiedsgericht vorschlagen, diese auf Unterseiten auszulagern.
  • Sensible Daten und Auskünfte können auch an die Mailingliste des Schiedsgerichts (arbcomde-l (ät) lists (Punkt) wikimedia (Punkt) org) gesendet werden, die von allen SG-Mitgliedern gelesen werden kann.
  • Beiträge von Benutzern, die sich nicht in der Liste der Beteiligten befinden, werden entweder entfernt oder deren Verfasser werden in die Liste der Beteiligten aufgenommen, sie können dann in die Entscheidung des Schiedsgerichts mitaufgenommen werden.
  • Füge Kommentare zu den Darstellungen anderer Benutzer nur innerhalb deines eigenen Abschnitts hinzu oder auf der Diskussionsseite.
  • Der Klärung nicht dienliche Beiträge können entfernt werden.

Benutzer:Messina (Problemschilderungen)

  • Auseinandersetzungen um Adminfunktion des user Theghaz. Ich bitte um die Aufhebung der Benutzersperrung user:Messina, da die Begründung des user:Theggaz jeglicher sachlichen Grundlage entbehrt.--Messina-Sperrprüfung (Diskussion) 11:18, 31. Okt. 2012 (CET)

1.) Zitat " Messina ist in letzter Zeit regelmäßig durch Regelverstöße aufgefallen, wurde wiederholt angesprochen und auch gesperrt" (Quelle Theghaz 16:43, 30. Okt. 2012 ). Einwand meinerseits: dadurch wird mir wohl antiautoritäre Einstellung unterstellt. Dies ist mE bereits ein PA. Dazu hätte ich gerne Diff-Links. Man sollte dazu auch den Kontext beachten. Meiner Meinung nach bin ich ein Mobbingopfer.

2.) Zitat "Gegen andere Bentuzer gerichtete Prangerseiten in seinem BNR wurden administrativ entfernt."(Quelle Theghaz 16:43, 30. Okt. 2012 ) Einwand meinerseits: Auch dies war sehr umstritten. Allein die Art der Löschung 3er Unterseiten war umstritten, innerhalb einer VM, die zuerst garnicht darauf gerichtet waren (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=108794648#Benutzer:Messina (erl.). Meiner Meinung nach war auch in diesem Fall ein Mobbingopfer. Analog wie Benutzer:Jergen/Test2 habe ich mir dasselbe Recht zugestanden eine SG-Vorbereitungsseite Benutzer:Messina/BNR-Seite in Vorbereitung für eine SG-Anfrage nach Vorbild Benutzer:Jergen Test2 zu machen. (Diese wurde gelöscht, aber dann in der LP wiedergehergestellt worden). Mir wurde dort ein P.A. -Vorwurf gemacht, den ich so nicht nachvollziehen konnte. Begründung ich habe auf Zeugenaussagen verlinkt, die bezeugten, dass ich ein Mobbingopfer bin. Wenn diese Aussagen und Bewertungen der Zeugen meines Kontrahenten den WP-Tatbestand des "PA" erfüllen, so war mir das nicht bekannt. Wieso wurden diese nicht belangt? Ich habe diese ausschließlich als Zeugenbeweis genutzt.

3.) Zitat:"Trotzdem unterstellt er Xocolatl mit dem beanstandeten Edit erneut Sockenpuppenmissbrauch."(Quelle Theghaz 16:43, 30. Okt. 2012 ) Einwand meinerseits: Ich weiß nicht ob mein Edit den sanktionswürdigen WP-Tatbestand des "Sockenmißbrauch" erfüllt... Gibt es denn nicht sog. WP-legale Arbeitssocken? . Da ich gesehen habe, dass mein Kontrahent (Ex-Admin) eine lange Liste mit solchen Vermutungen auf einer seiner Benutzerseiten führte und führt (siehe Benutzer:Jergen/Zoo), erschien mir das legal. (Zitat "Jener Kollege hatte einst auch schon eine Seite mit meinem Namen, den er in Verbindung mit diversen Sockenpuppen und IPs gestellt hat" user Schmelzle 02:58, 2. Okt. 2012 (CEST) Was ich aber nicht richtig finde, ist dass meine Vorarbeit zu Israel und die Bombe in einer Art "Nacherzählung" im Konjunktiv verwendet wird und dann der Anspruch erhoben wird, als "Hauptautor" sein Veto einlegen zu dürfen. Es sind gravierene Faux-pas bei der sog. "Nacherzählung" durch diese sog. "Artikelentwurfs-IP" schlicht durch mangelndes Backgroundwissen zur Doku entstanden. Weiter möchte ich hier auf Amberg verweisen, der sagte. "Das aktuell Gemeldete war, dass nach der Erwähnung einer IP in Klammern ein Benutzername und dahinter ein Fragezeichen stand. Dies war durch Entfernung bereinigt worden. Eine 7-Wochen-Sperre aus diesem Anlass ist außerhalb jeder Verhältnismäßigkeit und ohne jede Präzedenz, auch bei Berücksichtigung des Sperrlogs" (Quelle Amberg 16:24, 30. Okt. 2012 ). Dieser bringt als Argument die mangelnde Verhältnismäßigkeit und einen mangelnden Präzendenzfall an. Ein weiteres Zitat "Sperre von einem Monat oder mehr wegen eines in Frageform angedeuteten Verdachts, dass eine IP-Adresse zu einem angemeldeten Benutzer gehöre, wäre völlig außerhalb jeder Verhältnismäßigkeit. Für kumulativ begründete Sperren ist die VM nicht zuständig; dafür gibt es BSV. Damit drohen Messinas Gegner seit Monaten, ohne aber konkrete Schritte in die Richtung zu unternehmen" (Quelle Amberg 23:28, 29. Okt. 2012 ). --Messina-Sperrprüfung (Diskussion) 11:18, 31. Okt. 2012 (CET)

Hinweis, dass ich ein „Mobbing“(Quelle:AWeSo)-opfer bin

  • Zeugenbeweis, dass ich unschuldig bin:

Ich möchte hier auch user markoz erwähnen, der zu 08:14, 3. Okt auf seiner Diskussionsseite beschreibt, dass user jergen jahrelang LA-Anträge auf meine Artikel gestellt hat und mich laut Markoz "verfolgt" hat. Vorher benutzte user markoz ein anderes Wort, das noch drastischer war. Ich erinnere in diesem Zusammenhang an Brodkey65 länger zurück liegenden Hinweis bei seinem Rückzug als Vermittler.

--Messina (Diskussion) 12:22, 3. Nov. 2012 (CET)

  • Zitatanfang  : Mobbing == ...Das Mobbing gegen Dich ist ja wirklich erschreckend --- AWeSo - Gespräch gewünscht? 18:08, 3. Okt. 2012 (CEST)... dem kann ich mich nur anschliessen....--Markoz (Diskussion) 18:16, 3. Okt. 2012 (CEST) <iro-anfang>Ich finde es auch fürchterlich... <iro-ende>Hilarmont ᴖ 19:10, 3. Okt. 2012 (CEST) Zitatende --Messina (Diskussion) 14:48, 3. Nov. 2012 (CET)

Zur Problemschilderung durch Benutzer -jkb-

Einwände von user
Messina/Schmelzle u. anderer
Begründung so wie des User:Schmelzle<br\>Zitatanfang:" Benutzer:-jkb- war selbst in einen Konflikt mit Benutzer:Messina verwickelt, und zwar innerhalb der Löschdiskussion zu Wikipedia:Löschkandidaten/29._Oktober_2012#Israel_und_die_Bombe. Dort hat er bereits fragwürdige Maßnahmen (z.B. die Entfernung von Vorschlägen zur Artikelverbesserung) gegen Messina angekündigt [4]. Erstaunlicherweise hat derselbe Admin, -jkb-, dann heute Abend eine überzogen anmutende Sperre von 7 Wochen gegen Messina verhängt [5]. Da der fragliche Admin wegen seiner intensiven Beteiligung an der vorhergehenden Löschdiskussion zu dem Artikel, um dessen Manipulation es dann auch in der VM ging, zweifellos befangen war, ist er m.E. nicht zur Abarbeitung der VM gegen Messina befugt gewesen und resultiert seine Sperre, übrigens mit wenig verständlicher Begründung, eher aus Vorbefasstheit denn aus dem sicher nicht gegebenen neutralen Standpunkt. Er wäre wegen der Vorgeschichte und gemäß Wikipedia:Administratoren („Ein Administrator darf seine besonderen Befugnisse nicht in Diskussionen und Verfahren einsetzen, an denen er selbst als Partei beteiligt ist.“) garnicht befugt gewesen, die VM abzuarbeiten.Zitatende (Quelle hier von P.Schmelzle)--Messina (Diskussion) 22:02, 3. Nov. 2012 (CET)
Begründung so wie diese IP 80.139.22.221 :Zitatanfang: Es geht um die Frage, ob ein Admin, der im unmittelbaren Umfeld einer von ihm verordneten Sperrung eines Accounts mit diesem in Konflikt geraten ist, eine Benutzersperre aussprechen sollte. Oben ist die LD verlinkt, aus Gründen der Lesefreundlichkeit einige Zitate von –jkb- im Rahmen dieser LD: <br\>* „Auf mich macht das den Eindruck eines Rache-LAs, da sich Messina nicht durchsetzen konnte, dies eben nicht mit Kopf gegen die Meinung von mehreren Benutzern. -jkb- 13:07, 29. Okt. 2012 (CET)“<br\>* „@ Messina: ich werde deine weiteren Beiträge, soweit sie nicht die LD betreffen sondern sich mit Verbesserungsvorschlägen ua beschäftigen, löschen. -jkb- 20:07, 29. Okt. 2012 (CET)“<br\>* „Dann darf man viellleicht verschieben, aber kommentarlos sachliche Beiträge löschen ist No-Go (und läuft dem Projektziel zuwider).-- • peter schmelzle • disk • art • pics • lit • @ • 02:14, 30. Okt. 2012 (CET) Nö. -jkb- 02:16, 30. Okt. 2012 (CET)“<br\>Gerade im letzten Diskussionsbeitrag wird die Intransigenz des später Messina sperrenden Admins –jkb- überdeutlich. Ob ein offensichtlich voreingenommener und im Vorfeld vorverurteilender Admin ausgerechnet jener Admin sein muss, welcher dann die (in den Augen aller anderen Admins überhöhte) Sperre verordnet, möchte ich bezweifeln. Ich weiß nicht, ob –jkb- diese Sperre überhaupt hätte aussprechen dürfen. Aber das Vorgehen von –jkb-, als involvierter Admin auch der sperrende Admin zu sein, erachte ich zumindest als ungeschickt. Marcus, sicherlich eleganter wäre es gewesen, hättest du zum Beispiel, als völlig unbeteiligter Admin, eine Sperre ausgesprochen, es hätte hier keinen Aufschrei des Entsetzens gegeben. Leider ist es beobachtbar, dass es vielen Benutzern nicht gelingt, zwischen Sachfragen und Vorurteilen gegenüber Benutzerpersönlichkeiten klar zu trennen. In diesem AP zum Beispiel sind Sachfragen zu klären, unabhängig von Benutzerpersönlichkeiten. Und Admins, ausgestattet per Wahl mit dem Vertrauen der Community in deren norm- und wertegerechtem Handeln, unterliegen einer besonderen Verantwortung für die Rechtschaffenheit ihres Adminhandelns. Fazit: Leider hat meines Erachtens –jkb- in diesem Falle das notwendige Gespür dafür, was in den Augen einer zumeist schweigenden Mehrheit tolerierbar ist, gefehlt. Krass formuliert: Er hat meines Erachtens durch seine Vorgehensweise als Admin dem Ansehen der Adminschaft insgesamt geschadet. Dem sollte entgegengewirkt werden, denn unsere demokratisch legitimierte Adminschaft ist das Rückgrat unseres WP-Systems, von ihr gilt es, Schaden abzuwenden. Vorschlag: Ein „Elder-Admin“ erläutert –jkb-, dass sein Verhalten suboptimal war – und dann machen wir hier dicht. Liebe Grüße --80.139.22.221 00:31, 3. Nov. 2012 (CET)Zitatende --Messina (Diskussion) 22:12, 3. Nov. 2012 (CET)

Zur Problemschilderung durch Benutzer Jergen

Einwände, siehe Zeugenbeweis von user
Markoz und user:Brodkey65

Ich möchte hier Brodkey65 zitieren, bei seinem Rückzug in der Vermittlungssache user:Messina und user:Jergen[6] Zitatanfang :Nachdem Benutzer Jergen heute seine altbekannten Hounding-Aktionen gegen Messina wiederaufgenommen hat, lege ich hiermit unter Protest mein Amt als Vermittler nieder. Das hier und das hier, zwei LAs auf ein eindeutig relevantes Buch und eine eindeutig relevante Filmdokumentation, stellt mE Wiki-Mobbing vom Feinsten dar. Im Nachhinein muss ich leider zu dem Ergebnis kommen, dass bei Benutzer Jergen wohl niemals ein ernsthafter Wille zu einer Befriedung bestanden hat und das Ganze hier, inklusive des Scheiterns des VA, von vorneherein geplant war. MfG, --Brodkey65 21:33, 9. Jan. 2011 (CET)Zitatende --Messina (Diskussion) 02:00, 4. Nov. 2012 (CET)

Ebenso möchte ich an user:Markoz erinnern. [7] --Messina (Diskussion) 01:59, 4. Nov. 2012 (CET)

Zur Problemschilderung durch Benutzer Amberg

eben. Dass ich dachte, dass es der genannte User ist habe ich aus einem Gefühl heraus gedacht. Grund, weil der Schreibstil an sich excellent ist. Nur ein Studium der israelischen Sprache und Geschichte kann ich dem user wohl nicht zumuten. Dann soll der User es bitte, bitte, bitte erlauben, dass es zu einem "Lesenswert" oder excellent-Status ausarbeiten darf. So wie Alte Synagoge(Heilbronn). Die Arbeit an sich ist "joffi" (super), aber aus Sicht eines Israeli/Juden/Judaisten, der an dem Film vielleicht ganz andere Dinge wahrgenommen und verstanden hat sind da halt noch ein paar kleine Mancos (so wie es auch User:Simplicius) richtig bemerkt hat. Bei der Beschreibung "wie schreibe ich einen guten Artikel" ist ja auch gesagt worden, dass "encyclopädisch" heißt, dass soviel wie möglich Links in einem Satz gegeben sein sollten. Also bitte, bitte, bitte.... --Messina (Diskussion) 19:27, 3. Nov. 2012 (CET) 19:26, 3. Nov. 2012 (CET)

Problem mit Benutzer:Artikelentwurfs-IP (88.73.78.194) ("neuer Hauptautor" mit "Vetorecht")und user:julius1990 bei der Übernahme und sinnbefreiten Entstellung des Artikels Israel und die Bombe

@Markoz, siehe auch hier Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Messina und Julius1990 Wie gesagt, den Artikel Israel und die Bombe habe ich zuerst geschrieben, das heißt die gesamte Vorarbeit dazu geleistet. In diesem Artikel (siehe Versionsgeschichte) haben zahlreiche User Reverts vorgenommen. Niemand von diesen hat sich jemals mit dem Film beschäftigt, analysiert und verstanden. Der einzige der dies getan hat war user:Birgit Celle. Keiner von denen hat seine Handlungen auf den Diskussionsseite begründet. Eine sog. Benutzer "Artikelentwurfs-IP", hatte sich zuvor auf der Disk des Artikels mE nach durch Unwissenheit über den Film qualifiziert und mich angegriffen. In der Zeit in der ich für zwei Wochen gesperrt wurde hat dieser Benutzer nun meine Vorarbeit genommen und (möglicherweise aus Angst) die für Israels Geschichte entscheidenden Personen (Guy Mollet, Maurice Bourgès-Maunoury) und Ereignisse (Yom-Kippur-Krieg) herausgeschnitten. Dabei haben sich Benutzer:Artikelentwurfs-IP (88.73.78.194) und user:julius1990 bis heute als user erwiesen, die sich niemals mit dem Film beschäftigt haben und auch kein Wissen über israel. Sprache, Geschichte gezeigt haben. Bis heute ist der Artikel, den die Artikelentwurfs-IP geschrieben hat, katastrophal lückenhaft und inhaltlich verschiedenes durcheinandergeworfen (so Dinge -aus meiner Vorarbeit entnommen- zu Johnson dem Eisenhower zugeordnet). Entscheidende, historische Personen und Ereignisse zu den aufgezählten Geschehen werden herausgeschnitten. Daher ist der Artikel ein Löschkandidat, kann deswegen auch nie Lesenswert oder Excellent-Kandidat werden aufgrund gravierender inhaltlicher Mankos. Dabei haben der Benutzer:Artikelentwurfs-IP (88.73.78.194) und user:julius1990 gezeigt, dass sie sich weder mit der Materie (Doku) beschäftigt haben; zudem haben sie mit keinem Wort gezeigt, dass sie die Geschichte Israels kennen und der Sprache Israels mächtig wären Messina (Diskussion) 14:13, 8. Nov. 2012 (CET)

Vervollständigung zur Problemschilderung von user:schmelzle (Aufzählung der LA-Anträge von user Jergen u. user Xocolatl)


Zitatanfang Die Benennung der Themen ist nichts außergewöhnliches. Im Rest des Beitrags werden auch die sonstigen zur Löschung vorgeschlagenen Themen (denkmalgeschützte Gebäude) geannnt. Warum soll man da auf die Bezeichnung der von dir zur Löschung vorgeschlagenen Themen verzichten? Im einzelnen waren das B’nai B’rith (Heilbronn), Sigismund (HRR)/Schutzbrief (Kaiserlicher Schutzbrief für die Heilbronner Juden), Judentum im öffentlichen Leben (Heilbronn) und Central-Verein deutscher Staatsbürger jüdischen Glaubens (Heilbronn). Die Bennennung dieser Lemmata als „jüdische Themen“ ist korrekt und nicht sanktionswürdig.-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 14:43, 9. Nov. 2012 (CET) Zitatende

Zitatanfang : Sorry, mein Versehen!! Hatte Julius1990 mit Jergen verwechselt. Es sind 447 Artikel und bei über 90 % der Artikel hat Julius1990 Jergen Messina hinterhereditiert! Großes ENTSCHULDIGUNG an Julius 1990! -- Hans Koberger 21:01, 9. Nov. 2012 (CET) Zitatende --Messina (Diskussion) 21:17, 9. Nov. 2012 (CET)

zu Xocolatl (Israel und die Bombe: LA-Antrag und Vollsperrung)

zu Benutzer:Artikelentwurfs-IP (88.73.78.194) (Israel und die Bombe - "ns-Rassenwahn" und alle jüdischen Politiker und Begriffe Israel. Geschichte fehlen!)

Der Benutzer:Artikelentwurfs-IP (88.73.78.194) übernahm meine Vorarbeit, die ohne Gewissensbisse ausgebeutet wurde. Daraufhin wurden die Aussagen über Avner Cohen über den "nationalsozialistischen Rassenwahn" oder "wenn Israel die Möglichkeit hätte ein 2.Hiroshima zu schaffen, würde man damit ein 2.Ausschwitz verhindern" getilgt. Zudem wurden alle wichtigen israelischen Begriffe zu den Politikern (wie Mosche Dayan, David Levy etc.) oder Ereignisse (yom-Kippur-Krieg, Samson-Option, Untergang des "3.Tempels" ) getilgt. Nun stellt sich der Benutzer:Artikelentwurfs-IP (88.73.78.194)als der "Hauptautor" mit "Veto-Recht" dar. --Messina (Diskussion) 11:05, 12. Nov. 2012 (CET)


Ich erlaube mir Benutzer:Artikelentwurfs-IP (88.73.78.194) hier zu zitieren: Zitatanfang Chapeau! Ein Satz - drei Fehler. Du hast mich bereits als Beteiligten eingetragen, bei nennen fehlt das "n" und zwischen mir und Dich gehört ein Komma. Aber immerhin hast du es diesmal geschafft, dich - anders als bisher - vor dem Schreiben auf meiner Benutzerdiskussion anzumelden. --Artikelentwurfs-IP (88.73.78.194) (Diskussion) 10:11, 12. Nov. 2012 (CET) Zitatende --Messina (Diskussion) 10:31, 12. Nov. 2012 (CET)

Ich erlaube mir dazu Hans Koberger zu zitieren: Zitatanfang (BK³) ... Ich kann da auch nicht die angeblichen PA sehen, sondern nur die Kritik, dass dem Artikel derzeit wichtige Passagen fehlen – und dass der Artikel jetzt nicht neutral sei. -- Hans Koberger 11:59, 12. Nov. 2012 (CET) Zitatende --Messina (Diskussion) 12:05, 12. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Theghaz (Problemschilderungen)

Kurze Schilderung des Sachverhalts aus meiner Sicht: Nach dieser VM war Messina von -jkb- für 7 Wochen gesperrt worden. Daraufhin wurde Sperrprüfung beantragt, die ich mit diesem Edit beendet habe. In meiner Entscheidung erklärte ich, dass jkbs Neutralität möglicherweise angezweifelt werden kann und habe daher - auch wenn die 7 Wochen in der Sache vertretbar gewesen wären - die VM erneut ausgewertet und die Sperrlänge auf 4 Wochen neu festgelegt. Sich darüber zu beschweren hat Messina meiner Ansicht nach keinen Grund.

Messina, es ist schade, dass du dich so verrennst. Ich habe nichts gegen dich (sonst hätte ich auch einfach die 7-Wochen-Sperre bestätigen können). Das, was du zur Zeit machst, ist aber nicht in Ordnung. Du unterstellst Benutzern unter anderem Sockenpuppeneinsatz (und ja, wenn Xocolatl in einem Konflikt mit dir eine Socke einsetzen würde, dann wäre das Sockenpuppenmissbrauch), nur weil sie nicht deiner Meinung sind. In WP:SOP steht: Einem Benutzer zu unterstellen, er sei jemandes Sockenpuppe, gilt als sehr unhöflich und kann im Einzelfall als persönlicher Angriff gesehen werden. Neben dem Sockenpuppenvorwurf finden sich in dem in der VM beanstandeten Beitrag auch noch weitere PAs. Wir Admins müssen so was unterbinden, notfalls auch mit langen Sperren, wenn anders keine Besserung zu erwarten ist.

Versuche doch bitte, zukünftig (d.h. nach Ablauf der Sperre) konstruktiv mit anderen Benutzern zusammen- anstatt gegen sie zu arbeiten. --Theghaz Disk / Bew 15:48, 1. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:-jkb- (Problemschilderungen)

Ich habe diese ursächliche VM mit einer Sperre von 7 Wochen abgeschlossen. Anlass waren PAs und Sockenverdächtigungen. Die Lage habe ich mit dieser Bearbeitung umrissen. Kurz dazu einige Punkte:

  • Die Vermutung der Befangenheit ist für mich nicht stichhaltig - ich habe lediglich in der LD darauf hingewiesen, das copy-&-gepastete Massenbeiträge in die DS des Artikels gehören, nicht in die LD; Diese Meinung teilten auch andere Mitarbeiter in der LD wie auf Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen -jkb- und Messina vom 31.10.2012 (dort 3 Admins = 100 %); dies ganz abgesehen davon, dass ein Admin, mit dem Messina noch nie aneinander geraten ist, erst einmal gewählt (auch geboren) werden müsste.
  • Die Rechnerei von Theghaz, ob man auf vier oder sieben Monate kommt, beanstande ich nicht, etwa drei Admins waren für mehr, darunter auch "mehrmonatige Sperre", aber OK.

Daher ist für mich nicht ganz nachvollziehbar, warum Messina diese für sie/ihn an sich günstige Sperrprüfung angreift. Insbesondere muss ich aber herausstellen, dass ich mich nicht in der Lage sah, die in der VM aufgetauchten Unterstellungen als einen Ausrutscher einzuschätzen, sondern vielmehr als die leider kontinuierliche und gar "konsequente" Fortsetzung einer Verhaltensweise, welche mit Teamarbeit und Kollegialität kaum etwas gemeinsam hat. Abgesehen davon halte ich aber die wiederholte Sockenmissbrauchunterstellung, die an sich ein PA ist, trotz zahlreicher Ansprachen für nicht hinnehmbar; wie einige anderen befindet sich die "Kosten-Nutzern"-Analyse im negativen Bereich - oder mit anderen Worten: "Die Aufwand-Ergebnis-Relation ist in den letzten Monaten eindeutig ins Negative gekippt" [8].

-jkb- 18:21, 1. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Hyperdieter (Problemschilderungen)

Zunächst würde ich es sehr begrüßen, wenn sich das SG dieses Falles annehmen würde, da mir dies als letzter Ausweg erscheint, ein BSV noch abzuwenden. Nachdem ich mich in der VM für eine längere Sperre ausgesprochen hatte und dies wohl Einfluss auf die (ursprüngliche) Sperrlänge hatte, erkläre ich mich hiermit mit zm Beteiligten, auch wenn ich die Entscheidungen nicht selber getroffen habe.

In meinem von -jkb- bereits verlinkten Beitrag hatte ich meine Einschätzung schon umfänglich dargestellt, daher hier nur ein Verweis darauf. Mir stellt sich das Grundproblem so dar, dass der Antragsteller nicht in der Lage ist, mit Widerspruch oder inhaltlicher Kritik in irgend einer Form auch nur annähernd sachlich umzugehen, was dann in der Wahrnehmung dazu führt, sich persönlich angegriffen oder "gemobbt" zu fühlen. (In Reaktion führt dies gelegentlich auch zu unsachlichen Diskussionen der Gegenseite, das entschuldigt Messinas Verhalten aber nicht). Dieses Problem durchzieht die Mitarbeit von Messina bereits seit einigen Jahren, ich habe unten einmal eine Auswahl der von ihm initiierten APs und VAs angeführt, die IMHO recht deutlich seine Denkmuster aufzeigen. Vermutlich würde es fast jedem anderen Benutzer zu denken geben, wenn man mit fast allen Administratoren und Benutzern, mit denen man in Berührung kommt, im Dissens liegt und überlegen, ob man vielleicht das eigene Verhalten oder seine Vorstellungen überprüfen sollte (sehr aufschlussreich ist IMHO Benutzer:Messina/Probleme mit WP-Administratoren). Messina fehlt hier aber jede Einsicht (wozu auch die treue Unterstützung durch eine Handvoll Benutzer verstärkend beitragen mag). Ich hege gewisse Zweifel, dass man das Thema überhaupt innerhalb der WP lösen kann.

Der vorliegende Fall ist dadurch etwas schwierig zu beurtielen, dass der in der VM gemeldete Verstoß für sich genommen nicht schlimmer war als Dutzende ähnliche Vorwürfe in der Vergangenheit und vielleicht nicht unbedingt alleine eine lange Sperre gerechtfertigt hätte. Ich habe mich dennoch für eine sehr lange Sperre ausgesprochen, weil in meinen Augen aufgrund des Gesamtverhaltens ein Punkt erreicht wurde, wo man ein Stoppsignal setzen muss. Die Spitze des Eisbergs war für mich der BNS-LA von Messina auf seinen eigenen Artikel Israel und die Bombe, weil er mit den Bearbeitungen anderer nicht einverstanden war und sich alleine in der Lage wähnt, den Artikel kompetent zu verfassen. Einige Tage zuvor (ich finde leider gerade den Tag nicht) kam es vor, das er jeden, der in der Diskussion anderer Meinung war, auf VM gemeldet wurde, hinzu kamen krude Sockenverdächtigungen, ANON-Verstöße, EWs, PA etc. Wer nur noch so "mitarbeitet", braucht IMHO mindestens eine längere Denkpause.

Man mag nun -jkb- Befangenheit vorwerfen, weil er mit Messina in Konflikt gestanden habe, wie unten zu sehen betrifft dies aber (aus Messinas Sicht) fast alle regelmäßig auf der VM oder in LAs aktiven Admins. Die "unzureichende Begründung" ist leicht zu rügen, doch ist es schwer, das probelmatisierte Verhalten in hinreichend knappe Worte zu fassen. Problematisch (und sanktionswürdig) bleibt es dadurch gleichwohl. HyDi Schreib' mir was! 01:33, 3. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:jergen (Problemschilderungen)

Vorweg:

  1. Ich habe mich hier als Beteiligter eingetragen, da Messina in seiner/ihrer Problemschilderung mehrfach auf Auseinandersetzungen mit mir rekurriert, zuletzt mit dieser Ergänzung [9]. In die Vorgänge, die zur aktuellen und hier wohl zur Verhandlung anstehenden Sperre geführt haben, war ich nicht verwickelt. Ich habe deshalb kein Problem damit, sollte das Schiedsgericht befinden, dass ich nicht zu den Beteiligten zähle.
  2. In meinem BNR befindet sich mit Benutzer:Jergen/Test2 eine Seite, die der Vorbereitung eines Schiedsgerichtsverfahrens mit mir und Messina (und eventuell weiteren Personen) dienen sollte. Ich habe diesen Ansatz nicht weiter verfolgt, da a) sich Messinas Verhalten in Bezug auf meine Person zwischenzeitlich erkennbar beruhigt hatte und b) ich das Betreiben eines solchen Verfahrens während der temporären Sperren Messinas für unfair halte.

Zur Problemschilderung durch Hyperdieter ist wenig hinzuzufügen: Messina kann mE nicht mit inhaltlicher Kritik an von ihm/ihr angelegten oder bearbeiteten Artikeln umgehen und personalisiert nahezu jede inhaltliche Auseinandersetzung. Kritiker werden als Projektstörer bezeichnet oder auf der VM gemeldet und zu ihren Konten werden prangerartige Materialsammlungen angelegt. Zur Durchsetzung seiner/ihrer Positionen scheut Messina nicht vor Verstößen gegen die Wikiquette (ua Bsp1, Bsp3), WP:ANON (Bsp3, Bsp4) und WP:BNS (LA zu Israel und die Bombe) zurück. Ich glaube, dass Messina mit diesen Aktionen das Ziel verfolgt, die anderen Konfliktbeteiligten mindestens aus dem umstrittenen Themenbereich herauszudrängen, möglicherweise aber auch insgesamt aus der Wikipedia. Bedauerlicherweise hat er/sie mit dieser Taktik zeitweise Erfolg (Bsp5); der entsprechende Benutzer hat sich nach fünf Tagen wieder entsperren lassen.

Am aktuellen Fall war ich nicht beteiligt. Meiner Meinung nach war die ursprüngliche Sperrdauer etwas zu lang, aber wohl im Ermessensspielraum. Die verkürzte Sperre halte ich für angemessen. --jergen ? 14:44, 3. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Amberg (Problemschilderungen)

Am Fall war ich nur dahingehend beteiligt, dass ich in der VM und der SP Einschätzungen abgegeben habe. Diese sind oben schon von Messina verlinkt worden, hier nochmal: [10], [11]. Zusammenfassung: Die Sperre ist unangemessen. Der in der VM gemeldete Sachverhalt rechtfertigt sie nicht. Der "Stein des Anstoßes" war bereits während der VM entfernt worden; das wäre ausreichend gewesen. Es handelte sich auch nicht um eine Sockenpuppenunterstellung, da IPs per definitionem keine Sockenpuppen sein können. (Außerdem wäre, falls Messinas Vermutung zuträfe – was ich nicht annehme –, das Editieren unter IP oder selbst mit Sockenpuppe m. E. auch nicht richtlinienwidrig gewesen; die von der IP erstellte Artikelversion war ja der Versuch eines Kompromisses, dessen Chance auf sachliche Würdigung möglicherweise geringer gewesen wäre, wenn er mit einem mit Messina in zahlreiche Konflikte verwickelten Account vorgenommen worden wäre.) Für kumulative Sperren wäre nicht die VM zuständig, sondern ein BSV. Dass der Admin, der die Sperre vorgenommen hat, dieses Instrument nicht mag, berechtigt ihn nicht, sich darüber hinwegzusetzen. Das Sperrlog kann zwar in der VM bei der Sperrlänge berücksichtigt werden, aber nur im Rahmen der Verhältnismäßigkeit. Auch vier Wochen halte ich für völlig unverhältnismäßig. --Amberg (Diskussion) 19:15, 3. Nov. 2012 (CET)

Korrektur: Tatsächlich handelt es sich bei "Artikelentwurfs-IP (88.73.78.194)" trotz des Namens um einen angemeldeten Benutzer. Könnte somit theoretisch eine Sockenpuppe sein, m. E. aber keine missbräuchlich genutzte, selbst dann, wenn – was ich, wie gesagt, nicht annehme – Messinas in Frageform angedeuteter Verdacht zuträfe. Somit wurde m. E. auch nicht ein Sockenpuppenmissbrauch unterstellt, sondern höchstens eine legitime Nutzung. --Amberg (Diskussion) 01:02, 9. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Markoz (Problemschilderungen)

Stellungsnahme: habe vor ca. 3 Jahren damit begonnen bei der QS mitzuarbeiten..aufgrund persönlicher Interessen habe ich dort zuvorderst Textwüsten bearbeitet, die von Opfern militärischer Gewalt mittels Übersetzungscomputern eingestellt worden sind (Massaker etc.) durch die Texwüstenarbeit kam ich dann auch in den Denkmalpflegebereich und habe dann auch Kirchenartikel als Texwüsten bearbeitet und dann auch Architekturbeschreibungen (habe ich im Studium gelernt) hinzugefügt..durch diese Tätigkeit wurde ich mit messina bekannt, die damals eine vielzahl historischer Gebäudeartikel mit schönen Fotografien eingestellt hat. Alleine diese Fotografien entstammen einer Schatztruhe da viele dieser Architekturjuwelen im Krieg verloren gegangen sind. Benannter User hat zu sehr vielen dieser Artikel QS und Las erstellt und ich habe damals den Eindruck gewonnen, dass es ihm überhaupt nicht um die Artikel ging..sondern dass er den Einsteller ärgern wollte...ich habe an einer vielzahl dieser Artikel produktiv mitgearbeitet und bin in dieser ganzen Zeit niemals, irgendwie mit messina aneindergeraten...meiner Einschätzung nach ist messina ein gutwilliger User..der seine Steckenpferde hier einstallt und andere haben Spass daran ihre oder seine Arbeit zu stören ....aus der Reseve zu locken und dann nach Sperre bzw. Vollsperre zu krähen..messina läßt sich provozieren, dass passiert mir auch....aber sie wird auch massiv gestört, regelrecht belagert...mir ist messina niemals unfreundlich begegnet....und ich spreche mich hiermit dafür aus die Sperre umgehend aufzuheben...und nachfolgend sollten Admine darauf achten, dass Provokationen direkt im Anfang unterbunden werden, vielen Dank--Markoz (Diskussion) 10:27, 4. Nov. 2012 (CET)

P.S.: Ich habe den Eindruck, dass messina wirkliches Interesse daran hat sein Wissen, seine Bibliothek, dem meiner Ansicht nach Weltkulturprojekt Wikipedia mit sehr viel persönlichem Arbeitsfleiß zur Verfügung zu stellen. Seine bzw. Ihre Beiträge bereichern die deutsche Wikipedia..er/Sie hat jetzt seinen schuß vor den Bug erhalten, und ich verbinde damit die Aussage, dass ich glaube, dass messina sich nicht mehr so schnell in sinnlose Konfrontationen verstricken wird....ich spüre das messina unter der Sperre wirklich leidet, und finde Angesichts der produktiven Mitarbeit die messina geleistet hat, eindeutig die wochenlange Sperre als überzogen und viel zu hart...darum appeliere ich an das Schiedsgericht das Augenmerk nicht auf den beanstandeten Vorfall/Vofälle zu richten, sondern der Gesamtarbeit messinas auch Rechnung zu tragen...und Angesicht dieser Juwelen eine Begnadigung auszusprechen...Hochachtungsvoll--Markoz (Diskussion) 21:43, 4. Nov. 2012 (CET)

zur Problemschilderung des user:Julius1990

Messina hat hier einen von mir auf der Disk geführten Textbeitrag eingefügt der meine Bekanntschaft mit user julius1990 wiedergibt und nur anteilig von einem anderen User wieder rückgängig gemacht worden ist, daraus entsteht unerwünschtes Textchaos wie dem nun zweimal vorhandenen Textabschnitt zu entnehmen ist. Der Ordnungshalber nun persönlich eingestellt....--Markoz (Diskussion) 21:01, 10. Nov. 2012 (CET): Mit user Julius1990 habe ich vor kurzem Bekanntschaft gemacht....habe lange Zeit nicht mitgearbeitet gehabt, dann habe ich ein Buch gefunden, dass für mich Anfang der 90iger Bedeutung gehabt hat,als ich Chiapas bereiste und dort am Rande dieser Reise in die Wirren der EZLN Revolution geriet..habe dieses Buch eingestellt und nachfolgend Konquistadorenartikel aber vor allem den Artikel Chiapas bearbeitet: Einige User machten hilfreich mit, kürzten, fügten Sachverhalte hinzu...alles willkommen und der Artikel nahm immer besseres Format an...User Julius1990 meldete sich irgendwann auf der Disk. zu Wort.... kritisierte den zum Tourisnus verfassten Artikelabschnitt und meldete auch gleich Löschabsichten an. Ich bat ihn darum den Artikel zu verbessern...und nicht auf der Disk zu kritisieren..gleich kam ein 2 Acc. der zuvor ebenfalls an der Artikelgestaltung unbeteiligt gewesen war und unterstrich die Forderung von Julius1990...da sich zuvor ausser einigen wenigen, niemand für die Artikelgestaltung interessiert hatte, äußerte ich einen Sockenpuppenverdacht und wurde sofort auf der VM gemeldet und nachfolgend gesperrt. Aus meiner Sicht ist dieser User ein Provokateur, ohne bei dieser Aussage, seiner mir unbekannten produktiven Mitarbeit dabei Rechnung tragen zu können, - ich sag nur wie ich seine Mitarbeit an meinem Artikel erlebt habe, mit motzender Kritik versehener Erstauftritt, kein Wille zur Artikelverbesserung, trotz Aufforderung, erkennbar, sofortiges VMgekreische (auch noch erfolgreich) und kann aus dieser Erfahrungsebene ableiten wie produktiv seine Mitarbeit an messinas artikeln gewesen sein dürfte....gehört jedenfalls zu den T0P 10....der mir unangenehm aufgefallenen usern....--Markoz (Diskussion) 21:40, 7. Nov. 2012 (CET)


Ich habe nur geschildert wie du mir bekannt geworden bist....du hast mich provoziert..wohin das geführt hat ist nicht Gegenstand dieses Verfahrens....weiß nicht genau, aber messina hat glaube ich probleme mit dir..ich hatte nie probleme mit messina...hatte nach meiner wiederkehr keinerlei kontakt zu messina...nach deiner Provokation, bekundete messina aus heiterem Himmel kommend, nur kurz und auch nur ganz versteckt und am Rande seine Solidarität..das hat mir sehr gefallen, und hat die ruhende, aber freundschaftlich zwischen uns stehende Verbindlichkeit gefördert..wie du auch diesem Schreiben entnehmen kannst....--Markoz (Diskussion) 22:00, 7. Nov. 2012 (CET)

Ich habe nur geschildert wie du mir bekannt geworden bist....du hast mich provoziert..wohin das geführt hat ist nicht Gegenstand dieses Verfahrens....weiß nicht genau, aber messina hat glaube ich probleme mit dir..ich hatte nie probleme mit messina...hatte nach meiner wiederkehr keinerlei kontakt zu messina...nach deiner Provokation, bekundete messina aus heiterem Himmel kommend, nur kurz und auch nur ganz versteckt und am Rande seine Solidarität..das hat mir sehr gefallen, und hat die ruhende, aber freundschaftlich zwischen uns stehende Verbindlichkeit gefördert..wie du auch diesem Schreiben entnehmen kannst....--Markoz (Diskussion) 22:00, 7. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Peng (Problem)

Nein, Probleme kann und möchte ich nicht schildern. Das ist Erbsenzählerei etc. Tatsache ist, dass es hier Leute und Admins gibt, die gerne austeilen aber nicht ein Jota einstecken können. Wie ich mit Messina in Kontakt kam weiß ich nicht mehr, wahrscheinlich im Rahmen der QS. Zu jener Zeit vor ein paar Jahren, führte er jedwede Diskussion sehr friedfertig und beendete sie immer mit freundlichen Grüßen. Und das, obwohl man ihm seine Gebäudeartikel reihenweise löschte, nur um sie später wieder herzustellen. Und so nach und nach nahmen diese Diskussionen, nicht als Folge von Messinas Verhalten, an Schärfe zu. Man verfolgte ihn tatsächlich. Jeder seiner Artikel landete in der LD oder in der QS. Und so wurde aus einem fleißigen fröhlichen Nutzer mit der Zeit ein Michael Kohlhaas, der nun sein Recht einfordert, was ich ihm nicht verübeln kann. Andere hätten den Bettel längst hingeworfen, er glaubt noch stets an die Gute Sache WP und möchte in Ruhe, ohne die ständigen Anfeindungen und Verunglimpgfungen weiter mit arbeiten. Lasst ihn das endlich wieder tun. --nfu-peng Diskuss 13:38, 5. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Schmelzle (Problem)

Das „Problem“ lässt sich nur schwerlich klar auf einen Punkt bringen, sondern ist das Resultat aus jahrelangen Grabenkämpfen zwischen Messina und den meisten der hier als Kritiker auftretenden weiteren Beteiligten. Von daher ist der aktuelle Anlass (Sockenpuppenvermutung gegen Xocolatl) nicht singulär zu betrachten, sondern als einer von vielen vielen kleinen Konflikten, die wechselseitig von der fachlichen auf die persönliche Ebene verschleppt wurden. Jergen hat schon im November 2006 allein an einem Tag vier LAs gegen Messina-Artikel gestellt: Wikipedia:Löschkandidaten/27._November_2006#B.E2.80.99nai_B.E2.80.99rith_.28Heilbronn.29_.28bleibt.29 (und folgende), Löschanträge von Xocolatl gegen Artikel von Messina reichen auch mindestens schon bis 2007 zurück: Wikipedia:Löschkandidaten/9._Dezember_2007#Hans-Rie.C3.9Fer-Haus_.28gel.C3.B6scht.29. Leider kann ich Wesentlichen gerade nur diejenigen Artikel übersehen, die dann auch tatsächlich gelöscht wurden. Allerdings war eine Vielzahl von Löschanträgen auch gegen Gebäudeartikel gerichtet, die dann aufgrund der Relevanz behalten wurden und deren jeweiliger Artikelgegenstand (denkmalgeschützte Gebäude) heute per se als relevant gilt. Ich glaube daher, dass der Kern des Problems in der jahrelangen Gängelung Messinas durch die unzähligen Löschanträge gegen seine/ihre Artikel liegt und dass man ihm/ihr gewissen Unmut gegen die Löschantragsteller nachsehen muss. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 02:00, 9. Nov. 2012 (CET) @Schmelzle: סליחה, לא ידעתי את זה (Pardon, ich wußte das nicht) --Messina (Diskussion) 20:33, 9. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Julius1990 (Problemschilderungen)

Messina ist einfach nicht zur Mitarbeit in der Lage. Messina verursacht massive qualitative Probleme und schafft es nicht sich an einfachste Standards zu halten. Messina glaubt etwa bei Israel und die Bombe irgendeine Art von Besitzanspruch zu haben, dabei konnte Messina in hunderten von Edits (siehe Versionsgeschichte) keine qualitativ akzeptable, konsensfähige Version vorlegen. Stattdessen gab es dutzende Vandalismusmeldungen, VAs, APs, die sich alle dadurch auszeichneten, dass Messina schlicht nicht Willens oder in der Lage war, überhaupt einmal die Form zu wahren, geschweige denn irgendetwas in Richtung eines Konsens vorzulegen. Stattdessen enthalten die VAs wie Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Messina und Julius1990 unbelegte Sockenpuppenvorwürfe etc. Die Behauptete Fachkenntniss geht Messina leider auch ab. Man beachte die Ausführungen des von Messina stark und unberechtigterwise angegriffenen Benutzers:Artikelentwurfs-IP. Messina ist nicht in der Lage qualitativ odentlich mitzuarbeiten. MAn beachte die Versionsgeschichte dieser Diskussion. Es wird von Messina bloß immer und immer wieder dasselbe eingestellt, ein Eingehen auf die argumente der Gegner erfolgt nicht. So kann die Arbeit hier nicht funktionieren. Interne Konflikte werden von Messina zudem quer durchs Internet gestreut. So hat der VA "mit" mir sicher ncihts bei Pluspedia zu suchen. Was soll das? Hinzu kommen weitere Regelverletzungen. Messina nahm nicht nur zahlreiche PAs vor, unbegründete Sockenpuppenvermutungen, Prangerseiten etc., nein, Messina beging zudem Sperrumgehungen. Nur beispielhaft: hier. Heilbronner IP, Messinas Stil und das typische Editmuster. Eindeutig eine Umgehung der verhängten Sperre, was normalerweise zu einer empfindlichen Verlängerung führen müsste. Fazit: Messina gehen sowohl die fachliche Kompetenz als auch die Fähigkeit auf Gebiet des Schreibens und des sozialen Umgangs hier ab. --Julius1990 Disk. Werbung 21:15, 7. Nov. 2012 (CET)

Die wiederholten Sperrumgehungen Messinas zeigen, dass dieser Benutzer nicht bereit ist, sich an die Regeln der Wikipedia zu halten. Messina mag willens sein hier mitzuarbeiten, fähig ist Messina aber weder sozial noch inhaltlich noch von der Arbeitsweise her. Messina muss die Tür gewiesen werden, eine Zusammenarbeit zum Gewinn der Wikipedia, kann ich mir nach all dem nicht mehr vorstellen. --Julius1990 Disk. Werbung 14:28, 14. Nov. 2012 (CET)

Seitdem Messina gesperrt ist setzt er das Verhalten unter IP fort. Beispiel etwa hier, viel mehr finden sich im VM-Archiv und das Sperrlog spricht auch für sich. Es ist nicht mehr erträglich. Jemand, der so massiv gegen Regeln verstößt, muss dauerhaft die Tür gewiesen bekommen. Ich bin zu keinerlei Kompromissen mehr bereit. --Julius1990 Disk. Werbung 00:26, 16. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Hans Koberger (Problemschilderungen)

Der Konflikt lässt sich imho hauptsächlich in zwei Ebenen teilen:

  • Die längerfristige Ebene: Hier sind vor allem Konflikte zu nennen, die sich anfänglich im Wesentlichen um das Thema, die Relevanz von Gebäuden betreffend, entzündet haben. Ich weiß nicht, ob sich das SG im Zuge dieser Anfrage auch damit beschäftigt. Es ist allerdings so, dass diese, schon seit Jahren ausgetragenen Diskussionen wohl auch auf der kurzfristigen Ebene eine gewisse Rolle spielen.
    Dieser Revert ist in Ordnung – ich hatte Julius1990 mit Jergen verwechselt.
  • Die kurzfristige Ebene: Kurzfristig sind die Vorgänge rund um den Artikel Israel und die Bombe und den VM-auslösenden Beitrag von Messina im VA zu betrachten. Der Beitrag enthält in Anspielung auf Benutzer:Artikelentwurfs-IP (88.73.78.194) die in Klammern gestellte Frage: „(=Xocolatl?)“ und es wird der Account Benutzer:Julius1990 genannt.
    Hinsichtlich Xocolatl mag man eventuell einen geringfügigen Verstoß gegen die Wikiquette sehen. Hinsichtlich Julius1990 sehe ich eine zwar unfreundliche, aber noch erlaubte Meinungsäußerung; Julius1990 bleibt zudem Messina ohnehin nichts schuldig. Ich halte daher die Abarbeitung der VM, in Form einer Benutzersperre mit einer Sperrdauer von 7 Wochen, für nicht korrekt. Auch die Sperrprüfung hat den Fehler leider nicht geheilt. -- Hans Koberger 14:07, 8. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Artikelentwurfs-IP (88.73.78.194) (Problemschilderung)

Ich bin mir zwar immer noch nicht sicher, wie dieses Verfahren zu einer Lösung kommen soll, möchte mich aber dennoch zu eigen Punkten äußern.

  • Solange Messina Artikel wie diesen einstellt, werden Nacharbeiten unumgänglich sein.
  • Solange Messina auf Sachfragen nicht sachlich reagiert, ist koperatives Arbeiten nicht möglich.
  • Solange Messina Verunglimpfungen vom KollegInnen (s.o.: Zitat: "(...) haben zahlreiche User Reverts vorgenommen. Niemand von diesen hat sich jemals mit dem Film beschäftigt, analysiert und verstanden. Der einzige der dies getan hat war user:Birgit Celle. Keiner von denen hat seine Handlungen auf den Diskussionsseite begründet. Eine sog. Benutzer "Artikelentwurfs-IP", hatte sich zuvor auf der Disk des Artikels mE nach durch Unwissenheit über den Film qualifiziert und mich angegriffen. In der Zeit in der ich für zwei Wochen gesperrt wurde hat dieser Benutzer nun meine Vorarbeit genommen und (möglicherweise aus Angst) die für Israels Geschichte entscheidenden Personen (Guy Mollet, Maurice Bourgès-Maunoury) und Ereignisse (Yom-Kippur-Krieg) herausgeschnitten." Messina am 8. Nov. 2012 (CET) um 14:13; s. Abschnitt zu "Problem mit Benutzer:Artikelentwurfs-IP (88.73.78.194) ("neuer Hauptautor" mit "Vetorecht")und user:julius1990 bei der Übernahme und sinnbefreiten Entstellung des Artikels Israel und die Bombe") für Argumente hält, sehe ich für mich keine Diskussionsgrundlage mit ihm/ihr.
  • Solange Messina glaubt, dass eine Wiederholung eines Beitrag ein neues Argument sei (siehe seine/ihre Einwände auf der Diskussionsseite zu "Israel und die Bombe" und meine Entgegnung darauf), das beliebig häufig erfolgen könne, halte ich Diskussionen mit ihm/ihr für wenig sinnvoll.
  • Und solange Messina meint, dass Regeln nur für die anderen da sind, Sperrumgehungen (siehe das Verhalten der letzten Tage) und das Beschimpfen auf Benutzerseiten in seinem/ihren Fall in Ordnung gehen, weil er/sie sich als Mobbingopfer darstellt, möchte ich mit dieser Person auch nichts mehr zu tun haben.

Sollte das Schiedsgericht noch irgendwelche Fragen haben, kann man mich gerne ansprechen. --Artikelentwurfs-IP (88.73.78.194) (Diskussion) 11:43, 16. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Xocolatl (Problemschilderung)

Nachdem Messina es zehn Tage nach Initiierung dieser Anfrage mal geschafft hat, mich als beteiligt aufzuführen, obwohl längst vorher auffällig oft mein Name hier genannt wurde, und nachdem das Schiedsgericht sich des Falles anzunehmen gedenkt, doch noch einige Zeilen: Ich halte es für unsinnig, ein Schiedsgericht, das vermutlich erst nach Ablauf der Sperrfrist (jedenfalls der ursprünglich beklagten) zu irgendeinem Schluss gekommen wäre, damit zu befassen, eine ohnehin schon verkürzte Sperre weiter zu verkürzen. Aber darüber wird ja längst nicht mehr diskutiert, sondern über viel allgemeinere Probleme. Also: Ich habe diese VM abgesetzt, weil Messina den Verdacht geäußert hatte, die Artikelentwurfs-IP und ich seien identisch. Es war nicht das erste Mal, dass Messina mir Sockenpupperei unterstellt hatte, sondern zuvor hatte er das mehrfach auch bezüglich des Accounts Augensternchen gemacht, und ich meine fast, davor sei es auch mit mindestens einem weiteren Account ebenso gewesen, habe aber keine Ahnung mehr, wo in den Tiefen der Wikipediadiskussionen ich da noch einen Difflink finden sollte. Lassen wir das also mal weg. Jedenfalls war ich a) erzürnt, dass ein solcher Verdacht ohne weitere Begründung überhaupt ausgesprochen wurde, und b) der Meinung, dass dies symptomatisch für Messinas Wahrnehmung der Wirklichkeit und seinen Umgang damit ist. Das Denkschema "a mag mich nicht und b mag mich auch nicht, also versteckt sich hinter a und b ein und dieselbe Person" mag zum seelischen Selbstschutz für Messina hilfreich sein, für einen CU, und nur da gehören solche Verdächtigungen hin, reicht sowas aber nicht. Daher habe ich in der VM den Wunsch geäußert, Messina möge solche Behauptungen, auch wenn sie mit einem Fragezeichen garniert sind, entweder unterlassen oder mit stichhaltiger Begründung einen CU fordern. Etwa eine halbe Stunde später hat Hans Koberger dankenswerterweise die entsprechende Äußerung Messinas entfernt. Ob Messina die Botschaft "Pfui, aus!" dieser Aktion oder mehr oder weniger daran verstanden hat, weiß ich nicht. Die Diskussion anlässlich der VM ging jedenfalls sehr bald über den von mir beanstandeten Punkt hinaus und es wurde alles Mögliche aufs Tapet gebracht, das verschiedene Benutzer in den letzten Wochen an Messinas Verhalten gestört hatte, weitere PAs, Editwars, Unfähigkeit zu vernünftiger Kommunikation und so weiter. Man kann schon sagen, dass da der erregte Volkszorn losbrach. Es wurde von verschiedenen Personen eine längere Sperre Messinas befürwortet; -jkb- entschied sich schließlich für den Mittelwert von sieben Wochen, der später von Thegaz auf vier Wochen verkürzt wurde. An diesen ganzen Sperrdiskussionen war ich nicht mehr beteiligt. Wohl aber werde ich im Konflikt um Israel um die Bombe natürlich genannt. Ich hatte einen LA auf eine frühe Version von Messina gestellt, begründet damit, dass der Text wirr war und nicht klar wurde, was nun eigentlich im Film gesagt wird und was reale Hintergrundinformation sein soll. Die LD hatte dann auch diesen Tenor: Behalten wegen zumindest nicht ganz zu bestreitender Relevanz, aber nicht in der Form, die Messina gewählt hatte, sondern zunächst einmal in einer sehr verkürzten Version, die dann weiter zu bearbeiten gewesen wäre. Diese verkürzte Version begann Messina dann per Editwar zu bekämpfen, um seine ursprüngliche, in der LD abgelehnte Artikelversion wieder unterzubringen, woraufhin ich den Artikel wegen Editwars für vier Wochen sperrte, damit mal eine konstruktive Arbeit an einer konsensfähigen Version stattfinden konnte. Schließlich machte die Artikelentwurfs-IP eine eigene Arbeitsseite auf, wo eine Textversion, die deutlich mehr Anklang als Messinas unbrauchbarer Text fand, entstand. An diesem Entwurf war ich nur noch mit einigen Tippfehlerkorrekturen beteiligt; das Thema an sich interessiert mich nur sehr marginal, scheint der Film doch außerhalb der Wikipedia kein großes Echo gefunden zu haben. Das Problem, das Messina mit mir hat, ist aber ohnehin viel älter als der Artikel über Israel und die Bombe. Kurz gesagt: Wer ständig dadurch auffällt, dass er qualitativ schlechte Texte einstellt, muss damit rechnen, dass diejenigen, denen das auffällt und die das stört, hinter ihm herputzen. Zu diesen Leuten gehöre ich natürlich, und ganz bestimmt nicht ich allein. Die Dresdener haben sogar eine eigene Art von Qualitätssicherungsseite eingerichtet, als Messinas Interesse sich dieser Stadt zuwandte. Ähnliches wäre wohl auch für die Themengebiete rings um Heilbronn, um Düsseldorf und - das war eine etwas kürzere Phase, glaube ich, - um polnische Synagogen sinnvoll gewesen. Messina hat selbst sowohl auf seiner Benutzerseite als auch hier jede Menge Links geliefert, denen zu entnehmen ist, wie er zu mir steht. Seine Anfragen und angeblichen Vermittlungsgesuche enthalten alle meist schon in den ersten Zeilen den "Lösungsvorschlag", mich zu deadministrieren und möglichst auch noch infinit zu sperren, irgendwelche anderen Möglichkeiten, mit mir klarzukommen, werden da nirgends angedacht.

Was bei Messina so extrem problematisch ist, ist die Tatsache, dass die Qualität seiner Beiträge sich seit Jahren kaum verbessert hat, dass es den meisten anderen Benutzern nicht möglich ist, sich mit ihm zu verständigen (allein die mehrfachen vergeblichen Bitten, nicht immer "User" vor den Benutzernamen zu setzen!), und dass er ein ziemlich schräges Bild von den Intentionen der anderen Wikipediabearbeiter zu haben scheint (Verschwörungstheorie oder was weiß ich). Was das Schiedsgericht da ausrichten können soll, weiß ich nicht. Paulae hat umseitig das Problem formuliert: Selbst wenn man ein BSV einleitet, steht man vor der Frage, wie die Begründung für eine Dauersperrung eigentlich aussehen sollte. "Keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit" wird wohl kaum jemand Messina attestieren, "keine Fähigkeit" zu derselben bzw. zu angemessener Kommunikation etc. haben wir bislang unter den "legitimen" Sperrgründen nicht aufgeführt. Aber mögen die Schiedsgerichtler sich über die Anfrage mal den Kopf zerbrechen... --Xocolatl (Diskussion) 10:45, 17. Nov. 2012 (CET)

Bisherige Lösungsversuche

Trage bitte hier auch Diskussionen ein, die du im obigen Text bereits verlinkt hast.

eingetragen von HyDi Schreib' mir was! 00:54, 3. Nov. 2012 (CET)

Vielleicht nicht unmittelbar hierzu gehörend und auch keine "Lösungsversuche" im eigentlichen Sinne, aber ggfs. dennoch hilfreich:

eingetragen von HyDi Schreib' mir was! 00:54, 3. Nov. 2012 (CET)

Lösungsvorschläge, Anträge der Konfliktparteien

Bitte setze hier (ausschließlich konstruktive) Vorschläge ein, die zur Lösung des Konflikts beitragen könnten. Wie stellst du dir die Lösung des Konflikts vor?

Benutzer:Messina (Lösungsvorschläge)

  • verkürzung der Sperre oder meine sofortige Entsperrung und meine Bitte meine Arbeiten nicht mehr zu zerstören und sinnbefreit zu verändern --Messina (Diskussion) 19:06, 1. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Theghaz (Lösungsvorschläge)

  • Messina wird darauf hingewiesen, dass nicht hinter jeder inhaltlichen Uneinigkeit persönliche Gründe stehen, und gebeten, die Wikiquette zu beherzigen
  • Eine Entsperrung kommt allerhöchstens unter strengen Auflagen in Frage

Benutzer:-jkb- (Lösungsvorschläge)

Der hier geschilderte Sachverhalt zeigt, dass Messina auf Zureden, Bitten, Hinweise oder Ansprachen kaum reagiert. Auch die Prognose für die Zukunft sehe ich negativ, dies auch und vor allem angesichts der neuen Sperrumgehungen teilw. noch während dieses SG-Verfahrens:

  • [12] als IP 149.172.73.167, Angriff auf Benutzer:Artikelentwurfs-IP (88.73.78.194) ("mangelnde Fachkompetenz" u.a.) und 4 weitere Edits (die SG-Anfrage bereits am laufen)
  • [13] als IP 129.206.242.53 2x
  • [14] als IP 147.142.185.208
  • [15] als IP 37.209.54.88, "Theoriefindung" seitens Benutzer:Artikelentwurfs-IP
  • [16] als IP 37.209.52.186

Ein Entsperren (wie auch eine Sperrdauerreduzierung) würde Messina wohl in seinem/ihrem irrigen Glauben, er/sie befände sich im Recht, bestärken und eine Wiederholung der PAs und des gesamten Diskussionstil perpetuieren.

-jkb- 18:27, 1. Nov. 2012 (CET)


P.S. Außer den massenhaften Sperrumgehungen per diverse IPs sind z.B. gestern wieder Bearbeitungen an zahlreichen Seiten aufgetaucht, wo Messina - trotz zahlreicher Ansprachen und trotz einer darauf basierenden Sperre - diverse Benutzer der "Entjudaisierung" bezichtigt (z.B. hier). Ich halte die Ignorranz und Arroganz des Users immer mehr und mit Nachdruck für eine unbeschränkte Sperre würdig. -jkb- 00:49, 16. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Hyperdieter (Lösungsvorschläge)

  • Messina wird durch das SG darauf hingewiesen, dass sachliche Kritik an seiner Arbeit kein Mobbing darstellt und ermahnt, derartige Vorwürfe zu unterlassen
  • Messina wird darauf hingewiesen, dass Veränderungen an Beiträgen keine "Zerstörung seiner Arbeit" sind, sondern den Regelfall in einem kollaborativen Projekt darstellen.
  • Messina wird aufgefordert, den fortwährenden Missbrauch der Funktionsseiten (vor allem VA und VM) zur Austragung inhaltlicher Konflikte zu unterlassen und auf die andauernden Sperrumgehungen (s.o. -jkb-) zu verzichten
  • Die Sperre wird mit der in der SP reduzierten Dauer beibehalten und dem Benutzer nahegelegt, die Sperrdauer zu nutzen, um die Art der Mitarbeit hier grundlegend zu überdenken. Jegliche Sperrverkürzung/Aufhebung würde den Benutzer in der Ansicht bestärken, ihm sei (mal wieder) unrecht geschehen und dazu animieren, sein problematisches Verhalten fortzusetzen.

HyDi Schreib' mir was! 01:33, 3. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:jergen (Lösungsvorschläge)

  • Messina wird vom SG deutlich auf die Grundsätze dieses Projektes hingewiesen, insbesondere auf WP:WQ, WP:BNS und den kollaborativen Charakter des Projekts.
  • Die Sperre wird in der reduzierten Dauer beibehalten. --jergen ? 14:49, 3. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Amberg (Lösungsvorschläge)

  • Die Sperre wird als unangemessen aufgehoben.
  • Messina und ihre/seine Konfliktgegner werden aufgefordert, sich der für ein Gemeinschaftsprojekt notwendigen Kooperations- und Kompromissbereitschaft zu befleißigen.
  • Etwaige katholische Beteiligte mögen ein Gebet an den Heiligen Judas Thaddäus richten.

--Amberg (Diskussion) 19:44, 3. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Markoz (Lösungsvorschläge)

....und ich spreche mich hiermit dafür aus die Sperre umgehend aufzuheben...und nachfolgend sollten Admine darauf achten, dass Provokationen direkt im Anfang unterbunden werden, vielen Dank--Markoz (Diskussion) 10:27, 4. Nov. 2012 (CET)

P.S.: Ich habe den Eindruck, dass messina wirkliches Interesse daran hat sein Wissen, seine Bibliothek, dem meiner Ansicht nach Weltkulturprojekt Wikipedia mit sehr viel persönlichem Arbeitsfleiß zur Verfügung zu stellen. Seine bzw. Ihre Beiträge bereichern die deutsche Wikipedia..er/Sie hat jetzt seinen schuß vor den Bug erhalten, und ich verbinde damit die Aussage, dass ich glaube, dass messina sich nicht mehr so schnell in sinnlose Konfrontationen verstricken wird....ich spüre das messina unter der Sperre wirklich leidet, und finde Angesichts der produktiven Mitarbeit die messina geleistet hat, eindeutig die wochenlange Sperre als überzogen und viel zu hart...darum appeliere ich an das Schiedsgericht das Augenmerk nicht auf den beanstandeten Vorfall/Vofälle zu richten, sondern der Gesamtarbeit messinas auch Rechnung zu tragen...und Angesicht dieser Juwelen eine Begnadigung auszusprechen...Hochachtungsvoll--Markoz (Diskussion) 21:43, 4. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Peng (Lösungsvorschläge)

Sofortige Aufhebung der Sperre, gemäß dem WP-Grundsatz Assume good faith, denn er will nur in Frieden schreiben und beitragen. Ein Admin seines Vertrauens könnte ihm ein halbes Jahr mit Rat und Tat zur Seite stehen, seine neuen Artikel VOR der Einfügung in die WP begutachten, OHNE dass sich ein anderer User oder Admin einmischt. Mit ihm zusammen könnte Messina die Form und die Formulierung und die Relevanz besprechen und dann hier eintragen. Sollten beide wegen der Relevanz etc. gegenteiliger Meinung sein, schreibt er die Artikel auf eigenes Risiko. Nach Ablauf dieser Beratung haben sich die Gemüter hoffentlich wieder beruhigt und alles kann seinen gewohnten Gang gehen......Probieren geht über Sperren und Mokieren. Lasst uns einen Neuanfang wagen. Dazu MÜSSEN sich aber die auch die hier beteiligten Sperr und Löschadmins raushalten. --nfu-peng Diskuss 13:50, 5. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Julius1990

  1. Unmittelbar: Die Sperre wird wieder eingesetzt und verdoppelt wegen der begangenen Sperrumgehung.
  2. Danach: Ein Editierverbot im Artikel Israel und die Bombe und auf der zugehörigen Disk. Messna wird dort ohnehin nicht gebraucht, zudem soll Messina sich bei Benutzer:Artikelentwurfs-IP entschuldigen für die unberechtigten Vorwürfe.
  3. Messina wird ein mentor bestellt, stellt sich keine Änderung des Editierverhaltens, der sozialen Verhaltens und der Qualität der Mitarbeit ein, dann wird ein Sperrverfahren in Gang gesetzt.
  4. Es wird ein Starfenkatalog festgesetzt, der PAs, Sokenpuppenvorwürfe, Prangerseiten scharf sanktioniert.
  5. Messinas Buddies werden angewiesen dessen treiben nicht zu decken und zu unterstützen. --Julius1990 Disk. Werbung 21:19, 7. Nov. 2012 (CET)

Nach den erneuten massiven Sperrumgehungen über das Netzwerk der Uni Heidelberg kann es für mich nur noch eine unbegrenzte Sperre, die ohne Vorbehalte durchgesetzt wird, als Lösung des Problems um den Benutzer Messina vorstellen. --Julius1990 Disk. Werbung 14:29, 14. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Schmelzle

  • Sperre aufheben und alle Konfliktparteien zur Wahrung der sachlichen Ebene anhalten.
  • Alle Konfliktparteien zur De-Eskalation und zur Nutzung der üblichen Diskussionswege auf Artikeldiskussionsseiten anhalten.
  • Im Falle von inhaltlichen Konflikten zwischen den Konfliktparteien alle Beteiligten zur Einholung dritter Meinungen und zum Verzicht auf Editwars oder sonstige BNS-Aktionen verpflichten.

-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 02:03, 9. Nov. 2012 (CET)

Diskussion des Falls

Die Diskussion wird von den Schiedsrichtern moderiert. Beiträge von unbeteiligten Benutzern, Nachtreten, Unsachlichkeiten sowie Beiträge, die der Klärung nicht dienlich sind, sind hier nicht erwünscht und werden vom Schiedsgericht (und nur von diesem) entfernt bzw. auf die Diskussionsseite verschoben. Am Fall unbeteiligte Benutzer können ihre Meinung (ausschließlich zu diesem Fall) auf der Diskussionsseite kundtun. Verstoßen beteiligte Benutzer gegen die Diskussionsprinzipien der Wikipedia (WP:WQ bzw. WP:KPA), kann das zum Ausschluss von der Diskussion führen, in schwereren Fällen auch zu kurzfristigen Sperren, die durch unbeteiligte Administratoren auf Antrag der Schiedsrichter ausgeführt werden.

Befangenheit

Falls du einen der Schiedsrichter für befangen hältst, trag das bitte hier mit ausführlicher Begründung ein. Schiedsrichter, die sich selbst für befangen halten, können das hier ebenfalls notieren. Siehe auch FAQ.


Annahmeentscheidung

Alle folgenden Abschnitte sind nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Fall wird angenommen von

  1. --Krd 16:46, 9. Nov. 2012 (CET) Der Gesamtkonflikt fällt unter kommunikative Auseinandersetzungen zwischen Benutzern, im speziellen liegen Auseinandersetzungen um Adminfunktionen vor. Welche Aspekte in dieser Anfrage behandelt werden, wird sich im weiteren Verlauf zeigen.
  2. --Alupus (Diskussion) 17:07, 10. Nov. 2012 (CET) Annahme aus den von Krd benannten Gründen
  3. -- Perrak (Disk) 20:05, 14. Nov. 2012 (CET) Ich schließe mich den Kollegen an
  4. --Alraunenstern۞ (Diskussion) 20:07, 14. Nov. 2012 (CET) wie Krd
  5. --Hosse Talk 20:09, 14. Nov. 2012 (CET) Wie Krd (ich habe mich aus gegebenem Anlass umentschieden)
  6. --Snevern 20:20, 14. Nov. 2012 (CET) betroffen sind kommunikative Auseinandersetzungen zwischen Benutzern und Auseinandersetzungen um Adminfunktionen
  7. --Magister 20:29, 14. Nov. 2012 (CET) Kommunikationsproblem, daraus resultierend Adminproblem
  8. .

Fall wird abgelehnt von

Bearbeitungsstand

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgerichts zu bearbeiten.

  • Die Anfrage wurde zur Kenntnis genommen. --Krd 18:15, 1. Nov. 2012 (CET)
  • Eine Entscheidung vor Ablauf der Amtszeit des jetzigen Schiedsgerichts ist beabsichtigt. --Alupus (Diskussion) 20:10, 14. Nov. 2012 (CET)
  • Die Anfrage wurde am 14. November mit der Unterschrift des fünften Schiedsrichters angenommen. --Hosse Talk 08:44, 15. Nov. 2012 (CET)
  • Die Entscheidung des Schiedsgerichtes steht nun zur Abstimmung. --Hosse Talk 16:59, 22. Nov. 2012 (CET)
  • Die Anfrage wurde durch die Übertragung der Zusammenfassung am 1. Dezember 2012 abgeschlossen. --Alraunenstern۞ (Diskussion) 11:17, 1. Dez. 2012 (CET)

Entscheidung des Gerichtes und Begründungen der Schiedsrichter

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Hintergrund

Am 9 Juli 2012 verschob Benutzer:Messina den Artikel Israel und die Bombe (vormals war das Lemma Israel und die Bombe. Ein radioaktives Tabu) vom BNR in den ANR. Am 15. Juli 2012 wurde ein Löschantrag gestellt, der am 16. Juli damit endete, dass der Artikel in den BNR von Messina zurückverschoben wurde. Am 21. Juli verschob Messina den Artikel vom BNR zurück in den ANR, woraufhin am 22. Juli ein weiterer Löschantrag gestellt wurde, der bis zur Löschung durch Benutzer:Seewolf am 13. August, unter reger Beteiligung diskutiert wurde. Vom 13. August bis zum 14. August 2012 wurde, auf Antrag von Messina, darüber in der Löschprüfung kontrovers diskutiert und der Artikel im ANR wieder hergestellt.

Am 29. Oktober stellte dann Messina selbst einen Löschantrag und wurde nach dieser Vandalismusmeldung vom selben Tag, am 30. Oktober wegen PA für 7 Wochen gesperrt. Nach Sperrprüfung wurde diese Sperre auf 4 Wochen verkürzt.

Im Zusammenhang mit dem Konflikt um den Artikel Israel und die Bombe wurden von Messina dieser Vermittlungsausschuss (Admin only, da die Seite nach LA am 22. November gelöscht wurde) und dieses Adminproblem angelegt.

Am 12. November wurde die für die SG-Anfrage aufgehobene Sperre des Accounts Messina wieder in ursprünglicher Länge eingesetzt: Hintergrund ist diese Vandalismusmeldung. Am 14. November wurde die Sperre wegen Sperrumgehung per IP-Edits von Benutzer:Itti verlängert. Am 15 November wurde die Sperre wegen Sperrumgehung per IP-Edits von Benutzer:-jkb- verlängert. Sperrende neu: 18. Dezember 2012 13:50:09.

Abstimmung und Begründungen der Schiedsrichter

1. Wurde die VM Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/10/29#Benutzer:Messina (erl.) von -jkb- korrekt bearbeitet?

Ja
  1. --Krd 19:24, 22. Nov. 2012 (CET) Die Abarbeitung der VM war in Ordnung, die Sperrdauer im Rahmen des Ermessensspielraums.
  2. --Alupus (Diskussion) 19:44, 22. Nov. 2012 (CET) wie Krd
  3. --Hosse Talk 08:26, 23. Nov. 2012 (CET) wie Krd
  4. --Alraunenstern۞ (Diskussion) 20:11, 27. Nov. 2012 (CET) wie Krd
  5. -- Perrak (Disk) 20:40, 28. Nov. 2012 (CET)
  6. --Snevern 21:27, 28. Nov. 2012 (CET)
  7. --Magister 09:26, 30. Nov. 2012 (CET)
Nein
  1. …
Enthaltung
  1. …

2. Wurde die Sperrprüfung Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2012/Oktober#Benutzer:Messina (erl.) vom 30. Okt. 2012 von Theghaz korrekt bearbeitet?

Ja
  1. --Krd 19:24, 22. Nov. 2012 (CET) Die Beibehaltung des Sperre mit geringerer Sperrlänge war eine gültige Option, und lag ebenfalls innerhalb des Ermessensspielraums.
  2. --Alupus (Diskussion) 19:44, 22. Nov. 2012 (CET) wie Krd
  3. --Hosse Talk 08:26, 23. Nov. 2012 (CET) wie Krd
  4. --Alraunenstern۞ (Diskussion) 20:11, 27. Nov. 2012 (CET) wie Krd
  5. -- Perrak (Disk) 20:40, 28. Nov. 2012 (CET)
  6. --Snevern 21:27, 28. Nov. 2012 (CET)
  7. --Magister 09:26, 30. Nov. 2012 (CET)
Nein
  1. …
Enthaltung
  1. …

3. War das Wiedereinsetzen der Sperre während der laufenden Anfrage durch Benutzer:Siechfred korrekt?

Ja
  1. --Krd 19:24, 22. Nov. 2012 (CET) Aufgrund des Verhaltens des Anfragestellers war das Wiedereinsetzen der Sperre erforderlich.
  2. --Alupus (Diskussion) 19:44, 22. Nov. 2012 (CET) ohne Zweifel erforderlich
  3. --Hosse Talk 08:26, 23. Nov. 2012 (CET) Das war zwingend notwendig.
  4. --Alraunenstern۞ (Diskussion) 20:11, 27. Nov. 2012 (CET)
  5. -- Perrak (Disk) 20:40, 28. Nov. 2012 (CET)
  6. --Snevern 21:27, 28. Nov. 2012 (CET)
  7. --Magister 09:26, 30. Nov. 2012 (CET)
Nein
  1. …
Enthaltung
  1. …

4. War die Sperrverlängerung durch Benutzer:Itti korrekt?

Ja
  1. --Krd 19:24, 22. Nov. 2012 (CET)
  2. --Alupus (Diskussion) 19:44, 22. Nov. 2012 (CET) ebenso ohne Zweifel erforderlich aufgrund des von Messina aufgezeigten Verhaltens
  3. --Hosse Talk 08:26, 23. Nov. 2012 (CET) Wie Punkt 3
  4. --Alraunenstern۞ (Diskussion) 20:11, 27. Nov. 2012 (CET)
  5. -- Perrak (Disk) 20:40, 28. Nov. 2012 (CET)
  6. --Snevern 21:27, 28. Nov. 2012 (CET)
  7. --Magister 09:26, 30. Nov. 2012 (CET)
Nein
  1. …
Enthaltung
  1. …

5. War die Sperrverlängerung korrekt, die Benutzer:-jkb- umsetzte?

Ja
  1. --Krd 19:24, 22. Nov. 2012 (CET)
  2. --Alupus (Diskussion) 19:44, 22. Nov. 2012 (CET) siehe Punkt 4
  3. --Hosse Talk 08:26, 23. Nov. 2012 (CET) Wie Punkt 3 und 4
  4. --Alraunenstern۞ (Diskussion) 20:11, 27. Nov. 2012 (CET)
  5. -- Perrak (Disk) 20:40, 28. Nov. 2012 (CET)
  6. --Snevern 21:27, 28. Nov. 2012 (CET)
  7. --Magister 09:26, 30. Nov. 2012 (CET)
Nein
  1. …
Enthaltung
  1. …

6. War es in Ordnung, dass die Sperrverlängerung von Benutzer:-jkb- vorgenommen wurde?

Ja
  1. …
Nein
  1. --Krd 19:24, 22. Nov. 2012 (CET) Das Sperren der sperrumgehenden IPs war in Ordnung, allerdings ist es nicht in Ordnung, dass -jkb- gegen den Anfragesteller eine Sperrverlängerung verhängt, während er in der laufenden SG-Anfrage als Beteiligter geführt wird. Dies hätte durch einen unbeteiligten Admin erfolgen sollen, zumal hier kein akuter Handlungsbedarf gegeben war.
  2. --Alupus (Diskussion) 19:44, 22. Nov. 2012 (CET) wie Krd
  3. --Hosse Talk 08:26, 23. Nov. 2012 (CET) wie Krd
  4. --Alraunenstern۞ (Diskussion) 20:11, 27. Nov. 2012 (CET) wie Krd (da -jkb- sich zu diesem Zeitpunkt schon als Beteiligter bei der SG-Anfrage eingetragen hatte)
  5. -- Perrak (Disk) 20:40, 28. Nov. 2012 (CET)
  6. --Snevern 21:27, 28. Nov. 2012 (CET)
  7. --Magister 09:26, 30. Nov. 2012 (CET)
Enthaltung
  1. …

7. Messina soll nicht vor dem Zeitpunkt … entsperrt werden. Es gilt der Median.

Zeitpunkt
  1. 1. Januar 2013 --Krd 19:24, 22. Nov. 2012 (CET) Aufgrund des Gesamtverhaltens in diesem speziellen Konflikt, der dieser SG-Anfrage zugrunde liegt, und auch während der Anfragestellung, halte ich die Aufrechterhaltung der Benutzersperre mindestens bis zum genannten Datum für angebracht.
  2. 15. Januar 2013 --Alupus (Diskussion) 19:44, 22. Nov. 2012 (CET) Aufgrund des Verhaltens während des laufenden SG-Verfahrens
  3. 1. Januar 2020 --Hosse Talk 08:26, 23. Nov. 2012 (CET) Wegen des Verhaltens in diesem konkreten Konflikt, aber auch wegen des Verhaltens, das dieser Account schon Jahre vorher gezeigt hat, bin ich der Ansicht, dass Messina in unserem Projekt, das auf kollaboratives Arbeiten angelegt ist, nicht in der Lage ist mitzuarbeiten. Ein weiterer Aspekt ist, dass die Artikelarbeit des Accounts leider nicht die Qualität hat, die viele Kollegen (und auch ich) als unabdingbar ansehen, um hier mitwirken zu können. Wenn der Mensch hinter dem Account Messina die Kritik an seiner Arbeit annehmen könnte und diese in seinen Möglichkeiten umsetzen würde, könnte das Projekt auch mit Messina leben. Da dies nicht der Fall ist, denke ich, dass es für die Wikipedia besser ist, auf die Mitarbeit von Messina zu verzichten. Ich habe ca. 8 Jahre als Zeitraum gewählt, da dies möglicherweise ein Zeitraum ist, in dem Messina zu einer anderen Verhaltensweise kommen kann. Falls sich, durch die Voten der anderen Schiedsrichter, ein anderes Sperrende ergeben sollte, wäre es möglich über ein BSV die Gemeinschaft entscheiden zu lassen, ob Messina weiter mitwirken darf.
  4. 1. Januar 2013 --Alraunenstern۞ (Diskussion) 20:11, 27. Nov. 2012 (CET) wie Krd
  5. 1. Februar 2013 --Snevern 21:27, 28. Nov. 2012 (CET) wie Alupus
  6. 1. Dezember 2013 --Magister 09:26, 30. Nov. 2012 (CET) Das gesamte Nutzerverhalten des Accounts ist dem Ziel der kollaborativen Erstellung einer Enzyklopädie nicht angemessen. Der Inhaber des Accounts sollte sein Verhaltensmuster dringend überdenken. Es gilt, den Projektschutz und die Belastung weiterer Mitglieder der Community zu berücksichtigen. Eine längere Denkpause stellt für mich die einzig mögliche und vollziehbare Alternative dar.
Enthaltung
  1. -- Perrak (Disk) 20:40, 28. Nov. 2012 (CET)


8. Nach Ablauf der Benutzersperre wird Benutzer:Messina auferlegt, im Artikel Israel und die Bombe nicht mehr zu editieren. Die Dauer der Auflage ergibt sich aus dem Median der in den Einzelvoten genannten Auflagendauern.

Ja
  1. Infinit. --Krd 19:24, 22. Nov. 2012 (CET) Es spielt hier keine Rolle, welche inhaltliche Position die richtigere ist (und das wäre auch nicht durch das Schiedsgericht zu klären oder zu bewerten), jedoch halte ich es angesichts des bisherigen Verlaufs für ausgeschlossen, dass Messina bzgl. dieses Artikels zu einer konstruktiven Zusammenarbeit in der Lage ist.
  2. Infinit --Alupus (Diskussion) 19:44, 22. Nov. 2012 (CET) dies sehe ich ebenso wie Krd
  3. Infinit --Hosse Talk 08:26, 23. Nov. 2012 (CET) (siehe meine Begründung in Punkt 7)
  4. 24 Monate --Alraunenstern۞ (Diskussion) 20:11, 27. Nov. 2012 (CET) In der Hoffnung, dass Messina die Zeit zum Überdenken seiner Mitarbeit nutzen kann
  5. 24 Monate -- Perrak (Disk) 20:40, 28. Nov. 2012 (CET) In zwei Jahren dürfte der Konflikt genügend abgekühlt sein
  6. 12 Monate --Snevern 21:27, 28. Nov. 2012 (CET) Begründung wie Perrak.
  7. Infinit --Magister 09:26, 30. Nov. 2012 (CET) Es gibt noch mehr Artikel in der deutschsprachigen WP, in denen sich der Inhaber des Accounts bewähren kann.
Nein
  1. …
Enthaltung
  1. …

9. Das Schiedsgericht hält es für denkbar, zur Lösung dieses Benutzerkonflikts beitragen zu können und wird sich ab Dezember 2012 weiter mit dem Fall beschäftigen.

Ja
  1. --Snevern 21:27, 28. Nov. 2012 (CET) Die Hoffnung stirbt bekanntlich zuletzt.
Nein
  1. --Krd 19:24, 22. Nov. 2012 (CET) Ich denke nicht, dass sich die gesamten Konflikte, in die Messina regelmäßig verwickelt ist, mit dem Schiedsgericht zur Verfügung stehenden Mitteln (Vermittlung, Erteilung von Auflagen, etc.) lösbar sind. Ich möchte an Messina appellieren, sein Verhalten gegenüber anderen Mitarbeitern dieses Gemeinschaftsprojekts kritisch zu reflektieren. Für den Fall, dass weiterhin im bekannte Maße zahlreiche Regeln, insbesondere WP:KPA, verletzt werden, halte ich die Durchführung eines Benutzersperrverfahrens für unumgänglich.
  2. --Alupus (Diskussion) 19:44, 22. Nov. 2012 (CET) auch hier teile ich die von Krd dargelegte Auffassung
  3. --Hosse Talk 08:26, 23. Nov. 2012 (CET) (siehe meine Begründung in Punkt 7)
  4. --Alraunenstern۞ (Diskussion) 20:11, 27. Nov. 2012 (CET) Ich schließe mich der Einschätzung von Krd an
  5. -- Perrak (Disk) 20:40, 28. Nov. 2012 (CET) Eine infinite Sperre könnten wir natürlich aussprechen, ich bin aber nicht davon überzeugt, dass eine solche angemessen ist. Auflagen, die geeignet sind, den Konflikt zu entschärfen, fallen mir leider keine ein.
Enthaltung
  1. --Magister 09:26, 30. Nov. 2012 (CET) Ich kann als ausscheidendes Mitglied nicht für die künftige Besetzung des SG sprechen.
  2. …

Zusammenfassung der Entscheidung

1. Die VM Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/10/29#Benutzer:Messina (erl.) wurde von -jkb- korrekt bearbeitet.

2. Die Sperrprüfung Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2012/Oktober#Benutzer:Messina (erl.) vom 30. Okt. 2012 wurde von Theghaz korrekt bearbeitet.

3. Das Wiedereinsetzen der Sperre während der laufenden Anfrage durch Benutzer:Siechfred war korrekt.

4. Die Sperrverlängerung durch Benutzer:Itti war korrekt.

5. Die Sperrverlängerung, die Benutzer:-jkb- umsetzte, war korrekt.

6. Es war nicht in Ordnung, dass die Sperrverlängerung von Benutzer:-jkb- vorgenommen wurde, da -jkb- in der Anfrage Beteiligter war. Da es keinen akuten Handlungsbedarf gab, hätte diese Sperrverlängerung durch einen anderen Admin erfolgen müssen.

7. Messina soll nicht vor dem 15. Januar 2013 entsperrt werden.

Konfliktlösung

8. Nach Ablauf der Benutzersperre darf Benutzer:Messina im Artikel Israel und die Bombe nicht mehr editieren.

9. Die Mitglieder des Schiedsgerichts sehen keine Möglichkeit, diesen Konflikt im Ganzen zu lösen. Für den Fall, dass es weiterhin zu Konflikten bekannter Art mit und um den Benutzer:Messina kommt, empfiehlt das Schiedsgericht die Durchführung eines Benutzersperrverfahrens.

f.d.R. --Alraunenstern۞ (Diskussion) 11:17, 1. Dez. 2012 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/Aufhebung_der_Benutzersperrung_user:Messina&oldid=194995118“