Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/Aufhebung der Sperre von Benutzer:Hinkmar

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Die Anfrage ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Beteiligte Benutzer

Zur Ein-/Austragung von Beteiligten am Verfahren vgl. WP:SG/Regeln, Beteiligte Benutzer. Verantwortlich für die Benachrichtigung anderer Beteiligter ist derjenige, der sie benennt. Bei Selbsteintragung bitte entsprechend notieren.

Benutzer benachrichtigt?
Hinkmar (Antragsteller)--Hinkmar (Diskussion) 20:04, 13. Mär. 2015 (CET)
-jkb- (sperrender Administrator; benachrichtigt)
Tobnu Selbsteintrag, da VM von mir und ich im Antrag genannt bin
Itti Selbsteintrag
Geolina Selbsteintrag, da von Hinkmar mehrfach als beteiligter Account benannt
Memmingen Selbsteintrag

Problemschilderungen

Benutzer:Hinkmar (Problemschilderungen)

Liebes Schiedsgericht,

nach Sperrung meines Accounts durch bezeichneten Administrator mit der Begründung Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: SP beendet beantrage ich aus nachfolgenden Gründen diese aufzuheben:

I. Wie bereits von anderen Benutzern angemerkt, ist das Sperrprüfungsverfahren in unfairer Weise erfolgt, da mir vor Abschluss der Prüfung nicht ein einziges Mal die Gelegenheit gegeben wurde, mich zu dem Sachverhalt zu äußern. Insofern liegt ein rügbarer und relevanter Verfahrensfehler vor. Zudem erfolgte die Sperrung durch die aufgrund mehrerer gegen mich verhängter Sperren nachweislich befangene und erneut bereits im Vorfeld mir gegenüber sehr negativ eingestellte Benutzerin Itti.

II. Bisher konnte im Vorfeld der Sperrprüfung nicht ein einziger Regelverstoß nachgewiesen werden. Stattdessen wurde teils auf die angebliche Wiederholung vergangenen Verhaltens rekurriert, jedoch ohne eine Rechtfertigung für eine unbeschränkte Sperrung zu liefern. Es sei darauf hingewiesen, dass die Sperre im Rahmen einer von Benutzer:Tobnu lancierten Rache-Vandalismusmeldung erfolgte, nachdem er auf meine Meldung hin seitens Benutzer:Doc.Heintz mit deutlichen Worten dazu ermahnt wurde, seinen Umgangston gegenüber anderen Nutzern in Zukunft zu mäßigen. Die von Tobnu im Rahmen seiner Revanche-VM vorgetragenen „Argumente“ (fraglich, ob sie diesen Namen verdienen) sind letztlich allesamt lediglich als Nebelkerzen anzusehen:

1. Es liegt zunächst überhaupt keine Sperrumgehung vor. Denn auch nach einer unbeschränkten Sperre ist es in Ermangelung entgegenstehender Regelungen zum jetzigen Stand keinesfalls untersagt, nach einer im Ermessen des Schiedsgerichts liegenden Karenzzeit unter Einhaltung der Regeln – ein Verstoß gegen dieselben wird im Folgenden ausdrücklich widerlegt – und mit neuem Benutzerkonto wieder aktiv zu werden (vgl. auch SGE „Wiederanmeldung Liuthar“ vom 20. November 2014). Auch ist es einem Benutzer insbesondere bei sehr spezifischen Interessen grundsätzlich nicht zuzumuten, demgegenüber ein von seinen Neigungen und Fähigkeiten völlig abweichendes, mithin sachfremdes Bearbeitungsfeld zu wählen, um womöglichen Konflikten aus dem Weg zu gehen; diese können sich zudem nämlich überall ergeben (wo jemand diese gezielt sucht, und damit meine ich nicht mich).
2. Der meldende Benutzer unterstellte mir, so wörtlich: „mangelnde Einsicht in URV“ wegen meiner höflichen Anfrage hier. Jedoch war gerade er es, der hierin zum gegen mich erhobenen URV-Vorwurf beim Artikel Perikopenbuch Heinrichs III. äußerte:

„Die wenigen Sätze des Abschnitts waren danach nicht besonders gut paraphrasiert, aber meiner Meinung nach hätte man das ganze mit Fußnoten retten können. Eine komplette, unrettbare Textübernahme war es nicht.“

Zudem hatte er in einer vorherigen Überprüfung in diesem Zusammenhang bemerkt:

„Der eher dünne Abschnitt soll eine URV von drei Seiten Vorlage sein? Das erscheint mir eher zweifelhaft. Selbst eine Seite Text müsste man schon stark kürzen, um ihn in so wenig Zeilen zu fassen.“

3. Die mir unterstellte Haltung „die anderen sind immer schuld“ wurde überhaupt nicht belegt.
4. Ferner kritisiert er meine Formatisierungs- bzw. Layoutbearbeitungen als „[H]erumfuhrwerken mit Bildformatierungen“ unter Verweis auf [1]. Wer meinen Bearbeitervermerkt liest, wird nun unschwer erkennen, dass ich mich einfach nur nach meinen Möglichkeiten darum bemüht habe, die Bebilderung dieses erstklassigen Artikels entspr. den Richtlinien zur Bebilderung zu optimieren. Mehr nicht. Und daraus wurde nun eine Art Kapitalverbrechen gemacht. Ist es heute wirklich schon sperrwürdiges Verhalten, wenn man versucht, die Bebilderung an den Text eines exzellenten Artikels anzupassen?
5. Schließlich verweist er „allgemein zum durch [mich] weiterhin vergifteten Arbeitsklima“ auf Diskussion:Aachener_Dom#Einige_Anmerkungen. Auch hierin sehe ich jedoch nicht eine einzige Form regelwidrigen Verhaltens meinerseits. Im Gegenteil: Es kam anfangs sogar zu einer sehr konstruktiven Diskussion, die jedoch leider aufgrund des Nachtretens von Benutzer:Geolina163 in eine ad-hominem-Argumentation ausartete. Dennoch meinte meldender Benutzer ungerechterweise, diesen Versuch, die Arbeit am Artikel wieder in Gang zu bringen, als Vorwand für regelwidriges Verhalten verwenden zu müssen.

III. Den aufgeführten Gesichtspunkten nach zu urteilen kann mir eine Fortsetzung des zur (fragwürdigen) Sperre meines Vorgängerkontos führenden Verhaltens jedenfalls ganz bestimmt nicht vorgeworfen werden. Zum Versuch, das Projekt in durchweg konstruktiver Weise durch inhaltliche Arbeit in dem relativ dünn besiedelten Bereich der frühmittelalterlichen Kunstgeschichte zu bereichern, verweise ich erneut auf die zuvor auf meiner Benutzerseite aufgeführten Beiträge.

IV. Aus vorgenannten Gründen beantrage ich, die Sperre aufzuheben. (nicht signierter Beitrag von Hinkmar (Diskussion | Beiträge) 20:04, 13. Mär. 2015 (CET))

Benutzer:Tobnu (Problemschilderungen)

Da die zur Sperrung führende VM von mir stammte und ich in der Anfage mehrfach genannt bin, betrachte ich mich (auch wenn ich grundsätzlich an der Legitimität des SGs zweifele) als beteiligt. Sollte das SG dieses anders sehen, mag es darüber mit Mehrheit entscheiden und mich austragen.

Dass ich mit DerSpion/Liuthar/Hinkmar einen Dauerkonflikt hatte/habe, ist bekannt. Er editiert gerne auf den Gebieten, in denen ich auch tätig bin, und die man allgemein als die "800-1100 und die Kunst der Zeit" beschreiben kann. Der Kreis der Benutzer, die in diesem Gebiet arbeiten, ist sehr überschaubar, und die qualitativen Ansprüche an die Mitarbeit dort nicht nur von mir recht hoch. Dieses führte mit Liuthar schnell zu Konflikten. Leider bringt Liuthar außer eine recht großen Begeisterung für die Themen nur Besserwisserei verbunden mit Halbwissen und geringem Bemühen mit. Seine Artikel sind meist mit Hilfe eines einzigen Quelle (im nicht geschichtswissenschaftlichen Sinn) geschrieben und geben diese häufig paraphrasiert wieder. Fehler oder Ungenauigkeiten werden 1:1 übernommen (z.B. Marsus-Büste, Einleitung: Marsus war kein Martyrer, die Webseite des Domschatzes irrt da. Richtig steht's bei wikipedia). Beim Theophanu-Evangeliar wurde das wichtigste Buch zur Schriftlichkeit im Stift Essen (in dem sich alle kodikologischen Angaben finden) weder benutzt noch genannt. Weitere Beispiele könnte man dutzendfach aufzählen. Nachdem der Benutzer lang genug die Benutzer genervt hatte, erfolgte der CU wegen ständiger Sperrumgehungen, der zur Sperrung führte.

Der Sperrgrund "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar" liegt vor. Die Sperrumgehung ist offenkundig. Bereits beim Namen Hinkmar (vgl. Hinkmar von Reims) war der Verdacht da, dass es der gesperrte Benutzer ist, spätestens beim vierten Edit in typischer Liuthar-Weise in einem Liuthar-Artikel, aus dem Teile wegen URVs (dazu unten mehr) entfernt worden waren, und der folgenden Diskussion auf der Diskussionsseite von Hermetiker war es für mich offenkundig. Später erfolgte dann die Übernahme von Liuthars Benutzerseite, spätestens da war die Identität Hinkmars mit Liuthar eingeräumt. Natürlich ist die erneute Mitarbeit eine Sperrumgehung, da die Konten Liuthar und Dagorlad berechtigt unbegrenzt gesperrt sind.

Ich hatte zeitweilig die Hoffnung, dass sich die unbestreitbare Begeisterung Liuthars nebst seinem Mitarbeitswillen für Wikipedia nutzbar machen ließe. Eine Mitarbeit auf den Gebieten ist ohne weiteres möglich, ohne ständig in Konflikte mit anderen Benutzern zu geraten: Es gibt beispielsweise zahlreiche Artikel zu Objekten der Schatzkunst der Epoche, die entweder fehlen oder völlig miserabel sind. Eine Mitarbeit des Accounts "Hinkmar" in dieser Weise wäre mit Sicherheit toleriert worden, da dieses einen Willen zum Neubeginn manifestiert hätte. Statt dessen landete gleich sein vierter Edit in einem Liuthar-Artikel, aus dem Teile wegen Urheberrechtsverletzung gelöscht worden waren, gleich mit einer seiner beliebten Bildformatsänderungen. Bereits an diesem Punkt hätte eine Sperre erfolgen können, allerdings legte Hinkmar in den nächsten Tagen Artikel wie Harley-Evangeliar neu an (die zwar bei weitem nicht die Literatur ausschöpfen, aber immerhin das Lemma bläuen). Bei diesem Schema blieb es die folgenden zwei Monate: Teilweise sinnvolles Arbeiten fern der Themengebiete Aachen, aber immer wieder Edits in Bereichen, in denen er früher bereits Konflikte hatte, wie z.B. den Aachener Dom. Ich habe mir das zwei Monate angeschaut, versucht ausgleichend zu wirken, aber nachdem Hinkmar wieder in direkten Konflikt mit mir geriet und bereits vor seiner VM mir eine E-mail geschrieben hatte, die ich aus Gründen des Mailgeheimnisses nicht veröffentlichen werde, aber ausgesprochen unhöflich war, war für mich klar, dass keine Besserung erkennbar sei. Es wurde in der Vergangenheit Benutzern gestattet, nach unbegrenzer Sperrung wieder neu mitzuarbeiten, die eindeutige Besserung erkennen lassen. Dieses Recht - das eigentlich kein Recht ist, sondern eher ein Gnadenerweis - reklamiert Hinkmar für sich. Ihm wurde wiederholt und von verschiedenen Leuten nahegelegt, Konfliktthemen mit anderen Benutzern zu meiden, er hat sich nicht dran gehalten. Der bekannte Sperrumgehungsaccount Hinkmar wurde zwei Monate trotz Offenkundigkeit der Sperrumgehung geduldet, er hatte seine Chance, Besserung zu zeigen, damit bekommen, aber letztendlich nicht genutzt.

Mangelnde Einsicht in URVs: Bei den URVs habe ich mich zu einer von dreien kritisch geäußert, dass da vielleicht keine URV vorläge. Wenn man die von mir dort angesprochene alte URV-Debatte um die Marsus-Büste (die angeblich keine URV war, was ich anders sehe) vergleicht, ist in der Tat fraglich, wieso das damals keine URV war, die drei Zeilen aus sechs Seiten beim Perikopenbuch schon. Ich betone nochmals: Hinkmar äußerte den Überprüfungswunsch für drei URV-Löschungen, geäußert habe ich mich zu einem und am Rande erwähnt, dass ich das andere Werk, dessen Abschreiben Liuthar in den anderen beiden Fällen vorgeworfen worden war, besitze. Hinkmar ist nicht Sherlock Holmes: Ich wollte nicht hinschreiben, dass ich die anderen beiden Fälle für klare URVs halte.

zu "Die anderen sind immer schuld" emfehle ich, sich Hinkmars Ausführungen zu seinem Punkt 5 durchzulesen. Da war es dann Geolina63...

Zum Rest äußere ich mich nicht mehr. Es wird schlicht zu langweilig, immer wieder dieselben Litaneien zu hören und dazu noch etwas zu schreiben, was nicht wegen PAs sperrwürdig ist. Ich finde inzwischen einen Großteil der Projektmitarbeiter (einschließlich Administratoren und anderer Funktionsträger) zum Kotzen und nur einen sehr geringen Teil kann ich noch wertschätzen. (nicht signierter Beitrag von Tobnu (Diskussion | Beiträge) 11:15, 14. Mär. 2015 (CET))

Nachtrag: Die Sperrprüfung war in der Form eine Farce, besonders wenn man sich anschaut, wieviel Mühe man sich dort mit gewissen Dauergästen gibt, aber leider typisch für einen gewissen Stil des Administrierens, mit dem ich mich nicht arrangieren kann. Jetzt darf das SG das ausbaden, was dort versäumt wurde. -- Tobnu 11:48, 14. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:-jkb- (Problemschilderungen)

Prinzipiell ist ein Neuanfng denkbar, obwohl es nirgendwo ein verbrieftes Recht darauf gibt. Prinzipiell kann ein Neuanfang jedoch nicht als eine Fortsetzung des bisherigen Verhaltens verstanden werden. Auch wenn ich mich mit der Geschichte Der Spion / Liuthar et al. nicht intensiv beschäftigt habe, hatte ich bereits zum Zeitpunkt der CU-Anfrage Liuthar ... vom August 2014 eine gute Übersicht über den konfliktbeladenen Umgang mit Sockenaccounts in mehr oder minder immer den gleichen Bereichen (was der Benutzer ja auch hier oben zugibt: "... ist es einem Benutzer insbesondere ... grundsätzlich nicht zuzumuten, ... völlig abweichendes, mithin sachfremdes Bearbeitungsfeld zu wählen"). Das es in diesem Bereich auch mit dem Konto Hinkmar zu den gleichen Konflikten kam, ging auch aus den Beiträgen der Vandalismusmeldung Hinkmar 9.3.2015 hervor, aufgrund derer ich die Sperre aussprach: "keine Besserung erkennbar" lag für mich eindeutig vor (vgl. auch die Ausführungen von Tobnu).

Inwieweit dieser neuer Antrag als eine Sperrprüfung 2 zu beurteilen ist bzw. eine nur 4 Monate später fortgesetzte Wiederaufnahme der SG-Anfrage Wiederanmeldung Liuthar (Nov. 2014) zu betrachten ist, möge das SG entscheiden. -jkb- 11:50, 14. Mär. 2015 (CET)

P.S. zu der von Tobnu (wie auch Hinkmar) kritisierten schnellen Abarbeitung der SP: die Kritik ist insofern nicht stichhaltig, als es nachweislich andere Sperrprüfungen gibt, die, soweit die Lage ohne Zweifel eindeutig ist, ebenfalls umgehend geschlossen werden; dass man für einige Dauergäste zu viel Energie verwendet, sollte nicht als eine Richtschnur angesehen werden. -jkb- 12:08, 14. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:Itti (Problemschilderungen)

Die letzte Sperrprüfung habe ich erledigt. Begründung: Der Benutzer hat nichts dazugelernt, aber auch überhaupt nichts. Er macht exakt so weiter wie mit dem letzten Konto. Dass es sich um den Benutzer:Der Spion/Liuthar handelt hat er bereits selbst zugeben. Sein konfliktreiches Verhalten hat er konsequent fortgesetzt und hinzu kommt per Benutzer:89.0.227.171 Sperrumgehung der aktuellen Sperre. Die IP passt mit den IPs aus dem Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Liuthar, Server85 und Dagorlad überein. Sperre bleibt. Überhaupt kein Fehler zu erkennen. --Itti (A/B) (M) 19:22, 10. Mär. 2015 (CET)

Leider trifft dies umfänglich zu, inklusive der Sperrumgehung, welcher bereits eine weitere (im Rahmen der SG-Anfrage) gefolgt ist. Den Kritikpunkt bzgl. der Kürze der Sperrprüfung möchte ich kurz erläutern. Der Benutzer hatte bereits einen Tag zuvor angekündigt, die Sperrprüfung einzuleiten, jedoch hat er anstelle einer Sperrprüfung, die Sperre per IP umgangen. Da dieses Verhalten absolut typisch für den Benutzer ist, es wurde bereits in dem CU ausführlich dargestellt und besprochen, kam es hier als weiterer Punkt erschwerend hinzu. Hinkmar/Liuthar/DerSpion hat in all seinen Inkarnationen stets ein absolut eindeutiges und konfliktreiches Editierverhalten an den Tag gelegt. Nicht zuletzt resultierten aus diesem Editierverhalten etliche Sperren, die dann zusammen mit dem absolut regelunverträglichem, durch das CU bestätigten Verhalten zur infinieten Sperrung geführt hat. Ihm wurde in der Inkarnation Hinkmar bereits über Wochen extrem viel AGF entgegen gebracht, welches er jedoch wieder in üblicher Manier verspielt hat. Wir hatten es somit in der Sperrprüfung nicht mit einem Benutzer zu tun, welcher zum ersten Mal mit dem Regelwerk der Wikipedia in Konflikt geraten ist, sondern wir hatten es mit einem Benutzer zu tun, der bereits mehrfach gesperrt war, schließlich per Verhalten und per CU-Ergebnis infinit gesperrt war und selbst das AGF eines Neustarts grandios verspielt hatte. Dann noch die Sperre und die Sperrprüfung per IP umgeht. Ein derartiges massives regelwiedriges Verhalten muss auch nicht in einer Sperrprüfung weiter geprüft werden. Hier gibt es keinerlei Notwendigkeit dem Benutzer noch mehr Zeit für weitere Regelverstöße zu geben. Deshalb habe ich die Sperrprüfung, wie andere Sperrprüfungen von dauerhaft gesperrten, die keinerlei Verständnis für die Regeln der Wikipedia aufbringen, in kurzer Zeit beendet. Es gibt keine Mindestlauflänge für Sperrprüfungen und es macht auch keinen Sinn weitere Sperrumgehungen zu unterstützen.

Da der Benutzer bis heute keinerlei Einsicht in sein Fehlverhalten zeigt, anscheinend nicht mal wirklich verstanden hat, worin es liegt, sehe ich keine Grundlage für eine Entsperrung. --Itti 01:00, 15. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:Geolina163 (Problemschilderungen)

(Textübertag nach Hinweis auf der Diskussionsseite)

Da ich unter Punkt 5 des Nachtretens & der ad-hominem-Argumentation bezichtigt wurde, werde ich mich an dieser Stelle dazu noch einmal umfassend äußern: Ich denke, dass alle Beteiligten nach der recht flotten Neuanmeldung direkt nach der infiniten Sperre Liuthars 20. September 2014 (Neuanmeldung Liuthard, 27. September) und nach der Ablehnung des Falls vor dem SG 20. November 2014 (Neuanmeldung Hinkmar 30. Dezember) einiges an AGF aufbringen mussten. Unbestritten dürfte sein, dass eine vertrauensvolle Zusammenarbeit nach den Aktionen des vergangenen Jahres nicht einfach möglich war. In einem Projekt, bei dem man seine Mitarbeiter in der Regel nicht kennt, muss man sich darauf verlassen können, dass man den Kollegen hinsichtlich der Quellenarbeit vertrauen und der Artikelarbeit der anderen Kollegen ein gewisser Respekt entgegengebracht wird. Siehe dazu auch u.a. die Ausführungen von Benutzer:ArthurMcGill, hier und hier. Jeder mag für sich andere Maßstäbe anlegen, aber für mich gab es nach Liuthars Auslegung des Urheberrechts und der Definition der Paraphrasierung im letzten Sommer und jetzt erneut bekräftigt nach der Wiederanmeldung als Hinkmar keine Grundlage einer vertrauensvollen Zusammenarbeit mehr. Einige der beanstandeten Artikel / Artikelabschnitte wurden gelöscht bzw. versionsgelöscht, andere umgearbeitet. Bei komplexen und umfangreichen Artikeln, wie dem Aachener Dom ist bei reduziertem Personal, eine langwierige Prüfung notwendig, zu der – mit Verlaub gesagt – niemand der hauptsächlich beteiligten Autoren große Lust verspürt. Anderseits - und das habe ich schon im letzten Jahr mehrmals betont - werde ich mich nicht mehr an derartiger Artikelarbeit beteiligen. Auch als Neuanmeldung Hinkmar wurde wieder eine beanstandete Version des Artikels Pala d’oro mit geringen Umformulierungen in den BNR eingefügt, Zitat Benutzer:Tsor: „...Dennoch sind weite Teile identisch mit den gelöschten Versionen“ und musste wieder gelöscht werden.

Es kann auch nicht ausgeschlossen werden, dass das bereits beim Vorgängeraccount bemängelte Editieren in eigener Sache als IP hier: 85.197.7.229 02:51, 22. Feb. 2015 oder als Sperrumgebung u.a. hier wieder fortgesetzt wurde. (altbekannte NetCologne-IP-Range, siehe CU 2014; Klärung kann freilich nur ein erneutes CU erbringen). Natürlich kann jetzt wieder das schon beim letzten CU vorgebrachten Argument der "Nutzermobilisierung" [2] vorgebracht werden. Aber wenn der „mobilisierte Nutzer“ aus dem gleichen Haushalt zielgerichtet die Konfliktfelder Aachener Dom und die von mir gerade intensiv bearbeiteten Stolpersteinliste in Köln findet, dann darf man schon den Zufall ernsthaft in Frage stellen. Und das damals als Entschuldigung vorgebrachte Argument „aus der Not heraus“ kann ich hier nicht erkennen. Welche Not?

Die Fürsprache Tobnu’s und letztlich die Ankündigung Liuthars selbst auf der letzten SGA hauptsächlich sich seinem Spezialgebiet zu widmen: Zitat: „sowie nach derzeitiger Einschätzung nicht mehr als drei Neuanlagen in dem von mir nach wie vor bevorzugten Bereich der frühmittelalterlichen Kunstgeschichte vorzunehmen. Ansonsten würde ich in Zukunft ggf. gelegentlich an Diskussionen teilnehmen wollen und den vorhandenen einschlägigen Bestand "warten" oder besser formal und inhaltlich betreuen wollen. Wie unter anderem schon Benutzer:Tobnu erklärte, hat sich auch mein Diskussionsverhalten zum Ende hin bereits verbessert, was ich selbstverständlich beizubehalten versuchen will.“ (Zitat Liuthar vom SGA, 16. Nov., 23:30)...nahm ich und auch andere Kollegen zum Anlass trotz der infiniten Sperre aller Vorgängeraccounts Hinkmars ein gewisses Maß an AGF entgegenzubringen, da keiner der Aachener Autoren ausgewiesene Experten auf dem Gebiet der frühmittelalterlichen Kunstgeschichte ist und die Berührungspunkte daher wenig wahrscheinlich erschienen.

Die Erstellung von Artikeln im Bereich der frühmittelalterlichen Kunstgeschichte war insbesondere im letzten Monat nicht unbedingt der Schwerpunkt der Mitarbeit. Stattdessen wurden in so genannten „Aachener Problemartikeln“ des letzten Jahres formatiert und wieder Bilder von quer nach hoch, usw. geschoben, auch wieder gegen das Votum der hauptsächlich am Artikel beteiligten Autoren. Binnen kurzer Zeit gab es die üblichen Konflikte...nachzulesen in der Versionsgeschichte der Diskussionsseite Hinkmars. Statt im Mittelalterbereich taucht Kollege:Liuthar/Hinkmar unvermittelt nach den Meinungsverschiedenheiten verstärkt in Aachener Themen-, Rathaus- und Geologieartikeln auf und formatiert, verschiebt ebenso Bilder, so dass diese aus dem Zusammenhang zum Text gerissen wurden. Ärgerlich.

Abschließend kann ich nur für mich sprechen: Nachdem ich bis zu den auftretenden Problemen mit der Anwendung des Urheberrechtes versucht habe, mich konstruktiv und moderierend im Aachener Umfeld einzubringen, muss ich jetzt konstatieren, dass dies besser andere übernehmen sollten, zumal über die Art und Weise der Verwendung der Literatur und Quellen auch zukünftig wohl kein Konsens erzielt werden kann. Geolina mente et malleo ✎ 23:59, 14. Mär. 2015 (MEZ) / Geolina mente et malleo ✎ 22:16, 15. Mär. 2015 (CET)

Nachtrag: Immer wurden an Projektmitarbeiter Anforderungen betreffs der Zusammenarbeit gestellt, während Kollege Liuthar/Hinkmar im Gegenzug "versucht" sich um einen respektvollen Umgang zu "bemühen".hier, hier u.e.a. Da vermisse ich nach wie vor die Einsicht in das Fehlverhalten der vergangenen Zeit / der infinit gesperrten Accounts. Geolina mente et malleo ✎ 17:35, 15. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:Memmingen (Problemschilderungen)

Nachdem ich ihn mehrfach auf der VM wegen seinem Verhalten gemeldet hatte, trage ich mich hier unter Problemschilderung ein. Benutzer Hinkmar, Liuthar, etc. missbrauchte seine Neuanfänge immer wieder, um den selben Konflikt anzuheizen, den er bereits mit seinen vorherigen Accounts befeuerte. Er hat nichts, aber auch leider gar nichts dazu gelernt und die Sperren verpufften. Er greift Nutzer an, die nicht seiner Meinung sind. Er begeht Straftaten im Sinne des Urheberrechtsgesetzes ohne sich dessen Bewusst zu sein (Absichtlich oder unabsichtlich kann dabei nicht erkannt werden). Insgesamt hat der Nutzer zwar mit Sicherheit das eine oder andere Nützliche dem Projekt hinzugefügt, jedoch ebenso noch größere Kollateralschäden gerade im Bereich Aachen angerichtet. Da ich selbst den Bereich Aachen nicht bearbeite sondern eher im südschwäbischen Raum anzutreffen bin, wurde ich bisher - Gott seis gedankt - nicht wirklich mit ihm aneinandergeraten, bekam jedoch noch zu meiner Adminzeit das Gehabe von ihm im Bereich Aachen leidergottes sein Verhalten des öfteren mit. Benutzer Tobnu als Beispiel versuchte mehrere Wege. Mal als bester Freund, dann wieder als erbitterter Feind Benutzer Hinkmar/Liuthar ins Gewissen zu reden, persönliche Treffen zur Aussprache wurden angeboten, etc.. Eigentlich wurde alles versucht, ihm einen Neuanfang zu ermöglichen, leider ohne Erfolg.

Auch mit den Erfahrungen in meinem Bereich, den ich z. B. mit Benutzer Bene16 ertragen musste, kann ich hier nur von einer Aufhebung der Sperre warnen und würde, wenn ich noch Admin wäre, ebenso wie Itti handeln. Es kann nicht angehen, daß eine Person einen ganzen Bereich demoliert und dann auch noch auf sein nicht verbrieftes Recht beharrt, welches er zur genüge bereits ausreizte und trotz dem wirklichen hohen AGF-Anteil in und um Aachen es immer wieder nicht schafft, sein Verhalten dauerhaft so zu verändern, das eine Zusammenarbeit möglich ist oder auch einfache Rechte wie das Urheberrecht einzuhalten. (nicht signierter Beitrag von Memmingen (Diskussion | Beiträge) 06:37, 21. Mär. 2015 (CET))

Bisherige Lösungsversuche

Trage bitte hier auch Diskussionen ein, die du im obigen Text bereits verlinkt hast (bitte Zutreffendes auswählen).

Lösungsvorschläge, Anträge der Konfliktparteien

Bitte setze hier (ausschließlich konstruktive) Vorschläge ein, die zur Lösung des Konflikts beitragen könnten. Wie stellst du dir die Lösung des Konflikts vor?

Benutzer:Hinkmar (Lösungsvorschläge)

  • Wiederaufhebung der Sperre
  • Aufhören, bei jedem meiner Beiträge ein „Loch im Ganzen“ bzw. Vorwand für Sanktionen zu suchen

Benutzer:Tobnu (Lösungsvorschläge)

  • Dauerhaft gesperrt lassen. Jeder Reinkarnation per SG-Entscheid klar untersagen und für sofort sperrbar erklären.(nicht signierter Beitrag von Tobnu (Diskussion | Beiträge) 11:17, 14. Mär. 2015 (CET))

Benutzer:-jkb- (Lösungsvorschläge)

Weil es sich nicht um den ersten gescheiterten Versuch eines Neuanfangs handelt: Sperre ist zu bestätigen. -jkb- 11:51, 14. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:Itti (Lösungsvorschläge)

  • Die Sperrung des Kontos sollte beibehalten werden, denn der Benutzer scheint weder willens, noch in der Lage zu sein, die Regeln der Wikipedia zu akzeptieren und einzuhalten. --Itti 01:04, 15. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:Geolina (Lösungsvorschläge)

  • Aufgrund des mehrfachen Neuanfangs nach infiniten Sperren, Nichteinhaltung der Zusagen aus der letzten SG-Anfrage und vorallem der fehlenden Einsicht in das Fehlverhalten halte ich die Voraussetzungen für einen erneuten Neuanfang nicht gegeben. --Geolina mente et malleo ✎ 17:43, 15. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:Memmingen (Lösungsvorschläge)

Gesperrt lassen und jegliche Bearbeitungen sofort zurücksetzen, unabhängig ob die Bearbeitung sinnvoll oder nicht sinnvoll ist. Jegliche Sperrumgehung ist sofort zu sperren. Anders wird man ihm leider nicht beikommen... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 06:40, 21. Mär. 2015 (CET)

Diskussion der Anfrage

Die Diskussion wird von den Schiedsrichtern moderiert. Nur beteiligte Benutzer können sich hier äußern. Nachtreten, Unsachlichkeiten sowie Beiträge, die der Klärung nicht dienlich sind, sind hier nicht erwünscht und werden vom Schiedsgericht (und nur von diesem) entfernt bzw. auf die Diskussionsseite verschoben. An der Anfrage unbeteiligte Benutzer können ihre Meinung (ausschließlich zu dieser Anfrage) auf der Diskussionsseite kundtun. Verstoßen beteiligte Benutzer gegen die Diskussionsprinzipien der Wikipedia (WP:WQ bzw. WP:KPA), kann das zum Ausschluss von der Diskussion führen, in schwereren Fällen auch zu kurzfristigen Sperren, die durch unbeteiligte Administratoren auf Antrag der Schiedsrichter ausgeführt werden.

Hallo Hinkmar, wirst du noch am Konflikt Beteiligte benennen? --Alraunenstern۞ 20:53, 13. Mär. 2015 (CET)

@Hinkmar: In 2014 hattest Du unter Deinem Vorgängeraccount eine Anfrage an das SG initiiert: Wiederanmeldung Liuthar. In wie fern denkst Du, gegenüber dem Iststand im November 2014 die Art Deiner Mitarbeit an diesem Projekt hinterfragt und ggfs. auch geändert zu haben?

Du schreibst: „Auch ist es einem Benutzer insbesondere bei sehr spezifischen Interessen grundsätzlich nicht zuzumuten, demgegenüber ein von seinen Neigungen und Fähigkeiten völlig abweichendes, mithin sachfremdes Bearbeitungsfeld zu wählen, um womöglichen Konflikten aus dem Weg zu gehen; diese können sich zudem nämlich überall ergeben (wo jemand diese gezielt sucht).“ Davon ab, das es kein “Recht auf Mitarbeit” gibt, erst recht nicht ein „Recht auf Mitarbeit an bestimmten Artikeln oder Themenbereichen“, doch, es gibt Möglichkeiten Konflikten aus dem Wege zu gehen, selbst wenn mit einer Kontenneuanlage in den selben Bereichen gearbeitet wird: das eigene mitwirken konsequent und ohne Abstriche auf Basis der Grundprinzipien dieses Projektes ausrichten.

Weiter schreibst Du: „Denn auch nach einer unbeschränkten Sperre ist es in Ermangelung entgegenstehender Regelungen zum jetzigen Stand keinesfalls untersagt, nach einer im Ermessen des Schiedsgerichts liegenden Karenzzeit unter Einhaltung der Regeln – ein Verstoß gegen dieselben wird im Folgenden ausdrücklich widerlegt – und mit neuem Benutzerkonto wieder aktiv zu werden (vgl. auch SGE „Wiederanmeldung Liuthar“ vom 20. November 2014).“ Ja, es ist durchaus zulässig ein Neues Konto anzulegen. Doch aber nur, wenn mit diesem nicht in gleicher Weise die Mitarbeit fortgesetzt wird, wie sie zuvor zu Konflikten und letztlich zur Sperre führte. Hierfür bedarf es im übrigen auch keiner Karenzzeit seitens des SG, die auch in der angesprochenen - letztlich nicht zur Bearbeitung angenommenen SG-Anfrage - nicht enthalten ist.

Abschließend schreibst Du oben: „Den aufgeführten Gesichtspunkten nach zu urteilen kann mir eine Fortsetzung des zur (fragwürdigen) Sperre meines Vorgängerkontos führenden Verhaltens jedenfalls ganz bestimmt nicht vorgeworfen werden. Zum Versuch, das Projekt in durchweg konstruktiver Weise durch inhaltliche Arbeit in dem relativ dünn besiedelten Bereich der frühmittelalterlichen Kunstgeschichte zu bereichern, verweise ich erneut auf die zuvor auf meiner Benutzerseite aufgeführten Beiträge.“ Du siehst die Sperre Deines Vorgängerkontos also unverändert als fragwürdig an. Und hebst erneut auf Deine Verdienste ab bzw. auf die Bereicherung des Projektes durch Deine Beiträge. Fragwürdig in wie fern? Bitte vergegenwärtige dich nochmals der Ablehnungsbegründungen und der Diskussion der Anfrage aus Deiner vorausgehenden Anfrage an das Schiedsgericht. Wie schätzt Du für dich eine Änderung Deinerseits seit November ein? --H O P 盒 09:04, 14. Mär. 2015 (CET)

Als Nachfrage: hast Du unter diesen IP-Adressen editiert?

Danke und Grüße --H O P 盒 09:23, 14. Mär. 2015 (CET)

@Tobnu (u. a.): Och, so schlimm fand ich meine Mail an dich nun auch nicht. Von mir aus kannst du den Inhalt hier einmal veröffentlichen, damit sich das SG ein Bild davon machen kann.--Hinkmar (Diskussion) 20:45, 14. Mär. 2015 (CET)
@Hinkmar, auch mich würden deine Antworten auf HOPs Fragen sehr interessieren. lg, … «« Man77 »» Wiki loves signatures 16:42, 15. Mär. 2015 (CET)


So, jetzt habe ich endlich ein wenig Zeit – tut mir leid. Also, zu den Fragen von Benutzer:HOPflaume – vielen Dank dafür, auf die ich durchaus auch in eigenem, aber ernsthaft auch im allgemeinen Klarstellungsinteresse gerne eingehen möchte (auch wenn es – so wie die Dinge zu stehen scheinen – wahrscheinlich nicht viel nutzen wird):

1. Ich denke, dass sich mein Verhalten nach der Sperre meines Vorgängerkontos geändert hat. Ich möchte dies einmal an dem bereits angesprochenen Beispiel meiner Formatierungsarbeiten an der Bebilderung des Artikels Karl der Große exemplifizieren, da ich der Meinung bin, dass sich hieran recht gut (buchstäblich) ablesen lässt, dass ich sehr wohl versuche, die an mich in der letzten Zeit herangetragene Kritik zu beherzigen und mein Kooperationsverhalten dementsprechend auszurichten: Einmal allgemein vorweg gesagt – auch wenn andere anderer Überzeugung sind –, möchte ich nochmals ausdrücklich betonen, dass auch mir sehr an einer produktiven Zusammenarbeit insbesondere im Bereich Aachener Dom etc. gelegen war und ist; allerdings erscheint diese nunmehr aussichtlos. Jedenfalls habe ich, nachdem der Karlsartikel absolut zu Recht als exzellent ausgezeichnet wurde, hier versucht, die Bebilderung so zu modifizieren, dass Text und Bild möglichst optimal einander ergänzen. Da ich weiß, dass ich nicht vollkommen bin und meine Arbeit dementsprechend auch nicht, habe ich meine Bearbeitung insofern zur Disposition gestellt, als ich höflich darum bat, bei Einwänden – wie in WP ja sonst auch gemeinhin üblich – zunächst die Disk. aufzusuchen, was man auch mir im Vorfeld immer wieder nahegelegt hat und ich m. E. seitdem auch durchweg beachte. Dennoch meinte der mich jüngst auf VM meldende Kollege Tobnu, auf diese ausdrückliche Begründung meiner Bearbeitung und Bitte um Verwendung der Disk. vor Revertierung mit einem bedingungslosen Revert unter Kommentierung mit den Worten „gequetschte Bilder sehen einfach scheisse aus“ reagieren zu müssen. Und das ist der Punkt, wo ich Sie, liebes Schiedsgericht, fragen möchte: Ist das ein angemessenes Verhalten oder zeugt dies – so einen Satz würde ich schon aus Respektgründen nie schreiben – nicht viel eher vom einem fehlenden good will gegenüber engagierten Mitautoren, als die mir vorgeworfenen „Taten“ es tun? Um meinen guten Willen und das aus dem vorangehenden SG-Verfahren und den im Vorfeld derselben stattfindenden Auseinandersetzung Gelernte weiter zu verdeutlichen, möchte ich darauf hinweisen, dass ich mich nach besagtem Revert durch Tobnu hilfesuchend an den Hauptautoren des Artikels, Benutzer:Benowar, gewandt habe, um einmal seine Sicht der Dinge zu erfahren. Sodann habe ich auch seine Ansicht bedingungslos respektiert und die Bebilderung nicht mehr verändert. Seit meiner Wiederanmeldung habe ich übrigens keinen einzigen EW mehr geführt (Ich bitte aufgrund des Aufwands um Verständnis, dass ich hier keine weiterführenden Links einfügen möchte; aber ein Klick auf den Beiträge-Button dürfte dies dem Leser problemlos bestätigen.) Zu keinem Zeitpunkt habe ich auch behauptet, keine Fehler begangen zu haben; vielmehr habe ich versucht, meine Intentionen zu erklären, wenn jemand mir regelwidriges Verhalten vorwarf.

2. Dennoch möchte ich es an dieser Stelle zudem nicht auslassen, die Problematik besonders mit dem ambivalenten Verhalten von benanntem Benutzer Tobnu zu verdeutlichen und versuchsweise einen Beleg dafür zu liefern, dass die Situation nicht (nur) mir als Alleinschuldigen zugeschrieben werden kann: Ich denke, in einer gewissen Hinsicht erlebt Kollege Korrekturen derzeit ein dem meinen nicht ganz unähnliches Schicksal: Auch er wird immer wieder von Tobnu drangsaliert, weil diesem gewisse Edits nicht in den Kram – nämlich seine eigenen Artikel! – passen. Dementsprechend erfolgte seitens Korrekturen ebenfalls vor kurzem eine (m. E. berechtigte) VM wegen Editwars. Wer passend zu der VM beispielsweise einmal die aktuelles Versionsgeschichte des betroffenen Artikels betrachtet, wird dort unschwer feststellen, dass Tobnu den von Korrekturen eingefügten Beitrag (Lit. von Paul Clemen!) einfach gelöscht hat mit dem Hinweis Nichts gegen Clemen, der war seinerzeit gut - aber heute für den Leuchter keine wesentliche Literatur mehr., obwohl man – wie Korrekturen zurecht sagt – dasselbe mit guter Begründung von dem dagegen nach wie vor aufgeführten Georg Humann sagen könnte. Nun geht es mir selbstredend hier keinesfalls um eine sachliche Klärung dieses immer noch nicht geklärten Streitstandes, sondern die Art und Weise, wie dieser Streit ausgetragen wurde: Statt wegen der offensichtlich bestehenden Einwände zunächst einmal die Disk. aufzusuchen, wurde erst einmal lustig „drauf los revertiert“! Gut, diesen Vorwurf könnte man (eingeschränkt) auch Korrekturen machen; aber nicht er hat revertiert, sondern Tobnu eben. Ähnliches mussten neben Korrekturen und mir auch andere Nutzer erleben, was mich zu der von mir initiierten VM veranlasste, die zunächst zu einer deutlichen Ansprache seitens Benutzer:Doc.Heintz und aufgrund des womöglich so erregten Grolls zu einer reinen Rache-VM seitens Tobnus mit der Konsequenz meiner Sperrung u. a. wegen alter „Vergehen“ aus meiner Zeit als Liuthar führte. Und dies alles nach einer sehr versöhnlichen Zeit und nachdem Tobnu und ich bereits die gemeinsame Überarbeitung von Reichsschwert erörtert hatten! Als ich Tobnu jedoch höflich via Mail mitzuteilen versuchte, dass ich mich auch aus beruflichen Gründen in absehbarer Zeit nicht in der Lage sah, die Überarbeitung unter Berücksichtigung seiner persönlichen Ansprüche vorzunehmen, kippte plötzlich wieder die äußerst kooperativ geprägte Stimmung zugunsten einer einseitigen Fehlersuche, die letztlich in der Denunziation meiner Person als „Sperrumgeher“ in obiger VM endete. Es sind solche Aktionen, die mich immer wieder fragen lassen, inwiefern ich zu der Konfliktentstehung beigetragen habe und andererseits den an mich ergehenden Vorwurf, wie er derzeit und hier v. a. seitens Tobnu, Geolina163 und Itti angeführt wird, mangelnder Einsicht[sfähigkeit] in Anbetracht der geschilderten Umstände als illegitim erscheinen lassen. Aber Sie, liebes Gericht, mögen das abschließendes beurteilen.

3. Insofern wage ich es – welche andere Wahl bliebe mir auch sonst – ganz unverblümt zu sagen: Ja, mein Mitwirken in WP und auch meine Kooperationsfähigkeit haben Zukunft. Ich möchte andere Autoren ernstnehmen, genauso, wie ich selbst als Autor ernst genommen werden möchte. Bei meinen Arbeiten erhebe ich auch nicht den Anspruch, es perfekt oder gar besser als andere machen zu können, sondern es geht mir – dem oben Gesagten entsprechend – zunächst einmal darum, in meinem zugegeben begrenzten Interessenspektrum liegende bereits vorhandene Artikel zu optimieren und gelegentlich dort neue [Kurz]Artikel dort zu erstellen, wo ich die Notwendigkeit hierfür sehe. Dass Benutzer Tobnu beispielsweise einen gänzlich anderen Anspruch hat und daher auch von mir erwartet, bei jeder Neuanlage gleich am besten die gesamte einschlägige Fachliteratur (vgl. den – von mir gar nicht angelegten Artikel – zum Theophanu-Evangeliar) zu überschauen, zu sichten und auch noch einzuarbeiten, kann jedoch nicht zum allgemein verbindlichen Maßstab für mein oder sonst jemandes Wirken in der WP erhoben werden. Wenn das sein hehrer Anspruch ist, kein Problem. Wenn man aber dem Vorwurf mangelnder Kooperationsbereitschaft oder gar des Dilettantismus' ausgesetzt wird, nur weil man eine andere Arbeitsweise und einen abweichenden Anspruch verfolgt, ist dies jedoch in meinen Augen nicht hinnehmbar.

4. Den Vorwurf der vermeintlichen Suche nach Konflikten betreffend, bitte ich darum, Folgendes zur Kenntnis zu nehmen: Wie zuvor bbereits angemerkt wurde, habe ich mich – auch in meiner Zeit als Liuthar – durchaus bemüht, auf anderen Themenfeldern tätig zu werden: So entstanden u. a. die folgenden Artikel bzw. wurden von mir (umfassend) überarbeitet – unabhängig von den altbekannten Konfliktfeldern:

Wenn ich nun streckenweise in den Aachener Bereich zurückgekehrt bin, dann (abgesehen von wirklichen Kleinigkeiten wie diesen) nur aufgrund der Tatsache, dass ich den dort seinerzeit bestehenden Stillstand beenden und anderen Nutzern konstruktive Hinweise geben wollte, bevor die derzeit geplante Überarbeitung vorgenommen würde (um nicht hinterher als derjenige dazustehen, der sich zuerst nicht äußert, dann aber große Ansprüche stellen zu müssen meint!!!). Zudem muss ich der im Rahmen der gegen mich gerichteten VM geäußerten Darstellung seitens Achim Raschkas entschieden widersprechen: Wenn ich es richtig sehe, habe ich den Essener Bereich seit meiner Wiederanmeldung nicht mehr betreten (Abweichende Angaben bitte ich zu belegen)!

5. Zu der Frage der vermeintlichen Sperrumgehungen verweise ich auf die Ihnen gesondert per Mail zugegangenen Angaben.--Hinkmar (Diskussion) 19:59, 15. Mär. 2015 (CET)

verschoben von Ittis Problemdarstellung: Liebe Itti, so schlimm, wie du mich hier darstellst, müsste man mich wohl noch am ehesten kreuzigen... Womit genau ich aber „das extreme AGF“ auf ach so schändliche Weise verspielt hätte, vermagst du nicht genau zu benennen, sondern unterstellst mir nur eine kryptische Uneinsichtigkeit. Diese kryptische Uneinsichtigkeit in so offensichtliche (aber kaum benannte) Regelverstöße – zu den vermeintlichen IP-Sperrumgehungen werde ich mich aufgrund der etwas komplexeren Sachlage später noch äußern – wurde mir von den üblichen Verdächtigen immer wieder vorgeworfen. Tatsache ist, dass sowohl du als auch Tobnu als auch Geolina, ihr allesamt mit alten Geschichten hier aufschlägt, um das zu vollenden, was zuvor nicht gelungen ist: Mich als den allein Schuldigen für die derzeitige Misere darzustellen. Und ja, diesen Stiefel möchte ich mir nach allem Gewesenen, allen auch gegen mich vorgebrachten Ungerechtigkeiten nun wirklich nicht anziehen. Das Schiedsgericht möge entscheiden, ob die Schuld wirklich nur bei mir liegt, oder ob es nicht doch etwas komplizierter ist, was hier derzeit passiert... Meine Hoffnungen ruhen nun einzig auf der objektiven Würdigung dieser Situation durch die gewählten und kompetenten Mitglieder dieses Gremiums. Ich erwarte auch keinerlei gnädige Sonderbehandlung, sondern lediglich eine faire Betrachtung möglichst aller Umstände, die zu der angeblich von mir allein verursachten Situation geführt haben.--Hinkmar (Diskussion) 17:12, 15. Mär. 2015 (CET)

Kurz zu Wenn ich es richtig sehe, habe ich den Essener Bereich seit meiner Wiederanmeldung nicht mehr betreten (Abweichende Angaben bitte ich zu belegen)! – du selbst führst Siebenarmiger Leuchter (Essen) in deinem Text an, afaik ein Thema mit direktem Bezug zum Essener Domschatz und eines der Felder, in denen du dich bereits als Liuthar ausgetobt hast und wo du erneut konfliktverschärfend aktiv warst. Womit dies belegt und deine Aussage widerlegt wäre ... allerdings spielt es auch nicht wirklich eine Rolle, wo du wie viel gemacht hast - problematisch daran ist, wie du agierst und dich im Miteinander verhältst, und da sehe ich keinen Unterschied zwischen DerSpion, Liuthar und Hinkmar und damit keine Besserung im Sinn der erneuten dauerhaften Sperre dieses Nachfolgeaccounts. -- Achim Raschka (Diskussion) 20:27, 15. Mär. 2015 (CET)
Veto: Hierin habe ich aber nicht editiert, sondern das Thema lediglich als Beispiel für das problematische und konfligierende Verhalten des VM-Melders Tobnu angeführt! Um so viel Genauigkeit muss ich als Beschuldigter nun doch bitten dürfen. Zu den weiteren Vorwürfen meine ich mich oben bereits ausführlich genug geäußert zu haben. Ich wiederhole noch einmal ganz eindeutig: Tatsache ist, dass mir sowohl im Vorfeld als auch während der zur Sperre führenden VM nicht ein einziger Sperrgrund i.S.v Wikipedia:Benutzersperrung nachgewiesen werden konnte! Auch habe ich gegen keines der WP-Prinzipien verstoßen: Ich habe die für eine Enzyklopädie geltenden Regeln (Neutralitätspflicht) beachtet, keine EWs geführt, keine Artikel zerstört, niemanden beleidigt und auch keine arglistigen Plagiate begangen.* Demnach habe ich mich gemäß den geltenden Richtlinien verhalten, und deshalb wäre eine erneute unbeschränkte Sperrung unzulässig. Solange ein relevanter Verstoß nicht nachgewiesen werden kann, erübrigt sich letztlich diese gesamte Diskussion. Alles andere kann und will ich nicht hinnehmen. Aber wie sehen es die Schiedsrichter?

* Und nur, um diesen Verdacht aus dem Weg zu räumen, habe ich übrigens die erneute URV-Überprüfung beantragt, nachdem ich zuvor mit diesem Wunsch von Benutzer Tsor abgewiesen worden bin! Die vorherige Prüfung wurde wegen der Sperre meines Vorgängerkontos abgebrochen. Das hat also nichts mit Rechthaberei zu tun, um das klarzustellen. Es ging lediglich um eine Klärung und Abwendung in meinen Augen unbegründeter Anschuldigungen!--Hinkmar (Diskussion) 22:10, 16. Mär. 2015 (CET)

PS: Nach erneuter Überprüfung meines Beitragszählers möchte ich folgenden Fehler zu vorigem Statement einräumen: Es stimmt nicht, dass ich überhaupt nicht mehr im Essener Bereich editiert habe, denn am 2. Januar diesen Jahres habe ich diesen Edit vorgenommen (Hintergrund: Das Ende der großen Austellungstrias über Karl den Großen (Ausstellungszeitraum: 20.06.–21.09.2014); ich habe aber extra abgewartet, ob nicht der Hauptautor oder ein anderer Nutzer die Aktualisierung vornimmt). Dennoch möchte ich diesen (unabsichtlichen) Fehltritt nicht verheimlichen.--Hinkmar (Diskussion) 22:30, 16. Mär. 2015 (CET)
Einschub: und zudem editiert in Siebenarmiger Leuchter (Essen) hast du am 4. März.[3] --Alraunenstern۞ 23:15, 16. Mär. 2015 (CET)
Okay, das hätte ich besser bleiben lassen sollen – mea culpa. Ich fand es nur einfach ungerecht, mit welcher Arroganz hierund auch an anderer Stelle Tobnu Korrekturen gegenüber aufgetreten ist (wie insbesondere den Bearbeitungskommentaren zu entnehmen ist), und hatte das Gefühl, eingreifen zu müssen; mit Diskussionen bin weder ich noch sonst jemand bei Tobnu bisher wesentlich weitergekommen, was Fälle wie den vorbenannten angeht. Aber es stimmt: Da hätte ich mich wegen meiner Vorgeschichte (in meinem eigenen Interesse) zurückhalten müssen. Ansonsten habe ich mich aber denke ich spätestens seit meinem Neuanfang redlich bemüht, Essener „Problemartikel“ wie Essener Domschatz oder Theophanu-Evangeliar gänzlich zu vermeiden. Wenn mir jemand die besagten Übertritte jedoch vorwerfen möchte, so würde ich dies nicht abstreiten. Nur um eines würde ich bitten: um die Berücksichtigung der Tatsache, dass es sich hierbei um Ausnahmen handelt; bei Aachener Artikeln entweder um Kleinigkeiten (Formatierung etc.) oder aber den Versuch, einen Dialogprozess wieder in Gang zu bringen und konstruktiv gemeinte Anregungen zu geben, bevor weitere Initiative ergriffen wird; ansonsten steht man hinterher als Besserwisser da, der nur ein Loch im Ganzen suchen will, nachdem die ganze Arbeit getan ist. Einmal ganz direkt gefragt: In welchem Umfang (wenn überhaupt) würde meine Tätigkeit im Themenbereich Aachener Dom von den am Verfahren hier Beteiligten grundsätzlich (noch) geduldet? Wären Tippfehler-/ Formatierungskorrekturen gestattet? Diskussionsbeiträge? Oder überhaupt nichts mehr? Ich habe übrigens mehrfach versucht, wenn ich im Aachener Bereich u. a. editiert habe, diese Edits ganz vorsichtig mit einem Konsensvorbehalt zu versehen: [4], [5], [6]; auch das möge neben einer genererll vermehrten Nutzung der Disk. als Beleg für ein verändertes Arbeits-/ Sozialverhalten angesehen werden.
@Hinkmar, ein langer Text, leider drückst du dich nach wie vor um die Erkenntnis, dass du mit deinem Verhalten das Problem darstellst. Außerdem drückst du dich um die Antwort auf die Sperrumgehungen. --Itti 21:23, 15. Mär. 2015 (CET)
Itti, den nach wie vor unbegründeten Vorwurf, den du gegen mich richtest, finde ich mittlerweile einfach nur noch unfair. Wenn du bitte Belege für eine Nichteinhaltung von WP-Regeln anführen würdest! Und wg. "Sperrumgehungen": Doch, habe ich, allerdings nicht öffentlich (aus persönlichkeitsrechtlichen Gründen). So viel sei aber gesagt: Diese stammen nicht von mir; über alles Weitere habe ich das Schiedsgericht bereits in Kenntnis gesetzt.--Hinkmar (Diskussion) 22:10, 16. Mär. 2015 (CET)
Da ich in den nächsten Tagen terminlich wieder verstärkt eingespannt sein werde, bitte ich die Richter und auch die Verfahrensbeteiligten Folgendes zur Kenntnis zu nhemen: Es wird mir entsprechend der anstehenden zeitlichen Einschränkungen nicht ohne Weiteres möglich sein, weitere (ausführliche) Statements abzugeben. Aber ich denke, dies wird auch nicht mehr viel in die eine oder andere Richtung bewirken und ist daher unnötig. Nun habe ich daher eine in diesem Sinne abschließende Bitte ganz besonders an das Gericht: Egal, wie die Sache hier ausgeht, kommt es mir nur auf eines an: eine möglichst umfassende Betrachtung und dementsprechende Gewichtung aller zur jetzigen Situation führenden Umstände - oder, um einfacher zu sagen: eine objektive und gerechte Entscheidung. Sowohl das Gericht als auch die für meinen endgültigen Ausschluss plädierenden Nutzer bitte ich unter nochmaliger Einräumung der von mir in der Vergangenheit begangenen Fehler und Provokationen wie auch der zu meiner Rechtfertigung aufgeführten Gesichtspunkte, in sich zu gehen und zu überlegen, was darüber hinaus zu der aktuellen Situation geführt hat. Die sich hieraus ergebende Entscheidung des Schiedsgerichts als von der Nutzergemeinschaft legimiertes, letztinstanzliches Gremium und Organ habe ich unabhängig von ihrer konkreten Ausgestaltung zu akzeptieren und werde dies auch tun. In diesem Zusammenhang ist es mir ein wichtig Anliegen, erneut ganz klar darauf hinzuwiesen, dass ich mit diesem Antrag nicht eine wie auch immer geartete Fortsetzung des unter meinem früheren Konto geführten Verfahrens verfolge, da die Sachlage hier eine - ich hoffe, dies hat sich aus den bisherigen Ausführungen ergeben - doch ganz andere ist: Es wurden Verfahrensfehler begangen; die Sperre beruht auf Argumenten fern aller WP-Sperrvorgaben; es gibt klare Gegenstimmen, was meine Alleinverantwortlichkeit für das derzeit gestörte Arbeitsklima angeht – und vielleicht all dem voran: Ich habe nicht einfach so weitergemacht wie bisher. Vielen Dank für Ihre/ eure Kenntnisnahme!--Hinkmar (Diskussion) 01:50, 17. Mär. 2015 (CET)
Auch nach mehrmaligen Studium des ausführlichen Statements habe ich immer noch keine erschöpfenden Antworten auf oben formulierte Fragen (zum aktuellen, nicht Vorgängeraccount!) gefunden. Für kurze, konkrete Antworten wäre ich dankbar:
  • Warum wurde im BNR erneut ein Text mit URV-Passagen (Pala d'oro Aachen) eingefügt, der dann wieder gelöscht werden musste und außerdem bereits im ANR in einer anderen Version vorhanden war?
  • Wurde die Überprüfung der URV-Texte - wie auch beim Vorgängeraccount in Diskussionen im ungesperrten Zustand gelegentlich beobachtet - der Antrag unter IP (hier: 85.197.7.229) gestellt?
  • Wurden folgende IP's zur aktuellen Sperrumgehung verwendet? 89.0.228.1 am 11. März im Artikel Karlsgarten; 89.0.227.171 am 10. März im Artikel Aachener Dom u.s.w.;
  • Zum Thema Aachen überzeugt mich persönlich die abgegebene Erklärung, dass den Aachener Autoren "Hinweise zur Überarbeitung" gegeben werden sollen, dahingehend wenig, weil die Änderung von Bildformaten, Änderung der Bildpositionierung usw. so ziemlich der allerletzte und auch ein marginaler Arbeitsschritt in einer Komplettüberarbeitung ist (gerade wenn eine komplette inhaltliche Bearbeitung notwendig wäre und das Thema schon unzählige Male diskutiert wurde). Ein Blick in die fehlenden, derzeit auskommentierten Kapitel offenbart die inhaltlichen Mängel, abgesehen von den notwendigen Quellenüberprüfungen recht deutlich. Gleichzeitig erklärt das nicht die darauf folgenden Formatänderungen (Leerzeilen rein/raus, Bildformate, Bildschiebereien...) in anderen Aachener Artikeln. Warum - wenn in einem Artikel sich die Autoren deutlich gegen solche Änderungen aussprechen - in anderen Artikeln derartige Bearbeitungen weiter fortgesetzt werden, ist nicht nachvollziehbar, zumal mehrfach darauf hingewiesen wurde (vgl. WP:Korrektoren, WP:Kritik-Knigge, insbesondere der Absatz mit dem Respekt vor der Arbeit der Hauptautoren.) Es geht doch in meinen Augen nicht allein um das Editieren in einem bestimmten Artikel sondern um die Art und Weise der Zusammenarbeit und dem Respekt anderen Autoren gegenüber. Geolina mente et malleo ✎ 01:28, 19. Mär. 2015 (CET)

IP-Bearbeitungen

Befangenheit

Falls du einen der Schiedsrichter für befangen hältst, trag das bitte hier mit ausführlicher Begründung ein. Schiedsrichter, die sich selbst für befangen halten, können das hier ebenfalls notieren.

Ich gehe davon aus, dass Achim Raschka sich aufgrund seiner Äußerung in der zur Sperrung führenden VM für befangen erklären wird. Andernfalls stelle ich aus Gründen der Verfahrensfairness den Antrag auf Ausschluss, da der Antragsteller... denkt's euch. -- Tobnu 11:21, 14. Mär. 2015 (CET)

Zustimmung hierzu.--Hinkmar (Diskussion) 20:41, 14. Mär. 2015 (CET)

Wie dargestellt, sehe ich mich in diesem Fall nicht als befangen an:
Eine Befangenheit für mich nur schwer nachvollziehbar ist - ich hatte bis zu dieser VM keine Berührungspunkte mit Liuthar / Hinkmar und selbst der eine Satz rechtfertigt imho keine Befangenheit. Da ich die Bearbeitung in dem Fall ablehne (s.u.) bin ich inhaltlich allerdings eh raus. Über meine Befangenheit bitte ich entsprechend meine SW-Kollegen abzustimmen (s.u.).

Zum Diskussionsbeitrag oben: Da ich direkt von Hinkmar aufgefordert wurde, Belege für eine Behauptung zu bringen, halte ich es für notwendig, darauf auch zu antworten. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:06, 16. Mär. 2015 (CET)

Abstimmung Befangenheit Achim Raschka

Pro Befangenkeit
  1. --H O P 盒 12:20, 16. Mär. 2015 (CET)
  2. --codc Disk 17:46, 16. Mär. 2015 (CET) Da er bereits in der zur Sperre führenden VM ziemlich eindeutig Stellung bezogen hat.
  3. --Plani (Diskussion) 20:11, 16. Mär. 2015 (CET) Der Admin, der in der ursprünglich zur Sperre führenden VM entschieden hat, hat bei seiner Sperrbegründung dort erwähnt, sich „dem Urteil von u.a. Achim“ anzuschließen. Da sich die Sperrbegründung explizit auf die (zuvor eindeutig als privat gekennzeichneten) Äußerungen des Kollegen stützt, ist eine Befangenheit zumindest hinsichtlich dieser Admin-Aktion nicht von der Hand zu weisen.
Contra Befangenheit
  1. … «« Man77 »» Wiki loves signatures 19:20, 16. Mär. 2015 (CET) nicht ganz frei von Bauchgrummeln, aber etwas mehr Substanz als "hat dazu schon mal was gesagt" darf ein Befangenheitsantrag schon haben. Es ist nicht verboten, als SG-Member eine Meinung zu haben, eventuell zwar ungeschickt, diese zu äußern, aber eine Meinungsäußerung alleine für mich noch keine hinreichende Grundlage für einen Verfahrensausschluss.
  2. ...

Gemäß Wikipedia:Schiedsgericht/Regeln#Befangenheit hat Achim Raschka aufgrund der drei Voten "Pro Befangenheit" als befangen zu gelten. … «« Man77 »» Wiki loves signatures 20:40, 16. Mär. 2015 (CET)

Annahmeentscheidung

Alle folgenden Abschnitte sind nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Anfrage wird angenommen von

  1. --H O P 盒 12:20, 16. Mär. 2015 (CET) Entsprechend der Regeln des SG, Punkt 1 sowie ggfs. 2 bis 4.
  2. --Alraunenstern۞ 20:09, 18. Mär. 2015 (CET) per Punkt 1 bis 4
  3. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:10, 18. Mär. 2015 (CET) Wie Alraunenstern.
  4. --Ghilt (Diskussion) 20:22, 18. Mär. 2015 (CET) Per Punkt 1 bis 4
  5. --Magister 09:08, 21. Mär. 2015 (CET) Primär Punkt 1 ZuAvA SG weiterhin die weiteren definierten Konfliktfelder 2 - 4 zumindest tangiert.
  6. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 19:25, 1. Apr. 2015 (CEST) entspr. Punkt 1. Wobei die Punkte 2-4 ggf. auch einschlägig sind.

Anfrage wird abgelehnt von

  1. --codc Disk 16:32, 15. Mär. 2015 (CET) Man könnte die Anfrage gemäss Punkt #2 der Zuständigkeit (Auseinandersetzungen um Adminfunktionen) annehmen. Es gibt jedoch keine Pflicht eine Anfrage anzunehmen wenn einer der Punkte für die Zuständigkeit zutrifft. Der Sperrgrund lautete „Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Liuthar und andere“. Sperrumgehung alleine ist kein valider Sperrgrund aber mit dem Zusatz "keine Besserung erkennbar" durchaus. Der anfragende Benutzer ist in seine, zur Sperre führenden Verhaltensweise, weiter fortgesetzt und daher war der Sperrgrund erfüllt und da das SG keine regelmässige Fortführung der Sperrprüfung darstellt, sehe ich keinen Grund diese Anfrage anzunehmen sondern ich würde von mir aus die Sperre bestätigt sehen. Die Sperrumgehung als IP während der Sperrprüfung bzw. der Vorbereitung dieser Anfrage [7] lassen mich da auch an einer positiven Prognose für die Zukunft an einer regelgerechten Mitarbeit in der Wikipedia zweifeln.
    Eine Befangenheit meiner Person im direkten Sinne seh ich nciht, da ich mit Ausnahme eines einzelnen Kommentars in der VM vom 9. März keine Berührungspunkte mit dem Benutzer sowie seinen Vorgängeraccounts hatte. Unabhängig davon werde ich diese Anfrage jedoch auch nicht annehmen und mich entsprechend nicht weiter mit dem Fall befassen. Als Begründung bietet sich eien Wiederholung meines Kommentars in der VM an: Da ich das Treiben von Benutzer:Hinkmar bereits seit einiger Zeit aus der relativen Ferne beobachte ohne direkt invorvliert zu sein, halte ich eine Sperrung mit der Begründung: "Sperrumgehung eines dauerhaft gesperrten Benutzers, keine Besserung erkennbar" für valide. Der Benutzer setzt sein Verhalten fort, für das er gesperrt wurde, und zwar in den gleichen Konfliktfeldern (Essen, Aachen) und mit den gleichen „Kontrahenten“. Für genau solche einen Fall gelten die Regeln der Sperrumgehung und nicht die Richtlinien des Neuanfangs. In diesem Sinne sehe ich keinen zu behandelnden Fehler der invorlvierten Administratoren und keine Zuständigkeit des Schiedsgerichts als Fortführung einer korrekt verlaufenden Sperrprüfung. -- Achim Raschka (Diskussion) 16:39, 15. Mär. 2015 (CET) (gestrichen, Achim Raschka gilt infolge der Abstimmung als befangen … «« Man77 »» Wiki loves signatures 20:42, 16. Mär. 2015 (CET))
  2. --Plani (Diskussion) 11:30, 19. Mär. 2015 (CET) Der Grundsatz Ne bis in idem ist in diesem Fall zum Nachteil des Antragstellers auszulegen. Zum einen wurde bereits einmal eine Anfrage des Benutzers mehrheitlich abgelehnt (im November 2014). Zum anderen handelt es sich bei diesem gegenständlichen Antrag eher um eine Sperrprüfung 2.0, als um eine tatsächlich erkennbare Auseinandersetzung um Adminfunktionen. Nach der x-ten Sperrumgehung und dem wiederholten Rückfall in alte Verhaltensmuster ist es dem Projekt kaum zuträglich, wenn sich das Schiedsgericht erneut mit der - für mich unstrittigen - Frage der Zulässigkeit der Sperrbegründungen auseinandersetzt. Ich lehne die neuerliche Bearbeitung einer solchen Anfrage durch den immer gleichen Benutzer daher unter Hinweis auf die SG-Regeln, Absatz Annahme der Anfrage, erster Unterabsatz, letzter Halbsatz ab.
  3. ähnlich wie die Vorredner: Eine missbräuchliche, umstrittene oder offensichtlich grob falsche Adminentscheidungen vermag ich nicht zu erkennen, zudem gehe ich nicht davon aus, dass durch die Bearbeitung der Anfrage der Antragsteller sich plötzlich hinsichtlich "keine Besserung erkennbar" bzw. "Rückfall in alte Verhaltensmuster" läutern würde. … «« Man77 »» Wiki loves signatures 19:45, 22. Mär. 2015 (CET)
  4. ...


Bearbeitungsstand

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgerichts zu bearbeiten.

  • Die Anfrage wurde vom Schiedsgericht zur Kenntnis genommen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:14, 13. Mär. 2015 (CET)
  • Die Anfrage wurde am 21. März 2015 angenommen. --H O P 盒 09:11, 21. Mär. 2015 (CET)
  • Die Anfrage steht zur schiedsgerichtlichen Abstimmung bereit. --Ghilt (Diskussion) 20:07, 22. Apr. 2015 (CEST)

Entscheidung des Schiedsgerichtes und Begründungen der Schiedsrichter

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Die Anfrage dient in principio dem Zweck, durch Legitimation mittels SG-Enscheid ungehindert mitzuarbeiten, zudem einer Immunisierung durch nominelle „Rechtssicherheit“ aufgrund ergangenen SG-Beschluss gegen potentiell mögliche Sperren wegen Sperrumgehung. Diese Intentionen widersprechen hingegen antagonistisch dem durch die Community gebilligten Aufgaben- und Entscheidungsspielraum dieses Gremiums. Das Verhalten des Benutzers lässt nicht darauf schließen, dass er - unabhängig von seinen diesbezüglichen Äusserungen (siehe hierzu auch unter Diskussion der Anfrage) - sein letztlich zu seiner unbefristeten Sperre führendes Verhalten kritisch hinterfragte. Selbst sporadisch anmutende Selbstreflektion scheint für die Person hinter dem Account Hinkmar keine Rolle zu spielen. Vielmehr stellt er bisherige und aus seiner Sicht künftige Verdienste um Artikelausbau in den Vordergrund, deren Bewertung ist hingegen nicht Gegenstand der Anfrage, da inhaltlichen Charakters, was das SG nicht zu bewerten vermag.

Die Wikipedia als kollaboratives Projekt zur Erstellung einer umfassenden Enzyklopädie ist aber zwingend darauf angewiesen, möchte sie langfristig bestehen und sich weiterentwickeln, dass die teilnehmenden Benutzer sich nicht nur fachlich in hervorragender Weise einbringen, sondern auch nach ihrem Sozialverhalten jederzeit den Respekt an ihrem Gegenüber und die Akzeptanz dessen Fähig- und Fertigkeiten zur Grundlage ihrer Mitarbeit machen. Die Indizien nebst der Geschichte der Vorgängeraccounts, insbesondere des Account Liuthar, sprechen hingegen für Beratungsresistenz und von neutraler Perspektive aus betrachtet verhängnisvoll anmutender Selbstüberzeugung, gewissermaßen ausgeprägtem Sendungsbewusstsein ohne jegliches Unrechtsbewusstsein.

  • In der Diskussion der CU-Anfrage wurde hinreichend fundiert belegt, (Belege dort verlinkt), welche Probleme die Mitarbeit des Vorgängerkontos Liuthar bereitete.
  • Begründung des infiniten Account-Blocks war das Ergebnis der oben verlinkten CU-Anfrage, und im Rahmen dieser ging es eben nicht nur um die beiden angemeldeten Accounts, sondern auch um unangemeldete Bearbeitungen mit verschiedenen IPs zur Umgehung von Blocks. Bei der VM wegen Einsatz der Sockenpuppe Dagorlad wurde darauf hingewiesen, dass ein CU-A notwendig ist, um die Identität zu bestätigen, und entsprechend gab es zunächst keine Sanktion gegen das Hauptkonto; die Socke und nach Durchführung der CUA auch das Hauptkonto wurden infinit gesperrt. Nach der Sperrung des Nachfolgeaccounts Hinkmar erfolgten wieder Sperrumgehungen per IP [8].
  • Bei den URVs wurde der Vorgängeraccount noch am 15. September 2014 gebeten, doch daran mitzuarbeiten, die URVs rückgängig zu machen - Liuthars abschlägige Antwort und das von ihm initiierte Administratorenproblem ließ sein hier geäußertes Interesse, am Projektnutzen arbeiten zu wollen, unglaubwürdig werden. In der neuen Inkarnation als Hinkmar ist von dieser Einsicht ebenfalls nichts mehr zu merken.

Abstimmung

1. Die Sperre am 9. März 2015 durch -jkb- erfolgte korrekt.

Ja
  1. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:14, 22. Apr. 2015 (CEST)
  2. --H O P 盒 20:27, 22. Apr. 2015 (CEST)
  3. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 20:33, 22. Apr. 2015 (CEST)
  4. --Ghilt (Diskussion) 20:52, 22. Apr. 2015 (CEST)
  5. --Alraunenstern۞ 22:03, 22. Apr. 2015 (CEST)
  6. --Magister 22:51, 22. Apr. 2015 (CEST)
Nein
  1. ...
Enthaltung
  1. ...

2. Die Abarbeitung der Sperrprüfung vom 10. März 2015 erfolgte korrekt.

Ja
  1. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:14, 22. Apr. 2015 (CEST)
  2. --H O P 盒 20:27, 22. Apr. 2015 (CEST)
  3. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 20:33, 22. Apr. 2015 (CEST)
  4. --Ghilt (Diskussion) 20:52, 22. Apr. 2015 (CEST)
  5. --Alraunenstern۞ 22:03, 22. Apr. 2015 (CEST)
  6. --Magister 22:51, 22. Apr. 2015 (CEST)
Nein
  1. ...
Enthaltung
  1. ...

3. Der Benutzer wird entsperrt.

Ja
  1. ...
Nein
  1. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:14, 22. Apr. 2015 (CEST)
  2. --H O P 盒 20:27, 22. Apr. 2015 (CEST)
  3. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 20:33, 22. Apr. 2015 (CEST)
  4. --Ghilt (Diskussion) 20:52, 22. Apr. 2015 (CEST)
  5. --Alraunenstern۞ 22:03, 22. Apr. 2015 (CEST)
  6. --Magister 22:51, 22. Apr. 2015 (CEST)
Enthaltung
  1. ...

Zusammenfassung der Entscheidung

Bei dem Benutzer Hinkmar handelt es sich um ein Nachfolgekonto des Urkontos Liuthar, zudem inzwischen weitere Nebenkonten angelegt und gesperrt wurden.

Die Sperre am 9. März 2015 durch -jkb- erfolgte korrekt.

Die Abarbeitung der Sperrprüfung vom 10. März 2015 erfolgte korrekt.

Der Benutzer wird nicht entsperrt. Die Sperrparameter sind wieder wie vor der Anfrage an das Schiedsgericht zu setzen.

F.d.S. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:32, 29. Apr. 2015 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/Aufhebung_der_Sperre_von_Benutzer:Hinkmar&oldid=210648376“