Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzersperrung Hildeoc

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Die Anfrage ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Beteiligte Benutzer

Zur Ein-/Austragung von Beteiligten am Verfahren vgl. WP:SG/Regeln, Beteiligte Benutzer. Verantwortlich für die Benachrichtigung anderer Beteiligter ist derjenige, der sie benennt. Bei Selbsteintragung bitte entsprechend notieren.

Benutzer benachrichtigt?
Hildeoc --Hildeoc (Diskussion) 21:36, 7. Jun. 2019 (CEST)
Artregor ja
Tobias Nüssel ja
He3nry ja
PerfektesChaos ja

Problemschilderungen

Hildeoc (Problemschilderungen)

Nach einer wieder einmal – wen wundert es – von Artregor nach meinem Empfinden – ebenfalls nicht zum ersten Mal – geradezu standrechtlich anmutenden, vorschnell entschiedenen Farce von einer Sperrprüfung beantrage ich hiermit Revision aufgrund der folgenden Gesichtspunkte:

I. Die Sperre wurde – gemäß nachträglicher Aussage des zuständigen Admins – unter Bezugnahme auf einen einzigen (!) Beitrag von PerfektesChaos im Rahmen einer völlig harmlosen von mir gestellten FZW-Anfrage veranlasst und mit der floskelhaften Phrase „Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar“ begründet, ohne mir zuvor auch nur annähernd die Möglichkeit zur Stellungnahme gegeben zu haben. In besagtem Beitrag wird behauptet, ich würde „die Arbeitskraft argloser Mitglieder der Vorlagenwerkstatt binde[n], um sie in irgendeiner Vorlage auf mehrfache Leerzeichen hinzuweisen, und darauf drängel[n], diese müssten nun unbedingt entfernt werden“. Diesbezüglich verweise ich auf meine Ausführungen im Rahmen der Sperrprüfung. Hier nur nochmals so viel: Ich habe zwei Anfragen zur Verbesserung der Formatierung zweier Vorlagen gestellt, weil ich mit meinem Latein am Ende war. So what? Soll das jetzt ernsthaft bereits eine legitime Grundlage für eine Sperre sein? Ich habe nicht gequengelt, gedrängt oder sonst irgendetwas. Ich habe gefragt. Sonst nichts.

II. Im Hinblick auf die vorzeitig durch Artregors Hauruck-Entscheidung beendete „Sperrprüfung“ halte ich fest: Die gegen mich im Rahmen derselben erhobenen, ausnahmslos lediglich im Pauschalen bleibenden Vorwürfe – neben den oben angeführten etwa ich wolle „mit dem Kopf durch die Wand [gehen] und und bloß nie selber Fehler eingestehen (=lernresistent)“, ich hätte mich „seit dem Aachener Dom leider nicht geändert“ und schließlich von mir sei „definitiv keine Besserung hin zu einer kollaborativen Mitarbeit in diesem Gemeinschaftsprojekt mehr zu erwarten“ – sind nicht einmal ansatzweise hinreichend mit konkreten Belegen substantiiert worden.

III. Seitens Carol.Christiansen wurde ein verändertes Verhalten meinerseits als Bedingung für eine Rehabilitation genannt. Frage: Welche Änderungen werden eigentlich konkret von mir erwartet? Wer hat das zu bestimmen? Und inwiefern ist in meinen Bearbeitungen unter dem fraglichen Benutzerkonto konkret überhaupt ein vorwerfbares Fehlverhalten zu erkennen, das zudem eine erneute unbeschränkte Sperre – ohne vorherige Gelegenheit zur Stellungnahme – rechtfertigen würde?

IV. In meinen Augen überwiegt der Eindruck, dass seitens der entsprechenden Beteiligten aufgrund rein persönlicher Beweggründe mit aller Kraft und systematisch versucht wurde, einen Vorwand zu finden, um mich aus dem Projekt zu ekeln. PA entfernt. --Count Count (Diskussion) 21:46, 7. Jun. 2019 (CEST). Sollte die infinite Sperre aufrechterhalten werden, wäre damit nicht nur dieser gegen meine Person gerichtete Coup gelungen (hier sei nochmals darauf hingewiesen: Es werden Benutzerkonten gesperrt, nicht Personen), sondern damit würde einem ähnlich unfairen Vorgehen zur Durchsetzung von persönlich motivierten Benutzersperren auch für künftige Fälle höchstinstanzlich eine entsprechende Legitimationsgrundlage geboten werden.

V. Fazit:

  1. Ein faires Verfahren sähe, glaube ich, ein wenig anders aus.
  2. Die gegen mich im Raum stehenden Vorwürfe sind vage, unbegründet und damit haltlos.
  3. Vielmehr scheint das Ganze eine ausschließlich persönlich motivierte Fehde zu sein, die nunmehr bereits seit Jahren mit allen Mitteln gegen mich geführt wird, um mich ein für alle Mal loszuwerden.
  4. In Ermangelung eines validen Sperrgrundes ist die Sperre aufzuheben.

Und dann nur noch eine Bitte: Vor einer abschließenden Entscheidung möge das Gericht zumindest einen kurzen Blick auf meine Beitragsliste werfen und sich so ein eigenes, objektives Bild von meiner Mitarbeit machen. Es wäre wünschenswert, wenn dies – unter Berücksichtigung des damit verbundenen, m. E. nicht ganz unerheblichen Zeit- und Arbeitsaufwandes – zu meinen Gunsten letztlich auch in die Entscheidungsfindung einbezogen würde.--Hildeoc (Diskussion) 21:36, 7. Jun. 2019 (CEST)

He3nry (Problemschilderungen)

In VM und SPP wurden die Gründe für die Sperre vollständig und hinreichend genannt. Diese Gründe beschreiben auch das "Problem" in jeder Hinsicht, --He3nry Disk. 21:58, 7. Jun. 2019 (CEST)

Artregor (Problemschilderungen)

Die Entscheidung der SP wurde von mir hinreichend begründet, die Argumentation, dass diese "vorzeitig" beendet wurde, ist trollig, da es gar keinen festgelegten Zeitrahmen gibt, wie lange eine SP dauern soll. Dass der antragstellende notorische Sperrumgeher es nichtmals schaffte, die SGA ohne PA, welcher von einem SG-Kollegen entfernt werden musst, zu formulieren, ist mehr als bezeichnend. --Artregor (Diskussion) 22:14, 7. Jun. 2019 (CEST)

Tobias (Problemschilderungen)

Trotz meiner allgemeinen Vorbehalte gegen das SG eine sehr kurze Stellungnahme: Seit seinem ersten (?) Account Benutzer:Liuthar zeichnet sich die Person hinter den inzwischen 106 Accounts (wenn ich mich auf Benutzer:Itti/Liuthar, vormals „Der Spion“ nicht verzählt habe) vor allem dadurch aus, dass er mit seinen Bearbeitungen vor allem andere Benutzern Zeit raubt. Natütlich liegt es nie an ihm, dass er gesperrt wird, und Einsicht hat er nicht. Im Laufe der Zeit hat er damit das Projekt meiner Erinnerung nach um 2 CU-Anfragen, 3 SG-Verfahren, diverse Adminprobleme und zahlreiche Sperrprüfungen bereichert. Das müssen wir natürlich anerkennend würdigen. Ich gehe davon aus, dass es der Person nicht darum geht, konstruktiv mitzuarbeiten - meiner Meinung nach will er, dass man sich mit ihm beschäftigt. Ich bin daher überzeugt, dass die Person hinter den 106 Accounts im Projekt falsch ist, und bitte das SG, ihr mit deutlichen Worten zu erklären, dass ihre Mitarbeit, egal ob mit Account oder unter IP, nicht erwünscht ist. -- .Tobnu 22:25, 7. Jun. 2019 (CEST)

Nachtrag für das SG: Ich werde an dieser Zeitverschwendung aus den oben genannten Gründen nicht weiter aktiv teilnehmen, von meiner Seite ist gesagt, was gesagt werden musste - und selbst das war bereits eigentlich zuviel zugewendete Aufmerksamkeit. -- .Tobnu 22:37, 7. Jun. 2019 (CEST)

PerfektesChaos (Problemschilderungen)

  • Vorangeschickt: Ich hatte die aktuelle administrative Maßnahme nicht initiiert, bin jedoch vollumfänglich einverstanden.
  • Auf BD:PerfektesChaos/Archiv7 #Dokumentation/header hatte Hildeoc auch schon im Februar die Identität mit Hubon eingeräumt; was ohnehin nicht zu verleugnen war. Das gelobe ich jedoch als Zeichen meines Good Will hiermit feierlich hatte ich nach den mehrjährigen Erfahrungen ohnehin als unglaubwürdig eingestuft.
  • Curc alias Erdic alias Hubon alias Tuchiel beschäftigt mich und andere Wartungskräfte seit 2017 immer wieder mit vorgetäuschten Problemen, insbesondere Leerzeichen-Leerzeilen-Tabellensyntax, gibt sich als unwissender unerfahrener Neu-Autor aus, und fordert hartnäckig die Beseitigung von Phantom-Problemen ein.
    • Insbesondere handelt es sich nicht um die behaupteten Darstellungsfehler; für die Darstellung im Browser des Lesers sind seit immer schon mehrfache Leerzeichen und Zeilenumbrüche im HTML-Fließtext völlig egal und werden wie ein einzelnes Leerzeichen behandelt.
    • Ich wüsste noch nicht einmal, wie ich ohne Konstruktion eines speziellen Werkzeugs sowas überhaupt detektieren könnte; H*** hat aber offenbar ein derartiges Überwachungswerkzeug.
    • Obwohl Hildeoc-Curc-Erdic-Hubon-Tuchiel ganz genau weiß, dass keine Fehler vorhanden sind, werden immer wieder Unbeteiligte dazu verleitet, sowas zu beseitigen. Ich erinnere mich an mindestens zehn Vorfälle.
    • Dazu wird dann erstmal erfolglos an einer 16.000 Mal produktiv im ANR eingebundenen Vorlage herumgebastelt (solche Experimente werden an einer Testversion ohne ANR-Einbindungen ausgeführt; mache ich auch so, wenn ich mir nicht sicher bin, es mit dem allerersten Edit richtig hinzubekommen); bis dann jemand das angebliche „Problem“ durch Verkomplizierung der Programmierung löst – was ein Leerzeichen weniger im HTML-Dokument bewirkt, aber die Programmierung unnötig unübersichtlicher und für die Nachfolger schwieriger zu pflegen macht.
    • Aktivitäten wie diese bedürfen permanentem Hinterherstalken jedes Edits in kritischen Bereichen, um zu sehen, was diesmal wieder für Unsinn angestellt wurde.
  • Die VWS läuft am Rand der Kapazitätsgrenze; es können zwar noch gemeldete Akutprobleme abgearbeitet werden, es wäre jedoch erforderlich, den Altbestand an Vorlagenprogrammierung aus den frühen Jahren systematisch aufzuarbeiten, mit modernen Mitteln robuster und effizienter zu machen, zu vereinheitlichen und zu dokumentieren. Da besteht ein riesiger Rückstand, und je mehr Arbeitskraft und Nerven durch vorsätzlich vorgetäuschte Probleme gebunden wird, desto länger bleiben alle anderen Angelegenheiten im immer größer werdenden Rückstau liegen. Perspektivisch müssten wir uns auf neue Herausforderungen einstellen, Mobilgeräte, Cross-Wiki-Vernetzung, VE; daran ist kaum zu denken.

VG --PerfektesChaos 15:08, 8. Jun. 2019 (CEST)

Bisherige Lösungsversuche

Trage bitte hier auch Diskussionen ein, die du im obigen Text bereits verlinkt hast (bitte Zutreffendes auswählen).

Lösungsvorschläge, Anträge der Konfliktparteien

Bitte setze hier (ausschließlich konstruktive) Vorschläge ein, die zur Lösung des Konflikts beitragen könnten. Wie stellst du dir die Lösung des Konflikts vor?

Hildeoc (Lösungsvorschläge)

  • Aufhebung der Sperre – ggf. unter geeigneten und angemessenen Auflagen nach Ermessen des Schiedsgerichts

He3nry (Lösungsvorschläge)

  • Der Antrag möge abgelehnt und die Sperre wieder eingesetzt werden, --He3nry Disk. 21:56, 7. Jun. 2019 (CEST)

Tobias Nüssel (Lösungsvorschläge)

  • Das SG ist keine Sperrprüfung 2.0, der Antrag ist bereits als unzulässig abzulehnen.
  • Sollte das SG in seiner unsäglichen Weisheit zu einer Zulässigkeit kommen: Die Sperre ist bereits aufgrund der Vorgeschichte zu bestätigen.
  • Da SG möge ausdrücklich feststellen, dass eine Mitarbeit der Person hinter dem Account Liuthar, dessen inzwischen 105te Sperrumgehungssocke der Antragsteller ist, unerwünscht ist.

Artregor (Lösungsvorschlag)

  • die Anfrage ist als unzulässig abzulehnen, da das SG keine Sperrprüfungsinstanz 2.0.
  • sollte das SG (als Beteiligter werde ich mich natürlich jeglicher weiterer Diskussion und Abstimmung als SG-Mitglied sowohl hier als auch im SG-Wiki enthalten, und nur hier meine Auffassung als Admin & Benutzer vertreten) wider Erwarten die Anfrage annehmen, so wäre zu entscheiden, dass künftige gesperrte Reinkarnationen von Sperrumgehungen von Benutzer:Liuthar mindestens für ein Jahr lang am Besten gar nicht mehr erst für SPen und SGAen entsperrt werden, da das nach unzähligen Anträgen reine Ressourcen-Verschwendung ist.

Diskussion der Anfrage

Die Diskussion wird von den Schiedsrichtern moderiert. Nur beteiligte Benutzer können sich hier äußern. Nachtreten, Unsachlichkeiten sowie Beiträge, die der Klärung nicht dienlich sind, sind hier nicht erwünscht und werden vom Schiedsgericht (und nur von diesem) entfernt bzw. auf die Diskussionsseite verschoben. An der Anfrage unbeteiligte Benutzer können ihre Meinung (ausschließlich zu dieser Anfrage) auf der Diskussionsseite kundtun. Verstoßen beteiligte Benutzer gegen die Diskussionsprinzipien der Wikipedia (WP:WQ bzw. WP:KPA), kann das zum Ausschluss von der Diskussion führen, in schwereren Fällen auch zu kurzfristigen Sperren, die durch unbeteiligte Administratoren auf Antrag der Schiedsrichter ausgeführt werden.

@Tobias Nüssel: „Ich gehe davon aus, dass es der Person nicht darum geht, konstruktiv mitzuarbeiten“ – Und das machst Du fest an der völlig unbestreitbaren Tatsache, dass – sowohl bei dem jetzigen als auch sämtlichen meiner Vorgängeraccounts – die überwältigende Mehrheit meiner Beiträge ganz offenkundig nicht im ANR stattfindet, oder wie? ( Info: Vorsicht: Ironie!)--Hildeoc (Diskussion) 22:32, 7. Jun. 2019 (CEST)

@Tobias Nüssel: „Das SG ist keine Sperrprüfung 2.0, der Antrag ist bereits als unzulässig abzulehnen.“ – Nun ja, ich lese unter WP:SG#Zuständigkeit und Annahme von Anfragen u. a. Folgendes: „Wenn eine Anfrage zur Revision eines Sperrprüfungsergebnisses gestellt wird, kann sie nur angenommen werden, wenn vom Antragsteller Verfahrensfehler oder Unverhältnismäßigkeit der administrativen Maßnahme dargestellt werden.“ – In meinem Fall habe ich doch bereits auf Beides hingewiesen: Es liegt nach meinem Dafürhalten sowohl in zweierlei Hinsicht ein Verfahrensfehler vor, nämlich zum einen darin, dass mir vor Verhängung einer unbeschränkten (!) Sperre keinerlei Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben wurde, und zum anderen durch Artregors Hauruck-Entscheidung das Sperrprüfungsverfahren vorschnell beendet wurde (natürlich in einwandfreiem Interesse des Projekts nur, um mir bloß kein unnötiges Forum zu bieten …) Überdies ist die Verhängung einer erneuten infiniten Sperre in Ermangelung eines legitimen, konkret belegbaren Sperrgrundes als unverhältnismäßig – um nicht zu sagen unzulässig – anzusehen.--Hildeoc (Diskussion) 22:50, 7. Jun. 2019 (CEST)

@Artregor: „die Anfrage ist als unzulässig abzulehnen, da das SG keine Sperrprüfungsinstanz 2.0.“ – Siehe oben.--Hildeoc (Diskussion) 22:51, 7. Jun. 2019 (CEST)

Wertes Schiedsgericht, ich möchte zu Protokoll geben, dass das Gesprächsangebot als erste Maßnahme recht irritiert. Selbstredend steht dem SG frei zu tun, was es für richtig hält, zurzeit kommt das aber herüber wie eine 100%-Trollfütterung und das verärgert mich als jemandem, der sich im Auftrag der Community mit diesen Trollen befassen muss, doch erheblich. Ich gehe davon aus, dass wir dazu noch eine kleine Reflexion des SG bekommen, die sich nicht darin erschöpft, dass man auf Kosten anderer User einfach mal "offen gegenüber einem Account" sein wollte, --He3nry Disk. 06:13, 13. Jun. 2019 (CEST)

Hallo @He3nry:, wir sind zuerst einmal momentan dabei die Lage zu analysieren, da kann ein pers. Gespräch als Mittel sehr nützlich sein, über die Vorteile der persönlichen Gespräche hatte ich ja schon in der Vergangenheit gesprochen (außerhalb dieser Anfrage). Momentan ist ja bisher noch gar nicht klar, ob wir die Anfrage annehmen, da sind noch alle Optionen offen. Und im übrigen würde ich gerne mit der Fehlannahme aufräumen, das auch eine angenommene Anfrage automatisch eine Entscheidung zugunsten Hildeoc bedeuten würde, es liest sich in meiner Wahrnehmung so, als würden hier einige davon ausgehen. Ich habe mir bisher genau wie die anderen Kollegen natürlich auch Gedanken um einen möglichen Ausgang der Anfrage gemacht, und jenachdem wie sich die Situation weiter entwickelt, gibt es, sofern die Anfrage angenommen werden sollte, auch durchaus Optionen die deutlich zu Lasten den Anfragestellers gehen würden. Wir sind da bisher noch in der Diskussion, und ich finde es seltsam, das nur, weil man sich mit einem Fall entsprechend seiner Aufgabe genau befasst, auf anderen Seiten von diesem Fall gesprochen wird, als hätte man gerade eine volle Rehabilitation beschlossen. Ich würde auch nicht von einer Trollfütterung reden, denn wir führen zwar kein Verhör, aber auch definitiv kein "Gespräch unter Freunden". Hinter dieser Sondierung steht momentan einfach der Versuch, aus der aktuellen Situation eine möglichst nachaltige Lösung herauszubekommen. Viele Grüße, Luke081515 09:35, 13. Jun. 2019 (CEST)
Moin Luke, das war exakt meine Befürchtung. Wir haben einen Troll und einen Sperrumgeher. Schon jetzt haben diese Accounts per VM, SP, AP diverse Foren, die es ihnen erlauben, die Trollerei wieder und wieder zu machen zu können. Das einzige was ein Troll macht, ist Ressourcen zu binden: Eure (SG) und unsere (Admins, Community). Weil wir (in diesem Fall die Beteiligten anderen) Belege, Argumente, etc. immer und immer wieder mindestens einmal vortragen müssen. Der Punkt ist nicht, dass ich irgendeine "Befürchtung" bzgl. der Entscheidung des Gerichts hätte. Aber: Das SG ist ist ein "Schieds(!)gericht", keine x-te Revisionsinstanz. Und es sollte Fälle annehmen, die zu "Scheiden" sind, weil sie die Zusammenarbeit der Community belasten. Der Filter bei einem Gericht dieser Art ist die Annahmeprozedur: und ein Troll, der nur eine weitere Instanz beschäftigen will, muss an dieser Prozedur abprallen und nicht vom SG zu einem ernsthaften und klärenden Gespräch auf die Couch gebeten werden. Falls Ihr einen Vergleich braucht: Die Hürde des VerfGerichts ist die Frage, wann sich das Gericht überhaupt für zuständig erklärt. Und für Trollerei sicher nicht. Ich bedauere hiermit also ein weiteres Mal, dass wir ehrenamtliche Ressource (Eure) in einem Schiedsgericht einsetzen und sie dann anscheinend weder schulen, noch eine gemeinsame Vorstellung davon entwickeln, was wir von ihm erwarten, i.e. dieses Engagement (Eures) verheizen. Dieses Gesprächsangebot ist im besten Fall "gut gemeint", was sehr deutlich das Gegenteil von "gut" ist, ansonsten ist es Beschäftigungstherapie für Artregor, Tobias, Perfektes Chaos und mich. Und das Verheizen meiner Ressource durch "Gut gemeint" wird nicht ohne Protest stattfinden, --He3nry Disk. 10:03, 14. Jun. 2019 (CEST)
Moin, nun du schreibst davon, das dieser Fall einiges an Ressourcen bindet, und das nicht zum ersten Mal. Das ist etwas, was ich als "weil sie die Zusammenarbeit der Community belasten" bezeichnen würde, um da auf deine Worte zurückzugreifen, und da lohnt es sich mE einmal gründlich draufzuschauen, und zu überlegen wie sich das vermeiden lässt. Wie Count Count auf der Rückseite schon schrieb, haben wir deutliche Möglichkeiten in beide Richtungen, und ich denke mit denen lässt sich einiges bewegen. Was deine Aussage bzgl. Beschäftigungstheorie angeht: Ihr habt eure Stellungnahmen bereits vor dem Gesprächsangebot abgegeben, und vielleicht übersehe ich was, aber ich sehe derzeit nichts, was euren Aufwand erhöht, weil wir ein Angebot geschickt haben, oder siehst du das anders? Momentan würde es vor allem unsere Ressourcen belasten, sofern es denn zu einem Gespräch kommt, aber das geschieht auf Freiwilliger Basis einzelner Mitglieder. Außerdem hat ein pers. Gespräch auch den Vorteil das es kein offenes Forum ist, und somit auch weniger Bühne bietet. Viele Grüße, Luke081515 19:15, 14. Jun. 2019 (CEST)
Sorry, ich stelle fest, dass Du/Ihr das einfach nicht verstehen wollt bzw. ich entnehme Deiner Antwort, dass Dir/Euch das Problem nicht bewusst ist. Klartext: Ich habe Null Verständnis dafür, dass das SG diese Anfrage nicht binnen kurzer Zeit zu den Akten gegeben hat. Ihr sollt IMHO "nichts bewegen" und "es lohnt" ganz und gar nicht, weil in alle Richtungen nur Trollfütterung zu erwarten ist - für diesen und vor allem für den nächsten Troll. Nachdem so viele User in dieser Anfrage zu Protokoll gegeben haben, dass es eben nicht lohnt, einen Troll zu füttern, unrelativiert das genaue Gegenteil hier rein zu schreiben, lässt mich milde gesagt verwirrt zurück. Dies ist erneut eine Anfrage, die die Akzeptanz für das Gremium mit jedem Satz, den hier vorne oder auf der Rückseite irgendjemand schreibt bzw. schreiben muss, nur nach unten bewegen kann. Ich konstatiere: Das SG hat eine mehr als merkwürdige Vorstellung davon, wozu eine Community ein SG brauchen könnte. --He3nry Disk.
PS: Habt Ihr eigentlich mal eine Minute auf die Frage verwendet, wieso Tobias diesen [inakzeptablen] Ausraster hatte oder habt Ihr das unter "die gewöhnlichen SG-Verachter" gebucht?
Guten Abend He3nry, meine persönliche Meinung: bisher warten wir auf eine Antwort bezüglich des Gesprächsangebots und Trolle werden nicht gefüttert werden, dazu habe ich zu wenig Hoffnung in diesem speziellen Fall. Auch werde ich darauf achten, dass den Opfern nicht zu viel abverlangt wird. Diese Anfrage wurde auch noch gar nicht angenommen und es wird für mich jeden Tag ohne Antwort unwahrscheinlicher, ob ich annehme. Und wenn ich das Entsetzen Tobias' nicht nachvollziehen könnte, hätte ich mit ziemlicher Sicherheit eine VM eröffnet. Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 21:14, 14. Jun. 2019 (CEST)
@He3nry et al.: Könntest Du bitte mal konkret belegen, warum genau Du mich hier eigentlich die ganze Zeit als „Troll“ verunglimpfst? Bislang lese ich hier nämlich weder von Dir noch von sonst jemandem auch nur ein konkretes inhaltliches Argument, das eine unbeschränkte Sperre rechtfertigen würde. Die bislang erhobenen „Tatvorwürfe“, etwa ich würde „unnötigerweise Ressourcen binden“ oder von mir sei „keine Besserung hin zu kooperativem Verhalten zu erwarten“, bleiben allesamt doch merkwürdig abstrakt. Insofern hat das Ganze hier m. E. schon ein wenig Geschmäckle …--Hildeoc (Diskussion) 12:30, 17. Jun. 2019 (CEST)
Siehe Deine Sperrhistorie, deren Begründungen und die Ausführungen zu eben diesem Trollverhalten, --He3nry Disk. 12:34, 17. Jun. 2019 (CEST)
@He3nry: „und die Ausführungen zu eben diesem Trollverhalten“ – Was genau ist damit jetzt gemeint?--Hildeoc (Diskussion) 12:45, 17. Jun. 2019 (CEST)
Gelesen, Antwort garantiert nicht. (Und stelle das Gepinge bitte ein, Danke.) --He3nry Disk. 12:46, 17. Jun. 2019 (CEST)
Interessant. Dir ist aber schon bewusst, dass Du damit nur den oben besagten Eindruck, sprich den merkwürdigen Beigeschmack Eurer Kampagne verstärkst?--Hildeoc (Diskussion) 12:51, 17. Jun. 2019 (CEST)
Diese Aussage ist schlicht und einfach falsch, --He3nry Disk. 13:20, 17. Jun. 2019 (CEST)
… weil …?--Hildeoc (Diskussion) 14:09, 17. Jun. 2019 (CEST)
auch ich nach einigem Nachlesen keine Kampagne gegen Dich erkennen mag. --Ghilt (Diskussion) 14:11, 17. Jun. 2019 (CEST)

@Helfmann: „Der Antragsteller konnte keine Fehler in der Sperrprüfung aufzeigen, daher hat die Anfrage den Charakter einer erweiterten Sperrprüfung, für die das Schiedsgericht nicht zuständig ist.“ – Doch, siehe oben (Zitat: „In meinem Fall habe ich doch bereits auf Beides hingewiesen: Es liegt nach meinem Dafürhalten sowohl in zweierlei Hinsicht ein Verfahrensfehler vor, nämlich zum einen darin, dass mir vor Verhängung einer unbeschränkten (!) Sperre keinerlei Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben wurde, und zum anderen durch Artregors Hauruck-Entscheidung das Sperrprüfungsverfahren vorschnell beendet wurde (natürlich in einwandfreiem Interesse des Projekts nur, um mir bloß kein unnötiges Forum zu bieten …) Überdies ist die Verhängung einer erneuten infiniten Sperre in Ermangelung eines legitimen, konkret belegbaren Sperrgrundes als unverhältnismäßig – um nicht zu sagen unzulässig – anzusehen.“)--Hildeoc (Diskussion) 12:33, 17. Jun. 2019 (CEST)

Einwand zur Kenntnis genommen, ändert aber nichts daran, dass ich die Bearbeitung der Anfrage ablehne. --Helfm@nn -PTT- 14:15, 17. Jun. 2019 (CEST)
Dann wäre es allerdings wohl nicht gänzlich verkehrt, darauf einzugehen, inwiefern dies denn nichts an Deiner Entscheidung ändert. Sofern obige Einwände nämlich zuträfen, entfielen damit letztlich Deine bisherigen Entscheidungsgründe.--Hildeoc (Diskussion) 15:23, 17. Jun. 2019 (CEST)
Meine letzte Antwort in dieser Angelegenheit an deine Adresse: Ich hätte meine Ablehnung noch nicht einmal begründen müssen, wenn ich zum Stichtag nicht annehme, gilt die Anfrage auch als abgelehnt, und das ohne Kommentar meinerseits. --Helfm@nn -PTT- 15:54, 17. Jun. 2019 (CEST)
Das sei auch nicht bestritten. Nur erscheint eine Ablehnung ohne legitime Begründung letztlich etwas willkürlich … Gemäß WP:SG/Regeln#Grundlagen gilt doch: „Wenn eine Anfrage zur Revision eines Sperrprüfungsergebnisses gestellt wird, kann sie nur angenommen werden, wenn vom Antragsteller Verfahrensfehler oder Unverhältnismäßigkeit der administrativen Maßnahme dargestellt werden.“ – Dies ist im vorliegenden Fall gegeben: Sowohl Verfahrensfehler als auch die Unverhältnismäßigkeit der administrativen Maßnahme wurden meinerseits – nun bereits mehrfach sowohl hier als auch umseitig – dargestellt. Und weiter heißt es unter Regeln#Annahme der Anfrage: „Die Anfrage soll grundsätzlich angenommen werden, wenn sie in die Zuständigkeit des Schiedsgerichts fällt und den Regeln des SG entspricht“. Den vorangehenden Ausführungen entsprechend entspricht meine Anfrage den Regeln des SG und fällt damit in dessen Zuständigkeit. Folglich wäre die Anfrage anzunehmen. Die von Dir angeführten Ablehnungsgründe widersprechen jedoch nicht nur wie gezeigt den Tatsachen, sondern auch ebendiesen – wohl nicht als fakultativ anzusehenden – Regularien.--Hildeoc (Diskussion) 17:04, 17. Jun. 2019 (CEST)

@Hildeoc: Bitte unterlasse ab jetzt jegliche Pings auf dieser Seite und der zugehörigen Diskussionsseite, es sei denn es wird dir von der Person explizit erlaubt. Geh einfach davon aus, dass die Schiedsgerichtsmitglieder, Beteiligten und andere Benutzer hier mitlesen, sofern es sie interessiert. --Count Count (Diskussion) 12:55, 17. Jun. 2019 (CEST)

Ich habe gerade gesehen, dass da bereits eine administrative Auflage erfolgt ist. Dementsprechend habe ich das auf VM zum Thema gemacht. --Count Count (Diskussion) 13:45, 17. Jun. 2019 (CEST)

Befangenheit

Falls du einen der Schiedsrichter für befangen hältst, trag das bitte hier mit ausführlicher Begründung ein. Schiedsrichter, die sich selbst für befangen halten, können das hier ebenfalls notieren. 

Nach Wikipedia:Schiedsgericht/Regeln#Bearbeitung angenommener Anfragen können an einer SG-Anfrage beteiligte Schiedsgerichtsmitglieder wie hier Artregor die Anfrage nicht annehmen, nicht als Schiedsgerichtsmitglied bearbeiten und natürlich auch nicht an die Anfrage betreffenden SG-Abstimmungen teilnehmen. Er muss sich deshalb weder für befangen erklären, noch müssen die anderen Schiedsgerichtsmitglieder über seine Befangenheit befinden. Für das Schiedsgericht, --Count Count (Diskussion) 21:05, 12. Jun. 2019 (CEST)

Annahmeentscheidung

Alle folgenden Abschnitte sind nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Anfrage wird angenommen von

  1. .
  2. .
  3. .
  4. .
  5. .

Anfrage wird abgelehnt von

  1. --Helfm@nn -PTT- 07:03, 17. Jun. 2019 (CEST) Der Antragsteller konnte keine Fehler in der Sperrprüfung aufzeigen, daher hat die Anfrage den Charakter einer erweiterten Sperrprüfung, für die das Schiedsgericht nicht zuständig ist. Da eine Sperrprüfung im Regelwerk keiner festgelegten Dauer unterliegt, sehe ich die zügige Abarbeitung nicht als Verfahrensfehler an. Aus diesem Grund muss ich die Bearbeitung der Anfrage ablehnen.
  2. --Luke081515 23:14, 17. Jun. 2019 (CEST) Nach gründlicher Überlegung über die Situation lehne ich die Anfrage ab. Es wäre nach Punkt 1) und 3) WP:SGR eine Zuständigkeit begründbar, allerdings bin ich der Meinung, dass keine Konfliktlösung im Sinne der Community erkennbar ist, zumindest nicht im Gegenstand der Anfrage "Sperrrevision". Da sich diese Anfrage auf eine Sperrrevision beschränkt, bin ich der Meinung das aus dem Gegenstand dieser Anfrage keine verschärfende Maßnahme erfolgen sollte, das schließt eine solche Maßnahme bei einer entsprechend anders gearteten Anfrage nicht aus.
  3. --Count Count (Diskussion) 18:26, 18. Jun. 2019 (CEST) Ich hatte überlegt, diese Anfrage nach Wikipedia:Schiedsgericht/Regeln#Grundlagen Punkt 2 „Auseinandersetzung mit Adminfunktionen“ und Punkt 3 „Sockenpuppenmissbrauch“ anzunehmen. Eine Unverhältnismäßigkeit der administrativen Maßnahme ist bei der infiniten Sperre eines Kontos, das von Oktober 2018 bis Juni 2019 bei über 3000 ANR-Bearbeitungen nie gesperrt wurde, in anderen Sprachversionen anscheinend ohne größere Probleme mitarbeitet und vorher nie auf VM gemeldet wurde, nicht ohne gründliche Prüfung auszuschließen, auch wenn natürlich von Anfang an die Aussichten auf irgendeine sinnvolle Mitarbeit aufgrund der zahllosen eingestandenen Sperrumgehungen gering war. Nach diversen unterschwelligen Störmanöver des Antragstellers (Diskussion um entfernte Mobbingvorwürfe auf der Anfrageseite, Massenping an unbeteiligte Benutzer, weiteren Pings trotz Ansage, „Einspruch“ gegen die Ablehnungsentscheidung eines Schiedsgerichtsmitglieds, Störmanövern bei Nachfragen zu weiteren Konten) während der Anfrage bin ich inzwischen überzeugt, dass es keinerlei Einsicht in eigenes Fehlverhalten gibt und hier eindeutig keine Konfliktlösung im Dienste der Community absehbar ist. Deshalb lehne ich diese Anfrage ab.
  4. --Ghilt (Diskussion) 18:37, 18. Jun. 2019 (CEST) Die Anfrage fällt meines Erachtens unter die Punkte 1 und 3 (laut den anderen Beteiligten). Daher wurde ein Gespräch zum besseren Verständnis der Beweggründe des Antragstellers terminiert, das vom Antragsteller abgesagt wurde. Kurzum, ich kann der schriftlichen Argumentation des Antragsstellers nicht folgen, derjenigen der übrigen Beteiligten dagegen weitgehend. Eine Annahme und eine reformatio in peius, beispielsweise durch Annahme der Anfrage, gefolgt von einem Ausschluss der Person hinter den Benutzerkonten und somit aller Folgekonten mit geringerem bürokratischen Aufwand, kam für mich nicht in Frage. Für einen solchen Ausschluss müsste eine getrennte Anfrage gestellt werden. Insofern sehe ich für diese Anfrage keine Konfliktlösung im Sinne des Antragstellers und der Community.
  5. --Falten-Jura 06:19, 19. Jun. 2019 (CEST) Ich kann keine Fehler bei der Sperrprüfung entdecken, deshalb ist für mich keine der Wikipedia:Schiedsgericht/Regeln#Grundlagen gegeben. Darüber hinaus wurde die Gelegenheit, ein konstruktives Gespräch zu führen, vom Antragsteller nicht ergriffen. Deshalb gehe ich davon aus, dass Ihm die Mitwirkung bei WP nicht wirklich am Herzen liegt.

Die Anfrage wurde abgewiesen und ist geschlossen.

Bearbeitungsstand

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgerichts zu bearbeiten.

  • Die Anfrage wurde vom Schiedsgericht zur Kenntnis genommen. F.d.R. Luke081515 21:38, 7. Jun. 2019 (CEST)
  • Es wurde ein Gesprächsangebot an Hildeoc gesendet, das Gespräch muss bis zum 19. Juni 2019 stattgefunden haben. F.d.R. Luke081515 20:42, 12. Jun. 2019 (CEST)
  • Das terminierte Gespräch wurde vom Antragsteller abgesagt. F.d.R. Ghilt (Diskussion) 18:16, 18. Jun. 2019 (CEST)
  • Die Anfrage kann nicht mehr von Schiedsrichtern angenommen werden, und wurde damit abgelehnt. F.d.R. Luke081515 06:21, 19. Jun. 2019 (CEST)

Entscheidung des Schiedsgerichtes und Begründungen der Schiedsrichter

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzersperrung_Hildeoc&oldid=220366414“