Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/Dauerkonflikt JEW und Jergen

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Die Anfrage ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert. Probleme oder Fragen bitte auf Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen ansprechen.

Beteiligte Benutzer

Zur Ein-/Austragung von Beteiligten am Verfahren vgl. WP:SG/Regeln, Beteiligte Benutzer. Verantwortlich für die Benachrichtigung anderer Beteiligter ist derjenige, der sie benennt. Bei Selbsteintragung bitte entsprechend notieren.

Benutzer benachrichtigt?
Benutzer:Man77 … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 23:06, 22. Okt. 2019 (CEST)
Benutzer:JEW Diff
Benutzer:Jergen (hat schon hergefunden)
Benutzer:Regiomontanus ich habe mich selbst eingetragen, (Ab 7. November 2019 beteilige ich mich nicht mehr an den Diskussionen. Grund dafür ist meine Kandidatur bei der SG-Wahl.)

Problemschilderungen

Hier sollte jeder beteiligte Benutzer das Problem aus seiner Sicht möglichst vollständig, aber knapp und sachlich beschreiben. Als Beteiligter beachte bitte:

  • Halte dich bitte an die Regeln der Wikiquette.
  • Untermauere alle Anschuldigungen und Behauptungen mit Diff-Links. Achte darauf, nicht nur auf vorherige Diskussionen zu verlinken, sondern diese auch kurz zusammenzufassen, so dass außer der Antragsseite keine andere Lektüre nötig wird.
  • Bitte die Schilderung im Interesse einer schnelleren Bearbeitung möglichst knapp zu halten. In Fällen, in denen umfangreichere Texte oder Dokumentationen notwendig sind, kann das Schiedsgericht vorschlagen, diese auf Unterseiten auszulagern.
  • Sensible Daten und Auskünfte können auch an die Mailingliste des Schiedsgerichts (arbcomde-l@ – at-Zeichen für E-Maillists.wikimedia.org) gesendet werden, die von allen SG-Mitgliedern gelesen werden kann.
  • Beiträge von Benutzern, die sich nicht in der Liste der Beteiligten befinden, werden entweder entfernt oder deren Verfasser werden in die Liste der Beteiligten aufgenommen, sie können dann in die Entscheidung des Schiedsgerichts mit aufgenommen werden.
  • Füge Kommentare zu den Darstellungen anderer Benutzer nur innerhalb deines eigenen Abschnitts hinzu oder auf der Diskussionsseite.
  • Der Klärung nicht dienliche Beiträge können entfernt werden.

Man77 (Problemschilderungen)

Ich maße mir hier nicht an, über die gesamte Vorgeschichte Bescheid zu wissen. JEW war schon (mehr als einmal) infinit gesperrt (siehe Sperrlog) und vor einigen Erdzeitaltern Thema einer SG-Anfrage (Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/JEW). Zuletzt einer administrativen Sanktion bedurft hat der Konflikt diesen Januar/Jänner imzuge dieser VM, wobei mir nicht ersichtlich ist, wie weit der Konflikt mit Jergen zurückreicht, und was die Ursache dafür war. Auch ist zum jetztigen Zeitpunkt noch nicht recherchiert, wer hier aller als Beteiligter zu nennen ist. Der Konflikt, ultrakurz zusammengefasst betreffend WP:ANON und WP:URV, kam heute in genannter VM wieder zutage. Gemäß Adminkonsens zwischen mir, JD und Gestumblindi reiche ich diese Dauerkonfliktangelegenheit ans SG weiter, damit das erstens vernünftig aufgearbeitet werden kann und zweitens eine Lösung gefunden wird, mit der längerfristig die Wikiquette die Oberhand behalten kann. Als SG-Material scheint mir das Konfliktgemenge nicht nur wegen Punkt 1 der Zuständigkeit (kommunikative Auseinandersetzungen (persönliche Angriffe, Wikiquette, Verunglimpfung etc.)), sondern auch weil Fragen mitspielen, die Punkt 4 zumindest nahekommen (Quellenarbeit, URVs, WWNI). … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 22:32, 22. Okt. 2019 (CEST)

@JEW, Jergen: Zur Information. --… «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 22:32, 22. Okt. 2019 (CEST)

Ergänzung: Wenn man den Konflikt als einen zwischen JEW und Jergen sieht, kommt man mit Intersect-Contribs auf gut 2.500 gemeinsam bearbeitete Seiten, davon gut 2.250 im ANR. Ich hab mir von den Nicht-ANR-Seiten ein paar Stichproben angesehen und hab den Eindruck, dass sich an den Konfliktlinien seit vielen Jahren nichts Wesentliches geändert hat: Jergen äußert regelmäßig wortreich Kritik an JEWs Quellenarbeit (sowohl betr. URV als auch betr. Auswahl und Auswertung), JEW kontert beiderseits des äußersten Randes dessen, was die Wikiquette gebietet, und meist eher kurz als ausgiebig. Inhaltlich scheint es so zu sein, dass Jergen zwar viele Schlampereien aufdeckt, aber auch nicht in jedem Fall den richtigen Riecher hat. (Beispiele: Diskussion:Bröt-Anunds Grab 2011, Benutzer Diskussion:Regiomontanus/Archiv6 2012, Diskussion:Opferplatz von Leivset 2013, Diskussion:Motte von Mark 2014, Diskussion:Cullerlie 2019.) Was ich gestern noch nicht entdeckt hatte, ist diese SGA aus 2011, wo auch einiges an Material zusammengetragen ist, und wo letztlich festgestellt wurde, dass JEW sich im Rahmen des Erlaubten (URV, KTF, WQ) bewegt. Acht Jahre später, ohne dem SG da vorgreifen zu wollen, ist es zumindest so, dass man immer noch oder wieder am Rande des Duldbaren, Vertretbaren herumtänzelt, und hin und wieder massiv darüber hinaus geht (Bsp: Januar 2019). Die persönliche Ebene beiseitelassend hab ich den Eindruck, dass die Kritik an JEW immer ziemlich die gleiche war und ist. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 17:27, 23. Okt. 2019 (CEST)

Ergänzung 2: Damit auch diese Fragestellung hier dokumentiert ist, ergänze ich WP:IK als zu berücksichtenden Aspekt. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 11:24, 24. Okt. 2019 (CEST)

JEW (Problemschilderungen)

Mal ganz kurz gesagt: Jergen ist seit Jahren, meist wenigen Minuten nach der Erstellung in allen Frankreich und Schweden betreffenden (aber mitunter auch in anderen) Artikeln (eine Liste kann ich gerne liefern). Sein primärziel ist es meine Artikel zu verhindern (jüngste Beispiele sind unsinnige URV-Behauptungen in Münzfund von Kehra‎, Schatzfund von Paunküla‎, Schatzfund von Padiküla‎. Dieses <PA entfernt --Count Count (Diskussion) 18:34, 23. Okt. 2019 (CEST)> mit diversen Verbalinjurien und bösartigen Kommentaren und andauerdem, missbräuchlichem und zumeist ergebnislosem Umgang mit der VM- Seite geht schon über Jahre. Die von Jergen behaupteten "Qualitätsprobleme" tauchen übrigens in den Artikelländern [entf, Luke081515, gemeint sind Artikel von JEW in Ländern die sich Jergen nicht anschaut] nicht auf. JEW (Diskussion) 17:23, 23. Okt. 2019 (CEST)

Jergen (Problemschilderungen)

Mal ganz kurz gesagt: JEW arbeitet schlampig, gibt seine Quellen nicht oder nicht vollständig an, nutzt ungeeignete Quellen, stellt ungekennzeichnete wörtliche Übersetzungen aus anderen WPs und externen Websites ein, macht (wohl wegen fehlender Sprachkenntnisse oder durch die Nutzung automatisierter Übersetzungsdienste) immer wieder entstellende Übersetzungsfehler (aktuell zB hier) usw. Zuletzt sind mir auch einige Artikel aufgefallen, in denen Quellen angegeben wurden, die den Artikelgegenstand nicht behandelt haben, wo also wohl bewusst falsche Angaben gemacht wurden. Wenn seine Artikel nachbearbeitet werden und er darauf angesprochen wird, reagiert er agressiv bis beleidigend (auch gegenüber anderen Benutzern) und gegenüber mir zuletzt auch mit ANON-Verstößen.

Ich kann dazu natürlich Beispiele liefern, gehe aber davon aus, dass die Admins, die diese Anfrage wollen, sich bei der Problemdarstellung noch etwas Mühe geben werden und JEWS Disk sowie seine und meine Beitragsliste auswerten.

Meines Erachtens liegt das Hauptproblem bei Punkt 4 (Verstöße gegen die Wikipedia-Grundsätze), Fälle zu Punkt 1 (kommunikative Auseinandersetzungen) sind die Folge von Hinweisen auf unser Regelwerk. Meiner Meinung nach hätte aber im auslösenden Fall eine klare administrative Ansage völlig ausgereicht, eine Schiedsgerichtsentscheidung dürfte nur dann dauerhaft Bestand haben, wenn sie JEW oder mich weitgehend oder vollständig von Bearbeitungen im Artikelnamensraum ausschließt. --jergen ? 22:59, 22. Okt. 2019 (CEST)

Einige Beispiele, maximal aus den letzten drei Jahren. Und alles nur eine eher zufällige Auswahl:

Ich hoffe, dass dadurch deutlich wird, dass auch die qualitativen Probleme nicht auf die leichte Schulter zu nehmen sind. --jergen ? 19:59, 23. Okt. 2019 (CEST)

Regiomontanus (Problemschilderungen)

Ich beobachte den Konflikt zwischen den beiden schon seit mehr als 10 Jahren. Was mich daran stört ist bzw. war, dass hier hochfrequent WP:VM zur Lösung von inhaltlichen oder Qualitätsproblemen eingesetzt wird oder wurde. Dabei werden aber nicht die Qualitätsprobleme gelöst, sondern es wird der Konflikt auf die persönlichen Ebene verlagert. Die Frequenz der VM ist aber in letzter Zeit deutlich zurückgegangen.

Im Portal:Ur- und Frühgeschichte gibt es qualitätssichernde Maßnahmen. Alle neuen Artikel werden in eine Liste zeitnah eingetragen (auch von JEW selbst) und von Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern überprüft. Dabei werden meist Koordinaten und Kategorien ergänzt sowie Rechtschreibfehler und Formalia korrigiert. Es gibt auch eine portalseigene QS, in der schwierige Fälle diskutiert werden.

Wenn man sich die oben von Jergen erstellten Mängellisten ansieht, merkt man, dass fast alle Fehler behoben sind, in den zitierten Fällen meist sehr schnell und von Jergen selbst. Die These, die Schreibenden sollten ihre Artikel gleich perfekt einstellen und anderen "keine Arbeit" machen, gilt in der Wikipedia nur bedingt, da wir alle ehrenamtlich werken und auf Zusammenarbeit angewiesen sind. Umgekehrt "muss" auch kein Freiwilliger Fehler korrigieren. Wer sich trotzdem um die Qualitätsverbesserung kümmert, sollte viel mehr Anerkennung und Lob erfahren, das gilt auch für Jergens Arbeit. Die Einrichtungen der Qualitätssicherung und -kontrolle im Portal sollten ebenfalls noch verbessert werden.

Daher tut es mir sehr leid, dass im Projekt besonders nach Sperren oft schlechte Stimmung herrscht und man nicht richtig weiterarbeiten kann. Anstatt die möglichen Freiräume zu nutzen, fällt die Begeisterung eher in den Keller. Das zeigt, dass wir eben aufeinander angewiesen sind, zumindest wenn wir inhaltlich etwas weiterbringen wollen. Das ist auch der Grund, warum ich mich an einer Lösung durch das SG beteilige.

Bisherige Lösungsversuche

Trage bitte hier auch Diskussionen ein, die du im obigen Text bereits verlinkt hast (bitte Zutreffendes auswählen).

Lösungsvorschläge, Anträge der Konfliktparteien

Bitte setze hier (ausschließlich konstruktive) Vorschläge ein, die zur Lösung des Konflikts beitragen könnten. Wie stellst du dir die Lösung des Konflikts vor?

Man77 (Lösungsvorschläge)

  • Anders als in der oben verlinkten VM vom Januar 2019 sehe ich einen Sichterrechteentzug oder eine infinite Sperre jetzt ganz konkret nicht für naheliegend, will dem SG da aber nichts vorschreiben.
  • Hinsichtlich JEWs Kommunikationsverhaltens Jergen gegenüber: ANON ist einzuhalten, nach Punkt und Beistrich und nach strenger Auslegung. Ich hoffe ja, dass JEW das im Laufe des Verfahrens selber einsehen wird.
  • Naheliegend scheint mir eine Auflage, dass sich JEW ganz überhaupt nicht über Jergen äußern darf. Für denkbar halte ich auch ein Kontaktverbot, eine Trennung der beiden, o.ä. ausgestaltet auf Basis der Erkenntnisse, die man sich im Laufe des Verfahrens erarbeiten wird müssen.

JEW (Lösungsvorschläge)

  • Ich halte das von Man77 angeregte Kontaktverbot für die einzig zielführende Lösung
  • ...
  • ...

Jergen (Lösungsvorschläge)

Ich versuch's mal:

  • Jede Maßnahme, die zu einer systematischen Qualitätsverbesserung bei den bislang mehr als 6.800 Artikeln JEWs und zu einem stärker ausgeprägten Qualitäts- und Regelbewusstsein seinerseits führt, ist meines Erachtens geeignet, die Situation zu verbessern. Sollte das gelingen, dürften kommunikative Auflagen unnötig sein, weil der Grund für kommunikative Probleme wegfällt. --jergen ? 09:48, 23. Okt. 2019 (CEST) (wird vielleicht noch ergänzt)

Regiomontanus (Lösungsvorschläge)

  • Jergens Vorschlag oben ist prinzipiell zu begrüßen. Wir können im Portal durch die Einführung eines Systems wie bei den Biologen Mindestkriterien für die Artikel einführen und diese bei der Eingangskontrolle berücksichtigen.
  • Ob sich dadurch jedoch die kommunikativen Probleme lösen lassen, weiß ich nicht. Dazu bedarf es der Anstrengungen beider Beteiligter. Derzeit hieße das, der Eine verlässt sich bei Qualitätsproblemen nicht in erster Linie auf die VM, sondern rührt sich auf der Diskussionsseite des Artikels oder der QS. Der Andere verzichtet auf Beleidigungen und Anspielungen.
  • Ein bisschen mehr Nutzung der Diskussionsseiten der Artikel sollte eigentlich eine Selbstverständlichkeit sein, da gab es früher auch schon Fortschritte, es wurde aber rasch wieder aufgegeben.
  • Ein gewisser zeitlicher Abstand zwischen der Bekanntmachung eines Fehlers und der Verfolgung dessen auf Metaseiten wurde auch schon öfter vorgeschlagen, damit auch andere zu dem Thema etwas sagen und Verbesserungen vorschlagen können.

Diskussion der Anfrage

Die Diskussion wird von den Schiedsrichtern moderiert. Nur beteiligte Benutzer können sich hier äußern. Nachtreten, Unsachlichkeiten sowie Beiträge, die der Klärung nicht dienlich sind, sind hier nicht erwünscht und werden vom Schiedsgericht (und nur von diesem) entfernt bzw. auf die Diskussionsseite verschoben. An der Anfrage unbeteiligte Benutzer können ihre Meinung (ausschließlich zu dieser Anfrage) auf der Diskussionsseite kundtun. Verstoßen beteiligte Benutzer gegen die Diskussionsprinzipien der Wikipedia (WP:WQ bzw. WP:KPA), kann das zum Ausschluss von der Diskussion führen, in schwereren Fällen auch zu kurzfristigen Sperren, die durch unbeteiligte Administratoren auf Antrag der Schiedsrichter ausgeführt werden.

Moin @Jergen, du schriebst "eine Schiedsgerichtsentscheidung dürfte nur dann dauerhaft Bestand haben, wenn sie JEW oder mich weitgehend oder vollständig von Bearbeitungen im Artikelnamensraum ausschließt.". Könntest du das etwas genauer erläutern? Meinst du damit, dass übliche, weniger invasive Auflagen wohl eher nicht eingehalten werden würden? Und wenn ja, warum? Viele Grüße, Luke081515 23:32, 22. Okt. 2019 (CEST)

Was Auflagen angeht, habe ich wenig Hoffnung, dass sich JEW daran halten würde; schon im aktuellen Fall gab es eine recht deutliche administrative Ansage, die nicht beachtet wurde, und in der weit zurückreichenden Vorgeschichte gibt es u.a. umfangreiche Sperrumgehungen etc. Außerdem überschneiden sich die Arbeitsbereiche doch an einigen Stellen, weshalb auch "weniger invasive Auflagen" wie zB Kontaktverbote usw. die Artikelarbeit von einem oder beiden deutlich einschränken würden. Und solche Regelungen würden die von mir (und anderen: [3], 2, 3) wahrgenommenen Qualitätsprobleme auch nicht unbedingt beheben. --jergen ? 09:39, 23. Okt. 2019 (CEST)

@Man77: Ergänzt du die Problemschilderungen noch? Momentan steht da nur was zum aktuellen Anlass, nicht aber zum eigentlichem Problem bzw. zur sehr umfangreiche Vorgeschichte. Und ich halte die grundlegende Darstellung in einem "administrativ überwiesenen" SG-Verfahren nicht für meine Aufgabe, habe dafür auch vor Anfang November gar keine Zeit. --jergen ? 09:58, 23. Okt. 2019 (CEST)

Ohne wirklich eine Ahnung zu haben, wo genau wonach zu suchen ist, ist es für mich wohl ein Ding der Unmöglichkeit die Konfliktgeschichte alleine aufzuarbeiten. Ich bin da mindestens darauf angewiesen, dass diejenigen, die über Teile der Vorgeschichte Bescheid wissen, relevante Links ins Spiel bringen bzw. Leute dazu bringen, hier ihre persönliche Geschichte zu erzählen. In dem Zusammenhang freue ich mich über Stellungnahmen wie von Benutzerin:AnnaS.aus I. auf der Rückseite und hoffe, dass von der Art noch mehr kommt. Meine Problemschilderung kann nur das schildern, wovon ich weiß. (Nachdem ich unfassbar schlecht bezahlt werde, werde ich auch nicht Tage damit verbringen, mich in die Sache weiter einzulesen.) Ich hab auch nichts dagegen, wenn die Anfrage auf einen anderen, vielleicht besser passenden Titel verschoben wird. Auf jeden Fall muss das SG die Konfliktgeschichte sowieso selbst durchkauen und sich selbst auf Basis der eingebrachten Quellen ein Bild von der Sache machen.
Ich will mich schon noch darum kümmern, dass hier mehr Material zusammengetragen wird, aber das wird nicht so funktionieren können, dass ich das alleine stemme. Auch ich hab nicht beliebig Zeit dafür. Zum Ablauf steht hier auch was von "verkürzt" und "Versuch", nicht aber davon, dass man als überweisender Admin den Gesamtkonflikt erfasst haben und schildern können muss. LG, … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 13:59, 23. Okt. 2019 (CEST)

@JEW: Du schreibst oben, die jüngste Beispiele Jergens "deine Artikel zu verhindern" wären "unsinnige URV-Behauptungen". Unabhängig von den aktuellen Fällen die noch nicht administrativ beurteilt wurden, habe ich mir die vergangen Fälle angeschaut und bin in den letzten Jahren auf eine zweistellige Anzahl an gelöschten Versionen und Artikel gekommen, die eben genau wegen URV gelöscht wurden. Wie siehst du das, wie erklärst du dir das dies anscheinend immer wieder vorkommt? Viele Grüße, Luke081515 19:51, 23. Okt. 2019 (CEST)

Möglicherweise liegt das daran, das Jergen bei jedem Artikel erst einmal darauf aus ist eine URV zu finden, und es dann Artikel gab bei denen die Nähe zum Original beanstandet wurde. Gleichzeitig stelle ich fest das jergen selbst meine Artikel "verbessert" in dem er haargenau - und natürlich unbeanstanset, da ihnniemand konrolliert den Text des Originals nachträgt. JEW (Diskussion) 08:39, 24. Okt. 2019 (CEST)

Du wirst diesen verklausulierten URV-Vorwurf gegen mich sicher mit Beispielen belegen können, oder? --jergen ? 09:37, 24. Okt. 2019 (CEST)
(BK, Beitrag richtet sich an JEW) Nun, von den Fällen die ich mir angesehen habe, wurde der Großteil der gemeldeten Fälle dann tatsächlich als URV gelöscht. Wenn sowas passiert, und ich nehme an du bekommst das mit, warum passiert sowas dann immer wieder? Warum vermeidest du das Problem nicht?
Die URV-Vorwürfe schienen ja in einigen Fällen gerechtfertigt zu sein (es wurde ja gelöscht), und bisher gab es öfters neue Problemfälle von dir. Da URV ja gelöscht werden muss: Mir fällt es schwer bei dir momentan da ein Problembewusstsein zu erkennen, ich meine wenn durch deine Arbeitsweise Probleme entstehen die du nicht behebst, dann müssen das andere tun, und darauf bist du bisher nicht eingegangen, oder sehe ich das falsch?
Tatsächlich gehst du jetzt in deinem Beitrag zu einem Gegenangriff auf Jergen über. Wenn du das schon tust, dann liefere bitte einen Beleg für deine Anschuldigung nach, danke. Viele Grüße, Luke081515 09:46, 24. Okt. 2019 (CEST)

Genau das ist es. Ich beschäftige mich nicht damit anderere User zu diskreditieren. Ich lasse sie in Ruhe, ich bin kein Blockwart und habe dem entsprechend kein Sündenarchiv. Entdecke ich zufällig Mängel in Artikeln anderer User beseitige ich diese kommentarlos. JEW (Diskussion) 10:48, 24. Okt. 2019 (CEST)

@JEW, bitte unterlasse es, hier andere Benutzer unsubstantiiert zu beschuldigen oder sie indirekt per Anspielung anzugreifen. Es liegt in deinem Interesse, hier konstruktiv mitzuwirken. --Count Count (Diskussion) 13:18, 24. Okt. 2019 (CEST)

Frage an das Schiedsgericht: Ich sehe Regiomontanus nicht als Beteiligten. Er war weder in die VM involviert, noch hat er einen erheblichen Anteil der von mir redigierten Artikel JEWs bearbeitet: Intersect Contribs [4] gibt zwar derzeit 189 von allen Dreien bearbeitete Artikel aus, aber es kamm dort nie zu substanziellen Auseinandersetzungen zwischen mir und Regiomontanus. Ich bitte darum, seine Selbsteintragung [5] zu löschen, falls er nicht klar darlegen kann, inwiefern er selbst - und nicht das von ihm vertretene Projekt, das höchstens indirekt betroffen ist - in die kommunikativen und urheberrechtlichen Auseinandersetzungen verwickelt ist. Ich sehe die deutliche Gefahr, dass durch weitere Beteiligte die Lösungssuche erheblich erschwert wird. --jergen ? 18:57, 25. Okt. 2019 (CEST)

Schon an den ersten beiden SG-Verfahren zum Thema JEW war ich beteiligt und ich hatte damals keine andere Rolle im Projekt als jetzt. Beim zweiten Mal, als es um eine Entsperrung von JEW ging, habe ich dich gleich in meiner ersten Problemschilderung erwähnt. Seither sind wir um einige Schritte weiter gekommen, das rechne ich dir hoch an. Wenn es auch nur 189 Artikel waren, in denen wir zu dritt tätig waren, so war das immer sehr intensiv und exemplarisch. Auch in den vergangenen Jahren habe ich auf anderen Seiten Vorschläge zu dem Konflikt gemacht, sie sind weiter oben dargestellt. Im Jahr 2011 hast du dich über den Umgangston von mir und anderen Beteiligten dir gegenüber im SG beschwert. Nun schreibst du, es gäbe keine "substanziellen Auseinandersetzungen" zwischen dir und mir. Das freut mich und ist das, was ich mir unter Schritten zu einer Lösung vorstelle. Die weiteren Schritte werden ohnehin nur von den Schiedsrichtern festgelegt. Diese können meine Beiträge auch ignorieren. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 19:51, 25. Okt. 2019 (CEST)
Hallo @Jergen: Wir werden das diskutieren, und mehrheitlich darüber entscheiden, wird aber vermutlich bis zur nächsten Telko dauern (Mittwoch). @Regiomontanus: Mir ist aufgefalolen, dass du bisher nicht auf die URV-Problematik, wie sie von anderen geschildert wird eingegangen bist. Wie würdest du diese lösen? Viele Grüße, Luke081515 01:55, 26. Okt. 2019 (CEST)
Auf dieser Seite habe ich (irrtümlich) schon einmal versucht darzustellen, warum es zu unterschiedlichen Auffassungen bezüglich URV bei Übersetzungen in kurzen Artikeln kommen kann. Meine Stellungnahme hat Benutzer:Bernhard Wallisch dankenswerterweise auf die Diskussionsseite verlegt. Wikipedia:Textplagiat erlaubt 5-10 Sätze und empfiehlt, wenn man so etwas entdeckt, "stillschweigend umzuformulieren". Natürlich sollten darüber hinausgehende und nachhaltige Lösungen angestrebt werden. Daher habe ich in einem der vergangenen Verfahren vorgeschlagen, bei jedem Artikel mehr als eine Quelle zu verwenden und zu nennen und das zu einer der Mindestanforderungen zu machen. Das wurde auch umgesetzt und funktioniert weitgehend. Die Quellen können so gemischt werden und die einzelnen Belegtexte und ihr Aufbau wird nicht überbelastet. Hier würde ich eine Überprüfung und Nachjustierung vorschlagen. Wie kann man beispielsweise die neuesten URV-Verdachtsmomente bei den Münzfunden, die sich darauf beziehen, dass anscheinend aus einem Verzeichnis in einem Ausstellungskatalog übersetzt wurde, paraphrasieren und ergänzen? Jetzt stehen sie bei den Löschkandidaten und dürfen nicht angefasst werden. Literatur dazu habe ich bereits gefunden. Soweit fürs Erste. Ich warte mal ab, ob ich hier weiter als Beteiligter schreiben darf, ansonsten auf der Diskussionsseite. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 13:02, 26. Okt. 2019 (CEST)

Übertrag aus dem Abschnitt Lösungsvorschläge Regiomontanus:
Sieht ein bischen so aus als dürfte ich keine Stubs produzieren. Ich finde aber tausende in anderen WPs. JEW (Diskussion) 09:30, 26. Okt. 2019 (CEST)
Übertrag Ende --Count Count (Diskussion) 13:11, 26. Okt. 2019 (CEST)

Eine mehrteilige Frage an JEW: Du hast heute Pierre Couverte von Saugré angelegt und dort "M. Gruet: Dolmens angevins à portique In. Bulletin de la Société préhistorique de France 1956 Band 53 No. 7 S. 397–401" als Literatur angegeben:

  • Warum hast du diesen online verfügbaren Aufsatz (doi:10.3406/bspf.1956.3355) nicht verlinkt?
  • Wo wird dort der Dolmen "Pierre Couverte von Saugré" behandelt? Ich finde ihn dort leider nicht. --jergen ? 13:13, 27. Okt. 2019 (CET)

Eine einteilige Antwort: So missverständlich kann die Literaturangabe gar nicht sein, außer (....). Gruet beschreibt "die Dolmen angevin". JEW (Diskussion) 13:25, 27. Okt. 2019 (CET)

@JEW: Du räumst also ein, dass die Literaturangabe keine Informationen zum Artikelgegenstand enthält? --jergen ? 13:44, 27. Okt. 2019 (CET)
Nur zur Klarstellung: In dem unter "Literatur" angegebene Werk geht es um die Typologie der Dolmen, genau in der angevinischen Region, in der auch Saugré liegt. Diese Typologie wird durch Anmerkungen im Artikel angesprochen. Einen Einzelnachweis in einer Anmerkung zu platzieren ist schwierig. Aber vielleicht kann man das noch anders lösen um darzustellen, was in dem im Literaturabschnitt gelisteten Teil steht. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 17:05, 27. Okt. 2019 (CET)
Wenn das ein Beleg dafür ist, dass die Anmerkung - von JEW falsch als "Einzelnachweise" gekennzeichnet - mit Literatur belegbar ist, dann gehört diese Angabe in die Anmerkung und nicht in den Literaturabschnitt, wo WP:LIT zu beachten ist. Ich bezweifle aber, dass ein anerkannter Fachbegriff einen Literaturnachweis für seine Existenz benötigt. Mal ganz abgesehen davon, dass der Inhalt der Anmerkung unstimmig ist. Gruet lehnt den Begriff "Dolmen/Allée de la type Loire" vollständig ab und verwendet stattdessen ausschließlich "Dolmen angevin" (ISBN 9782844783974, S. 304 f); und dann unter Berufung auf Gruet zu schreiben: "Der Dolmen angevin[,] ist eine Allée couverte vom Typ Loire", ist etwas neben der Spur.
Sollte deine These stimmen, haben wir dann aber das Problem, dass der Artikel denkbar schlecht belegt ist: Mit einem Blog. Denn diese Ergänzung [6] halte ich nicht für eine Angabe der genutzten Quellen. Dann würden da Seitenzahlen stehen - bei "Mégalithes en Anjou" zB die "S. 100 f". Und von "Dolmen angevin" steht dort leider nichts. --jergen ? 18:34, 27. Okt. 2019 (CET)
Was mich stört ist die Erörterung inhaltlicher Fragen grundsätzlich auf Metaseiten so wie hier. Die Diskussionsseiten von Artikeln suchst du vor oder nach deinen Löschungen so gut wie nie auf. Kommentare gibt es höchstens in der Zusammenfassungszeile und so kann keine Diskussion geführt werden. Weist man dich darauf hin, dass solche Löschungen nicht produktiv sind, oder setzt man die betreffende Stelle für die Diskussion gar nochmals ein, sprichst du von Missbrauch und man landet schnell auf der VM und soll nach deiner Aufforderung "bitte die Mitarbeit sein" lassen. Dieses Verhalten beobachte ich bereits seit vielen Jahren. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 14:39, 4. Nov. 2019 (CET)
Du wirst deine Vorwürfe sicher mit zahlreichen Beispielen belegen können, die dann in die Problemdarstellung gehören - der richtige Diskussionsort scheint dir ja wichtig zu sein.
Hier in diesem Abschnitt habe ich eine Frage an JEW zu seiner aktuellen Artikelarbeit (hier Verfahrensgegenstand) gestellt, die er - mE völlig unbefriedigend - beantwortet hat. Auf meine Rückfrage kam dann gar keine Antwort mehr. Die Diskussion über Inhalte (einschließlich einer spekulativen Deutung von JEWs Beweggründen) hast du begonnen. Wenn das hier der falsche Ort dafür ist, dann bist du daran schuld. Lass also diese Nebelkerzen sein. --jergen ? 15:01, 4. Nov. 2019 (CET)
Hallo, jergen, die inhaltliche Diskussion hast du mit einer rhetorischen Frage an JEW begonnen: "Du räumst also ein, dass die Literaturangabe keine Informationen zum Artikelgegenstand enthält?" Das räumt JEW nicht ein, das hat er ja eins darüber bereits gesagt. Ich wollte nur die Zusammenhänge herstellen, denn in der genannten Literatur wird ausschließlich die Typologie der Dolmen in dem in Frage stehenden Gebiet verhandelt. Und zu diesem Typ gehört auch die im Artikel beschriebene Anlage. Also enthält die Arbeit sehr wohl wichtige Informationen zum Artikelgegenstand, die als weiterführend angesehen werden können. Dass die genaue Anzahl und Lage aller in Frage stehenden Dolmen auch auf einer Karte in der genannten Literaturstelle verzeichnet ist, wird dem Laien nicht auffallen, aber er wird erkennen, dass hier genau der vorliegende Typ des Dolmens beschrieben ist, wie er auf den Artikelgegenstand zutrifft. Das alles sind Details, die ich auf die Artikeldiskussionsseite verlagert habe, wo ich auch Vorschläge für eine Übersichtsdarstellung zu Dolmen in diesem Gebiet gemacht habe, die man verlinken kann, sobald wir sie haben. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 23:33, 4. Nov. 2019 (CET)

Hmm, Regiomontanus, ich bewundere Dich ehrlich für Dein AGF in verschiedenen Fällen, nicht nur hier. Aber bitte habe Verständnis für meine folgende Regelhuberei. WP:LIT besagt, dass der Lemmagegenstand in der Literatur vorkommen muss: "Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte". WP:ART besagt, dass belegt werden muss: "Die in einen Artikel eingefügten Aussagen müssen belegt werden". Dass andere Artikel keinen Beleg haben, ist kein Argument, denn es gibt keine Gleichbehandlung im Unrecht. WP:Q besagt, dass es eine Quellenhierarchie gibt: "Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen" sowie "Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden" und WP:WEB besagt, dass gerade bei Weblinks nur die besten zu verwenden sind: "Bitte sparsam und nur vom Feinsten". Da sehe ich leider eine Reihe von Problemen. --Ghilt (Diskussion) 21:28, 4. Nov. 2019 (CET)

Hallo, Ghilt, wir sind über WP:Q bestimmt derselben Meinung. Schon vor der Erstellung dieser Regelseite war ich bei der Wikipedia und habe mich gefreut, als sie im Sommer 2005 von Benutzer:Historiograf angefangen wurde. Ich habe sämtliche Diskussionskilometer über Probleme mit Belegen gelesen und manchmal auch eine Stellungnahme abgegeben. Würde mir etwas an der Seite nicht klar sein, hätte ich das schon längst einbringen können. Ich bin aber nicht der Meinung, dass man Punkte wie Inhalt, Umfang und Zweck der Belege in einzelnen Artikeln nicht diskutieren müsse, sondern nach eigenem Gutdünken per Löschung gleich entsorgen könne. Wer die VM verfolgt wird wissen, dass das neben PA einer der Kernpunkte von Konflikten ist (siehe Diskussion:Steinplattenbrücke von Teignhead von vergangener Woche). --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 23:33, 4. Nov. 2019 (CET)
"Dass andere Artikel keinen Beleg haben, ist kein Argument". Nein, das ist auf keinen Fall ein Argument! Nichts ist mir mehr ein Dorn im Auge in der WP als ein gänzlich unbelegter Artikel. Zuerst kommt ein Beleghinweis hinein wie im Artikel Dschand im Fachbereich Archäologie dieser Tage. Ich habe die Diskussionsseite bemüht, aber als Anteort nur einen vagen Hinweis auf Quellen erhalten. Ich werde den Autor ansprechen und dann gibt es bald einen Löschantrag für den gesamten Artikel, weil alles unbelegt ist. Vielleicht findet in der LD jemand Belege, was ich annehme. Ich sehe das nicht locker. Wichtig ist jedoch die Vorgangsweise. Bei JEW gibt es mindestens zwei unabhängige Belege in jedem Artikel, ich bin dabei, in den Mindestanforderungen einen dritten zu fordern, der aus dem Bereich WP:LIT stammen muss. Die Forderung nach Belegen sollte aber der Länge und dem Inhalt eines Artikels angemessen sein. Für ein paar liegende Steine brauche ich Belege für deren Lage und Größe. Gibt es eine Typologie, muss ein Beleg dafür her. Handelt es sich um einen Dolmen aus der Gegend um Anjou mit einer Vorkammer (belegbar, wie beim Artikel Pierre Couverte de Saugré), dann ist der wissenschaftliche Aufsatz "Dolmens angevins à portique" geeignet, auch wenn jergen den unbedingt streichen möchte. Natürlich ist das dann kein Beleg für den Dolmen, dafür gibt es einen gesonderten Beleg, übrigens vom selben wissenschaftlichen Autor. Es ist ein Beleg für die Anmerkung zur Typologie im Artikel. Leider versucht jergen das gern so darzustellen, als handle es sich um Belegfälschung. Und ich stehe dann so da, als würde ich die Beleglage auf die leichte Schulter nehmen und nicht einschätzen können, was erforderlich ist. Das ist unredlich. Ich musste schon oft die Erfahrung machen, dass Edit-Wars und VM nicht die richtige Methode sind, inhaltliche Probleme zu lösen. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 10:51, 5. Nov. 2019 (CET)

@Jergen, JEW: Das SG möchte mit euch beiden jeweils einzeln ein persönliches Gespräch führen. Nennt uns dazu bitte beide jeweils drei Terminvorschläge innerhalb der nächsten 14 Tage (also bis zum 27.11.). Vom SG werden dabei Ghilt, Haeferl und ich dabei sein. Jergen: Dir bieten wir als Kommunikationsmedium Discord oder Skype an (nur Voicechat, ohne Video in beiden Fällen), JEW: Dich würden wir, da ich hier die entsprechende Information erhalten habe zu der vereinbarten Zeit dann anrufen. Für das SG, Luke081515 21:35, 13. Nov. 2019 (CET)

  1. Mir fehlt der Hinweis, auf welchem Weg die Terminvorschläge rückgemeldet werden sollen. Ich werde dies nicht öffentlich tun.
  2. Ebenso fehlt der Hinweis, ob das angesprochene Trio aus dem SG nur zu bestimmten Tageszeiten kann oder rund um die Uhr verfügbar ist. Nach den jeweiligen Aktivitätszeiten gehe ich von einem Abend- oder Wochenendtermin aus.
  3. Wegen diverser anderer Verpflichtungen kann ich im angegebenen Zeitraum keine Termine vorschlagen. Das ist - bei baldiger Vereinbarung - erst in KW 49 oder 50 möglich.
  4. Ich würde mir vor einem Gespräch eine Information über die Kernthemen wünschen (gerne auch per Wikimail), um mich vorbereiten zu können. --jergen ? 09:53, 14. Nov. 2019 (CET)
Guten Tag Jergen. Um mit uns Kommunikation aufzunehmen, ist das eMail-Konto arbcomde-l@lists.wikimedia.org am besten geeignet. Die genauen Gesprächszeiten sind vereinbar. Ja, wahrscheinlich sind die Abendstunden am besten. KW 49 ist sehr spät. Schau einmal, ob nicht in der übernächsten Woche noch etwas frei ist für Dich. Selbstverständlich stimmen wir uns über die zu behandelnden Themen ab. Uns geht es vor allem darum, einen Eindruck der Beteiligten zu bekommen, wie sie den Stand der Dinge sehen und wie sie sich eine Lösung vorstellen. Das Gespräch wird nicht aufgezeichnet, nur für uns (und die anderen, nicht am Gespräch beteiligten SG-Mitglieder) ergebnisportokolliert. ※Lantus 11:36, 14. Nov. 2019 (CET)
Ich bin durch einen Projektabschluss, zwei Ganztages- und drei Mehrtagestermine so gebunden, dass vor KW 49 definitiv nichts mehr möglich ist, weder abends noch am Wochenende. Wenn das euch im SG zu spät ist, bleibt nur die schriftliche Kommunikation. --jergen ? 12:20, 14. Nov. 2019 (CET)
Liebes SG, ich hatte euch per Mail von 15. 11. (mit Ergänzung vom 18. 11.) Gesprächstermine in der KW 49/2019 vorgeschlagen. Leider habe ich bis heute nichts von euch dazu gehört. Ich werde die Termine deshalb nicht mehr freihalten. Aufgrund der Terminfülle in der Advents- und Weihnachtszeit sind neue Termine erst ab KW 02/2020 möglich.
Mein Angebot zur schriftlichen Beantwortung eurer Fragen besteht natürlich weiterhin. --jergen ? 10:14, 28. Nov. 2019 (CET)

Vom 25. bis 27.11. geht es. Wenn eine tel. Vorabfrage kommt würde ich dem SG meine private E.-Mail Adresse bekannt geben. JEW (Diskussion) 09:33, 21. Nov. 2019 (CET)

Moin JEW, hast Du eine Einschränkung bezüglich der Uhrzeit, oder ginge alles zwischen 18:30 und 21 Uhr? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 09:42, 21. Nov. 2019 (CET)
Falls es über E.-Mail läuft wäre es zeitunabhängiger und dokumentiert, ansonsten wäre es mir etwas spät. JEW (Diskussion) 10:13, 21. Nov. 2019 (CET)
Du kannst uns jederzeit auch Emails schreiben an arbcomde-l@lists.wikimedia.org, aber das Gespräch machen wir per Telefonkonferenz, wie Du ja zugestimmt hattest. Das Zeitfenster ergibt sich leider aus der Berufstätigkeit der Schiris. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 11:38, 21. Nov. 2019 (CET)

Befangenheit

Falls du einen der Schiedsrichter für befangen hältst, trag das bitte hier mit ausführlicher Begründung ein. Schiedsrichter, die sich selbst für befangen halten, können das hier ebenfalls notieren.

Annahmeentscheidung

Alle folgenden Abschnitte sind nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Anfrage wird angenommen von

Gemäß Zuständigkeit des Schiedsgerichts, Punkt 1 „kommunikative Auseinandersetzungen“ und möglicherweise Punkt 4 „wiederholte und vorsätzliche Verstöße gegen Wikipedia-Grundsätze“, insbesondere „Urheberrechte beachten“. --Count Count (Diskussion) 09:49, 23. Okt. 2019 (CEST) Ausgetragen aufgrund meiner endenden Amtszeit. Die Anfrage wird auch nicht innerhalb von 14 Tagen nach dem Ende meiner Amtszeit abgeschlossen werden können, so dass eine Amtszeitverlängerung hier nicht möglich ist. --Count Count (Diskussion) 18:19, 20. Nov. 2019 (CET)
  1. per Zuständigkeit Punkte 1 und 4 (hinsichtlich der Vorwürfe von ANON-Verstoß und URV) --Ghilt (Diskussion) 16:41, 23. Okt. 2019 (CEST)
    --Helfm@nn -PTT- 16:38, 23. Okt. 2019 (CEST) wie meine Vorredner Da meine Amtszeit als Schiri in wenigen Tagen enden und diese Anfrage bis dahin nicht zu einem Abschluss kommen wird, muss ich mich als Bearbeiter austragen. In einigen Tagen werden neue SGler ernannt werden, die sicherlich den Faden aufnehmen und an dieser Stelle weitermachen werden. --Helfm@nn -PTT- 18:05, 20. Nov. 2019 (CET)
  2. ebenfalls per 1) und 4) WP:SGZ. Luke081515 17:29, 23. Okt. 2019 (CEST)
    --Wie meine Vorredner per Punkte 1 und 4. --Häferl (Diskussion) 19:43, 23. Okt. 2019 (CEST) Wegen inzwischen abgelaufener Amtszeit ausgetragen.
  3. Die Zuständigkeit des SG ist hier klar gegeben --Artregor (Diskussion) 16:23, 24. Okt. 2019 (CEST)
  4. gem. WP:SGZ#1 und #4 --Wibramuc 20:21, 6. Nov. 2019 (CET)
  5. ※Lantus 20:58, 13. Nov. 2019 (CET)
  6. gemäß dieser Klarstellung angenommen. --Arabsalam (Diskussion) 12:13, 3. Dez. 2019 (CET)
  7. Wie Ghilt und Luke Sophie talk 20:38, 4. Dez. 2019 (CET)
  8. Angenommen nach Vorangegangenem, Stephan Hense (Diskussion) 18:15, 10. Dez. 2019 (CET) Ich werde voraussichtlich im weiteren Verlauf JEWs Beiträge prüfen, daher hier gestrichen Stephan Hense (Diskussion) 21:55, 8. Jan. 2020 (CET)
  9. angenommen --Dodecaeder (Diskussion) 11:55, 9. Jan. 2020 (CET) Gestrichen, da eine Annahme nach Übertrag der Abstimmung nicht zu lässig ist. Luke081515 22:33, 9. Jan. 2020 (CET)

Anfrage wird abgelehnt von

Die Anfrage wurde angenommen und wird derzeit bearbeitet.

Bearbeitungsstand

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgerichts zu bearbeiten.

  • Die Anfrage wurde von dem Schiedsgericht zur Kenntnis genommen. Für das SG, Luke081515 22:33, 22. Okt. 2019 (CEST)
  • Die Anfrage wurde von 5 Schiedsrichtern angenommen und befindet sich damit in Bearbeitung. Für das SG, Luke081515 19:52, 23. Okt. 2019 (CEST)
  • Die vorläufige Konfliktbeschreibung sowie ein Abstimmungspunkt zu einer vorläufigen Maßnahme wurden veröffentlicht. Die Abstimmung bezüglich der vorläufigen Maßnahme läuft für die übliche Dauer von acht Tagen. Für das SG, Luke081515 21:33, 20. Nov. 2019 (CET)
  • Am 4. Dezember gab es wie angekündigt ein persönliches Gespräch zwischen Jergen und Arabsalam, Ghilt sowie Luke081515. Thematisch ging es hier um den Konflikt aus der Sicht Jergens. Für das SG, Luke081515 20:28, 4. Dez. 2019 (CET)
  • JEW wurde erneut und letztmalig per eMail gebeten, drei Terminvorschläge zu machen. Diese Vorschläge müssen nun in den nächsten 14 Tagen liegen. F.d.R. --Ghilt (Diskussion) 21:15, 4. Dez. 2019 (CET)
  • Am 10. Dezember gab es wie angekündigt ein persönliches Gespräch zwischen JEW und Arabsalam, Ghilt, Lantus, Luke081515 sowie Stephan Hense. Thematisch ging es hier um den Konflikt aus der Sicht JEWs. Für das SG, Luke081515 19:29, 10. Dez. 2019 (CET)
  • Der Abstimmungspunkt für die endgültigen Maßnahmen wurde übertragen, die Abstimmungsfrist beträgt wie üblich 8 Tage. Für das SG, Luke081515 23:18, 8. Jan. 2020 (CET)
  • Die Maßnahme der Probezeit wurde überarbeitet und erneut zur Abstimmung gestellt. Bis zu einer Ersetzung der Maßnahme bleibt die alte Maßnahme gültig. Die Abstimmung läuft solange, bis die Mehrheit der SGler, die die Anfrage angenommen hat, abgestimmt hat. Das Ergebnis muss eindeutig sein. Für das SG, Sophie talk 20:25, 15. Jul. 2020 (CEST)
  • Ein Abstimmungspunkt zum Abschluss der Anfrage wurde veröffentlicht, die Abstimmung läuft bis zum 29. November 2020. Für das SG, Luke081515 21:23, 25. Nov. 2020 (CET)
  • Die Maßnahme zur Abstimmung der Anfrage wurde angenommen, umzusetzende Administrative Maßnahmen wurden eingetragen und von einem Admin umgesetzt. Sophie talk 23:37, 30. Nov. 2020 (CET)
  • Die Anfrage wurde abgeschlossen. Für das SG, Sophie talk 23:37, 30. Nov. 2020 (CET)

Endgültige Konfliktbeschreibung

Im vorliegenden Konflikt geht es um langjährige Probleme zwischen JEW und verschiedenen anderen Autoren. Es gab bereits zwei vorangehende Schiedsgerichtsanfragen, im Oktober 2007 und im Juni 2011. Bei der ersten Schiedsgerichtsanfrage wurde JEW aufgrund der problematischen Arbeitsweise infinit gesperrt, bei der zweiten Schiedsgerichtsanfrage wurde JEW aufgrund des Gelöbnisses der Besserung per AGF entsperrt. Während der Sperren gegen das Benutzerkonto JEW wurde auf eine missbräuchliche Verwendung von Sockenpuppen ausgewichen, wie beispielsweise die Benutzerkonten Schlepper oder Schonrath und Sperrumgehung durch das Tätigen von Bearbeitungen als nicht angemeldeter Benutzer.

Insbesondere konzentriert sich der Konflikt seit den damaligen Schiedsgerichtsanfragen auf JEW und Jergen. Es gab seit der letzten SG-Anfrage 2011 53 Vandalismusmeldungen gegen JEW, mehrheitlich von Jergen gestellt. Die Analysen der Vandalismusmeldungen und der Urheberrechtsverletzungen finden sich auf der Unterseite Analyse. Als unbegründet geschlossene Vandalismusmeldungen wurden bei der Analyse weggelassen. Es gab seit der letzten SG-Anfrage 2011 17 Benutzersperren von JEW. Zum Vergleich gab es seit der letzten SG-Anfrage 2011 0 Vandalismusmeldungen von JEW gegen Jergen und 0 Benutzersperren gegen Jergen.

JEW ist ein sehr produktiver Autor von kurzen Artikeln zum Thema Ur- und Frühgeschichte und hat in der deutschsprachigen Wikipedia mit aktuell 79.628 Bearbeitungen 5.261 Artikel erstellt, zusätzlich 409 Artikel als Schlepper und 106 als Schonrath. Die Probleme mit seiner Arbeit umfassen dabei Verstöße gegen die Verbote zu Urheberrechtsverletzungen, Textplagiaten, Edit-War, persönlichen Angriffen und eskalierendem Verhalten, aber auch gegen die Verbote zu fehlender oder falscher Quellenverwendung, Theoriefindung, Einbringung des persönlichen Standpunkts und falscher Literaturverwendung (in diesem Fall das massenhafte Einfügen des eigenen Buches von 334 Seiten in 507 Artikeln). Verstöße gegen WP:ANON haben wiederholt zu Sperren geführt, zuletzt im Januar und im Oktober 2019. Insbesondere die Urheberrechtsverletzungen, die Bequellung von Inhalten, die in der angegebenen Quelle nicht oder anders vorkommen, die Theoriefindung und ANON-Verletzungen werden vom Schiedsgericht als problematisch angesehen, da eine notwendige aufwändige Nacharbeit und inhaltliche Korrekturen durch andere Autoren von JEW bei seiner Teilnahme in diesem Projekt nicht erwartet werden kann. Diese Probleme werden durch die hohe Produktivität und die gleichzeitig fehlende Tendenz zur Besserung verschärft. Die Urheberrechtsverletzungen umfassen auch von JEW redigierte Übernahmen aus urheberrechtlich geschützten Webseiten und redigierte (Maschinen-)Übersetzungen urheberrechtlich geschützter fremdsprachlicher Webseiten, bei denen das Einverständnis des Urhebers zur Verwendung und Übersetzung nicht vorliegt. Dabei ist natürlich zu bedenken, dass kurze und rein deskriptive Übernahmen nicht die Schwelle der Schöpfungshöhe urheberrechtlich geschützter nichtliterarischer Texte überschreiten. Bei einem Teil dieser Übernahmen und Übersetzungen ist daher strittig, ob sie aufgrund mangelnder Schöpfungshöhe des Ursprungstextes zulässig sind oder nicht.

Nun hat JEW bereits 2011 eine Chance erhalten, seine problematische Vorgehensweise zu ändern. Leider ist keine deutliche Verbesserung eingetreten.

Für das Schiedsgericht, Luke081515 21:33, 20. Nov. 2019 (CET)

Abstimmungspunkt einer vorläufigen Maßnahme

Aufgrund laufend neuer Urheberrechtsverletzungen darf JEW bis zur endgültigen Entscheidung des Schiedsgerichts keine neuen Artikel anlegen und keine Ergänzungen in bestehenden Artikeln vornehmen. Er darf jedoch seine alten Artikel dahingehend überarbeiten, dass er die bestehenden Urheberrechtsverletzungen mit eigenen Worten umschreibt, sodass sie keine URVs mehr darstellen. Sollte er sich während dieser Zeit nicht an die Auflage halten oder offensichtlich werden, dass er neue Artikel mit Sockenpuppen oder per IP anlegt, führt dies zur sofortigen Sperre.

Pro
  1. --Häferl (Diskussion) 21:43, 20. Nov. 2019 (CET)
  2. --Ghilt (Diskussion) 23:33, 20. Nov. 2019 (CET) da kommt ja keiner hinterher mit dem Kontrollieren der Artikelanlagen. Der Ersteller tut es auch nicht.
  3. ※Lantus 00:07, 21. Nov. 2019 (CET)
  4. sehe ich ebenso. Luke081515 00:13, 24. Nov. 2019 (CET)
Kontra
Enthaltung
Innerhalb der Abstimmungsfrist von 8 Tagen wurden 4 Stimmen für, sowie 0 Stimmen gegen die Maßnahme vorgebracht, es gab keine Enthaltungen. Die Maßnahme tritt damit in Kraft, bis sie durch das Schiedsgericht aufgehoben oder verlängert wird. Für das Schiedsgericht, Luke081515 01:49, 30. Nov. 2019 (CET)

Entscheidung des Schiedsgerichtes und Begründungen der Schiedsrichter

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Abgestimmt wird über die folgende endgültige Maßnahme:

1. Benutzer:JEW darf einen Artikel pro Woche erstellen. Seine Artikel sind in seinem Benutzernamensraum zu schreiben und werden erst in den Artikelnamensraum verschoben, wenn die Benutzer:Einsamer Schütze, Benutzer:Regiomontanus und Benutzer:Stephan Hense auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels mehrheitlich für verschiebereif halten. Die Verschiebung erfolgt durch einen der Prüfer. Mindestanforderungen an diese Artikel sind:

  • mindestens zwei Einzelnachweise pro Artikel
  • keine Angabe eines Werks im Artikeltext und im Abschnitt Literatur, wenn im Werk das Lemma nicht vorkommt
  • bei Verwendung von Textwerken eine Angabe von Seitenzahlen
  • bei Übersetzungen aus anderssprachigen Wikipediaartikeln Importe der Versionsgeschichte via WP:IMP oder WP:IU
  • keine Textübernahmen (auch nicht per automatisierter Übersetzung) von mehr als einem Satz. Paraphrasierungen in eigenen Worten sind erlaubt.
  • keine Theoriefindung, insbesondere keine Interpretationen ohne Einzelnachweis
  • textliche Trennung von Fakten und Überlieferungen

Nach Maßgabe der Prüfer (Mehrheitsentscheid) kann einmal im Monat die erlaubte wöchentliche Artikelanzahl um eins erhöht werden.

2. Benutzer:JEW wird aufgefordert, seine alten Artikel in der verbleibenden verfügbaren Zeit zu überarbeiten und ergänzen. Die Art der Überarbeitungen soll sich nach den Anforderungen unter Punkt 1 richten.

3. Benutzer:Jergen darf von JEW erstellte Artikel nicht bearbeiten. Beanstandungen von Jergen an den Artikeln von JEW können auf den Artikeldiskussionsseiten niedergeschrieben werden.

4. Alle hierüber genannten Maßnahmen gelten für ein Jahr. Diese Anfrage wird noch nicht abgeschlossen. Sollte JEW in alte Editiermuster zurückfallen, werden die Auflagen spätestens nach 6 Monaten bewertet und gegebenenfalls verschäft und verlängert. Ebenfalls sind administrative Maßnahmen möglich.

Die Intention hinter diesen Maßnahmen liegt darin, JEW zu sorgsamerer Artikelarbeit zu bewegen, im Gegenzug für eine Minderung seines Konflikts mit Jergen.

Abstimmung der einzelnen Schiedsrichter

Pro
  1. Die folgenden Auflagen sollen explizit die Probleme mit den Artikelerstellungen von JEW berücksichtigen. Die Prüfung durch die Prüfer soll dabei die Lösung der vorherigen Probleme sicherstellen. Im Gegenzug wird durch die Auflage für Jergen Ruhe in den dortigen Konflikt gebracht, das ist soweit die Schnittmenge die beiden Seiten akzeptiert haben. Ich hoffe, damit kann ein Zustand gefunden werden der zur Befriedung des Konfliktes beiträgt und die adressierten Probleme löst. Luke081515 12:30, 10. Jan. 2020 (CET)
  2. Nach längeren Überlegungen sind wir zu dieser Maßnahme gekommen und hoffen damit die Konflikte zwischen Jergen und JEW zu entschärfen. Es ist wünschenswert dass JEW seine Artikel im ANR im Sinne der o.g. Angaben verbessert. Ich bedanke mich auf diesem Weg auch noch mal bei den hilfsbereiten Prüfer. Sophie talk 19:18, 10. Jan. 2020 (CET)
  3. Nach Gesprächen mit Beiden erscheint mir das als gangbarer Weg für diesen zwölfjährigen Konflikt. JEW, nutze diese allerletzte Chance. --Ghilt (Diskussion) 19:33, 10. Jan. 2020 (CET)
  4. Nach dem Telefonat mit JEW erkenne ich durchaus noch Potential, Veränderungen (Verbesserungen!) in seiner Artikelarbeit zu implementieren. Ausdrücklich biete ich diesbezüglich nochmal meine Hilfe an. Ich hege deshalb die Hoffnung, dass sich der Versuch lohnt. ※Lantus 23:30, 10. Jan. 2020 (CET)
  5. --Arabsalam (Diskussion) 21:50, 11. Jan. 2020 (CET). Ich war an beiden Telefonaten beteiligt und sehe in dieser Auflage einen gangbaren, für beide Seiten gesichtswahrenden Weg.
Contra
Enthaltung

Entscheidung des Schiedsgerichtes

1. Benutzer:JEW darf einen Artikel pro Woche erstellen. Seine Artikel sind in seinem Benutzernamensraum zu schreiben und werden erst in den Artikelnamensraum verschoben, wenn die Benutzer:Einsamer Schütze, Benutzer:Regiomontanus und Benutzer:Stephan Hense auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels mehrheitlich für verschiebereif halten. Die Verschiebung erfolgt durch einen der Prüfer. Mindestanforderungen an diese Artikel sind:

  • mindestens zwei Einzelnachweise pro Artikel
  • keine Angabe eines Werks im Artikeltext und im Abschnitt Literatur, wenn im Werk das Lemma nicht vorkommt
  • bei Verwendung von Textwerken eine Angabe von Seitenzahlen
  • bei Übersetzungen aus anderssprachigen Wikipediaartikeln Importe der Versionsgeschichte via WP:IMP oder WP:IU
  • keine Textübernahmen (auch nicht per automatisierter Übersetzung) von mehr als einem Satz. Paraphrasierungen in eigenen Worten sind erlaubt.
  • keine Theoriefindung, insbesondere keine Interpretationen ohne Einzelnachweis
  • textliche Trennung von Fakten und Überlieferungen

Nach Maßgabe der Prüfer (Mehrheitsentscheid) kann einmal im Monat die erlaubte wöchentliche Artikelanzahl um eins erhöht werden.

2. Benutzer:JEW wird aufgefordert, seine alten Artikel in der verbleibenden verfügbaren Zeit zu überarbeiten und ergänzen. Die Art der Überarbeitungen soll sich nach den Anforderungen unter Punkt 1 richten.

3. Benutzer:Jergen darf von JEW erstellte Artikel nicht bearbeiten. Beanstandungen von Jergen an den Artikeln von JEW können auf den Artikeldiskussionsseiten niedergeschrieben werden.

4. Alle hierüber genannten Maßnahmen gelten für ein Jahr. Diese Anfrage wird noch nicht abgeschlossen. Sollte JEW in alte Editiermuster zurückfallen, werden die Auflagen spätestens nach 6 Monaten bewertet und gegebenenfalls verschäft und verlängert. Ebenfalls sind administrative Maßnahmen möglich.

Die Intention hinter diesen Maßnahmen liegt darin, JEW zu sorgsamerer Artikelarbeit zu bewegen, im Gegenzug für eine Minderung seines Konflikts mit Jergen. F.d.R. Luke081515 23:49, 16. Jan. 2020 (CET)

Verlängerung der Probezeit

Um die Situation weiter zu beobachten, wird die Probezeit dieser Anfrage bis zum 30. November 2020 verlängert.

Pro
  1. Angesichts der derzeitigen Situation halte ich es für gewinnbringend, die Situation weiterhin zu betreuen. Luke081515 20:28, 15. Jul. 2020 (CEST)
  2. --Ghilt (Diskussion) 20:28, 15. Jul. 2020 (CEST)
  3. --Arabsalam (Diskussion) 20:29, 15. Jul. 2020 (CEST)
  4. zurzeit die sinnvollste aller Optionen. ※Lantus 20:30, 15. Jul. 2020 (CEST)
  5. --Sophie talk 20:30, 15. Jul. 2020 (CEST)
Contra
Enthaltung

Da fünf der sechs amtierenden Schiedgerichtsmitglieder, die diese Anfrage bearbeiten, für die Verlängerung gestimmt haben, wird die Probezeit verlängert. F.d.R. --Ghilt (Diskussion) 20:40, 15. Jul. 2020 (CEST)

Abstimmungspunkt zum Abschluss der Anfrage

Aufgrund weiterbestehender Probleme auf bereits diskutierten Feldern und verwandten Gebieten (Entfernen QS-Bausteine, Urheberrechtsthematik bei Übersetzungen) werden Benutzer:JEW die Sichterrechte (aktiv & passiv) entzogen. Auf diese Weise soll JEW ermöglicht werden, weiterhin an der Wikipedia mitzuarbeiten und seine fraglos vorhandene Expertise einzubringen. Zugleich verteilt der Entzug der Sichterrechte die Verantwortung für die Annahme von Änderungen und neuen Beiträgen auf mehr Schultern als die bisherigen Maßnahmen und erlaubt auf Seite der sichtenden Personen ein besseres Zeitmanagement, da diese selbst entscheiden können, wann sie in Aktion treten, ohne dass die Änderungen bereits gesichtet online sind.

Benutzer:jergen darf weiterhin keine von JEW erstellte Artikel bearbeiten, dies gilt auch für Sichtung und Entsichtung. Für Qualitätsprobleme bei JEWs Beiträgen wird empfohlen, diese auf der Seite Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Dauerkonflikt JEW und Jergen/Zentrale Anlaufstelle zu melden.

Benutzer:jergen und Benutzer:JEW sind Vandalismusmeldungen untereinander nur gestattet, wenn Verstöße gegen WP:KPA und WP:ANON seitens des jeweils anderen vorliegen.

Diese Maßnahme gilt für zwei Jahre und ersetzt die bisherigen Maßnahmen. Nach zwei Jahren kann eine Neuvergabe der Sichterrechte auf dem üblichen Weg beantragt werden. Diese Anfrage wird damit abgeschlossen.

Pro
  1. Stephan Hense, Regiomontanus und Einsamer Schütze haben mit unglaublichen Aufwand versucht JEW zu helfen, leider konnten sie mit den gegebenen Tipps JEW nicht soweit weiterhelfen dass er völlig selbstständig und regelkonform arbeiten kann. Das Betreuungsverhältnis kann auf längere Zeit nicht fortgeführt werden, deswegen sehe ich als einziges mögliches Mittel, um eine Weiterarbeit von JEW in der Wikipedia zu ermöglichen, ihm die Sichterrechte zu entziehen. JEW kann weiterhin Artikel, im Sinne der Qualitätsstandards der Wikipedia, bearbeiten und ergänzen. Um den Konflikt zwischen JEW und Jergen nicht mit dem Sichterrechteentzug zu belasten, soll Jergen keine Sichtungen von JEWs Beiträgen vornehmen und auch weiterhin nicht JEWs Artikel bearbeiten. Sophie talk 23:48, 25. Nov. 2020 (CET)
  2. Dieser Konflikt wird sich vielleicht nicht mit der Auswahl dieses Mittels lösen lassen, doch wird mit unserem Versuch deutlich, wohin wir den Benutzer:JEW bewegen wollen. Seine Änderungen haben erst Bestand, wenn ein Sichter sie für richtig befunden hat. Aber genau hier liegt die Krux. Das WP:Sichten ist schliesslich dazu eingeführt worden, um Vandalismus zu verhindern, aber das ist nicht das, was JEW betreibt, sonst hätten wir das Problem schon längst gelöst. Jeder Sichter könnte sich jetzt hinstellen und die Änderungen von JEW sichten mit der Massgabe, es handele sich nicht um Vandalismus, denn einen Willen, Wikipedia zu verbessern, kann man ihm nicht absprechen. Sichtungen sollten in diesem speziellen Fall auch verweigert werden, wenn andere Grundsätze nicht eingehalten werden: Sollten die Sichter von JEWs Edits – und das wird in den Spezialgebieten, wo er unterwegs ist, eine überschaubare Anzahl bleiben – feststellen, dass er zwar nicht Vandalismus betreibt, aber gegen andere Grundsätze verstösst, müssen diese konsequent zurückgesetzt werden. Innerhalb der gebotenen zwei Jahre wird JEW dann hoffentlich merken, dass er seine Arbeitsweise umstellen muss. ※Lantus 14:00, 27. Nov. 2020 (CET)
  3. Für mich ist das die Minimallösung, der ich noch zustimmen kann. M.E. stehen der nachbereitende Aufwand, den JEW durch seine qualitativ suboptimale, einem enzyklopädischem Anspruch oft deutlich nicht gerecht werdende Artikelarbeit erzeugt, und der Gewinn für den ANR schon zu lange in keiner vertretbaren Relation mehr, zumal mehr als genug Brücken für ihn gebaut wurden. Von daher hätte ich eine andere Lösung präferiert. Dennoch sehe ich im Entzug der Sichterrechte eine Möglichkeit, den ANR vor inhaltlichen Fehlern und Theoriefindungen JEWs zu schützen, ohne sofort auf das Mittel der Benutzersperre zurückgreifen zu müssen. --Arabsalam (Diskussion) 19:15, 27. Nov. 2020 (CET) Überarbeitet nach Hinweis auf meiner Benutzerdisk. --Arabsalam (Diskussion) 10:44, 28. Nov. 2020 (CET)
  4. Ich schließe mich der hier genannte Begründung von Arabsalam an. Dieser Entscheid ist definitiv auch kein Freibrief für JEW, wenn die inhaltliche Probleme nach Ablauf der bisherigen Sperre fortbestehen, dann kann er wie jeder andere Benutzer gesperrt werden, nur wie AFBorchert auf der Rückseite bereits sagte, ist das etwas das auch administrativ erfolgen kann. Wenn ein Artikel von JEW im ANR erstellt wird und inhaltliche Probleme im Zuge der Erstsichtung zu Tage treten, so kann er auch wie es auch in der allgemeinen QS gemacht wird bis zur Klärung der Mängel in den BNR verschoben werden. Luke081515 23:44, 29. Nov. 2020 (CET)
Contra
Enthaltung

Da vier der sechs amtierenden Schiedsgerichtsmitglieder, die diese Anfrage bearbeiten, dem Abstimmungspunkt zugestimmt haben gilt die Maßnahme als angenommen. F.d.S. Sophie talk 23:16, 30. Nov. 2020 (CET)

Umzusetzende Administrative Maßnahmen

Die hier aufgelisteten Maßnahmen sind durch einen Administrator umzusetzen, die Umsetzung ist bitte hier zu dokumentieren.

  1. Der Filter ist abzuschalten und kann gelöscht werden.
  2. Dem Benutzer JEW (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|JEW}}) gemäß der SG-Abstimmung bitte das (aktive und passive) Sichterrecht entziehen. Für das SG, Sophie talk 23:22, 30. Nov. 2020 (CET)

Die beiden Maßnahmen wurden umgesetzt: [7], [8]. --AFBorchert 🍵 23:54, 30. Nov. 2020 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/Dauerkonflikt_JEW_und_Jergen&oldid=220366350“