Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/Dauerkonflikt JEW und Jergen - Folgeanfrage

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Die Anfrage ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert. Probleme oder Fragen bitte auf Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen ansprechen.

Beteiligte

Zur Ein-/Austragung von Beteiligten am Verfahren vgl. WP:SG/Regeln, Beteiligte. Verantwortlich für die Benachrichtigung anderer Beteiligter ist derjenige, der sie benennt. Bei Selbsteintragung bitte entsprechend notieren.

Name benachrichtigt?
Jergen jergen ? 10:39, 10. Mär. 2021 (CET)
JEW [1]

Problemschilderungen

In dem nachfolgenden Abschnitt sollten alle Beteiligten das Problem aus ihrer Sicht möglichst vollständig, aber knapp und sachlich beschreiben. Als Beteiligte beachtet bitte:

  • Beiträge von Unbeteiligten werden entweder entfernt oder deren Verfasser bzw. Verfasserinnen werden in die Liste der Beteiligten aufgenommen. Die Beiträge können dann in die Entscheidung des Schiedsgerichts mit aufgenommen werden.
  • Kommentare zu den Darstellungen anderer Beteiligter sind nur innerhalb des eigenen Abschnitts oder im Diskussionsabschnitt erlaubt.
  • Der Klärung nicht dienliche Beiträge können entfernt werden.
  • Haltet euch bitte an die Regeln der Wikiquette.
  • Sensible Daten und Auskünfte können auch an die Mailingliste des Schiedsgerichts (arbcomde-l@ – at-Zeichen für E-Maillists.wikimedia.org) gesendet werden, die von allen SG-Mitgliedern gelesen werden kann.

Jergen

Problemschilderung Jergen

siehe Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Dauerkonflikt JEW und Jergen

Konkreter Anlass ist diese aufgrund der SG-Entscheidung nicht bearbeitete VM: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/03/09#Benutzer:JEW (erl.) wegen einer vermutlich nicht zufälligen Diskussionsverfälschung. Ich empfinde die Veränderung meiner Diskussionsbeiträge als genauso schwerwiegend wie persönliche Angriffe oder Verstöße gegen WP:ANON, da sie ebenfalls darauf abzielt, mein Ansehen zu schädigen, indem sie mir unsinnige Äußerungen unterschiebt.

Daneben empfinde ich die Regelungen zur Artikelbearbeitung als (vermutlich beidseitig) unbefriedigend, da sie ausdrücklich nur auf von JEW erstellte Artikel abzielt und seine Bearbeitungen von anderen Artikeln nicht in den Blick nimmt. Ein Beispiel: Ich dürfte [2] sichten oder auch unmittelbar revertieren (was ich bei dieser sinnvollen Ergänzung nicht tun werde), während mir Eingriffe bei der ähnlichen Bearbeitung [3] untersagt sind, da der Artikel von JEW angelegt wurde. Hier würde eine einheitliche Regelung (z.B.: Verbot der Sichtung durch Jergen für alle Artikel-Bearbeitungen von JEW, Untersagung von direkten Reverts ohne Klärungsversuch auf der Diskussionsseite + Frist) deutlich mehr Klarheit bringen.

JEWs Erklärung muss ich ich so akzeptieren, wäre aber für mehr Sorgfalt auch bei der Bearbeitung der Diskussionsseiten sehr dankbar.
Das Problem der unterschiedlichen Regelungen je nach Artikelersteller bleibt aber und sollte mE geklärt werden. --jergen ? 17:08, 11. Mär. 2021 (CET)
2. Ergänzung:
Mit [4] sehe ich bei JEW große Probleme mit der Einhaltung der Wikiquette sowie keinerlei Bereitschaft zur Mängelbehebung im Dialog mit anderen Benutzern. Ausgewählte weitere abfällige Komentare der letzten Zeit: [5], [6], sowie die zwei Auslöser für die zwei Sperren im Januar, wo Bearbeitungskommentare entfernt wurden ([7], [8]). --jergen ? 08:41, 12. Mär. 2021 (CET)
Dazu noch: [9]. --jergen ? 11:25, 2. Apr. 2021 (CEST)

Bisherige Lösungsversuche Jergen

siehe Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Dauerkonflikt JEW und Jergen

Die Änderung einer SG-Entscheidung ist nur durch eine neue SG-Entscheidung möglich, worauf unmittelbar nach der letzten Entscheidung von an der Entscheidung beteiligten SG-Mitgliedern hingewiesen wurde: Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Dauerkonflikt JEW und Jergen#Revision einer Anfrage.

Lösungsvorschläge Jergen

  • Das SG konkretisiert die Regelungen zur Artikelbearbeitung und Sichtung für nicht von JEW angelegte Artikel. Wünschenwert wäre eine einheitliche Handhabung für alle Artikel.
  • Das SG hebt die bestehende Regelung zu gegenseitigen Vandalismusmeldungen auf oder korrigiert sie dahingehend, dass beiden Beteiligten Vandalismusmeldungen auch im Fall von Vandalismus (inklusive Diskussionsverfälschung) möglich sind.

JEW

Problemschilderung JEW

Wie man aus einem versentlichen Überschreiben und dem sofortigen, leider nur halb geglückten Revert eine derartige Forderung ableiten kann, wird mir ein ewiges Rätsel bleiben. JEW (Diskussion) 16:09, 11. Mär. 2021 (CET)

Bisherige Lösungsversuche JEW

Probleme, die auf der Diskussionsseite angesprochen werden, werde ich reparieren bzw. nach Rücksprache vom Portal:Ur- und Frühgeschichte beantworten lassen.

Lösungsvorschläge JEW

Alles so lassen. JEW (Diskussion) 16:10, 11. Mär. 2021 (CET)

Diskussion der Anfrage

Die Diskussion wird vom Schiedsgericht moderiert. Nur Beteiligte können sich hier äußern. Nachtreten, Unsachlichkeiten sowie Beiträge, die der Klärung nicht dienlich sind, sind hier nicht erwünscht und werden vom Schiedsgericht (und nur von diesem) entfernt bzw. auf die Diskussionsseite verschoben. An der Anfrage Unbeteiligte können ihre Meinung (ausschließlich zu dieser Anfrage) auf der Diskussionsseite kundtun. Verstoßen Beteiligte gegen die Diskussionsprinzipien der Wikipedia (WP:WQ bzw. WP:KPA), kann das zum Ausschluss von der Diskussion führen, in schwereren Fällen auch zu kurzfristigen Sperren, die durch unbeteiligte Administratoren auf Antrag des Schiedsgerichts ausgeführt werden.

Befangenheit

Falls du ein Mitglied des Schiedsgerichts für befangen hältst, trag das bitte hier mit ausführlicher Begründung ein. Mitglieder des Schiedsgerichts, die sich selbst für befangen halten, können das hier ebenfalls notieren. Es gelten die SG-Regeln für Befangenheitsanträge.

Annahmeentscheidung

Alle folgenden Abschnitte sind nur von Mitgliedern des Schiedsgerichts auszufüllen.

Anfrage wird angenommen von

  1. Wenn sich nur wenig bessert, muss leider nachjustiert werden. Zuständig aufgrund von WP:SGZ Punkte 1 und 4. --Ghilt (Diskussion) 16:24, 10. Mär. 2021 (CET)
  2. Schließe mich hier Ghilt an. Luke081515 16:43, 10. Mär. 2021 (CET)
  3. Ich sehe die Zuständigkeit des SG gemäß WP:SGZ Punkt 1 und 4 gegeben. Dass der heute von JEW eingestellte Artikel wieder durch das qualitative Niedrigwasser segelt, das im Oktober 2019 zur vorigen SGA führte, macht die Sache nicht wirklich besser. --Arabsalam (Diskussion) 16:56, 10. Mär. 2021 (CET)
  4. Wie meine Vorredner. --Helfm@nn -PTT- 17:15, 10. Mär. 2021 (CET)
  5. Gemäß SGZ#1 und 4. Ich hab absichtlich noch die Äußerungen von JEW abgewartet, sehe aber (leider!) keine große Einsicht und denke wir müssen uns da eine andere Lösung finden. Sophie talk 00:02, 12. Mär. 2021 (CET)
  6. Anscheinend konnte die vorherige Anfrage das Problem nicht lösen, weshalb eine Folgeanfrage sinnvoll ist. Per SGZ 1 und 4 sehe ich uns als zuständig an. --Ameisenigel (Diskussion) LI 22:23, 12. Mär. 2021 (CET)
  7. damit müssen wir uns wohl wieder beschäftigen. ※Lantus 20:32, 7. Apr. 2021 (CEST)

Anfrage wird abgelehnt von

Die Anfrage wurde angenommen und wird derzeit bearbeitet.

Bearbeitungsstand

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgerichts zu bearbeiten.

  • Die Anfrage wurde vom SG zur Kenntnis genommen. --Helfm@nn -PTT- 10:47, 10. Mär. 2021 (CET)
  • Die Anfrage wurde von fünf Schiedsgerichtsmitgliedern angenommen und wird daher bearbeitet. Sophie talk 00:04, 12. Mär. 2021 (CET)
  • Aufgrund der bereits existierenden Anfrage hat sich das SG entschieden bei dieser Anfrage auf eine Konfliktbeschreibung zu verzichten. Ein Abstimmungspunkt wurde übertragen, die Abstimmung läuft für die übliche Dauer von acht Tagen. Für das SG, Luke081515 22:05, 7. Apr. 2021 (CEST)
  • Der Abstimmungspunkt wurde angenommen, die Auflage ist damit gültig, die Anfrage abgeschlossen. Für das SG, Luke081515 22:47, 15. Apr. 2021 (CEST)

Entscheidung des Schiedsgerichtes und Begründungen der Mitglieder

Dieser Abschnitt ist nur von Mitgliedern des Schiedsgerichts auszufüllen.

Abstimmungspunkt

JEW darf zukünftig nur noch Artikel innerhalb seines Benutzernamensraum erstellen. Die Artikel können, sobald sie den Anforderungen des entsprechenden Themas gerecht werden, von einem Sichter in den Artikelnamensraum verschoben werden. Der Sichter trägt dabei dieselbe Verantwortung für den verschobenen Artikel wie als hätte er diesen selbst erstellt. Die Bearbeitung bestehender Artikel ist von der Auflage nicht betroffen.

Die bisherigen JEW und Jergen betreffenden Auflagen werden aufgehoben. Diese Auflage gilt unbeschränkt.

Pro
  1. Ich halte es als Lösungsweg für geeignet die beiden verschiedenen Interessen miteinander zu vereinbaren: Einseits wird hier auf der Diskussionsseite kritisiert, dass Artikel die dem Mindestesstandard nicht entsprechen zu nicht geringer Anzahl in den ANR gestellt werden und die anderen Freiwilligen so, wenn sie für einen gewissen Mindeststandard sorgen wollen gezwungen sind diese in einem hohen Tempo abzuarbeiten (weil sonst der Rückstand größer wird). Andererseits gibt es mehrere Interessensbekundungen gegenüber den produzierten Artikeln und bzgl. zukünftiger produzierter Artikel.
    Diese hier vorgeschlagene Lösung sieht vor, dass diese dann solange in JEWs BNR verbleiben, bis sich jemand findet, der diese entweder für ausgereift genug hält, dass diese verschoben werden können, oder bis sich jemand findet, der Lust hat die Artikel selbst entsprechend auszubauen. Meine Erwartung an diese Maßnahme ist auch, dass sich durch den dadurch genommenen Druck das Konfliktpotenzial derart verringert, dass es diese alten Auflagen nicht mehr braucht. Dementsprechend erwarte ich von beiden Benutzern, dass sie ihren Teil dazu beitragen.
    Auf eine Beschränkung an Anzahl Neuanlagen pro Woche für JEW im BNR haben wir verzichtet, ich halte diese Einschränkung nicht für notwendig: Es sollte in JEWs Interesse sein, die Artikel so qualitativ im BNR vorzubereiten, dass sie vor einer Verschiebung nicht mehr groß angepasst werden müssen, anstatt auf Masse zu produzieren. Ansonsten wird es dazu kommen, dass die Artikel nun mal im BNR liegen bleiben, was an sich kein Problem darstellt, sofern es keine URVs gibt. Sollte es die geben, bin ich zuversichtlich, dass dies im Rahmen der üblichen administrativen Maßnahmen (VM etc.) entsprechend gelöst werden kann.
    Im Gegensatz zu der vorherigen Betreuerauflage ist die Anzahl der Benutzer nicht beschränkt die Artikel verschieben können (außer einer Beschränkung auf Sichter um Sockenpuppenmissbrauch vorzubeugen), so kann jeder der an den Artikeln interessiert ist einen Beitrag leisten, sofern er/sie möchte.
    Erweiterungen bestehender Artikel war in der bisherigen Wahrnehmung kein Problem, daher denke ich, dass im Gegensatz zu Neuanlagen hier tatsächlich die weiterhin benötigte Sichtung ausreicht. Luke081515 09:30, 8. Apr. 2021 (CEST)
  2. Unsere vorgestellte Maßnahme soll es Benutzer:JEW ermöglichen, weiterhin neue Artikel anzulegen zu können. Da in der Vergangenheit schwerpunktmäßig Probleme mit seinen Artikelneuanlagen auftraten, haben wir diese auf seinen BNR eingeschränkt. Diese Maßnahme soll verhindern, dass Artikel mit Mängeln direkt und ungeprüft in den ANR gelangen. JEW wird gebeten seine persönliche Gewichtung mehr auf Artikelqualität als auf Quantität zu legen. Wie mein Vorredner bereits anmerkte, wir halten es nicht für erforderlich die Aktivitäten von JEW im ANR einzuschränken. Auf seine Sicherrechte muss er allerdings weiterhin verzichten. Auch wenn dieses nicht explizit in dem Abstimmungspunkt aufgeführt wurde, seine Sichterrechte werden mit Inkrafttreten der SG-Entscheidung nicht automatisch zurückgegeben. --Helfm@nn -PTT- 07:16, 10. Apr. 2021 (CEST)
  3. Dadurch, dass JEW Artikel nur im BNR anlegen darf, wird sichergestellt, dass nur Artikel in den ANR gelangen, die die Mindestanforderungen erfüllen. Gleichzeitig kann jeder Sichter geeignete Artikel in den ANR verschieben und auch JEW kann konstruktiv an neuen und alten Artikeln arbeiten. Aufgrund der im ANR nach Entzug der Sichterrechte recht problemlosen Arbeit ist hier m. E. keine zusätzliche Einschränkung erforderlich. Außerdem heben wir die kritisierte Einschränkung zur Bearbeitung der Artikel von JEW durch Jergen und die Einschränkungen zur VM auf, da diese hoffentlich nicht mehr nötig sein werden. --Ameisenigel (Diskussion) LI 18:35, 10. Apr. 2021 (CEST)
  4. Artikel in hoher Schlagzahl produzieren ist prinzipiell etwas Gutes, solange ein qualitativer Mindeststandard eingehalten wird. Im Falle JEW ist es leider so, dass die Neuanlagen sehr oft erhebliche Mängel aufweisen und zwar nicht nur formale, leicht behebbare, sondern auch inhaltliche, nur mit erheblichem Aufwand korrigierbare. Dieses Problem ist seit über einer Dekade bekannt und es dürften schon Bildschirmkilometer dazu geschrieben worden sein, ohne dass der Verursacher eine signifikante Änderungsbereitschaft zeigt. Bei der schieren Masse von knapp 7000 Artikeln ist kaum zu beurteilen, inwieweit dort noch Lemmas vor sich hin dümpeln, die erhebliche inhaltliche Fehler aufweisen. Um das zu überprüfen, müsste wohl ein eigenes Portal gegründet werden, das mit nichts anderem beschäftigt ist. Aus genannten Gründen sollten Artikel von JEW nur nach einer Überprüfung durch Dritte in den ANR verschoben werden. --Arabsalam (Diskussion) 21:08, 10. Apr. 2021 (CEST)
  5. leider wurden die zuvor gemeinsam ausgehandelten Auflagen nicht befolgt. Der Entzug des Sichterrechts zuvor erbrachte keine ausreichende inhaltliche Prüfung. Dann halt die Erstellung von Artikeln künftig nur im BNR, mit Verschiebung per mitverantwortlichem Unterstützer. --Ghilt (Diskussion) 23:14, 10. Apr. 2021 (CEST)
  6. Es ist bedauerlich dass die letzte Auflage nicht gut funktioniert hat. Ich war lange unentschlossen, was wir mit dieser erneuten Anfrage anfangen sollen und vor allem was wir machen können. Nach vielen Überlegungen haben wir uns auf diese Auflage geeinigt. Wir möchten JEW nicht die Artikelarbeit nehmen, gleichzeitig ist es aber nicht hinnehmbar dass er weiter schlechte Artikel im ANR anlegt, dass er sie nicht sichten kann hilft da IMHO wenig, da dass andere zur Arbeit drängt. Ich hoffe JEW sieht die (erneute) Chance die wir ihm geben, verbessert seine bereits bestehenden Artikel und legt neue Artikel nach den geltenden Regeln an. Sophie talk 02:58, 12. Apr. 2021 (CEST)
  7. Fast kann man die aktuelle Lage als "verfahren" bezeichnen, weil den geforderten Standards nicht Folge geleistet wird. Die von uns vorgeschlagene Massnahme soll den richtigen Weg aufzeigen durch eine Straffung der möglichen Aktivitäten. Eingefahrene Verhaltensmuster müssen endlich abgelegt werden. Letztendlich wird aber diese "Einengung" die geforderte Qualitätssteigerung befördern. ※Lantus 21:40, 14. Apr. 2021 (CEST)
Contra
Enthaltung

Entscheidung des Schiedsgerichtes

JEW darf zukünftig nur noch Artikel innerhalb seines Benutzernamensraum erstellen. Die Artikel können, sobald sie den Anforderungen des entsprechenden Themas gerecht werden, von einem Sichter in den Artikelnamensraum verschoben werden. Der Sichter trägt dabei dieselbe Verantwortung für den verschobenen Artikel wie als hätte er diesen selbst erstellt. Die Bearbeitung bestehender Artikel ist von der Auflage nicht betroffen.

Die bisherigen JEW und Jergen betreffenden Auflagen werden aufgehoben. Diese Auflage gilt unbeschränkt.

Für das SG, Luke081515 22:47, 15. Apr. 2021 (CEST)

Umzusetzende Administrative Maßnahmen

Die hier aufgelisteten Maßnahmen sind durch einen Administrator umzusetzen, die Umsetzung ist bitte hier zu dokumentieren.

  1. Der Filter 291 ist wieder zu aktivieren, Maßnahme weiterhin verbieten. Für das SG, Luke081515 22:47, 15. Apr. 2021 (CEST)
    So umgesetzt. --Count Count (Diskussion) 22:52, 15. Apr. 2021 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/Dauerkonflikt_JEW_und_Jergen_-_Folgeanfrage&oldid=210972901“