Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/Eine zu harte Strafe; keine Chance mich zu verteidigen; Verfahrensfehler

Die Anfrage ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert. Probleme oder Fragen bitte auf Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen ansprechen.

Beteiligte

Zur Ein-/Austragung von Beteiligten am Verfahren vgl. WP:SG/Regeln, Beteiligte. Verantwortlich für die Benachrichtigung anderer Beteiligter ist derjenige, der sie benennt. Bei Selbsteintragung bitte entsprechend notieren.

Name	benachrichtigt?
Stilo72	Stilo72 (Diskussion) 15:25, 11. Jul. 2022 (CEST)
Succu	Ja
Nordprinz	Ja
Johannnes89	Ja

Problemschilderungen

In dem nachfolgenden Abschnitt sollten alle Beteiligten das Problem aus ihrer Sicht möglichst vollständig, aber knapp und sachlich beschreiben. Als Beteiligte beachtet bitte:

• Beiträge von Unbeteiligten werden entweder entfernt oder deren Verfasser bzw. Verfasserinnen werden in die Liste der Beteiligten aufgenommen. Die Beiträge können dann in die Entscheidung des Schiedsgerichts mit aufgenommen werden.
• Kommentare zu den Darstellungen anderer Beteiligter sind nur innerhalb des eigenen Abschnitts oder im Diskussionsabschnitt erlaubt.
• Der Klärung nicht dienliche Beiträge können entfernt werden.
• Haltet euch bitte an die Regeln der Wikiquette.
• Sensible Daten und Auskünfte können auch an die Mailingliste des Schiedsgerichts (arbcomde-llists.wikimedia.org) gesendet werden, die von allen SG-Mitgliedern gelesen werden kann.

Stilo72

Problemschilderung Stilo72

Vorwort

Hallo,

Ich bin Stilo72.

Ich wurde dauerhaft daran gehindert, Wikipedia zu bearbeiten, was meiner Meinung nach eine zu harte Strafe für das ist, was ich getan habe. Ich glaube auch, dass mir nicht ausreichend Gelegenheit gegeben wurde, mich zu verteidigen. Ich glaube auch, dass es Verfahrensfehler gab.

Ich habe es schon mit Einspruch versucht und es hat nicht geholfen. Auch im Berufungsverfahren bekam ich keine angemessene Gelegenheit, mich zu verteidigen. Ich bin auch der festen Überzeugung, dass während des Prozesses entscheidende Informationen nicht berücksichtigt wurden.

Das Schiedsgericht ist meine letzte Hoffnung auf Gerechtigkeit.

Anfrage

Ich wurde dauerhaft daran gehindert, Wikipedia zu bearbeiten, was meiner Meinung nach eine zu harte Strafe für das ist, was ich getan habe. Ich glaube auch, dass mir nicht ausreichend Gelegenheit gegeben wurde, mich zu verteidigen.

Ich verstehe, dass Sie sehr beschäftigt sind, und ich werde versuchen, mich so kurz wie möglich zu fassen.

Nach einem Monat auf der Diskussionsseite fügte ich einem Artikel einen Abschnitt hinzu.

Es wurde umgehend gelöscht mit der Begründung "Was ist dein Problem?"

Der Admin unterstützte die Löschung und forderte mich auf, meinen Abschnitt auf der Diskussionsseite erneut zu verteidigen.

Derselbe Administrator ging auch davon aus, dass ich in böser Absicht handelte und ohne Grund für Geld schrieb, außer dass ich rhetorisch das Pronomen „wir“ verwendete. Ich erwähne dies, weil dies zeigt, dass er möglicherweise nicht objektiv war. (Nordprinz)

Ich habe mehrere Tage lang Fragen beantwortet. Mein Hauptgegner war derjenige, der meinen Abschnitt gelöscht hat (Succu)

Ich wurde auf seiner Diskussionsseite emotional und es tut mir leid, dass ich das getan habe. Ich verspreche, das in Zukunft nicht mehr zu tun.

Nach mehreren Tagen beschwerte sich diese Person über Folgendes: „Belästigt mich seit dem 22. Juni 2022 mit seinen Diskussionsbeiträgen zu Miltenyi Biotec (siehe dortige Disk)“:

Auf der Diskussionsseite des Artikels habe ich ihn jedoch nicht persönlich angegriffen, sondern seine Fragen beantwortet: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Miltenyi_Biotec

Ich wurde in 34 Minuten ohne Vorwarnung und ohne Möglichkeit mich zu wehren für immer gesperrt (Johannnes89)

Ich habe den Support per E-Mail kontaktiert und die Sperrung angefochten - https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Juli#Benutzer:Stilo72_(erl.)

Bisherige Lösungsversuche Stilo72

Ich habe die Berufung durchlaufen. Und ich wurde bei VM diskutiert. Bei beiden hatte ich keine Chance mich zu verteidigen. Die VM war in 34 Minuten fertig und das Berufungsverfahren fand statt, während ich bei der Arbeit war. Es ist einfach nicht fair.

Die Hauptpunkte gegen mich während der Berufungsdiskussion waren mein russisches IP, "Kein Wille zur Mitarbeit", "Single-Purpose-Konto", meine Emotionen auf der Diskussionsseite einer Person und meine Frage, ob diese Person Ukrainer war.

1. Ich bin Russe, das ist kein Verbrechen.

2. Wenn Sie Zweifel haben, ob ich die Dinge kooperativ diskutieren möchte, lesen Sie die Diskussionsseite für Miltenyi Biotec - ich habe allen stundenlang geantwortet.

3. Ich habe dieses Konto registriert, nachdem ich einige Änderungen als IP-Adressen vorgenommen hatte. Ich habe mich entschieden, es zu registrieren, damit meine Bearbeitungen nicht als zufällige IPs von meinem ISP angezeigt werden.

4. Ich habe Wikipedia zuvor mit einer IP-Adresse bearbeitet. Ich plane, es mit einem Konto weiter zu bearbeiten. Neueste Beispiele: https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/90.154.70.129

5. Es ist nichts Falsches daran, zu fragen, ob jemand Ukrainer ist, denn Ukrainer zu sein, genau wie Russe zu sein, ist nichts Schlechtes.

6. Ich erkenne an, dass es falsch war, meine Gefühle auf der Diskussionsseite des Benutzers auszudrücken, und verspreche, dies nicht noch einmal zu tun.

Die Beschwerde wurde geschlossen, bevor ich Gelegenheit hatte, mich zu verteidigen. Ich habe es in der Nacht gepostet, am nächsten Tag bin ich zur Arbeit gegangen, und als ich nach Hause kam, war es schon geschlossen und ich wurde wieder für immer gesperrt. Genau wie beim vorherigen Block, der in nur 34 Minuten angewendet wurde, hatte ich nicht genug Zeit, mich zu verteidigen.

Die Berufung wurde mit dem Ergebnis „nichts Neues gefunden“ eingestellt. Das ist nicht wahr. Das Neue ist, dass ich versprochen habe, auf den Seiten anderer Mitglieder nicht mehr emotional zu sein. Es macht für mich keinen Sinn, das Berufungsverfahren zu durchlaufen und dann mit emotionalem Schreiben das positive Ergebnis zu ruinieren.

Lösungsvorschläge Stilo72

Da das Schiedsgericht das Recht hat, Benutzer zu entsperren, bitte ich das Schiedsgericht, all dies zu berücksichtigen, insbesondere meinen guten Willen und mein Versprechen, auf den Diskussionsseiten anderer Mitglieder nicht mehr emotional zu sein, und die Sperre aufzuheben oder ihre Dauer zu verkürzen, weil ich das glaube Für immer blockiert zu sein ist eine zu harte Strafe für das, was ich getan habe (Im Grunde genommen habe ich nur einmal einen anderen Redakteur beleidigt, was mir leid tut).

Ich bitte das Schiedsgericht auch um Disziplinarmaßnahmen gegen die folgenden Benutzer mit folgenden Gründen:

1. Succu – für:

a) Vandalismus in meinem Abschnitt mit der Begründung „Was ist dein Problem?“ und dafür, dass er einen Bearbeitungskrieg begonnen hat, nachdem ich seine unbegründete Löschung rückgängig gemacht habe (Beweis 1) (Beweis 2)

b) Gaming the system - falsche Gründe für das Löschen meines Abschnitts erfinden (Beweis 1), die Diskussion mit irrelevanten Fragen in die Länge ziehen (Beweis 2, Beweis 3, Beweis 4), mich in einen Redaktionskrieg provozieren, mich dem Administrator melden, weil ich seine eigenen Fragen beantworte (Beweis 5).

2. Nordprinz - für:

a) Unterstützung illegaler Handlungen von Succu (Beweis 1)

b) Mir wurde gesagt, ich solle meine Änderungen auf der Diskussionsseite erneut verteidigen, nachdem ich einen Monat zuvor vor diesen Änderungen gewarnt hatte (Beweis 1) (Beweis 2)

c) Sein Versäumnis, meinen guten Glauben anzunehmen (WP:AGF) (Beweis 1) (Beweis 2) (Beweis 3)

d) Mir sagen, dass ich alle Fragen beantworten soll und dann, nachdem ich das getan habe, die Sperrung meines Kontos wegen "mangelnder Kooperation" unterstützen (Beweis 1) (Beweis 2)

e) Blockieren mehrerer IP-Adressen, darunter 90.154.70.9, mit der Begründung "nutzung eines offenen Proxys", obwohl es sich tatsächlich nicht um einen Proxy handelte, sondern nur um eine IP, die mir mein ISP zugewiesen hatte (Beweis 1) (Beweis 2) (Beweis 3) Von Zeit zu Zeit ändert es sich, also habe ich mein Konto registriert. NB: Dieser IP-Block ist der Grund, warum ich mich über den Hot Spot-Modus meines Smartphones verbinden musste, um dies zu schreiben.

3. Johannnes89 für die Sperrung meines Kontos:

a) Ohne Vorwarnung

b) Ohne Chance mich zu verteidigen (nur 34 Minuten von der Aufforderung von Succu bis zum Block) (Beweis)

Meine Anfrage basiert auf der hier aufgeführten Liste der Grundlagen: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Schiedsgericht/Regeln#Grundlagen (1,2, Verfahrensfehler, Unverhältnismäßigkeit der administrativen Maßnahme) und der Liste der Schiedsverfahren festgelegt hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Schiedsgericht/Regeln#Ma%C3%9Fnahmen (1, 3, 4, 5, 6, 7, 8).

Danke für Ihre Aufmerksamkeit.

Mit freundlichen Grüßen,

Stilo72

Johannnes89

Problemschilderung Johannnes89

Wir haben einen Nutzer, der erst als IP POV-Edits getätigt hat [1][2], danach angemeldet im Edit-War Modus [3]. Das nicht nur hier [4], sondern auch in enWP [5]. Artikel-Versionsgeschichte und Artikeldisk sprechen für sich.

Nachdem der Edit-War durch Vollsperre von Nordprinz gestoppt wurde [6], wäre das ein guter Moment gewesen, innezuhalten, stattdessen zeigen sich nun die Beweggründe des Nutzers in vollem Ausmaß, als er anfängt Succu eine Woche lang die Benutzerdisk vollzutexten inklusive diverser PAs: [7][8][9][10][11][12].

Das wurde dann auf VM gemeldet [13], wo ich mit Blick aufs Gesamtwirken des Accounts eine infinite Sperre vorgeschlagen und im Vier-Augen-Prinzip mit Nordprinz umgesetzt habe.

Verfahrensfehler gab es dabei nicht, Wikipedia:Benutzersperrung#Grundsätzliches erlaubt Benutzersperrungen sogar völlig ohne Antrag (also auch ganz ohne Vandalismusmeldung und Möglichkeit zur Stellungnahme) bei Verstoß gegen die Wikipedia:Grundprinzipien. Hier liegen sowohl Verstöße gegen Wikipedia:Neutraler Standpunkt als auch gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe vor, auch ist das Wirken des Einzweck-Kontos ersichtlich nicht darauf ausgelegt, eine Enzyklopädie aufzubauen.

Die anschließende Sperrprüfung [14] war 17 Stunden lang offen, der erste Admin (Nordprinz) schrieb um 6:21 Uhr seine Einschätzung, tagsüber kommentierten mit @Codc und @Itti zwei weitere Admins, Abends um 19:16 Uhr schloss @He3nry die Sperrprüfung. Das ist länger, als viele andere Sperrprüfungen offen bleiben, zumal es auch hier keine vorgeschriebene Länge gibt. Auch hier also kein Verfahrensfehler.

Lösungsvorschläge Johannnes89

Konto gesperrt lassen. Es gab keine Verfahrensfehler, gleichzeitig ist keine enzyklopädisch neutrale Mitarbeit zu erwarten.

Die Lösungsvorschläge des Nutzers sind übrigens absurd:

• Auf den Edit-War wurde administrativ per Seitenschutz reagiert, was gem. Wikipedia:Edit-War eine völlig korrekte Reaktion war.
• Weshalb hier Succu sanktioniert werden (oder überhaupt an der SGA beteiligt sein) sollte, erschließt sich nicht.
• Nordprinz hat auch nichts falsch gemacht. Als OpenProxy wurde lediglich Spezial:Beiträge/37.1.207.52 gesperrt, was korrekt ist [15]
• Spezial:Beiträge/90.154.70.129 habe ich parallel zur Kontosperre wegen gesperrt, um zu verhindern, dass der Nutzer wieder mit seiner alten IP aktiv wird. Schon die Beitragshistorie der IP zeigt, dass tatsächlich kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit vorhanden ist, die anschließenden Beiträge des Accounts bestätigen das.
• Was meine Sperrung des Accounts betrifft, siehe oben: Es gab keine Verfahrensfehler, hinter der Sperrbegründung stehe ich weiterhin, kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar.

Nordprinz

Problemschilderung Nordprinz

in Ergänzung, was Johannnes89 schrieb: Chronologisch betrachtet wurde erstmals der strittige Text am 2. bis 4. April durch die IPs 37.1.207.52 und 90.154.70.129 in den Artikel Miltenyi Biotec eingefügt, was am 22. April 2022 durch eine andere IP zurückgesetzt wurde.

Am 16. Mai 2022 wurde der Text durch die IP 90.154.70.129 wieder eingestellt und nach 4 min durch Benutzer:RoBri unter Hinweis auf die Nutzung der Diskussionsseite zurückgesetzt. Dies erfolgte dann auch, beschränkte sich aber auf einen Verweis auf entsprechende Änderungen in der englisch-sprachigen Wikipedia. Dem wurde am 29. Mai 2022 widersprochen, auch mit Hinweis auf die schlechte Übersetzung.

Antwort war die Aufforderung „Sie sind ein Wikipedia-Redakteur, Sie können es korrigieren“. Nachdem Einstellung eines erweiterten Textes kam es ab 16. Juni 2022 zum Edit-War, der zur VM am 22. Juni 2022 )(Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/06/22#Seite_Miltenyi_Biotec_(erl.)_2) führte. Dadurch wurde ich erstmalig auf diese Problematik aufmerksam und hab den Artikel für 2 Wochen vollgeschützt, unter Hinweis auf die Diskussionsseite und Rücksetzung auf die letzte nicht-strittige Version, siehe Wikipedia:Die falsche Version.

In Folge schrieb Stilo72 nicht nur auf der Artikeldiskussion und Benutzer Diskussion:Succu, sondern den gleichen Text auch auf meiner Diskussionseite Benutzer_Diskussion:Nordprinz#Miltenyi_Biotec.

Nachdem er am 23. Juni 2022 von sich als „wir“ gesprochen hat (wobei alle von ihm geschriebenen Texte gutes, fehlerfreies Deutsch sind), habe ich gefragt, wer „wir“ ist, und nach ausweichender Antwort ihn wegen bezahltem Schreiben gefragt (Spezial:Permanentlink/223941716). Wieso es bei einer Anfrage an AGF mangeln kann, versteh ich nicht. Richtig klar wurde darauf nicht geantwortet (Spezial:Permanentlink/223940083 ganz unten). Das habe ich mit AGF akzeptiert.

zur Sperrprüfung siehe Johannes89

Da auch die IP gemäss WHOIS ein Proxy ist, habe ich die Range Spezial:Beiträge/90.154.0.0/17 für 1 Jahr gesperrt (3. Jul. 2022, 19:25 Nordprinz (A) sperrte 90.154.0.0/17 Diskussion für eine Dauer von 1 Jahr (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen)); neben der anderen entdeckten Open Proxy Range Spezial:Beiträge/37.1.200.0/21

Bisherige Lösungsversuche Nordprinz

siehe Diskussion:Miltenyi Biotec

Lösungsvorschläge Nordprinz

siehe Johannnes89

Diskussion der Anfrage

Die Diskussion wird vom Schiedsgericht moderiert. Nur Beteiligte können sich hier äußern. Nachtreten, Unsachlichkeiten sowie Beiträge, die der Klärung nicht dienlich sind, sind hier nicht erwünscht und werden vom Schiedsgericht (und nur von diesem) entfernt bzw. auf die Diskussionsseite verschoben. An der Anfrage Unbeteiligte können ihre Meinung (ausschließlich zu dieser Anfrage) auf der Diskussionsseite kundtun. Verstoßen Beteiligte gegen die Diskussionsprinzipien der Wikipedia (WP:WQ bzw. WP:KPA), kann das zum Ausschluss von der Diskussion führen, in schwereren Fällen auch zu kurzfristigen Sperren, die durch unbeteiligte Administratoren auf Antrag des Schiedsgerichts ausgeführt werden.

@Helfmann: Ich bearbeite schon lange, nur noch ohne Account. Ich plane, es mit einem Konto weiter zu bearbeiten. Siehe meine Ergänzungen zum Artikel über die Belagerung von Budapest von meiner neuesten IP: https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/90.154.70.129

Bitte beachten Sie, dass mein Verhältnis von Diskussionen zu Artikelbearbeitungen stark von zwei Dingen beeinflusst wird: a) @Nordprinz: sagte mir, ich solle alle Fragen beantworten (link); b) Es spiegelt nicht meine älteren Bearbeitungen von verschiedenen IPs wider (Beispiel)

Ich bin wirklich froh, dass Sie in der Lage sind, auf alles umgehend zu reagieren, aber manche Leute haben andere Zeitpläne. Wie ich schon sagte, ich habe den Appell vor dem Schlafengehen aufgegeben, ich bin aufgewacht und zur Arbeit gegangen, und nachdem ich mit der Arbeit fertig war, wurde der Appell geschlossen. Was ist hier so schwer zu glauben?

Außerdem, warum beschönigen Sie den vorherigen Block, der in 34 Minuten erledigt war, oder reicht es auch? --Stilo72 (Diskussion) 19:33, 11. Jul. 2022 (CEST)

@Arabsalam: Ich bearbeite Wikipedia schon lange, ich dachte nur, dass ich bis jetzt keinen Account brauche. Ich habe vielleicht 20 Artikel in 3 Sprachen, die ich spreche, bearbeitet, siehe Beispiele hier: https://guc.toolforge.org/?by=date&user=90.154.70.129 (es gibt noch viele mehr, ich erinnere mich nur nicht an die älteren IPs ). Ich bitte nur um eine zweite Chance. --Stilo72 (Diskussion) 19:40, 11. Jul. 2022 (CEST)

Wie ich bereits oben schrieb: Die Sperre hätte gemäß unserer Regeln sogar völlig ohne Vandalismusmeldung erfolgen können, die kurze Zeit dort ist somit kein Verfahrensfehler. --Johannnes89 (Diskussion) 19:49, 11. Jul. 2022 (CEST)

Nicht alle stimmen mit Ihnen überein (eins, zwei). Und auch wenn es nicht direkt in den Regeln steht, ist es trotzdem nicht fair. Ich hoffe, das zählt, nicht nur der Buchstabe des Gesetzes. Es gab auch andere Fehler, siehe "Lösungsvorschläge - Stilo72", Abschnitt 2 (über Nordprinz) --Stilo72 (Diskussion) 20:01, 11. Jul. 2022 (CEST)

Der von dir zitierte Nutzer ist kein Administrator und seine Aussage inhaltlich falsch, weil kein Verfahrensfehler vorliegt. --Johannnes89 (Diskussion) 20:36, 11. Jul. 2022 (CEST)

Natürlich sind Administratoren unfehlbar und kein gewöhnlicher Benutzer kann auf ihre Fehler hinweisen. --Stilo72 (Diskussion) 20:38, 11. Jul. 2022 (CEST)

Johannnes89: Mein Konto ist nicht Single-Purpose. Ich habe lange Zeit bearbeitet, vielleicht 20 Artikel, bevor ich einen Account bekommen habe. (Beispiel). Meine Bearbeitungen sind nicht POV, sie sind Tatsachenbehauptungen in einem neutralen Ton (siehe sie hier). Es tut mir leid, dass ich den Tod erwähnt habe, aber ich kann keine neutralere Art finden, es auszudrücken. Wenn Sie können, können Sie meinen gelöschten Abschnitt bearbeiten. Ich habe wirklich versucht, es neutral zu sagen. Es tut mir leid, dass ich Succus Seite bearbeitet habe und verspreche, das nie wieder zu tun. Nordprinz sagte mir zuerst, ich solle alle Fragen beantworten, dann unterstützte ich, nachdem ich das getan hatte, meine Blockade wegen "mangelnder Zusammenarbeit". Unendliches Verbot ist sowieso zu hart. Wie ich oben sagte, 16 Stunden sind nicht genug für alle. Schlaf + Arbeit + Pendeln > 16 Stunden für mich. Es hat keinen Sinn, das Konto gesperrt zu lassen, nachdem ich versprochen habe, die Seite von jemandem nie wieder emotional zu bearbeiten, insbesondere nachdem ich viele Stunden damit verbracht habe, meine Einsprüche vorzubereiten. --Stilo72 (Diskussion) 20:25, 11. Jul. 2022 (CEST)

@Miraki: Jemanden lebenslang für eine bestätigte Sache zu sperren: Einmaliges emotionales Bearbeiten der Seite von jemandem ist NICHT verhältnismäßig. Wenigstens die Zeit verkürzen. Und es gibt @Succu:? Was ist mit meinen Anträgen auf Disziplinarmaßnahmen gegen ihn und Nordprinz? Wird @Succu: nach all seinem Vandalismus und seinen Provokationen reinkommen? Und "Siehe schon * über mir" ist kein gültiges Urteil - Sie verschieben Ihre Verantwortung. --Stilo72 (Diskussion) 20:30, 11. Jul. 2022 (CEST)

Bitte Wikipedia:Vandalismus lesen, es gab keinen Vandalismus. Es gab Edit-War, an dem wart ihr beide beteiligt, deshalb hat Nordprinz die Seite für alle gesperrt. Deine Anträge auf Disziplinarmaßnahmen sind vollkommen unbegründet.

Und die infinite Sperre erfolgte nicht wegen „einmaliger, emotionaler Bearbeitungen“ (Edits am 22.06., 27.06., 30.06., 01.07. [16] sind übrigens nicht „einmalig“), sondern weil du laut Inhalt deiner Bearbeitungen offenbar nicht enzyklopädisch mitarbeiten möchtest, sondern nur daran interessiert bist, deinen Point of View einzubringen. --Johannnes89 (Diskussion) 20:43, 11. Jul. 2022 (CEST)

Löschen von Inhalten mit dem Grund "Was ist dein Problem?" ist Vandalismus. Aus diesem Grund wurde ein Abschnitt gelöscht. Wie ich schon sagte, es gibt keinen Standpunkt, es gibt Tatsachenbehauptungen, die von 8 Quellen gestützt werden (siehe hier). Wo ist hier POV? Ich fordere Sie heraus zu antworten. Außerdem hat Succu den Edit War angefangen, nicht ich. Ich habe erst einen Abschnitt zu dem Artikel gepostet, nachdem ich vor einem Monat auf der Diskussionsseite davor gewarnt hatte. --Stilo72 (Diskussion) 20:51, 11. Jul. 2022 (CEST)

siehe meine Schilderung, zunächst wurde der Text im April von IPs eingestellt, von denen Du angibst, dass Du das warst. Zudem war die Ankündigung nur ein Hinweis auf die englisch-sprachige Wikipedia, der widersprochen wurde. --Nordprinz (Diskussion) 21:14, 11. Jul. 2022 (CEST)

Zu deinem POV siehe z.B. [17]: Wikipedia dient nicht dazu, Aufmerksamkeit auf irgendwas zu lenken, sondern enzyklopädisch relevantes Wissen sachlich-neutral wiederzugeben. Deine Mission ist also eine andere als enzyklopädische Mitarbeit.

Zu den Quellen wurde sowohl auf Diskussion:Miltenyi Biotec als auch auf en:Talk:Miltenyi Biotec schon etwas geschrieben. Inhaltlich mische ich mich da als Administrator letztendlich nicht ein, aber wenn du dazu von mir noch etwas lesen möchtest:

• Es sind gar nicht acht Quellen, russiamatters.org gibt nur einen Überblick zu anderen Websites und nennt dabei die von dir als Quelle verwendete Seite iStories.
• Alle anderen Quellen (bis auf iStories) berufen sich auf Kommersant, die seit ein paar Jahren nicht mehr als unabhängige Quelle gesehen werden kann. Da macht es auch keinen Unterschied, ob du fünf oder hundert Website nennst, die alle schreiben, was Kommersant geschrieben hat.
• Und dass 50 Kinder sterben werden, ist keine Tatsachenbehauptung. Als solche stellt es iStories (die das als einzige schreiben) auch nicht dar, sondern kennzeichnet es als Zitat eines Klinikangestellten, also als dessen Einschätzung, nicht als Tatsache. --Johannnes89 (Diskussion) 21:23, 11. Jul. 2022 (CEST)

Du bist meiner Frage ausgewichen. Sie haben in meinen Bearbeitungen nicht gezeigt, wo POV war. Nur in meinen Diskussionsbeiträgen. Meine Artikelsektion war in einem neutralen Ton gehalten: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Miltenyi%20Biotec&diff=prev&oldid=223758204 Trotz allem, was Sie sagen, wird Wiki unter Angabe der Quellen erstellt (keine Originalrecherche). Einige dieser Quellen sind Klinikangestellte. Und Sie erwähnen (absichtlich) keine amerikanische Quelle (kostenlose Registrierung): https://www.biocentury.com/article/643564/russia-boycott-includes-car-t-therapies --Stilo72 (Diskussion) 21:29, 11. Jul. 2022 (CEST)

„Miltenyi Biotec stellte die Lieferung von CAR-T-Therapiegeräten an das russische Kinderkrankenhaus Rogachev Zentrum ein und ließ Patienten mit unheilbaren Tumoren zurück, für die alle andere Möglichkeiten wurden erschöpft ohne Behandlungsoptionen, wobei der Tod das einzig mögliche Ergebnis ist.“ Das ist der strittige Text. --Nordprinz (Diskussion) 21:36, 11. Jul. 2022 (CEST)

Das sagen die Quellen. --Stilo72 (Diskussion) 21:43, 11. Jul. 2022 (CEST)

Ich hatte Dich zwischenzeitlich auf Wikipedia:Neutraler Standpunkt verwiesen. Nach Wikipedia:Neutraler_Standpunkt#Wie_schildere_ich_Standpunkte? wäre es dann beispielsweise eine Möglichkeit zu schreiben, „Nach Aussage von xx gibt es keine Behandlungsoptionen.“, wobei Johannnes89 schon etwas zu den Quellen geschrieben hat. --Nordprinz (Diskussion) 21:55, 11. Jul. 2022 (CEST)

Das ist fair. Ich stimme zu, die „Nach Aussage von Alexei Maschan, Direktor des Instituts für Hämatologie, Immunologie und Zelltechnologien des National Medical Research Center gibt es keine Behandlungsoptionen“ zu meiner Sektion hinzuzufügen, wenn ich entsperrt werde. Ich wünschte, solche Diskussionen würden auf der Artikel-Diskussionsseite stattfinden, anstatt dass mein Abschnitt vollständig gelöscht wird. --Stilo72 (Diskussion) 22:14, 11. Jul. 2022 (CEST)

Es war nicht "nur" ein Verweis auf das englische Wiki. Der Abschnitt im englischen Wiki wurde auch von mir erstellt, ich habe nur versucht, ihn auch zum deutschen Wiki hinzuzufügen. Es gab einige Widersprüche, auf die ich antwortete, und sie blieben nicht bestehen. Eigentlich wurde meistens gefragt, ob es andere Quellen als aus Russland gibt, also habe ich zwei amerikanische Quellen hinzugefügt (siehe die Diskussion hier https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Miltenyi_Biotec). --Stilo72 (Diskussion) 21:24, 11. Jul. 2022 (CEST)

Dieser Text auf der Artikeldiskussion „Der Abschnitt „Kontroversen“ muss gemäß https://en.wikipedia.org/wiki/Miltenyi_Biotec hinzugefügt werden“ ist für mich ein Verweis. Dass Du versucht hast, den Text auch in der deutschsprachigen Wikipedia einzufügen, ist unstrittig. Aber eine Ankündigung auf der Diskussionsseite sollte eigentlich lauten: Ich will folgenden Text einfügen, oder folgenden Sachverhalt, so dass niemand erst in die englisch-sprachige Wikipedia wechseln muss, um dort zu lesen, was Du einfügen willst. (Es kann auch nicht jeder Autor der deutschsprachigen Wikipedia englisch.) --Nordprinz (Diskussion) 21:41, 11. Jul. 2022 (CEST)

Einzelheiten. Der deutsche Text war vielleicht 3 Wochen da. Kurz bevor ich meinen Abschnitt veröffentlichte, löschte ich die alte Version des Abschnitts, die zwei amerikanische Quellen nicht enthielt. Ich tat dies, damit die neueste Version öffentlich verfügbar war (auf der Artikelseite), nicht die alte mit weniger Quellen. --Stilo72 (Diskussion) 21:48, 11. Jul. 2022 (CEST)

@Nordprinz: Ich habe Ihnen bereits erklärt, warum ich "wir" verwendet habe: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Stilo72&diff=223943867&oldid=223942902 Ich habe es auch auf der Diskussionsseite des Artikels erklärt: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Miltenyi_Biotec&diff=223943184&oldid=223943168 Anscheinend reichen zwei Erklärungen nicht aus. Auch wenn ich "wir" gesagt habe (aber ich habe es nur rhetorisch gesagt), was hat Geld damit zu tun? Kann man nur für Geld über kranke Kinder schreiben? Auch dies ist nur eine Erklärung. Ein drittes. --Stilo72 (Diskussion) 21:43, 11. Jul. 2022 (CEST)

Ich schrieb oben, dass ich die Erklärung akzeptiert habe, aber wenn mir die Anfrage vorgeworfen wird, darf ich auch begründen, warum ich die Anfrage gestellt habe. --Nordprinz (Diskussion) 21:46, 11. Jul. 2022 (CEST)

Sie haben nicht nur gefragt, Sie haben eine Textwand auf meiner Diskussionsseite gepostet: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer%20Diskussion:Stilo72&diff=prev&oldid=223939482 --Stilo72 (Diskussion) 21:50, 11. Jul. 2022 (CEST)

In dieser Textwand stehen genau die Hinweise zum Thema neutraler Standpunkt etc, um die es hier geht. Zudem steht am Ende klar zu lesen „Hier findest Du genauere Hinweise, was Bezahltes Schreiben ist und wie man das offenlegt. Sofern dies nicht vorliegt, bitte ich dies hier ausdrücklich zu erklären. Danke.“ Wie gesagt, Du hast dazu eine Erklärung abgegeben, aber warum schreibst Du nicht einfach drunter „Nein, liegt nicht vor.“? --Nordprinz (Diskussion) 21:58, 11. Jul. 2022 (CEST)

Das sind Einzelheiten. Ich fühlte mich nur beleidigt, als Sie angedeutet haben (Sie haben nicht nur gefragt, Sie haben angedeutet), dass ich für Geld über das Thema schreibe. Das ist jedoch nicht der Punkt und ich schlage vor, diesen bestimmten Punkt nicht weiter zu diskutieren. --Stilo72 (Diskussion) 22:17, 11. Jul. 2022 (CEST)

@Ameisenigel: Es ist wahr, dass ich wählen konnte, wann ich mein Berufungsverfahren einleite. Dies war jedoch mein erster Appell. Ich habe keine Erfahrung. Ich war an tagelange Diskussionen auf den Diskussionsseiten gewöhnt. Ich hatte keine Ahnung, dass es so schnell gehen würde. Ist das ein Verbrechen?

Fakt ist: Für mich ist die Zeit zu kurz. Sie sind „professionelle Wikipedianer“ mit langjähriger Erfahrung. Für Sie ist Wikipedia ein sehr, sehr wichtiger Teil Ihres Lebens. Du wirst immer Zeit dafür finden.

Aber nicht alle Menschen sind wie Sie. Und diese anderen Personen können auch bearbeiten. Ich wünschte, Sie hätten das verstanden und mir geglaubt, als ich sagte, dass 16 Stunden nicht genug für mich waren (WP:AGF, WP:DNB).

Ich weiß, dass Websites in der Regel mindestens 24 Stunden Zeit haben, um auf Missbrauchsmeldungen zu reagieren.

Aber selbst wenn Sie mir aus irgendeinem Grund nicht glauben (was ich nicht wirklich verstehe). Was ist mit anderen Fehlern? Siehe "Lösungsvorschläge - Stilo72", Abschnitt 2. Bedeuten diese Fehler nichts?

Bedeuten meine anderen Punkte nichts?

Bedeutet die Tatsache, dass ich verspreche, nicht wieder emotional zu sein, nichts?

Glaubst du wirklich, dass ich all diese Prozesse durchmache, nur um mein Konto wieder sperren zu lassen, weil ich emotional bin?

Habe ich wirklich einen ewigen (!) Block verdient?

Und wann wird Succus Vandalismus (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Miltenyi_Biotec&diff=223887420&oldid=223758204) beurteilt?

Warum ist er nicht hier? @Succu: Warum bist du nicht hier?

Succu ignoriert diesen Prozess einfach. Er hat meine Abteilung verwüstet, er hat einen Schnittkrieg angefangen, er hat mich provoziert und jetzt genießt er es in aller Ruhe, während du seine Arbeit für ihn machst. Es ist ihm scheißegal. ER ist der Mensch ohne den Willen zur „kooperativen Arbeit“.

Warum ignorieren Sie alle andere Punkte als Verfahrensfehler?

Es war auch eine zu harte Strafe. Siehst du es nicht?

Ich habe auch um Disziplinarmaßnahmen gegen Succu gebeten. Warum diskutiert das niemand? Rede ich gegen eine Wand? --Stilo72 (Diskussion) 23:13, 11. Jul. 2022 (CEST)

1. Glaube ich dir, dass die Zeit für dich zu kurz war, dass kann man allerdings nicht dem abarbeitenden Administrator anlasten.
2. Bitte ich dich, nicht ständig Leute anzupingen. Als Schiedsrichter beobachte ich alle aktuellen Anfragen und bekomme es ohnehin mit, wenn du hier etwas schreibst. Auch Succu dürfte bereits zigfach Pings erhalten haben, obwohl er längst weiß, dass es diese Anfrage gibt.
3. Steht es jedem Benutzer frei, ob er sich in einer Anfrage äußert oder nicht
4. Empfehle ich, auf die Anschuldigungen anderen Benutzern gegenüber zu verzichten. --Ameisenigel (Diskussion) 23:32, 11. Jul. 2022 (CEST)

Ich werde für immer blockiert und Sie sprechen von mehreren Pings. Mehrere Pings = zu hart, für immer sperren = OK. Es ist, als würde man einem Ertrinkenden sagen, er solle nicht schreien. Stilo72 (Diskussion) 00:18, 12. Jul. 2022 (CEST)

Zitat: „Succu ignoriert diesen Prozess einfach. Er hat meine Abteilung verwüstet, er hat einen Schnittkrieg angefangen, er hat mich provoziert und jetzt genießt er es in aller Ruhe, während du seine Arbeit für ihn machst. Es ist ihm scheißegal. ER ist der Mensch ohne den Willen zur „kooperativen Arbeit“.“ – Darauf soll ich ernsthaft antworten? --Succu (Diskussion) 23:43, 11. Jul. 2022 (CEST)

Ein weiterer Fall, in dem Sie die Regeln missachten. Der Hinweis, den ich auf Ihrer Seite gepostet habe und den Sie stillschweigend gelöscht haben, lautet eindeutig: „Um die Anfrage angemessen beurteilen, ihre Annahme oder Entscheidung entscheiden und einen fairen Schiedsspruch fällen zu können, wird eine sachliche Stellungnahme von Dir auf der verlinkten Anfrageseite gewünscht. Bitte vermerke dort auch, wenn Du Dich nicht äußern möchtest.“

Sie sollen entweder Ihre Meinung äußern oder die Teilnahme ablehnen. Stattdessen hast du das hier geschrieben. Wie verteidigen Sie diese Änderung?--Stilo72 (Diskussion) 00:14, 12. Jul. 2022 (CEST)

Befangenheit

Falls du ein Mitglied des Schiedsgerichts für befangen hältst, trag das bitte hier mit ausführlicher Begründung ein. Mitglieder des Schiedsgerichts, die sich selbst für befangen halten, können das hier ebenfalls notieren. Es gelten die SG-Regeln für Befangenheitsanträge.

Annahmeentscheidung

Alle folgenden Abschnitte sind nur von Mitgliedern des Schiedsgerichts auszufüllen.

Anfrage wird angenommen von

1. .
2. .
3. .
4. .
5. .

Anfrage wird abgelehnt von

1. Werfen wir zunächst einen Blick auf die Benutzerstatistik von Benutzer:Stilo72. Knapp 93% Diskussionsanteil bei knapp 6% ANR-Anteil. Der Benutzer war einzig tätig im Artikel Miltenyi Biotec. Seine ausschließliche Einlassung in diesen Artikel muss nichts besagen, deutet dennoch in die Richtung „Single Purpose Account“ hin. Diesen Aspekt werde ich in meiner Beurteilung dieser Anfrage nicht berücksichtigen.
   Die Benutzersperrung erfolgte durch Admin Johannes89 mit der Begründung „Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar, siehe VM“. Eine daraufhin eingeleitete Sperrprüfung wurde am 3. Juli um 02:32 Uhr eröffnet, über 16 Stunden offengehalten, exakt waren es 16 Stunden und 44 Minuten, und durch Wiedereinsetzen der Sperre unter der Begründung „Die Diskussion hat keine neuen oder abweichende Erkenntnisse gebracht“ beendet. Wiedereinsetzen der Sperre erfolgte durch Admin He3nry. So weit zur Vorgeschichte, kommen wir zum Verlauf der Sperrprüfung.
   Zeit für Diskussion und Meinungsaustausch war ausreichend vorhanden, persönliche Sichtweisen konnten vorgetragen werden. Einen Diskussionszeitraum von über 16 Stunden sieht der Steller dieser Anfrage als zu knapp bemessen an. Dieses Argument vermag ich nicht nachzuvollziehen und teile es auch nicht. Wer terminlich gebunden oder anderweitig eingeschränkt ist, sollte den Zeitpunkt für seine Sperrprüfung mit Bedacht wählen. Jedem, der eine Sperrprüfung initiiert und weiterhin ein Interesse an konstruktiver Mitarbeit in der deutschsprachigen Wikipedia hat, kann ich nur eindringlich empfehlen, das Verfahren Sperrprüfung als letzte Möglichkeit seiner Benutzerkontosperrung zu entgehen ernst zu nehmen und somit mit Sorgfalt zu planen. Nahezu 17 Stunden Sperrprüfungsverfahren werde ich sicherlich nicht als vorzeitige Beendigung und als Verfahrensfehler werten. Wesentlich neue Argumente, die in der Sperrprüfung nicht vorgetragen wurden, sehe ich auch keine.
   Mir bleibt somit nur die Ablehnung dieser Anfrage. --Helfm@nn ^-PTT- 18:23, 11. Jul. 2022 (CEST)
2. Die einzigen vier ANR-Edits des Antragstellers in Verbindung mit den von ihm hier vorgebrachten Lösungsvorschlägen machen es meiner Einschätzung nach ziemlich klar, dass hier keine Konfliktlösung im Dienste der Community absehbar ist. --Arabsalam (Diskussion) 18:43, 11. Jul. 2022 (CEST)
3. Siehe schon Helfmann und Arabsalam über mir. Abarbeitung der Vandalismusmeldung völlig korrekt, ebenso die Entscheidung bei der folgenden Sperrprüfung, bei der auch jederzeit die Verhältnismäßigkeit gewahrt wurde. -- Miraki (Diskussion) 20:17, 11. Jul. 2022 (CEST)
4. Unsere Regeln erfordern für eine Annahme der Anfrage Verfahrensfehler oder Unverhältnismäßigkeit der administrativen Maßnahme. In diesem Fall kann ich weder Verfahrensfehler noch Unverhältnismäßigkeiten erkennen. Es ist für mich auch nicht nachvollziehbar, dass eine über 16 Stunden geöffnete Sperrprüfung zu kurz sein soll, schließlich kann man sich ja selbst die Uhrzeit aussuchen, zu der man sie startet. --Ameisenigel (Diskussion) 22:39, 11. Jul. 2022 (CEST)
5. Den Kollegen ist nichts hinzuzufügen. Ich sehe "keine Konfliktlösung im Dienste der Community" (WP:SGR). --Ghilt (Diskussion) 09:20, 12. Jul. 2022 (CEST)
6. Wie die Kollegen: Kann keine Verfahrensfehler noch Unverhältnismäßigkeiten erkennen, sehe daher "eindeutig keine Konfliktlösung im Dienste der Community". Luke081515 12:29, 12. Jul. 2022 (CEST)
7. Für mich sind keine Verfahrensfehler zu erkennen, das Auftreten des Benutzers ist nicht im Sinne der WP:Wikiquette, ihm wurde aber gem. WP:VGN begegnet. Benutzer:Johannnes89 hat es oben recht gut beschrieben. WP:WEG ist die beste Lösung. ※Lantus 16:35, 12. Jul. 2022 (CEST)

Die Anfrage wurde abgewiesen und ist geschlossen.

Bearbeitungsstand

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgerichts zu bearbeiten.

• Die Anfrage wurde vom SG zur Kenntnis genommen. Für das SG, --Ameisenigel (Diskussion) 17:59, 11. Jul. 2022 (CEST)
• Die Anfrage kann nicht mehr von 5 Schiedsgerichtsmitgliedern angenommen werden und gilt daher als abgelehnt. Für das SG, Luke081515 12:29, 12. Jul. 2022 (CEST)

Entscheidung des Schiedsgerichtes und Begründungen der Mitglieder

Dieser Abschnitt ist nur von Mitgliedern des Schiedsgerichts auszufüllen.