Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/Sperre Paraselenae

Die Anfrage ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert. Probleme oder Fragen bitte auf Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen ansprechen.

Beteiligte

Zur Ein-/Austragung von Beteiligten am Verfahren vgl. WP:SG/Regeln, Beteiligte. Verantwortlich für die Benachrichtigung anderer Beteiligter ist derjenige, der sie benennt. Bei Selbsteintragung bitte entsprechend notieren.

Name	benachrichtigt?
Paraselenae	Paraselenae (Diskussion) 15:50, 18. Aug. 2020 (CEST)
Johannnes89	(Diff-Link)
Squasher	(Diff-Link)
Count Count	(Selbsteintrag)
Itti	[1]

Problemschilderungen

Hier sollten alle Beteiligten das Problem aus ihrer Sicht möglichst vollständig, aber knapp und sachlich beschreiben. Als Beteiligte beachtet bitte:

• Beiträge von Unbeteiligten werden entweder entfernt oder deren Verfasser bzw. Verfasserinnen werden in die Liste der Beteiligten aufgenommen. Die Beiträge können dann in die Entscheidung des Schiedsgerichts mit aufgenommen werden.
• Kommentare zu den Darstellungen anderer Beteiligter sind nur innerhalb des eigenen Abschnitts oder im Diskussionsabschnitt erlaubt.
• Der Klärung nicht dienliche Beiträge können entfernt werden.
• Haltet euch bitte an die Regeln der Wikiquette.
• Sensible Daten und Auskünfte können auch an die Mailingliste des Schiedsgerichts (arbcomde-llists.wikimedia.org) gesendet werden, die von allen SG-Mitgliedern gelesen werden kann.

Paraselenae

Problemschilderung Paraselenae

Vorweg:

• der Anforderung, dass nur die Antragsseite ausreichend sein soll, kann ich aufgrund der komplexen Thematik nur schwerlich gerecht werden.
• für diesen Sachverhalt ist es vermutlich notwendig, sich mit den Begriffen der Rassismusforschung und Rassismuskritik auseinanderzusetzen. Als erste Anlaufstelle empfehle ich das Informations- und Dokumentationszentrum e.V., das in seinem Glossar alle Begriffe von Alltagsrassismus bis Weißsein erklärt. Wer sich tiefer in die Materie einarbeiten möchte, findet einen ausführlichen Reader zu Rassismuskritik, der auch nur für einen kurzen Überblick Stichpunkte im Inhaltsverzeichnis bereithält.
• Noah Sow definiert Rassismus wie folgt:
  • "Rassismus ist die Verknüpfung von Vorurteil mit institutioneller Macht. Entgegen der (bequemen) landläufigen Meinung ist für Rassismus eine 'Abneigung' oder 'Böswilligkeit' gegen Menschen oder Menschengruppen keine Voraussetzung. Rassismus ist keine persönliche oder politische 'Einstellung', sondern ein institutionalisiertes System, in dem soziale, wirtschaftliche, politische und kulturelle Beziehungen für [...] Weißen Alleinherschaftserhalt wirken. Rassismus ist ein globales Gruppenprivileg, das Weiße Menschen und ihre Interessen konsequent bevorzugt."

Überblick in (sehr) kurz: Squasher entfernte auf Verlangen von Johannnes89 eine von mir geäußerte minimale Rassismuskritik ("Wenn du der Meinung bist, dass Standpunkte von Latinx auf Wikipedia kein Gehör finden dürfen, bewegst du dich aus meiner Sicht in Richtung Rassismus.") unter der Verwendung von [unbelegte Behauptung entfernt Luke081515 21:29, 18. Aug. 2020 (CEST)] ("Rassismus-Keule"). Der Versuch mich gegen diese [entf., gemeint sind: Entfernungen Luke081515 06:51, 19. Aug. 2020 (CEST)] und Sprache zu wehren wurde in der Folge von Squasher und anderen Administrator:innen ohne inhaltliche Diskussion im Eiltempo wiederholt unterbunden.

Langversion mit allen diffs: -> siehe Abschnitt Hergang Auch in dieser Sperrprüfung verweigerten sich alle Beteilitgen einer inhaltlichen Diskussion.

Problem: Rassismuskritik ist kein persönlicher Angriff. Rassismuskritik ist kein persönlicher Angriff! Rassismuskritik ist das einzige Mittel das BIPoC wie ich und andere haben um uns gegen Rassismen zu wehren. Eine [entf., gemeint sind: Entfernung Luke081515 06:51, 19. Aug. 2020 (CEST)] wie hier von Squasher und den anderen Administrator:innen befürwortet und durchgesetzt ist Rassismus. Rassismus beschränkt sich nicht auf rassistische Schimpfwörter und Gewalt, Rassismen finden sich auf vielen Ebenen und in vielen Formen. Rassismus ist es, die heimische gesellschaftliche Normalität als weltweiten Maßstab anzusetzen (-> Weißsein). Rassismus ist es, sich gegen Rassismuskritik zu verweigern und Menschen die Rassismuskritik äußern zu diskriminieren (-> sekundärer Rassismus und Dominanz). Wenn Wikipedia Rassismuskritik als persönlichen Angriff definiert - und das geschieht hier vorrangig von Weißen Mitgliedern - dann erschafft Wikipedia strukturell-rassistische Barrieren. Rassismuskritik obliegt dann ausschließlich dem Willen der dominanten Gruppe. Wie hier in meinem Falle können sich andere Nutzer:innen dann durch Administrator:innen von ungewünschter Rassismuskritik freisprechen lassen, Rassismuskritik wird so institutionell zensiert und unsichtbar gemacht.

Wikipedia ist auch kein diverser und rassismusfreier Ort, nein, Rassismus ist Alltag auf Wikipedia. Einige Mitglieder des Schiedgerichts sind vielleicht in den 60er Jahren geboren, manche vielleicht in den 80er, beides Jahrgänge, in denen noch viele ehemalige NSDAP-Mitglieder in Parlamenten oder anderen Funktionen tätig waren. Dieser Vergleich soll demonstrieren, wie sehr Rassistisches Wissen in unserer Gesellschaft als Normalität verankert war und immer noch ist. Rassismus wikrt nunmehr seit über 400 Jahren in den Köpfen der Menschen und dementsprechend ist rassistisches Denken in unser aller Köpfen verankert, in meinen und in euren. Ein reflektierender Umgang mit Rassismus und eine konsequente Rassismuskritik ist deshalb notwendig, um diese veralteten und diskriminierenden Strukturen zu durchbrechen. In WP:NPOV heißt es: "[Die] neutrale Sichtweise ermöglicht es, mehrere unvereinbare Standpunkte zum gleichen Thema richtig zu handhaben. Sie setzt natürlich voraus, dass die Ansichten der Mehrheit angemessen dargestellt werden. Sie verlangt aber auch, dass die Meinungen von Minderheiten zu Wort kommen, sofern sich dafür eine zuverlässige Quelle finden lässt.". Wenn Mitglieder und Funktionär:innen auf Wikipedia aber ihre Privilegien ausnutzen um in einem rassistischen Kontext nicht nur ihre Position durchzusetzen, sondern auch als fremd wahrgenommene Meinungen verfolgen und unterdrücken, gibt es gravierende Probleme. Ich sehe deshalb bei den Administrator:innen einen Missbrauch ihrer Adminfunktionen und das ist kein neuartiges Problem, sondern in den Schwesterprojekten schon längst bekannt und thematisiert.

Und weil ich die aufkommenden Fragen schon riechen kann: Ist das hier wirklich Rassismus? Die Beantwortung dieser Frage könnte einfacher nicht sein. Ich habe Squasher gebeten zu erklären was er mit "Rassismus-Keule" denn eigentlich meint. Squasher fühlt sich bis dato nicht verpflichtet, das zu erklären. Letztlich hat der Begriff "Rassismus-Keule" nur eine Bedeutung: was als Rassismus kritisierbar ist, dürfen nicht BIPoC wie ich definieren, sondern Weiße Menschen wie Squasher - und genau hier fängt Rassismus an. "Rassismus-Keule" ist keine inhaltliche Antwort auf Rassismuskritik, sondern eine inhaltslose Antwort mit einem einzigen Zweck, nämliche eine Auseinandersetzung mit Rassismus zu verhindern. "Rassismus-Keule" leugnet die Existenz von Rassismen.

Ich hoffe das Schiedsgericht erkennt die Tragweite dieses Falls und setzt ein Zeichen dafür, dass Wikipedia sich nicht nur freie Enzyklopädie nennt, sondern auch eine solche werden will.

Bisherige Lösungsversuche Paraselenae

VM -> wurde als "Missbrauch" ohne Diskussion geschlossen [2], Adminproblem, Sperrprüfung.

Lösungsvorschläge Paraselenae

• Eine globale Rassismus-Debatte/Weiterbildung mit allen Administrator:innen
• mittel- und langfristige Erarbeitung von verbindlichen Richtlinien und Maßnahmen zum Abbau von Rassismen auf Wikipedia, ggf. unter Einbeziehung von externen Stellen wie dem IDA
• Entsperrung und Rehabilitierung meines Accounts

Johannnes89

Problemschilderung Johannnes89

Ich habe meine Sicht der Dinge schon im Adminproblem geschildert [3], gerne aber nochmal etwas ausführllicher hier:

User:Sitacu hat einen Tweet von Elon Musk ergänzt, den ich mit Verweis auf WP:Q wieder entfernt habe [4]. Das ist völlig korrekt, denn NachDenkSeiten verstößt aufrecht gegen WP:BLG#Was sind zuverlässige Informationsquellen? / WP:BLG#NPOV. Publico.es habe ich als Quelle in der Diskussion mehrfach akzeptiert, aber darauf hingewiesen, dass (inbesondere beim Satz „negative Schlagzeile in internationalen Medien“) die mediale Rezeption schon noch breiter sein müsste.

Ich habe mehrfach deutlich darauf hingewiesen, dass natürlich lateinamerikanische Medien ausreichen würden, aber halt genau wie bei deutschen Medien sinngemäß nach WP:WWNI und WP:Q ein qualitativer Blick notwendig ist und habe Paraselenae aufgefordert zu belegen, dass z.B. auch die großen Tageszeitungen darüber berichtet haben und nicht nur ein paar spanischsprachige Online-Medien. Siehe dazu insbesondere Benutzer Diskussion:Paraselenae#Rassismus. Wenn er bei so deutlichen Aussagen immer noch behauptet, ich würde nur deutsche und englische Medien akzeptieren und würde mich deshalb rassistisch verhalten, empfinde ich das als PA. Ich habe ihn auf seiner Benutzerdisk um Entschärfung seiner Aussage gebeten, wie es WP:KPA vorschlägt, auch verstößt die Unterstellung gegen WP:WQ, weil absolut kein inhaltlicher Debattenbeitrag.

Meine Aufforderung nach weiteren guten Quellen hat er übrigens ignoriert und eine weitere Quelle erst nachgetragen [5], als auch Sqasher über die VM und im Artikel auf WP:Q hingewiesen hat [6][7]. Inzwischen hat auch user:EH⁴² darauf hingewiesen, dass nicht jeder Tweet von Musk automatisch relevant ist [8], Paraselenae hat dann seine Änderung per Edit-War durchdrücken wollen [9], bis er administrativ revertiert wurde, weil für die Erwähnung ganz klar kein Konsens besteht. [10]

Paraselenae zeigt übrigens sowieso ein problematisches (oder fehlendes) Verständnis von WP:Q, siehe z.B. ausführlich unter Diskussion:Horst_Lüning#Klimawandel-Leugner?, auch sein sonstiger Diskussionsstil ist zum Teil fragwürdig, wie user:Count Count im AP dargestellt hat [11].

Bisherige Lösungsversuche Johannnes89

Ich habe gem. WP:Q Kritik an einer Einfügung geübt. Paraselenae kann meine Auslegung von WP:Q inhaltlich kritisieren, er kann auch die aktuell gültigen Regeln von WP:Q kritisieren und eine Änderung dieser Regeln anstreben. Meine Forderung nach Umsetzung der aktuell gültigen Regeln ist aber – solange sie gültig und meine Auslegung korrekt ist – legitim. Er hätte sich dafür z.B. an WP:3M wenden können. Bis dahin halte ich es für ganz normal, dass ich für „Schlagzeilen in internationalen Medien“ auch Schlagzeilen in relevanten internationalen Medien fordere.

Wenn er aber anstelle einer inhaltlichen Diskussion meine Aussagen verdreht / falsch interpretiert und als rassistisch bezeichnet, was absolut kein sachlicher Debattenbeitrag ist, halte ich auch meinen Lösungsvorgang auf seiner Disk um Entschärfung zu bitten [12] (das meiner Meinung nach in sehr ruhigem Ton) für angemessen.

Die folgende Eskalation nach PA gegen Squasher, der Paraselenaes Beitrag entfernt hatte, hat sich P. dann selbst zuzuschreiben [13].

Lösungsvorschläge Johannnes89

Prinzipiell scheint Paraselenae gute Motive zu haben. Zurecht ließe sich mangelnde Diversität in der Wikipedia anprangern, ich meine mich an Studien zu erinnern, die dadurch z.B. auch mangelnde Repräsentation von PoC unter den Biografie-Artikeln erklären. Sicher hat er als person of colour eine andere Perspektive auf das Thema als ich. Gleichzeitig diskutieren wir beide anonym über Internet miteinander, vor der Debatte kannte ich seine Perspektive nicht, der Ort der Diskussion könnte auch Grund für Missverständnisse in der Diskussion gewesen sein.

Im konkreten Fall scheint mir aber auch nach VM, AP, SP und jetzt SGA eigentlich keine Rassismus-Frage vorzuliegen, sondern lediglich ein Disput über die korrekte Anwendung von WP:Q.

Über den konkreten Fall hinaus, sollte er sich Zeit nehmen die aktuell gültigen Regeln zu verinnerlichen und bei Meinungsunterschieden über deren Auslegung auf 3M zurückgreifen, außerdem auch seinen früher an den Tag gelegten Diskussionsstil etwas entschärfen, dann wäre eine Mitarbeit hier im Projekt sicher möglich. Für den PA gegen Squasher hat er seine Strafe ja schon erhalten.

Squasher

[14], [15], [16], [17]; Im AP wurde die Infinit-Sperre von den Admins Artregor, Count Count und Toni Müller im Konsens getroffen, in der Sperrprüfung wurde die Sperre u.a. von He3nry und Itti, also von im AP noch nicht involvierten Admins, bestätigt. Es gab keine dezidierte Adminäußerung, die sich gegen jedwede Sperre abseits von infinit ausgesprochen hatte, weder in AP noch SP. Eine Annahme dieser Anfrage wäre sachlich unhaltbar, denn hier ist „eindeutig keine Konfliktlösung im Dienste der Community absehbar“. Im Übrigen ist weder dem Antragsteller, der auch im Antrag nicht ohne persönlichen Angriff auskommt, den ich das SG zu entfernen bitte, noch sonst jemandem auf Wikipedia bekannt, ob ich Weiß, BPoC, BIPoC oder PoC bin. Aber offensichtlich kann man auch einfach irgendetwas annehmen, wenn es so gut in die eigene Argumentation passt.

Diskussion der Anfrage

Die Diskussion wird vom Schiedsgericht moderiert. Nur Beteiligte können sich hier äußern. Nachtreten, Unsachlichkeiten sowie Beiträge, die der Klärung nicht dienlich sind, sind hier nicht erwünscht und werden vom Schiedsgericht (und nur von diesem) entfernt bzw. auf die Diskussionsseite verschoben. An der Anfrage Unbeteiligte können ihre Meinung (ausschließlich zu dieser Anfrage) auf der Diskussionsseite kundtun. Verstoßen Beteiligte gegen die Diskussionsprinzipien der Wikipedia (WP:WQ bzw. WP:KPA), kann das zum Ausschluss von der Diskussion führen, in schwereren Fällen auch zu kurzfristigen Sperren, die durch unbeteiligte Administratoren auf Antrag des Schiedsgerichts ausgeführt werden.

Ich möchte mit Nachdruck betonen, dass ich die Umbenennung meiner Anfrage nicht unterstütze. Es geht hier nicht primär um meine Sperre, die nur ein Beiprodukt des Rassismus ist, sondern darum, ob auf Wikipedia Administrator:innen die alleinige Macht haben dürfen, zu entscheiden, was valide Rassismuskritik ist und was nicht und alleinig kontrollieren können, ob eine rassismuskritische Diskussion stattfinden darf oder nicht - das ist der große Missstand und das Rassismusproblem, das hier im Vordergrund steht. Ich kann nur appellieren damit aufzuhören, das Wort Rassismus zu verbannen und als nicht "neutral" aus dem öffentlichen Diskurs zu verbannen und damit Rassismuskritik zu unterwandern. Es gibt Rassismus auf Wikipedia, also gibt es auch eine Rassismuskritik auf Wikipedia. --Paraselenae (Diskussion) 21:30, 18. Aug. 2020 (CEST)

@Paraselenae: Gemäß den gültigen Regeln geht es erstmal ausschließlich um deine Sperre. Wenn diese nämlich nicht behandelt werden würde, wäre die logische Konsequenz sie wieder einzusetzen, womit sich diese Anfrage mangels Antragsteller dann erledigt hätte. Und bezüglich der Sperre gilt für dich gemäß den Grundlagen folgendes: "Wenn eine Anfrage zur Revision eines Sperrprüfungsergebnisses gestellt wird, kann sie nur angenommen werden, wenn von der Antragstellerin oder dem Antragsteller Verfahrensfehler oder Unverhältnismäßigkeit der administrativen Maßnahme dargestellt werden." Das kann ich aus deiner Stellungnahme so noch nicht rauslesen. Denn diese sollte sich auf den eigentlichen Sperrgrund beziehen, und das sind - laut den Kommentaren in der Sperrprüfung - Kommentare wie diese und diese. Insgesamt wurde das, was ich sagen will, in diesem Kommentar relativ gut zusammengefasst (ab @Paraselenae, ohne die Wertung bzgl. Sperre am Ende).

Und bezüglich deiner Lösungsvorschläge: Die Regeln sagen: "Das Schiedsgericht dient als höchste Instanz zur Befriedung konkreter Konflikte in der Wikipedia [...]", Lösungsvorschlag 1 und 2 sind also im Rahmen einer Anfrage an das Schiedsgericht nicht möglich, da sie nicht der Befriedung eines konkreten Konfliktes dienen, sondern eher in den Bereich "Allgemeine Wikipediapolitik" (oder wie man das auch nennen möchte, ich meine halt Themen für WP:PRD) fallen. Luke081515 21:55, 18. Aug. 2020 (CEST)

(BK) Das ist gut möglich und sollte auf den entsprechenden Seiten unter Wahrung von WP:KPA und WP:D diskutiert werden. Das SG kann so eine Grundsatzdiskussion weder führen, geschweige denn lösen; dafür ist es nicht geschaffen worden, sondern zur Befriedung konkreter Konflikte dieser Art. Wenn ich dich recht verstehe, siehst du unter anderem in WP:Q so etwas wie einen rassistischen Bias. Dann wäre das der Ort, um das zu klären. --Arabsalam (Diskussion) 21:57, 18. Aug. 2020 (CEST)

Nein, was ich sehe ist, dass Squasher als Admin meine Rassismuskritik auf Verlangen von Johannnes89 zensiert hat und [entfernt --Ghilt (Diskussion) 22:57, 18. Aug. 2020 (CEST)] ich aber nicht sagen darf, dass ich gerade eine Rassismus-Erfahrung mache? Was hier vor sich geht und alles was daraus resultiert, ist Rassismus. Einen Nazi-Vergleich hat es niemals gegeben, ich führe hier lediglich an, dass "Rassismus-Keule" kein neutraler Begriff ist, sondern überwiegend bei Rechten und Nazis beliebt ist als Mittel um Antirassismusarbeit zu unterwandern, das ist ja nun auch unbestreitbar das Fall. Nochmal, Squasher verwendet diesen Begriff nicht für eine Diskussion, sondern für die Entfernung von Rassismuskritik.

Ich habe nur eine Frage an euch, wie soll ich mich denn gegen Rassismus und rassistische Sprache auf Wikipedia wehren, wenn Admins selbst kleinste Rassismukritik nach wenigen Minuten zensieren? --Paraselenae (Diskussion) 22:30, 18. Aug. 2020 (CEST)

Es darf sich Jede und Jeder gegen Rassismus wehren. Aber ein solcher Vorwurf sollte bitte dringenst belegt werden. Und es wird allgemein im Netz und auch in der Wikipedia von verschiedensten Varianten der sog. Moralkeule geschrieben - und mit Sicherheit nicht "fast ausschließlich im rechtsextremen Millieu". Aber das geht jetzt erst mal um die Frage, was an Deiner Sperre Deiner Meinung nach nicht in Ordnung war? --Ghilt (Diskussion) 22:50, 18. Aug. 2020 (CEST)

@Ghilt: eine Entfernung analog hierzu ist bitte gem. WP:KPA umgehend nachzuholen, danke. - Squasher (Diskussion) 22:52, 18. Aug. 2020 (CEST)

Administrativer Hinweis, es ist nicht duldbar, dass hier massive KPA-Verstöße stattfinden. Auf meiner Diskussionsseite habe ich bereits vor Beginn des Verfahrens klargestellt, dass der Benutzer Paraselenae gesperrt wird, sollte es dazu kommen. Ein SG-Verfahren ist durchaus möglich, unter Beteiligung per Mail. Entweder entfernt Paraselenae seine Beleidigungen selbst, oder Mitglieder des SGs entfernen diese, oder ich entferne diese, jedoch würde das bedeuten, dass das Konto geschlossen wird. Gruß --Itti 22:56, 18. Aug. 2020 (CEST)

[Off-Topic-Beiträge entfernt Sophie talk 00:34, 19. Aug. 2020 (CEST)]

Anknüpfend daran möchte ich doch darum bitten, dass auch seine Unterstellungen mir gegenüber mal kritisch angeguckt werden.

Paraselenaes Behauptung, ich sei „der Meinung [...], dass Standpunkte von Latinx auf Wikipedia kein Gehör finden dürfen“ und seine daraus resultierende Schussfolgerung, dass ich mich „in Richtung Rassismus“ bewege [18] ist nach wie vor eine völlig unbelegte Interpretation meiner Aussagen, gegen die ich ganz klar Stellung genommen habe, denn selbstverständlich akzeptiere ich Latinx-Medien [19].

Dass er nach Entfernung seiner Rassismus-Andeutung die gleiche haltlose Interpretation erst im Adminproblem, dann in der Sperrprüfung und jetzt auch hier loslässt, finde ich wirklich frech. Ich würde mir wünschen, dass mir entweder jemand erklärt, wie man noch rational zu seiner Interpretation kommen kann, oder er diese künftig nicht wiederholt. --Johannnes89 (Diskussion) 23:04, 18. Aug. 2020 (CEST)

Präzisierung: Die entfernten Nazi-Vergleiche sind natürlich deutlich drastischer, aber ich will mir auch nicht ständig solche Unterstellungen müssen. Ich wünsche mir also, dass wahlweise eine stichhaltige Begründung seiner Interpretation meiner Aussagen erfolgt, oder er verpflichtet wird, dies (abseits der Konfliktschilderung, wo es zum Verständnis sinnvoll ist) künftig zu unterlassen. --Johannnes89 (Diskussion) 23:11, 18. Aug. 2020 (CEST)

Paraselenae, bitte Belege oder Deine Vorwürfe einstellen, --Ghilt (Diskussion) 23:14, 18. Aug. 2020 (CEST)

Nein offensichtlich darf ich das nicht! Ich habe meine Kritik auch ausreichend belegt ([20] [21]) und Rassismuskritik unterliegt auch nicht gesonderten strengen Anforderungen, warum sollte das so sein? Besitzen Rassist:innen einen gesonderten Schutz? Denn dass wäre ja die unabdingbare Konsequenz aus einer solchen Forderung. Rassismuserfahrungen und Rassismuskritik dürfen regulär geäußert und diskutiert werden, was ist dagegen anzuführen? Ghilt, hast du für deine Sichtweise/Behauptung der Begifflichkeit "Rassismus-Keule" einen Beleg? Ich kann nicht sehen, dass der Begriff Rassismuskeule in einem sachlichen Diskurs irgendwo kritikfreie Verwendung findet, vielmehr noch nicht von einem Admin, der diesen Begriff als Begründung für die [entf., gemeint sind: Entfernung Luke081515 06:51, 19. Aug. 2020 (CEST)] meiner Rassismuskritik verwendet. Meine Sperre ist für diese Thematik aus meiner Sicht nach wie vor irrelevant, weil sie nur auf den [entf., gemeint ist: Ansichten der Luke081515 00:39, 19. Aug. 2020 (CEST)] beteiligten Administrator:innen beruht. Es passiert doch hier schon wieder genau das Gleiche, Squasher bittet um die [entf., gemeint sind: Entfernung Luke081515 06:51, 19. Aug. 2020 (CEST)] meiner Stellungnnahme und dem wird sofort Folge geleistet. Warum darf ich den Begriff "Rassismus-Keule" nicht als rassistisch motivierte Sprache kritisieren? Warum wird meine Meinung und Einordnung zu diesem Begriff aus dem öffentlichen Diskurs gestrichen? Ihr habt jetzt schon mehrfach Begriffe aus dem Themenspektrum Rassismus verschwinden lassen und miene Diskussionsbeiträge bereinigt, ja sogar Hinweise auf wissenschaftliche Studien zu diesen Begriffen! [entf. Luke081515 00:39, 19. Aug. 2020 (CEST)], ich habe doch gar keine Möglichkeit rassistische Sprache zu kritisieren, weil ihr es sofort entfernt. Warum dürft ihr entscheiden, was von meinem Beitrag relevante und valide Rassismuskritik ist? Warum? Genau das ist Rassismus, ihr übt hier eure Dominanzrolle aus, um Rassismuskritik aus dem Diskurs zu entfernen. Warum darf ich nicht auf einen rechtsextremen Kontext dieser Begriffe hinweisen?

Bitte sagt mir hier, wo ich jemanden beleidigt haben soll, ich sehe es nicht! --Paraselenae (Diskussion) 23:20, 18. Aug. 2020 (CEST)

An den von Dir kritisierten Äußerungen kann ich bislang nichts finden, dass den Rassismusvorwurf rechtfertigt. Jemanden unbegründet vorzuwerfen, Rassist zu sein, ist ein persönlicher Angriff. --Ghilt (Diskussion) 23:27, 18. Aug. 2020 (CEST)

Als logische Konsequenz heißt es dann, es gibt hier keinen Rassimus. Oder was? Ich verstehe diese Argumentation nicht, wenn Rassismuskritik ein persönlicher Angriff ist, dann gibt es hier folglich ja keinen kritisierbaren Rassismus? --Paraselenae (Diskussion) 23:30, 18. Aug. 2020 (CEST)

Wo habe ich denn jemanden unbegründet vorgeworfen, Rassist:in zu sein? --Paraselenae (Diskussion) 23:31, 18. Aug. 2020 (CEST)

Du hast noch eine sehr schmale Frist, deine beleidigenden Anwürfe gegen andere Wikipedianer, die definitiv nicht haltbar sind, zu korrigieren. --Itti 23:32, 18. Aug. 2020 (CEST)

[entfernt --Ghilt (Diskussion) 23:53, 18. Aug. 2020 (CEST)]

Paraselenae, ich kann Deine Begründung nicht nachvollziehen, und ich denke, Du solltest dringend damit aufhören. --Ghilt (Diskussion) 23:37, 18. Aug. 2020 (CEST)

Welche Beleidigungen denn? Ich verstehe hier die Welt nicht mehr. Und kannst du bitte meine Fragen Beantworten? Das würde mir hier sehr weiterhelfen. Können wir hier bitte anfangen eine inhaltliche Diskussion über Rassismus zu führen, denn darum geht es hier! --Paraselenae (Diskussion) 23:39, 18. Aug. 2020 (CEST)

Es geht hier um deine Sperre, und die Begründung/Verhältnismäßigkeit dieser, nicht um eine allgemeine, inhaltliche Diskussion. Luke081515 23:41, 18. Aug. 2020 (CEST)

Also mir geht's nicht nur um seine Sperre, sondern dass mir entweder jemand erklären möge, wo in meiner Aufzählung unten ein Fehler ist, oder Paraselenae seine Unterstellung gegen mich endlich unterlässt. --Johannnes89 (Diskussion) 23:45, 18. Aug. 2020 (CEST)

Luke, ich sehe das alles ganz anders, aber okay, folgender Vorschlag, wir diskutieren chronologisch die gegen mich vorgetragenden Vorwürfe, ich hätte irgendwen beleidigt, okay? --Paraselenae (Diskussion) 23:53, 18. Aug. 2020 (CEST)

@Johannnes89: Ich halte dich für keinen Rassisten, ich halte dich nicht für einen schlechten Menschen. Ich sehe aber, dass bei dir - wie bei fast allen, mich eingeschlossen - Rassistisches Wissen und rassistische Denkmuster der letzten 500 Jahre Rassismus-Geschichte vorhanden sind. Bitte setzte dich mit den oben angeführten Quellen auseinander. Es geht hier darum Rassismus und seine Auswirkungen auf Wikipedia zu diskutieren und nicht um deine Person. Ich sage das nicht um dich zu beleidigen, sondern um eben jenen strukturellen und institutionellen Rassimsmus zu indentifizieren und abzubauen. --Paraselenae (Diskussion) 23:53, 18. Aug. 2020 (CEST)

Das habe ich verstanden und in der grundsätzlichen Problembeschreibung stimme ich dir ja sogar zu (siehe oben). Genau wie unsere Gesellschaft ist auch Wikipedia und auch ich selbst nicht frei von den Auswirkungen von strukturellem Rassismus. Aber bitte nehme doch mal unten zu meiner Schilderung Stellung, weshalb du immer noch denkst, ich würde Latinx-Medien ausschließen wollen. --Johannnes89 (Diskussion) 23:58, 18. Aug. 2020 (CEST)

@Paraselenae, sorry, aber nein. Du überziehst hier nicht Mitarbeiter mit unbelegbaren Vorwürfen. [entf, bitte auf Drohungen verzichten. Luke081515 00:01, 19. Aug. 2020 (CEST)] Gruß --Itti 23:58, 18. Aug. 2020 (CEST)

Klärt ihr es mit dem Benutzer, sehr gerne auch per Mail, oder muss ich es tun? --Itti 23:26, 18. Aug. 2020 (CEST)

Ja. --Ghilt (Diskussion) 23:33, 18. Aug. 2020 (CEST)

Ich dachte eigentlich, oben in meiner Problemschilderung schon klar gewesen zu sein. Folgendes ist aus meiner Sicht passiert Paraselenae:

1. Ein Tweet von Elon Musk wurde eingefügt mit dem Hinweis, dieser habe „internationale Schlagzeilen verursacht“
2. Ich habe dies entfernt, weil die Quellen z.T. nicht WP:Q entsprachen (NachDenkSeiten) und auch sonst nicht „internationale Schlagzeilen“ belegen (darunter würde ein objektive Leser verstehen, dass internationale große Medien darüber geschrieben haben und nicht nur (bis auf Publico.es) ein paar kleine Online-Medien.
3. Wir haben darüber unter Diskussion:Elon Musk#Bolivien Tweet debattiert. Das ist völlig in Ordnung, denn meine Interpretation wie wohl „internationale Schlagzeilen“ zu belegen sind, kann man ja auch anders sehen.
4. Dann hast du behauptet ich sei „der Meinung [...], dass Standpunkte von Latinx auf Wikipedia kein Gehör finden dürfen“ [22]
5. ... und dazu noch geschrieben „bewegst du dich aus meiner Sicht in Richtung Rassismus“ [23]
6. Erneute Klarstellung: Wenn ich tatsächlich sämtliche Latinx-Medien nicht akzeptieren würde, wäre das wohl wirklich rassistisch. Aber das habe ich nicht gesagt. Und wenn das irgendwo missverständlich war, sollte es dir spätestens nach Benutzer Diskussion:Paraselenae#Rassismus klar sein, wo ich das nochmal bekräftigt habe.
7. Du ignorierst aber meine Klarstellung, weshalb ich um administrative Entfernung dieser Unterstellung gebeten habe [24], die Squasher vorgenommen hat [25].

Obwohl der Vorgang meines Erachtens so klar ist, wie jetzt erneut geschildert, beharrst weiterhin auf der Aussage, ich würde gegen Latinx-Medien diskriminieren und sei deshalb rassistisch. Inwiefern deine Antwort jetzt etwas belegen soll, erschließt sich mir nicht. --Johannnes89 (Diskussion) 23:35, 18. Aug. 2020 (CEST)

Ich halte fest, dass Paraselenae trotz mehrfacher Aufforderung auch in seinem langen Text unten den hier genannten Ablauf immer noch nicht widerlegt bzw. seine Aussage über mich [26] immer noch nicht begründet hat und wiederhole erneut meinen Wunsch, dass zum Abschluss der Anfrage festgestellt werden möge, ob weitere Wiederholungen dieser Aussage zulässig sind. --Johannnes89 (Diskussion) 08:53, 19. Aug. 2020 (CEST)

Warum gibt es auch hier eine kontinuierliche Zensur meiner Beiträge und jedes mal wenn ich von Rassismus spreche, wird es von einem User mit Admin-Privilegien entfernt? Luke081515 löschte hier meine Sicht, dass Admins mir gegenüber rassistisches Verhalten gezeigt haben. Warum darf ich das nicht sagen und warum wird das entfernt? Die Entfernung und Zensur meiner Beiträge bringt doch zum Ausdruck, dass es ausgeschlossen ist, dass es sich hier um rassistisches Verhalten handelt? Ich kann doch auch nicht einfach eure Diskussionsbeiträge inhatlich bereinigen. Warum behandelt ihr Rassismus als persönlichen Angriff und Beleidigung, wenn dies absolut den wissenschaftlichen und sprachlichen Rassismusdefinitionen widerspricht? Wo in aller Welt steht geschrieben, dass Rassismus ein Schimpfwort ist?

• Der Duden definiert Rassismus u.a. wie folgt:
  • dem Rassismus entsprechende (bewusste oder unbewusste) Einstellung, Denk- und Handlungsweise, Beispiele:
    • der alltägliche Rassismus
    • versteckter, unterschwelliger Rassismus
• dem Rassismus entsprechende institutionelle, gesellschaftliche o. ä. Strukturen, durch die Menschen diskriminiert werden

Warum und mit welcher Begründung definiert ihr hier Rassismus als Schimpfwort um und verbietet damit jede Rassismuskritik? Es ist mir einfach unbegreiflich.

Vielleicht schaffen die Einordnungen der nachfolgenden Autor:innen aus dem bereits oben angeführten Reader von IDA mehr Verständis. Hanna Hoa Anh Mai schreibt daz (S.15 ff):

• "Wie die Ausführungen zum Rassismusverständnis zeigen, ist Rassismus ein die Gesellschaft strukturierendes Ordnungssystem. Er ist eben nicht die skandalöse Ausnahme, sondern normal und alltäglich. Rassistische Unterscheidungen produzieren Ein- und Ausschlüsse sowie unterschiedliche Verletzbarkeiten, sie wirken sich auf die Verteilung von gesellschaftlichen Teilhabemöglichkeiten und Möglichkeiten der (Selbst)Repräsentation aus. Rassismus beeinträchtigt das Leben von Menschen, wird aber aufgrund seiner Normalität und einer weit verbreiteten Weigerung, über Rassismus als Alltagsphänomen zu sprechen, oftmals gar nicht als rassistisch wahrgenommen und benannt."
• "Widerstand gegen Rassismus bedeutet für rassismuserfahrene Menschen daher u. a., sich die Möglichkeit zu erkämpfen, einen Prozess von Bewusstwerdung und Heilung beginnen zu können, für das Recht auf Selbstbezeichnung zu streiten und eine Sprache für Rassismus(erfahrungen) zu finden."

Wenn meine Zuordnung des Begriffs "Rassismus-Keule" ins rechtsextreme Mileu entfernt wird und die von mir angeführten Belege dafür einfach so gelöscht werden, selbst wissenschaftliche Einordnungen dieses Begriffs verboten werden, dann ist das hier doch keine faire Diskussion mehr? Ghilt darf einfach so behaupten, "Rassismus-Keule" sei ein stinknormaler neutraler Begriff - ohne jeden Beweis! Ghilt, zeige mir doch mal Beispiele, wo der Begriff "Rassismus-Keule" wertfrei und neutral benutzt wird und viel wichtiger noch, erkläre, wie du unterscheidest wass valide Rassismuskritik ist und was als "Rassismus-Keule" gelöscht werden darf.

Jule Bönkost schreibt unter dem Titel Rassismuskritik aus weißer Perspektive (S.95 ff):

• "Weiße Rassismuskritik ist grundsätzlich freiwillig, während People of Color und Schwarze Menschen für gleichberechtigte Teilhabe jeden Tag Widerstand gegen Rassismus leisten müssen — sei es z. B. mit politischem Aktivismus oder durch Ignorieren rassistischer Verhaltensweisen als Bewältigungsstrategie im Umgang mit Rassismus."
• "Weil ich rassistische Diskriminierung nicht selbst erfahre, ist meine Wahrnehmung von Rassismus außerdem eingeschränkt. Schließlich ist mir Rassismus ohne Kenntnis des Wissens rassistisch diskriminierter Menschen kaum bewusst. Rassismus stellt für mich als weiße Person unhinterfragte Normalität dar und ist deshalb für mich schwer erkennbar. Ohne eigenes Erfahrungswissen über rassistische Ausgrenzung laufe ich Gefahr, Wissensbestände von rassistisch ausgegrenzten Menschen falsch auszulegen. Zum Beispiel werden Hinweise auf rassistische Praktiken von weißen Personen oft mit Aussagen wie „Du übertreibst doch“ oder „So war das nicht gemeint“ heruntergespielt und verharmlost, weil ihr rassistischer Gehalt nicht erkannt wird."
• "Für weiße Personen ist das Nachvollziehen der eigenen Verwobenheit in Rassismus ungewohnt und nicht einfach. Es stellt eine psychologische Herausforderung dar. Denn das Erkennen des eigenen Weiß-Seins läuft dem bisherigen Selbstverständnis, dem bisher erfahrenen Normalen und damit auch der Bestätigung der eigenen weißen Privilegien zuwider. Es ist mühevoll, stört und verunsichert, auch weil niemand als rassistisch gelten will. Mein Weiß-Sein zu reflektieren bedeutet außerdem, meine Sicht auf mich und die Welt infrage zu stellen. Es beinhaltet, dass ich mir unbequeme Wissensbestände aneigne, z. B. über weiße Geschichte oder darüber, dass Rassismus mein Denken beeinflusst, und dass ich die unangenehmen Gefühle, die damit einhergehen, zulasse und aushalte."

Mir wird wiederholt vorgeworfen, ich hätte unbegründete oder unbelegte Rassismusvorwürfe formuliert, aber auf mehrfache Nachfrage wird dafür von niemanden ein einziges Beispiel angeführt. --Paraselenae (Diskussion) 07:09, 19. Aug. 2020 (CEST)

Noch ein kleiner Nachtrag mit dem Verweis auf Rassismusexperte Karim Fereidooni, der im Bildungskontext im Interview im Deutschlandfunk sagt: "Ich glaube, dass es oftmals zu einer Dethematisierung kommt, dass Rassismus als ganz, ganz schlimmes Wort betrachtet wird. Also es finden ganz viele rassistische Dinge statt im Lehrer- und Lehrerinnenzimmer, im Klassenraum, in den Schulbüchern, aber niemand will darüber reden. Beziehungsweise diejenigen, die die Macht haben im Lehrer- und Lehrerinnenzimmer, im Klassenzimmer, die wollen nicht darüber reden, weil sie glauben, sie hätten nichts mit Rassismus zu tun, und ihre Schülerinnen und Schülern würden auch keinen Rassismus erfahren. Das ist Quatsch." --Paraselenae (Diskussion) 07:54, 19. Aug. 2020 (CEST)

@Paraselenae: Jemandem allein aufgrund der Verwendung des Wortes "Rassismuskeule" Rassismus vorzuwerfen geht nicht. Das ist nicht kompatibel mit WP:AGF, da Rassismus als sehr, sehr schwerer Anwurf empfunden wird. Das ist erst einmal unabhängig von der Forschung, die festgestellt hat, dass dieses Wort oft von Rechten gebraucht wird und die das dann als rassistische Wortwahl oder Alltagsrassismus bezeichnet. Wenn du es nicht schaffst, deine Argumentationsketten unter Berücksichtigung dieser Beobachtung anzupassen, dann wird diese Anfrage sehr frustrierend für dich ablaufen.

Mir ist inzwischen klar, dass du meinst wir alle (dich eingeschlossen) haben kulturell verwurzelte Denk- und Sprachmuster, die diskriminieren und dass wir diese habe unbewusst anwenden. Trotzdem ist das ein ganz anderer Rassismusbegriff als der, den wir andere hier in unseren Köpfen haben. --Count Count (Diskussion) 07:10, 19. Aug. 2020 (CEST)

Erstens: Rassismus ist keine Meinung. Ich meine nicht, dass Rassismus in unseren Köpfen verankert ist, sondern das ist ein Fakt und eben keine Meinung. Zweitens: Bitte setzte dich mit sekundärem Rassismus auseinander, denn das ist genau das, was hier passiert und wofür auch du dich gerade auszusprechen scheinst: "Durch sekundären Rassismus setzen rassistisch nicht diskreditierbare Menschen ihre Wahrnehmung der sozialen Realität als verbindlich durch (siehe auch Weißsein, Privilegien und Dominanz)". Und nein, Squasher hat nicht nur das Wort in einer Diskussion verwendet (was im übrigen völlig ausreichen würde! Oder hast du einen Richtlinienkatalog was valide Rassismuskritik ist und was nicht? Wenn ja, darf ich den mal sehen? Wie entscheidest du denn, was für eine Rassismuskritik ausreichend ist? Bitte, aufrichtig, erkläre mir bitte deine Maßstäbe dafür.), sondern dieses Wort als Begründung für eine administrative Zensur meiner Rassismuskritik verwendet. Können wir mal ein Experiment machen, und du versuchst dich mal in meine Lage zu versetzen, okay? Ich bin jeden Tag Rassismus ausgesetzt, ich musss mich doppelt und dreimal so oft auf eine Wohnung bewerben, Leute setzten sich in der U-Bahn von mir weg oder bringen bei meinem Anblick ihre Habseligkeiten in Sicherheit. Ich war in meinem Leben schon mehr als einmal im Krankenhaus, weil ich auf der Straße rassistisch angegriffen worden bin. Pegida, NPD und AfD keimen in diesem Land mit Parolen auf, die Menschen wie mich am liebsten wieder "nach Hause" schicken wollen. In Köln stieg ich mal aus einem ICE aus und sah Bundespolizist:innen und natürlich werde ich aus der Menge gezogen. Als sie dann meinen deutschen Personalausweis sehen, fragen sie immer noch, was ich denn hier mache, die misstrauische Menge außendrum macht schon einen Bogen um uns Drei. Dann komme ich Heim und auf Wikipedia muss ich ertragen, dass meine Meinungsäußerung von einem Admin mit genau der gleichen Sprache wie von den oben genannten rechten Parteien zensiert wird. Für den Verweis, dass diese Sprache vorrangig von Rechten benutzt wird um Migrant:innen zu diskriminieren und jede Rassismuskritik ohne inhaltliche Begründung abschmettern zu können, werde ich gesperrt. Auch hier wird eine Verbindung dieses Begriffs ins rechtsextreme Milieu durch Ghilt entfernt. Warum? Warum darf hier nicht stehen, dass dieser Begriff vielfach von Rechtsextremen verwendet wird? Kannst du dir vorstellen, wie es sich anfühlt wenn diese Rassismuserfahrungen von Squasher als "Rassismus-Keule" und "mangels Notwendigkeit" einfach so hinweggewischt werden? Es kann doch nicht sein, dass ein:e Adminstartor:in eine inhaltliche Bewertung meiner Rassismuskritik vornimmt und diese dann löscht. Wie würdest du dich denn fühlen, wenn ich deine Diskussionsbeiträge wie Squasher mit der Begründung "mangels Notwendigkeit" einfach so zusammenstreiche - und du nichts dagegen tun kannst? Du und die anderen Administrator:innen habt keine Berechtigung, inhatliche Rassimuskritik zu unterdrücken [globalen Rassismusvorwurf auf Ebene Du-Botschaft entfernt, --Arabsalam (Diskussion) 08:51, 19. Aug. 2020 (CEST)] Nochmal, warum dürft nur ihr entscheiden was valide Rassismuskritik ist und was nicht? Warum habe ich dieses Recht nicht? Warum? --Paraselenae (Diskussion) 07:27, 19. Aug. 2020 (CEST)

Der ganze Streit fing ja im Artikel Elon Musk an und führte zur Diskussion:Elon Musk#Bolivien Tweet, bei der es im Kern um WP:Q ging. Daher als Nachfrage: Wo genau in diesem Diskurs siehst du von wem rassistisches Verhalten gegeben? Mir ist das nämlich immer noch nicht klar. --Arabsalam (Diskussion) 07:52, 19. Aug. 2020 (CEST)

Und erneut rückt mich der Antragsteller in die rechtsextreme Ecke. Auch sein stures insistieren sollte das SG bitte nicht von einer Moderation gem. WP:KPA abhalten, notfalls stelle ich gerne VM, um eine Entfernung sicherzustellen. - Squasher (Diskussion) 08:38, 19. Aug. 2020 (CEST)

[Persönliche Vorwürfe und Vermutungen über politische Absichten auf Ebene Du-Botschaft entfernt. --Arabsalam (Diskussion) 08:55, 19. Aug. 2020 (CEST)]

 Info: Benutzer gesperrt, Kommunikation mit dem SG ist auch auf anderen Wegen möglich. Da hier das SG moderiert, dies als administrativer Hinweis. --Itti 08:49, 19. Aug. 2020 (CEST)

Wie ich bereits schrieb, solltest Du in dieser Sache nicht administrativ tätig werden, wegen Eurer Vorgeschichte. Und weil es so aussieht, als ob Du in einer laufenden Anfrage Fakten schaffen möchtest. --Ghilt (Diskussion) 08:59, 19. Aug. 2020 (CEST)

Per VM tragen diese Entscheidung 3 weitere Admins. Da es anhaltende Verstöße gab, ist dies zeitnah umzusetzen, um weiteren Schaden abzuwenden. Mitarbeitenden ist es hier nicht zumutbar sich derartigen Anwürfen ausgesetzt zu sehen. Ihr habt dennoch Möglichkeiten zur Kommunikation. Die E-Mail Funktion habe ich nicht blockiert. Gruß --Itti 09:02, 19. Aug. 2020 (CEST)

Das ist zwar korrekt, geht aber völlig an meinen Punkten vorbei. --Ghilt (Diskussion) 09:04, 19. Aug. 2020 (CEST)

Befangenheit

Falls du ein Mitglied des Schiedsgerichts für befangen hältst, trag das bitte hier mit ausführlicher Begründung ein. Mitglieder des Schiedsgerichts, die sich selbst für befangen halten, können das hier ebenfalls notieren.

Annahmeentscheidung

Alle folgenden Abschnitte sind nur von Mitgliedern des Schiedsgerichts auszufüllen.

Anfrage wird angenommen von

1. ※Lantus 20:02, 19. Aug. 2020 (CEST) Begründung folgt.

   Begründung: Ich denke, das SG könnte dem Antragsteller helfen und auch Ruhe in die Diskussion bringen. In der bisherigen Diskussion geht es viel um Begrifflichkeiten. Ich kann dem Antragsteller folgen, wenn er Noah Sow zitiert und wenn er schreibt (frei wiedergegeben), dass wir durch unsere Sozialisierung alle mehr oder weniger Rassisten sind. Eine Weigerung, unter den Konfliktpartnern inhaltlich zu diskutieren, ist eine denkbar schlechte Voraussetzung, um weiterzukommen. Meiner Meinung nach sollte Paraslenae auf das Grundverständnis seiner Diskussionspartner "hinab"steigen und sich von seinem hohen Rassismusverständnis ein stückweit lösen. – Es hätte eine spannende Knacknuss werden können; nun hat die Mehrheit des SG aber bereits abgelehnt, insofern auch für mich erledigt. ※Lantus 05:31, 26. Aug. 2020 (CEST)

2. .
3. .
4. .
5. .

Anfrage wird abgelehnt von

1. Begründung: Durch die Bearbeitung der Anfrage ist eindeutig keine Konfliktlösung im Dienste der Community absehbar. Erklärung: Paraselenae wurde am 1. August das erste Mal gesperrt, Grund: „Keine persönlichen Angriffe“. Zwei Tage später hat Paraselenae auf der Seite des Adminproblems weitergemacht und wurde daraufhin unbeschränkt gesperrt. In der Sperrprüfung ist Paraselenae überhaupt nicht auf den zur Sperre führenden Angriff eingegangen, sondern hat erneut Kritik geübt. Eine Sperrprüfung hat stattgefunden, in der wurde die Sperre, von mehreren Administrator/innen, bestätigt. Zitat Paraselenae in der SGA: „Rassismuskritik ist kein persönlicher Angriff“, doch ist er. Begriffe wie „Rassismus“ oder „Nazi-Sprech“ wurden in meinen Augen hier viel zu leichtsinnig benutzt und das nicht nur einmal sondern mehrmals. Eine Konfliktlösung ist aufgrund der Angriffe und Unterstellungen von Paraselenae nicht möglich, eine Besserung ist nicht erkennbar; somit bleibt für mich die Sperre als einzige Möglichkeit. Sophie talk 01:35, 19. Aug. 2020 (CEST)
2. Ich schließe mich hier Sophies Begründung an. Ich verweise an dieser Stelle auch auf den zweiten Teil des Kommentars von Count Count der das Problem gut beschreibt: Kritik zu äußern ist sicher nicht falsch, aber es kommt auch auf das wie an. Kritik kann auch ohne persönliche Angriffe vorgebracht werden. Zumal auch Personen, die sich nicht auf den Schlips getreten fühlen, deutlich eher zur Diskussion bereit sind. Luke081515 07:03, 19. Aug. 2020 (CEST)
3. Es konnte m.E. nicht dargestellt werden, wo die Sperre falsch war. Es ist zwar vermutlich so, dass sich Paraselenae als Opfer sekundären Rassismus sieht – das sehe ich allerdings nicht so. Jemanden mit so dünner Begründung wiederholt als Rassisten zu bezeichnen, ist ein schwerer persönlicher Angriff. Und für eine gewünschte breite Debatte über das Thema ist das SG die falsche Instanz. Dafür gäbe es z. B. den Kurier, das Portal:Rechtsextremismus, eine Umfrage oder ein Meinungsbild. --Ghilt (Diskussion) 07:53, 19. Aug. 2020 (CEST)
4. Da jeder Versuch, in einen konstruktiven Diskurs zur Sache zu treten, der ohne potenziell beleidigende Du-Botschaften auskommt, ausgeschlagen beziehungsweise auf Nebenschauplätze ausgewichen wurde, und Nachfragen von mir und anderen unbeantwortet blieben, ist für mich „eindeutig keine Konfliktlösung im Dienste der Community absehbar“. Wie ich bereits weiter oben ausführte, ist für eine Grundsatzdiskussion über Rassismus in der Wikipedia das SG ohnehin der falsche Ansprechpartner. --Arabsalam (Diskussion) 09:05, 19. Aug. 2020 (CEST)
5. So sehr mich das Thema interessieren würde, ist das SG die falsche Instanz und seine Diskussionsseiten der falsche Ort, siehe dazu die Stellungnahme von Ghilt. Zudem sehe ich keine Unregelmäßigkeiten in der Sperrprüfung. Freundliche Grüsse --Falten-Jura (Diskussion) 08:27, 20. Aug. 2020 (CEST)

Die Anfrage wurde abgewiesen und ist geschlossen.

Bearbeitungsstand

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgerichts zu bearbeiten.

• Die Anfrage wurde vom Schiedsgericht zur Kenntnis genommen. Für das SG, ※Lantus 20:58, 18. Aug. 2020 (CEST)
• Die Anfrage kann nicht mehr von fünf Schiedsgerichtsmitgliedern angenommen werden und wird daher als abgelehnt geschlossen. Für das SG, Luke081515 10:29, 20. Aug. 2020 (CEST)

Entscheidung des Schiedsgerichtes und Begründungen der Mitglieder

Dieser Abschnitt ist nur von Mitgliedern des Schiedsgerichts auszufüllen.