Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/Sperre des CNC ecolog Accounts

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie


Die Anfrage ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Beteiligte Benutzer

Benutzer benachrichtigt?
Benutzer:CNC_ecolog (Antragsteller) --CNC ecolog (Diskussion) 10:55, 13. Jun. 2014 (CEST)
Benutzer:Evolutionärer Humanist Spezial:Diff/131264083
Benutzer:Gerbil Spezial:Diff/131264222
Benutzer:Gleiberg Spezial:Diff/131264295
Benutzer:Itti Spezial:Diff/131264408

Problemschilderungen

Hier sollte jeder beteiligte Benutzer das Problem aus seiner Sicht möglichst vollständig, aber knapp und sachlich beschreiben. Als Beteiligter beachte bitte:

  • Halte dich bitte an die Regeln der Wikiquette.
  • Untermauere alle Anschuldigungen und Behauptungen mit Diff-Links. Achte darauf, nicht nur auf vorherige Diskussionen zu verlinken, sondern diese auch kurz zusammenzufassen, so dass außer der Antragsseite keine andere Lektüre nötig wird.
  • Bitte die Schilderung im Interesse einer schnelleren Bearbeitung möglichst knapp zu halten. In Fällen, in denen umfangreichere Texte oder Dokumentationen notwendig sind, kann das Schiedsgericht vorschlagen, diese auf Unterseiten auszulagern.
  • Sensible Daten und Auskünfte können auch an die Mailingliste des Schiedsgerichts (arbcomde-l@ – at-Zeichen für E-Maillists.wikimedia.org) gesendet werden, die von allen SG-Mitgliedern gelesen werden kann.
  • Beiträge von Benutzern, die sich nicht in der Liste der Beteiligten befinden, werden entweder entfernt oder deren Verfasser werden in die Liste der Beteiligten aufgenommen, sie können dann in die Entscheidung des Schiedsgerichts mit aufgenommen werden.
  • Füge Kommentare zu den Darstellungen anderer Benutzer nur innerhalb deines eigenen Abschnitts hinzu oder auf der Diskussionsseite.
  • Der Klärung nicht dienliche Beiträge können entfernt werden.

Benutzer:CNC_ecolog (Problemschilderungen)

I.) Unbefristete Benutzersperre Der Account wurde unmittelbar nach der Vandalismusmeldung durch Evolutionärern Humanist unbefristet durch den Administrator Gleiberg unbefristet gesperrt, der weder davor noch danach auf der ecolog Seite aktiv war. Inwiefern durch einen nicht mit dem Inhalt vertrauten Administrator eine belastbare Bewertung bzw. eine gerechtfertige Sperrung - auch noch unbefristet - ausgesprochen werden kann, erscheint sehr fraglich. Zudem ist der Vorwurf von "PR", der ja der Grund der Sperre war, unmittelbar nach Einfügen von externen Artikelinhalten (eines Portraits der Rheinischen Post zu eocolog) geschehen. Dass positiv konnotierte Berichterstattung ignoriert wird (zudem es die einzig aktuelle ist - der ecolog-Eintrag stützt sich ansonsten ausschließlich auf - negativ konnotierte - Medienberichte aus den Jahren 2006, 2009/2010), sowie das Einarbeiten der Inhalte als "PR Puhsing" bezeichnet und anschließend als Grund für eine unbefristete Sperre angeführt wird, erscheint ebenfalls diskussionswürdig.

II.) Ablehnung der Sperranfrage Die Ablehnung der Sperrprüfung durch Itti wurde sowohl formal als auch inhaltlich begründet - da ich den Sperraccount wohl nicht schnell genug rückbestätigt hatte (formal) und erneut mit den "PR"-Argument. Allerdings wurde sogar von dem Benutzer Gerbil (der dieses PR-Argument dennoch ebenfalls nutzte) anerkannt und auch auf der Diskussionsseite von ecolog angemahnt, dass der ecolog-Eintrag die Fakten nicht auf enzyklopädische Weise darstellt, sondern im Gegenteil gerichtlich nicht haltbare und von den Journalisten selbst im Nachhinein als unhaltbar bezeichnete Vorwürfe sehr breit darstellt und jeweils erst am Ende aufgeführt wird, dass diese Vorwürfe gerichtlich verboten sowie von dem recherchierenden Sender selbst zurückgenommen wurden.


Ich hoffe weiterhin auf eine objektive und faire Prüfung des Sachverhalts und freue mich auf Ihre Rückmeldung. Beste Grüße --CNC ecolog (Diskussion) 10:55, 13. Jun. 2014 (CEST)

Hallo, in Bezug auf die Problemschilderung von Evolutionärer Humanist möchte ich anfügen und klarstellen, dass durch meine Editierungen zum einen zahlreiche veraltete/ falsche Fakten richtig gestellt/aktualisert worden sind sowie die zuvor absolut konfuse Struktur übersichtlich neutral neu aufgestellt worden ist. All dies Änderungen wurden angenommen - einige Änderungen sind zunächst abgelehnt worden, da nicht jeder Halbsatz belegt worden ist. Nachdem dies nachgezogen wurde, sind auch einige zuvor abgelehnte Änderungen angenommen worden. Die Darstellung, dass CNC_ecolog lediglich mit dem Ziel, subjektive Unternehmensinteressen zu bewerben, editiert hat, entbehrt leider einfach jeder Grundlage. Man kann natürlich darüber diskutieren, ob der Fokus auf - gerichtlich verbotene und als nicht bewiesene Vorwürfe deklarierte - Negativpresse gelegt wird oder ob aktuellen Ereignissen und Weiterentwicklungen - unter Bezugnahme auf aktuelle Berichterstattung - wiedergespiegelt werden. Dem enzyklopädischen Anspruch von Wikipedia jedenfalls scheint es leider alles andere als gerecht zu werden, wenn Fakten nicht in einen Eintrag aufgenommen werden, nur weil sie nicht - wie wohl von einigen Beutzern angenommen - zur früheren Negativpresse passen. Dass bezahltes Schreiben eine sensible Angelegenheit ist, versteht sich von selbst und verstehe auch ich - aber die extreme Negativ-Haltung der Wikipedia-Community gegenüber den Versuchen, einen (vor meinen Bearbeitungen) völlig veralteten und faktisch inkorrekten Eintrag mit dem aktuellen Wissensstand anzureichern, ist auch bei allem Verständnis für Skepsis gegenüber PR auf Wikipedia frappierend und erscheint ihrerseits nicht neutral und objektiv im enzyklopädischen Sinne. Zudem - die Änderungen der Kritik-Sparte etwa wurden von einem anderen Administrator vollends angenommen, bevor Evolutionärer Humanist sie - vollständig und offensichtlich ohne auf die einzelnen Details der unterschiedlichen Abschnitte zu achten - wieder zurückgesetzt hat. --CNC ecolog (Diskussion) 17:07, 16. Jun. 2014 (CEST)

Hallo, in Bezug auf die Problemschilderung von Itti: Es wird darin der Eindruck erweckt, ich sei während der Sperrprüfung tätig gewesen in der Artikelbearbeitung oder ähnliches. Das war und ist nicht der Fall, das möchte ich hiermit ausdrücklich klarstellen. Die etwas irreführenden Angaben von Itti beziehen sich offensichtlich auf meine Begründung des Sperrantrags sowie die Antworten - ebenfalls auf der Seite des Sperrantrags - auf direkte Angriffe bezüglich der angeblichen PR bei den ecolog-Bearbeitungen. Wohlgemerkt ebenfalls von Usern, die bislang nicht auf der Ecolog-Seite aktiv waren, aber offensichtlich generell jede Art des bezahlten Schreibens unterbinden wollen. Dass auch die Ablehnung des Sperrantrags mit dem inhaltlichen Argument der PR getätigt wurde, halte ich insbesondere von der aktuellen neuen Vereinbarung zwischen Wikimedia und PR-Agenturen, dass Bearbeitungen toleriert werden, dies aber keinesfalls verdeckt geschehen soll, für geradezu paradox. Denn genau das habe ich mit dem CNC_ecolog von Anfang an getan: Offengelegt, dass wir zur Aktualisierung des Eintrags mandatiert wurden. Dieser Offenheit wurde aber seitens der zahlreicher Nutzer/ Administratoren Wikipedia-Community leider mit verallgemeinender Ablehnung und teils mit diffamierenden Bezeichnungen begegnet, ohne dass auf die inhaltlichen Aspekte geachtet wurde.--CNC ecolog (Diskussion) 11:02, 18. Jun. 2014 (CEST)--CNC ecolog (Diskussion) 11:02, 18. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:Evolutionärer Humanist (Problemschilderungen)

Senf:

Der Benutzer CNC ecolog hat massiv und wiederholt im Artikel Ecolog gegen WP:NPOV, WP:Q, WP:WSIGA, WP:WWNI und diverse weitere Regeln verstoßen. Nachdem bereits zwei Benutzer seine Änderungen komplett rückgängig machen mussten, bin ich hinzugestoßen und musste das Gleiche tun. Er wurde daraufhin von gefühlt einem halben Dutzend Benutzern auf unsere Regeln hingewiesen, verwarnt und auf die Konsequenzen seines Handels aufmerksam gemacht. Nach dem das nicht gefruchtet hat, wurde er anschließend administrativ nach VM nochmals ausdrücklich verwarnt. Alleine hier wurde deutlich mehr AGF aufgebracht, als eigentlich nötig ist. Weitere Tipps, wie z.B. sich ausschließlich nur auf der Diskussionsseite zu beteiligen und nicht mehr im Artikel selbst, wurden vollständig ignoriert. Die Sperre folgte nach weiteren Verstößen wie angekündigt. In der anschließenden Sperrprüfung wurde sein massives Fehlverhalten von mehreren Benutzern und Admins bestätigt und die Sperre als richtig eingeordnet. --EH (Diskussion) 11:08, 13. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:Gerbil (Problemschilderungen)

Bezüglich des gesperrten PR-Accounts hatte ich mich hier/oben und im Zusammenhang mit der Sperrprüfung hier, bezüglich davon getrennt zu behandelnder inhaltlicher Mängel des vom PR-Account bearbeiteten Artikels hatte ich mich hier abschließend geäußert. --Gerbil (Diskussion) 14:42, 13. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:Gleiberg (Problemschilderungen)

Ein Werbeaccount, der mehtfach den Artikel seiner Firma aufhübschen möchte. Die infinite Sperrung war nach Ignorieren der Hinweise als anhaltender Verstoß gegen das Grundprinzip der Neutralität und Missbrauch der WP für Werbezwecke hier notwendiges Tagesgeschäft. Im Übrigen: Die Sperrprüfung wurde korrekt abgearbeitet, auch inhaltlich trotz ausbleibender Bestätigung des SPP-Accounts. Diese Bestätigung des Accounts kann nach obiger Ausführung des Benutzers nun konkludent angenommen werden. Seit wann das Schiedsgericht Sperrprüfung 2.0 sein soll entzieht sich meiner Kenntnis. --Gleiberg (Diskussion) 12:33, 15. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:Itti (Problemschilderungen)

Meinen Vorrednern ist nicht viel hinzuzufügen. Das Sperrprüfungskonto wurde nicht bestätigt, obwohl der Benutzer darauf hingewiesen wurde und zwei inhaltliche Beiträge nach den Hinweisen noch getätigt hat. Zur Sperre als solche. Diese ist nicht zu beanstanden. Dieses Konto ist eindeutig in PR-Mission unterwegs. Ansprachen brachten keinen Erfolg, dann ist eine Sperre legitim, um Schaden von der Wikipedia fernzuhalten. Selbst die Sperrprüfung nutzte der Benutzer hierfür. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 21:08, 17. Jun. 2014 (CEST)

Bisherige Lösungsversuche

Trage bitte hier auch Diskussionen ein, die du im obigen Text bereits verlinkt hast (bitte Zutreffendes auswählen).

Lösungsvorschläge, Anträge der Konfliktparteien

Bitte setze hier (ausschließlich konstruktive) Vorschläge ein, die zur Lösung des Konflikts beitragen könnten. Wie stellst du dir die Lösung des Konflikts vor?

Benutzer:CNC_ecolog (Lösungsvorschläge)

  • Die weitere Bearbeitung der Seite kann gerne erst einmal über Vorschläge auf der Diskussionsseite erfolgen. Ich hatte den Hinweis von Evolutionärer Humanist, die Diskussionsseite mit einzubeziehen, auch bei der letzten Bearbeitung mit einer Hinweissetzung genutzt, aber offensichtlich war damit gemeint, nur noch auf der Diskussionsseite zu arbeiten und die Vorschläge dort online zu stellen. Wenn dies als hilfreicher angesehen wird, kann ich das gerne so machen.

Evolutionärer Humanist (Lösungsvorschläge)

  • Ein Fehlverhalten der beiden beteiligten Admins ist nicht zu erkennen.
  • Mein AGF ist aufgebraucht und ich sehe keine Möglichkeit einer weiteren Zusammenarbeit. Konto gesperrt lassen. --EH (Diskussion) 11:10, 13. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:Gerbil (Lösungsvorschläge)

  • Ein Fehlverhalten der beiden beteiligten Admins ist nicht zu erkennen. Das Konto bleibt gesperrt. --Gerbil (Diskussion) 14:49, 13. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:Itti (Lösungsvorschläge)

  • Die Sperrung ist aufrecht zuhalten, da mit dem Konto massiv gegen WP:NPOV, WP:WWNI, WP:Q verstoßen wurde.

Diskussion der Anfrage

Die Diskussion wird von den Schiedsrichtern moderiert. Nur beteiligte Benutzer können sich hier äußern. Nachtreten, Unsachlichkeiten sowie Beiträge, die der Klärung nicht dienlich sind, sind hier nicht erwünscht und werden vom Schiedsgericht (und nur von diesem) entfernt bzw. auf die Diskussionsseite verschoben. An der Anfrage unbeteiligte Benutzer können ihre Meinung (ausschließlich zu dieser Anfrage) auf der Diskussionsseite kundtun. Verstoßen beteiligte Benutzer gegen die Diskussionsprinzipien der Wikipedia (WP:WQ bzw. WP:KPA), kann das zum Ausschluss von der Diskussion führen, in schwereren Fällen auch zu kurzfristigen Sperren, die durch unbeteiligte Administratoren auf Antrag der Schiedsrichter ausgeführt werden.

Senf 2. Die Änderungen des Kontos wurden natürlich nicht durch "einem anderen Administrator vollends angenommen", sondern schlicht von einem anderen Benutzer gesichtet. Wie wir wissen kein Schutz vor POV, sondern nur vor eindeutigem Vandalismus. --EH (Diskussion) 21:22, 16. Jun. 2014 (CEST)


Hallo, in Bezug auf die Problemschilderung von Itti: Es wird darin der Eindruck erweckt, ich sei während der Sperrprüfung tätig gewesen in der Artikelbearbeitung oder ähnliches. Das war und ist nicht der Fall, das möchte ich hiermit ausdrücklich klarstellen. Die etwas irreführenden Angaben von Itti beziehen sich offensichtlich auf meine Begründung des Sperrantrags sowie die Antworten - ebenfalls auf der Seite des Sperrantrags - auf direkte Angriffe bezüglich der angeblichen PR bei den ecolog-Bearbeitungen. Wohlgemerkt ebenfalls von Usern, die bislang nicht auf der Ecolog-Seite aktiv waren, aber offensichtlich generell jede Art des bezahlten Schreibens unterbinden wollen. Dass auch die Ablehnung des Sperrantrags mit dem inhaltlichen Argument der PR getätigt wurde, halte ich insbesondere von der aktuellen neuen Vereinbarung zwischen Wikimedia und PR-Agenturen, dass Bearbeitungen toleriert werden, dies aber keinesfalls verdeckt geschehen soll, für geradezu paradox. Denn genau das habe ich mit dem CNC_ecolog von Anfang an getan: Offengelegt, dass wir zur Aktualisierung des Eintrags mandatiert wurden. Dieser Offenheit wurde aber seitens zahlreicher Nutzer/ Administratoren der Wikipedia-Community leider mit verallgemeinender Ablehnung und teils mit diffamierenden Bezeichnungen begegnet, ohne dass auf die inhaltlichen Aspekte geachtet wurde, und stattdessen die "PR"-Argumentationskeule gezogen. Dagegen kann ich kaum argumentieren - es ist ja offengelegt, dass wir eine Kommunikationsberatung sind. Allerdings sind meine Änderungen im Eintrag allesamt stets belegt gewesen und meine Straffungen im Kritik-Abschnitt wurden sogar im Nachgang an meine Sperrung ebenfalls von Gerbil angeregt, da der Eintrag schlicht und ergreifend eindeutig negativ-tendenziös ist. --CNC ecolog (Diskussion) 11:09, 18. Jun. 2014 (CEST)

Du verstehst es offenbar nicht. Du wurdest nicht gesperrt, weil du ein bezahlter Schreiber bist. Dies ist laut unseren Nutzungsbedingungen erlaubt, so lange du dies offenlegst. Das ist übrigens nicht freiwillig, sondern inzwischen verpflichtend. Du wurdest gesperrt, weil du massiv und wiederholt gegen unsere Regeln verstoßen hast. --EH (Diskussion) 11:08, 18. Jun. 2014 (CEST)
Vielen Dank, allerdings verstehe ich die Sache m.E. nach ziemlich gut, da die von dir als Verstöße deklarierten Bearbeitungen schlicht und ergreifend eine Aktualsierung des - ich wiederhole mich leider erneut - damals und teils heute immer noch veralteten und vor allem verwirrend formulierten Eintrags waren, der den Eindruck erweckt, dass das Fehlverhalten einzelner Mitarbeiter strukturelle Misstände widerspiegeln und der zudem gerichtlich verbotene bzw. vom NDR selbst (!) als unbewiesen deklarierte Vorwürfe in ausschweifender Länge darstellt. --CNC ecolog (Diskussion) 11:14, 18. Jun. 2014 (CEST)
Ich bin raus. Wie die Kolleginnen und Kollegen schon festgestellt haben: Null Einsicht. KWzeM. Konto gesperrt lassen. --EH (Diskussion) 11:16, 18. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe mit meinem Beitrag auch nicht gemeint, dass du im ANR editiert hast. Hättest du das gemacht, wäre die Sperrprüfung in dem Moment beendet gewesen. Dies ist gem. unseren Regeln überhaupt nicht erlaubt. Es bezog sich auf deine Edits und Argumentation innerhalb der Sperrprüfung. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 12:45, 18. Jun. 2014 (CEST)

Ich hätte da ein paar Fragen an CNC ecolog:

  • Aus welchen Gründen qualifiziert sich das "Portrait" in der Rheinischen Post als Fundament für zentrale Teile eines enzyklopädischen Artikels (und zwar aus qualitativ-enzyklopädischer, nicht aus zeitlich-aktueller Perspektive)?
  • Warum wurden gerade jene Passagen aus der RP für wörtliche Zitate gewählt?
  • Inwiefern sind die (für meine Begriff teils ziemlich blumigen) Formulierungen in diesen Sätzen aus einer Zeitungsreportage auch für eine Enzyklopädie passend (was macht die Zitate passender als dieselbe Aussage mit eigenen Worten), insbesondere ganz prominent in der Einleitung?
  • Wieso hingegen durften in diesem Edit wörtlich zitierte Passagen nicht im Artikel bleiben (weil sie laut Edit-Kommentar eine „Wiederholung“ waren), während die gewählten RP-Zitate sehr wohl Informationen breiter treten als zwingend erforderlich?
  • Wie beurteilst du deine (beurteilt ihr eure) Edits hinsichtlich der Punkte 5 und 6 der Hinweise für die Unerschrockenen zu Interessenskonflikten sowie hinsichtlich Wikipedia:Einzweck-Konto?
  • Unter welchen Voraussetzungen könnte eine Zusammenarbeit mit denjenigen auf Dauer funktionieren, die sich bisher mit deinen (euren) Beiträgen befasst haben?

Danke, beste Grüße, … «« Man77 »» 20:57, 19. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Man77, vielen Dank für deine Nachfragen, ich war die letzten Tage urlaubsbedingt nicht online, daher erst jetzt die etwas verspäteten Antworten. Ich beziehe mich der Übersichtlichkeit halber einfach immer jeweils auf deine Einzelfragen:

  • der qualitativ-enzyklopädische Aspekt des RP-Artikels besteht m.E. nach darin, dass die Geschäftsfelder und die unterschiedlichen Tätigkeiten von Ecolog breit und praxisnah dargestellt werden, auch unter dem Gesichtspunkt, dass die Bezeichnung als "Militärdienstleister" inhaltlich eingebettet wird durch Erklärungen, was denn eigentlich gemacht wird (Wäsche gewaschen, Treibstoffversorgung etc, hier eines der - abgelehnten Zitate: "Ecolog versorgt Armeen oder international tätige Firmen und humanitäre Organisationen mit allem, was zur alltäglichen Versorgung gebraucht wird: Lebensmittel, Sprit, Strom, WC-Häuschen, Waschmittel - von A wie Apfelsaft bis Z wie Zahnpasta, der gesamte Warenkorb inklusive der dazu gehörenden Dienstleistungen" ). Die Deklarierung und Veortung als "Militärdienstleister" (schon in der Überblicks-Infobox) trifft die Geschäftstätigkeiten von ecolog seit Geraumer Zeit nicht mehr, da sich das Unternehmen inzwischen breiter aufgestellt hat. Meine vorherigen Versuche, die Bezeichung als "Militärdienstleister" durch zutreffendere Bezeichnungen zu ersetzten, wurden abgelehnt. Zudem gab es einige Fakten (Zahl der Länder, in denen gearbeitet wird - 2014: 14, Kundenstamm - eben nicht nur Armeen sondern auch beispielsweise große Ölfirmem wie Shell oder Kommunen mit problematischer Infrastrukturlage...)
  • dass ich mit wörtlichen Zitaten gearbeitet habe, sollte eigentlich eine Geste der Neutralität meinerseits sein, dass die Bewertung und Einordung des Unternehmens eben nicht durch mich als CNC_ecolog angestellt worden ist, sondern durch einen Hintergrundartikel, der mit direkten Informationen aus der Unternehmensführung (Nazif Destani) arbeitete und diese entsprechend bewertete. Wörtliche Zitate erschienen mir als die beste Variante um sicherzustellen, dass auch meinen Editierungen gegenüber negativ sensibilisierte User/Admins nicht davon ausgehen, dass dies meiner Feder/Imagination entstammt, sondern eben aktelle journalistische Arbeit/ Bewertung ist. Es sind - nur zur nochmaligen Betonung - ja keine Pressetexte oder Inhalte aus Werbebrochüren zitiert worden - diesbezüglich könnte ich eine Ablehnung vollstens verstehen.
  • die Antwort auf die dritte Frage deckt sich ziemlich mit der obigen Antwort auf die ersten zwei Fragen: es wurde leider immer wieder abgelehnt, die - inzwischen veraltete - Bezeichnung als "Militärdienstleister" zu ändern bzw. die Tätigkeiten des Unternehmens so darzustellen, dass sie auch den heutigen Stand der Dinge wiedergeben. Daher war mein Ansatz nun, externen Bewertungen und Beschreibungen der Unternehmenstätigkeiten mehr Raum zu geben, um deutlich zu machen, was de facto das Geschäftsmodell und die unternehmerischen Tätigkeiten von Ecolog sind. Dass dies mit wörtlichen Zitaten passiert ist, rührte also daher, dass meinen Editierungen stets ziemlich große Ablehnung entgegengebracht worden ist, und ich eigentlich dachte, dass durch die Verwendnung von direkten journalistischen Zitaten die Unterstellung/der Verdacht, dass ich PR-mäßig meine subjektive Sicht darstellen will, klar als nicht zutreffend ersichtlich wird. Hat leider nicht geklappt, im Gegenteil wurde mir (zuvor stets) sowohl als PR ausgelegt, wenn ich auf Unternehmensangaben verlinkt habe (da es keine Berichterstattung gab, auf die hätte verwiesen werden können), sowie dann auch, als ich mit aktueller journalistscher Quelle gearbeitet habe.
  • Der angesprochene Edit war die Entfernung von Inhalten, die - mit eigenem Abschnitt, eigener Benennung und in äußerst breiter Art und Weise - im unmittelbaren Kapitelabschnitt darüber schon dargestellt wurden. Diese redundant dargestellten - gerichtlich verbotenen und vom NDR als gegenstandslos bezeichneten - Vorwürfe (Auftragsvergabepraxis & Organisierte Kriminalität) hatten nichts mit dem eigentlichen Thema des Abschnitts (Qualitätsmängel bei Waschmittelverwendung & Abwasserbeseitigung) zu tun. Ich habe versucht, diese Wiederholung zu entfernen, da durch die - erneute - Wiederholung und breite Darstellung von unbewiesenen und gerichtlich verbotenen Vorwürfen, für die sich der NDR sogar entschuldigt hat, der Fokus ganz klar auf diese angeblichen Fehlleistungen des gesamten Unternehmens gelegt wird, die aber ja bar jeglicher Beweise oder Tatsachen sind. Dass ich den tatsächlichen Aktivitäten von Ecolog und den Praxischilderungen mehr Raum als unbedingt nötig eingeräumt habe (bzw. das versucht habe durch die Zitate de RP-Artikels), hängt, wie oben schon erwähnt, damit zusammen, dass die irreführende Bezeichnung als "Militärdienstleister" aufgefangen werden sollte sowie der sehr ausführliche Kritiksektion mit einer entsprechend angereicherten neutralen Informationssektion begegnet werden sollte, damit der Schwerpunkt des Ecolog-Eintrag nicht einzig die Darstellung von nicht belegten bzw. streng genommen sogar zurückgenommenen Vorwürfen ist.
  • Zu Hinweise für die Unerschrockenen zu Interessenskonflikten: Ja, ich habe von Anfang an offen gelegt, dass ich mandatiert bin, den Ecolog-Eintrag zu bearbeiten. Ich habe keine Werbesprüche oder ähnliches verwendet. Da - bis auf den RP-Artikel vom Mai 2014 - seit rund vier Jahren keine aktuelle Berichterstattung zu ecolog vorlag, habe ich auf die Angaben der Homepage verwiesen, was etwa Mitarbeiterzahlen, Geschäftsfelder etc. betrifft. Zu Punkt 5: Die Kritiksparte war zu Beginn meiner Editierungen noch gar nicht vorhanden, da der Eintrag nicht differenziert hat zwischen Unternehmensinfos und Darstellung der Vorwürfe. Die aktuelle Struktur in Geschichte, Geschäftsfelder, Kritik etc. wurde also von mir eingeführt. Ich hatte niemals das Ziel, die früher erhobenen Vorwürfe zu löschen oder ähnliches. Aber eine neutrale, objektive Darstellung dieser Kritikpunkte und auch ihre Einbettung - gerichtlich verbotene Vorwürfe und vor allem vom NDR selbst zurückgezogene Vorwürfe - war durchaus mein Ziel, ja. Zu Punkt 6: Ich hätte proaktiver auf der Diskussionsseite von Ecolog einzuarbeitende Inhalte vorab zur Diskussion stellen sollen, am besten eigentlich schon vor Beginn meiner Bearbeitungen. Ich hatte mit einigen Admins Konversationen auf ihrer/meiner Diskussionsseite, und habe auch angeregt, dass Änderungen/ Aktualisierungen durch anderen User eingearbeitet werden könnten, da die Infos zu Geschäftsfeldern, Management etc. für alle frei verfügbar sind, nicht nur für mich. Das ist nicht geschehen. Zu Wikipedia:Einzweck-Konto: Ja, CNC_ecolog bearbeitet ausschließlich das Ecolog-Thema. Es wurde kein weiterer Account benutzt/eröffnet etc., um Änderungen jenseits von CNC_ecolog in dem Eintrag zu platzieren.
  • Eine Zusammenarbeit mit den bisher aktiven Usern/Admins ist m.E.nach immer noch möglich. Ich meinerseits würde gerne die Anregung von Evolutionärem Humanist annehmen und die kommende Zeit einzig auf der Diskussionsseite entsprechende Änderungsvorschläge zur Diskussion stellen, die ich dann nach Diskussion mit den Usern einarbeite/modifiziert einarbeite/ nicht einarbeite. Eine gewisse Stimmungsneutralisierung der User, insbesondere von Evolutionärem Humanisten, mir gegenüber wäre aus meiner Sicht ebenfalls wünschenswert, um den Eintrag weiterentwickeln zu können und nicht alles sofort als "PR" zu deklariern und abzulehnen. Gerbil etwa hatte ja auf der Diskussionsseite bereits recht eindrücklich angeregt, dass der Kritikabschnitt bearbeitungswürdig ist, um den Eintrag enzyklopädisch sauber zu gestalten.

Ich hoffe, ich konnte zur Klärung beitragen. Sollten weitere Fragen bestehen, antworte ich natürlich gerne weiterhin. Ich bin auch dankbar für Anregungen, wie eine weitere Zusammenarbeit mit den bei ecolog aktiven Usern konstruktiver als bisher gestaltet werden könnte. Beste Grüße, --CNC ecolog (Diskussion) 23:15, 22. Jun. 2014 (CEST)

Befangenheit

Falls du einen der Schiedsrichter für befangen hältst, trag das bitte hier mit ausführlicher Begründung ein. Schiedsrichter, die sich selbst für befangen halten, können das hier ebenfalls notieren.


Annahmeentscheidung

Alle folgenden Abschnitte sind nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Anfrage wird angenommen von

  1. --Plani (Diskussion) 12:19, 15. Jun. 2014 (CEST) Den Ausführungen des Anfragstellers ist zu entnehmen, dass er insbesondere die Überprüfung zweier durch Administratoren gefällter Entscheidungen beantragt. Dies erfüllt Punkt 2 unserer Zuständigkeitskriterien. Gleichzeitig bringen die weiteren Beteiligten der Anfrage z.T. vor, der Anfragesteller habe in seinem Bearbeitungsverhalten gegen mehrere Grundsätze der Wikipedia verstoßen, weshalb die unbeschränkte Sperre gerechtfertigt sei. Auch dieses Vorbringen fällt gemäß Punkt 4 der Zuständigkeitskriterien in den Prüfungsbereich des Schiedsgerichts, weshalb die Anfrage auch unter diesem Gesichtspunkt anzunehmen und zu prüfen ist.
  2. --Jürgen Oetting (Diskussion) 13:33, 15. Jun. 2014 (CEST) Wie oben.
  3. --Ghilt (Diskussion) 20:29, 17. Jun. 2014 (CEST) wie oben.
  4. --HOP盒 21:03, 17. Jun. 2014 (CEST) Entsprechend Punkt 4 der Zuständigkeiten des SG.
  5. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:30, 17. Jun. 2014 (CEST) Wie Plani.
  6. --Alraunenstern۞ 23:08, 17. Jun. 2014 (CEST) per Punkt 2 und 4 der Zuständigkeit des SG
  7. --Mikered (Diskussion) 12:17, 19. Jun. 2014 (CEST) Siehe Punkt zwei und vier

Anfrage wird abgelehnt von

Die Anfrage wurde angenommen und wird derzeit bearbeitet.


Bearbeitungsstand

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgerichts zu bearbeiten.

  • Die Anfrage wurde vom Schiedsgericht zur Kenntnis genommen. --HOP盒 11:11, 13. Jun. 2014 (CEST)
  • Die Anfrage wurde am 17. Juni angenommen. --HOP盒 21:37, 17. Jun. 2014 (CEST)
  • Die Anfrage steht zur schiedsgerichtlichen Abstimmung bereit. --HOP盒 17:16, 30. Jun. 2014 (CEST)

Entscheidung des Schiedsgerichtes und Begründungen der Schiedsrichter

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Falldarstellung

Der Benutzer CNC ecolog (Anmeldung: 1. April 2014 15:44 Uhr; 1. Edit 15:56 Uhr im Artikel Ecolog) ist nach eigenen Angaben ein bezahlter Mitarbeiter einer international tätigen Unternehmensberatung (Website der CNC - Communications & Network Consulting AG in München). Dies ergibt sich beispielsweise aus seinem Benutzernamen, einem Eigeneintrag auf der Benutzerseite oder auch der Benutzer-Diskussionsseite, aber auch durch die Kontenverifizierung per OTRS-Ticket am 17. April 2014 nach Aufforderung durch den Benutzer Evolutionärer Humanist vom 16. April 2014.

Nach Aussage des Benutzers ist die Ecolog International GmbH ein Auftraggeber der besagten Kommunikationsberatung. Seit dem 1. April 2014 bearbeitete der Steller der Anfrage im ANR folgerichtig ausschließlich den Artikel Ecolog. Er setzte sich augenscheinlich und auch nach eigener Aussage zum Ziel, im Kundenauftrag den Artikel zur Ecolog International GmbH „besser verständlich und stringenter“ zu formulieren und dafür zu sorgen, dass er „sich nicht in diffusen Wiederholung der immer gleichen Anschuldigungen verliert.“ (Vgl. Original-Erwiderung in der VM vom 13. Mai 2014)
Konkret geht es bei den genannten Anschuldigungen um Teile des Abschnitts Kritik und Kontroversen des Ecolog-Artikels. Ganz besonders sticht dabei ein längerer Beitrag zu Vorwürfe[n] der Verbindung zur Organisierten Kriminalität hervor, den der Antragsteller gerne relativieren bzw. entfernen möchte. Als aktiver Gegenpart tritt dabei der Benutzer Evolutionärer Humanist auf, der entsprechende Bemühungen des Antragstellers stets als nicht mit dem Grundsatz des Neutralen Standpunkts vereinbar zurücksetzt.

Eine inhaltliche Bewertung des durch den Administrator Gerbil am 2. Juni 2014 vorgebrachten Kritikpunktes ist dem SG nach seinen durch MB zugewiesenen Kompetenzen nicht möglich.

Vandalismusmeldung und Sperrung

Als Folge seiner fortgesetzten umfänglichen Änderungen im Bereich des Ecolog-Artikels, für die er nicht zunächst die Diskussionsseite des Artikels aufsuchte, wurde der Antragsteller am 13. Mai 2014 durch den Benutzer Evolutionärer Humanist in der Vandalismusmeldung gemeldet. Hierbei bezeichnete der Melder den Steller der vorliegenden Anfrage als „Einzweck-Werbe-Konto einer „Reputations-Firma“ mit massiven und dauerhaften Verstößen gegen WP:NPOV und WP:Q“. (Vgl. Original-Begründung der VM vom 13. Mai 2014) Der Administrator Stefan64 schlug zur Befriedung des Konflikts vor, dem Antragsteller im Rahmen der Abarbeitung der Vandalismusmeldung aufzuerlegen, jegliche direkte Bearbeitungen am Artikel Ecolog zu unterlassen und allfällige Verbesserungsvorschläge ausschließlich auf der Diskussionsseite zu unterbreiten. Diesem Vorschlag schloss sich der Meldende Benutzer Evolutionärer Humanist an.

Administrator Gleiberg, der schließlich knapp drei Stunden nach Absetzung der VM diese administrativ schloss, entschied, dem Antragsteller aufzuerlegen, werbemässige Darstellung oder Entfernung einer belegten Kritik im Artikel Ecolog zu unterlassen und kündigte widrigenfalls die unbeschränkte Sperre des Accounts an. Diese wurde am 16. Mai 2014 ohne erneute Warnung durch den Administrator Gleiberg umgesetzt, nachdem der Antragsteller am 15. Mai 2014 erneut im Artikel größere Bearbeitungen vornahm, die der Benutzer Evolutionärer Humanist zurücksetzte.

Sperrprüfung

Zur Überprüfung dieser Sperre wandte sich der Antragsteller am 26. Mai 2014 zunächst per Mail an das Schiedsgericht. Dieses verwies den Antragsteller auf die noch nicht erfolgte Sperrprüfung, wo er in der Folge am 2. Juni einen Antrag auf Prüfung vorlegte. In Verkennung des Charakters der Sperrprüfung als rein formale Prüfinstanz führte der Antragsteller in seiner Sperrprüfungs-Begründung ausführlich aus, weshalb seine Änderungen am Ecolog-Artikel seiner Ansicht nach richtig waren. Auf die Sperrbegründung des Administrators Gleiberg ging er dabei kaum ein. Die Sperrprüfung wurde am 3. Juni 2014 von Administratorin Itti ergebnislos geschlossen aufgrund der formal fehlenden Bestätigung des Sperrprüfungskontos. Diese Entscheidung wird vom Steller hiesiger Anfrage nicht bemängelt. Die Administratorin Itti verknüpfte die formale Ablehnung zusätzlich mit einer materiellen Entscheidung, indem sie in der SPP feststellte: „Der Benutzer hat deutlich gezeigt, worum es ihm als Werbetreibenden (ob PR-Agentur oder aus dem Hause direkt ist da völlig egal) geht. Die Aufhübschung seines Artikels. Dies wurde auch hier in der Sperrprüfung deutlich. Die Sperrung war somit richtig.“

Abstimmung zu den Einzelpunkten

1. Die Abarbeitung der Vandalismusmeldung vom 13. Mai 2014 durch den Administrator Gleiberg war korrekt.

Ja
  1. --HOP盒 17:15, 30. Jun. 2014 (CEST)
  2. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:10, 30. Jun. 2014 (CEST)
  3. --Ghilt (Diskussion) 18:15, 30. Jun. 2014 (CEST)
  4. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:21, 30. Jun. 2014 (CEST)
  5. --Mikered (Diskussion) 20:23, 30. Jun. 2014 (CEST)
  6. --Plani (Diskussion) 20:32, 30. Jun. 2014 (CEST) Wenngleich ich das angedrohte und letztlich auch umgesetzte Sperrausmaß (unbeschränkt) für den gegenständlichen Fall für zu hoch gegriffen halte, war die Erledigung im Rahmen des administrativen Ermessensspielraums und damit korrekt.
  7. --Alraunenstern۞ 21:38, 30. Jun. 2014 (CEST)
Nein
  1. ...
Enthaltung
  1. ...

2. Die Abarbeitung der Sperrprüfung vom 2. Juni 2014 durch die Administratorin Itti war korrekt.

Ja
  1. --HOP盒 17:15, 30. Jun. 2014 (CEST)
  2. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:10, 30. Jun. 2014 (CEST)
  3. --Ghilt (Diskussion) 18:15, 30. Jun. 2014 (CEST)
  4. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:21, 30. Jun. 2014 (CEST)
  5. --Mikered (Diskussion) 20:23, 30. Jun. 2014 (CEST)
  6. --Plani (Diskussion) 20:32, 30. Jun. 2014 (CEST) Hierzu gibt es nichts zu diskutieren. Die Korrektheit dieser (Formal-)Entscheidung wurde auch durch den Antragsteller bereits anerkannt. Die darüber hinausgehende inhaltliche Bewertung führte letztlich zu keinem erkennbaren Nachteil für den Antragsteller, weshalb die dahingehende Prüfung auch entfallen kann.
  7. --Alraunenstern۞ 21:38, 30. Jun. 2014 (CEST)
Nein
  1. ...
Enthaltung
  1. ...

3. Der Antragsteller hat mit seinem Bearbeitungsverhalten gegen Wikipedia-Grundsätze verstoßen, insbesondere gegen WP:NPOV.

Ja
  1. --HOP盒 17:15, 30. Jun. 2014 (CEST) Letztlich auslösend für die infinite Sperrung des Accounts CNC ecolog waren dessen Bearbeitungen an dem Artikel zu dem Düsseldorfer Militärdienstleister Ecolog des 15. Mai 2014 auf Basis und mittels Referenzierung durch einen Beitrag in der Onlineausgabe der ebenfalls in Düsseldorf beheimateten Rheinischen Post (RP). Den am 15. Mai 2014 0:00 Uhr und somit nach der VM-Entscheidung des Administrators Gleiberg vom 13. Mai 2014 19:30 Uhr („Beim nächsten Versuch einer werbemässigen Darstellung oder der Entfernung einer belegten Kritik im besagten Artikel Ecolog durch diesen Account, wird der Account wegen mehrfachen Verstoßes gegen das Grundprinzip des neutralen Standpunktes unbeschränkt gesperrt.“) onlinegestellten Artikel Ariel für die Bundeswehr in Afghanistan. Von Apfelsaft bis Zahnpasta: Nazif Destanis Firma Ecolog beliefert Armeen, Ölförderfirmen und humanitäre Organisationen weltweit., des früheren Lokalredakteurs Hans Onkelbach, nutzte dabei die hinter dem Konto CNC ecolog stehende Person zu umfänglichen Ergänzungen incl. Zitaten im Artikel. Ohne auf das auch zeitliche zustandekommen dieses Onlinebeitrags der RP weiter einzugehen, ist dieser insbesondere in Verbindung mit einem Artikel zu einem Militärdienstleister wohl kaum als zuverlässige Informationsquelle einstufbar, die dem zu wahrenden Neutralen Standpunkt gerecht wird. Der Benutzer CNC ecolog war spätestens seit der VM-Entscheidung vom 13. Mai in Kenntnis, das vergleichbare Bearbeitungen zu einer Sperre führen werden.
  2. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:10, 30. Jun. 2014 (CEST) Auch ohne den Online-Artikel der Rheinischen Post in den Mittelpunkt meiner Bewertung zu stellen, überwiegt die Wahrnehmung "schönender" PR-Arbeit, die mir unenzyklopädisch erscheint.
  3. --Ghilt (Diskussion) 18:15, 30. Jun. 2014 (CEST) wie oben
  4. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:21, 30. Jun. 2014 (CEST) Den Ausführungen HOPflaumes ist nicht viel hinzuzufügen. Auch wenn eine Artikelüberarbeitung nötig ist, muss dabei der neutrale Standpunkt gewahrt werden.
  5. --Mikered (Diskussion) 20:23, 30. Jun. 2014 (CEST) Meinen Vorrednerinnen und Vorrednern ist nichts hinzuzufügen
  6. --Plani (Diskussion) 20:32, 30. Jun. 2014 (CEST) Dem Antragsteller ist jedenfalls anzuraten, hierauf bei einer etwaigen weiteren Mitarbeit im Projekt bedacht zu nehmen. WP:NPOV gehört zu den zentralen Grundprinzipien der Wikipedia und ist daher unbedingt einzuhalten, wenngleich Verstöße dagegen meiner Meinung nach nicht zwingend zu einer unbeschränkten Sperre des Accounts führen müssen.
  7. --Alraunenstern۞ 21:38, 30. Jun. 2014 (CEST) wie Alnilam.
Nein
  1. ...
Enthaltung
  1. ...

4. Der Antragsteller wird entsperrt.

Ja
  1. --Plani (Diskussion) 20:32, 30. Jun. 2014 (CEST) Der Antragsteller hatte eingerechnet der Zeit, die er für die Sperrprüfung und die SG-Anfrage entsperrt war, 1,5 Monate Sperre erhalten. Das ist in meinen Augen mehr als genug für einen Verstoß gegen WP:NPOV, solange der verstoßende Benutzer wie in diesem Fall einsichtig ist und dahingehend Besserung gelobt. Verstöße gegen den Neutralen Standpunkt sind schwerwiegende Verstöße gegen die Grundprinzipien, sie sind aber bei besserungswilligen Benutzern jedenfalls mit zeitlich beschränkten Sperren zu ahnden. Eine Sperrdauer von 1,5 Monaten halte ich daher in Anbetracht der bereits vorgebrachten Bereitschaft, zukünftig auf direkte Artikelbearbeitungen zu verzichten und stattdessen die Diskussionsseite zu benutzen, für ausreichend. Dem Benutzer soll damit die Möglichkeit gegeben werden, unter zukünftiger Beachtung von WP:NPOV weiter an der Wikipedia mitarbeiten zu können, da ich im Hinblick auf seine prinzipiell guten Absichten dem Projekt gegenüber wenn auch nicht völlig überzeugt, so doch zumindest im guten Glauben bin. Bei weiteren Verstößen gegen das genannte Grundprinzip ist eine unbefristete Sperre aber jedenfalls zulässig.
Nein
  1. --HOP盒 17:15, 30. Jun. 2014 (CEST)
  2. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:10, 30. Jun. 2014 (CEST)
  3. --Ghilt (Diskussion) 18:15, 30. Jun. 2014 (CEST)
  4. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:21, 30. Jun. 2014 (CEST)
  5. --Mikered (Diskussion) 20:23, 30. Jun. 2014 (CEST)
  6. --Alraunenstern۞ 21:38, 30. Jun. 2014 (CEST) Verifizierten Benutzern werden bereits zu Beginn ihrer Mitarbeit Hinweise an die Hand gegeben, worauf sie besonders zu achten haben, um regelkonform nach den Grundsätzen der WP mitarbeiten zu können. Firmen, die mit der Aktualisierung des Eintrags mandatiert wurden, also professionell tätig sind, ist zuzumuten, diese Hinweise besonders akkurat zu beachten. Prinzipiell besteht ein Unterschied zwischen diesen Neuaccounts und einem Neuautor, der seine ersten Schritte in der WP macht, nur darin, dass letzterer z.B. im Mentorenprogramm an die Grundprinzipien und Arbeitsweise herangeführt wird, um später selbstständig Artikel bearbeiten zu können. Demgegenüber stehen die verifizierten (Firmen-)Accounts, die ausschließlich in ihrem begrenzten Themenfeld tätig werden, was gemeinhin unproblematisch sein sollte, solange sie sich an die Regeln der WP halten und weder Zeit noch Energie anderer Benutzer in Revertierungen, daraus folgenden VMs, SPP usw. binden. Auch in Anbetracht der Tatsache, dass die WP mittlerweile eine große Anzahl von Benutzerverifizierungen vergibt, ist nicht einzusehen, diesen Konten ein Mehr an AGF entgegenzubringen als anderen Neu-Usern, die sich ähnlich verhalten.
Enthaltung
  1. ...

Zusammenfassung der Entscheidung

Die Abarbeitung der Vandalismusmeldung vom 13. Mai 2014 durch den Administrator Gleiberg war korrekt.

Die Abarbeitung der Sperrprüfung vom 2. Juni 2014 durch die Administratorin Itti war korrekt.

Der Antragsteller hat mit seinem Bearbeitungsverhalten gegen Wikipedia-Grundsätze verstoßen, insbesondere gegen WP:NPOV.

Der Antragsteller bleibt gesperrt.

F.d.S. --Alraunenstern۞ 21:56, 30. Jun. 2014 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/Sperre_des_CNC_ecolog_Accounts&oldid=187033838“