Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/Zu unrecht der Sperrumgehung beschuldigt und gesperrt

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Die Anfrage ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert. Probleme oder Fragen bitte auf Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen ansprechen.

Beteiligte

Zur Ein-/Austragung von Beteiligten am Verfahren vgl. WP:SG/Regeln, Beteiligte. Verantwortlich für die Benachrichtigung anderer Beteiligter ist derjenige, der sie benennt. Bei Selbsteintragung bitte entsprechend notieren.

Name benachrichtigt?
Jausenbrot Antragsteller
Squasher Ja
He3nry Ja
Altsprachenfreund Ja
Count Count Selbsteintrag
Rennrigor Selbsteintrag

Problemschilderungen

Hier sollten alle Beteiligten das Problem aus ihrer Sicht möglichst vollständig, aber knapp und sachlich beschreiben. Als Beteiligte beachtet bitte:

  • Beiträge von Unbeteiligten werden entweder entfernt oder deren Verfasser bzw. Verfasserinnen werden in die Liste der Beteiligten aufgenommen. Die Beiträge können dann in die Entscheidung des Schiedsgerichts mit aufgenommen werden.
  • Kommentare zu den Darstellungen anderer Beteiligter sind nur innerhalb des eigenen Abschnitts oder im Diskussionsabschnitt erlaubt.
  • Der Klärung nicht dienliche Beiträge können entfernt werden.
  • Haltet euch bitte an die Regeln der Wikiquette.
  • Sensible Daten und Auskünfte können auch an die Mailingliste des Schiedsgerichts (arbcomde-l@ – at-Zeichen für E-Maillists.wikimedia.org) gesendet werden, die von allen SG-Mitgliedern gelesen werden kann.

Benutzer:Jausenbrot

Problemschilderung Benutzer:Jausenbrot

Gestern Abend wurde ich aus heiterem Himmel von Squasher wegen Sperrumgehung permanent gesperrt. Sofort habe ich mich an die Sperrprüfung gewandt, am nächsten Tag war ich dann für den Antrag entsperrt. Als ich ihn gestellt habe (1), wurde ich von Anfang an nicht fair behandelt - keine meiner Aussagen wurde geglaubt, man hat mich lächerlich gemacht. Die erste Antwort auf meinen Sperrprüfungsantrag war von Wienerschmäh, er hat mich gefragt, wir ich mir das erklären soll. (2). Auf die Frage, was denn damit ist, bekam ich die Antwort, dass ich den Artikel im BNR von Friedjof geschrieben hätte. (3) Dies wurde von meinem sehr freundlichen und hilfsbereiten Mentor Altsprachenfreund, der mir schon mehrmals bei anderen Problemen helfen konnte, richtig gestellt: Der Artikel wurde erst nach meiner Sperrung zu Friedjof verschoben! (4) Einer der Gründe für meine Sperrung stimmt also schon mal nicht. Dann kamen noch mal Anschuldigungen von Squisher: Mir wurde erneut unterstellt, ein anderer Account von Friedjof zu sein und "MP-missbrauch" zu betreiben. (5) Meine Bitte, als Beweis meine IP-Adresse zu überprüfen, wurde ignoriert. Nach der Anschuldigung, dass ich mich dumm stelle (6) (weil ich mehrmals gefragt habe, wer Friedjof überhaupt ist), habe ich erneut verzweifelt darum gebeten, meine IP zu überprüfen. Als ich zu diesem Thema etwas suchte, fand ich die Checkuser Anfragen. Ich habe eine Anfrage gestellt, meine IP mit den IPs der beiden Sperrumgehungsaccounts von Friedjof zu vergleichen. Diese wurde allerdings mit der Begründung "inzwischen wieder gesperrter Troll" gelöscht. (7) Außerdem habe ich noch meinen Mentor Altsprachenfreund angeschrieben. (8). Daraufhin wurde ich von He3nry gesperrt, mit der der Begründung "Sperre nach SPP wieder eingesetzt". Die Sperrdiskussion wurde mit den Worten "Und nachdem nun ein weiterer Benutzer betextet und ein CUA gestellt wurde, ist hier Schluss: Sperre geprüft und bestätigt" geschlossen. (9)

Mehrmals wurde mir, insbesonders von Squasher, der Vorwurf gemacht, dass ich nicht neu sein kann, weil ich mich bereits so gut mit Wikipedia auskenne. (10) Dies stimmt allerdings nicht. Zu diesen Vorwürfen:

1. Checkuser:

Checkuser kannte ich eben noch nicht. Das kann man gut daran sehen, dass ich zuerst noch auf der Sperrprüfung um eine Prüfung meiner IP gebeten habe. Ich habe allerdings dann viel zu Wikipedia recherchiert und mir Anleitungen durchgelesen. So kam ich auf Checkuser. Dort habe ich einen Antrag gestellt, der allerdings gelöscht wurde.

2. Schiedsgericht:

Als meine Sperrprüfung abgewiesen wurde und ich erneut gesperrt wurde, habe ich an den Support erneut ein Email geschrieben und gefragt, ob es noch eine Möglichkeit gibt, entsperrt zu werden. Dort sagte man mir, ich solle mich an das Schiedsgericht wenden, das sei die letzte Instanz. Das habe ich dann gemacht. An meinen Mentor Altsprachenfreund habe ich dann noch ein Email geschrieben, in dem ich mich über das Schiedsgericht erkundigt habe. Dann wurde ich also fürs Schiedsgericht entsperrt und ich schrieb den Antrag. Jeder, der nicht glaubt, dass mir das Schiedsgericht vom Support vorgeschlagen wurde, kann gerne das Email oder einen Screenshot davon haben.

Ich habe das Gefühl, außer von Altsprachenfreund von niemandem Ernst genommen worden zu sein. Mehrmals habe ich als Beweis, dass ich eben nicht Friedjof bin, gebeten, meine IP adresse zu kontrollieren und eine entsprechende Anfrage gestellt. Diese wurde aber einfach so gelöscht. Ich bitte euch: Ignoriert diesen Antrag nicht auch. Bitte. Gebt mir eine Chance, zu beweisen, dass ich unschuldig bin! Ich bin immer noch motiviert, hier mit zu machen. Ich habe nichts falsch gemacht.

Bisherige Lösungsversuche Benutzer:Jausenbrot

Ich habe mehrmals versucht, meine Unschuld zu beweisen, in dem ich um eine Überprüfung meiner IP-Adresse gebeten habe. Dies wurde aber immer ignoriert. 1 2 3 4 5 Nach meiner Sperre wagte ich noch einen letzten Versuch, in dem ich die Diskussionsseite meiner IP-Adresse bearbeitete und dort (sinngemäß, so genau kann ich mich nicht mehr daran erinnern) schrieb, dass man mich entsperren soll und dass ich nicht Friedjof bin. Das wurde dann natürlich gelöscht. 5

Lösungsvorschläge Benutzer:Jausenbrot

Nun, ich stelle mir die Lösung des Konfliktes so vor: Mir wird erlaubt, eine Checkuser-Anfrage zu stellen, um zu beweisen, dass ich eben nicht Friedjof bin. Wenn das geklärt ist, sollte ich entsperrt werden, weil dadurch sich der Verdacht der Sperrumgehung als falsch herausstellen wird. Ich bitte, dass mein Schiedsgerichtsantrag ernst genommen wird und nicht, wie meine erste Checkuser-Anfrage, als Troll abgewiesen wird. Es ist doch nicht so schwierig, meine IP Adresse zu kontrollieren und würde in allen Fällen helfen. Es beweist, dass ich unschuldig bin. Im Falle, dass ich lüge (was aber nicht stimmt) und tatsächlich Sperrumgehung betreibe, würde Klarheit geschaffen werden. Der geringe Zeitaufwand, der dadurch entsteht, müsste hier ja kein Problem sein, immerhin wurde ich fälschlicherweise gesperrt und kann so nie wieder der Verbesserung und Erweiterung dieses großartigen Projekts dienen. Alles andere wäre extrem ungerecht.

Von Benutzerin:Haeferl wurde vorgeschlagen, mit Benutzer:Regiomontanus in einem Sprachchat im Oberösterreichischem Dialekt zu sprechen, um zu beweisen, dass ich tatsächlich aus Österreich und somit nicht Friedjof bin. (1) Ich halte das für eine sehr gute Idee und stehe jederzeit dazu bereit. --Jausenbrot (Diskussion) 19:38, 5. Jun. 2020 (CEST)

Von Benutzer:Wienerschmäh wurde vorgeschlagen, mich einfach weiter bearbeiten zu lassen, mit bestimmten Auflagen. Unter anderem soll Artikel zuerst in meinem BNR erstellen, um sie dann in den ANR zu verschieben. Wenn ich allerdings - was ich nicht tun würde - Unfug machen würde, würde er mich melden und ich würde wahrscheinlich gesperrt werden. Diesen Vorschlag halte ich ebenfalls für gut, er würde mir die Möglichkeit geben, hier weiter teilzunehmen, allerdings, wie er es ausdrückte, auf Bewährung. Wobei diese Auflagen für mich keine große Einschränkung darstellen würden. Mein erster Artikel vor meiner Sperrung wurde auch zu mir verschoben, bis er fertig war. --Jausenbrot (Diskussion) 11:22, 6. Jun. 2020 (CEST)

He3nry

Trollende Sperrumgehung beschreitet den maximalen Instanzenweg. Lösungsvorschlag: SG lehnt die Annahme der Anfrage ab. Ankündigung: Ein weiterer Edit von mir ist nur auf explizite Aufforderung des SG zu erwarten, --He3nry Disk. 10:23, 5. Jun. 2020 (CEST)

Jetzt muss ich doch noch mal editieren: IMHO war es insbesondere bei der von mir vorgenommenen Sperrprüfung unerheblich, um wessen Sperrumgehung es sich handelt. --He3nry Disk. 19:57, 13. Jun. 2020 (CEST)

Squasher

57 Gesamtedits, aber neben einer Artikelanlage, unfallfreiem Auffinden und Bearbeiten von Diskussionsseiten weiß er auch gleich, was und wofür eine CUA ist und wie man eine stellt und mit einer SGA gibts natürlich auch kein Problem. Für einen Neuling alles völlig normal, nicht? Alles weitere siehe meine Stellungnahme in der SP. Bitte schnellbeenden, danke. - Squasher (Diskussion) 07:51, 5. Jun. 2020 (CEST)

Altsprachenfreund

Ich bin mir nicht sicher, ob Jausenbrot Friedjof ist, wie sich viele hier ja anscheinend einig sind. Ich bin sicherlich kein Friedjof-Experte. Bei Jausenbrots erstem Artikel wirkte es jedenfalls nicht so, als stammte er von einem erfahrenen Benutzer: Keine Kategorien, undeklarierte Übersetzung aus dem Englischen, zunächst ohne die Belege übernommen zu haben. Über manche seiner nachfolgenden Bearbeitungen kann man schon geteilter Meinung sein, aber »keine Besserung erkennbar« sehe ich im Fall, dass es sich bei Jausenbrot tatsächlich um eine Sperrumgehung handeln sollte, nicht unbedingt als gegeben an. Dass er einige Instanzen schnell gefunden hat, ist klar, aber man kann es wenigstens nicht ausschließen, dass er einfach die Regeln etc. gelesen hat (Dann hätte er aber vielleicht auch gelesen, dass »Freispruch-CU« nicht möglich sind...). Das Schiedsgericht ist von der Sperrprüfung aus verknüpft. Die Sperrprüfung selbst lief meines Erachtens nicht gut ab: Der Vorwurf Wienerschmähs bezüglich des BNR war schlicht falsch, »Und nachdem nun ein weiterer Benutzer betextet« finde ich eine unangemessene Formulierung dafür, dass sich jemand an seinen Mentor wendet. Also, kurz zusammengefasst: Ich bin nicht überzeugt, dass wir es hier mit Friedjof zu tun haben, und, wenn doch, hier »keine Besserung erkennbar« vorliegt. Sollte eine Möglichkeit gesehen werden, dass Jausenbrot weiter mitarbeiten kann, unterstütze ich das gerne. Altſprachenfreund; 10:46, 9. Jun. 2020 (CEST)

Count Count

Ich hatte das inzwischen zugegebene Vorgängerkonto Sunshine Cruise Line aufgrund dieser VM unbeschränkt gesperrt. Falls es hier zu einer Entsperrung kommt, dann sollten Beiträge, die im weitesten Sinne Palästina oder den Israelisch-Palästinensischen Konflikt betreffen, per Topic Ban untersagt werden. --Count Count (Diskussion) 14:00, 2. Jul. 2020 (CEST)

Rennrigor

Nach dem Selbsteintrag von Count Count habe auch ich mich selbst als Beteiligter eingetragen, da ich die o.g. VM gestellt habe. Die entsprechende Äußerung, die zur VM geführt hat, ist zum Glück admin-only, die Antwort war "Was habe ich denn sooo schlimmes getan?" MMn hat eine solche Person, egal mit welchem Account, in der WP nichts verloren. --Rennrigor (Diskussion) 14:13, 2. Jul. 2020 (CEST)

Hinweis: Aufgrund der Tatsache, dass zugegeben wurde, dass die Person den Account "Sunshine Cruise Line" betrieben hat, habe ich auf Metawiki eine Anfrage gestellt, ob es möglich ist, diese Person und alle ihre Accounts von sämtlicher Mitarbeit in allen Wiki-Projekten auszuschließen. --Rennrigor (Diskussion) 22:58, 2. Jul. 2020 (CEST)
Hinweis: die Meta-Admins können leider nichts tun, weil dewiki ein eigenes arbcom hat. Sie verweisen allerdings auf das in diesem Fall zuständige WMF Global Ban. --Rennrigor (Diskussion) 01:07, 3. Jul. 2020 (CEST)

Diskussion der Anfrage

Die Diskussion wird vom Schiedsgericht moderiert. Nur Beteiligte können sich hier äußern. Nachtreten, Unsachlichkeiten sowie Beiträge, die der Klärung nicht dienlich sind, sind hier nicht erwünscht und werden vom Schiedsgericht (und nur von diesem) entfernt bzw. auf die Diskussionsseite verschoben. An der Anfrage Unbeteiligte können ihre Meinung (ausschließlich zu dieser Anfrage) auf der Diskussionsseite kundtun. Verstoßen Beteiligte gegen die Diskussionsprinzipien der Wikipedia (WP:WQ bzw. WP:KPA), kann das zum Ausschluss von der Diskussion führen, in schwereren Fällen auch zu kurzfristigen Sperren, die durch unbeteiligte Administratoren auf Antrag des Schiedsgerichts ausgeführt werden.

Ich bin Jausenbrot, aber ich bin gerade noch in der Schule und kann mich daher gerade nicht anmelden. Die Checkuser Anfragen habe ich selber gefunden, das Schiedsgericht wurde mir allerdings vom Support und von Altsprachenfreund in Emails vorgeschlagen. Bitte erkläre mir, was denn dagegen spricht, meine IP zu überprüfen! --178.113.22.36 11:22, 5. Jun. 2020 (CEST)
So, jetzt bin ich zu Hause, ich bestätige, dass diese IP mir gehört. --Jausenbrot (Diskussion) 13:52, 5. Jun. 2020 (CEST)
Moin, Du bist - nach Durchsicht - ja offensichtlich ein erfahrener Benutzer. Wie lautet bzw. lautet/n Dein/e Vorgängerkonto/en? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 14:02, 5. Jun. 2020 (CEST)
Nein, ich bin neu hier. Ich habe mir gestern (und auch schon vorher) viele Anleitungen durchgelesen und mich gestern informiert, was ich in dieser Situation tun kann. Das Schiedsgericht kannte ich allerdings nicht, das wurde mir vom Support vorgeschlagen, als ich fragte, ob es noch eine Möglichkeit gibt, entsperrt zu werden. Wenn du mir das nicht glaubst, kann ich dir gerne die Email schicken. --Jausenbrot (Diskussion) 14:11, 5. Jun. 2020 (CEST)
Da ich ja hier quasi als Beteiligter benannt wurde (ich weiß zwar nicht warum, ich habe nur einmal auf der Seite der SP kommentiert), erlaube ich mir folgenden Vorschlag zu machen: Eine CU/A tut eigentlich niemandem weh - es könnte aber auch sein, dass Jausenbrot oben z.B. mit dem Handy editiert hat und nicht von zu Hause aus, schon wäre der schöne Beweis dahin. Warum also kann man nicht dem Benutzer erlauben weiter zu editieren. Wenn er Unfug macht, kann man ihn immer noch sperren. Daran gebunden könnte auch die Auflage sein, Artikel zunächst im BNR zu erstellen und dann in den ANR verschieben zu lassen, dann wäre auch das Thema mit den Neuanlagen erledigt. Auf Bewährung. Ich stelle mich auch gerne als persönlicher Ansprechpartner zur Verfügung; wenn Du, lieber Jausenbrot, hier aber Unfug machst, dann werde ich Dich höchstpersönlich auf der VM melden. Könnte das verehrte Schiedsgericht mit so einer Lösung leben? --Wienerschmäh Wels wappen.jpg Disk 19:50, 5. Jun. 2020 (CEST)
Ich hab dich als Beteiligter eingetragen, weil du auch bei meiner Sperrprüfung was geschrieben hast. Und ich habe tatsächlich heute Vormittag am Handy in der Schule als IP geschrieben, als Jausenbrot habe ich aber immer von zu Hause aus geschrieben. Deine Lösung finde ich fair und ich würde mich sehr über eine Realisierung dieser Lösung freuen. --Jausenbrot (Diskussion) 20:14, 5. Jun. 2020 (CEST)
Damit ist das, was ich oben schrieb eigenlich schon wieder obsolet. Du schreibst kein Wort zu meinem Vorschlag, aber machst keinen Hehl daraus, und hier an der Nase herumführen zu wollen. Damit bin ich raus. --Wienerschmäh Wels wappen.jpg Disk 07:48, 6. Jun. 2020 (CEST)
Doch, ich habe zu deinem Vorschlag etwas geschrieben? Ich führe niemanden an der Nase herum! --Jausenbrot (Diskussion) 10:57, 6. Jun. 2020 (CEST)

Dürfte ich fragen, warum diese Anfrage Punkt 4 betrifft? Es freut mich, dass schon mehrere Personen für die Annahme gestimmt haben und das soll auch nicht als Kritik von mir angesehen werden, ich möchte es einfach nur wissen. --Jausenbrot (Diskussion) 23:08, 9. Jun. 2020 (CEST)

Es wird natürlich geprüft werden, ob die Vorwürfe berechtigt sind. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 09:16, 10. Jun. 2020 (CEST)

Entsprechende Fragen meinerseits nach Durchsicht des Materials sowie aller Beiträge Jausenbrots:

  • a) @Altsprachenfreund: Du warst ja vor der Sperrung sein Mentor, würdest du im Falle einer Entsperrung dies fortführen wollen?
  • b) @Squasher: Du gibst als Sperrbegründung "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Friedjof" angegeben. Zu der Frage, ob es tatsächlich Friedjof ist, kamen zuletzt Zweifel auf, wie von Koenraad hier aufzählt. Inwiefern begründest du "keine Besserung erkennbar"? Eine VM gab es nicht, und in SP und auf der deiner Disk sowie hier habe ich keine Begründung dazu gefunden, lediglich eine kurze Schilderung hier, einen konkreten Regelverstoß sehe ich allerdings nicht benannt.
  • c) @He3nry: Sofern ich deine Beiträge richtig interpretiere, hast du die Sperre in der SP ohne genaurere Begründung bestätigt (Zwar wurde außerhalb der SP editiert, dies führte aber in der Vergangenheit dazu, das das Konto wieder dichtgemacht wurde, ohne das die Sperre bestätigt wurde, es gab mehrere Fälle wo die SP erneut aufgenommen wurde, stattdessen wurde hier die Sperre explizit bestätigt, so auch im Sperrlog). Laut deiner Stellungnahme hier begründest du die SP Entscheidung daher, das du davon ausgehst, dass es sich um eine Sperrumgehung handelt, was - sofern ich es richtig verstehe - primär auf dem maximalen Instanzenweg begründet ist. Daher möchte ich auch dir wie bei Squasher die Frage nach dem konkreten Regelverstoß stellen.

Im Falle von nicht-öffentlichen Informationen bin sowohl ich als auch das SG wie üblich über Mail erreichbar. Viele Grüße, Luke081515 22:11, 16. Jun. 2020 (CEST)

GHilt hat mich vorhin bereits per Mail kontaktiert und ich hab ihm mitgeteilt, in den nächsten Tagen umfänglicher zu antworten. Das werde ich tun mit der Bitte, dies dem gesamten SG zur Verfügung zu stellen. Dabei werde ich gerne auch deine Frage beantworten. - Squasher (Diskussion) 22:17, 16. Jun. 2020 (CEST)
Prüfungsverfahren:
  1. Neuer Benutzer - sicher nein
  2. Prüfung: Bekannter Troll (genannt war Friedjof) - Indizien ja, sicher nie, ich persönlich sperre "nie" mit Verweis auf einen speziellen Account und interpretiere solche Begründung immer als Ersatz für den ausreichenden generischen Sperrgrund "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar", die absurde Beweislastumkehr (Nachweis, dass es Friedjof ist) ist Teil der Trollerei und ich lehne schon den Versuch des SG, sich das zu eigen zu machen, sicher ab
  3. Prüfung: WzeM - sicher nicht, im weiteren Verlauf auch zur Genüge noch einmal bestätigt > Sperrbestätigung für "der Troll [wer auch immer es ist] ist für die Mitarbeit korrekterweise unbegrenzt ausgeschlossen worden".
Ich beantworte weitere Anfragen ausschließlich per Email, die Beschäftigungstherapie geht mir hier erheblich zu weit. Das ist jetzt schon das dritte Mal, dass ich den Unsinn dieses Verfahrens wieder nacharbeiten muss. Das werde ich kein weiteres Mal mehr machen, --He3nry Disk. 08:05, 17. Jun. 2020 (CEST)
Ich bin bereit, wieder Mentor zu sein. Altſprachenfreund; 08:52, 17. Jun. 2020 (CEST)

Hallo Jausenbrot, kann es sein, dass es sich bei dir um das Nachfolgekonto von Sunshine Cruise Line handelt? --Arabsalam (Diskussion) 21:05, 18. Jun. 2020 (CEST)

Nein, warum? --Jausenbrot (Diskussion) 14:20, 19. Jun. 2020 (CEST)

@Squasher: bislang kam noch keine email, und die Indizienlage sieht noch recht dünn aus. Wie sieht's aus? Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:27, 23. Jun. 2020 (CEST)

Da ihr Jausenbrot eine Deadline bis 1. Juli gesetzt hattet, sah ich keinen Anlass, bei meiner Wortmeldung eine größere Dringlichkeit zu vermuten. Bis zum WE ist meine Mail da. - Squasher (Diskussion) 23:32, 23. Jun. 2020 (CEST)
Hmm, es wäre natürlich hilfreich, Deine Informationen vor einem Gespräch mit Jausenbrot zu haben. Und wenn Du magst, kann ich Dir natürlich auch eine kurze Telko anbieten. --Ghilt (Diskussion) 10:16, 24. Jun. 2020 (CEST)
Dann möchte ich darum bitten, künftig zu erwähnen, wenn ihr Rückmeldungen bis zu einem gewissen Zeitpunkt erwartet. Ich weiß, ich schrieb oben ich melde mich binnen weniger Tage, das nehm ich daher auf meine Kappe. Wie gesagt, bis zum WE hab ichs zusammengetragen. Für eine Telko stehe ich nicht zur Verfügung. - Squasher (Diskussion) 12:36, 24. Jun. 2020 (CEST)
Das ist sicher ein guter Vorschlag, einen bestimmten Zeitplan für jedes Verfahren schon im Vorhinein festzulegen, um zu einem Abschluss zu kommen. Es sollte natürlich eine gewisse Flexibilität erhalten bleiben. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 12:53, 24. Jun. 2020 (CEST)
@Ghilt, Regiomontanus: ich habe soeben, 11:55 Uhr, meine Analyse per Mail an Ghilt gesendet mit der Bitte um Weiterleitung an das übrige SG. Für Rückfragen stehe ich per Mail oder ggf. hier zur Verfügung. - Squasher (Diskussion) 11:57, 25. Jun. 2020 (CEST)
Ich sage vorweg schon mal danke. --Regio (Fragen und Antworten) 12:02, 25. Jun. 2020 (CEST)
Auch von mir Dankeschön, --Ghilt (Diskussion) 12:13, 25. Jun. 2020 (CEST)

zu Vorläufige Konfliktbeschreibung

Die völlig begründungslos im Raum stehende Behauptung "Dabei stellte sich heraus, dass Jausenbrot weder in der Nationalität, noch im Wohnort oder der Altersgruppe mit Friedjof übereinstimmt." ist weder belegt, noch differenziert und kann so nicht stehen bleiben. --He3nry Disk. 14:18, 2. Jul. 2020 (CEST)
Moin He3nry, der Wohnort wurde von Jausenbrot umseitig veröffentlicht und deckt sich auch mit IP-Adressen der Emails, die wir von ihm erhalten haben. Die Sprechweise (passend zu den IP-Adressen) und das Alter waren per Telko leicht einzuordnen und deckten sich mit den Eigenangaben. Und Friedjofs Daten findet man bei LSWU. Nachdem es jetzt etwas begründeter ist, wäre es wünschenswert, bei einer SP ebenfalls etwas besser zu begründen. Denn nicht jedes Nachfolgekonto ist von einem Troll. Und ein Ententest produziert nun mal einige falsch positive Ergebnisse. Aber das ist halt das Werkzeug, das zur Verfügung steht. Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 15:01, 2. Jul. 2020 (CEST)
Naja. Das sieht auch Regiomontanus so, dass das nicht haltbar ist. Die Daten von Friedjof, fernab von IPs, die in der Fallbeschreibung genannt werden (Nationalität, Wohnort, Altersgruppe), finden sich hier nicht. - Squasher (Diskussion) 15:11, 2. Jul. 2020 (CEST)
Wie ich ja schrieb, gibt es bei LSWU Daten zu Friedjof, darunter zugeordnete IPs. Zudem wurde Friedjof 2009 angelegt — vor der Einschulung von Jausenbrot. Daneben habe ich mich mit Seewolf kurzgeschlossen, der Wohnort stimmt nicht überein. --Ghilt (Diskussion) 15:28, 2. Jul. 2020 (CEST)
Nichts gegen Seewolf, aber auch er wird kaum den verbrieften Wohnort von Friedjof wissen. Es ist letztlich eine akademische Diskussion, aber die Formulierung, wie sie unten steht, ist schlicht nicht haltbar, da ihr von Friedjof keine definitiven Angaben habt, sondern nur aus Indizien ableitet. Kann man ja machen, sollte man aber auch so formulieren. Das wird kritisiert, nicht mehr. - Squasher (Diskussion) 15:40, 2. Jul. 2020 (CEST)
Selbst unter der Annahme, dass die IPs auf LSWU alle falsch zugeordnet wurden und Seewolf unrecht hätte, die Altersunterschiede... --Ghilt (Diskussion) 15:44, 2. Jul. 2020 (CEST)
Hat doch niemand behauptet? Ansonsten verzichte ich jetzt auf weitere Wiederholungen meiner Argumente. Diese mag man zur Kenntnis nehmen und den Passus anpassen oder auch nicht, mit dem Feedback müsst ihr dann aber leben. - Squasher (Diskussion) 16:00, 2. Jul. 2020 (CEST)
Die Anpassung hat sich mit Deiner Antwort überschnitten. --Ghilt (Diskussion) 16:01, 2. Jul. 2020 (CEST)
In der Form jetzt für mich nachvollziehbar, danke. - Squasher (Diskussion) 17:25, 2. Jul. 2020 (CEST)
@Ghilt: Yep und deswegen war es ja auch eine SPP, die keinen Bezug zu Friedjof hatte... und es war dann eben auch kein falsch positives Ergebnis, wie der aktuelle Erkenntnisstand bestätigt. --He3nry Disk. 07:39, 3. Jul. 2020 (CEST)
Wie definierst Du 'Troll'? --Ghilt (Diskussion) 11:45, 3. Jul. 2020 (CEST)
Wikipedia:Trollerei, --He3nry Disk. 11:53, 3. Jul. 2020 (CEST)
Kenn ich ja. Die Seite ist recht ungenau und erlaubt unterschiedliche Auslegungen. Troll ist m.E. hier ein Bisschen viel. In der strengen Auslegung der Seite wäre sogar Jeder mit einem Zweitkonto ein Troll (ich hab übrigens kein Zweitkonto). --Ghilt (Diskussion) 23:03, 3. Jul. 2020 (CEST)

Anfrage von Rennrigor

@Rennrigor: Es wäre mir neu, das man für ein lokales Problem globale Maßnahmen bräuchte. Auch wenn dewiki kein Arbcom hätte, würde da global nix getan werden, wozu auch? Luke081515 12:10, 3. Jul. 2020 (CEST)

Das Fragezeichen deutet darauf hin, dass ich antworten soll, ich bin mir aber nicht sicher. Möchtest du, dass ich antworte? --Rennrigor (Diskussion) 12:53, 3. Jul. 2020 (CEST)
Mich hätte interessiert warum du nun plötzlich globale Maßnahmen für angebracht hältst? Luke081515 17:54, 3. Jul. 2020 (CEST)
Weil ihr (das SG, zumindest einige Mitglieder) offenbar immer noch glaubt, es handele sich um ein lokales Problem eines Accounts. Das Problem ist die Person. IRL wäre die Gesellschaft vor einer solchen längst dadurch geschützt worden, dass sie in einer entsprechenden Einrichtung (für Jugendliche, was er ja offenbar ist) untergebracht worden wäre. Aber ihr seid offenbar auf dem Weg, ihn wieder auf die Community loszulassen. Zur Erinnerung: wir reden hier nicht über eine politische Auffassung, die jeder haben darf, egal welcher Couleur. Wir reden über jemanden, der menschenverachtende Maßnahmen befürwortet, wenn die Opfer eine bestimmte politische Einstellung haben. --Rennrigor (Diskussion) 17:59, 3. Jul. 2020 (CEST)

Auch zur Erinnerung: In der VM (siehe oben Count Count) schrieb die Person: "Sperrt mich jahre lang, aber BITTE nicht unbegrenzt! ". Das kann zweierlei bedeuten: 1. "Sperrt mich, bis ich meine Probleme überwunden habe." Das wären IRL so etwa 10 Jahre. oder 2. "Sperrt mich ruhig, ich lege mir sowieso einen neuen Account an". Letzteres ist passiert. --Rennrigor (Diskussion) 18:24, 3. Jul. 2020 (CEST)

Nee, --Ghilt (Diskussion) 22:54, 3. Jul. 2020 (CEST)

@Rennrigor: Solche Ankündigungen ein laufendes SG Verfahren zu untergraben können zu Maßnahmen seitens des SGs gegen dich führen. Abgesehen davon wird WMF nur bei Cross-Wiki-Abuse tätig. Sophie talk 23:27, 3. Jul. 2020 (CEST)

Obwohl diese arrogante Drohung jeglicher Regelgrundlage entbehrt, traue ich euch zu, dass ihr sie umsetzt. Ich werde also abwarten, wie dieses Verfahren ausgeht. Artregor hat es auf der Rückseite so formuliert: "möge sich doch wahrlich jeglicher SGler, der einem Benutzer, der solch menschenverachtende Beiträge hier in die WP einstellt hat, eine weitere Mitarbeit ermöglichen möchte, fragen, ob er nicht eine völlige Fehlbesetzung für das SG ist." und "Meine Einschätzung hinsichtlich SGs wird dann bei den nächsten Wahlen folgen." Dem schließe ich mich vollumfänglich an. Mich dünkt, wir zwei bleiben nicht die einzigen. --Rennrigor (Diskussion) 23:57, 3. Jul. 2020 (CEST)
Die Regelgrundlage ist auf WP:SGR zu finden und Du eskalierst in dieser Anfrage unnötig und vorsätzlich. Bitte überdenke mal Deine Position. --Ghilt (Diskussion) 00:05, 4. Jul. 2020 (CEST)

Weitere Accounts?

In der vorläufigen Konfliktbeschreibung wird zwar erwähnt, dass die Person, die Jausenbrot betreibt, das SG bezüglich des Accounts SCL zunächst belogen hat, es wird aber nicht erwähnt, dass bereits vorher die Frage nach weiteren Accounts wahrheitswidrig verneint wurde.

Ich habe nun Hinweise, dass die Person mindestens einen weiteren Account betreibt. Diese Erkenntnisse bewegen sich zur Zeit in einem Bereich, der es mir (noch) nicht erlaubt, das zu veröffentlichen.

Ich halte es für eine gute Idee, dass das SG erneut nachfragt, welche weiteren Accounts die Person zur Zeit betreibt. --Rennrigor (Diskussion) 17:33, 3. Jul. 2020 (CEST)

Dann sollte das SG über die Erkenntnisse informiert werden, z.b. per Special:E-Mail/Schiedsgericht. Dann werden wir je nach dem erhaltenen Informationen entspannt vorgehen. Luke081515 17:54, 3. Jul. 2020 (CEST)
Nein. Ich halte nichts davon, Informationen weiterzugeben, die ich nicht für zumindest einigermaßen gesichert halte. Und schon mal gar nicht hinter vorgehaltener Hand, um sie dem Rest der Community zu entziehen. Zu gegebener Zeit werde ich das öffentlich machen, wenn sich die Vermutung bestätigt. Was aber hält euch davon ab, nochmals nachzufragen? --Rennrigor (Diskussion) 18:02, 3. Jul. 2020 (CEST)
Du plauderst aber gerade völlig unbelegte Gerüchte aus. IRL gibt es dafür einen Begriff. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 20:33, 3. Jul. 2020 (CEST)
Hast du weitere Accounts? - Nein. - Ist Jausenbrot ein Nachfolger von SCL? - Nein. - Oh, ist er doch. - Hast du weitere Accounts? - Nein. - Oh, doch, Rhodesien. Fällt dir da ein System auf? IRL ist das eine Taktik, die jeder gute Strafverteidiger einem Beschuldigten ans Herz legt: nur zugeben, was man eh schon nachgewiesen hat, oder in allernächster Zukunft nachweisen wird. Und du wirfst mir vor, Gerüchte in Die Welt zu setzen, nachdem er bereits einen weiteren Account zugegeben hat? Aber ich habe das Passwort vergessen. Nun, dann glaubt das, wenn ihr wollt. Rhodesien ist übrigens eine Vorratssocke, sie wurde angelegt, bevor SCL gesperrt wurde. Bis zur entgültigen Sperrung von SCL war es also nicht notwendig, sie zu nutzen. Jausenbrot hingegen wurde erst danach angelegt. Da dieses Verfahren bisher Anlass zu der Annahme gibt, dass er entsperrt werden könnte, musste er Rhodesien bisher auch weiterhin nicht nutzen. --Rennrigor (Diskussion) 22:14, 3. Jul. 2020 (CEST)
Ok, @Jausenbrot: falls Dir noch ein Konto von Dir einfällt, dann schicke uns den Namen per Email. Auch Rennrigor kann eine Checkuser-Anfrage stellen. --Ghilt (Diskussion) 19:21, 3. Jul. 2020 (CEST)
Das kann er gerne machen. Ich habe keine weiteren Accounts. --Jausenbrot (Diskussion) 19:27, 3. Jul. 2020 (CEST)
Da fällt mir allerdings grad ein, ich hab mir mal einen Account mit dem Namen Rhodesien erstellt, aber nie damit editiert. Ich habe auch nicht vor, diesen Account jemals zu verwenden. Mittlerweile bin ich mir nicht mal mehr sicher, welches Passwort ich da verwendet habe.--Jausenbrot (Diskussion) 19:33, 3. Jul. 2020 (CEST)

Notiz zum Abstimmungspunkt

Ich halte für das Protokoll fest, dass das SG die Aussage "Die Sperrbestätigung durch He3nry sieht das Schiedsgericht in diesem Fall als nicht ausreichend an." ohne jede Rück- oder Nachfrage an oder Erläuterung durch den Beteiligten allein auf Basis der Logs bzw. aus sich heraus gefunden hat. Angesichts des ansonsten betriebenen Aufwandes im Verfahrens ist das eine - angesichts des kritischen Punktes des Arguments in der Entscheidungsvorlage - erstaunliche Vorgehensweise, --He3nry Disk. 07:00, 16. Jul. 2020 (CEST)

Die abgegebenen Aussagen auf dieser Seite sowie der Rückseite wurden natürlich auch in die Beurteilung mit einbezogen. Luke081515 07:14, 16. Jul. 2020 (CEST)
Ich hatte klar gemacht, dass ich mich hier nicht äußern will. Dass ich mich genötigt sah, das in Einzelfällen doch zu tun, ist dabei irrelevant. Und ich weiß, dass ich in einen kurzen Email-Kontakt mit einem SG-Mitglied hatte. Den habe aber ich begonnen und er war 1:1. Ich will hier einfach mal festhalten, dass der Aufwand recht einseitig aufgewendet wird. Zum einen kann das ja grundsätzlich auch richtig sein (Opferschutz) und für einen Funktionsträger gehört Entgegennahme von Spekulationen über Handeln und Motive auf Basis seiner eigenen (immer zu dünnen) Edits sowieso zur Jobdescription. Ich kann wie immer mit dem Ergebnis leben. Ich hoffe halt immer noch, dass Prozesse und Ergebnisse des SG mit der Zeit mal das Qualitäts- und Professionalitätslevel erreichen, das der Bedeutung eines SG in unserer Community angemessen ist. In diesem Fall haben wir drei Beteiligte und Ihr habt einen ausgelassen. Da das SG sehr häufig Verfahrensargumente zieht, um andere Entscheidungen zu overrulen, sollte es selber in seinen Verfahren sauber sein. Und da ist (immer noch) Luft nach oben. --He3nry Disk. 07:55, 16. Jul. 2020 (CEST)
ich hab Dir eine Mail geschrieben, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:53, 16. Jul. 2020 (CEST)

Wiki-Hounding

@Rennrigor: hier ist eine Ankündigung zum Wikihounding von Dir. Siehst Du das immer noch so? --Ghilt (Diskussion) 23:45, 31. Jul. 2020 (CEST)

Oh, jaa. Ich bin ein schäbiger Lump. --Rennrigor (Diskussion) 00:42, 1. Aug. 2020 (CEST)
Ein versierter Rahsegler umschifft die gefährlichen Klippen, das bekommst du bestimmt auch hin. --Arabsalam (Diskussion) 01:37, 1. Aug. 2020 (CEST)
Bestimmt. Sobald das SG aufhört, Menschenverächter per WP therapieren zu wollen. Und @Arabsalam, ich möchte dir - das ist völlig ernst gemeint, ohne jede Spitze - meinen ausdrücklichen Dank aussprechen für die Ablehnung dieser Anfrage. --Rennrigor (Diskussion) 01:49, 1. Aug. 2020 (CEST)

Antrag auf Erweiterung des Verbots, bestimmte Artikel zu bearbeiten

Da Jausenbrot u.a. verboten wurde, Artikel in Kategorien Israel und Palästina zu bearbeiten, verlegt er sich nun auf den Libanon. Ich bitte, das Verbot entsprechend zu erweitern. Es sollte mMn sämtliche Artikel umfassen, ob so kategorisiert oder nicht, die in irgendeiner Weise mit dem Nahost-Konflikt in Verbindung stehen. --Rennrigor (Diskussion) 15:42, 4. Aug. 2020 (CEST)

@Rennrigor: Kannst du entsprechende Beispiele verlinken? Luke081515 20:27, 4. Aug. 2020 (CEST)
Kann ich. Muss ich? Ist es euch zu anstrengend, in der Bearbeitungshistorie nachzuschauen? Ok. Es scheint auf den ersten Blick eine Kleinigkeit zu sein, Mem in Meme (Kulturphänomen) zu ändern. In der Gesamtschau aber: ein Artikel, der Verhörer heißt. Hat wiederum auf den ersten Blick sicher nicht mit “Verhör“ oder "Folter“ zu tun. Aber: woher das plötzliche Interesse an ausgerechnet diesem Artikel, an ausgerechnet diesem Abschnitt des Artikels? --Rennrigor (Diskussion) 20:57, 4. Aug. 2020 (CEST)
Musst Du nicht, aber die Erweiterung liegt ja vermutlich in Deinem Interesse. ;) Und was ist an der Wikilink-Korrektur nicht in Ordnung? --Ghilt (Diskussion) 22:02, 4. Aug. 2020 (CEST)

[entf. --Ghilt (Diskussion) 00:14, 5. Aug. 2020 (CEST)]

[entf. Sophie talk 02:18, 5. Aug. 2020 (CEST)]

Benutzerin:Sophie Elisabeth, dein SG-Kollege Ghilt fragt mich etwas und du entfernst meine Antwort, weil sie dir "nicht Hilfreich" erscheint? Wow. --Rennrigor (Diskussion) 05:37, 5. Aug. 2020 (CEST)
Weil sich deine Antwort nicht auf die Frage ("Und was ist an der Wikilink-Korrektur nicht in Ordnung?") bezieht. Luke081515 07:00, 5. Aug. 2020 (CEST)
Und ob sie das tut. Aber ihr seht ja nur, was ihr sehen wollt. Ist ja nichts neues. --Rennrigor (Diskussion) 07:04, 5. Aug. 2020 (CEST)
@Luke: Hat Jausenbrot euch die fragliche Wikimail inzwischen gesendet? Dann lest doch einfach mal, was da drin steht. Ihr müsst es nicht veröffentlichen, ihr solltet nur einfach mal nachdenken. Nachdenken ist ein Prozess, der bei einer Entscheidungsfindung eine überaus wichtige Rolle spielt. Aber das ist euch ja wahrscheinlich eigentlich bekannt, ihr seid doch erwachsene Menschen, oder? --Rennrigor (Diskussion) 07:14, 5. Aug. 2020 (CEST)
@Benutzer:Jausenbrot: darf ich Teile deiner Wikimail an mich veröffentlichen? Nur Teile, nicht alles, [ad-personam-Argumentation entf. Luke081515 08:06, 5. Aug. 2020 (CEST)]. --Rennrigor (Diskussion) 07:20, 5. Aug. 2020 (CEST)
"@Luke: Hat Jausenbrot euch die fragliche Wikimail inzwischen gesendet?" => Ja, ich habe eine Mail erhalten, und ich kann in ihr weder eine Aufforderung erkennen, "[...] seine menschenverachtenden Äußerungen unter den Tisch zu kehren.", noch Formulierungen die gegen die WP-Regeln verstoßen würden, hätte man den Inhalt statt als Mail als Posting hier verfasst. Also entweder deine Aussage liegt daneben, oder du sprichst von einer anderen E-Mail. Sollte es letzteres sein, so bin ich auf deine Version der Mail gespannt, die du jederzeit an die SG-Mailingliste schicken kannst. Luke081515 08:21, 5. Aug. 2020 (CEST)

Kleine Strafrechtskunde, Teil 1

@ SG, Jausenbrot: bitte zur Kenntnis nehmen
@ SG: nach Kenntnisnahme mit dem Vermerk "nicht hilfreich" (oder jedem beliebigen anderen Vermerk) löschen (für den Fall, dass es euch mal wieder nicht in den Kram passt).

Was ihr hier teilweise betreibt, ist in dem Land, in dem ich aufgewachsen bin, ein minderschweres Vergehen. Höchststrafe 1 Jahr bzw. je nach Ausprägung maximal 5 Jahre Freiheitsentzug. Nach meiner Erfahrung geht das aber in der Regel mit ein paar tausend Euro Geldstrafe aus. Warum? Erstens: es kommt selten vor, zweitens: weder Staatsanwälte noch Richter versprechen sich Karrierevorteile von solchen Verfahren.

Aber. Ja, da ist ein "aber": in dem Land, in dem ich meinen derzeit bevorzugten Aufenthalt habe, ist es ein BUNDESVERBRECHEN. (Die Großschreibung ist kein Geschrei, sie soll lediglich den Unterschied verdeutlichen.) Im Klartext: nicht der örtliche Polizeichef ist zuständig, nicht der County Sheriff, nicht die State Police; sondern das FBI. Und ich kann euch sagen: FBI Special Agents sind selten für Späße zu haben.

Wie es der Teufel will, ist sowohl die WMF in eben jenem Land ansässig, als auch die WP-Server, auch für dewiki, laufen hier. Die Zuständigkeit dürfte also außer Frage stehen.

Und nein, bevor ihr auf die Idee kommt, dies sei eine Drohung mit rechtlichen Mitteln: ich werde euch selbstverständlich nicht bei irgendeiner Ermittlungsbehörde verpfeifen; ich möchte nur, dass ihr mal ein wenig nachdenkt. --Rennrigor (Diskussion) 00:49, 6. Aug. 2020 (CEST)

Oh, als Ergänzung: eine Stellungnahme meinerseits zum ergänzenden Abstimmungspunkt folgt. Da muss ich mich erst noch ein wenig einarbeiten. --Rennrigor (Diskussion) 00:54, 6. Aug. 2020 (CEST)

<Unfug, der zu einer VM führte, entfernt. Administrativ: @Rennrigor: du wandelst auf dünnem Eis. --Itti 07:32, 6. Aug. 2020 (CEST)>

Nachfrage zu Punkt 4 des Interaktionsverbotes

Angenommen, ich stelle Bearbeitungen fest, die WP-Regeln widersprechen, oder die das Einfügungen falscher Informationen darstellen, die aber nicht VM-würdig sind. Wie verfahre ich in diesem Fall? Hier melden und ein SG-Mitglied macht es rückgängig? Oder wie stellt ihr euch das vor? --Rennrigor (Diskussion) 17:52, 8. Aug. 2020 (CEST)

Auf jeden Fall editierst Du nicht selbst daran. Du solltest den Sachverhalt auf der Disk.-Seite des Artikels darlegen mit einem Ping ans SG. Wir können das dann moderieren, falls nötig. ※Lantus 18:03, 8. Aug. 2020 (CEST)
Ok. Die Pings werden mir allerdings nicht als gesendet angezeigt. Kamen sie an? --Rennrigor (Diskussion) 18:22, 8. Aug. 2020 (CEST)
Wenn Du {{Vorlage:Ping SG}} benutzt, funktionierts. ※Lantus 19:10, 8. Aug. 2020 (CEST)
Einstellungen->Benachrichtigung->bei 'Erfolgreiche Erwähnung' ein Häkchen in der Spalte 'Wiki' setzen. Dann wirst Du über erfolgreiche Pings benachrichtigt. Bisher kam bei mir kein Ping von Dir an. --Ghilt (Diskussion) 19:11, 8. Aug. 2020 (CEST)
War mein Fehler, ich hatte die Vorlage versehentlich hinter die Signatur gesetzt. --Rennrigor (Diskussion) 22:17, 8. Aug. 2020 (CEST)

Nachtrag: gemäß Interaktionsverbot darf ich auf diesen unqualifizierten Diskussionsbeitrag nicht antworten. Wie geht's weiter? --Rennrigor (Diskussion) 20:55, 9. Aug. 2020 (CEST)

Soeben erledigt durch Antwort eines Fachmanns. --Rennrigor (Diskussion) 20:57, 9. Aug. 2020 (CEST)
Doch nicht erledigt. --Rennrigor (Diskussion) 00:35, 10. Aug. 2020 (CEST)
Welchen Regeln widerspricht denn meine Bearbeitung oder welche Falschinformation ist in darin enthalten?--Jausenbrot (Diskussion) 23:11, 10. Aug. 2020 (CEST)

Befangenheit

Falls du ein Mitglied des Schiedsgerichts für befangen hältst, trag das bitte hier mit ausführlicher Begründung ein. Mitglieder des Schiedsgerichts, die sich selbst für befangen halten, können das hier ebenfalls notieren.

Annahmeentscheidung

Alle folgenden Abschnitte sind nur von Mitgliedern des Schiedsgerichts auszufüllen.

Anfrage wird angenommen von

  1. --Regio (Fragen und Antworten) 15:24, 9. Jun. 2020 (CEST)
  2. --Ghilt (Diskussion) 15:34, 9. Jun. 2020 (CEST) per WP:SGZ Punkt 2 bzw. 4
  3. --Luke081515 18:29, 9. Jun. 2020 (CEST) per 2 und 4 SGZ.
  4. --Sophie talk 23:02, 9. Jun. 2020 (CEST) nach 2 und 4
  5. Das Gesamtbild ist inkonsistent und weist zu viele Lücken auf. Per WP:SGZ Punkt 2. --Falten-Jura (Diskussion) 05:52, 10. Jun. 2020 (CEST)
  6. -- stimme Falten-Jura in dieser Hinsicht zu -- Stephan Hense (Diskussion) 20:39, 10. Jun. 2020 (CEST)
  7. ※Lantus 05:43, 15. Jun. 2020 (CEST)

Anfrage wird abgelehnt von

  1. --Arabsalam (Diskussion) 10:03, 6. Jun. 2020 (CEST). Weil durch die Annahme „eindeutig keine Konfliktlösung im Dienste der Community absehbar ist“.

Die Anfrage wurde angenommen und wird derzeit bearbeitet.

Bearbeitungsstand

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgerichts zu bearbeiten.

  • Die Anfrage wurde von dem SG zur Kenntnis genommen. Für das SG, Sophie talk 00:11, 5. Jun. 2020 (CEST)
  • Die Anfrage wurde von 5 SGlern angenommen und befindet sich damit in Bearbeitung. Für das SG, Sophie talk 19:50, 10. Jun. 2020 (CEST)
  • Jausenbrot wurde ein Gesprächsangebot offeriert, er ist aufgefordert dem SG Termine zu nennen, das Gespräch hat bis zum 1. Juli 2020 stattzufinden. Für das SG, Luke081515 20:48, 17. Jun. 2020 (CEST)
  • Ein Gespräch mit Jausenbrot hat am 25. Juni 2020 stattgefunden. Für das SG, Luke081515 20:23, 25. Jun. 2020 (CEST)
  • Die vorläufige Konfliktbeschreibung wurde veröffentlicht. Für das SG, Luke081515 21:53, 1. Jul. 2020 (CEST)
  • Ein Abstimmungspunkt wurde übertragen, die Abstimmung läuft für die übliche Dauer von acht Tagen. Für das SG, Luke081515 22:01, 15. Jul. 2020 (CEST)
  • Die Abstimmung wurde geschlossen, die Zusammenfassung der Entscheidung übertragen. Die Maßnahmen sind damit gültig. Für das SG, Luke081515 00:19, 24. Jul. 2020 (CEST)
  • Es wurde ein Abstimmungspunkt zur einem Interaktionsverbot veröffentlicht. Die Abstimmung läuft solange, bis die Mehrheit der SGler, die die Anfrage angenommen hat, abgestimmt hat. Das Ergebnis muss eindeutig sein. Für das SG, Luke081515 20:55, 5. Aug. 2020 (CEST)
  • Die Abstimmung bezüglich des Interaktionsverbots wurde ausgewertet, der Vorschlag wurde angenommen. Die Auflage ist damit gültig. Für das SG, Luke081515 09:29, 6. Aug. 2020 (CEST)
  • Der Abstimmungspunkt zur Sperre Jausenbrots sowie des Interaktionsverbots wurde überarbeitet. Eine jeweils neue Fassung wurde zur Abstimmung gestellt, die Dauer der Abstimmung beträgt 8 Tage. Bis zu einer Entscheidung über eine neue Fassung bleibt die vorherige Fassung gültig. Für das SG, Luke081515 23:07, 14. Okt. 2020 (CEST)
  • Die Abstimmung ist abgeschlossen, die beiden neuen Fassungen sind damit gültig. Für das SG, Luke081515 14:12, 25. Okt. 2020 (CET)
  • Die Anfrage wurde von dem SG ohne weitere Maßnahmen geschlossen. Für das SG, Luke081515 22:09, 20. Jan. 2021 (CET)

Konfliktbeschreibung

In der vorliegenden Anfrage handelt es sich um die Überprüfung der unbefristeten Sperrung des Benutzers:Jausenbrot. Die Sperrung erfolgte am 3. Juni 2020 mit der Begründung "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Friedjof". An diesem Tag wurden verschiedene Artikel, die dem unbefristet gesperrten Benutzer:Friedjof bzw. seinen vielen Nachfolgekonten zugeordnet wurden, in die Artikelwerkstatt verschoben. Die Verschiebung der Artikel erfolgte gemäß dem Meinungsbild zur Behandlung von Artikelanlagen dauerhaft gesperrter Benutzer. Unter den verschobenen Artikeln befand sich auch der Artikel New England Shipbuilding Corporation, der von Jausenbrot am 2. Juni in den Artikelnamensraum verschoben worden war.

Am 4. Juni wurde von Jausenbrot eine Checkuser-Anfrage und eine Sperrprüfung eingeleitet. Die Sperrprüfung wurde mit der Begründung "Und nachdem nun ein weiterer Benutzer betextet und ein CUA gestellt wurde, ist hier Schluss: Sperre geprüft und bestätigt" geschlossen und die Checkuseranfrage wurde mit der Begründung "inzwischen wieder gesperrter Troll (Sperrumgehung)" gelöscht.

Am 16. Juni wurde eine weitere Checkuser-Anfrage erstellt mit der Absicht, die Nicht-Identität der beiden Benutzerkonten Jausenbrot und Friedjof zu beweisen. Sie wurde mit der Begründung abgelehnt, dass Checkuser-Anfragen ungeeignet seien, eine Nicht-Identität zweier Benutzerkonten (hier: Jausenbrot und Friedjof) nachzuweisen. Sie können nur technische Informationen wie IP-Adresse und Browser-Informationen mit Benutzerkonten verknüpfen.

Am 18. Juni wurde Jausenbrot gefragt, ob Jausenbrot ein Nachfolgekonto des unbefristet gesperrten Benutzerkontos Sunshine Cruise Line sei, was verneint wurde. Am 25. Juni wurde ein persönliches Gespräch von vier Mitgliedern des Schiedsgerichts und der Person hinter dem Benutzerkonto Jausenbrot geführt. Dabei stellte sich heraus, dass Jausenbrot weder in der Nationalität (wahrscheinlich nicht), noch im Wohnort (wahrscheinlich nicht) oder der Altersgruppe (mit Sicherheit nicht) mit Friedjof übereinstimmt. Allerdings räumte Jausenbrot nach Nachfrage und Erwähnung eines möglichen Checkuser-Antrags zur Überprüfung der Identität zwischen Jausenbrot und Sunshine Cruise Line ein, beide Benutzerkonten erstellt zu haben.

Für das SG, Luke081515 21:53, 1. Jul. 2020 (CEST)

Entscheidung des Schiedsgerichtes und Begründungen der Mitglieder

Dieser Abschnitt ist nur von Mitgliedern des Schiedsgerichts auszufüllen.

Abstimmungspunkt zur Sperre

Diese Maßnahme wurde überarbeitet, die alte Version findet sich hier. Luke081515 23:07, 14. Okt. 2020 (CEST)

Die Sperre von Jausenbrot durch Squasher erfolgte auf ausführlich begründeter Basis. Bei der in diesem Fall angewendeten Methodik des Ententests wurde das vorliegende Editierverhalten beurteilt, nicht – wie in einer CheckUser-Anfrage – tatsächliche Übereinstimmungen aufgrund der IP-Adressen geschaut. Daher können bei diesem Verfahren falsch-positive Ergebnisse auftreten. Dies lag in diesem Fall vor, die Sperrbegründung traf nicht zu, auch wenn einige Indizien dafür sprachen. Die Sperrbestätigung durch He3nry sieht das Schiedsgericht in diesem Fall als nicht ausreichend an. Zwar hatte Jausenbrot während der Sperrprüfung seinen Mentor angeschrieben und auch eine Checkuseranfrage angelegt, was zum Einen nicht erlaubt ist und zum Zweiten ein Hinweis auf einen erfahrenen Troll sein kann. Bei Benutzerkonten, die mitgearbeitet haben und Artikelarbeit geleistet haben ist ein reines Bestätigen der Sperre aufgrund von einem "wahrscheinlich nicht neuen Benutzer" nicht ausreichend; stattdessen sollte mindestens ein konkreter Regelverstoß aufgezählt werden, der die ursprüngliche Sperre gerechtfertigt hat, und nicht nur Regelverstöße in der Sperrprüfung durch Editieren auf nicht-erlaubten Seiten. Andernfalls funktioniert das Konzept des Neuanfangs für Nachfolgekonten gesperrter Benutzer nicht, das inzwischen häufig als gelebte Praxis angesehen wird. Sollte dieser "unauffällige Neuanfang" nicht zufriedenstellend sein, so kann von Jeder und Jedem ein Meinungsbild erstellt werden, um zu klären, wie mit Nachfolgekonten gesperrter Benutzer und mit dem Zusatz "keine Besserung erkennbar" umgegangen werden sollte.

Aufgrund der nicht zutreffenden Sperrbegründung wird die Sperre des Benutzers Jausenbrot unter Auflagen aufgehoben. Für den Benutzer Jausenbrot werden folgende Auflagen erlassen:

Aufgrund von Problemen mit dem neutralen Standpunkt ist es Benutzer Jausenbrot untersagt, Artikel der Kategorien Kategorie:Israel, Kategorie:Palästina, Kategorie:Simbabwe, Kategorie:Apartheid und den zugehörigen Unterkategorien zu bearbeiten oder zu erstellen, unabhängig vom Inhalt der Änderung. Dies gilt auch für Artikel, die kategorienlos erstellt werden, aber zweifelsfrei in eine der Unterkategorien einzuordnen sind. Verstöße gegen diese Auflage sollen mit mindestens drei Tagen Sperre sanktioniert werden. Im Wiederholungsfall wird eine eskalierende Sperrdauer empfohlen. Diese Auflage gilt für drei Jahre.

Um eine Überprüfung der Beiträge Jausenbrots zu gewährleisten, wird ihm für die Dauer von 15 Monaten das Sichterrecht entzogen (dieses betrifft auch das passive Sichterrecht).

Um einen Rückfall in das alte Verhalten von Jausenbrot zu verhindern, ist es ihm strengstens untersagt, Aussagen in der Wikipedia zu treffen, die in die Kategorie "gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit" fallen. Als Beispiel wird der Edit angegeben, für den sein Vorgängerkonto Sunshine Cruise Line gesperrt wurde: Diff. Sollte gegen diese Auflage verstoßen werden, so ist das Konto Jausenbrot zeitlich unbeschränkt zu sperren, eine Prüfung dieser Sperre hat ausschließlich auf Anfrage des Gesperrten durch das Schiedsgericht zu erfolgen.

Diese Anfrage wird noch nicht abgeschlossen; das Schiedsgericht behält sich für 6 Monate Änderungen an den Auflagen vor. Dieser Zeitraum kann bei Bedarf verkürzt oder verlängert werden.

Pro
  1. Jausenbrot kennt die Kategorien, die er nicht bearbeiten darf, genau und ihm wurde der Hinweis gegeben „bei Unsicherheit lieber nicht editieren“. Leider gab es immer wieder Edits die knapp an oder knapp über der Grenze waren. Die "Kategorie:Politik" ist sehr weitreichend (allerdings bei manchen Edits auch äußerst offensichtlich gewesen), deswegen fällt die weg. Jedoch gibt Jausenbrot kaum Belege an und um Unsicherheiten (und falsche Infos in Artikeln) vorzubeugen wird ihm (vorübergehend) das Sichterrecht entzogen. Jausenbrot kann sich in der Zeit bewährend, dann bekommt er das Recht zurück. Sophie talk 01:57, 15. Okt. 2020 (CEST)
  2. J. testet immer wieder und immer weiter seine Grenzen aus auch auf die Gefahr hin, dass er eine Sperre kassiert. Sein Editierverhalten von der Kategorie:Politik fern zu halten ist gescheitert und wird aufgehoben. Das Themenfeld ist zu gross. Stattdessen ist der vollständige Entzug seiner Sichterrechte einfacher zu verstehen und zu kontrollieren. 15 Monate ist ein Kompromiss zwischen den Mitgliedern des Schiedgerichts. Ich denke, wir kommen damit einer sowohl gangbaren als auch gerechten Lösung sehr nahe. ※Lantus 04:05, 15. Okt. 2020 (CEST)
  3. Die Kreativität von Benutzer Jausenbrot, die Grenzen auszuloten, war eine interessante Erfahrung und seine Beiträge durchaus überlegenswert. Aber es gibt auch noch Anderes zu tun als Kindermädchen zu spielen. Wenn du das nächste Mal aus einem Dampfschiff ein Schiff machst, belege es sauber: Nicht mit gesundem Menschenverstand, sondern mit ernstzunehmender Sekundärliteratur. Das wird den Aufwand für die Sichter und Sichterinnen enorm verkleinern. Gleichzeitig wirst du viel davon profitieren können. --Falten-Jura (Diskussion) 07:08, 15. Okt. 2020 (CEST)
  4. Nun darf Jausenbrot etwa 550.000 Artikel mehr bearbeiten (die Kategorie Politik wurde entfernt). Dafür verliert er das passive Sichterrecht, denn aufgrund zweier Versuche, seine Grenzen auszutesten, hat er sich noch keine Erleichterung erarbeitet und auch werden so seine Beiträge geprüft. --Ghilt (Diskussion) 23:43, 15. Okt. 2020 (CEST)
  5. Ich schließe mich hier den Kollegen an, die Maßnahme soll für alle Beteiligten einfacher zu kontrollieren sowie umzusetzen zu sein. Die eindeutig gezogene Grenze mag nicht in allen Fällen sinnvoll erscheinen: Das Untersagen einer Tippfehlerkorrektur innerhalb dieser Bereiche mag erstmal seltsam erscheinen: Was ist daran denn problematisch? Der Hintergrund dafür ist der folgende: Rechtssicher zu definieren, welche Edits erlaubt sind oder nicht ist sehr schwierig, zugleich ist ein Auflagenverstoß dann häufig eine Auslegungssache. Diese Auflage sorgt dafür, dass es einen klaren Grenzverlauf gibt: Die Grenze zwischen erlaubt und nicht erlaubt ist eindeutig definiert, J. hat die strikte Anweisung sich an diese Grenze zu halten. Sofern er dies nicht schafft, wird er gesperrt. Auch für Tippfehlerkorrekturen. Das nimmt diese Auflage bewusst in Kauf, doch im Gegenzug bietet sie allen Beteiligen Rechtssicherheit: Gewissheit sowie Klarheit was ein Auflagenverstoß ist und was nicht. Luke081515 01:58, 18. Okt. 2020 (CEST)
  6. Die Kategorie Politik umfasst fast ein Viertel der Artikel der deutschsprachigen Wikipedia. Darunter sind einige "Honigtöpfe", aber auch viele Artikel, die einfach aktualisiert und überarbeitet werden sollten. Dafür sind neben Engagement auf jeden Fall NPOV und Belege nötig. --Regio (Fragen und Antworten) 14:57, 19. Okt. 2020 (CEST)
  7. Wie meine „Vorschreiber“, Stephan Hense (Diskussion) 20:21, 21. Okt. 2020 (CEST)
Contra
Enthaltung
Die Abstimmung wurde beendet, die Maßnahme ist somit gültig. Für das SG, Luke081515 14:12, 25. Okt. 2020 (CET)

Interaktionsverbot

Diese Maßnahme wurde überarbeitet, die alte Version findet sich hier. Luke081515 23:07, 14. Okt. 2020 (CEST)

Text der Auflage

Zwischen Rennrigor und Jausenbrot wird ein Interaktionsverbot eingesetzt. Dies gilt auf allen Seiten der deutschsprachigen Wikipedia.

Beiden ist es untersagt:

  • die Benutzerseiten sowie die Benutzerdiskussionsseiten des anderen zu bearbeiten;
  • dem anderen in Diskussionen zu antworten;
  • dem anderen an beliebiger Stelle in der Wikipedia direkt oder indirekt zu erwähnen oder kommentieren, das gilt auch für Aussagen bezüglich der Bearbeitungen des anderen, auch auf Artikeldiskussionsseiten
  • die Bearbeitungen des anderen auf einer beliebigen Seite rückgängig zu machen, sei es durch Verwendung der Rückgängig-Funktion oder durch jegliche andere Mittel;
  • die Bearbeitungen des anderen zu sichten oder eine Sichtung der Bearbeitung zu widerrufen;
  • die Danke-Funktion zu benutzen, um auf die Änderungen des anderen zu antworten.

Das Interaktionsverbot gilt nicht für Nachfragen zur Umsetzung des Interaktionsverbotes auf der Anfrageseite oder der Diskussionsseite der Schiedsgerichtsanfrage. Vandalismusmeldungen untereinander sind nur gestattet, wenn Verstöße gegen WP:KPA seitens des anderen vorliegen. Verstöße gegen diese Auflage sind mit mindestens einer Woche Sperre für die gesamte deutschsprachige Wikipedia zu ahnden. Eine mögliche stärkere Sanktionierung liegt im Ermessensspielraum des bearbeitenden Admins. Bei wiederholten Verstößen wird eine eskalierende Sperrdauer empfohlen. Diese Auflage gilt für zwei Jahre.

Intention der Auflage

Das von Rennrigor angekündigte und später bekräftigte Wikihounding sowie eine wechselseitige Eskalation soll damit unterbunden werden.

Pro
  1. Da Rennrigor weiterhin Jausenbrots Beiträge kontrolliert und beide Benutzer dazu neigen Spitzen auszuteilen. Wir hoffen mit dieser Maßnahme Ruhe in den Konflikt zu bringen und vor allem dass sich die beteiligten Benutzer auf ihre eigenen Beiträge konzentrieren können. Sophie talk 02:00, 15. Okt. 2020 (CEST)
  2. Dieses "Stöckchen hinhalten und schauen, wer 'drüberspringt" dürfte damit aufhören. So wird das eine saubere und gerechte Sache. Für jeden der Protagonisten verständlich sowie für Admins leicht kontrollier- und sanktionierbar. ※Lantus 04:05, 15. Okt. 2020 (CEST)
  3. Die Verlagerung der Konzentration vom Inhalt eines Artikels auf Personen ergibt eine Dynamik, die vielfach in VM's und SG-Anfragen enden kann. Das Ziel dieses Interaktionsverbots ist die Rückführung der Konzentration auf den eigentlichen Projektinhalt. --Falten-Jura (Diskussion) 07:15, 15. Okt. 2020 (CEST)
  4. Weil Rennrigor das Verfolgen nicht gelassen hat. --Ghilt (Diskussion) 23:43, 15. Okt. 2020 (CEST)
  5. Wenn die Frequenz der VM-Meldungen nach einer Kontaktsperre zwischen zwei Kontrahenten höher ist als zuvor, dann muss man nachjustieren. --Regio (Fragen und Antworten) 09:23, 16. Okt. 2020 (CEST)
  6. Bereits das erste Interaktionsverbot verfolgte die Intention das von R. angekündigte Wikihounding zu unterbinden. Da R. es schaffte, diese Praxis durch Verfolgung der Edits von J. aufrecht zu halten, ohne gegen das Interaktionsverbot zu verstoßen kann man hier von einer Schwäche dieser Auflage sprechen, eine Schwäche die nicht zu Ruhe in diesem Konflikt beigetragen hat. Aus diesem Grund ist eine Nachbesserung unausweichlich, ein Wegschauen wäre hier Unverantwortlich. VMs gegen J. darf R. nun nur noch stellen, wenn er persönlich angegriffen wurde, damit er sich selbst verteidigen kann, ansonsten hat er die Finger von der Arbeit Jausenbrots zu lassen. Auch eine Benutzung der eigenen Sicherrechte um die Beiträge von Jausenbrot zu entsichten wurde vorrausschauend in die Auflage mitaufgenommen. Da es in der Vergangenheit von beiden Seiten Sticheleien gab, gilt die Auflage nun auch für beide Benutzer. Die Intention: Beide sollen sich voneinander fernhalten, es gibt genug andere Dinge in der Wikipedia. Luke081515 01:58, 18. Okt. 2020 (CEST)
  7. Die Maßnahme antwortet auf Ankündigung und Verhalten. Wenn es nicht anders geht, muss das Interaktionsverbot hier eine Trennung vornehmen. Stephan Hense (Diskussion) 20:23, 21. Okt. 2020 (CEST)
Contra
Enthaltung
 Die Abstimmung wurde beendet, die Maßnahme ist somit gültig. Für das SG, Luke081515 14:12, 25. Okt. 2020 (CET)

Begründung der einzelnen Mitglieder

  • Meine Begründung der Entscheidung: Jemanden wie in dieser SP zu sperren, weil er eine Sperrumgehung ist, funktioniert nicht, wenn wir weiterhin sagen, dass gesperrte Benutzer einen unauffälligen Neuanfang machen dürfen. Man kann hier argumentieren, dass er ja aufgefallen ist: Ja, aber nicht wegen dem Verhalten wegen dem er ursprünglich mit SCL gesperrt wurde, sondern weil er Friedjofs Verhalten ähnlich war. Das SP-Intro fordert hier: "Die Sperre wird von Administratoren geprüft. Sie setzen abschließend eine Markierung als „erledigt“ und begründen ihre Entscheidung mit Bezug auf die Diskussion." Eine solche Begründung wurde hier nicht vorgenommen, ein konkreter Regelverstoß nicht benannt. Zwar wurde außerhalb der SP editiert, schaut man sich aber vergleichbare Fälle an, so wurde in solchen Fällen die SP ausgesetzt, bzw. beendet, konnte aber erneut aufgenommen werden, da die Sperre selbst in so einem Fall noch nicht geprüft war. Folglich entfällt der Grund für die Sperre, da die Begründung nicht zutraf, sie ist daher aufzuheben.
    Nun wurde an vielen Stellen, so auch hier auf der Rückseite der Sperrgrund des Vorgängeraccounts thematisiert, dieser Edit. Für die, die ihn nicht lesen können, der Sperrgrund "menschenverachtende Äußerungen" trifft es hier ganz gut, es handelt sich hier um palästinenserfeindliche Äußerungen, die auch sehr pauschalisierend sind. Ich persönlich finde die Aussage die dort versionsgelöscht wurde, absolut nicht in Ordnung, die zeitlich unbeschränkte Sperre des Kontos SCL erfolgte somit zurecht. Ich bin aber auch der Meinung, dass jemand, der sich für so eine Aussage entschuldigt und diese nicht wiederholen möchte, durchaus eine zweite Chance bekommen kann. Vor dieser Entscheidung meinerseits habe ich mich gefragt, wie die möglichen Folgen einer solchen Entscheidung aussehen könnten. Ich habe daher einmal über das best-case und einmal über das worst-case Szenario nachgedacht. Die englischen Wikipedia hat zu diesem Thema einen sehr interesannten Essay: en:Wikipedia:Unblocks are cheap. Diese Seite beschreibt diesen Fall relativ genau: Er meint, dieses Verhalten was zu seiner Sperre geführt hat nicht zu wiederholen. Andere, z.B. hier auf der Rückseite sind der Meinung, es wird aufjedenfall passieren. Die Seite empfiehlt in dem Fall: Einfach ausprobieren.
    Ich persönlich werde hier kein Urteil treffen, was ich schlimmer finde, persönliche Angriffe, oder menschenverachtende Äußerungen, aber eins kann ich feststellen: Persönliche Angriffe haben ein viel toxischere Wirkung auf unsere Zusammenarbeit, auf die Community. Bei SCL war der problematische Edit um 15:08, die VM um 15:17, um 15:30 der Edit gelöscht und um 16:10 das Konto gesperrt. So eine Aussage wie sie hier vorlag, ist ein eindeutiger Regelverstoß, und sie wird dementsprechend auch geahndet. Dagegen sind subtile PAs, wo teilweise keine Sanktion getroffen wird, weil jemand unter der "Eingriffsschwelle" bleibt. Dabei trifft er trotzdem sein Ziel, da er seinen Kontrahenten angreift, verletzt, frustriert. Solche Aussagen sind unserem Klima deutlich schädigender, sie zerstören das Vertrauen untereinander, ziehen Gräben, begründen Fraktionen, die teilweise gegeneinander kämpfen und werden im Verhältnis dazu sehr milde eingestuft.
    Um es also noch mal anders zu formulieren: Ich denke, Jausenbrot hat aus der Geschichte gelernt. Wissen tue ich das nicht, er könnte jederzeit in das alte Muster zurückfallen. Daher schauen wir mal was passiert. Der Schaden der bei so einer erneuten Aussage innerhalb der Community eintreffen würde, ist jedenfalls verschwindend gering, und der Edit wäre auch ziemlich schnell wieder versionsgelöscht (was auch gut so wäre). Sollte er jedenfalls noch einmal erneut so eine Aussage machen, war es das endgültig für ihn, und das wird ihm auch bewusst sein. Dafür sorgt außerdem eine Auflage.
    Was die in der VM angesprochenen POV-Probleme angeht: Der Benutzer ist auch im Technikbereich aktiv, dort sehe ich weniger ein Problem. Die entsprechende Auflage wird dafür sorgen, das er sich vorerst auf diesen und ggf. andere unstrittige Bereiche beschränken wird.
    Und nur zu sagen: "Leg dir ein neues Konto an" kann keine Lösung sein, wenn man gesperrt wird, weil man jemand anders ähnlich ist, ohne selber einen konkreten Regelverstoß begangen zu haben.
    Luke081515 17:07, 16. Jul. 2020 (CEST)
  • Grundsätzlich war der Verdacht es handelt sich bei Jausenbrot um Friedjof (Sperrbegründung Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Friedjof), in der Sperrprüfung wurde dann die Sperre wieder eingesetzt (Sperre nach SPP wieder eingesetzt). Die Sperrbegründungen treffen schlicht nicht zu, deswegen die Entsperrung. Natürlich hat Jausenbrot (schlimme) Fehler gemacht, vor allem als Sunshine Cruise Line; darüber muss man gar nicht diskutieren. Ob Jausenbrot noch einmal ähnliche Edits tätigen wird, was ich nicht hoffe, kann schlussendlich niemand voraussagen, nicht mal er vielleicht. Um ihn, aber vor allem auch die Artikel in denen die verachtenden Äußerungen von SCL erfolgte, zu schützen, haben wir festgelegt dass er (nach den Auflagen) Artikeln in mehreren Kategorien zunächst nicht bearbeiten darf. Was er aber auf keinen Fall mehr wiederholen darf sind o.g. Äußerungen, das ist zu unterlassen und darüber gibt es auch keine Diskussion, so etwas können wir in der Wikipedia nicht dulden. Ich denke dass man Jausenbrot eine Chance geben soll, ihn aber auch im Auge behalten sollte. Wie er mit dieser Chance (sollte sie ihm gewährt werden) umgeht, ist alleine in seiner Verantwortung. Sophie talk 00:26, 17. Jul. 2020 (CEST)
  • Friedjof war es nicht und ein Troll war es m.E. auch nicht, denn die Einsicht war m.E. glaubhaft und der Wille zur konstruktiven Mitarbeit ebenfalls. Es gab mit dem Konto Jausenbrot auch keinen sanktionswürdigen Regelverstoß bis zur Sperrprüfung, bei der auf 2 Seiten unerlaubt editiert wurde (BD und CUA). Daher die Entsperrung. Da wir beim Graben das Vorgängerkonto und dessen problematische Bearbeitungen gefunden haben, gibt es die Auflagen. Selbstverständlich ist die Entsperrung kein Freibrief für künftige Regelverstöße. Jausenbrot, mach etwas Gutes daraus. --Ghilt (Diskussion) 11:49, 17. Jul. 2020 (CEST)
  • Die Anzahl der Admins, die sich um die VM kümmern, auf der alle Arten von Konflikten und Trollereien abgehandelt werden, ist verhältnismäßig gering. Daher ist es verständlich, dass die Diskussionsmöglichkeiten dort sehr beschränkt sind und die Abarbeitungsfristen kurz sind (sein müssen). Dasselbe ist bei der nächsten Instanz, der Sperrprüfung, zu erwarten. Ein kurzer Überblick deutet darauf hin, dass auch dort die Fristen in letzter Zeit immer kürzer werden. Oft dauert die Prüfung bloß ein paar Nachtstunden, in denen kaum jemand eine ausführliche Stellungnahme abgeben kann. Durch ein größeres Gremium wie das Schiedsgericht, das mehrere Wochen für einen Entscheidungsprozess in Anspruch nimmt, können mehr Aspekte und Auswirkungen einer Sperre berücksichtigt werden. Wie auch umseitig schon dargestellt, nützt es einem Neuling wenig, nach jeder infiniten Sperre wieder neu anzufangen, sich vor eventuellen Konfliktgegnern zu tarnen und dafür andere der zahlreich möglichen Fehler zu machen, die wieder eine Sperre nach sich ziehen können. Viel mehr ist ein Lernprozess sowie eine Zusammenarbeit mit Mentoren und erfahrenen Usern nötig. Besonders im vorliegenden Fall scheint mir die Aussicht auf einen Lernprozess fruchtbringender als das Bemühen, den jungen User für die nächsten 80 Jahre vom Bearbeiten der Wikipedia abzuhalten. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 15:24, 20. Jul. 2020 (CEST)
  • Ich stimme Regio hier zu. Wir haben dies differenziert diskutiert und auch die beanstandeten Äußerungen genau in den Blick genommen. Ich hoffe, dass Verlauf und Maßnahmen für den Betroffenen genügend Anlass zum Lernen sind. Den Raum dazu sollten wir geben. Es ist nicht unsere Aufgabe, Motivationen und Werthaltungen zu beurteilen, sondern das, was sich in der Wikipedia an Verhalten zeigt. Gerade WP-Neulingen sollte ein gewisser Raum gegeben werden, diese Differenzierung zu erlernen. Die Leitlinien sind ja gesetzt. Stephan Hense (Diskussion) 15:06, 24. Jul. 2020 (CEST)

Entscheidung des Schiedsgerichtes

Die Sperre von Jausenbrot durch Squasher erfolgte auf ausführlich begründeter Basis. Bei der in diesem Fall angewendeten Methodik des Ententests wurde das vorliegende Editierverhalten beurteilt, nicht – wie in einer CheckUser-Anfrage – tatsächliche Übereinstimmungen aufgrund der IP-Adressen geschaut. Daher können bei diesem Verfahren falsch-positive Ergebnisse auftreten. Dies lag in diesem Fall vor, die Sperrbegründung traf nicht zu, auch wenn einige Indizien dafür sprachen. Die Sperrbestätigung durch He3nry sieht das Schiedsgericht in diesem Fall als nicht ausreichend an. Zwar hatte Jausenbrot während der Sperrprüfung seinen Mentor angeschrieben und auch eine Checkuseranfrage angelegt, was zum Einen nicht erlaubt ist und zum Zweiten ein Hinweis auf einen erfahrenen Troll sein kann. Bei Benutzerkonten, die mitgearbeitet haben und Artikelarbeit geleistet haben ist ein reines Bestätigen der Sperre aufgrund von einem "wahrscheinlich nicht neuen Benutzer" nicht ausreichend; stattdessen sollte mindestens ein konkreter Regelverstoß aufgezählt werden, der die ursprüngliche Sperre gerechtfertigt hat, und nicht nur Regelverstöße in der Sperrprüfung durch Editieren auf nicht-erlaubten Seiten. Andernfalls funktioniert das Konzept des Neuanfangs für Nachfolgekonten gesperrter Benutzer nicht, das inzwischen häufig als gelebte Praxis angesehen wird. Sollte dieser "unauffällige Neuanfang" nicht zufriedenstellend sein, so kann von Jeder und Jedem ein Meinungsbild erstellt werden, um zu klären, wie mit Nachfolgekonten gesperrter Benutzer und mit dem Zusatz "keine Besserung erkennbar" umgegangen werden sollte.

Aufgrund der nicht zutreffenden Sperrbegründung wird die Sperre des Benutzers Jausenbrot unter Auflagen aufgehoben. Für den Benutzer Jausenbrot werden folgende Auflagen erlassen:

Um Probleme mit dem neutralen Standpunkt zu verhindern, ist es Benutzer Jausenbrot untersagt, Artikel der Kategorien Kategorie:Politik, Kategorie:Israel, Kategorie:Palästina, Kategorie:Simbabwe, Kategorie:Apartheid und den zugehörigen Unterkategorien zu bearbeiten oder zu erstellen. Dies gilt auch für Artikel, die kategorielos erstellt werden, aber zweifelsfrei in eine der Unterkategorien einzuordnen sind. Verstöße gegen diese Auflage sollen mit mindestens drei Tagen Sperre sanktioniert werden. Im Wiederholungsfall wird eine eskalierende Sperrdauer empfohlen. Diese Auflage gilt für drei Jahre.

Um einen Rückfall in das alte Verhalten der Person hinter dem Benutzerkonto Jausenbrot zu verhindern, ist es ihm strengstens untersagt, Aussagen in der Wikipedia zu treffen, die in die Kategorie "gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit" fallen. Als Beispiel wird der Edit angegeben, für den sein Vorgängerkonto Sunshine Cruise Line gesperrt wurde: Diff. Sollte gegen diese Auflage verstoßen werden, so ist das Konto Jausenbrot zeitlich unbeschränkt zu sperren, eine Prüfung dieser Sperre hat ausschließlich auf Anfrage des Gesperrten durch das Schiedsgericht zu erfolgen.

Diese Anfrage wird noch nicht abgeschlossen; das Schiedsgericht behält sich für 6 Monate Änderungen an den Auflagen vor. Dieser Zeitraum kann bei Bedarf verkürzt oder verlängert werden.

Für das SG, Luke081515 00:21, 24. Jul. 2020 (CEST)

Der Benutzer hat sich positiv entwickelt. Die Sicherrechte bleiben bis zum 25. Januar 2022 entzogen wie in der Auflage formuliert. Nach wie vor gibt es einzelne Edits, bei denen zurückgesetzt werden musste, weil z.B. Probleme mit dem neutralen Standpunkt bestanden. Sofern der Benutzer durchgängig zufriedenstellende Edits erbringt und nicht in alte Verhaltensmuster zurückfällt, kann nach frühestens sechs Monaten eine neue Schiedsgerichtsanfrage gestellt werden, um eine vorzeitige Wiedervergabe der Sichterrechte zu erreichen.

Für das SG, Luke081515 22:09, 20. Jan. 2021 (CET)

Umzusetzende administrative Maßnahmen

Die hier aufgelisteten Maßnahmen sind durch einen Administrator umzusetzen, die Umsetzung ist bitte hier zu dokumentieren.

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/Zu_unrecht_der_Sperrumgehung_beschuldigt_und_gesperrt&oldid=207883154“