Wikiup Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Zu unrecht der Sperrumgehung beschuldigt und gesperrt

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Diese Diskussionsseite dient dazu, unklare Punkte an der Projektseite Zu unrecht der Sperrumgehung beschuldigt und gesperrt zu diskutieren, sachdienliche Hinweise zu liefern und auf eventuelle Fehler oder Probleme aufmerksam zu machen, die bei der Bearbeitung der Anfrage durch die Schiedsrichter auftreten.

Allgemeine Betrachtungen zum Projektzustand, Ad-personam-Diskussionen und süffisante Spitzen gegen einzelne Beteiligte gehören nicht hierher.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit Icondarstellung des Buttons zur Erzeugung einer Signatur oder --~~~~.

Beschäftigungstherapie, Unsinn

«Ich beantworte weitere Anfragen ausschließlich per Email, die Beschäftigungstherapie geht mir hier erheblich zu weit. Das ist jetzt schon das dritte Mal, dass ich den Unsinn dieses Verfahrens wieder nacharbeiten muss. Das werde ich kein weiteres Mal mehr machen». Wer ein Schiedsgerichtsverfahren als «Beschäftigungstherapie» und als «Unsinn» bezeichnet sollte sich ein Adminamt eigentlich nicht antun. Keiner zwingt ihn als Administrator tätig zu werden. Ist er aber als Administrator tätig dann muss er seine Entscheidungen vor der Community und dem Schiedsgericht rechtfertigen. Wegen der Aussage «Unsinn» sollte der Admin deadministriert werden, weil er damit keinerlei Respekt vor der Community und dem Schiedsgericht zeigt. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 09:21, 30. Jun. 2020 (CEST)

Wie geht man bei Auflagen vor?

Wie könnte denn jemand, der durch Auflagen davon betroffen ist, in einer riesigen und etwas schwammigen Kategorie wie der Kategorie:Politik nicht zu editieren, sich Klarheit verschaffen? Kennt jemand ein Tool, mit dessen Hilfe man rasch nachsehen kann, in welcher Oberkategorie ein Artikel letztlich verankert ist? Die Tools, die ich früher verwendete, wurden deaktiviert. Beim Korrigieren eines Tippfehlers in der "Liste interkontinentaler Staaten" hätte ich auch bei genauem Hinsehen nicht vermutet, dass ich letztlich in der verbotenen Kategorie:Politik dabei landen würde, noch dazu, wenn die Kategorie "Abhängige Gebiete", die über viele Unterkategorien dort hin führt, in der Präambel der Liste eigentlich ausgeschlossen ist. Im zweiten Fall, wo es um einen SLA zu einem zu 100% aus URV bestehenden listenhaften Artikel _ohne_ Kategorien ging, hätte mir das Tool wahrscheinlich auch nicht weitergeholfen. --Regio (Fragen und Antworten) 13:13, 26. Aug. 2020 (CEST)

Bezüglich der Tools habe ich jetzt auf der Diskussionsseite zur VM nochmals nachgefragt und von Admin Yellowcard eine Antwort bekommen:
  • „in welcher Oberkategorie ein Artikel letztlich verankert ist“: vcat/render
  • Tool, „mit de[m] man feststellen kann, welche Artikel über Unterkategorien letztlich in der Überkategorie Politik eingehängt sind“: petscan
Yellowcard meint hier:
"Auflagen, die sich auf riesige Kategorien wie Kategorie:Politik inkl. Unterkategorien beziehen, können kaum sinnvoll sein. Wenn man in der Kategorie etwas absteigt, wird man sehen, dass sich dort Artikel finden, die dort wohl kaum zu erwarten gewesen wären. Jemand, der unter einer solchen Auflage editieren muss, muss bei nahezu jedem Artikel vor dem Edit-Klick einen Toolscan durchführen. Das kann doch nicht ernsthaft gewollt sein."
MfG --Regio (Fragen und Antworten) 13:45, 26. Aug. 2020 (CEST)
Natürlich sind Auflagen, die sich auf riesige Kategorien wie Kategorie:Politik inkl. Unterkategorien beziehen, sinnvoll, da es die einzige Möglichkeit bietet, eine Gruppierung vorzunehmen und damit eine Handhabung zu ermöglichen. Zudem gibt es Kollegen und Kolleginnen, die im Zweifelsfall angefragt werden können. Dann gibt es die Diskussionsseiten. Ich beharre nach wie vor darauf, dass eine gründliche Recherche im Zweifelsfall Erleuchtung bringen kann. Man könnte es sogar als Schulung in die unergründlichen Tiefen von Wikipedia bezeichnen. Aber ein Tool wäre schon nicht schlecht. --Falten-Jura (Diskussion) 14:50, 26. Aug. 2020 (CEST)
Ich denke auch, dass die Kategorien besser eingegrenzt werden sollten. Letztlich ist alles Politik außer Technik (und auch nur solange es dafür keine Wirtschafts- oder Forschungsförderung dafür gibt - 2 Klicks von Kategorie:Politik zu Kategorie:Technologiepolitik). Wie der Handel gelenkt wird, welche medizinische Versorgung Menschen zur Verfügung steht, ist alles Politik. Auch Erziehung, denn es ist ganz wesentlich für eine Gesellschaft, ob Kinder zu mündigen oder zu autoritätshörigen Erwachsenen erzogen werden (2 Klicks von Kategorie:Politik zu Kategorie:Kinderrechte). Nachdem das Schiedsgericht seine Aufgabe ja bestimmt nicht im Fallenstellen sieht, sollte die nun erkannte Falle bitte unbedingt entschärft werden. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 16:41, 26. Aug. 2020 (CEST)
Wie du selbst belegt hast, liebe Häferl, weist auch die Kategorie:Technik ihre Tücken auf. Ich hatte mir diesen Weg nämlich auch überlegt. Deshalb wird der Benutzer nicht umhin können, seinen gesunden Menschenverstand einzusetzen oder im Zweifelsfall die Diskussionsseiten zu benutzen, um im Kategorien-Dschungel die Auflagen einhalten zu können. Mit Fallenstellen hat das nichts zu tun, sondern damit, dass ein Benutzer sich in Grenzgebiete wagt, die er lieber meiden sollte. --Falten-Jura (Diskussion) 17:25, 26. Aug. 2020 (CEST)

Ich habe Jausenbrot gerade eskalierend gesperrt, weil er Artikel bearbeitet hat, die letztlich u.a. zur Kategorie:Politik gehören. Ich halte die Definition des Topicbans über Kategorien ebenfalls letztlich für ungeeignet. In der englischsprachigen Wikipedia verlässt sich das Arbcom da voll auf den gesunden Menschenverstand der entscheidenden Administratoren. Das Arbcom gibt ein Thema vor (z.B. Politik des 20. und 21. Jahrhunderts), fügen noch „broadly construed“ (etwa äquivalent zu „im weiteren/weitesten Sinne“) hinzu und überlassen den Rest der Community bzw. den Admins. Administratoren protokollieren ihre Entscheidungen im Arbitration enforcement log. Das könnte man bei uns genauso machen und auch noch festlegen, dass die Einschätzung eines Admins wie üblich in der Sperrprüfung überprüft werden kann. --Count Count (Diskussion) 14:00, 28. Sep. 2020 (CEST)

Volle Zustimmung zu diesem Vorschlag eines prozeduralen Vorgehens. Der Sperranlass ggü. Jausenbrot waren jetzt gemäß VM Bearbeitungen in Artikeln von antiken römischen Staatsmännern. Ja, fachlich ist das, auch, Politik, aber meiner Meinung nach sind die vorgenommenen Verlinkungen und kleineren Satzbau-Ändeurngen nun eben nicht Gegenstand des dem SG vorgelegten Konflikts. Ich finde die Sperre (eskalierend 7d) zwar formal fast korrekt begründet aber nicht den Geist des Ziels des Instruments "Auflage" dienlich / entsprechend. Jausenbrot möchte sich rehabilitieren, da sind kleinere, wenig kontroverse und inhaltsarme Satzumbauten und Schreib-QS eigentlich gut passend: sie erzeugen nicht von vorne herein "Probleme mit dem neutralen Standpunkt", die es zu verhindern gilt. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 14:32, 28. Sep. 2020 (CEST)
Insbesondere ist die jetzige Form eine Einladung zum Hinterherstiefeln. Und der Hinterherstiefler kann seinen Score aufbessern. --Elop 15:09, 28. Sep. 2020 (CEST)
Wir hatten im SG bereits eine neue Fassung diskutiert. Da es aber gerade ruhig zu und her ging, wollten wir keine schlafenden Hunde wecken. Wir werden es an der nächsten Telco diskutieren. --Falten-Jura (Diskussion) 15:46, 28. Sep. 2020 (CEST)
Und heute dann halt wieder eine Rennrigor-VM ... --Elop 12:38, 11. Okt. 2020 (CEST)
Gegenrede zu Count Count: Wie immer finde ich es nicht gut, wenn das Problem wieder bei den Admins abgeladen wird, in dem sie "ermessen" dürfen. Gerade für diesen Account ist das sogar mehr als unangemessen, da der administrative Ermessensspielraum ja SG-seitig overrult wurde, --He3nry Disk. 16:05, 28. Sep. 2020 (CEST)

Hallo SG-Kollegen, He3nry ist hier drüber der Ansicht, kein Ermessensspielraum zu haben; ich habe mir soeben erlaubt, die Politikauflage zu interpretieren. Bitte sagt mir und allen anderen Interessierten, ob die VM-Handhabung (voraussichtlicher Archivlink) nebst Benutzeransprache eine Sachbearbeitung ist, welche zum Fall passen kann. Darf die Auflage überhaupt interpretiert werden? Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 13:41, 11. Okt. 2020 (CEST)

Finde ich persönlich in dem Fall okay. Es sei an dieser Stelle auch erwähnt, dass sowohl der Topic-Ban als auch das Interaktionsverbot in näherer Zukunft nachgebessert werden. Viele Grüße, Luke081515 14:25, 11. Okt. 2020 (CEST)
Lieber Grand-Duc, ich bin ganz begeistert, wie du den Fall gelöst hast: Kreativ und mit gesundem Menschenverstand. Vielen Dank. --Falten-Jura (Diskussion) 15:55, 11. Okt. 2020 (CEST)
Das wundert mich nicht. Ich konstatiere, das (mal wieder) erfolgreich gelungen, das Problem den Admins zuzuschieben. Ich lehne das ab, deshalb bin ich für konseuqente Auslegung. Wenn Ihr wollt, dass das Kat-Verbot eine Auslegung hat, dann liefert sie... --He3nry Disk. 10:39, 12. Okt. 2020 (CEST)
Auch wieder wahr, aber es hat mich doch beeindruckt, wie Grand-Duc versucht hat, das Problem, das ja in der Diskussion herausgefiltert wurde, konstruktiv anzugehen. Ich weiss, dass das SG zurzeit etwas langsam funktioniert und wir sind uns dies auch bewusst. Wir wollen die neuen Modalitäten der Anfrage an der nächsten Telco (diese Woche) nochmals diskutieren und beschliessen. Für das lange Warten entschuldige ich mich. --Falten-Jura (Diskussion) 11:06, 12. Okt. 2020 (CEST)
Entschuldigt, aber das ist ein klassischer Fall von „Wasch mir den Pelz, aber mach mich nicht nass“. Ihr produziert eine Auflage, bei der es eigentlich keinen Auslegungsspielraum gibt und begrüßt es dann, wenn ein Admin sie trotzdem auslegt. Mit Grand-Ducs Abarbeitungsbegründung „Wenn also diese NPOV-Probleme nicht bestehen, ergibt sich kein Sanktionszwang“ lässt sich künftig jede Meldung zu einer Bearbeitung von Jausenbrot in einem Artikel der in der Auflage genannten Kategorien sanktionslos schließen, wenn sie nach Meinung des abarbeitenden Admins keinen NPOV-Verstoß darstellt. Genauso ist aber eine strikte Auslegung der Auflage möglich. Damit kann es dann je nach Auslegung der Auflage zu einer sanktionslosen Schließung oder einer eskalierenden Sperre kommen. Das ist Willkür pur. --Count Count (Diskussion) 11:23, 12. Okt. 2020 (CEST)
Ah, diese Anmerkung von Count ist interessant. Das folgende stand jetzt zwar nicht explizit in meinen Beiträgen hier, in der VM oder auf der BD von Jausenbrot, allerdings hatte ich schon da im Hinterkopf, dass zumindest ich die Auflage gedanklich zweiteilen möchte. Auf der einen Seite sehe ich allgemein weltanschauliche Inhalte und halte dort eine strikte Auflagenauslegung für sinnvoll. Auf der anderen Seite sehe ich "technische" Inhalte (reine Fakten: bsp. Existenz Ja/Nein, historische Zahlen und Werte, weiters auch: Typo-Korrekturen), die zwar auch "Politik" berühren können, aber, solange sie nicht in den noch explizit genannten Bereichen (Israel, Apartheid et al.) liegen, eine großzügige Auslegung (technische Auflagenverletzung: ja - Sanktionszwang: nein) gestatten können. Das gilt insbesondere bei Artikeln, die über mehrere Zwischenschritte im Kat-Baum der Politik hängen. Ich glaube, verstanden zu haben, dass das Gremium SG letztendlich als Ziel hat, den Benutzer Jausenbrot sich beweisen lassen und ihn wieder in die Wikipedianergemeinschaft zu integrieren. Es mag eine kleine Anmaßung sein, dieses Faktum ohne Bestätigung vorauszusetzen, bis zum Beweis des Gegenteils bwz. einer negierenden Aussage werde ich mein Handeln an dieser Hypothese ausrichten. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 12:02, 12. Okt. 2020 (CEST)
Ich bin sicher, dass weder CountCount noch ich die Sinnhaftigkeit Deiner Entscheidung in diesem Einzelfall für komplett neben der Kappe halten. Das ist ein methodisches Problem: Wenn der Benutzer Jausenbrot mit administrativen Abwägungen zu bearbeiten sein soll, dann sind es halt genau diese jeweils willkürlichen Adminentscheidungen nach bestem Wissen und Gewissen. Jetzt hat das SG (das übliche) Chaos angerichtet, in dem es mit der Gewalt des SG eine Entscheidung formuliert, die es nun selbst als erläuterungsbedürftig empfindet und dann jubelnd begrüßt, wenn ein Admin das SG unterläuft - nur weil der Admin das auch "spürte". Nach meinem und anderen Admins "Gespür" war der Account schon im Orkus (und btw seine eigene Unfähigkeit sich dem SG-Urteil zu unterwerfen spricht eher dafür, dass er da zurecht war, was aber nichts zur Sache tut), aber diese Admins können nun nicht demnächst mal irgendeine Sanktion oder Nichtsanktion aussprechen, weil da dann das SG-Urteil im Weg steht. Und deshalb und nur deshalb war Dein Unterlaufen des SG-Urteils eben gerade nicht besonders gut, --He3nry Disk. 12:31, 12. Okt. 2020 (CEST)
Zunächst einmal möchte ich Euch, Count Count und He3nry, erinnern, dass persönliche Einschätzungen von einzelnen Schiris (wie meine hier) nicht vom SG sind - genauso wenig, wie bei Adminentscheidungen gleich alle Admins dafür haftbar gemacht werden können. M.E. wurden hier von Jausenbrot erneut die Grenzen ausgetestet, indem ein an sich harmloser Edit in einem für ihn verbotenen Bereich gemacht wurde. Da würde ich empfehlen, beim nächstem Mal wieder deutlich zu sperren und ihm nicht die Genugtuung dieser Diskussion zu geben. Jausenbrot, dies ist eine Erinnerung an Dich, dass die Teilnahme an diesem Projekt nicht unbedingt möglich ist. --Ghilt (Diskussion) 12:52, 12. Okt. 2020 (CEST)
Nein, ich habe keine Grenzen ausgetestet. Mir wurde vom SG empfohlen, hauptsächlich über Technik zu schreiben. Das hab ich eben gemacht. Die Interpretation, dass ich nicht über Kriegsschiffe schreiben darf, weil die ja in einem Krieg waren und ein Krieg ja was politisches ist, finde ich sehr übertrieben. Dann dürfte ich wohl in Zukunft nur mehr über Staubsauger schreiben... Ach, nein, ich vergaß, es gibt ja von Politikern beschlossene Wattbeschränkungen für Staubsauger... das wird wohl auch nix!--Jausenbrot (Diskussion) 15:20, 12. Okt. 2020 (CEST)
Bitte bei der Wahrheit bleiben. Deine Entsperrung erfolgte unter der Auflage: Um Probleme mit dem neutralen Standpunkt zu verhindern, ist es Benutzer Jausenbrot untersagt, Artikel der Kategorien Kategorie:Politik, Kategorie:Israel, Kategorie:Palästina, Kategorie:Simbabwe, Kategorie:Apartheid und den zugehörigen Unterkategorien zu bearbeiten oder zu erstellen. Ich kann diesem Satz nirgendwo entnehmen, dass eine Ausnahme für Technik-Artikel innerhalb dieser Kategorien gilt. Ob du das übertrieben findest oder nicht, spielt keine Rolle. Ich persönlich zum Beispiel fand deine Entsperrung für übertrieben, was für den weiteren Prozess aber genauso belanglos ist wie deine Interpretationen dieser glasklar formulierten Auflage. --Arabsalam (Diskussion) 15:28, 12. Okt. 2020 (CEST)
Wann habe ich denn eine Unwahrheit gesagt?--Jausenbrot (Diskussion) 15:36, 12. Okt. 2020 (CEST)
Abgesehen davon, was umseitig an Unwahrheit dokumentiert ist, war das in den letzten beiden Verstößen klar erkennbar, dass die Artikel im Bereich Politik liegen. Und von den 14.000 Artikeln uf meiner Beobachtungsliste sind über 90% nicht im Bereich Politik. Meine Nachsicht ist aufgebraucht - überleg Dir also genau, was Du bearbeiten willst. --Ghilt (Diskussion) 16:59, 12. Okt. 2020 (CEST)
Dem Votum von Ghilt schliesse ich mich an. Darüber hinaus verweise ich auf das vorherige Kapitel auf dieser Seite unter dem Namen „Auflagenverletzung“. Eine Diskussion, die die Mängel einer Auflage basierend auf Kategorien, aufzeigt, ist nicht etwas, das mit „Ihr produziert eine Auflage, bei der es eigentlich keinen Auslegungsspielraum gibt und begrüßt es dann, wenn ein Admin sie trotzdem auslegt.“ und „Das ist Willkür pur.“ negiert werden kann. Zumal das SG bereits angekündigt hat, dass es die Auflagen neu diskutieren wird. Deshalb ist Dein Statement, Count Count, für mich pure Polemik. Und du, He3nry , möchtest seit längerem den Autor aus dem Rennen ziehen. Dabei siehst du nicht, dass ein solcher Autor, der die Grenzen einer Auflage und den Freiraum, den die Wikipedia ermöglicht, mit einem solchen Egoismus auslotet, den meine Kinder in der Pubertät gezeigt haben. Und was macht ein solcher Egoismus? Er trennt und polarisiert. Es ist wirklich an der Zeit, mit solchen Argumentationsketten aufzuhören, da sie niemandem wirklich dienen können. --Falten-Jura (Diskussion) 13:13, 12. Okt. 2020 (CEST)
Das ist jetzt nicht Dein Ernst? Ich zitiere "ich bin ganz begeistert, wie du den Fall gelöst hast: Kreativ und mit gesundem Menschenverstand." Meine Einschätzung zu dem Account sind schon seit Beginn der Annahme des Verfahrens obsolet und ich bin definitiv jederzeit bereit, das SG ernst zu nehmen und das umzusetzen, was hier entschieden wird. Der einzige der/die/das das in diesem Fall nicht sind, ist das SG oder einzelne SG-Mitglieder. Und das hat nichts mit Tempo zu tun. Es war nicht ich, der das Fass hier aufgemacht hat und begeisterte Infragestellungen der eigenen Entscheidungslage durch Adminentscheidungen zu Protokoll gegeben hat, sondern ein SG-Mitglied. Entweder das ist dann relevant oder man schweige bis Abstimmung im Gremium erfolgt ist. --He3nry Disk. 13:27, 12. Okt. 2020 (CEST)
Lieber He3nry, ich erlaube mir, als SG-Mitglied meiner Begeisterung Ausdruck zu verleihen, wenn ganz offensichtlich die Umsetzung einer Auflage in eine Sackgasse gelaufen ist und damit der Community nicht dient, das SG bereits eine Revision angekündigt hat und ein Admin Innovation gezeigt hat. Aber offenbar verträgt sich das nicht mit der Jobbeschreibung eines SG-Mitglieds und man mag mein ungehöriges Verhalten verzeihen. Freundliche Grüsse --Falten-Jura (Diskussion) 13:35, 12. Okt. 2020 (CEST)
Verzeihe meine Pampigkeit in der Sache. Ich finde die Einrichtung des SG wichtig und ich bin immer der Meinung gewesen, dass die Aufgabe viel besser geschult und mit viel mehr Zeit gelernt werden können sollte. Das SG ist eine Letztinstanz = Da gibt es dann nichts mehr zu diskutieren, sondern dann wird das gemacht. Und zwar völlig egal wie erfahren und langjährig der beknopfte und unbeknopfte User, der es zu machen hat, ist. Was mich in den Wahnsinn treibt, ist wenn das SG keine Prozesssicherheit herstellt, sich selbst unterminiert und die Letztinstanzverantwortung wieder in die Community delegiert (egal ob gewollt oder unabsichtlich). --He3nry Disk. 13:41, 12. Okt. 2020 (CEST)
(nach 2 BK) Sicherlich werden wir im SG die Kategorien erneut beleuchten, und auch, ob wir von Kats als Kriterium ganz weggehen (dieses Weggehen hätte allerdings zur Folge, dass die Auflage schwammiger wird und mehr Auslegung durch Admins erfordert und variabler wird in der Umsetzung in Abhängigkeit vom jeweiligen Bearbeiter). Persönlich neige ich eher dazu, die Kats zu behalten und ggf. anzupassen, da ich bei Jausenbrot eine Grenzenauslotung sehe, die m.E. nicht unterstützt werden sollte. --Ghilt (Diskussion) 13:42, 12. Okt. 2020 (CEST)
Die Auflage kann man sicher verbessern, das habe ich hier selbst thematisiert. Aber erstens ist sie durchaus einhaltbar und zweitens gilt sie solange bis das SG eine Änderung der Auflage beschließt, exakt so wie aufgeschrieben. Das war zumindest bisher übliche Praxis des SG. Dafür dass „Innovation“ bei der Auslegung von SG-Auflagen begrüßt wird, hätte ich gerne die Bestätigung des kompletten SGs. Das würde nämlich heißen, dass man adminseitig SG-Auflagen künftig viel freier interpretieren kann. --Count Count (Diskussion) 13:55, 12. Okt. 2020 (CEST)
Was ich empfehlen würde, habe ich ja schon beschrieben. Bislang gelten die Auflagen wie geschrieben, und wir werden das am Mittwoch besprechen. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 14:09, 12. Okt. 2020 (CEST)
Lieber Count Count, also diese Bestätigung wirst du nicht erhalten:-) Aber ich verstehe deine Haltung inzwischen ein bisschen besser, so dass ich die „pure Polemik“ zurücknehme. Als Mitglied schmerzt es mich, wenn sich eine Anfrage als nicht zufriedenstellend auswirkt, auch wenn vieles von Dynamiken abhängt, die, wie in diesem Fall, erst mit den Entscheidungen hervorgerufen werden. Es wäre dann in einem solchen Moment schon schön, wenn wir unser Arbeitstempo erhöhen könnten. --Falten-Jura (Diskussion) 14:10, 12. Okt. 2020 (CEST)
Ich habe eine Idee, einen Vorschlag, vielleicht auch einen Wunsch? Ich kann mir nämlich gut vorstellen, dass das Gremium SG eine Zielvorgabe oder eine "Ergebnisvorschrift" erlässt. Konkretes Beispiel: „Jausenbrot muss jede Art Verstoß gegen den neutralen Standpunkt unterlassen. Verstöße sollen sreng geahndet werden. Bearbeitungen, welche sich inhaltlich mit Themen zu Israel, Palästina, Simbabwe, Apartheid befassen, sind untersagt. "Inhaltlich" bezeichnet jede Entfernung, Ergänzung oder Umstrukturierung des in Artikeln dargstellten Wissens.“ Eine Zielvorgabe kann dann mit Soll- und Kann-Vorschriften ergänzt werden, hier wären es die Regeln zu Kategorien, vielleicht ergänzt mit Beispielen erlaubter Edits. Zuletzt wäre dann noch eine Absichtserklärung sinnvoll, also was sich das Gremium SG wünscht, wenn die Auflagen praktisch angewendet werden. Soll ein Wikipedianer integriert werden, soll eine geduldete Mitarbeit so unbequem wie möglich werden, irgendwas anderes? Schreibt es uns (der Community) doch einfach mal auf! Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 14:20, 12. Okt. 2020 (CEST)
Vielen Dank, Grand-Duc, diese Ideen nehme ich gern mit an die nächste Telco. --Falten-Jura (Diskussion) 14:29, 12. Okt. 2020 (CEST)
Jausenbrot testet nicht nur aus, wie weit er bei seinen Auflagenverstößen gehen kann (und in wem er einen "willigen" VM-Admin findet), er scheut sich auch nicht davor, in Artikel Falschinformationen und Quellenfiktionen unterzubringen. Wohlwissend, dass ich diese nicht korrigieren darf, will er mich damit wohl zu einem Verstoß gegen das Interaktionsverbot provozieren. Beispiel Falschinformation: [1]. Er wird wohl selbst nicht glauben, dass seit den Dampfschiffen bis heute jedes Schiff, insbesondere die in den letzten Jahrzehnten gebauten, das sich im Originalzustand befindet, einen Maschinentelegraphenen hat. Beispiel Quellenfiktion: gleicher Difflink. Ich habe das Buch einsehen lassen und mir wurde versichert, dass Clancy an dieser Stelle mit keinem Wort "andere Schiffe mit Atomantrieb" erwähnt. Ich habe das auf der Diskussionsseite vermerkt und das SG angepingt, so wie mir aufgetragen wurde. Reaktion: null. --Rennrigor (Diskussion) 22:48, 12. Okt. 2020 (CEST)
Rennrigor, es ist nicht Deine Aufgabe, jeden Edit von Jausenbrot zu überprüfen, denn es gibt Tausende anderer Wikipedianer und Du hattest angekündigt, ihn aus der Wikipedia zu vertreiben (=Hounding). Der Sinn des Interaktionsverbotes wird von Dir nicht mitgetragen. Vermutlich müssen wir da die Auflagen anpassen. Und zum Difflink, da sehe ich eine falsche Information, aber bezüglich der angeblichen Quellenfiktion ist nicht eindeutig, dass der ganze Absatz sich auf Clancy bezieht. Und Fehler machst Du ja auch... --Ghilt (Diskussion) 23:06, 12. Okt. 2020 (CEST)

Hinweis an Rennrigor und Jausenbrot: Haltet euch an den Hinweis in der Einleitungsbox: Allgemeine Betrachtungen zum Projektzustand, Ad-personam-Diskussionen und süffisante Spitzen gegen einzelne Beteiligte gehören nicht hierher. Beiträge die gegen diesen Hinweis verstoßen haben, habe ich soeben entfernt (und auch andere, da sonst der Zusammenhang nicht mehr klar gewesen wäre).

Ich beende diese Diskussion für diese Nacht, solltet ihr euch nicht daran halten, werde ich diese Seite für 6 Stunden sperren. Gute Nacht, Sophie talk 03:15, 13. Okt. 2020 (CEST)

@Sophie: schon klar, dass euch die Darstellung der Fakten unangenehm ist. Jetzt steht also da die völlig haltlose Behauptung von Ghilt, es gäbe "Tausende anderer Wikipedianer", die den entsprechenden Artikel bearbeiten. Und die Darstellung des Fehlverhaltens von Jausenbrot nach Erteilung der Auflagen, das bei der Beantwortung der Frage "Wie geht man bei Auflagen vor?" durchaus ein Gewicht hat, ist verschwunden. --Rennrigor (Diskussion) 12:29, 13. Okt. 2020 (CEST)
Moin, ich denke schon, dass Du Vertrauen darauf haben kannst, dass Lage und Sachverhalt in Summe dieses Abschnitts vollständig herübergekommen sind. Du könntest vielleicht auch zu Sine ira et studio übergehen, --He3nry Disk. 12:47, 13. Okt. 2020 (CEST)
(BK) Dir ist doch klar, dass das für dich geltende Interaktionsverbot gerade den Zweck hat, dass du Jausenbrot nicht permanent nachstellst und jede seine Bearbeitungen kritisch begutachtest. Dass ein Benutzer die Bearbeitungen eines anderen Benutzers systematisch kontrolliert und jeden noch so kleinen Fehler zur Sprache (oder auf die VM) bringt, ist als Wikihounding ganz unabhängig von SG-Auflagen generell unerwünscht und kann auch ganz unabhängig von den SG-Auflagen zu deiner Sperre führen. --Count Count (Diskussion) 12:55, 13. Okt. 2020 (CEST)
Den Zweck des Interaktionsverbotes hat das SG klar definiert: "Intention der Auflage: Das angekündigte und später bekräftigte Wikihounding soll damit unterbunden werden." Die Verlinkungen, auf was mit "Wikihounding" Bezug genommen wurde, findest du auf der Vorderseite. Kurz zusammengefasst: meinen Wunsch, dass eine Person mit menschenverachtendem Gedankengut dauerhaft aus der WP verschwindet, darf ich mit bestimmten Mitteln nicht bekräftigen. Was das SG mir jedoch ausdrücklich erlaubt hat, hat Sophie vorsorglich hier entfernt: 1. Beiträge auf dieser und der Vorderseite, 2. Beiträge auf der DS des Artikels, wie oben angesprochen, und 3. VM-Meldung bei Auflagenverstoß. Was dann daraus wird, habe ich nicht zu entscheiden. --Rennrigor (Diskussion) 13:09, 13. Okt. 2020 (CEST)
Du wirst Dich von ihm fern halten (Option 4 ist die Intention). Denn m.E. machst Du mit dem Hounding kräftig weiter. --Ghilt (Diskussion) 14:09, 13. Okt. 2020 (CEST)
Ghilt, ich bin mir ziemlich sicher, dass ihr einen Weg finden werdet, mich in dieser Angelegenheit völlig mundtot zu machen. Ich möchte gar nicht wissen, welchen Druck ihr intern auf Arabsalam ausübt. Ich kann aber für mich sprechen: euer (Ausnahme:Arabsalam) Protegieren (unterstützt durch einen bestimmten VM-Admin) einer Person, deren Gedankengut gesellschaftlich völlig unakzeptabel ist, löst bei mir maximalen Brechreiz aus. --Rennrigor (Diskussion) 17:29, 13. Okt. 2020 (CEST)
Jau, der immense Druck auf Arabsalam ... Ich meine mich erinnern zu können, daß mal gesagt wurde, daß Luke immer festhielte und Sophie zuschlüge - bis der letzte SR gebrochen wäre und keine eigene Meinung mehr hätte ... --Elop 17:54, 13. Okt. 2020 (CEST)
@Elop: Dein Text in Small-Schrift ist Ironie, nicht wahr? Anders kann ich das nicht verstehen. -- Was Rennrigor da schreibt, ist völlig weltfremd. ※Lantus 06:47, 14. Okt. 2020 (CEST)
Niemand wird im SG unter Druck gesetzt, weil er nicht mit der Mehrheit stimmt. Es gibt keinen Zwang zur Uniformität, ansonsten hätten sich ich und andere aus diesem Gremium schon längst zurückgezogen. Das ausgesprochene Interaktionsverbot solltest du nicht als Protektion von Jausenbrots Weltanschauung missverstehen, der gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit nicht fremd ist, wie wir alle wissen. --Arabsalam (Diskussion) 06:18, 14. Okt. 2020 (CEST)

Die Idee von Grand-Duc bezüglich einer Zielvorgabe bei Auflagen innerhalb einer SG-Entscheidung halte ich für beachtenswert und diskussionswürdig. Abgesehen davon hat das SG bereits in diesem Fall eine solche Zielvorgabe formuliert, und zwar in dem Einleitungssatz: Um Probleme mit dem neutralen Standpunkt zu verhindern.... Leider wird dieser Zweck durch die Diskussion um den Kategorienbaum in der Sammelkategorie "Politik" völlig übertönt. --Regio (Fragen und Antworten) 14:13, 13. Okt. 2020 (CEST)

Ich dachte das wäre meine Idee gewesen. Seit etwa zwei Jahren wird das so gemacht. In chronologischer Reihenfolge:
Man sieht also wie dieses "Ziele einer Auflage" mit der Zeit immer feiner und besser formuliert wurde. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 22:12, 13. Okt. 2020 (CEST)

Vergessen?

Normalerweise werden Sperren, die ausschließlich zur Sperrprüfung vorübergehend aufgehoben wurden, wieder eingesetzt, wenn nicht innerhalb eines Tages die Sperrprüfung eingeleitet wird. Wurde das [in diesem Fall] vergessen, oder gibt es eine nicht-öffentliche Absprache, die Sperre nicht wieder einzusetzen? @Seewolf, Count Count, He3nry: z.K. --Rennrigor (Diskussion) 14:03, 5. Okt. 2020 (CEST)

@Rennrigor. Die Sperre ist seit etwas mehr als einer Stunde abgelaufen. Oder siehst du das anders? --Falten-Jura (Diskussion) 14:10, 5. Okt. 2020 (CEST)
Das ist dann halt wie eine Sperre auf Ehrenwort. Hat ja funktioniert. --Seewolf (Diskussion) 14:11, 5. Okt. 2020 (CEST)
(BK) Wenn juckt's? Edits entgegen der Entsperrungsauflage gab's keine, anscheinend hat sich der Benutzer entschieden, doch keine SPP einzuleiten, und die ursprüngliche Wochensperre Sperre wäre jetzt abgelaufen. Die Sperre war ohnehin nach meiner Auffasung nach grenzwertig, da einerseits die Auflage "nichts unterhalb von Politik" bei Personen der Antike oder des Mittelalters über das Ziel, den Nutzern aus Problemfeldern herauszuhalten, hinausschießt, der Nutzer andererseits vermutlich bewusst die Grenzen der SG-Auflage auslotete. -- Chuonradus (Diskussion) 14:17, 5. Okt. 2020 (CEST)

0-Sekunden-Sperrlogeintrag zur Dokumentation. --Count Count (Diskussion) 15:35, 5. Okt. 2020 (CEST)

Frage zum passiven Sichterrecht

Warum soll mir auf einmal mein passives Sichterrecht genommen werden? Beim aktiven (das ich eh noch nicht habe) kann ich es ja einsehen, aber beim passiven?--Jausenbrot (Diskussion) 23:15, 14. Okt. 2020 (CEST)

Zitat: "Um eine Überprüfung der Beiträge Jausenbrots zu gewährleisten". Luke081515 23:17, 14. Okt. 2020 (CEST)
Diese Überprüfung ist auch mit passivem Sichterrecht möglich. --Jausenbrot (Diskussion) 23:24, 14. Okt. 2020 (CEST)
Nö, es geht ja darum, dass deine Beiträgen von dritten überprüft werden, in dem sie gesichtet werden müssen. Das kommt dadurch zur Stande, dass die eigenen Beiträge nicht mehr automatisch gesichtet werden. Luke081515 23:35, 14. Okt. 2020 (CEST)
Sollte es von mir Vandalismus, offensichtliche Unwahrheiten, Beleidigungen oder ähnliches geben (was es natürlich nicht geben wird!), würde es wohl sowieso sofort entfernt werden. Ob mit oder ohne Sichterrechte. Ich verstehe halt die plötzlichen Verschärfungen nicht wirklich. Aber wenigstens wurde das Interaktionsverbot überarbeitet und die Kategorie:Politik aus den Auflagen entfernt. --Jausenbrot (Diskussion) 23:37, 14. Okt. 2020 (CEST)
(BK)Hättest du den Diff komplett gelesen, hättest du erkannt, dass auch durchaus Dinge gelockert wurden. Es sind in dem Fall keine reinen Verschärfungen, sondern im Idealfall ein Ausgleich und eine Verbesserung der Gesamtsituation. Das gefällt nicht immer jedem Betroffenen, aber das sind notwendige Nachbesserungen die passieren, wenn man als SG den Eindruck bekommt, dass der eine oder andere entweder versucht den eigentlichen Sinn der Auflage zu umgehen oder aber die Grenzen derselbigen auszutesten. Luke081515 23:52, 14. Okt. 2020 (CEST)
Ich glaube, die Angelegenheit des (nicht mehr vorh.) Sichterrechts ist dazu da, um einerseits die Korrektheit der Aussage "Viele Wikipedianer kontrollieren deine Edits" (sinngemäß Ghilt, hier weiter oben) technisch zu sichern und andererseits um jeglichen persönlichen Ehrgeiz, deinen Bearbeitungen hinterherzustiefeln, mit ebendiesem Argument der Erfordernis der Sichtung ersticken zu können, Jausenbrot. Einfach, und ziemlich klug, finde ich. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 01:42, 15. Okt. 2020 (CEST)

Holla die Waldfee ... macht den Account dicht und die Probleme sind (erst einmal) erledigt. Da er zu "ungeschickt" war die Kat "Politik" zu erfassen, fällt diese Begrenzung schon weg. Dabei war es - ich hatte das mal im Rahmen einer VM genauer erläutert - bei Verstößen auch schon leicht zu erkennen, bzw. es ist nicht zu sehen, inwiefern jemand hier sinnvoll beitragen kann, dem diese Unterscheidung nicht möglich ist.
Von Trollschutz wie in diesem Fall, sollte das SG endlich mal Abstand nehmen. Nicht jeder kann und sollte hier mitarbeiten. Jeder darf - aber es gibt nun mal gewisse Voraussetzungen, die man mitbringen muss. --mirer (Diskussion) 02:14, 15. Okt. 2020 (CEST)

Moin zusammen, als Admin ein kurzes Danke in die Runde, dass eine klare Vorgabe gewählt wurde, die sich überprüfen und abarbeiten lässt. --He3nry Disk. 08:52, 15. Okt. 2020 (CEST)

Das ist schön zu hören, das wollten wir auch erreichen :). @Jausenbrot: Es ist jetzt auch noch mal sprachlich herausgestellt: Edits in den nicht erlaubten Kategorien sind zu unterlassen, unabhängig des Inhalts. Auch wenn es nur ein Tippfehler ist. Das bietet für alle Beteiligten Rechtssicherheit. Viele Grüße, Luke081515 09:08, 15. Okt. 2020 (CEST)

Topic Ban

"Der Benutzer hat sich positiv entwickelt ..." ist da vorderseitig zu lesen ... und das keine zwei Wochen nachdem munter u. a. im Artikel Petr Bystron editiert wird. Verstehe ich die Auflage mit den Edits im Bereicht Politik nicht oder wurde die irgendwo aufgehoben? --mirer (Diskussion) 07:57, 2. Feb. 2021 (CET)

Hier steht alles, was zur Beantwortung der Frage benötigt wird: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Zu unrecht der Sperrumgehung beschuldigt und gesperrt#Abstimmungspunkt zur Sperre. (Spoiler: beide Fragen sind wortwörtlich mit "nein" zu beantworten. Aber dennoch liegt keine Regelverletzung vor.) Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 12:48, 2. Feb. 2021 (CET)
Aha, weil der so toll mitarbeitet wurden im Oktober die Auflagen angepasst und u. a. wurde für ihn die Kategorie Politik (in der er drei Jahre hätte nicht editieren dürfen) schon wieder freigegeben?! Dachte nicht, dass das so schnell gehen kann ...
Mir dünkt ja, dass die infinite Sperre schlicht richtig war ... --mirer (Diskussion) 03:08, 4. Feb. 2021 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup_Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Zu_unrecht_der_Sperrumgehung_beschuldigt_und_gesperrt&oldid=208412020“