Wikiup:Sperrprüfung/Archiv/2008/August

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:Björn Bornhöft (erl.)

Björn Bornhöft (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Björn Bornhöft}}) Abgesehen von den Hintergründen (und das interessiert ja ohnehin wenige), ich halte die Sperre selbst auch verglichen mit ähnlichen Fällen für zu kurz. Es gibt Leute, die zu Recht verärgert sind, weil sie für weniger länger gesperrt wurden. Also bitte, verlängern auf einen Monat oder so. Nachfrage bei Henriette spar ich mir mal. --Sperrprüfungsstrumpf 02:23, 6. Aug. 2008 (CEST) P.S.: Und bitte diese Socke gleich mit entsorgen. Identität kann gerne auf Benutzer Diskussion:Björn Bornhöft bestätigt werden.

Nun, es gab z.B. dafür (und da war noch ein "dummes" dabei) gar keine Sperre, und ich kann mich an vergleichbare oder noch "schlimmere" Fälle erinneren. Es ist sehr schwer, aus einem Schimpfwort oder einer Beleidigung direkt eine "faire" Sperrdauer abzuleiten, zumal eine Sperre ja auch keine Strafe, sondern eher ein Denkanstoß sein soll. Und eben auch deshalb, weil die Hintergründe eine Rolle spielen! Ich sehe es ziemlich genauso wie Henriette [1]. Wenn du meinst, daß es bei der empfohlenen Pause (wie lang auch immer) hilfreich ist, sperre ich dich "auf Benutzerwunsch" oder auch als "freiwillige Buße" gerne länger, aber nur weil die Dauer "unangemessen" ist, sehe ich persönlich keine Veranlassung zu einer Sperrverlängerung. Dafür habe ich viel zu viele "unfaire" Beispiele gesammelt (die ich gerne veröffentlichen würde, auf was ich aber wegen des zu befürchtenden LAs bisher verzichtet habe). – Da ich aber frühestens heute Abend wieder online bin, werden das bis dahin vermutlich andere Admins entschieden haben. Gruß, Fritz @ 02:42, 6. Aug. 2008 (CEST)
Tilla *hat* bereits... 9_9 Wobei "Benutzerwunsch" allerdings an der Sache vorbeigeht. --Sperrprüfungsstrumpf 02:44, 6. Aug. 2008 (CEST)
„Also bitte, verlängern auf einen Monat oder so.“ Also doch kein Benutzerwunsch? Was soll ich denn schreiben? Gruß,--Тилла 2501 ± 02:48, 6. Aug. 2008 (CEST)
Tilla, du solltest dich mit deinen Knöpfen hier als Kumpel von Simplicius (und das nicht falsch verstehen, das ist ja OK) heraus halten. Zumal Björn das definitiv nicht als Benutzerwunsch geschrieben hat. Und alle sollten einfach mal die Nacht drüber schlafen. Marcus Cyron 02:51, 6. Aug. 2008 (CEST)
Egal jetzt. Damit endlich Ruhe ist. Lassen wir es dabei. --Sperrprüfungsstrumpf 02:53, 6. Aug. 2008 (CEST)
@Marcus: Hat er nicht? Sorry, dann habe ich die Ironie hinter Björns Meldung nicht verstanden und bin in seine Falle(?) getappt … btw: Wer sperrt jetzt den Sperrprüfungsstrumpf? Gruß,--Тилла 2501 ± 02:57, 6. Aug. 2008 (CEST)
*seufz* Ich hab' sie dann mal entsprechend dem o.g. Benutzerwunsch entsorgt. -- Ra'ike Disk. LKU GS 03:17, 6. Aug. 2008 (CEST)
*doppelseufz* … wenn es denn der Wahrheitsfindung dient und vor allem Björn wieder zu sich selbst kommen läßt, dann ist die Sperrverlängerung wohl ok. Obwohl hier m. M. n. andere Mittel die Besseren wären. Nun gut. --Henriette 11:30, 6. Aug. 2008 (CEST)
happs dann mal auf erledigt gesetzt ... --Rax post 01:26, 7. Aug. 2008 (CEST)
Und er hat sich heute wieder entsperren lassen. Damit wäre das Rennen wieder offen, oder? --Henriette 12:58, 7. Aug. 2008 (CEST)
Ja, allerdings habe ich das. Ich hatte keine Lust, mir das Nachgetrete noch länger gefesselt und geknebelt anzusehen. Möchtest Du jetzt eine neue Runde eröffnen, weil ich unartig zu Dir war? Oder können wir es jetzt vielleicht einfach mal gut sein lassen? --Björn B. Stammtisch! 13:01, 7. Aug. 2008 (CEST)

Der Beobachter (erl.)

Der Beobachter

DAS muss Wikipedia aushalten!

Der Vorwurf: "Randalensocke" Randale auf Diskussionsseiten? Ohne Beleidigungen, Reverts oder Obstruktionen? Nicht erkennbar!

Die Begründung: "Kein Wille an Mitarbeit erkennbar"

Ganz offensichtlich - denn sonst gäbe es ja nicht diese hypernervöse Reaktion - ist der Wille des Beobachters, auf echte oder vermeintliche Missstände in der Wiki hinzuweisen. Das ist IMHO der Wille, die Wiki aufrechtzuerhalten und am Projekt Wiki mitzuwirken, denn mit der gleichen Begründung wäre auch bei der Kartellbehörde "kein Wille an der Mitarbeit [der Bundesrepublik] erkennbar". Man schaue sich mal die Edits und auch die Benutzerseite von Der Beobachter an. Leute!

Vorschlag: Benutzer Der Beobachter entsperren und den Beobachter beobachten. Wenn er etwas Schlimmes tut, schlagt zu. -- 92.200.18.73 09:12, 7. Aug. 2008 (CEST)

Was dem Einen der Dackel ist, ist dem Anderen der Beobachter. Hier reichen die unverändert vorhandenen Leserechte aus. Hozro 09:26, 7. Aug. 2008 (CEST)
Der Beobachter hat immerhin niemanden in die Nähe eines Dackels gerückt. Wenn seine Edits für eine Sperrung reichen, dann aber dieser von Hozro auch. Bitte Verhältnismäßigkeit bewahren! -- 92.200.18.73 09:40, 7. Aug. 2008 (CEST)
Dackel sind süße Tiere, ich möchte darum bitten, sie aus Wikidiskussionen rauszuhalten. Offensichtlich macht das Auftauchen des Beobachters an neuralgischen Punkten manche Admins nervös. Da er aber offensichtlich eine Socke ist, schadet seine Sperrung dem Projekt nicht; mag er unter anderem Benutzernamen bitte fröhlich Artikel verfassen :-). --217.224.245.66 11:40, 7. Aug. 2008 (CEST)
Das darf er jetzt nicht mehr, ohne dass dann auch für diesen Edit-Account wegen Umgehung einer Benutzersperre eine Sperrung droht. Ich stell den jetzt mal hier hin:
Der Beobachter & Kollege
-- 92.200.18.73 12:38, 7. Aug. 2008 (CEST)

Man zeige mir einen sinnvollen Beitrag dieses Accounts. --Koenraad Diskussion 17:39, 7. Aug. 2008 (CEST)

Eigentlich wurde diese (an sich ganz gut funktionierende) Seite nicht dafür geschaffen, daß die Entsperrung von Wegwerfsocken beantragt wird, sondern die von Benutzern (wobei ich unter Benutzer jemanden verstehe, der zumindest ein bißchen erkennbare Artikelarbeit leistet). Wer nur rumsockt, macht dies auf eigenes Risiko, und eine Socke, die nach fünf Nichtartikeledits gesperrt wird (warum auch immer) ist völlig wertlos und keine Diskussion wert. --Fritz @ 19:20, 7. Aug. 2008 (CEST)

Das sehe ich genauso und damit ist diese Anfrage erledigt. --AT talk 19:29, 7. Aug. 2008 (CEST)

Felix Sandberg (erledigt)

Felix Sandberg (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Felix Sandberg}}) Die Sperrbegründung Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar lässt sich anhand der Benutzerbeiträge m.E. nicht nachvollziehen. Der Wille ist durchaus erkennbar, allenfalls gibt es gewisse Integrationsprobleme. --Zipferlak 12:03, 6. Aug. 2008 (CEST)

PS: Felix Sandberg hat auf Benutzer Diskussion:Marcus Cyron, Benutzer Diskussion:Codeispoetry‎, Benutzer Diskussion:SVL‎, Benutzer Diskussion:Jón und Benutzer Diskussion:sebmol als IP zu seiner Sperre Stellung genommen.‎ --Zipferlak 12:29, 6. Aug. 2008 (CEST)
Darf ich ganz höflich auch etwas zu meinem Fall vortragen? Ich verstehe zunächst das Verfahren überhaupt nicht. Mitten in der Nacht, ohne Reaktionsmöglichkeit. Und dann: Herr Marcus Cyron, Administrator, hat mit einem Einzeiler "das stinkt" die Sperrung unterstützt, streitet aber auf seiner Diskussionsseite jetzt ab, das je getan zu haben, und hat meine Nachfrage mit der Bemerkung "geh woanders spielen" ins Archiv verschoben. Was ist das für ein Umgang mit einer sachlichen und begründeten Nachfrage? Auch Herr Felix Stember sagt jetzt, er habe überhaupt keine Sperrung beantragt. Herr Sebmol möchte sich nicht äußern. Allfälliges Schweigen im Walde. BITTE WENN ES KEINER GEWESEN SEIN WILL UND NIEMANDEM EIN GRUND EINFÄLLT, WARUM WURDE ICH DANN GESPERRT? Für mich sieht es sehr nach Willkür aus, und ich komme mir ziemlich dumm vor. Wahrscheinlich bin ich auch dumm, denn: Ich verstehe die Gründe nicht. Meinetwegen "sperrt" mich bis ans Ende der Tage (wenn nach einem bestimmten gedruckten Buch ein anderer kommt und mit anderer Macht über echte Sperrung entscheidet), aber sagt mir wenigstens, warum. Klingt Sandberg zu sehr wie Goldberg oder Rubinstein oder (das sage ich nun ganz bewußt aufgrund eines vermutlich im Internet auch den hiesigen Akteuren bekannten Vorgangs) Winehouse? Oder was ist es, das diese Nacht- und Nebelaktion, von der nun keiner mehr etwas wissen will, ausgelöst hat? Die Frage, wie lange irgend ein amerikanischer Flugzeugträger in Dienst war, oder warum meine Eltern mich Felix genannt haben, kann doch nicht eine solche Exekution begründen. SAGT ES MIR WENIGSTENS, SOVIEL MUT MUSS SEIN. Felix Sandberg alias 213.39.173.92 12:33, 6. Aug. 2008 (CEST)
  • Nach ausführlicher Darstellung und Begründung auf meiner Diskussionsseite, sehe ich hier ehrlich gesagt auch keine Notwendigkeit einer Aufrechterhaltung der Sperre. Der Benutzer Felix Sandberg, gehört m.E. zweifelsfrei zu einer älteren Generation mit entsprechender Erfahrung. Der Umgang mit Artikeln und Diskussionsseiten - lässt allerdings aufgrund von mangelnder WP-Projekterfahrung noch etwas zu wünschen übrig. Daher meine ganz klare Empfehlung: Entsperren und einen Mentor an die Hand geben. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 14:02, 6. Aug. 2008 (CEST)
Wenn das hilft. Ich glaube es nicht. Ich sehe keine sinnvolle Mitarbeit. Im Gegenteil Ich sehe auch nicht, was ein Mentor daran ändern sollte. Und es ist ja nicht so, daß ein Admin eine einsame Entscheidung getroffen hätte, sondern daß vier verschiedene zum selben Ergebnis kamen. Letztlich isses mir aber ehrlich gesagt sehr egal. Allerdings halte ich schon einige der Kommentare da oben für reichlich daneben. Etwa das Gerede von einer „Nacht- und Nebelaktion“. Marcus Cyron 14:42, 6. Aug. 2008 (CEST)
Äh, ja. Wenn ich als Mentor mal meinen Senf dazugeben düfte: wer ditt und datt als Mentee unter sich lässt, hört erst einen An- und dann einen Abpfiff. Das Mentorenprogramm ist keine sozialpädagogische Therapieeinrichtung. --DasBee 15:39, 6. Aug. 2008 (CEST)
Mit Verlaub und off-topic: Wenn der zweite Satz zutreffend sein sollte, dann stimmt mit dem Mentorenprogramm etwas nicht. --Zipferlak 15:42, 6. Aug. 2008 (CEST)
Mit Verlaub und on topic: das Mentorenprogramm bietet individuelle Hilfestellung beim Erlernen der Arbeitsweisen, die über Tutorials und Hilfeseiten hinausgehen. Mehr nicht. --DasBee 15:54, 6. Aug. 2008 (CEST)
In den Stellungnahmen des Autoren habe ich den Eindruck, dass er extrem zum Ausschweifen neigt und gern ein bisschen Beispiele aus seiner Bildung rezitiert, vielleicht auch ein bisschen ein Signal über Unzufriedenheiten aller Art.
Warum soll so ein Autor aber keine Gelegenheit bekommen, sich in der Wikipedia einzubringen?
Wo waren denn bisher die inhaltlichen Mängel? Gibt es welche, und wären die zu beheben? Oder hat er gar nix Sinnvolles gemacht?
Oder ist der Vorname „Felix“ schon ein Sperrgrund?
Ich würde hier das Mentorenprogramm auch empfehlen. – Simplicius 21:40, 6. Aug. 2008 (CEST)
Jedesmal dann gerne, wenn sich ein Wehrtechniker, der in Wirklichkeit Musiker ist, obwohl er sich als Jurist geriert, justiziable Beleidigungen, Nazivergleiche, ominöse Drohungen und Verwörungstheorien in Folge verkneift. Außerdem braucht er einen anderen Anwalt für seine Klageandrohungen, der jetzige hat die StPO bislang nur von außen zur Kenntnis genommen. --DasBee 21:55, 6. Aug. 2008 (CEST)

Es mag durchaus zutreffen, dass Felix Sandberg konstruktive Beiträge in der Wikipedia geleistet hat. So wird er beispielsweise seine Unterstützung in dieser Bildbeschreibung ausdrücklich gewürdigt. Es mag auch sein, dass die Sperrung nicht unter Würdigung aller Umstände erfolgte bzw. im Rahmen einer nicht zutreffenden Annahme. Dennoch muss leider festgestellt werden, dass spätestens nach der Sperrung ein Diskussionsstil offengelegt wurde, der nicht ermutigend wirkt. Besonders abgeschreckt hat mich dieser Beitrag wo da mal en passant die Anmerkung fällt, dass einer der Beteiligten wohl nicht ganz unberechtigt beschuldigt wird, „nationalsozialistisches Gedankengut zu verbreiten“. Ich glaube nicht, dass wir davon mehr haben wollen. --AFBorchert 23:42, 6. Aug. 2008 (CEST)

Wortwörtlich steht da: Gegen Herrn Cyron werden Vorwürfe erhoben, nationalsozialistisches Gedankengut zu verbreiten, nach den vorgelegten Belegen jedenfalls möglicherweise nicht so ganz aus der Luft gegriffen. Ein abschließendes Urteil kann ich mir natürlich nicht erlauben. Ist kein nazivergleich, und höchstens ein Fall für einen VA. Aber für infinite Sperrung im Alleingang reicht das nicht aus. Wundert mich aber nicht, da sie von Sebmol durchgeführt wurde. --...bRUmM↔fUß... 01:03, 7. Aug. 2008 (CEST)
Felix Sandberg sagt hier, dass die Vorwürfe „möglicherweise nicht so ganz aus der Luft gegriffen“ seien. Das ist bereits genügend unerfreulich und ich persönlich würde so einen Stil ungern fortgesetzt sehen. Das ist den Betroffenen schlicht nicht zuzumuten und ein VA oder ein Mentor ist kein Instrument, um das abzumildern. --AFBorchert 09:21, 7. Aug. 2008 (CEST)
Es fällt schwer, das nachzuvollziehen, aber nach diesem Beitrag ist das wohl schlicht eine falscher Schluss gewesen, dass der gewählte Benutzername Felix S. eine beabsichtigte Übereinstimmung zu Felix Stember aufweisen würde, der zur Sperrung geführt hat. Alles weitere ist dann eskaliert, u.a., weil die Kommunikationsstile ([2]) der Ansprechpartner in der WP auch in teilen grenzwertig sind und wenn man das nicht gewohnt ist, wird das einem normalen Menschen aus dem RL halt schon verärgern. Selbst SVL sagt, dass die Sperre aufzuheben sei. Sebmol sollte außerdem als Admin zurücktreten (und sich allgemein weniger aufspielen, denn der Verein hat ja mit der WP nichts zu tun, habe ich mir mal sagen lassen). --...bRUmM↔fUß... 01:18, 7. Aug. 2008 (CEST)
Jaja. Und das ist nur aus Liebe. --DasBee 01:26, 7. Aug. 2008 (CEST)
Da hat er seine eigenen Diskbeiträge entfernt, das ist im allgemeinen auch kein grund für ne infinite Sperre, sondern ebenso wie der Kommentar in der zusammenfassungzeile, Grund für einen Hinweis auf die WP-Regularien. Im übrigen lautet der Sperrgrund kein Wille zu enzyklopädischen MA erkennbar. Also passt das auch nicht. Sebmol sollte im Gegensatz zu Felix Sandberg langgenug dabei sein, um sich mit den regeln der WP auszukennen. Schwaches Bild. Trotz Jaja. --...bRUmM↔fUß... 01:43, 7. Aug. 2008 (CEST)
Interessant nur, dass derlei juristische Heiterkeiten mehrfach vorkamen. Wie wäre das Deiner Auffassung nach mit den Projektgrundsätzen zu verbinden? --DasBee 01:52, 7. Aug. 2008 (CEST)
Das verstößt nicht gegen WP-RL, ist höchstens ein fall für WP:VA. --...bRUmM↔fUß... 17:40, 7. Aug. 2008 (CEST)

Zum Löschen von Diskussionsbeiträgen gibt es unter anderem hier eine juristische Erläuterung. Ich bin zwar Jurist, habe aber keine Ahnung von Urheberrecht, von daher kann ich nicht beurteilen, ob die von Felix Sandberg vertretene Auffassung vertretbar oder unvertretbar (ich schreibe hier bewusst nicht: richtig oder falsch) ist. Allerdings habe ich den Eindruck gewonnen, dass Felix Sandberg sich mit der Problematik so intensiv auseinandergesetzt hat, dass ich jedenfalls in solchen Löschungen (nebst Zusammenfassungszeile) nicht den Hauch eines Sperrgrundes entdecken kann. (Das Beispiel auf WP:KPA, dass Drohen mit rechtlichen Schritten schon für sich genommen ein Sperrgrund sein könne, halte ich für völlig verfehlt. Darf ich hier nicht einmal androhen, jeden zu verklagen, der mich als -was-auch-immer- bezeichnet?) --[Rw] !? 10:57, 7. Aug. 2008 (CEST)

Solange der Umgangston eines Felix Stember geduldet wird, muss man sich nicht wundern, wenn neue User, die in eine Diskussion mit ihm kommen, einen völlig falschen Eindruck davon bekommen, wie die Kommunikation in der Wikipedia eigentlich vonstatten gehen sollte. Wenn dann auf sozial unterster Schiene diskutiert wird, ist das bitte dem neuen User erst dann anzulasten, wenn er darüber aufgeklärt ist, dass diese Art Gossensprache nur verdienten Autoren mit Admindeckung, nicht aber Unbekannten ohne soziales Wikiumfeld erlaubt ist. --217.224.245.66 11:35, 7. Aug. 2008 (CEST)
Och, da hat Felix Sandberg ganz hübsch vorgelegt: Kampf und Drohkulisse, und nach einer durchaus kollegialen Ansprache kommt dann sofort der erste Hint, Jus zu gebrauchen. Gegen die Foundation. In den US of A. Nach deutschem Recht. "Aber vor einer Sperre habe ich wenig Angst, das Ergebnis wäre nur zum Nachteil der Wikipedia." Wobei zu diesem Zeitpunkt Felix Stember noch nicht mal am Horizont aufgetaucht war.
Und gerne nochmal für alle, die es sowieso schon wussten, das Mentorenprogramm ist keine Einrichtung zur Resozialisierung problematischer Benutzer. Sollte Felix Sandberg entsperrt werden, bedarf es keinerlei Zwangs-Beschulung, um ihm nochmals beizubringen, wie man Links setzt oder Kategorien einträgt. --DasBee 13:18, 7. Aug. 2008 (CEST)
DasBee, wo ist denn dein Problem genau mit diesen Beiträgen? Hier wird keine WP-Richtlinie verletzt. Auch der Kommentar [Die Möglichkeit zur Distanzierung von eigenen Diskussionsbeiträgen] kann man, wenn die Foundation nicht spurt, in der realen Welt auch ziemlich schnell sowohl hier wie in den USA durchsetzen lassen ist nicht zu sanktionieren. Um mehr geht es anscheinend nicht. Bitte mal die Kirche im Dorf lassen. Und wo ist bitte Sebmols Stellungnahme? --...bRUmM↔fUß... 17:34, 7. Aug. 2008 (CEST)
Dein Wortschatz, den du hier gebrauchst (Zwangsbeschulung, Resozialisierung, problematischer Benutzer, beibringen) weist hier eher auf den Wunsch nach einer autoritären Aktion hin, für das nun ein ein Grund gesucht wird oder vielleicht auch auf einen autoritären gedanklichen Hintergrund. Die WP ist aber ein gemeinschaftsprojekt, da kannst du nicht jemanden ausschließen, weil er zu den eingeschleiften Vorgängen hier eine eigene Meinung vorträgt. --...bRUmM↔fUß... 17:40, 7. Aug. 2008 (CEST)
Für Dich dann gerne nochmals mit Realitätsbezug: es geht um einen Zwang, sich am Mentorenprogramm zu beteiligen, wo man laut Gebrauchsanweisung dem Teilnehmer Grundarbeitstechniken beibringt. Willkommen in der wunderbaren Welt, in der es Apfelkuchen gibt, Autos mit vier Rädern und Denotate. Deine Versuche, mich in eine Ecke zu zerren, nur weil Du Dich mal wieder in eine andere geredet hast, sparst Du Dir freundlicherweise. --DasBee 17:54, 7. Aug. 2008 (CEST)
Lieber DasBee, es geht hier um eine infinite Benutzersperre. --...bRUmM↔fUß... 18:11, 7. Aug. 2008 (CEST)
Lieber Brummfuss, es ging wie mehrmals ausführlich dargelegt um die Forderung, Benutzer nach einer Entsperrung ins Mentorenprogramm aufzunehmen, damit sie im Sinne der Erstellung einer freien Online-Enzyklopä Pardon. Dachte, Du hättest was gelesen gehabt. Na, nix für ungut. --DasBee 21:46, 7. Aug. 2008 (CEST)
Dank an RW für den Diskussionslink. Was ich in diesen Beiträgen von F. Sandberg bemerkenswert finde, ist die Aussage:
Da versuchen wohl einige nur, sich eigenmächtig Freiräume 
für eine gewisse persönliche Beliebigkeit zu verschaffen.
Kommt uns bekannt vor, hört man ja öfter. Ich vermute mal, diese kritische Haltung ist der eigentliche Grund, dass Sebmol hier gesperrt hat - oder gibt es irgendwo eine aussagekräftige Stellungnahme von Sebmol, die ich übersehen habe? --...bRUmM↔fUß... 13:07, 7. Aug. 2008 (CEST)
An die IP 217.224...: Der Co-Gründer der WP Jimbo Wales hat mal in einem Interview gesagt:
„... ein Grund, warum  Wikipedia so erfolgreich ist, besteht darin, dass ich von Anfang an 
einen gewissen Ton gesetzt habe: Intelligente Leute arbeiten nicht freiwillig in einer 
Atmosphäre von Missachtung und Beschimpfungen (DER SPIEGEL, 7. Januar 2005, zitiert nach anonym)
Von diesem Ton haben sich einige Mitarbeiter hier schon seit längerem verabschiedet. --...bRUmM↔fUß... 13:07, 7. Aug. 2008 (CEST)

Zwischenüberschrift

Bitte Entsperren, auch nach längerer Diskussion ist für mehrere Diskussionsteilnehmer kein Grund für die Infinite Sperre erkennbar, so dass dies besser über WP:VA oder WP:BS geklärt werden sollte. --...bRUmM↔fUß... 13:07, 7. Aug. 2008 (CEST)

  • Ich habe sebmol ([3]) und Felix Stember noch mal angeschrieben. Vom inaktiven F. Stember gab es auch schon eine Reaktion, aus der aber nicht hervorgeht, wo der Benutzer F. Sandberg beleidigt hat: [4]. Für Nachrichten an ihn benötigt man eine Aufforderung zur Lautäußerung (!Laut). --...bRUmM↔fUß... 18:30, 7. Aug. 2008 (CEST)
Sag mal - du bist seit einigen Tagen wieder entsperrt. Seitdem hast du mal grob geschätzt 150 Edits gemacht. Davon ganze 6 im Artikelnamenraum. Kannst du endlich mal wieder zum eigentlichen Grund dieses Projektes zurück kommen? Dein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit ist echt nicht mehr erkennbar. Nur noch Generve und Diskutierereien. Dein Ergebnis das du hier verkündest entbehrt im übrigen jeder Realität. Maximal ist die Hälfte der Diskussionsteilnehmer für eine Entsperrung (und das sind im Schnitt, wenn auch nicht alle, die "übloichen Verdächtigen"). Marcus Cyron 18:34, 7. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe den Benutzer aufgrund seiner auf der Vandalismusmeldungsseite dargestellten Beiträge gesperrt. Angesichts des unmöglichen Umgangstons, der Drohung mit rechtlichen Schritten und des wiederholten Verletzens von Wikipedia-Konventionen (z.B. Diskussionsbeiträge im Nachhinein zu verändern) hielt und halte ich weiterhin eine Sperre gerechtfertigt. Eine Entsperrung käme für mich nur in Frage, wenn der Benutzer sich von diesem Verhalten distanziert und davon absieht, sich in Zukunft ähnlich zu verhalten. sebmol ? ! 18:48, 7. Aug. 2008 (CEST)

Das ist gut, wenn es hier doch noch konstruktiv weiter geht. Der Felix Sandberg hat am 11.06. die Diskbeiträge entfernt, aber bereits am 12.06. (7 Wochen vor der VM) zugesagt: Zum Prozedere: Daß man die Historie der Beiträge einsehen kann, weiß ich, und damit erklärt man bei Benutzung auch sein Einverständnis (ob das gegenüber dem gesetzlichen Löschungsanspruch Bestand hätte, lasse ich mal offen, ich akzeptiere es einfach als Spielregel, da gilt mein Wort). Das dürfte also schon mal erledigt sein. Und war es übrigens schon zum Zeitpunkt seiner Sperre.
Zum anderen kritisierte F. Stember eine "Beleidigung": [5]. Hierin sehe ich keine Beleidigung.
Zum dritten erwähnt sebmol "Drohung mit rechtlichen Schritten" - Wir haben keine Richtlinie wie WP:NLT (Löschung).
Vielleichzt liest er es ja noch und meldet sich selbst nochmal (bitte kurz und knapp ;-)) --...bRUmM↔fUß... 19:11, 7. Aug. 2008 (CEST)
Das Drohen mit rechtlichen Schritten wird hier als persönlicher Angriff behandelt und sanktioniert. sebmol ? ! 19:17, 7. Aug. 2008 (CEST)
Sebmol, du weißt selber, wie das auszulegen ist und dass das als umstritten gelten darf, da man rechtliche Schritte nicht verbieten kann, auch nicht als Vereinssebmol oder als Mit-Jimbo-Bratwurst-gegessen-haber. Dein Einwand ist also irreführend. Die Aussage, dass man die Anwendbarkeit der GFDL auf Disk-beiträge gerichtlich überprüfen lassen könnte, ist ohenhin weder Drohung noch PA. --...bRUmM↔fUß... 20:02, 7. Aug. 2008 (CEST)
Niemand spricht davon, rechtliche Schritte zu verbieten. Die Regel soll verhindern, dass sie in der Wikipedia verwendet werden, um andere Benutzer einzuschüchtern. Und genau das soll dieser Kommentar tun, oder zu welchem anderen Zweck als einer impliziten Drohung soll der Benutzer das in den Kommentar geschrieben haben?
Davon unabhängig: wenn du sagst, dass ich weiß, wie die Regel auszulegen ist, dann verstehe ich nicht, warum du mit mir diskutierst. Damit ist meine Stellungnahme hier auch beendet. sebmol ? ! 20:20, 7. Aug. 2008 (CEST)
Hast du Anhaltspunkte, er habe dies geschrieben, um Benutzer einzuschüchtern? Da er nur ein Satz davor schreibt, dass er auf die Löschung seiner Diskbeiträge verzichten wird, fände ich diese Interpretation unlogisch. --...bRUmM↔fUß... 20:52, 7. Aug. 2008 (CEST)

Vielleicht sind folgende Zitate zur Beurteilung des Sachverhaltes hilfreich:

  • Aus WP:KPA: Das Drohen mit rechtlichen Schritten, um eine Meinung bei der Gestaltung von Artikel- oder Projektseiten durchzusetzen, kann zum Verlust des Accounts führen... - von Diskussionsseiten steht da nichts. Nulla poene sine lege.
  • Aus WP:Diskussionsseiten: Deine eigenen Beiträge darfst du im Prinzip nach Belieben ändern oder löschen...

Beste Grüße, Zipferlak 00:12, 8. Aug. 2008 (CEST)

Wenn du schon zitierst, Ziperlak, dann zitier doch bitte vollständig: Deine eigenen Beiträge darfst du im Prinzip nach Belieben ändern oder löschen; sobald jedoch jemand darauf geantwortet hat, solltest du von wesentlichen Änderungen absehen, um den Kontext der Antwort nicht zu verfälschen. Komplettlöschungen von Beiträgen halte ich für Wesentliche Änderungen. --Guandalug 10:31, 8. Aug. 2008 (CEST)

Falls noch weitere Meinungen gebraucht werden, geb ich mal meine ab: Drohungen mit rechtlichen Schritten ziehen sich von Beginn an durch die Diskussionsbeiträge des Mitarbeiters; von vereinzelten Ausrutschern kann man da kaum sprechen, sondern doch wohl eher von einer grundsätzlichen Herangehensweise, mit der er sein örtliches Amtsgericht vielleicht effektiv bei Lust und Laune resp. in Lohn und Brot hält, die aber in unserem Projekt grundsätzlich absolut nichts verloren hat. Nach einer Entsperrung gäbe es mit hoher Wahrscheinlichkeit (und bis zur nächsten infiniten Sperre) more of the same; auf diesen Zwischenschritt kann also auch verzichtet werden. — PDD — 11:51, 8. Aug. 2008 (CEST)

Der unmögliche Umgangston ist leider wikipediatypisch und wird Vielen, die es noch weit ärger treiben, sperrlos zugestanden. Dies wird ausreichend in aktuellen Diskussionen, VM und Sperrprüfungen belegt. Bleiben zwei weitere Sperrgründe: Weit vor der Sperrung gab sich dieser Benutzer einsichtig und erklärte, auf Diskussionsänderungen verzichten zu wollen. Bleibt zu prüfen, ob seine Art der Drohung mit rechtlichen Schritten tatsächlich gegen die Regel ist und ob nur eine Sperrung das Problem lösen kann. Mir erscheint es so, als ob hier auch von Adminseite Probleme bestehen, eigenes Verhalten selbstkritisch zu überprüfen. Es ist nichts verloren, wenn der Benutzer mit klarer Ansage nach zeitlicher Sperrung nunmehr entsperrt wird. Eventuell erspart man sich damit einen unkontrollierten Troll; denn Benutzersperrungen sind erfahrungsgemäß nicht immer der Weisheit letzter Schluss. --Dababafa 12:36, 8. Aug. 2008 (CEST)
Formulierungsvorschläge für die klare Ansage? --DasBee 13:26, 8. Aug. 2008 (CEST)
Wenn's dem verfahren dienlich ist, liebes DasBee, dann formuliervorschlage ich einmal in aller Eile :-) :
Lieber Felix Sandberg, Du hast sicherlich aufgrund Deiner Sperre schon gemerkt, dass Deine Art des Umganges mit Mitwikipedianern unangemessen ist und zu Unmut geführt hat. Auch die Tatsache, dass andere Benutzer ebenso unhöflich und unangemessen agieren, rechtfertigt Dein Verhalten in keinster Weise. Aufgrund der Fürsprache einiger Benutzer, die eine völlige Sperre Deines Accounts als zu hart empfinden, wird Deine unbefristete Sperre in eine befristete Sperre umgewandelt. Wir gehen davon aus, dass Du die Sperrzeit genutzt hast, um Einsicht in Dein Fehlverhalten zu gewinnen und Du Dich zukünftig regelkonform verhalten wirst, damit wir nicht zu einer diesmal endgültigen Sperrung Deines Accounts greifen müssen. Wir freuen uns auf viele Artikel und konstruktive Edits im Artikelraum von Dir. Gruß....
So in etwa könnte die klare Ansage aussehen. Oder auch ganz anders ;-). Gruß --217.224.250.74 14:46, 8. Aug. 2008 (CEST) ups, da war ich als IP unterwegs, es handelt sich um Dababafa 14:48, 8. Aug. 2008 (CEST)
Da fehlt mir dies und das, z. B. der dringende Hinweis, seine rechtlichen Drohungen zu unterlassen, und die Aufforderung, auf die ständige Selbststilisierung als „studierter Geisteswissenschaftler mit Promotion, Habilitationsprüfung und Lehrtätigkeit an drei deutschen Hochschulen“ (zitiert aus den Äußerungen seines Vorgängeraccounts E. Vitt (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|E. Vitt}})) zu verzichten, solange nichts davon in irgendeiner Form nachweisbar ist. — PDD — 15:29, 8. Aug. 2008 (CEST)
Ich habe keine Ahnung, welche der obigen Meinungen zu seinen "rechtlichen Hinweisen" zutrifft, ob diese also regelkonform sind oder nicht. Mit der Formulierung, er solle sich in Zukunft regelkonform verhalten, wäre ein solcher Verstoß allerdings mit abgedeckt, ohne explizit erwähnt worden zu sein. Ob er seine reale Idendität zum Nachweis seiner beruflichen Qualifikation offenlegen muss, bezweifele ich auch. Ob er einen Vorgängeraccount hatte und dieser E. Vitt (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|E. Vitt}}) war, weiß ich auch nicht. Aber der Text wäre ja in jedem Fall ergänzbar, wenn der abarbeitende Administrator dies genau so sieht wie Du :-). Oder aber es wird ein völlig anderer Text genommen. Oder der abarbeitende Adminstrator sieht es völlig anders als ich und belässt es bei einer endgültigen Sperre :-). --Dababafa 17:04, 8. Aug. 2008 (CEST)
Was sollen eigentlich jetzt diese obskuren und unbelegten Behauptungen von plötzlich auftauchenden dritt- und viert Accounts? PDD, was soll das? Du stellst hier irgendwelche Anschuldigungen auf, die ziemlich abwegig erscheinen und gegen die sich der delinquent auch nicht zu Wehr setzen kann. --...bRUmM↔fUß... 03:21, 9. Aug. 2008 (CEST)
Hasi, was das soll und dass das nicht obskur, sondern offensichtlich ist, ist jedem klar der lesen kann. Halt dich doch einfach mal raus, wenn du irgendwo keinen Plan hast. — PDD — 08:55, 9. Aug. 2008 (CEST)
Mausi, obskur heißt nicht offensichtlich. Wenn du Beschuldigungen vorbringst, dann nur mit Beweisen, ansonsten kännte man das als üble Nachrede bezeichnen. Das solltest du doch am besten wissen. -- Kuss, dein dich liebender ...bRUmM↔fUß... 14:09, 9. Aug. 2008 (CEST)

Alternative

Bisher wurden in dieser Diskussion zwei Argumente gebracht

  • Benutzer:Felix Sandberg muss sofort entsperrt werden (ob er will oder nicht: nächste Frage)
  • Der sperrende Admin hat arglistig Weltuntergänge herbeizuführen versucht (alternative Lesart: $BENUTZERNAME is doof, whatever, ich habe zwischendurch den Bashing-Detektor ausgeknipst)

Interessanterweise schaut sich das keiner aus der Perspektive des Gesperrten an, der mit seinem alten Benutzernamen inkl. Sperrlog und Contribs weiter editiert. Was spricht eigentlich dagegen, sich mit Einverständnis Dritter neu anzumelden und dann offiziell das Mentorenprogramm zu nutzen?

(Die Nachrichtenredaktion meldet übrigens gerade, dass wir ein Schiedsgericht haben. Wusste ich auch noch nicht.)

Aber vermutlich wird das dem einen oder anderen nicht passen, weil es dem einen oder anderen nicht passt. Oder? --DasBee 18:56, 8. Aug. 2008 (CEST)

Stellungnahme des Betroffenen

Felix Sandberg kennt jetzt den Grund, warum er von Sebmol gesperrt wurde: wegen des unmöglichen Umgangstons, der Drohung mit rechtlichen Schritten und des wiederholten Verletzens von Wikipedia-Konventionen .

Ich schlage vor, dass man ihm im folgenden Gelegenheit gibt, zu dieser Sperrbegründung Stellung zu nehmen und die weitere Bearbeitung dieser Sperrprüfung für eine angemessene Zeit - etwa bis Montag mittag - aussetzt.

--Zipferlak 01:40, 9. Aug. 2008 (CEST)


1. Meine beanstandeten Äußerungen wurden zurückgenommen, was hiermit nochmals bestätigt wird. Der rauhe Ton entstand, um meine Sachbeiträge nicht in teils noch ruppigeren Angriffen untergehen zu lassen. Herr Administrator Sebmol hat aber Recht, daß dies keine Rechtfertigung darstellt. Ruhe bewahren und die Energie auf die Sache konzentrieren ist richtig und wirksamer. Fortiter in re, suaviter in modo (Herrn Administrator Jóns Lieblingszitat). Wird in Zukunft von mir auch in der Wikipedia beachtet. Im realen Leben bleibt es ohnehin eine Selbstverständlichkeit.
2. Der vierte Grundsatz der Wikipedia lautet: Urheberrechte beachten. Mir war unbekannt, daß Benutzer die Beachtung dieser Regel in der Wikipedia für sich nicht verlangen dürfen, sondern daß sie nur dem Schutz der Wikipedia vor Ansprüchen dritter Rechtsinhaber dient. Man konnte zudem den Eindruck gewinnen, die Benutzer seien insoweit rechtlos gestellt, weil sich Wikipedia außerhalb der Anwendbarkeit staatlichen Rechts stelle. Herr Administrator Sebmol hat aber auch für Benutzer und ihre Rechte klargestellt: "Niemand spricht davon, rechtliche Schritte zu verbieten." Damit erkennt er die staatliche Rechtsordnung uneingeschränkt an. Das ist für mich der entscheidende Punkt, und damit ist auch der Anlaß für mich entfallen, auf die Geltung und Durchsetzbarkeit der staatlichen Gesetze hinzuweisen. Ich kann und werde das daher künftig in der Wikipedia unterlassen. Ich verlasse mich auf die Gültigkeit der Zusicherung von Herrn Administrator Sebmol.
3. Eigene Diskussionsbeiträge wurden nicht "verändert", sondern gelöscht. Die Regel empfiehlt ausdrücklich nur, Veränderungen zu unterlassen, um den Kontext der Antwort nicht zu verfälschen. Beispiel: Hans schreibt: "1+1=3". Peter antwortet: "Das ist falsch." Hans ändert in seinem Beitrag 3 in 2. Dann steht Peter mit seiner ursprünglichen Antwort dumm da. Eine unfaire Änderung. Wenn aber Hans einfach seinen ganzen Beitrag löscht, wird der Kontext nicht verfälscht. Jeder Leser weiß: Peter hält etwas für falsch, das Hans einmal geschrieben hat, und was es ist, muß man im Archiv suchen. Insoweit sehe ich keinen Regelverstoß. Die Löschung ist Ausdruck der Distanzierung, nicht der Versuch der Verfälschung. Genauso hat Herr Administrator Marcus Cyron auf dieser Seite seinen Beitrag vom 9. Aug. 2008, 03:56 Uhr, entfernen lassen, in dem er die "soziale Kompetenz" von Herrn Brummfuss bezweifelt hatte, was Herr Cyron aber danach revidiert hat. Weil die Vorversion eines Beitrages aber ohnehin im Archiv einsehbar ist, werde ich in Zukunft statt einer Löschung nach meinem Beitrag einen entsprechenden Zusatz einfügen, wenn ich die ursprünglichen Äußerungen nicht mehr aufrecht erhalten will. Das halte ich in jedem Fall für erlaubt.
Fazit - Ich danke allen, die sich auf dieser Seite für meine Entsperrung eingesetzt haben, insbesondere Herrn Zipferlak, Herrn Administrator SVL, Herrn Brummfuss, Herrn Romwriter und Herrn/Frau (?) Dababafa . Gern kann ein Mentor vorgeschlagen werden. Die Wikipedia ist von der realen Welt verschiedener, als es manche Benutzer hier noch wahrnehmen, die sehr viel Zeit in diesem Medium verbringen. Ein persönlicher Navigator wäre nützlich.
Daß bei den Kommentaren auf dieser Seite im Übrigen einige ganz erhebliche Fehlvorstellungen über meine Person zum Ausdruck kommen, wer ich angeblich sein soll oder nicht, dürfte daran liegen, daß man aus den elektronischen Schnipseln und dem, was man sich daraus glaubt zusammenreimen zu können, in Wahrheit eben keinen rechten Eindruck gewinnen kann und leicht Selbsttäuschungen unterliegt. In diesem Sinne mag es uns allen gut anstehen, mit Spekulationen über hier tätige Mitmenschen etwas vorsichtiger zu verfahren. Ich habe inzwischen ein Fernseh-Interview mit Herrn Administrator Sebmol (natürlich unter seinem bürgerlichen Namen) gesehen, in dem ganz andere Seiten seiner Person sichtbar werden als die, die man bei bloßer Betrachtung der rigiden Maßnahmen gegen mich wahrnimmt. Hinter jedem Benutzernamen steht ein Mensch. Es wäre schön, wenn wir das alle nicht vergessen würden. Ich bitte ausdrücklich auch Herrn AFBorchert (Ihre akademischen Grade lasse ich nur weg, weil hier nur Benutzernamen Verwendung finden sollen) und Herrn Administrator Marcus Cyron, darüber einmal in Ruhe nachzudenken. Hochschullehrer und Administrator sind verantwortungsvolle Positionen mit viel Macht, die auch Selbstkritik und Selbstbeschränkung nahelegt. Ich hoffe, Herr Cyron kommt im realen Leben nie in eine Situation, in der sein Schicksal davon abhängt, ob er anderen Menschen "sehr egal" ist oder nicht.
Felix Sandberg alias 91.60.79.239 13:34, 9. Aug. 2008 (CEST)
Ich habe die Sperre aufgehoben. Frohes Schaffen! sebmol ? ! 15:29, 9. Aug. 2008 (CEST)
Danke und Gruß, Felix Sandberg 16:14, 9. Aug. 2008 (CEST)

Benutzer: I Trintheim I (erl.)

Soweit ich das sehen kann ist eine Sperre hier nicht gerechtfertigt. Die Bedeutung von Codex Huygens und Codex Urbinas für die Proportions- und Bewegungsstudien Leonardos da Vinci, habe ich ja nichtmal erwähnt. Hier gehts um eine Enzyklopädie. Hier ist das Wissen gefragt. Sperrumgehung ist hier eine absolute Fantasie, oder wollt ihr das Wissen als Sperrumgehung betrachten. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 209.47.162.29 22:35, 10. Aug. 2008 (CEST))

Offensichtliche Sperrumgehung von Trintheim, Adaptives etc. pp.; kommt eh wieder unter anderem Nick, dann aber wenigstens 4 Tage ohne das Recht, halbgesperrte Artikel zu bearbiten. Die schreibende IP ist wie üblich garantiert ein offener Proxy, diesen bitte dicht machen und I Trintheim I gesperrt lassen. --Complex 22:39, 10. Aug. 2008 (CEST)

Complex. Die Bedeutung von Codex Huygens und Codex Urbinas für die Proportions- und Bewegungsstudien Leonardos da Vinci sagt dir wohl nichts, willst du jemand sperren der zum Wissen beiträgt, ist das deine Aufgabe, willst du Wissen verhindern, mit Steinzeit Denken, denke mal etwas nach. Es kann keine Sperrumgehung geben wenn man Wissen vermittelt. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 209.47.162.29 22:45, 10. Aug. 2008 (CEST))

Ich verstehe bei den IP-Beiträgen nur Bahnhof. Trintheims Benutzerbeiträge zeigen, dass er ausschliesslich an seiner Benutzerseite gebastelt hat [6]. Von einer Enyzklop. Mitarbeit sehe ich nichts. Daher gesperrt lassen. --tsor 22:53, 10. Aug. 2008 (CEST)
Das ist ja typisch für Trintheims Beiträge, sie sind oft schwer zu verstehen und ziemlich wirr. Sperrumgehung ist ein Sperrgrund, und hier ist sie durch den Benutzernamen mehr als offensichtlich. Damit erledigt. --Engie 22:55, 10. Aug. 2008 (CEST)

Das hat nur das zu heißen, Gut Ding will Weile haben, ich habe extra ausser das Jahr 1510 nichts weiter bearbeitet, damit jeder meinen Guten Willen sehen kann, der ja vorher bezweifelt wurde. Das ist also reine Absicht um zu Beweißen das es manchmal ganz anders aussieht wie manch einer Denkt. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 200.242.201.1 23:19, 10. Aug. 2008 (CEST))

Benutzer:Briefkasten300 (erl.)

Briefkasten300 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Briefkasten300}}) wurde durch Sebmol gesperrt: [7]. Begründung: Sperrumgehung durch gesperrten Benutzer: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Bunnyfrosch&diff=prev&oldid=46132014 . Der Diff-Link verweist auf eine Bearbeitung auf Benutzer:Bunnyfroschs Disk seite von Briefkasten300.
Es ist nicht ersichtlich, wer hier welche Sperre von wem wieso umgangen hat. --...bRUmM↔fUß... 01:29, 11. Aug. 2008 (CEST)

Na, der halt. Such dir bitte lohnendere Mandanten, das hier halt ich für erledigt. Gruß, --NoCultureIcons 01:33, 11. Aug. 2008 (CEST)

Jemand hat mir dies hier geschrieben. --...bRUmM↔fUß... 01:41, 11. Aug. 2008 (CEST)

Und @ NoCultureIcons: Das ist eine nichtssagende selbstreferenzielle Sperrbegründung. Ob sich der Mandant lohnt? Nun ja, man wird es sehen. Ich arbeite gegen Spenden, sowie Achim. --...bRUmM↔fUß... 01:44, 11. Aug. 2008 (CEST)

Hast Recht, da war ich vorschnell weil ich den Namen "Samsungdrucker" in wenig guter Erinnerung hatte. Wobei sein im Sperrlog verlinkter Beitrag halt auch mal wirklich nicht besonders clever war... Gruß, --NoCultureIcons 01:56, 11. Aug. 2008 (CEST)
Also ich versteh immer weniger: Ist das jetzt ne Entschuldigung, oder was? Ist Der Breifkastenb noch gesperrt, wenn ja: warum? --...bRUmM↔fUß... 02:07, 11. Aug. 2008 (CEST)
Auch ich kann die Sperre nicht ganz nachvollziehen. Dass Briefkasten300 identisch mit dem gesperrten Samsungdrucker ist, hat er nie bestritten, es mir sogar gleich bei seinem Eintritt ins MP erzählt. Er hat auch bald eingesehen, dass es sinnlos ist, den vorbelasteten Samsungdrucker entsperren zu lassen. Es handelt sich also nicht um eine Sperrumgehung, sondern den Versuch eines Neuanfangs, der – wir arbeiten noch dran – weitesgehend funktioniert. Sicher ist er ein Typ, der häufiger mal aneckt, weil er sich in verzwickte Diskussionen einmischt, ihn aber als Diskussionssocke zu verurteilen, finde ich nicht gerechtfertigt. -- Zacke Neu hier? 02:33, 11. Aug. 2008 (CEST)
Und wie falsch man da liegen kann, bzw. wie sich Menschen auch verändern können, sieht man ja gerade am Beispiel Michas. Der ist also auch nach einer anfänglich nie überprüften Sperrung als nachfolge-nachfolge-account nur mit selbstreferenziellen Begründungen gesperrt worden. Keine einzige Begründung wies dabei tatsächlich wesentliches und mutwilliges Fehlverhalten nach. Nun hat er sogar gute Aussichten, Admin zu werden.
Außerdem schreibt mir eine IP, ich möchte folgendes hier im namen von Briefkasten300 reinstellen, was ich hiermit mache:
Hallo Brummfuss, danke daß Du diesen Fall auf die WP:SP gesetzt hast, mir war es nicht möglich, weil ich als IP 
kein Schreibrecht für diese Seite habe.

Ich habe bereits eine E-Mail an das Support-Team geschickt und Sebmol angeschrieben. 
Der Brief dürfte die sache erhellen (falls keine anderen Gründe für meine Sperrung vorlagen):

"„Briefkasten300 (Diskussion | Beiträge)" für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) 
‎ (Sperrumgehung durch gesperrten Benutzer: 
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Bunnyfrosch&diff=prev&oldid=46132014)

Ich bestreite nicht, daß ich als der inzwischen gesperrte Benutzer:Samsungdrucker angefangen habe. Nach einigen
Irrfahren hatte ich mir einen neuen Benutzernamen als Briefkasten300 zugelegt und auf Empfehlung die Entsperrung 
von Samsungdrucker beantragt. Mir wurde hierzu am 18. Mai 2008 folgendes durch Benutzer:SVL auf der WP:SP
mitgeteilt: 'Hallo Samsungdrucker, du hast dir einen neuen Account zugelegt - arbeite damit sorgfältig und
konstruktiv mit - und alles ist in 'Butter'. Der Account Samsungdrucker ist regelgerecht „verbrannt" - daher ist 
eine Entsperrung nicht zweckmäßig und nicht zielführend. Gruß SVL'. Inzwischen ließ ich mich durch Benutzer:Zacke 
im Mentorenprogramm betreuen.

Seitdem habe ich lediglich eine 44 Min. Sperre mit anschließender Wiederaufhebung wegen eines irrtümlichen 
'Rundbriefs' erhalten. Ansonsten habe ich keinen Ärger gemacht und versucht mich an die Richtlinien zu halten.
Weswegen ich nun wegen Sperrumgehenung unbefristet gesperrt wurde, ist mir so nicht verständlich (offenbar hat 
Sebmol sich nicht ausreichend informiert). Auch versuche ich seitdem durch Edits im Artikelraum (auch wenn ich
noch nicht sehr viele gemacht habe) konstruktiv mitzuarbeiten.

Bitte revitiert die Entscheidung von Sebmol umgehend.

Mit freundlichen Grüßen Briefkasten300"--
79.195.88.9 01:36, 11. Aug. 2008 (CEST) 01:04, 11. Aug. 2008 (CEST)

 Hierher kopiert von --...bRUmM↔fUß... 02:54, 11. Aug. 2008 (CEST)
Wow - der Briefkasten hat wirklich keinen Schimmer von dem , was hier machbar ist. Er glaubt wirklich, DU Brummfuss könntest etwas rückgängig machen... *ggg*. Marcus Cyron 03:19, 11. Aug. 2008 (CEST)
Pöbel nur weiter. --...bRUmM↔fUß... 10:29, 11. Aug. 2008 (CEST)
Wenn ich mir die aktuellen Beiträge so anschaue, halte ich eine weitere Mitarbeit von Samsungdrucker/Briefkasten300 für verzichtbar. In jeder Lexikon-Redaktion würde der fristlos gekündigt, da brauchts keine "selbstreferentiellen Begründungen". Gruß, Stefan64 03:29, 11. Aug. 2008 (CEST)

Zieht nur ruhig weiter in dieser Weise über ihn her. Dann dauert es nicht lange, und ihr habt den nächsten "Störer", mit -zig Neuanmeldungen pro Woche, CU, VM und allem was dazugehört. Manney... Hybscher 03:34, 11. Aug. 2008 (CEST)

Wenn ich mir Stefan64's „aktuellen Beiträge“ so angucke ([8]), halte ich seine weitere Mitarbeit nicht nur für verzichtbar. --...bRUmM↔fUß... 10:29, 11. Aug. 2008 (CEST)

Wollen wir doch mal Abseits dieser Spielchen versuchen, objektiv zu bewerten. Eine "Sperrumgehung" ist an sich "kein" Sperrgrund, solange ein neuer Accoount nicht in jene Verhaltensweisen zurückfällt, die die Sperrung veranlasst haben. Das ist hier sicher Konsens. Wenn also die Sperrung durch Sebmol nur auf Grund der Tatsache erfolgte, dass der Benutzer früher einen anderen Account hatte, so ist das sicher nicht ausreichend, um die infinite Sperre aufrechtzuerhalten. Was Stefan64 schrieb, so war dieser Edit sicher kein Glanzstück, doch ebenfalls auch nicht infinit sperrwürdig. Wir bräuchten also mal eine schlüssige Begründung, worin die neuerlichen Verfehlungen des Benutzers bestanden haben sollen. Dazu sollten wir mal etwas Luft holen und warten, um Sebmol zu Wort kommen lassen. Grüße von Jón + 10:54, 11. Aug. 2008 (CEST)

Inzwischen ist genug Zeit vergangen, daß Sebmol sich zu seiner Sperrung äußern konnte. Er wurde mehrfach von verschiedenen Benutzern auf seiner Diskussionsseite angesprochen, sich hier zu äußern und war inzwischen auch online gewesen, so daß er davon Kenntnis hatte. Offensichtlich möchte sich Sebmol nicht zu seiner Sperrung äußern und die Sperre auch nicht aufheben.
Daher stelle ich hier die Frage, welcher andere Administrator die Sperre wieder aufhebt.--79.195.94.231 20:03, 12. Aug. 2008 (CEST)
+1 Jôn und IP. Eine Sperre soll keine Bestrafung sein und Briefkasten hat sich nichts zu schulden kommen lassen. Da gibts hier ganz andere nicht-gesperrte Mitschreiber. -- Schwarze Feder talk discr 20:17, 12. Aug. 2008 (CEST)
Brumfuss, Marcus Cyron hat die Bemerkung m.E. nicht höhnisch gemeint, sondern es war nicht ganz deutlich geworden, daß 79.195.88.9 die Bitte um Revertierung nicht direkt an Dich gerichtet, sondern eine E-Mail an das (OTRS? )-Support-Team zitiert hatte. --Rosenkohl 22:38, 12. Aug. 2008 (CEST)

Wenn sich bis morgen abend nichts tut, leite ich eine Benutzersperrabstimmung ein. Das ding hier ist ein wiki und kein lohi. Gruß. --...bRUmM↔fUß... 01:07, 13. Aug. 2008 (CEST)

Weitere zielführende Ideen? Man kann es mit seinem Einsatz auch übertreiben. Man sollte Sebmol schon die Gelegenheit zur Äußerung geben. Am 12. schien er so gut wie nicht online zu sein. Vielleicht sind wir morgen schon schlauer. Ansonsten kann der Benutzer sich sicher sein, dass der Fall hier nicht unter den Tisch gekehrt wird, und er kann sich auch als IP betätigen. Also etwas Geduld, Grüße von Jón + 01:13, 13. Aug. 2008 (CEST)
Nein, ich werd ihn jetzt entsperren. Bei allem Respekt vor Adminentscheidungen, ab einer gewissen Dauer geht der Respekt vorm Benutzer dann doch vor. Ich vermut mal Sebmol wird das ähnlich sehen, und es ist ja nicht so, als könne Briefkasten300 jetzt unbeobachtet Wikipedia kaputtmachen. Gruß, --NoCultureIcons 01:16, 13. Aug. 2008 (CEST)
Auch gut, ich hätte dasselbe dann halt eben morgen Abend getan. Nun denn. Grüße von Jón + 01:22, 13. Aug. 2008 (CEST)
Danke. Und was das Übertreiben angeht: Er war seit dem 11.08. 0:nochwas gesperrt. eine Sperrabstimmung dauert etwa eine Woche (oder?). Das hieße, dass eine Entsperrugn via Benutzerentscheidung 9 Tage mindestens gesperrt bliebe, weil Sebmol zwar sperren konnte, aber danach gerade keine Zeit hatte, sich zu äußern. Für den betroffenen Nutzer ist das ganz schön bescheiden. In Zukunft sollte Sebmol besonnener vorgehen und sich auch die Vorgeschichte ansehehn, die hier ziemlich klar ist. Aber wer weiß, wenn der benutzer Artikel wie die "Liste der Anarchisten" bearbeitet,... --...bRUmM↔fUß... 01:53, 13. Aug. 2008 (CEST)

Sperre von Benutzer:Prestros (erl.)

Sehr geehrte Damen und Herren!

Könnten Sie bitte meine Sperre wieder aufheben, denn ich habe mit dem Benutzer "emctest" nichts zu tun.

Mit freundlichen Grüße Ralph Prestros

Sperrender Administrator: FritzG Sperrgrund: Gesperrter Benutzer:Emctest Beginn der Sperre: 00:39, 17. Aug. 2008 Ende der Sperre: Unbeschränkt IP-Adresse: 84.20.180.79 Sperre betrifft: Prestros Block-ID: #300343

Der Account Prestros ist sehr alt, zeigte bisher keine Neigung zu spammen und hat im Prinzip schon seine Identität veröffentlicht. Es bestand für ihn auch kein Grund, vorausschauend Sockenpuppen anzulegen, daher würde ich ihm glauben. Eine Erläuterung, warum wir keine Branchenverzeichnisse am Ende von Artikeln wollen, würde meiner Meinung nach ausreichen. --Harald Krichel 10:27, 17. Aug. 2008 (CEST)

Du kannst anhand der Versionsgeschichte nachvollziehen, wie oft ich den Linkspam nach wiederholten Ansprachen wieder aus dem Artikel herausnehmen musste – hier besteht keine Einsichtsfähigkeit. Blacklisten der URLs wurde abgelehnt, eine Vollsperre ist die schlechteste Wahl und schon gar nicht präventiv einzusetzen. Dass keine Vorratssocken angelegt worden sein sollen, lässt sich an Benutzer:Emctest – Artikel halbgesperrt am 5. August um 18:37, Anmeldung des Benutzers drei Minuten später, einzige Aktionen Linkspam, nach Ansprache nochmals – glasklar widerlegen. Prestos macht da weiter, wo er als Emctest gesperrt wurde. Mit solchen Kommentaren verbessert man seine Glaubwürdigkeit auch nicht. --DasBee 12:13, 17. Aug. 2008 (CEST) – Alternativ schlage ich eine CU/A vor, um Nichtidentität als Entsperrgrund festzustellen. --DasBee 12:32, 17. Aug. 2008 (CEST)

Das hört sich ziemlich plausibel an. Ob die CU eine Nichtidentität feststellt, weiß ich nicht. --Koenraad Diskussion 12:36, 17. Aug. 2008 (CEST)

Dann mache ich das doch gerade mal eben, die Checkuser sollen für ihren Dienst-Porsche und die monatlichen Schokoladenpakete ja auch mal ein bisschen arbeiten ;-) --DasBee 13:02, 17. Aug. 2008 (CEST)
Prestos hat genau einmal die Liste externer Links eingefügt, und wurde nicht auf das Listenlink-Problem angesprochen, daraus kann man noch keinen infiniten Sperrgrund ableiten. In der Sperrung von Konto Emctest einen Sperrgund für Prestos zu sehen ist auch bei einem identischen Benutzer falsch, da die Sperrgründe für Emctest ebenso wacklig sind: Mit dem Konto Emctest wurden genau zwei identische Bearbeitungen durchgeführt, welche den RL über die formale Gestaltung von Artikeln widersprechen (kein infiniter Sperrgrund). Zwischen der "Ansprache" und dem zweiten edit liegen nur einige Minuten, das gleich als "böswillige Wiederholung" zu deuten, finde ich übertrieben (auch kein Sperrgrund). Einzig ist das "Editwarchen" in dem Artikel ein Problem. Hier ist eine Artikelsperrung die beste Lösung. Mit dieser Begründung (Editwar in einem einzigen Artikel) die CU-Berechtigten zu belasten, ist nicht zielführend. Einzig zielführend ist die Entsperrung von Prosteros mit der eindeutigen Auflage, sich in Zukunft an die Vereinbarungen über die formale gestaltung von Artikeln zu halten. --...bRUmM↔fUß... 13:04, 17. Aug. 2008 (CEST)
(BK)Also ich würde eigentlich hier auch vermuten (und habe das im Grunde genommen schon gestern Nacht getan, als das hier aufschlug), dass hier ein sehr unerfahrener, weil noch kaum editiert habender Benutzer mit Spezialgebiet prompt in den Honigtopf gefallen ist. Ich würde davon ausgehen, dass er - in Unkenntnis unserer Regularien - hier revertiert und seiner Meinung bei DasBee Ausdruck verliehen hat. Bei Licht besehen, ist seine Ansicht ja auch nicht so abwegig oder unmoralisch, sondern schlicht und einfach nur gegen unsere Regeln, was sie vergiftet hat, war das unverdrossene und uneinsichtige Wiedereinstellen. Ich möchte als Vergleich den Artikel Flachpressplatte anführen, wo auch eine - sogar unvollständige und dementsprechend POViger Herstellerabschnitt drin ist - dort hat der Zensor (nämlich ich) vor einem halben Jahr beschlossen, es gut sein zu lassen; wenn Autoren die Artikel unbedingt verschlechtern wollen, sollen sie es halt tun. Wenn dort jedenfalls ein ähnlicher Krieg herrschen würde, könnte ich mir genausogut vorstellen, dass sich dort unbeteiligte Benutzer verheddern würden. Wer sich in Gefahr begibt, kommt darin um, aber wir sollten die Minenfelder in der Wikipedia besser kennzeichnen. Für Prestros plädiere ich als Ersttäter mit dreijähriger Beitragsgeschichte auf Entsperrung auf Bewährung und Teilnahme am Mentorenprogramm. --Port(u*o)s 13:07, 17. Aug. 2008 (CEST)
Gerne nochmals: dafür ist das Mentorenprogramm nicht zuständig. Bitte vor solchen Vorschlägen immer auch mal die Bedienungsanleitung lesen. --DasBee 13:13, 17. Aug. 2008 (CEST)
omg - nicht zuständig... DasBee, du wiederholst dich. dann muss die Bedienungsanleitung halt mal angepasst werden. Im übrigen: wo steht das eigentlich? Hier steht es jedenfalls nicht. Wenn du dich dafür nicht zuständig fühlst, brauchst du den Fall ja nicht zu übernehmen. *seufz* --...bRUmM↔fUß... 13:22, 17. Aug. 2008 (CEST)
cite: freiwillige /cite −Sargoth¿!± 13:26, 17. Aug. 2008 (CEST)
(BK) Na gut, dann würde ich anbieten, dass ich Prestos Beiträge für, sagen wir mal, drei Monate beobachte. Wenn er sich nach einer solchen Diskussion wie hier nochmal so etwas erlaubt, wird er ja ohnehin und dann vermutlich diskussionslos infinit gesperrt werden. Mir kommt einfach das Szenario (Prestos meldet sich 2005 an, fügt unter verschiedensten IPs seit 2006 die Herstellerliste ein, meldet sich, als der Artikel halbgesperrt wird, als Socke an und verbrennt anschließend, als er dann natürlich schon wissen muss, was das für Konsequenzen haben wird, seinen ursprünglichen Account) für so unwahrscheinlich vor, dass ich hier kein AGF brauche, um für Entsperrung zu plädieren. --Port(u*o)s 13:29, 17. Aug. 2008 (CEST)
Also wenn es darum geht, den Benutzer, sofern er entsperrt wird und damit auch einverstanden ist, an die Hand zu nehmen und etwas Obacht auf ihn zu geben, würde ich mich, auch abseits des Mentorenprogramms, dafür anbieten. Grüße, Hans --Hans Koberger 13:37, 17. Aug. 2008 (CEST)
(BK - quetsch) Ups, sehe gerade, der Kollege über mir hatte die selbe Idee :-) Hans --Hans Koberger 13:40, 17. Aug. 2008 (CEST)

Ich entsperre ihn. Sieht aus, als wäre er tatsächlich Opfer eines mehr als ungeschickten Edits geworden. --Fritz @ 13:39, 17. Aug. 2008 (CEST)

Allerdings würde ich dem Benutzer, der ja hoffentlich mitliest, nach kurzem googeln nach seinem Klarnamen empfehlen, sich evtl. unter einem Phantasienamenaccount erneut anzumelden - soo viele Beiträge würden ihm ja nicht verloren gehen. Wenn er in einem halben Jahr immer noch Bedürfnis nach Entsperrung seines Klarnamensaccounts hat, wird vermutlich auch DasBee keine Einwände erheben, wenn die (neue) Versionsgeschichte keine Zweifel lässt. Ich würde ihm aber von hier aus gleich voraussagen, dass man sich auch unter anonymem account Respekt in seinem Arbeitsgebiet verschaffen kann. --Port(u*o)s 13:43, 17. Aug. 2008 (CEST)
FritzG hat entsperrt, Port(u*o)s und Hans Koberger werfen Augen, damit zu allgemeiner Zufriedenheit erledigtErledigt −Sargoth¿!± 13:47, 17. Aug. 2008 (CEST)
Bitte die Benutzerseite auch gleich entsperren, damit ich ihn ansprechen kann! --Port(u*o)s 14:02, 17. Aug. 2008 (CEST)
Sorry, hatte ich vergessen. Ist erledigt! --Fritz @ 14:03, 17. Aug. 2008 (CEST)

Benutzer:Yashiro Nanakase (erl.)

Hallo. Ich hab mit dem Benutzer zuletzt unangenehme Beiträge mit unschönen Wörtern gehabt weil ich einen Ausraster gehabt hab. Das Problem war nämlich, jedesmal wenn ich Benutzer in die Vandalismuseingetragen hab, wurde mein Anliegen ignoriert und jedesmal wie ich in der Vandalismusmeldung gemeldet wurde, hat man mich gesperrt. Nun, deswegen werd ich mich zukünftig mit dem Thema Vandalismus etwas zurückhalten und mich in andere Gelegenheiten nicht mehr einmischen. Das nächste Problem war noch weil ich zu dem Zeitpunkt auch betrunken war. Könnte man da noch ein Aug zudrücken und mir noch eine letzte Chance geben? Ich wäre wirklich sehr dankbar. Bitte gebt mir noch eine letzte Chance und entsperrt meinen Benutzer Yashiro Nanakase. Dieser Benutzername ist mir nämlich sehr wichtig. Danke. Ya.Nase 21:54, 17. Aug. 2008 (CEST)

Nein, nein. --tsor 22:01, 17. Aug. 2008 (CEST)

Na gibt es da keine Möglichkeiten, diese Beiträge zu entfernen? Es tut mir wirklich leid dafür, dass ich angetrunken war. Bitte, könnt ihr mir noch eine letzte Chance geben? Unter dem Account hab ich schon einige Beiträge gemacht. Ya.Nase1167 22:19, 17. Aug. 2008 (CEST)

Du meinst, Du hast unter dem Account wiederholt unsinnigste Edit-Wars geführt und in den Bearbeitungskommentaren rumgepöbelt? Ich habe bei etwa zwanzig Stichproben keinen einzigen konstruktiven beitrag zur WP von Dir gefunden. In Diskussionen hast Du Dich wiederholt nicht einsichtig gezeigt. Das, was Du oben geschrieben hast, klingt auch eher danach, dass Du Dich immer noch im Recht fühlst. Nein, der Benutzername ist verbrannt, und das liegt an niemand anders als an Dir selbst. -- Perrak 02:19, 18. Aug. 2008 (CEST)

Bei meiner Diskussionsseite hab ich ja auch Einsicht und Reue gezeigt und dann hab ich mit den Editwars aufgehört. Mag ja sein dass nicht all meine Beiträge konstruktiv waren aber deswegen hab ich ja auf meiner Diskussionsseite darum gebeten, mit Tipps zu geben wie ich am besten konstruktiv mitwirken kann. Könnt ihr mir bitte nicht wirklich eine letzte Chance geben? Dieser Benutzername ist mir sehr wichtig. Wenn ich mich noch einmal aus dem Rahmen benehme, könnt ihr mich für immer sperren, versprochen. Ya.Nase1165 02:31, 18. Aug. 2008 (CEST)

Weißt Du, es wirkt jetzt auf mich ehrlich gesagt schon nicht so sonderlich vertrauenserweckend, daß du für diese Anfrage gleich zwei neu angelegte Accounts brauchst. Vielleicht wäre es sinnvoller, wenn Du das mit den konstruktiven Beiträgen mal einige Wochen/Monate unter einem deiner neuen Accounts unter Beweis stellst und danach gegebenenfalls nochmal anfragst? - Ich glaube allerdings auch, daß "Vandalenmeldungen" nicht unbedingt zum Einstieg in die Wikipedia geeignet sind.-- feba disk 02:48, 18. Aug. 2008 (CEST)
Klingt nach einem guten Vorschlag. Ein paar Wochen konstruktive Mitarbeit unter einem der Ausweich-Accounts würden mich deutlich positiver stimmen, da Yashiro Nanakase damit gezeigt hätte, dass das bisherige tatsächlich nur Ausrutscher waren. -- Perrak 10:27, 18. Aug. 2008 (CEST)
Bleibt nach Diskussion gesperrt. Grüße von Jón + 14:18, 18. Aug. 2008 (CEST)

Benutzer:Label5 (erl.)

Label5 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Label5}}) Die Sperrbegründung (Verstoß gegen WP:KPA) ist nicht nachvollziehbar. Die in der der Sperre vorausgegangenen Vandalismusmeldung angegebenen Difflinks enthalten jedenfalls keine sanktionswürdigen persönlichen Angriffe. --Zipferlak 10:00, 18. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe mir die Sache gerade mal angeschaut. Unabhängig davon, wer fachlich in dem der Meldung zu Grunde liegenden Artikel mehr Ahnung bzw. Recht hat und ebenso ungeachtet des sonstigen Verhaltens des Benutzers kann ich keinen direkten PA erkennen, schon gar keinen, der eine Sperre für 2 Wochen rechtfertigt. Beide Benutzer haben sich zwar auf der Artikeldisk verbal nicht gerade zurückgehalten aber im Vergleich zu anderen, nicht geahndeten, PA halte ich das für noch vertretbar. Mehr als einen administriellen Hinweis auf einen moderateren Umgangston und die Empfehlung für die Einholung einer dritten Meinung hätte ich aber nicht für nötig gehalten. Just my ...Gruß Martin Bahmann 10:12, 18. Aug. 2008 (CEST)

Ich konnte auch überhaupt keinen PA erkennen und habe daher entsperrt. Unpersönlicher könnte die Diskussion aber trotzdem ablaufen (weswegen die bisherige ungefähr 10 Stündige Pause durchaus vertretbar ist). --my name 10:20, 18. Aug. 2008 (CEST)

Halte ich für einen Schnellschuß: Der sperrbegründende Diff.-Link wäre mir zwar auch nicht mehr als 2 Stunden wert gewesen, aber in der Diskussion wurde mehrfach darauf hingewiesen, daß der Benutzer häufiger durch solche Ausfälle aufgefallen ist und wohl derzeit eine Pause brauchen könnte. Zudem wäre es wohl höflicher gewesen auch hier Phili noch mal zu Wort zu bitten, oder? --Henriette 10:27, 18. Aug. 2008 (CEST)
Du hast da einen kleinen Rechenfehler gemacht, Label5 war zu Recht fast 10 Stunden gesperrt. Mit Phili habe ich gesprochen. --my name 10:32, 18. Aug. 2008 (CEST)
P.S.: Für das "mehrfach ausfällig" wurde kein Difflink gebracht. Die Sperre bezog sich nur auf die drei Difflinks. --my name 10:33, 18. Aug. 2008 (CEST)
Ich habe keinen „Rechenfehler gemacht“. Ich habe gesagt, es „wäre mir zwar auch nicht mehr als 2 Stunden wert gewesen“ und das ist unschwer als das zu erkennen, was ich bereits hier gesagt habe. Und damit als Einschätzung der Sperrzeit aufgrund der ursprünglichen Meldung gestern. Lesen my name, nicht interpretieren! Danke. --Henriette 11:16, 18. Aug. 2008 (CEST)
<quetsch>Naja, man konnte „wäre mir zwar auch nicht mehr als 2 Stunden wert gewesen“ durchaus so verstehen, dass du meintest, Label5 sei seid zwei Stunden gesperrt gewesen. Ein Bezug zur VM war dabei nicht klar erkennbar. Von daher, verständlicher schreiben, dann gibts keine Missverständnisse mehr. --my name 11:30, 18. Aug. 2008 (CEST)
P.S.: Dass mein letzter Satz von grade eben nicht ganz ernst gemeint ist, muss ich wohl nicht dazu sagen ;-).
Wenn es mit Label5 nach Meinung einiger Leute so nicht weiter geht, muß ein reguläres Verfahren eingeleitet werden. In der Form wie es war sehe ich nur Willkür aber kein reguläres Vorgehen. Es ist ja eben so, daß auf der VM eben nicht über langfristiges Verhalten entscheiden wird. Das kann nur Einfluß auf eine reguläre Sperre haben. Aber das war dort nicht gegebn, es war nicht sperrwürdig. Nennt mich Korinthenkaker aber genau darauf müssen wir mMn achten. Marcus Cyron 14:07, 18. Aug. 2008 (CEST)
Dank an my name für das schnelle und unbürokratische Handeln. Tatsächlich war Label5 aber nicht 10, sondern fast 34 Stunden gesperrt. --Zipferlak 10:44, 18. Aug. 2008 (CEST)
Man vergleiche auch mit der folgenden Diskussion um Columbins 3 Monate - Label5 hat sich in dem Bereich im Artikelnamensraum nicht oder nur destruktiv gemeldet und macht ansonsten wie der ähnlich gestrickte Scialfa nur durch "Alles Mumpitz!" Bemerkungen auf Diskseiten auf sich aufmerksam. Man könnte ohne Schaden auf alle drei verzichten. -- Polentario 16:25, 20. Aug. 2008 (CEST)

Benutzer:Ulitz (erl.)

Der konstruktiv Kritik übende Autor Ulitz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ulitz}}) wurde 11 Minuten nach Vandalenmeldung von Admin mnh (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|mnh}}) um 00:17 am 19. Aug von Admin FritzG (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|FritzG}}) für 10 Tage gesperrt.

  • Angeführte Gründe:Dieser Beitrag von Ulitz sei Bestandteil von „kontinuierlichen ideologische Unterstellungen“ gegen Benutzer:Mnh. Weiterer Beleg dafür sei die Benutzerseite des Ulitz.
  1. Der verlinkte Beitrag allein ist kein Sperrgrund.
  2. Falls es Probleme mit der Benutzerseite gegeben haben sollte, hat mnh versäumt, dies zunächst mit Ulitz zu besprechen. Kritische Bemerkungen auf der Benutzerseite sind ohnehin kein Sperrgrund; zum andern liegt mir eine der letzten Versionen der inzwischen regelwidrig gelöschten Benutzerseite vor. Dort steht nichts, was imho eine Sperre des Autors (und Löschung der Seite) rechtfertigen könnte.
  • Es sind keine weiteren Gründe genannt worden. Ulitz bitte entsperren.

--...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 01:53, 19. Aug. 2008 (CEST)

Einem Admin eine „ideologisch motivierte Sperre“ vorzuwerfen ist keineswegs eine konstruktive Kritik:

„Nun also - Eine Sperre aus Versehen kann jedem Admin mal passieren, wobei ich noch nicht mal glaube, dass die Sperre gegen mich eine "versehentliche", sondern eine durchaus ideologisch motivierte Sperre durch den Admin Benutzer:Mnh war (nachdem ich inzwischen überflogen habe, was dieser Admin in der WP bereits verbockt hat).“

--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:26, 19. Aug. 2008 (CEST)

Willst du damit sagen, daß die von dir zitierte Äußerung der Sperrgrund ist? Oder ist dieser Beitrag von Ulitz der Sperrgrund? Oder beide zusammen? Wenn jeweils nein, was ist der Sperrgrund? Hybscher 03:05, 19. Aug. 2008 (CEST)

Entgegen der Falschdarstellung von Brummfuss ist nicht dieser Beitrag von Ulitz als „Bestandteil von „kontinuierlichen ideologische Unterstellungen“ gegen Benutzer:Mnh“ vorgebracht worden, sondern als „völlig substanzlose Unterstellung“. Die von mir „zitierte Äußerung“ der Benutzerseite von Ulitz ist hingegen „Bestandteil von „kontinuierlichen ideologische Unterstellungen“ gegen Benutzer:Mnh“ auf der „schiedsgerichtswidrig[en] [..] Benutzerseite“ und ebenfalls ein Teil des Sperrgrundes. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 04:45, 19. Aug. 2008 (CEST)

Mnh beschwert sich hier über zwei Punkte, einmal über die von dir zitierte Benutzerseite und einmal über den von Brummfuss verlinkten Beitrag. Wenn ich dich richtig verstehe, ist also die Summe beider Gesichtspunke der Sperrgrund. Habe ich das so richtig verstanden? Wenn nicht, liste mir und den anderen doch mal die Sperrgründe numeriert auf, damit ich endlich klar sehe. Hybscher 05:33, 19. Aug. 2008 (CEST)

Ja richtig - unter besonderer Beachtung der schiedgerichtswidrigen Benutzerseite, die von Benutzer:Elian nach Löschung durch FritzG wiederhergestellt wurde - unter dem Hinweis, man könne Ulitz bitten, die falschen Vorwürfe zu entfernen und um eine Richtigstellung bitten - und wenn er sich weigert, die Vorwürfe als Admin dort entfernen. Nachzulesen hier: Benutzer Diskussion:FritzG#Seite von Benutzer:Ulitz. Deshalb konnte ich überhaupt nur zitieren... Da aber offenbar nicht einmal ein Schiedsgericht etwas gebracht hat, kann ich nicht uneingeschränkt nachvollziehen, warum die Seite wiederhergestellt wurde. Jetzt wäre ein Link zum Schiedsgericht interessant, denn dies würde möglicherweise die von Mnh behauptete Kontinuität der „ideologischen Unterstellungen“ untermauern. Finden konnte ich dazu leider nichts, vielleicht meinte Mnh damit den Verstoß gegen Wikipedia:Benutzerseite#Konventionen und wie es zu diesen Konventionen kam. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 06:45, 19. Aug. 2008 (CEST)

Als Sperrgrund wurde angeführt: "Wiederholte Hetze gegen andere Benutzer". Dies wurde mit folgenden Zitaten belegt:

  1. "Eine Sperre aus Versehen kann jedem Admin mal passieren, wobei ich noch nicht mal glaube, dass die Sperre gegen mich eine "versehentliche", sondern eine durchaus ideologisch motivierte Sperre durch den Admin Benutzer:Mnh war (nachdem ich inzwischen überflogen habe, was dieser Admin in der WP bereits verbockt hat)." (von Ulitz' Benutzerseite)
  2. "eben sehe ich - du hast die Sperre noch vor meinem Edit hier gar noch verkürzt, so dass Columbin schon nach dieser nacht weitermachen könnte ... "ein Schelm, wer Böses dabei denkt"? ;-)" (von WP:VM im Anschluss an die Verkürzung der Sperre von Columbin durch mnh)

Ich kann darin keine Hetze erkennen, sondern sehe hier zulässige Meinungsäußerungen von Ulitz, die auf einen Konflikt zwischen mnh und Ulitz hindeuten, der allerdings eher mit Hilfe eines Vermittlungsausschusses als mittels Benutzersperren beigelegt werden sollte. Das Schiedsgericht hat übrigens in einem kürzlich abgeschlossenen Fall die Latte für Benutzersperren ziemlich hoch gelegt, indem es sogar Trollerei-Vorwürfe und Zuschreibungen wie "Krümel" als nicht sanktionswürdig deklariert hat. --Zipferlak 08:04, 19. Aug. 2008 (CEST)

Also wenn wir uns wirklich Mühe geben wollten, dass wir als Zensoren, die keine Kritik abkönnen profilieren wollen, war das ungefähr das sinnvollste was wir hätten machen können. Da die letzte Äußerung auch nicht mehr war als die Flitzpiepe, alles andere längst bekannt und sechs Stunden ja jetzt auch um sind, wieder entsperrt. -- southpark 08:16, 19. Aug. 2008 (CEST)

Southpark, auf der Seite von FritzG habe ich einen Kommentar hinterlassen, den ich auch hier für wichtig halte:

Ulitz verlinkt auf seiner Seite ungeniert auf einen Blog, der Hetze und nichts als Hetze gegen unser Projekt enthält. Reihenweise werden wir dort als „Nazis“ beleidigt. Originaltext Ulitz dazu: Der Titel mag wohl etwas provozierend und für das gesamtprojekt auch übertrieben sein, aber alles in allem gut beobachtet, bringen einige beiträge die oben angesprochene Problematik IMO durchaus treffend auf den Punkt. Wenn Beleidigung und üble Nachrede, also strafrechtlich relevante Delikte, das Mittel sein sollen, „um eine Problematik ... durchaus treffend auf den Punkt“ zu bringen, dann frage ich mich tatsächlich, was der „Spruch“ unseres Schiedsgerichts, der daran gemessen harmlose Mißtrauenslisten verbietet, noch wert ist. Muß man nur möglichst wortreiche Schmähungen verbreiten, um unser Projekt und seine Teilnehmer in den Schmutz zu ziehen? (Empörung darüber wird übrigens regelmäßig als gespielt oder vorgeschoben abgetan.) Was muss eigentlich noch passieren? --Hardenacke 09:15, 19. Aug. 2008 (CEST)

@Southpark, es gibt einen Unterschied zwischen Kritik und bodenlosen Schmähungen. Es kann jeden treffen, auch den, der es noch gar nicht vermutet. Also was muss noch passieren? --Hardenacke 09:38, 19. Aug. 2008 (CEST)

LOL. „Konstruktiv übende Kritik“. Lesen bildet: WP:WWNI, Punkte 2, 3 und v. a. 6! -- Yikrazuul 10:17, 19. Aug. 2008 (CEST)

Hier laufen einige mit offenem Feuer durchs Tanklager und rufen Feuer. Ich befürchte den großen Knall. Provozieren ist keine Kritk. Sie kann nur Abwehr hervorrufen. PG 11:30, 19. Aug. 2008 (CEST)

  • Danke @southpark, das war die einzige machbare Lösung angesichts der angegebenen Sperrgründe. --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 12:29, 19. Aug. 2008 (CEST)

Ich frage mich, wieso nicht schon längst ein Blog namens Gysipedia - wie die Gutmenschen das Betriebsklima der Wikipedia versauen eingerichtet wurde. Was auch immer Ulitz mit seiner "Benutzer"seite erreichen will, mnh hat sich heute früh verabschiedet, und AGF (sowie der Rechtsgrundsatz der Unschuldsvermutung) gelten wohl dann nicht mehr, wenn man einfach so den rechten Kreisen zugeordnet wird... --Andibrunt 13:23, 19. Aug. 2008 (CEST)

Tja, Brummfuss und Ulitz werden uns sicher noch lange erhalten bleiben. In irgendwelchen Inkarnationen sicher. Wobei mir das Theater um Ulitz sogar leid tut. Ein absolut fähiger Autor, der von Trollen kaputt gemacht wurde (hier können wir uns alle an die Nase fassen). Und das endet dann so. Klar ist - wir haben ein Problem mit Extremisten. Von allen Rändern. Sicher mit einem gewissen Übergewicht und klugen Aktionen von Rechts. Aber das kann man nicht über die VM angehen. Und man kann es nicht über Nazipedia-Vorwürfe (faktisch falsch) und Schuler-Aktionen angehen. Ein Ulitz außerhalb der Schmollecke wäre da wichtig. Und ein Mnh ebenso. Es ist immer wieder frustrierend, daß die eigentlich Guten sich gegenseitig kaputt machen. Eine Krankheit des Projektes. Marcus Cyron 13:47, 19. Aug. 2008 (CEST)

+1--Gruß Α 72 15:21, 19. Aug. 2008 (CEST)

Marcus Cyron, Ulitz hat mal ordentliche Beiträge gebracht, z. B. zur Geschichte der deutschen Arbeiterbewegung. Das kann ich bestätigen. Was er jetzt macht, ist einfach indiskutabel. Einen guten Admin, wie mnh, zu beschimpfen, wenn man gesperrt wird, ist menschlich noch irgendwie verständlich. Ihm jedoch unlautere Absichten zu unterstellen, ist eine Grenzüberschreitung, die Folgen haben muss - nicht weil Admins unangreifbar sind, sondern weil das einfach nicht geht im Umgang miteinander. Ein Übergewicht von rechts sehe ich nicht, besonders kluge Aktionen schon gar nicht, üble Trollereien von verschiedenen Seiten schon. --Hardenacke 16:12, 19. Aug. 2008 (CEST)
Dann - Augen auf. Die Umformulierungen in diversen Artikeln, die die Wertungen und Gewichtungen unterschwellig verschieben müssen auffallen. Zu deinen ersten Sätzen - ich habe nichts Anderes geschrieben. Marcus Cyron 16:34, 19. Aug. 2008 (CEST)

@ Markus Cyron: Deine Aussagen wären glaubhafter, wenn du - oder ein anderer Admin - im Dezember 2007 etwas gegen die offensichtlich ungerechtfertigte Sperre von Ulitz durch mnh unternommen hättest. Neon02 17:05, 19. Aug. 2008 (CEST)

Ich muß mich nicht vor dir rechtfertigen. Allein schon wieder dieser Vorwurf, diese Sippenhaft für alle. Ich weiß nicht mal, was da war. Vielleicht siehst auch nur du es so. Vielleicht sieht die Mehrheit es anders. Kapierst du nicht, daß diese ganzen gegenseitigen Vorhaltungen gar nichts bringen. Aber ich merke schon - man geht auf euch zu und es wird einem nur in die Hand gebissen. Macht doch was ihr wollt. Ihr bekommt eh schon alles kaputt. Alle zusammen, von Rechts und von Links. Marcus Cyron 17:21, 19. Aug. 2008 (CEST)
Dass dieser Cyron nicht einmal das Pöbeln und Nachtreten lassen kann! Nicht ein einziges mal! --...bΓ∪mM↔f∪∫ζ... 17:41, 19. Aug. 2008 (CEST)
Für sie - Herr Cyron. Marcus Cyron 15:24, 20. Aug. 2008 (CEST)
Sie bekommen nicht alles kaputt, sie haben bereits das wichtigste, was Wikipedia auszeichnete, kaputt gemacht, nämlich die kollektive Zusammenarbeit, die weltanschauliche und politische Neutralität und die Fähigkeit, mit interner Kritik umzugehen. mfG -- 80.139.87.219 17:26, 19. Aug. 2008 (CEST)
Bitte bei Bedarf an anderer Stelle weiterdiskutieren. Danke. --Zipferlak 17:32, 19. Aug. 2008 (CEST)

Benutzer:Columbin (erl.)

Columbin (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Columbin}}) wurde gestern abend von Sargoth (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sargoth}}) wegen dieser Vandalismusmeldung für 3 Monate gesperrt. Als Begründung wurde Verstoß gegen Keine persönlichen Angriffe genannt. Die in der VM genannten Verstöße waren Xylant (meint wohl Holzkopf) und Ignorant. Zudem wurde ein angeblicher Editwar auf Hozros Diskussionsseite als Grund angeführt. Auf Hardenackes Nachfrage liefert Sargoth eine Pseudobegründung nach, die allerdings reichlich ungenau und für die drei Monate ebenfalls keinen Grund liefert. Angesichts der Tatsache, dass Columbin sich auf der Diskussionsseite von Hozro Mutmaßungen bezüglich seines Geisteszustandes anhören darf, die völlig unsanktioniert bleiben, finde ich die drei Monate Sperre vollkommen überzogen. --Felix fragen! 14:52, 20. Aug. 2008 (CEST)

„Geisteszustand“: Da muss man aber mächtig was reininterpretieren, was u.a. per Verlinkung, Textzusammenhang usw. eindeutig anders zu verstehen ist. Columbins „Mitarbeit“ der vergangenen Wochen lässt sich – von zwei kleinen Übersetzungen aus en: abgesehen – nur noch mit dem Wort Dauergeisterfahrt beschreiben. Produzieren von Dauerdiskussionen, gleichzeitiges Führen von Editwars gegen mehrere Benutzer incl. PA („Liebe DKP-Sympathisanten“). Der hat in keiner Weise verstanden, um was es hier geht, es ist schlichtweg das falsche Projekt für ihn. Der kann kein freies Wissen einbringen, allenfalls freischwebenden Glauben in Form eines randständigen Weltbildes. Er ist der Erste hier, der es geschafft hat, dass ich keinerlei Sinn in einer Diskussion mit ihm sehe: Die Art von Gläubigen kann mit keinem noch so guten Argument überzeugt werden. M.E. ist Columbin mit drei Monaten noch ziemlich gut bedient worden. --Hozro 15:11, 20. Aug. 2008 (CEST)
Aber nicht so, mal eben auf dem kurzen Dienstweg und nicht mit so einer hanebüchenen Begründung. <Gebetsmühle>Leite einen Vermittlunsgausschuss ein, wenn der nicht bringt, stell einen Sperrantrag</Gebetsmühle> --Felix fragen! 15:14, 20. Aug. 2008 (CEST)
Mir scheint, dass es Felix hier in erster Linie um das Aufrechnen der Sperrdauern von Ulitz vs. Columbin geht und weniger um seine Wertschätzung der Mitarbeit Columbins (oder zumindest hoffe ich das). Aber man sollte nicht Äpfel mit Birnen vergleichen und auch nicht langjährige Mitarbeiter (mit durchaus konstruktiven Phasen) auf eine Stufe mit waschechten, ausschließlichen Diskussionstrollen stellen. — PDD — 15:20, 20. Aug. 2008 (CEST)
Willst du mir damit sagen, dass "der nervt" bei Benutzern, die ausschließlich auf ihrer Benutzerseite rumtrollen und andere beleidigen, aber die "richtige" politische Einstellung haben, kein gültiger Sperrgrund ist, bei einem Benutzer, der nicht ganz einfach ist, im Artikelanemsnraum mitarbeitet, dort aber eine... sagen wir mal nicht unbedingt mehrheitsfähige Denkweise vertritt, aber schon?
Nichts anderes ist diese Sperre mit dem vorgeschobenen KPA-Verstoß. Wegen mir entsperrt ihn und sperrt ihn als "rechte Nervsocke", aber nicht so. Die in der VM verlinkten KPA-Verstöße rechtfertigen keine 3 Monate Sperre. Egal, welche polistische Gesinnung der Benutzer hat. Macht es richtig oder lasst es, aber in dieser Form werde ich den Gaul durch die Instanzen reiten, darauf kannst du Gift nehmen. --Felix fragen! 15:58, 20. Aug. 2008 (CEST)
Nein, ich wollte dir damit sagen, dass es hier erstens nicht um Ulitz geht und zweitens, bei allem Verständnis fürs Drumherum, dieser Einsatz deinerseits für einen reinen Polittroll leider völlig neben der Spur ist. — PDD — 20:34, 20. Aug. 2008 (CEST)
So sehr ich Deine Meinung sonst schätze, aber es geht nicht darum, ob er ein Polittroll ist, sondern um eine gerechte Behandlung jeden Users. Und da ist es schon interessant, was sonst üblich ist, was praktisch am gleichen Tag mit dem Fall ein´s drüber passiert ist und um die Verhältnismäßigkeit. Da bleibt schon ein bitterer Nachgeschmack. Und das haben wir nicht nötig. --Hardenacke 21:04, 20. Aug. 2008 (CEST)
(BK)War ja klar, dass sowas kommen würde. Dass aus einer Gummizelle, die lediglich das "An-die-Wand-fahren" des Benutzers Columbin (der keine sinnvolle, eigenständige Mitarbeit zusammenbringt - man beweise mir bitte das Gegenteil) abpolstern soll, weil der Benutzer mit den Prinzipien der Wikipedia maßlos überfordert ist, ein PA konstruiert wird - mach doch gleich ein Adminproblem auf, um den Benutzer gehts hier gar nicht. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 15:22, 20. Aug. 2008 (CEST)

Ich bitte mal alle, auf dem Teppich zu bleiben. Wie mir Sargoth bestätigte, war der alleinige Anlass für die Sperre die bereits verlinkte VM [9] Dort wurde Columbin wegen persönlicher Angriffe, wie „Xylant“ und „Ignorant“ gesperrt, nicht wegen sonstiger Aktivitäten oder irgend etwas anderem. Für diese Ausdrücke 3 Monate zu sperren, halte ich für maßlos überzogen, zumal die „Gegenseite“ ja auch nicht gerade fein war („Gummizelle“ ist schon recht eindeutig zu interpretieren). So etwas wird, wenn überhaupt, sonst mit einigen Stunden, maximal einem Tag gewürdigt, um Ruhe in die Diskussion zu bringen. (Schade, dass man so etwas nicht einfacher klären kann.) --Hardenacke 15:53, 20. Aug. 2008 (CEST)

Das stimmt so nicht, Hardenacke. Sargoth hat auf Deine Anfrage hin diese Erläuterung zur Sperre nachgeliefert. Ich zitiere: "Wir versuchen hier die Erstellung einer Enzyklopädie, oder nicht? Sieh dir mal die Beiträge an: keine Erstellungen, keine Erweiterungen, nix. Stattdessen Polarisierungen zwischen Autoren bis hin zum Hinschmeißen eines verdienten Autoren als indirekte Folge der Aktivitäten. Es ist immer noch ein Privileg, hier mitzumachen." --Zipferlak 15:57, 20. Aug. 2008 (CEST)

Das stimmt doch. Lies bitte den Dialog zu Ende, wo er schreibt: Außer auf der VM ist er mir auch nicht begegnet. Das bedeutet doch wohl: Sargoth hat (richtigerweise) nur die VM gewürdigt und ist allerdings dann zu einem meiner Meinung nach stark überzogenen Urteil gekommen. --Hardenacke 16:05, 20. Aug. 2008 (CEST)
Ach, und wenn wegen Ulitz Pöbeleien und unbelegten Nachtretereien verdiente Mitarbeiter und Admins hinwerfen, ist das vertretbarer Kollateralschaden? --Felix fragen! 16:00, 20. Aug. 2008 (CEST)
Der Grund für die Sperre war eine erneuter PA einige Stunden nach einer abgelaufenen Sperre wegen des gleichen Grunds. Es kann allerdings imo erwartet werden, dass man die Gesamttätigkeit eines Accounts in Bezug zum Projektziel miteinbezieht, ob es sich also um einen richtigen Autoren (Lektoren, RCler, Vorlagenbastler), ein Konto ohne nennenswerte Mitarbeit oder gar eine Vandalenneuanlage handelt, die sich störend auswirken. Daher auch die „eskalierende“, also auf vorhergehendem Schreibrechtsentzug aufbauende Sperrdauer. Eine unbeschränkte Sperre durch einen Kollegen wäre vor diesem Hintergrund nicht auf mein Unverständnis gestoßen. −Sargoth¿!± 16:18, 20. Aug. 2008 (CEST)
Danke für die Erklärung, Sargoth, Du hast ihn also, weil eine 5-Stunden-Sperre wegen des gleichen Grunds (nämlich PA ähnlichen Kalibers) vorausgegangen war, gleich für ein Vierteljahr gesperrt. Und für unbegrenzt hättest Du auch Verständnis. - Das Kontrastprogramm ist gerade hier [10] zu besichtigen. --Hardenacke 16:27, 20. Aug. 2008 (CEST)

Ich finde drei Monate für den PA um den es hier geht, auf jden Fall überzogen. Selbst für eine Wiederhohlungstäter würde eine Woche oder ein Monat erst mal reichen, oder? --MARK 17:52, 20. Aug. 2008 (CEST)

Natürlich sind die drei Monate hart, aber schaut Euch mal sein Sperrlog an: zweimal VM-Missbrauch, zweimal Editwar und nun das zweite Mal PA. Ich halte daher in der Betrachtung der gesamten Benutzergeschichte die Strafe für hart, aber angemessen. --Politics 18:47, 20. Aug. 2008 (CEST)

Nein Politics, wenn es doch nur so wäre! Nach deiner Logik wären gewisse User hier schon längst infinit gesperrt. Das ist aber nicht der Fall! Warum Sargoth hier wohlwollender ist, sollte er doch uns bitte erläutern. Sonst interpretieren wir wieder was Flasches! Auch unter dem Beigeschmack bei der Amnestie Ulitz' (btw Wheelwar) ein krasses Fehlurteil, -- Yikrazuul 19:26, 20. Aug. 2008 (CEST)

Ich kenne Columbin auch nur von der VM, insofern ist die Sperre für das Projekt vermutlich kein Schaden. Das wäre aber auch meine wesentlich kürzere Sperre für Ulitz nicht gewesen, die dennoch aufgehoben wurde. Warum eigentlich? Um die Erstellung einer Enzyklopädie voranzutreiben?

Beide Benutzer mißachten regelmäßig und systematisch eines unserer wichtigsten Grundprinzipien, nämlich die Neutralität, und wollen primär ihre jeweiligen politischen Positionen in den Artikeln durchsetzen. Beide schlagen regelmäßig, manchmal mehrmals täglich, als Melder und/oder Gemeldete auf der VM auf, jeder betrachtet die "andere Meinung" als Vandalismus. Die Benutzer gehören deshalb zu dem, was ich gelegentlich als Polit-Kindergarten bezeichnet habe, beide bedingen sich gegenseitig, so wie Pinky und Rosa Liebknecht, den einen braucht unsere Enzyklopädie eigentlich nicht, wenn der andere gesperrt ist.

Daß Ulitz früher [tm] Artikelarbeit geleistet hat, ist etwas, was Columbin nicht vorweisen kann, jedenfalls nicht unter diesem Account. Es geht zwar um das Hier und Jetzt, aber dennoch dürfte uns allen klar sein, daß Ulitz (wie auch Brummfuss) längst infinit gesperrt wäre, wenn es dieses Füher nicht gäbe, das zumindest zeigt, daß die Benutzer zu echter enzyklopädischer Arbeit fähig sind, wenn sie wollen. Und sowohl hinter Ulitz als auch hinter Brummfuss stehen Menschen, hinter Columbin auch, aber trotzdem wird dieser Account nur als irgendeine Polit-Socke wahrgenommen, bei dem in der Einschätzung ständig mitschwingt "Klon eines irgendwann gesperrten Benutzers, ich weiß nur nicht, welcher".

Was dagegen für Columbin spricht ist, daß ich seine verbale Entgleisung "Ignorant" als wesentlich harmloser empfinde als das unterschwellige in die rechte Ecke Schieben, das Ulitz betreibt, nicht nur was bestimmte Benutzer betrifft, sondern auch das Projekt bzw. die "Adminschaft" insgesamt, der mehr oder weniger ein ideologisch motiviertes System bei Sperrungen vorgeworfen wird. Wie absurd dieser Vorwurf ist, weiß wohl jeder Admin, der eine Statistik führt, wieviele offensichtlich linke und wieviele offensichtlich rechte Kampfaccounts er schon gesperrt hat. Und auch diese Sperre zeigt es!

Nochmal zu den jeweiligen PAs: Lieber eine deutliche Aussage wie "Ignorant" als dieses dauernde Sticheln! Insofern komme ich bei der Abwägung beider Sperrdauern (egal ob man für Ulitz meine 10 Tage ansetzt oder nur die paar Stunden, die es letztendlich waren, zu dem Schluß, daß Sargoth hier etwas übertrieben hat, zumal er wohl politisch weniger neutral (und mehr interessiert!) ist als mnh oder ich. Wäre es bei Ulitz' 10 Tagen geblieben, fände ich unter Abwägung der Schwere der PAs und der Qualität der Artikelarbeit 20 oder 30 Tage für Columbin nicht unangemessen, zumal er ja schon kurz nach der Verkürzung der vorangegangenen Sperre verbal entgleist ist, nebenbei bemerkt eine schallende Ohrfeige für mnh, der wahrscheinlich das AGF für Monate in diese Verkürzung gesteckt hatte!

Nachdem Ulitz für seine Dauer-PAs (die, nebenbei bemerkt, immer noch auf seiner Benutzerseite stehen), letztlich mit ein paar Stunden davongekommen ist, erscheinen drei Monate sehr hart. Aber wie gesagt, falsch sind sie wahrscheinlich nicht, es sieht im Gesamtzusammenhang nur etwas einseitig aus.

Ich möchte deshalb nicht für die Aufhebung der Sperre plädieren, aber an alle Kollegen appellieren, die Sperrdauern mit etwas mehr Augenmaß zu wählen, zumindest wenn es über ein paar Stunden hinausgeht. Dabei nehme ich mich selbst natürlich ausdrücklich nicht aus, wobei ich aber auch sagen muß, daß ich, soweit ich mich erinnern kann, nie für mehr als eine oder zwei Wochen gesperrt habe (von infiniten Socken-, Troll- und Vandalensperren natürlich abgesehen). Drei Monate sind lang, drei Monate wurden bisher eigentlich immer von der Sperrprüfung oder Entsperrverfahren "kassiert". In solchen Fällen wäre eine infinite Sperre konsequenter. Oder ein BS-Verfahren. --Fritz @ 19:33, 20. Aug. 2008 (CEST)

Tja, auch wenn unterschiedliche Admins unterschiedliche "Hemm"schwellen haben, verstehe ich eins nicht: Warum greift manchmal ein Amdin in die Entscheidung eines anderen ein? Ulitz hat's gefreut, seine Webseite, äh, Benutzerseite enthält ja immer noch PAs, gell Sargoth? Aber egal, hier geht es um Columbin! Sargoth sollte die Speere wegen des PAs "Ignorant" auf die üblichen 2 Tage kürzen! -- Yikrazuul 19:44, 20. Aug. 2008 (CEST)
Jo und dann noch 28 Tage wegen Polittrollerei. Und nein, es ging hier nie um Columbin, wenn man den Ausführungen des Antragstellers folgt. Deshalb sollte man diese Party auch beenden, bevor sie eskaliert... --Braveheart Welcome to Project Mayhem 21:37, 20. Aug. 2008 (CEST)

Nachdem ich Columbins Mitarbeit im ANR jetzt noch etwas genauer betrachtet habe, ändere ich mein obiges Statement "Ich möchte deshalb nicht für die Aufhebung der Sperre plädieren" um in "Ich möchte für eine unbegrenze Sperre plädieren".

Es ist – besonders in den Monaten – schwer, Edits zu finden, die nicht zu einem Editwar geführt haben und die langfristig überlebt haben. Das einzige nennenswerte Beispiel produktiver Arbeit, das ich gefunden habe, ist der von ihm angelegte Artikel Bob Morane. Es ist außerdem eine deutlich zunehmende Tendenz hin zur Artikelarbeit mit dem Revertknopf erkennbar. Ulitz hat es Columbin mit seinem systematischen und oft unbegründeten Hinterherrevertieren insgesamt nicht leicht gemacht, aber Ulitz ist keineswegs sein einziger "Kontrahent", so daß man Columbins Verhalten nicht einfach als "Gegen-POV-Pushing" oder "Ulitz-Phobie" entschuldigen kann.

Sperrgrund wäre dann natürlich "Editwar- und POV-Account", nicht der PA. --Fritz @ 21:52, 20. Aug. 2008 (CEST) 

Erledigt. Begründung gemäß Diskussion korrigiert. --Thogo BüroSofa 22:10, 20. Aug. 2008 (CEST)

Benutzer:MARK (erl.)

Betrifft diese Sperrung:

Ich hoffe, man legt mir dass jetzt nicht als Sperrumgehung aus, aber ich wurde von ANDIBRUNT komplett gesperrt, ich kann nicht mal auf meiner eigenen Dik editieren. Eigentlich unüblich oder?

Hiermeine begründung für diesen Sperrprüfungsantrag:

@ANDIBRUNT:
Könntest du bitte meine Sperre wieder rückgängig machen. Ich habe doch keinen Editwar ausgelöst, mit einem einzigen Edit, bedeutet Editwar nicht, ständig hinundherzurevertieren?. Ich habe auch meinen Edit auf der Disk begründet, zwar nur mit Bezug auf eine bereits von einem anderen User ausformulierte Argumentation, aber ist das nicht legitim? Zudem verstehe ich nicht, dass ich weder benachrichtigt werde noch wenigsten auf meiner eigenen Seite editiern darf, wie es ja sonst die Regel bei Sperrungen ist. Gerade wir beide hatten dass erst kürzlich an diesem Ort diskutiert. Da sagtest du, dass dass zum guten Ton gehörte, den Betroffenen zu informieren und er ja immer auf seiner Seite sich äußern könne.
Toll, kann ich dank deiner Totalsperre aber nicht...
Außerdem verstehe ich nicht, dass ich für einen einzigen Edit gesperrt werden und es gleichzeitig in Ordnung zu sein scheint, sich als Trittbrettfahrer diffamieren zu lassen zu müssen. Kannst du mir das wenigstens mal erklären?
Ich bitte dich deine Sperre wider zurückzunehmen, denn mir ist schon lange die Lust genommen worden, in bestimmmten Artkeln mitzuarbeiten, da man sich ständig mit PAs auseinandersetzten muss. Ich werden mich auch aus dem Bereich raushalten. --130.133.134.87 11:19, 21. Aug. 2008 (CEST) (alias MARK)
PS: warum bin ich der Hauptauslöser und Anheizer eines Editwars mit einem einzigen edit, der ja wohl, wenn überhaupt hier seinen Ursprung hat at und mit anderen beteiligten Usern.
Ehrlich, ich finde die 36 Stunden unangemessen! --130.133.134.87 11:35, 21. Aug. 2008 (CEST) (alias MARK)

ein einziger Edit? Das ist dreist. -- southpark 11:55, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe eine ganz normale befristete Benutzersperre verhangen - wieso Du Deine Benutzerdiskussionsseite nicht bearbeiten kannst, kann ich nicht nachvollziehen (das hatte ich Dir übrigens auch als Antwort auf Deine Anfrage geschrieben). --Andibrunt 11:58, 21. Aug. 2008 (CEST)

Wegen des IP-Blocks kann er seine Nutzerdiskussion nur angemeldet bearbeiten. Fossa?! ± 12:02, 21. Aug. 2008 (CEST)
wenn er hier als IP schreiben kann, dann sollte das auch auf der Disku problemlos gehen --schlendrian •λ• 12:11, 21. Aug. 2008 (CEST)
Hm, der Einwand erscheint mir nicht voellig unlogisch, ich ziehe meinen Wortbeitrag zurueck. Fossa?! ± 12:16, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ist den Editwar nicht auf bestimmte Textbereiche begrenzt? In dem letzten und zur meiner Sperre führenden, ging es um die Einleitung, die Punkte, die du offensichtlich mit gewertet hast und die SOUTHPARK so süffisant als dreist umschreibt, betreffen andere Textbereiche, mit anderen Diskussionständen. Auch da habe ich nie ohne Begründung und flankierender Ergänzung auf der Disk editiert, auch habe ich nicht mehrmals hintereinander versucht, etwas durchzudrücken, gerade weil ich von JS und Giro ständig wegen jedem Scheiß auf VM gesetzt werden, was ja auch bis auf einmal regelmäßig von Adminseite als unbegründet erkannt erkannt wurde. Wenn überhaupt, dann sollte hier gleiche Strafen verhängt werden, denn Giro hat nicht minder Anteil einem von euch anscheindend als Gesamtkunstwerk gewertetn Editwar bei diesem Lemma. Auch sollte mal berücksichtigt werden, dass JS und Giro sich regelmäßig abwechseln aber wie eine Person handeln. Dass sieht natürlich dann in Versiongeschichte ganz anders aus, als wen immer der gleiche user drinsteht... --130.133.134.87 12:17, 21. Aug. 2008 (CEST)

Zum technischen Teil, habe hier mehre Terminals, auf diesem bin ich IP, auf dem neben mir immer noch als MARK angemeldet. Vielleicht ist dass die Erklärung. Bloß ich dachte ich darf auch angemeldet auf der eigen seite editieren, während ich gespertt bin. --130.133.134.87 12:21, 21. Aug. 2008 (CEST)

FYI --Zipferlak 12:19, 21. Aug. 2008 (CEST)

OK, damit bin ich einverstanden. Bis dann. --130.133.134.87 12:27, 21. Aug. 2008 (CEST) (alias MARK)

Benutzer:Schwarze Feder (erl.)

Schwarze Feder (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Schwarze Feder}}) Ich beantrage hier die Aufhebung der Sperre gegen Schwarze Feder durch Admin Syrcro. Schwarze Feder beschwerte sich auf meiner Benutzerseite über User Felix Stember und schrieb: "Dieser Typ, Felix Stember, der auf seiner Benutzerseite mich und jemanden anderen "linksradikalen Vollpfosten" und eine Administratorin "Niete" genannt hat, und in dessen Sperrlogbuch sich die Sperren wegen persönlichen Angriffen stapeln, sollte besser die Klappe halten und sich dessen bewusst sein, dass die Einträge in Wikipedia nicht so schnell verschwinden, wie er es sich vielleicht wünschen würde. Mir ist jedenfalls diese Beleidigung noch lebhaft in Erinnerung und es erfordert schon ein erhebliches Maß an Schizophrenie (Hervorhebung von mir), auf der einen Seite maßlos beleidigend zu sein und auf der anderen Seite mit Strafanzeigen wegen "übler Nachrede" zu drohen. Eigentlich ein klarer Fall für eine Sperre. -- Schwarze Feder talk discr 18:50, 22. Aug. 2008 (CEST)"

Daraufhin sperrte Syrcro Schwarze Feder mit folgender Begründung: "Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: Unterstellt anderem Nutzer Schizophrenie." Er handelte dabei auf eigene Faust. Eine Meldung von Schwarze Feder erfolgte nicht.

Es ist offensichtlich, dass es sich bei der Äußerung von Schwarze Feder nicht um eine Beleidigung handelt. Es ist im allgemeinen Sprachgebrauch üblich, von Schizophrenie zu zu sprechen, wenn sich mehrere Handlungen einer Person diametral widersprechen. Genau das wollte Schwarze Feder mit diesem Satz ausdrücken. Das kann Admin Syrcro eigentlich nicht entgangen sein, deshalb kann diese Sperre eigentlich nur als Schikane gewertet werden. Dafür spricht auch, dass er die Löschung des Wortes Schizophrenie auf meiner Benutzerseite zynisch kommentierte: "Zensurmaßnahme, wurde mit 6 h sperre geahndet" Das dient offenbar nur dazu, Schwarze Feder und mir unsere Ohnmacht gegenüber Administratoren zu verdeutlichen. Neon02 22:25, 22. Aug. 2008 (CEST)

Wie verbittert muss man eigentlich sein, in jeder Handlung hier eine Verschwörung gegen sich zu sehen? Glaubst Du im Ernst, dass syrcro seine Allmachtsphantasien ausleben wollte? Angesichts dieser "Begründung" habe ich als Admin eigentlich keine Lust, mich mit dem Sachverhalt ernsthaft auseinanderzusetzen. --Andibrunt 22:35, 22. Aug. 2008 (CEST)

Naja, abgesehen von der Begründung, ist wohl ersichtlich, dass das mit der „Schizophrenie“ nicht beleidigend gemeint war. Neon hat schon recht, viele reden so (im allgemeinen Sprachgebrauch üblich? Ich weiß nicht so recht.) Würde eine Entsperrung begrüßen. --Hardenacke 22:41, 22. Aug. 2008 (CEST)

Ähm, die deutsche Übersetzung lautet: Ich glaube zwar auch, dass Felix zuweilen nicht ganz richtig tickt, sperre aber lieber denjenigen, der Felix sagt, dass er nicht ganz richtig tickt. Ähm, ich kann dem nicht mehr ganz folgen und muss mal weiter... Bis denne, --Anneke Wolf 23:02, 22. Aug. 2008 (CEST) P.S. Und natürlich ist hier keine psychopathologische Diagnose gemeint...

Irgendwie sehe ich nichts zielführendes in der Sperre. Ebenso wenig in den Aktionen Beiderseits. Derzeit scheint mal weider ein Wettstreit im Gange zu sein, wer den grade am meisten spinnt und alle Seiten liefern sich ein Kopf-an-Kopf-Rennen. Also entweder man gibt mal Allen eine Pause - oder muß Alle ertragen. Und als Antwort auf die Frage: Liebe Leute - ihr habt alle einen Knall. Inklusive mir, allein schon, weil ich mir das immer wieder hier antue. Marcus Cyron 23:05, 22. Aug. 2008 (CEST)

Das sehe ich auch so, man sollte die Auseinandersetzung (geht ja wohl immer noch um Ulitz' unsägliche Seite?) nicht weiter anheizen. Und wenn ihn die 6h so treffen, dann schaltet ihn halt wieder frei. Den Bemühungen um eine diskriminierungsfreie WP hat der Beitrag natürlich auch nicht gedient, aber Felix kann sowas mit Sicherheit einstecken. Sowas "Das dient offenbar nur dazu, Schwarze Feder und mir unsere Ohnmacht gegenüber Administratoren zu verdeutlichen" ist natürlich völliger Quatsch, wer solchem Verfolgungswahn anhängt, sollte seinen Kopf wirklich mal für ein paar Stunden an die frische Luft halten. --UliR 23:09, 22. Aug. 2008 (CEST)

Das lustige ist ja, daß ich mich völlig ohnmächtig angesichts des ganzen derzeitigen Mists fühle. Trotz irgendwelcher Knöpfe. *g* Marcus Cyron 23:15, 22. Aug. 2008 (CEST)

Also: Wer macht das jetzt mit der Entsperrung? --Hardenacke 23:11, 22. Aug. 2008 (CEST)

Ich stimme den Kritikern in einigen Punkten zu. Auch wenn ich SFs Beurteilung von Felix nicht teile und Neons Tonfall häufig für konfrontativ, seine Stellungnahmen für einseitig und überzogen halte, muß ich ihm in der Sache recht geben. Natürlich unterstellt Schwarze Feder Felix keine psychische Erkrankung, sondern bedient sich einer schlichten Redewendung der Alltagssprache. Diese stellt zwar einen PA dar; angesichts der ohnehin aufgeheizten Situation und des Temperaments von Felix können die ausgetauschten "PAs" allerdings gegeneinander aufgerechnet und kann die Sperre daher verkürzt oder aufgehoben werden. Sowohl Felix als auch Schwarze Feder sind seriöse Mitarbeiter der Wikipedia mit unterschiedlichen Arbeitsfeldern. Mit etwas mehr AGF und weniger Mißtrauen auf beiden Seiten wären wir schon einen Schritt weiter, Gruß,--HansCastorp 23:25, 22. Aug. 2008 (CEST) 

Ich habe entsperrt. Die vorliegende Aussage stellt IMHO nicht einen persönlichen Angriff
dar, sondern ist eine allgemeine Aussage: "es erfordert schon ein erhebliches Maß an Schizophrenie
auf der einen Seite maßlos beleidigend zu sein und auf der anderen Seite mit Strafanzeigen wegen 
"übler Nachrede" zu drohen." - Grüße von Jón + 23:29, 22. Aug. 2008 (CEST)

BORG

  • Sperrender Administrator: Mnh
   * Sperrgrund: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Verschwörungstheoretiker, diskutiert nur sehr verzichtbar rum.
   * Beginn der Sperre: 16:43, 9. Jun. 2008
   * Sperr-Ende: Unbeschränkt
   * IP-Adresse: 84.156.43.228
   * Sperre betrifft: BORG
   * Sperr-ID: #272170


Der gesperrte Teilnehmer bittet um die unverzügliche Entsperrung. Begründung: Die Sperr-Begründung ist denunziatorisch. Ich bin mit niemanden aneinandergeraten, wollte lediglich die Gründe für einen schlecht recherchierten Artikelabsatz erfahren. Die inkompetente Antwort meiner Anfrage auf der Diskussionsseite hat mich von einer Mitgestaltung des Artikels abgehalten.

Sollte meiner Bitte nicht entsprochen werden, fordere ich die unverzügliche Löschung des Accounts. Danke.

Wikipedia ist kein Diskussionsforum. Hier kann man keine Accounts löschen. Würde sich nicht mit der Lizensierung vereinbaren. Im übrigen, ohne mir das Ganze weiter anzusehen - bittet um die unverzügliche Entsperrung ist weniger eine Bitte als eine Forderung. Auch der restliche Text ist sehr seltsam, zudem ungeschickt formuliert (inkompetente Antwort meiner Anfrage). Ansonsten - fordern kannst du natürlich alles. Allerdings wird man bei solchen Forderungen eher unwillig und Sperrig. Marcus Cyron 22:04, 27. Aug. 2008 (CEST)
Es geht übrigens um BORG (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|BORG}}) - und nach einem cursorischen Blick in die Beiträge erscheint mir der Sperrgrund nachvollziehbar. -- 80.139.86.237 22:07, 27. Aug. 2008 (CEST)

Benutzer:Columbin (erl.)

Columbin (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Columbin}}) Ich bin Columbin. Meine Sperre wird damit begründet, dass ich zu wenig mitarbeiten und Ärger bei umstrittenen Artikeln verursachen würde. Ich habe keine Warnung dazu bekommen. Deshalb könnte ich entsperrt werden und ein Betätigungsverbot für den Bereich Politik bekommen. Dadurch würde ich Artikelarbeit leisten, bei einem Verstoß gegen das Betätigungsverbot gebe es immer noch die Sperre. Der WP könnte es nur nutzen und das ist schließlich unser aller Ziel!--79.203.254.156 15:43, 30. Aug. 2008 (CEST)

Dein Fall wurde hier schon diskutiert, siehe Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2008/August#Benutzer:Columbin (erl.). Grüße -- kh80 •?!• 15:47, 30. Aug. 2008 (CEST)
Meine Anfrage bezieht sich auf die daraus resultierende Änderung der Sperrbegründung.--79.203.245.40 16:15, 30. Aug. 2008 (CEST)
Lass ihn wieder mitmachen. Wir können uns das ja eine gewisse Zeit ansehen und dann nach einer Verwarnung wieder sperren. --Rammbeck 09:20, 1. Sep. 2008 (CEST)
Mitmachen lassen, sperren kann man ihn immer noch, falls er sich nicht dran hält. --Long Range Sniper 10:59, 1. Sep. 2008 (CEST)
"Sperren kann man ihn immer noch" - das ist schon einige Male passiert, wie oft willst du das denn noch machen? --Braveheart Welcome to Project Mayhem 14:30, 1. Sep. 2008 (CEST)

Für Entsperrung. Sperrung mit nachgeschobener Sperrbegründung ist anfechtbar. --Hardenacke 12:41, 1. Sep. 2008 (CEST)

Ist sie das? Mal unabhängig von diesem Fall, mit dem ich mich nicht beschäftigt habe, ist diese Aussage falsch. Das wäre in einer Demokratie so. Ich will jetzt nicht wieder diesen gewissen Standardsatz loswerden... - im übrigen ist das hier keine Abstimmung. Wenn dann bringen hier nur argumente weiter. Marcus Cyron 14:56, 1. Sep. 2008 (CEST)
Die Sperrbegründung wurde nachgeschoben. Und, Marcus Cyron, ich bin es einfach leid, diese Einseitigkeit... --Hardenacke 11:07, 3. Sep. 2008 (CEST)

Keine neuen Argumente, keine neue Diskussion, erledigt. -- southpark 15:41, 3. Sep. 2008 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Sperrprüfung/Archiv/2008/August&oldid=50392530“