Wikiup:Sperrprüfung/Archiv/2009/Juni

Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Sperrprüfung/Archiv/2009/Juni#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Juni#Thema_1

Benutzer:Davud (erl.)

Davud (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Davud}} • sperren) Sperrung auf eigenen Wunsch nehme ich zurück, tatsächlich ist natürlich auch nichts vorgefallen was eine Sperrung rechtfertigt - ich habe ein bißchen Urlaub nötig gehabt, aber es reicht mir jetzt. Zumal mein Artikel Fall Fritz Hanke auf der Hauptseite ist und ich da ein bißchen aufpassen muss, dass der nicht verwässert wird! --Davud Doppel 08:59, 3. Jun. 2009 (CEST)

Bitte als Benutzer:Davud einloggen und auf Benutzer Diskussion:Davud bestätigen, dass Du selbst es bist, der Aufhebung der Sperre wünscht. Und in Zukunft Wünsche nach Sperrung/Entsperrung des eigenen Accounts bitte über WP:AAF abwickeln. Adrian Suter 09:06, 3. Jun. 2009 (CEST)

Und vielleicht vorher etwas genauer darüber nachdenken, ob man einen Urlaub von 6 Monaten oder 6 Stunden braucht... --Andibrunt 09:11, 3. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:Chaddy (erl.)

Chaddy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Chaddy}} • sperren) So, ich möchte umgehend wieder entsperrt werden. Ich bin gerade stinksauer. Wenn man keine Ahnung hat, soll man lieber die Finger vom Sperr-Button lassen. 93.134.159.240 16:05, 5. Jun. 2009 (CEST)

Bist du längst: "15:44, 5. Jun. 2009 Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge) hat die Sperre von „Chaddy (Diskussion | Beiträge)“ aufgehoben ‎ (Aufhebung von administrativen Amokluaf)" --Guandalug 16:08, 5. Jun. 2009 (CEST)

Um 16:05 griff die Sperre aber noch. Erst kurz danach (ich hatte mich inzwischen bei meinem Dienstanbieter neu eingeloggt wegen der IP-Adresse) war ich entsperrt... Naja, egal. -- Chaddy · D·B - DÜP 16:14, 5. Jun. 2009 (CEST)

Das lag dann wohl am Autoblock, den man hätte separat nochmal freigeben müssen. --STBR – !? 16:15, 5. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:Mariavite (erl.)

bitte um überprüfung der vergangenheit, habe es mir erlaubt bei dem artikel Autobahn die Tankstelle zu ewähnen und mehr. und ne Sockenpuppe zusätzlich zu beschäftigen bedeutet: hat sie ein Loch muß ich das Loch stopfen. doppelte Arbeit; nein danke. zwischenzeitlich wird bei den Mariavitenartikeln auch das beständig behauptete Urteil nicht erwähnt. dieser kampf gegen diese behauptung hat letztendlich zu sperrung geführt. mit freundlicher hochachtung beantrage ich die "Treue" wieder schreibberechtigung. wolfgang knor

Ich habe mich nicht weiter eingelesen, aber Benutzer:Mariavite ist nicht gesperrt und war es auch nie [1]. Also hier erledigt. --Fritz @ 02:05, 6. Jun. 2009 (CEST)

Wahrscheinlich ist Benutzer:Mariaviten gemeint. --Amberg 02:43, 6. Jun. 2009 (CEST)

Treue und seine Socke Mariaviten wurde nicht wegen des Kampfes gegen ein Urteil gesperrt, das war nur der Anlass. Sperrgrund war Unfähigkeit zur Mitarbeit. Sein Stil und seine Unfähigkeit, klare Sätze in deutscher Sprache zu bilden, und an der richtigen Stelle einzufügen, sind unverändert. Siehe aktuelle IP. --Minderbinder 09:05, 6. Jun. 2009 (CEST)

Haumichblau-hauptbahnhof (erl.)

Haumichblau-hauptbahnhof (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Haumichblau-hauptbahnhof}} • sperren) -- irgendein nichtssagender nixnütziger Admin hat diese meine Socke polenz Dolenz geschbärrd. Vind isch ni gudd. Spärre aufheäpm, weil toller Sockenname. So. --78.53.80.70 01:32, 6. Jun. 2009 (CEST)

Ist der Antrag ernst gemeint? War der Antragsteller nüchtern? Und wenn beides mit ja beantwortet werden kann, wurde der sperrende Admin angesprochen? --Fritz @ 02:07, 6. Jun. 2009 (CEST)

1. Ja, 2. verweigert die Antwort, kommt drauf an. 3. ist ja umstritten. :-) also komm... --...bR∪mM↔f∪ß... 02:09, 6. Jun. 2009 (CEST)

Für offenkundige und offenkundig überflüssige Sockenpüppchen ist das Sperrrisiko recht hoch; damit muss man leben, und für solchen Kokolores dann eine Sperrprüfung zu veranstalten fällt ziemlich klar unter WP:BNS. Hier erledigt. — ^PDD — 19:30, 6. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:MARK (erl. ursprüngliche 24 Stunden wieder eingesetzt)

MARK (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|MARK}} • sperren)

Vorlauf

MARK wurde hierfür [2] gesperrt.

Wie wärs mit Ohnesorg war einfach ein Schwachkopf, der zur richtigen Zeit und vom richtigen Täter erschossen wurde? Damit ist seine historische Relevanz ja erschöpfend umfasst...

Mark meinte wohl nur, dass Ohnesorg "zum richtigen" Zeitpunkt umkam, um zum Märtyrer und zur Initialzündung der 68er-Bewegung zu werden. Ein Polizist als Täter unterstützte auch gut die Sichtweise mancher 68er vom "angeblichen Polizeistaat" in der BRD. Mark hat also nicht den Tod von Ohnesorg begrüßt, bejubelt, oder gerechtfertigt. Mark hat hier nur eine mögliche historische Interpretation zugegebenermaßen etwas zynisch und geschmackslos ausgedrückt. Schön finde ich seinen Zynismus auch nicht. Immerhin geht es hier um den Tod eines Unschuldigen. Mark`s zynische Aphorismen kann man ablehnen. Ein Sperrgrund ist es aber nicht. Schon gar nicht für eine monatelange Sperre. Allerdings sollte MARK sich mal in Zukunft vorher überlegen ob es zielführend für das Projekt ist, andere User die bei diesem Thema empfindlich sind, bewusst mit solchen Hammer-Sprüchen zu provozieren. Es ist ja Mark`s gutes Recht, Leute wie Benno Ohnesorg für unrealistische und weltfremde Phantasten zu halten. Deshalb muss man aber nicht gleich den Ausdruck "Schwachkopf" verwenden. Allerdings werden ja andere Personen des öffentlichen Lebens wie Helmut Kohl, der Papst, Ex-Präsident Bush, und viele andere in Wikipedia oft auch von Usern munter als Idioten und sonst was bezeichnet, ohne dass dies zu Benutzersperren führt. Auch das ist also kein Sperrgrund gegen Mark. Bitte die Sperre gegen MARK aufheben! Bisherige Diskussion dazu im Archiv ([3]) von WP:VM. 94.216.101.163 06:21, 6. Jun. 2009 (CEST)

@IP 94.216.101.163, [4] eine bearbeitungsfähige Sperrprüfung kann nur vom Gesperrten selbst als dafür angelegte Sockenpuppe oder IP beantragt werden. Bitte bestätige auf der DS von MARK registriert, dass es sich bei dir um MARK handelt. Hier die Sperrbegründung mit DS Vorlauf des sperrenden Admins Benutzer:S1 hier:

[5]

[6]

und auch hier:

[7]

--Die Winterreise 07:27, 6. Jun. 2009 (CEST)

Die Motive von Admin S1 für Mark`s Sperre wirken gelinde gesagt leicht befremdlich. Benutzer:S1 gibt selber zu, dass es ihm eher um den Schutz der Mitarbeit anderer von ihm präferierter Autoren geht. S1 schreibt ([8]):

:... aber sorry, ich kann nicht tatenlos zusehen wie einer der produktivsten Autoren von einem hausbekannten Editwarrior mit ausuferndem Sperrlog rausgemobbt wird.

Dies bezieht sich wohl auf folgende dramatische und moralische "Empörungsshow" ([9]):

Nach einer für mich in vier-einhalb Jahren Wikipediaerfahrung neuen Qualität von unverblümtem HASS auf Andersdenkende und offen zur Schau getragenen VERACHTUNG für das einzigartige Leben eines Menschen, eines wehrlos Getöteten - und zugleich für die, die dessen Person hier in angemessener Form darzustellen bemüht waren - und nach der hier seit Jahren erlebten GLEICHGÜLTIGKEIT solchen Vorkommnissen gegenüber - habe ich heute eine spontane, aber unwiderrufliche Entscheidung getroffen und mich aufgrund dieser Fehlentscheidung inaktiv gemeldet. Und das wird so bleiben.

Es sollte bei der Sperre von Mark nur um seine eventuelle verbale Entgleisung gehen. Was andere Benutzer daraus für Konsequenzen ziehen wollen (oder auch bislang nur vollmundig ankündigen) ist für die Sperre bzw. Sperrprüfung irrelevant. 88.67.137.154 07:52, 6. Jun. 2009 (CEST)

@Winterreise, wenn du zweifel an der Glaubwürdigkeit dieser IP hast, dann übernehme ich ihre Argumente--Sanandros 09:16, 6. Jun. 2009 (CEST)

Hauptteil

Hallo liebe Community. Wer kennt das nicht, man wacht auf, hat einen Kater und versucht sich daran zu erinnern, was eigentlich am Abend so war. Nun ich mach den Computer an und stelle fest, dass ich einen extrem blöden, unangemessenen und natürlich überflüssigen Spruch abgelassen habe, der mich heute auch ärgern würde, wenn keine Konsequenzen gefolgt wären.

Dafür möchte ich mich in aller Form entschuldigen, Scheißspruch, keine Frage! Was soll ich auch sonst noch dazu sagen, wenns doch so ist?

Zur Sperre. Ich möchte darauf hinweisen, dass ich dafür bereits mit einem Tag bestraft worden bin:

00:10, 6. Jun. 2009 Andibrunt (Diskussion | Beiträge) sperrte „MARK (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 1 Tag (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Geschmacklose Provokation auf Disku: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Benno_Ohnesorg&curid=4462386&diff=60821336&oldid=60820758)

Ich sehe es genauso wie Armin P., daher Benutzer für einen Tag gesperrt. Weitere Äußerungen zum Sachverhalt sind daher nicht mehr notwendig. --Andibrunt 00:11, 6. Jun. 2009 (CEST)

Bis dann ein anderer Admin, der Meinung war, dass auch drei Monate angemessen wären:

00:48, 6. Jun. 2009 S1 (Diskussion | Beiträge) änderte die Sperre für „MARK (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 3 Monate (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Andauernde Editwars, Provokationen, volles Sperrlog)

Es stimmt, dass ich ein fettes Sperrlog habe, aber es waren immer Nasenstüber, die ich auch eingesehen und in der letzten Zeit auch ohne zu murren hingenommmen habe (keine SP). Aber was S1 hier gemacht hat, verstehe ich nicht. Wie kann es sein, dass Reaktionen Dritter, mit denen ich nichts zu tun habe, für eine Sperre Relevanz entfalten?

Zitat S1:[...] ich kann nicht tatenlos zusehen wie einer der produktivsten Autoren von einem hausbekannten Editwarrior mit ausuferndem Sperrlog rausgemobbt wird. Im Übrigen bin ich hier einiges gewohnt, höchstwahrscheinlich kommt einfach ein Admin aus der „falschen“ Clique und entsperrt MARK wieder [...]

Mit der Sperre von Andibrunt (1 Tag) bin ich voll einverstanden. Ich hätte sie mir als Admin wahrscheinlich heute selbst gegeben, vielleicht auch drei.

PS: Auch wenn ich von vielen nur als Störwarrior wahrgenommen werde, so ist das nur die halbe Wahrheit.

--MARK GLENN 09:50, 6. Jun. 2009 (CEST)

@Die Winterreise, HansCastorp und Ulitz: Ich bin nur für mein Verhalten verantwortlich, nicht jedoch für das von Dritten. Genau deswegen ist auch das dadurch offensichtlich motivierte Overrulen von der ursprünglichen Sperre von einem Tag auf drei Monate in meinen Augen falsch. Meine längste Sperre war bisher vier Tage, die nächste Stufe wäre eine Woche und nicht drei Monate. Was kann ich denn mehr tun als mich zu entschuldigen und zu bereuen? Glaubt ihr denn, dass ich stolz auf meine Entgleisung bin? Bitte diese SP nicht mit der üblichen Lagerdebatte zusätzlich erschweren. Und bitte, ich möchte nicht mit Fernbacher auf eine Stufe gestellt werden, auch wenns manchem dazu juckt. Und nein, ich will auch nicht so enden. ;-) --MARK GLENN 13:59, 6. Jun. 2009 (CEST)

Statements dazu

Bitte mal zurück auf die Erde kommen, und Marks Äußerungen jenseits moralischer Empörung genau betrachten:

Im Grunde genommen sind die von Mark angedeuteten Spekulationen zum "richtigen" Zeitpunkt bzw. Täter ja recht interessant. Für welche Interessengruppen hatte es denn Vorteile, dass ein unschuldiger Beteiligter umkommt. Wäre es so abwegig zu vermuten, dass die radikaleren Teile der Studentenbewegung über eine Märtyrerfigur gar nicht so unerfreut gewesen sein könnten? Aus Sicht der DDR war es sicher auch ein "glückliches" Ereignis zwecks Destablisierung der BRD und Entlarvung der BRD als "faschistischem Polizeistaat". Könnten nicht auch reaktionär- konservative Kräfte in der BRD dies Ereigniss als für sie vorteilhaft betrachtet haben. Welche Bedeutung Marks Formulierung "der richtige Mann" hat, kann man ja an der hitzigen Debatte zu Kurras (war er damals nun primär als Polizist oder Stasiagent aktiv?) sehen.

Mark hätte nur seine Formulierungen in Anführungszeichen setzen sollen, und sich die Bemerkung Schwachkopf sparen sollen. Wenn man aber hier jeden Benutzer sperren würde, der Personen der Zeitgeschichte als Schwachkopf, idiot, Spinner, Verbrecher, usw. tituliert hat, hätte man wohl fast überhaupt keine Autoren mehr.

Mark ist als kompetenter Autor zu zeitgeschichtlichen Themen bekannt. Er ist ganz gewiss nicht so primitiv oder kaltherzig, sich über den Tod eines relativ unbeteiligten wie Benno Ohnesorg zu freuen. Er hat sich vielleicht durch die hitzigen und nicht immer unpersönlich geführten Diskussionen vieler Autoren auf Diskussion:Benno Ohnesorg und eventuell zwei oder drei Bierchen zu einer ungeschickten und natürlich unschönen Äußerung hinreißen lassen. Ein Meister des Fingerspitzengefühls und sensibler Formulierungskunst wird aus Mark wohl nicht mehr werden. Für seinen Rüpelton ist eine Sperre von ein, zwei Tagen angemessen und ausreichend. Entschuldigt hat er sich für seine Entgleisung ja schon. Damit kann man es bewenden lassen, und sich weitere ellenlangen Diskussionen und moralische Entrüstung sparen. 88.67.137.154 10:26, 6. Jun. 2009 (CEST)

Down to Earth trifft es wirklich. S1 Begründungen sind fadenscheinig zumal wenn ich dessen obige zitierte Aussagen hinzunehme. Das JF sofort und gern die Begriffe Hass etc. benutzt kennt man zur Genüge, halt die bekannte hervorgekramte Schablone und berechnendes Kalkül. Was für eine unfähige Adminleistung und dermassen erbärmlich und bloßstellend unsouverän: "ich kann nicht mit ansehen..." was denn bitte? S1, Dein zögerliches Zusehen wie bei einen Kampfartikel sich wie so oft von den selben Pappnasen in der Diskussion zum erbrechen hochschaukelt, meinst Du das im Grunde genommen?? Entweder die Truppe muss dort zukünftig komplett aussen vorbleiben, MARK wird entsperrt oder die Sperrzeit angemessen reduziert, oder alle Beteiligten werden kaschiert und S1 erthält ein ebenso angemessenes Temp.-Deadmin für fahrlässiges, unverantwortliches Ausüben seiner ihm von der Kommjunidi übertragenen erweiterten Rechte. Manchmal kann man gar nicht soviel fressen wie man..... -- Gruß Α72 10:50, 6. Jun. 2009 (CEST)

Ich halte die Entscheidung von Benutzer:S1 für angemessen und die Sperrdauer korrekt. Die Ausrede oder Einrede: "ich war betrunken" ist nicht überprüfbar, und wenn es zutrifft, sollte man betrunken nicht einer die meistfrequentierten websites der Welt betexten und weltweit lesbare Texte verfassen, die geeignet sind den öffentlichen Ruf des Projektes Wikipedia nachhaltig zu schädigen. Jesusfreund zählt nach einem tool zu den 5 aktivsten Autoren der deutschen Wikipedia. Seine Mitarbeit ist wertvoll. Die Sperre von drei Monaten bezieht sich ja nicht nur auf das einzelne Edit sondern auf das Gesamtverhalten/Vorgeschichte des MARK. Auch ein infinte Sperre wäre denkbar gewesen, insofern ist "3 Monate" als Zeitraum, der dem Benutzer Gelegeneheit zum Überdenken einer grundsätzlichen Verhaltensänderung im Projekt gibt fair. --Die Winterreise 12:08, 6. Jun. 2009 (CEST)

Und Benutzer:MARKzählt laut Tool zu den 250 aktivsten Wikipedianern und hat sieben lesenswerte und vier exzellente Artikel (mit)verfasst. Es handelt sich hier also nicht um einen "monothematische Störsocke", sondern um einen (im Allgemeinen) konstruktiven Mitarbeiter. Und solche Benutzer sperrt man nicht als Admin mal eben drei Monate. Leitet ein Sperrverfahren ein, wenn ihr in unbegrenzt loswerden wollt... um Trolle wie Brummfuss wird ein Trara gemacht... --Felix ^fragen! 13:58, 6. Jun. 2009 (CEST)

Zurück zum Hauptteil

Halten wir fest: MARK hat völlig danebengegriffen, sein Fehlverhalten eingesehen und wurde von S1 im Eifer des Gefechts, 6 Minuten nach dieser Reaktion gesperrt. Ich habe in gewisser Weise Verständnis für diese Reaktion, weil sie menschlich ist und eben der Empörung über den Ausspruch und seine mittelbaren Folgen hat. Allerdings ist hier abzuwägen, ob eine auch als eskalativ zu betrachtende Maßnahme wie eine Dreimonatssperre angemessen ist. Die Begründung dafür "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Andauernde Editwars, Provokationen, volles Sperrlog" ist zumindest in Punkt 1 offenbar nicht richtig, wie bereits erläutert wurde. Provokationen wurden getätigt und sind unstrittig, ebenso das volle Sperrlog. Alles in allem sehe ich keine dreimonatige Sperre als gerechtfertigt an. Ich würde daher folgenden Vorschlag machen: MARKs Sperre wird auf 3 Tage - 1 Woche reduziert. In dieser Zeit hat er genug Möglichkeiten, sich darüber klar zu werden, dass sein Verhalten sogar ein möglicher Rückzugsgrund für andere ist. Vielleicht kann er weitere geeignete Maßnahmen treffen, um anderen die Mitarbeit an diesem Projekt wieder angenehmer zu gestalten. Im Übrigen halte ich es sinnvoll, bei weiteren provokativen Äußerungen dieses Kalibers die Sperrdauern jeweils zu verdoppeln, und über diese Sperren nicht mehr zu diskutieren. Manchmal muss es auch wehtun, wenn man sich zu Sprüchen wie den getätigten hinreißen lässt. Es gibt genügend Möglichkeiten, sich selbst zu disziplinieren, damit das nicht passiert. Dazu sollte man MARK eine ernsthafte Chance eröffnen, allerdings muss dieser diese Chancen auch nutzen. Soweit meine 2 cents. Grüße von Jón + 10:57, 6. Jun. 2009 (CEST)

vielleicht sollte man vorher abklären, wie weit die sperre verkürzt werden muss, ohne JF weiter zu verärgern! JFs "ich halte die Luft solange an, bis ich meinen willen bekomme"-haltung erkennt man doch schon bei seiner reaktion auf Armin P.s kommentar in der vm: "Ich empfinde wortreiches Abwarten hier als mindestens genauso entwürdigend." dass S1 JF auf dem leim gegangen ist, finde ich fast so peinlich wie MARKs geblubber. --78.34.180.227 11:08, 6. Jun. 2009 (CEST)

(BK-quetsch) Bitte sachlich argumentieren und nicht die Empörung hier vorantreiben, siehe Benutzer:Adrian Suter/Wikipedia ist keine Fankurve. Grüße von Jón + 11:12, 6. Jun. 2009 (CEST)

+1 zu Jón. --Hans Koberger 11:11, 6. Jun. 2009 (CEST)

@Jón: Ehe das hier unnötig ausufert, gib mir doch drei Tage und gut ist. Wie schon gesagt, das würde ich mir auch selber geben. Allerdings finde ich es als Verfasser von dem einen oder anderen exzellenten Arikel schon befremdlich, wenn man mich mit k.W.z.e.M abqualifiziert. Aber letztendlich liegts ja an mir, wenn solch ein Eindruck entstanden ist. Ich werde mich bemühen, den abzubauen. --MARK GLENN 11:32, 6. Jun. 2009 (CEST)

Die Sperrbegründung von S1 geht am Thema vorbei bzw. sie ist schlicht falsch. Dass hier jemand aufgrund eines verfehlten Beitrags "kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit" unterstellt wird, ist bei MARKs Beitragsverzeichnis ein schlechter Witz. Die unpassende und m.E. auch durchaus sanktionswürdige Bemerkung bzgl. Ohnesorg ist sicher ahndungswürdig, aber 3 Monate sind völlig überzogen. Nur weil die Bemerkung eine Person betraf, die für einige Mitarbeiter hier eine Art Ikone darstellt, ist keine dermaßen drakonische Sperre gerechtfertigt. Oder richtet sich die Dauer der Sperre auch danach, ob hier eine "gute" oder "böse" Person verunglimpft wurde? Die emotionale Reaktion eines Nutzers, die Mitarbeit hier "unwiderruflich" (mal sehen wie lange das unwiderruflich dauert) einzustellen, sollte jedenfalls keinen Einfluss auf die Sperrhöhe haben. Eine deutliche Reduzierung der Sperre erscheint daher angemessen, wobei angesichts des übervollen Sperrlogs sicher auch eine Sperre von mehr als 3 Tagen vertretbar erscheint Erfurter63 12:10, 6. Jun. 2009 (CEST)

meine meinung habe ich auf Benutzer_Diskussion:Jesusfreund geschrieben. die sperre halte ich für völlig gerechtfertigt, nicht aus formalen, sondern inhaltlichen gründen. bei den subtilen interpretationen im nachhinein konnte ich mir nur die augen reiben, und übel finde ich, dass die sperre jetzt - etwa von a72 - als gefälligkeitsentscheidung zugunsten von jesusfreund betrachtet wird, oder eine ip von "empörungsshow" spricht. fakt ist: mark hat eine menschenverachtend formulierte äußerung gemacht, s.a. die beiträge bei der vm. das darf in wikipedia nicht geduldet werden. --Jwollbold 12:13, 6. Jun. 2009 (CEST)

(BK) Habe ich die Sperre wirklich als "Gefälligkeitsentscheidung" bezeichnet? Wo? Deine Interpretierung? Ok, Deine Meinung. Du meinst ja auch, das MARK faschistoide und antisemitische Gesinung geposted habe, irgendwo in diesen Artikelgefilden. Würdest Du mir so etwas hier in der WP nachschreiben hättest Du persönlich wirklich Folgen entgegen zu sehen, soviel zu Objektivität und verantwortungsbewuster Teilhabe am Projekt. Reibe Dir ruhig die Augen muss man wohl wenn einem der Blick mit Abstand auf die Gesamtgemengelage offensichtlich abgeht. Fakt ist: MARK hat seine Äusserung bedauert und mir per Mail mitgeteilt das ihm sowas noch nicht passiert ist. Er hat sich hier offen entschuldigt in der WP sind schon ganz andere Dinge geschrieben worden im Eifer des Gefechts. Fakt ist auch: Dass das mal wieder ein alzu bekanntes Theater mit dem selben Stück und selben Darstellern bei der Probe, sprich auf einer Diskussionseite, ist. Eine Wanderbühne auf Tourne. Und wer wundert sich den wirklich noch, und wer erwatet tatsächlich ein anderes Produkt als Ergebnis der Proben? Ich würde es begrüßen wenn JF konsequent bei seiner Entscheidung als ernstzunehmend wollender erwachsener Mensch hinter dem Pseudonym bleibt. das wäre ein konstruktiver Anfang um Ruhe in ein Themenfeld zu bringen, das sicher von vielen Menschen die die WP als reine Leser zur Information nutzend nachschlagen. Darum geht es hier und nicht darum wer sich mit wem zu Zeiten virtuell herumbalgt in der normale Menschen gewöhnlich Schlafen.-- Gruß Α72 12:38, 6. Jun. 2009 (CEST)

MARK hat offenbar nach eigenem Eingeständnis die güldene Regel missachtet. Er ist unnötigerweise in eine Diskussion mit JF eingestiegen, in der sich JF nicht gerade als Meister des verstehenden Hörens zeigt. MARKs Äußerung über Ohnesorg war ungebührlich und unanständig, aber die ganz große Moralkanone kann man wohl im Schuppen lassen. Der Beitrag war 19 Minuten sichtbar, die DS wurde am ganzen 5. Juni 139 mal aufgerufen. Das haben also max. 2-3 Leute gesehen, die nicht schon selbst dort diskutierten. Meines Wissens ist keiner der Diskussionsbeteiligten mit Ohnesorg verwandt oder steht ihm sonst persönlich nahe, ein persönlicher Angriff im engeren Sinne von WP:KPA ist es also auch nicht. MARK hat um Entschuldigung gebeten. Daher meine volle Zustimmung zum Vorschlag von Jón, incl. Eskalation. Ich bin beim Thema MARK auch sonst für klare Ansagen. --Minderbinder 12:22, 6. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Minderbinder, das mit den "19 Minuten" halte ich für falsch gedacht. Zwar wurde der Beitrag nach 19 Minuten revertiert, was aber nicht bedeutet, dass er nicht weltweit lesbar ist, z.Bsp auf dieser Projektseite oder in der Versionshistorie. Es ist doch ein Irrglaube zu meinen, revertierte Beiträge seien "weg". Fast alle WP Nutzer die ich kenne (Journalisten und Wissenschaftler primär) recherchieren bei jedem WP Artikel die Versionshistorie und auch die Diskussionsseite bis ins kleinste Detail bevor sie einen Artikel auswerten oder zitieren. "Weg" ist nur was versiosngelöscht wurde. Siehe auch oben: [10] Gruß --Die Winterreise 12:37, 6. Jun. 2009 (CEST)

Der geahndete Spruch von MARK war komplett daneben, vollständig unnötig, provozierend und was sonst noch. Das ist die Ausgangslage, das ist definitiv sperrwürdig und das nicht nur für einige Stunden, sondern dafür darf es durchaus ein wenig länger geben. Ob es nun gleich 3 Monate sein müssen? IMHO nein. Die Streitereien um den Ohnesorg-Artikel sind bereits vielfach auf der VM aufgeschlagen, die Konfliktparteien schenken sich dabei gegenseitig recht wenig. Aus diesem Grund (schwelender Konflikt mehrerer beteiligter Parteien) zuzüglich der IMHO glaubwürdigen Entschuldigung von MARK zuzüglich einer IMHO mit 3 Monaten zu langen Sperrdauer und unter Beachtung der Argumentation u.a. von Jón und Minderbinder folgender Vorschlag: ich verkürze die Sperre von MARK auf 1 Woche, das ist die Sperrdauer, die ich ursprünglich erteilen wollte, allerdings zu spät kam (MARK war da schon den Tag gesperrt). Falls kein wesentlich begründeter Widerspruch gegen diese Sperrverkürzung kommt, würde ich das umsetzen. Zudem fordere ich hier und jetzt alle Beteiligten auf, endlich konstruktiv und deeskalierend an die Ohnesorg-Artikeldiskussion zu gehen! Gruß --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 13:00, 6. Jun. 2009 (CEST)

Nach BKs: Auch, wenn es mich anwidert, in diese Diskussion einzusteigen, wenn ich das bisher von den MARK-Verteidigern geäußerte lese, schreibe hier nun doch, weil ich das bisher Da Stehende nicht unwidersprochen stehen lassen will (auch, wenn es vermutlich zwecklos ist). Angesichts der Kommentare einiger Benutzer hier (teilweise hinter IPs versteckt), die sich für MARK stark machen, fände ich es doch sehr befremdlich, wenn die Sperre aufgehoben oder verkürzt würde. Im Grunde wird hier von den einschlägigen Usern nach einem kurzen, billig- floskelhaft dahingeworfenen Zugeständnis, dass MARKs Aktion gestern Nacht nicht schön gewesen sei, letztlich doch bloß darüber räsoniert, ob MARK denn nicht doch recht hätte, zugleich wird wie gehabt wieder auf Jesusfreund eingedroschen – wie man es von MARK im Zusammenwirken mit dem gesperrten Boris Fernbacher und anderen ähnlich strukturierten Usern schon seit längerem kennt. Die Menschenverachtung, die zumindest in den Nebensätzen aus den Kommentaren der MARK-Verteidiger deutlich wird (dieses sinngemäße „Ja, aber“- Gehabe … „Ich habe ja nichts gegen …, aber …,“ ist es, was es mir schwer macht, hier überhaupt Stellung zu beziehen, weil es mich im Grunde ekelt, wenn ich mitbekomme, was hier abgeht, mit welchem Umgangston hier seit Jahren alles in allem produktiv und seriös arbeitende Benutzer mit Dreck beworfen und bspw. als sog. „Gutmenschen“ mit Fäkalsprache verächtlich gemacht werden. Dass solche Ausfälligkeiten aus der untersten Schublade in WP zunehmend geduldet, ja teilweise beklatscht werden , ist die Ursache dafür, dass WP zu einem Hassforum verkommt, in dem sich einschlägige Trolle, Pöbler und Stalker wohl fühlen können, während seriöse Autoren zunehmend vergrault werden. Nach meiner Einschätzung wäre eine Verkürzung der Sperre von MARK genau das falsche Signal – und würde dem genannten Problem nur Vorschub leisten. … Soweit meine 2 cents --Ulitz 13:09, 6. Jun. 2009 (CEST)

Zustimmung an Ulitz und Verweis auf meinen Beitrag oben: [11]. 1 Woche ist imho zu kurz, 3 Monate sind korrekt. --Die Winterreise 13:14, 6. Jun. 2009 (CEST)

Ich sehe ehrlich gesagt nichts, was S1s Sperrbegründung widerlegt. Ich sehe eigentlich auch nix, was eine Kürzung erforderlich macht. Sollte diese dennoch erfolgen, dann dürfte sie keinesfalls unter einem Monat liegen. Solche Aussagen gehören nicht auf Diskussionsseiten. Und diese Entschuldigung, kann auch nicht sein, da sie kaum derartiges Editierverhalten rechtfertigen kann. Und ein unbeschriebenes Blatt ist er ja auch nicht, Besserung bisher auch nicht wirklich zu erkennen ... Julius1990 Disk. 13:18, 6. Jun. 2009 (CEST)

IMHO absolut angemessen! Ich hatte MARK in meiner persönlichen MAIL an ihm, geschrieben: Das er fundamental umdenken muss, sonst wird ihm wohl oder übel selbiges zurecht wiederfahren wie z.B. Boris Fernbacher. Und Jesusfreund muss ebenfalls unmittelbar genauso klar gemacht werden, dass seine Zeit genauso ablaufen wird, wenn da nicht konkret etwas kommt zum Positiven. So ein Theater ist nicht für derhin annehmbar. Dieser Tage pflichtete ich JF in der Kurier oder Pressespiegeldiskussion zu, das beim Fall des Journalisten der zum "Juden" geschrieben wurde, wir aufpassen müssen das so etwas unsere qualität angreifendes zu unterbinden werden muss. Welches Bild soll den ein Leser haben der zufällig auf die Diskussionsseiten hinter den "Kampfartikeln" gelangt? Ich bin dafür das die bekannten Nutzer zukünftig diesen Artikeln fernbleiben müssen, und das administrativ konsequent begleitend umgesetzt und kontroliert. -- Gruß Α72 13:19, 6. Jun. 2009 (CEST)

Was mich immer wieder stört, sind diese verschleiernden, unguten Vergleiche mit "Gegnern" MARKs, die sich angeblich genauso wie er verhalten hätten, auch Alexander bemüht diese Nebelkerze. Man geht dann soweit, MARK tendenziell auf eine Stufe mit Gerhard (manchmal auch anderen) zu stellen – ein ebenso abwegiger wie tendenziöser Vergleich, mit dem ein seriöser Mitarbeiter, dem intellektuell wohl nur wenige das Wasser reichen können, objektiv diskreditiert wird. Die Formulierung "Zeit abgelaufen" ist schon abwegig genug. Daß Gerhard, mit dem ich gelegentlich auch nicht übereinstimme, an seinem Tonfall arbeiten könnte, gibt er ja selbst auf seiner Diskussionsseite zu; um dieses formale Element angemessen zu bewerten, darf die Tendenz, der Wunsch, seriös mitzuarbeiten, eben nicht vernachlässigt werden. Das aber tun alle, die nun am Tonfall und Temperament diese im Grunde verzerrenden Vergleiche anstellen und etwa schreiben, "die Gegner hätten sich nichts geschenkt" o.ä.

Marks oft unerträgliches Verhalten im Meta-Bereich - zu guter Artikelarbeit ist er ja fähig -, das sich immer wieder gezeigt hat, kulminiert nun in diesem Spruch, der für sich allein vielleicht einige Tage oder eine Woche gerechtfertigt hätte, so aber eben anders zu bewerten ist. MARK hat sich schlicht oft nicht unter Kontrolle, hat auch mir schon seltsam-absurde, tendenziell bedrohliche, verärgerte E-Mails geschrieben. Hier folgt alles nun dem alten Schema: Ein Aussetzer, später dann langatmige Entschuldigungen, die aber an der Tendenz und dem Muster letztlich nichts ändern. Schopenhauer ist wohl zuzustimmen: Die Menschen ändern sich nicht, und auch ein MARK wird sein taktisches Eskalations-Verhalten vermutlich nur schwer ändern können. Eine längere Auszeit, in der er über sein Verhalten nachdenken kann, könnte hier sicher sinnvoll sein, um ihm eine letzte Chance einzuräumen. Gruß,--HansCastorp 13:38, 6. Jun. 2009 (CEST)

Wie soll man das bitte denn sonst auffassen und bezeichnen; kollegiale Zusammenarbeit ist das wohl nicht oder? Und qualitätsautoren sind beide nach den bekantermassen und erwähnten ausgezeichneten Artikel. Nicht nur das Du, Hans, mir Nebelkerzen unterstellst, was schon echt frech ist, sondern meine Fragen an JF auf dessen Diskussion ob der wiederholt dargebotenen Theatralik anmassend weglöschst? Auch dort habe ich wie hier deutlich gemacht, meine ich zumindest, dass ich beide Parteien zusammengesehen betrachte und mit dem Abstand eines Autors der thematisch mit denen nix zu tun hat. Mit Verlaub was Du jetzt hier ausführst ist substanzloses subjektives und in der Tat parteigängerisches Geschwrubbel. Was mich zur Erweiterung meiner Forderung führt, das nicht nur MARK und JF den dauerumkämpften Themen fernbleiben muss sondern alle die proportional dort aktiv im Konflikt, und seien es nur anstachelnde oder billiugend in Kauf nehmende User, dort ebenfalls nicht mehr editieren dürfen. -- Gruß Α72 13:56, 6. Jun. 2009 (CEST)

Tut mir leid, Alexander, ich empfand den ohnehin oft mißbrauchten Hinweis auf "das Recht zu gehen" als hämisch und schadenfroh. Es ist nur allzu menschlich, wenn sich engagierte Mitarbeiter aufregen und angeben, WP verlassen zu wollen, selbst wenn sie später zurückkehren (was ich bei Gerhard hoffe). Du kannst Deinen Beitrag natürlich wieder einstellen, vielleicht etwas anders formuliert, das mußt Du entscheiden. Du solltest, dieser Hinweis sei mir gestattet, gelegentlich auf Deine (für mich manchmal schwer verständliche) Sprache und den Tonfall achten; was Parteigängertum betrifft, könnte ich Dir einen solchen hinsichtlich der Gegner Gerhards vorhalten. Ich bin niemandes Parteigänger, habe, wie gesagt, auf gewisse (politische) Unterschiede gegenüber Gerhard hingewiesen, was nichts daran ändert, daß ich ihn als Autor sehr hoch einschätze. Freundlicher Gruß, --HansCastorp 14:01, 6. Jun. 2009 (CEST)

Schaue aber mal genau auf die Seite von "Recht zu gehen" dort wird ausdrücklich betont, dass das auch temporär gilt. Ich sehe aber wirklich keine Chance das sich das irgendwie bessern wird. Man bedingt sich hervoragend gegenseitig, und allein schon die Uhrzeit zu der das abging spricht sein übriges. Also ich habe nach einem langen Arbeitstag geschlafen um 1 Uhr morgens. -- Gruß Α72 14:18, 6. Jun. 2009 (CEST) Hab mal den anonymen IP-Quark entfernt. --Schlesinger ^schreib! 14:06, 6. Jun. 2009 (CEST)

Hab mal den anonymen IP-Quark entfernt. --Schlesinger ^schreib! 14:06, 6. Jun. 2009 (CEST)

Die Reaktion eines anderen Benutzers – es lag ja kein PA gegen ihn vor – sollte jedenfalls die Sperrdauer nicht beeinflussen; sonst wäre das ein gefährlicher Präzedenzfall. Ansonsten bin ich wie immer der Meinung, dass Sperren über einen Monat hinaus (außer bei reinen Vandalenaccounts) nur durch BS-Verfahren verhängt werden sollen. Eine Woche mit Ansage von deutlich längeren Sperren im Wiederholungsfall klingt hier sinnvoll. --Amberg 14:10, 6. Jun. 2009 (CEST)

Zustimmung von mir dazu. Vielleicht habe ich es oben in meinem Beitrag nicht ausreichend kenntlich gemacht, aber: meine vorgeschlagene Sperrverkürzung auf 1 Woche beinhaltet selbstverständlich die Voraussetzung, dass MARK sowas nicht nochmal bringt. Falls das doch geschieht, verdoppele ich die Sperren jeweils ruckzuck gemäß dem Vorschlag von Jón. Ach ja, und falls das irgendwie missverstanden wurde: ich billige Verhalten und Spruch von MARK keinesfalls, ganz im Gegenteil, ich war darüber äußerst verärgert. Gruß --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 14:17, 6. Jun. 2009 (CEST)

Was da an parteigebundener verniedlichender Exegese zugunsten dieses ausweislich seines Sperrlogs notorischen Provokateurs vorgetragen wird, ist schon erstaunlich. Ihm sein "war betrunken" und "ich mach es nicht wieder" abzunehmen", da muß man m. E. in diesem nun ausgesprochen verfestigten Fall eines, wie man ausweislich seiner Themenfavoriten annehmen darf, Special-Forces-Selbstbilds, schon sehr naiv sein. Nein, sein Satz war eben nicht einfach nur etwas "ungebührlich und unanständig". Er war eine moralische Ungeheuerlichkeit, eine Bankrotterklärung und JF hat zur Charakterisierung der Haltung, die aus diesen Worten spricht, das Treffende gesagt. Natürlich, er erinnert an den Benutzer Fernbacher: weil er ihn mit seinem Satz (insofern) in den Schatten stellte. An den Schaden, den er fortlaufend mit seinen ideologisch inspirierten Attacken stiftete, an die permanenten Mahnungen, Aufforderungen, es zu unterlassen sei erinnert. Er war es, der die Eskalation auf diesen Punkt trieb. Daß seine Parteigänger sich nun vor ihn stellen, wird nicht weiter erstaunen, macht den Schaden m. E. nicht kleiner, macht ihn leider größer: "so ist WP" ...--Kiwiv 14:19, 6. Jun. 2009 (CEST)

@Kiwiv Hast du gerade Jón, Hans Koberger, Leithian und mich als Parteigänger von MARK bezeichnet? Nein? Dann ist ja gut. Vielleicht sollte man es bei der SPP-Seite halten wie bei SG-Anfragen: Auf der Vorderseite äußern sich direkt Betroffene (der Gesperrte, der direkt Geschädigte, an der Anlassdiskussion Beteiligte) und diejenigen, die eine Entscheidung zur Veränderung einer Sperre treffen können. Alle anderen können auf der DS senfen. --Minderbinder 14:29, 6. Jun. 2009 (CEST)

Möglichst keine doch nur ablenkenden Nebenkriegsschauplätze (einer davon die Frage nach JFs Reaktion, ein anderer, wo besser zu diskutieren wäre)! Daß er Parteigänger hat, ein Wort aus der Diskussion, siehe weiter oben, ist doch allgemein und seit langem bestens bekannt (auch wenn noch nicht alle da sind). Jeder einzelne der ständigen Konflikte führte sie doch zusammen.--Kiwiv 14:46, 6. Jun. 2009 (CEST)

Es wäre sicher hilfreich, wenn man den JF-Komplex hier nicht unnötig mit meiner Sperrprüfung verquickt und es ist sicher auch nicht besonders konstruktiv, wenn nun jeder JF-Freund hier aufschlägt um alte Rechnungen zu begleichen. Was hab ich hier schon - gelinde gesagt - für einen Unfug über meine Person lesen müssen: K.w.z.e.M., Antisemit, faschistoid, Motorbuchverlagleser(-fan), Dauerstörer, Metastörer... Auch wenn ich gestern ordentlich was falsch gemacht habe, ist das kein Grund, diese SP für das übliche Lagergeposten (linksliberal, konservativ) zu mißbrauchen. Lieber Kiwiv, vielen Dank für deine psychologische Fernalyse (Special-Forces-Selbstbilds). Fehlt nur noch der Spruch Soldaten sind Mörder. Gerade du hast keinen Grund hier auf mich einzudreschen, habe ich doch alle deine Artikel seit Monaten von meiner Beobachtungsliste gestrichen. --MARK GLENN 14:47, 6. Jun. 2009 (CEST)

Ich bedanke mich recht herzlich. Frage mich, wieso sie drauf waren.--Kiwiv 15:30, 6. Jun. 2009 (CEST)

Mal eine kleine Übersicht zum Thema Sperrlog: Mark hat im April 2006 angefangen mit dem Sammeln von Sperren, Jesusfreund im Oktober des gleichen Jahres. Die Zahl der seitdem aufgelaufenen Sperren und der jeweils beteiligten Admins ist Pi mal Daumen bei beiden vergleichbar. Lässt man Sperren im Minutenbereich (also unter einer halben Stunde Dauer) weg, die das Ergebnis ohnehin nicht nennenswert beeinflussen würden, und zählt dann die gesamte Sperrdauer für WP:KPA, WP:BNS und Missbrauch von WP:VM zusammen, ergibt sich für Mark rund 25,5 Tage verhängter Sperrdauer und rund 13 Tage tatsächlicher Sperrdauer nach diversen Verkürzungen. Bei Jesusfreund kommen rund 11 Tage verhängter Sperrdauer und rund 8,5 Tage tatsächlicher Sperrdauer zusammen. Den auffallenden Unterschied zwischen beiden Benutzern im Hinblick auf das Verhältnis zwischen verhängter und tatsächlicher Sperrdauer kann jeder selbst zu Gunsten der eigenen vorgefassten Meinung auslegen.

Ohne für oder gegen eine Sperrverkürzung argumentieren zu wollen: Ich bin weder in den Themenbereichen von Mark noch in denen von Jesusfreund aktiv, auch wenn ich immerhin schon mal als persönlich Beteiligter erlebt habe, wie sich Jesusfreund mit den Worten "Vielen Dank für eure Belehrungen, die mir völlig am Arsch vorbeigehen." aus einer laufenden Diskussion verabschiedete. Wirkliche Konflikte auf inhaltlicher oder persönlicher Ebene hatte und habe ich mit keinem von beiden. Für mich sieht es jedenfalls subjektiv so aus, dass sich beide Benutzer sowohl hinsichtlich der Qualität ihrer inhaltlichen Beiträge als auch im Hinblick auf ihre "Beteiligung" im Metabereich tatsächlich nicht schenken. Eine Aussage wie "Man geht dann soweit, MARK tendenziell auf eine Stufe mit Gerhard (manchmal auch anderen) zu stellen – ein ebenso abwegiger wie tendenziöser Vergleich, mit dem ein seriöser Mitarbeiter, dem intellektuell wohl nur wenige das Wasser reichen können, objektiv diskreditiert wird." empfinde ich deshalb nicht nur als wenig hilfreich, sondern als unangemessene und fast schon als befremdliche Heldenverehrung. Und wenn der eine von beiden Benutzern zwar "an seinem Tonfall arbeiten könnte", man bei der Bewertung aber "den Wunsch, seriös mitzuarbeiten, nicht vernachlässigen" darf, bei dem anderen Benutzer hingegen die Fähigkeit zu "guter Artikelarbeit" im Nebensatz zu seinem "oft unerträglichem Verhalten im Meta-Bereich" marginalisiert wird, dann entspricht das zumindestens nicht meiner Wahrnehmung. -- Uwe 14:58, 6. Jun. 2009 (CEST)

Bitte zum Thema sprechen: zur Sperre für Mark und zu deren Begründung. JF mag was auch immer vorzuhalten sein. Selbst wenn alles, was er macht/ihm vorgehalten wird, noch viel schlimmer ausfallen würde, es wäre dann nur ein weiteres Übel. Vergleiche mit Fernbacher oder JF oder sonstjemand führen nur weg. Marks Entgleisung nehmen sie tatsächlich nichts.--Kiwiv 15:41, 6. Jun. 2009 (CEST)

Auch hier werden unliebsame Äusserungen einfach gelöscht. Die Versionsgeschichte gibt Auskunft. -- Michael Kühntopf 15:39, 6. Jun. 2009 (CEST)

Die Parteigängerdiskussion finde ich deplaziert. Problematisch finde ich allerdings, dass hier Administratoren bereit sind, die eigenen Grundsätze auszuhebeln. Grundlage für den Fall ist WP:KPA. Bei der Äußerung von MARK handelt es sich um eine Verunglimpfung verstorbener Personen, dies wäre außerhalb der Wikipedia rechtsrelevant. Wikipedia selbst ist im Bereich von KPA kein rechtsfreier Raum, sondern hat sich lediglich entschieden, die Dinge selber zu regeln (z.B. VA, VM, Schiesgericht) und dafür eigene Regeln erarbeitet. In WP:KPA heißt es: Es gibt keine Rechtfertigung für solche Angriffe auf andere Benutzer. Auch für vergleichbare Angriffe gegen in Artikel beschriebene Personen bietet Wikipedia keinen Platz (Persönlichkeitsrecht).

Von daher finde ich es befremdlich, dass MARK sich zwar entschuldigt, aber gleichzeitig sich zu mit problematischen Ausreden zu rechtfertigen versucht und selbst seine Sperre auf 3 Tage begrenzt sehen möchte, weil er sie sich selber auch gegeben hätte. Daher überzeugt mich das noch nicht als erkennbar ernst gemeinte und zur Deeskalation beitragende Entschuldigung oder Erklärung, die allein zu einer Verminderung oder Beendigung von Sanktionen führen könnten.

Bezüglich der Sanktionen schreibt WP:KPA eindeutig: Persönliche Angriffe können ohne Vorwarnung mit einer befristeten Schreibzugriffssperre oder einer unbefristeten Benutzersperrung geahndet werden. Ein Administrator legt Form und Dauer der Sanktion fest. Sanktionen erfolgen dabei ohne Ansehen der Person, regelmäßige Ausfälle führen in der Regel zu Sanktionsverschärfungen. Einen festgelegten Maßnahmenkatalog gibt es aufgrund der Vielzahl von Möglichkeiten persönlicher Angriffe und der Umstände nicht. In der Regel gilt, dass offenkundige Beleidigungen, rassistische Äußerungen, unbegründete Nazivorwürfe, Drohungen und Ähnliches mit Benutzersperren von mehreren Stunden bis Tagen, in Wiederholungsfällen auch deutlich länger, geahndet werden.

Ich empfinde für MARKs Äußerung persönlich eigentlich 3 Monate noch zu wenig und das oben angegebene Sanktioonsmaß für viel zu gering. Doch im Moment steht da: von mehreren Stunden bis Tagen. Wiederholungsfälle bezieht sich auf WP:KPA. Soweit ich die Sperrliste von MARK gesehen habe, gibt es diesbezüglich wenig Konkretes. Weder bisherige gute Artikelarbeit noch die Reaktion anderer Wikipedianer darf die Wahl der Sanktion und der Dauer beeinflussen. Daher war die Sperrbegründung "Keine enzyklopädische Mitarbeit erkennbar" für den Moment korrekt, auch der Hinweis auf das bisherige Sperrlogbuch sinnvoll. Allerdings hat S1 seine Befangenheit durch seine Diskussionsbeiträge bzgl. des Ausstiegs von Jesusfreund selbst dokumentiert.

Daher ist unter Bezug auf WP:KPA - und ich betone aus meiner persönlichen Sicht leider - wohl nicht mehr als mehrere Tage drin.

Wir sollten uns allerdings ernsthaft überlegen, das Persönlichkeitsrecht in der Wikipedia diesbezüglich ernster zu nehmen. Ich möchte darauf hinweisen, dass das maximale Strafmaß außerhalb der Wikipedia für Beleidigung bei 1 Jahr, bei Verunglimpfung des Andenkens Verstorbener und Übler Nachrede bei zwei Jahren, bei Verleumdung bei fünf Jahren Freiheitsstrafe liegt! Da müsste es wohl innerhalb der Wikpedia zwischen mehreren Tagen und unbefristeter Benutzersperre schon noch einige Differenzierungen mehr geben. - SDB 15:52, 6. Jun. 2009 (CEST)

Viel Lärm um nichts. Das war bloß eine als Frage formulierte These (in Anführungsstrichen!), à la "War der erschossene Lee Oswald nur ein nützlicher Idiot, der zur richtigen Zeit an der richtigen Stelle war" u.ä. Bei solchen Sätzen geht's doch nicht um persönliche Beleidigung (etwa des Andenkens Verstorbener), sondern um Gedanken zur historischen Bewertung - oder genauer gesagt: Man behandelt das Thema, indem man es mal von einer anderen Seite beleuchtet. Sowas kann doch kein Sperrgrund sein, nur weil es für manche vielleicht um eine Ikone ihrer religionsersetzenden Ideologie geht. Wenn jemand einen verstorbenen Papst als Schwachkopf bezeichnet hätte, würde es eine solch künstliche Aufregung sicher nicht geben. 77.180.52.88 15:58, 6. Jun. 2009 (CEST)

Das Problem ist nicht, dass er die These formuliert hat, sondern dass er ihr einen zustimmenden Satz folgen ließ: Damit ist seine historische Relevanz ja erschöpfend umfasst... - damit machte MARK die These zur Tatsachenbehauptung. Die Absicht, damit seine historische Relevanz zu beschreiben, wird damit zur Nebensache. Schwachkopf ist eine persönliche Beleidigung. Dass jemand zur richtigen Zeit und vom richtigen Täter erschossen wurde ist eine Verunglimpfung. Mit "Gedanken zur historischen Bewertung" hat das wahrlich nichts zu tun. Und doch mich würde es auch aufregen, wenn jemand einen verstorbenen Papst als Schwachkopf bezeichnet, auf den zur richtigen Zeit vom richtigen Täter geschossen worden ist (wäre zum Beispiel in Bezug auf das Attentat auf Papst Johannes Paul II. möglich). Auch in der Wikipedia hat keiner irgendjemanden als Schwachkopf zu bezeichnen und schon gar nicht über die "Richtigkeit" seiner Tötung Aussagen zu treffen. Da du "Schwachkopf" auf konkrete lebende oder verstorbene Personen bezogene Beleidigung als künstliche Aufregung bezeichnest, solltest du dir folgende Gerichtsurteile mal genauer durchlesen. 4500 Euro bis 5000 Euro. SDB 16:42, 6. Jun. 2009 (CEST)

Marks Zustimmung bezieht sich - wie du ihn ja richtig zitiert hast - auf "seine historische Relevanz". Das ist eine zulässige Meinungsäußerung. 77.180.52.88 16:56, 6. Jun. 2009 (CEST)

Wenn ich also in einer späteren Diskussion über die Qualität deiner Beiträge als IP 77.180.52.88 völlig unvermittelt einen Kommentar abgeben WÜRDE in der Form: Wie wäre es mit die IP 77.180.52.88 ist ein Schwachkopf, der zur richtigen Zeit vom richtigen Admin gesperrt wurde und gleichzeitig hinterschicke. Damit ist die enzyklopädische Relevanz ja umschöpfend erfasst, dann würdest du das nicht als Beileidigung deiner Person auffassen? Tja, nur gut dass du IP bist und dich daher wohl nur wenige, wenn überhaupt welche identifizieren können. Benno Ohnesorg dagegen ist namentlich bekannt und kann sich als Toter zudem nicht mehr wehren. Ergo, es handelt sich bei MARKs Ausführung definitiv um keine zulässige Meinungsäußerung. - SDB 17:10, 6. Jun. 2009 (CEST)

Beitrag entfernt, --Rosenkohl 10:28, 7. Jun. 2009 (CEST)

MARK hat vor allem Jesusfreund über Monate hinweg immer wieder mal ohne jeden Anlass gemobbt. Mich manchmal auch, das letzte Mal wieder zusammen mit seinem alten Kumpel Boris, der das Mobbing als IP weiterbetreibt. Ist CU-bewiesen. Dabei hat MARK in den Themenbereichen von Jesusfreund keine Artikelarbeit geleistet, es gibt also keine inhaltlichen Konflikte. Jesusfreund hat in MARKS Themenbereichen nicht einen einzigen Edit. MARK hat Jesusfreund einfach als Opfer ausgeguckt, er hat ein Problem mit ihm. Es war längst überfällig, MARK klarzumachen: „das Fass ist voll, entweder Du hörst mit dem Mobben auf, oder Du hast hier endgültig kein Schreibrecht mehr“. laissez-faire-Admins kann man sich ebensowenig wie pöbelnde Admins leisten, wenn man versucht, Akademiker als Autoren zu halten oder gar als Autoren neu zu gewinnen. Allein schon MARKs Kommentar zum Tod von Ohnesorg, mit dem er Jesusfreund wiedermal provozieren wollte, war menschlich gesehen widerwärtig und abstoßend. Man kann ja langsam anderen Leuten nicht mehr erzählen, dass man bei dieser Proll-Pedia mitarbeitet. Die Sperre wurde inzwischen von einem Tag auf drei Monate verlängert. Ich persönlich bin der Ansicht, dass MARK hinreichend nachgewiesen hat, dass er von bestimmten Kenntnissen her als Mitautor zwar geeignet ist. Aber als Mensch und Person ist er für andere Autoren untragbar. Er ist zu einmal zu oft mit lendenlahmen Entschuldigungen wieder angekommen. Ich glaube ihm nicht mehr. Wer sich selbst aus der Community kegelt, kann draußen bleiben. Gerne auch ganz draußen. Giro Diskussion 18:14, 6. Jun. 2009 (CEST)

Hmmm, meinst du damit Jesusfreund oder MARK? ;-) Im übrigen ist das Sperrlog von Jesusfreund mindestens genauso lang wie das von MARK. Sind beides keine Unschuldslämmer. Das verbale Geholze von MARK ist sicherlich nicht in Ordnung; dafür gibt es eine angemessene Sperre und gut is. Aber das hier ein User nachträglich für 3 Monate weggesperrt wird, weil sich ein anderer (mal wieder) aus Protest verabschiedet hat, entbehrt wohl jeder Grundlage. Merkwürdiges Kasperletheater. --Times 18:39, 6. Jun. 2009 (CEST)

Beitrag entfernt, --Rosenkohl 10:28, 7. Jun. 2009 (CEST)

Das initiale Statement von 94.216.101.163 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|94.216.101.163}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ist mit Abstand die plausibelste Interpretation. Zieht man das flapsige „Schwachkopf“ ab, bleibt uebrig „Ohnesorg wurde zum richtigen Zeitpunkt von der richtigen Person erschossen“ und das trifft den Nagel ziemlich auf den Kopf, da kann es zehnmal zynisch sein, das ist nun mal so: Ein Mord/Totschlag und zudem noch von der Polizei wird nunmal gerne von den Medien aufgegriffen und wenn dann eh schon eine Grundmobilisierung vorhanden ist, dann hilft das natuerlich ungemein zur weiteren Mobilisierung. Das lernt man vielleicht nicht aus Buechern des Motorbuch-Verlags, aber jedes Proseminar zu Sozialen Bewegungen wuerde einem das beibringen. Insofern ist das Statement von Jesusfreund zwar verstaendlich, basiert aber auf einem Missverstaenis, assume bad faith und des Nicht-Erkennens oder Ablehnens von Zynismus. Zynismus ist aber kein Sperrgrund. Fossa_?! ^± 19:13, 6. Jun. 2009 (CEST)

Beitrag entfernt, --Rosenkohl 10:28, 7. Jun. 2009 (CEST)

Der schlechte Nachgeschmack über den ebenso schlechten Stil von MARKS Bemerkung bleibt, aber inhaltlich hat Fossa recht. Der Tod eines Menschen wurde und wird von den selbsternannten "Guten" instrumentalisiert - auch hier wieder. Deshalb sind die Argumente von Jesusfreund und seinen Befürwortern mindestens genauso zynisch wie die Bemerkung von MARK. --91.60.59.225 19:22, 6. Jun. 2009 (CEST)

@ Fossa: Ob's nun flapsige Beleidigung in Verbindung mit zynische Verunglimpfung war oder Beleidigung in Verbindung mit Verunglimpfung ohne Flapsigkeit und ohne Zynismus ist hier ziemlich einerlei. Und gerade dann kann auch Zynismus zum Sperrgrund werden. Alle diese Versuche, die Sache schönzureden sind nicht besser als MARKs rechtfertigender Verweis auf seinen Zustand beim Verfassen, der ihm am nächsten Morgen einen Kater verursacht hatte. Wenn ich bei Rot über die Ampel fahre, wirds durch einen Verweis auf Übermüdung oder gar Trunkenheit am Steuer auch nicht besser. Einfach dazu stehen, einen Fehler gemacht zu haben, was MARK ja prinzipiell zu tun scheint - und die hoffentlich jetzt bald von einem Admin neu festgesetzte Strafe akzeptieren, IMHO mehr als die von ihm selbst zugestandenen 3 Tage, weniger als eine Woche, das gibt WP:KPA in seinem Fall her. Und dann hoffentlich endlich Ende der Debatte. - SDB 19:57, 6. Jun. 2009 (CEST)

checkuser request

Ich bin hauptsächlich auf der englischen wiki bei Militärthemen aktiv (siehe hier), auf der deutschen wiki bin ich selten, dennoch ist MARK mir in zweierlei Hinsicht aufgefallen: einerseits als äußerst fleißiger Mitarbeiter bei Militärthemen, andererseits als pöbelnder Diskutant... Die Sperrbegründung "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit" ist daher in meinen Augen grob verunglimpfend und absolut ungerechtfertigt. Die Sperrbegründung "Geschmacklose Provokation auf Disk" hingegen findet meine volle Untersützung - ich wundere mich aber auch über den Diskussionsstil von Jesusfreund [12]... und frage mich wer noch per IP nachtreten muss [13]. Für mich wirkt die drei-monatige Sperre von MARK wie ein Beschwichtigungsversuch gegenüber Jesusfreund, was ein Missbrauch von Admin-rechten wäre. Aber aus welchen Grund MARK überhaupt auf der Diskussion:Benno Ohnesorg einen Kommentar hinterließ verwundert mich noch mehr! Immerhin ist dies sein allererster Beitrag zur Diskussion über Benno Ohnesorg... Zusammengefasst: Bevor hier weiter hin und her diskutiert wird, schlage ich vor, dass ein checkuser durchgeführt wird - sowohl MARK als auch Jesusfreund betreffend; damit geklärt werden kann, wer sich eigentlich an der Diskussion hier und der Benno Ohnesorg Diskussion beteiligt hat und wer es nötig hat per IP noch nach zutreten. ([14], [15] auch diese IPs sollte man zuordnen bevor weiter debattiert wird) Bestätigt sich mein Verdacht, dass hier 2 Nutzer mit Socken, IPs und Nebenaccounts eine Fehde ausgetragen, dann wird über ganz andere Sanktionen nachgedacht werden müssen. -- Noclador 16:49, 6. Jun. 2009 (CEST)

Die IP 80.187.105.210 ist der Benutzer Die Winterreise (Beleg). --Mr. Mustard 17:20, 6. Jun. 2009 (CEST)

Sperrverkürzungsvermerk

Von den drei vorhandenen Sperrbegründugen: Volles Sperrlog, Kein Wille zu enzyl. Mitarbeit und geschmacklose Provokation trifft die erste offensichtlich gar nicht zu - kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit - MARK schreibt sehr fleißig Militärartikel, diese auf einem zumindest für diesen Bereich nicht unterdurchschnittlichen Niveau. Die Metabegründung volles Sperrlog trifft zwar bedingt zu, jedoch hatte er bisher überwiegend Kleinzeugsnervkurzsperren, die in der Art des Sperrgrundes zwar zu dieser zwar passen, jedoch eine Steigerung von 10 min-1 Tag auf drei Monate nicht ohne weiteres zulassen. Sein Beitrag war eine geschmacklose Provokation, jedoch ist guter Geschmack nicht wirklich sperrerheblich, die Provokation auch nicht schlimmer als der übliche Jesus' Freundesfreunde-Blödsinn - zumal inhaltlich das ganze lediglich eine Überspitzung einer wohl von einigen Meinungsmachern in der Presse ebenso vertretene Meinung ist (Vgl. Fossa weiter oben). Ich hätte wohl persönlich eine etwas längere Sperre als 24 Stunden gewählt - um etwas zu eskalieren und auf das Fehlgehen des MARK'chen Verhaltens genauer zu artikulieren, die ursprünglichen 24 Stunden waren aber eine zumindest noch angemessene Sperre, die 3-Monats-Sperrerhöhung offensichtlich dagegen nicht. Daher werden die ursprünglichen 24 Stunden wieder eingesetzt (ich hoffe die ursprüngliche Dauer erwicht zu haben, sollte die Restdauer dennoch erheblich abweichen, bitte kurz hier melden.) syrcro 20:01, 6. Jun. 2009 (CEST)

Folgende Diskussion auf die Diskussionsseite kopiert. --Felistoria 00:09, 7. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:Sambalolec (erl.)

Ich übertrage mal hierher. --Pjacobi 21:46, 7. Jun. 2009 (CEST)

Sperre bitte asap aufheben oder begründen, warum [dies http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Erwin_Rommel&diff=prev&oldid=60885636] sperrwürdig sein soll. Grüße 89.247.30.94 21:09, 7. Jun. 2009 (CEST)

[16] [17]

Von der Diskussionseite WP:VM? Warum das? Gruß Martin Bahmann 21:47, 7. Jun. 2009 (CEST)

Weil sambalolec gesperrt ist und ich obiges als Anfrage wg. Sperrprüfung deute. --Pjacobi 21:49, 7. Jun. 2009 (CEST)

Siehe dazu auch: [18] --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 21:51, 7. Jun. 2009 (CEST)

Ich kann beim besten Willen keine Sperrwürdigkeit im Sinne des Schutzes von Artikelbestand, Autoren oder anderen Personen erkennen. Sambalolec hat nur das unbelegte und laut Artikeltext nur möglicherweise verliehene Ärmelband entfernt. Wenn keine ausreichende Begründung nachgeliefert wird, werde ich den Account um 22:30 Uhr freigeben. −Sargoth 21:54, 7. Jun. 2009 (CEST)

(BK) Hm. Man muß den Edit wohl im Zusammenhang sehen. Er hat das Ärmelband entfernt, weil etwas anders im Artikel (Frauenkleider) entfernt wurde (deswegen der Hinweis Trotzaktion bzw. BNS im Sperrkommentar). Das ist aber nur eine flüchtige (und deshalb möglicherweise falsche) Interpretation des Sachverhalts nach einem sehr flüchtigen Überfliegen des Tatorts. --Fritz @ 21:58, 7. Jun. 2009 (CEST)

Ich sehe auch keine Sperrwürdigkeit. --Seewolf 21:56, 7. Jun. 2009 (CEST)

Ich sehe in diesem Zusammenhang dann auch keinen Grund für die gleichzeitige Vollsperrung von Erwin Rommel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Erwin Rommel}} ▪ Schützen). --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:02, 7. Jun. 2009 (CEST)

Ich halte die Sperre im Zusammenhang dieses Zickenzoos dagegen tatsächlich für nicht unangemessen. Das ist einer der aktuellen Merkfreier-Rechthaber-Grabenkampfartikel. Und wenn das kein BNS-Edit war, kenn ich keinen. Auch die Sperre des Artikels ist wohl zur Zeit nur mittels der Sperre von etwa zehn Nutzern zu umgehen. syrcro 22:06, 7. Jun. 2009 (CEST)

Da ich mich als Ordenslistengegner für befangen erkläre entsperre ich selbst Sambalolec bestimmt nicht, aber in der Sache (Ordensliste, nicht Frauenkleider) ist eine Sperrung m.E. völlig unbegründet. Man muss es in dem Zusammenhang sehen, dass Sambalolec in den letzten Wochen bei verschiedenen Diskussionssträngen wirklich kleinteilig und quellenbasiert zur Frage der Biographierelevanz von Auszeichnungen gearbeitet hat, siehe z.B. die Aufstellunng hier oder diese Diskussion. --Pjacobi 22:08, 7. Jun. 2009 (CEST)

Tscha, allerdings zertrollt Dein Vorredner mit "Zickenzoo" usw. wohl erfolgreich diese Sperrprüfung. --Complex 22:09, 7. Jun. 2009 (CEST)

BNS kann ich nicht erkennen. Dort steht: „Argumentiere und agiere nicht für etwas, das du eigentlich nicht willst.“ Das wäre etwa gegeben, wenn Sambalolec mit Verweis auf Rommel Frauenkleider bei Mary & Gordy entfernt hätte o. ä. Aktionen. −Sargoth 22:10, 7. Jun. 2009 (CEST)

In der Sperrbegründung "Trotzaktion = WP:BNS, zeigt keinerlei Einsicht trotz ausführlicher Diskussion" ist möglicherweise nur Eingeweihten klar, welches Faktum oder welche Argumentation Sambalolec nicht "eingesehen" hat und wo dies abschliessend diskutiert wurde. Ich bitte diesbezüglich um entsprechende Aufklärung. --Zipferlak 22:15, 7. Jun. 2009 (CEST)

Richtig, wir sollten erstmal Martins Stellungnahme abwarten, bevor wir hier wild drauflosspekulieren, was denn nun der Sperrgrund gewesen sein könnte. --Fritz @ 22:18, 7. Jun. 2009 (CEST)

Die Ordenslistendiskussion ist für mich eine der ödesten Diskussionen weit und breit. Ich beteilige mich nicht mehr und bin daher auch nicht befangen. Aber der Satz zum Ärmelband ist für mich schon lange ein Löschkandidat. Der Satz macht den Eindruck, als habe ein Hobbyhistoriker sich was zusammengedacht und in den Artikel geschrieben. Ärmelbänder waren nicht für die hohen Tiere gedacht, sondern fürs Fußvolk. Samba hat den Satz gelöscht, das war in der Sache völlig korrekt, er ist jetzt aber wieder drin. Wenn der Artikelschutz abgelaufen ist, werde ich einen Quellenbaustein bei der Ärmelbandstelle reinsetzen. Werde ich dann auch gesperrt? Giro Diskussion 22:30, 7. Jun. 2009 (CEST)

(BK) @Fritz: Den Sperrgrund hat er doch selbst auf der Benutzerdiskussion des Gesperrten klar benannt. Und gibt es eigentlich irgendwen, der es im Ernst für sinnvoll hält, in den (umstrittenen) Ordenslisten auch noch "ca. 30000 mal" verliehene Auszeichnungen zu vermerken, bei denen unklar ist, ob der Betreffende sie überhaupt bekommen hat? Die Aussage, jemand habe "Anspruch" auf dieses Ärmelband gehabt, widerspricht übrigens dem Artikel Ärmelband Afrika, in dem nur die Rede davon ist, wann es verliehen werden "konnte". --Amberg 22:33, 7. Jun. 2009 (CEST)

Der Beitrag auf Sambalolecs Disk. war nur eine Kopie des Sperrlogeintrags, also hier nicht weiterführend. --Fritz @ 22:41, 7. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer entsperrt, Grund: Verweis auf diese Diskussion. Martin hat oben die SP zur Kenntnis genommen und dann leider nicht mehr editiert. −Sargoth 22:37, 7. Jun. 2009 (CEST)

Ist ok. Einen Sperrgrund konnte ich auch nicht wirklich erkennen, nur vermuten. --Fritz @ 22:41, 7. Jun. 2009 (CEST)

Hab ich irgendwas mit 24/7/365 Anwesenheitspflicht verpasst oder gehts euch heute nicht schnell genug? Soll ich jetzt noch weiterschreiben oder ist mit Sargoths kommentarlosem overruling die Sache schon schnell erledigt? Danke für die kollegiale Zusammenarbeit. Martin Bahmann 22:43, 7. Jun. 2009 (CEST) Nachtrag: OK, vergessen wir das Ganze, ich mache Feierabend für heute. Artikel ist wieder frei, viel Spaß noch. Die bereits halb getippte Begründung erspare ich mikr, wenn interessieren schon Fakten Martin Bahmann 22:45, 7. Jun. 2009 (CEST)

nach bearbeitungskonflikt und entsperrung nur ein kleiner hinweis: es ging gar nicht um das blöde afrikaärmelband, sondern um die völlig unsinnige trotzreaktion nach der löschung seines frauenkleiderbeispiel. das war ja nun wirklich kindergarten. wie oft wurde der artikel nun schon gesperrt, weil ein benutzer laufend die orden löscht, obwohl noch kein konsens erreicht ist? --Correcteur 22:54, 7. Jun. 2009 (CEST)

Ich spreche Sambalolec nochmal an. −Sargoth 22:55, 7. Jun. 2009 (CEST)

Der vom sperrenden Admin angegebene Diff-Link verweist auf den Ärmelband-Edit, mit der Bemerkung "Aufgrund deines letzten edits" (Singular), was eben jener bzgl. des Ärmelbands war. --Amberg 23:08, 7. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:Widescreen (erl.)

Widescreen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Widescreen}} • sperren) Sperrdauer bitte überprüfen. Die andere Seite soll sich schließlich nicht ins Fäustchen lachen dürfen. --Reiner Stoppok 17:02, 9. Jun. 2009 (CEST)

Überprüft: Im Logbuch steht ein Tag. Sonst noch was? --Complex 17:24, 9. Jun. 2009 (CEST)

Die Benutzerseite wurde von irgendeinem Idioten gesperrt, als Widescreen auch mit Sperre weiterPAte. syrcro 17:40, 9. Jun. 2009 (CEST)

Danke, ich hatte mich verlesen. --Reiner Stoppok 18:12, 9. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:Volksfront von Judäa (erl.)

Volksfront von Judäa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Volksfront von Judäa}} • sperren) Das alte Spiel Sperrbegründung war KPA, wobei mal wieder kein Difflink angegeben wurde. Sperrbegründung 2 war "Missbrauch der VM", wobei es verwunderlich ist, dass es Missbrauch ist, wenn man sich gegen einen Troll wehrt, der mittels Lügen Diskussionen, in denen er einfach unterliegt, auf der VM lösen will. [19] Die Sperr- und VM-taktik hat übrigens geklappt, der umstrittene Artikel wurde nun wieder in eine wissenschaftlich absolut inakzeptable Form gebracht, (durch einen Benutzer, der stolz den Namen eines faschistischen Diktators und Massenmörders trägt, was schon ein absolutes Unding ist) [20] Gleich noch mit einer Beleidigung durch den Faschistenfan hinterher. Offenbar nimmt die Hatz hier mittlerweile neue Formen an, die Sperrung der Sperrprüfungsseite (wozu soll sie dann eigentlich gut sein?) ist ein weiteres Zeichen dafür. -Vvjsp 10:37, 9. Jun. 2009 (CEST) Danke fürs Verschieben und Entsperren (der Seite), ich bin dann aber erstmal weg. Die Hexenjagd ist also eröffnet und keiner stört. --Vvjsp 10:42, 9. Jun. 2009 (CEST)

„Wobei mal wieder kein Difflink angegeben wurde“? Hö? Also für mich sieht http://de.wikipedia.org/w/index.php?diff=prev&oldid=60926549 in Deinem Sperrlog schon nach einem aus, meinjanurso. Ansonsten: welche Aussicht auf Erfolg malst Du Dir eigentlich aus, wenn Du in der Sperrprüfung weiter austeilst?(„Faschistenfreund“)

Irgendwie werd ich den Verdacht nicht los, dass Du mal einen kleinen Urlaub von der WP brauchst und damit mein ich keine Sperre. Viele Grüße, —mnh·∇· 10:55, 9. Jun. 2009 (CEST)

Er hat "Faschistenfan" gesagt, das ist natürlich etwas vollkommen anderes. --Seewolf 11:18, 9. Jun. 2009 (CEST)

...und ich dachte noch beim Schreiben: „ich brauch mehr Kaffee“. —mnh·∇· 11:40, 9. Jun. 2009 (CEST)

Muß halt jeder selbst wissen, mit welchen MARKen er die eigene Benutzerseite freimacht. --Rosenkohl 11:51, 9. Jun. 2009 (CEST)

Wo bleibt eigentlich Hozro? Kein Anlass zum Checkuser? --Hardenacke 11:38, 9. Jun. 2009 (CEST)

Zu lange her. --Seewolf 11:39, 9. Jun. 2009 (CEST)

Zudem hat sich die Range geändert --Hozro 12:08, 9. Jun. 2009 (CEST)

Na dann ist es ja gut. Der Märchenonkel Hardenacke 12:17, 9. Jun. 2009 (CEST)

Da war doch vor 'ner Weile schon mal so ein Fall, wo jemand so wütend über seine Sperre war, daß er es nicht schaffte, in der Sperrprüfung nett und freundlich zu sein - und prompt hatte trotz guter Gründe keiner Bock, ihn zu entsperren. Vielleicht sollte man den Gesperrten von der Seite fernhalten und einen "Anwalt der Entrechteten" ernennten, oder vielleicht sogar mehrere. Da hat bestimmt jemand Spaß dran. - Immer wieder erheiternd und erhellend, für was man von wem wie lange gesperrt wird... Hybscher 16:22, 9. Jun. 2009 (CEST)

Hat die Troll-Controll im genannten Artikel bei den Administratoren versagt und stattdessen bietet man uns dieses Schauspiel? --Reiner Stoppok 16:44, 9. Jun. 2009 (CEST)

Vielleicht sollte man für den ausgekotzen PA „Faschistenfan“ auch einfach die Sperre auf mindestens einen Monat erhöhen und dem Benutzer klar machen, dass er sich verrannt hat und dies weit über die „üblichen 5 Minuten“ hinaus geht. Des weiteren sollte man einem mit Kraftausdrücken umsich verwerfen Individuum nicht weiter Beachtung schenken und hier keine Bühne bieten für eine offensichtliche Sockenpuppe namens Vvjsp. Wieso ist dieser Vvjsp eigentlich noch nicht gesperrt? --Mannerheim 18:34, 9. Jun. 2009 (CEST)

Das findest du in dem Kasten oben auf dieser Seite erläutert. — ^PDD — 19:40, 9. Jun. 2009 (CEST)

Selbsternannte "Anwälte der Entrechteten" gibt's hier doch meist genug. Konkreter Fall: Der Benutzer hat gestern nicht weniger als dreimal die VM beschäftigt. Beim zweiten Mal gab es dann eine Verwarnung wegen Polemik, die *sehr* hart an der Grenze zur Beleidigung liegt. Mit dem gleichen Ton und einer Rache-VM ging es weiter. Ergebnis sind die rund 4 Tage Auszeit. Übrigens ist das da oben keine herausragend schlechte Laune, sondern offenbar der normale Umgangston des gesperrten. --TheK? 21:04, 9. Jun. 2009 (CEST)

Da sehe ich auch des Pudels Kern. Es ist nun gerade nicht so das VV es "nur in der Sperrprüfung nicht schafft, nett und freundlich zu sein nett und freundlich zu sein" wie Hybscher es schreibt. Der agressive beleidigende Tonfall ist auch aus meiner Beobachtung oftmals der Regelfall in Diskussionen. --Arcy 22:35, 9. Jun. 2009 (CEST)

Keine Entsperrung. "Der Benutzer ist ein notorischer Troll, der, überall wo er auftaucht der Provokation willen provoziert und grundsätzlich unendlich lange und sinnfreie Diskussion vom Zaun bricht." ist ein persönlicher Angriff. Das Zitat ist aus dem Diff-Link in der Sperrbegründung. Die Sperre war daher begründet. --Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 07:37, 10. Jun. 2009 (CEST) P.S.: Den Faschistenfan in der Diskussion hier bewerte ich dabei nichtmal.--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 07:44, 10. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:Markus Kompa (erl.)

Markus_Kompa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Markus_Kompa}} • sperren) --88.78.129.2 19:32, 9. Jun. 2009 (CEST)

2. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&type=block&page=Benutzer%3AMarkus+Kompa

3. Der sperrende Admin unterband die Möglichkeit einer Kontaktaufnahme, sodass ich hier nichts angeben kann.

4. Sehr geehrte Admins,

ich wurde wegen einer angeblichen "Beleidigung" zunächst für einen Tag gesperrt, obwohl ich meine Äußerung als sachlich, jedenfalls aber als der Provokation angemessen empfinde. Darüber kann man meinetwegen streiten.

Nachdem ich dies mehr oder weniger auf meiner Benutzerseite kommentierte, wurde ich "unbestimmt gesperrt", wobei ich gewisse Zweifel hege, ob man von einem "schwerwiegenden Verstoß" sprechen kann. Auch die Benutzerseite wird ohne jeden Anlass vollzensiert.

In keinem beider Fälle erfolgte eine Warnung, Androhung oder auch nur eine Rückfrage.

Ungeachtet der Frage, ob die Sperrung erforderlich und im Ausmaß angemessen ist, beantrage ich freundlich kurzfristige Entsperrung, damit ich

meinen Account renamen

und

diesen stilllegen kann.

Mein Bedarf an Mitarbeit in der Wikipedia ist endgültig gedeckt, und es ist mir peinlich, hier sogar unter meinem Klarnamen mitgewirkt zu haben. Insbesondere möchte ich meinen Benutzeraccount nicht über Googlesuche nach meinem Namen gefunden wissen. Ich empfinde zudem die Brandmarkung als "gesperrter" quasie als Pranger, der Dritte auf einen wirklich schwerwiegenden Anlass schließen lässt.

Besten Dank.

Mit freundlichen Grüßen

--88.78.129.2 19:32, 9. Jun. 2009 (CEST)

Zuerst zur Kontaktaufnahme: Die Diskussionsseite des Sperrenden Administrators ist nicht gesperrt, eine Einschränkung hätte daher allenfalls durch Autoblock passieren können. Zum Anliegen: Soll nun eine Sperrprüfung stattfinden (also mit dem Ziel die Sperrdauer zu verkürzen oder aufzuheben) oder lediglich der gesperrte Account umbenannt werden? Bitte Wunsch und Begründung durch Einloggen und Schreiben auf die eigene Diskussionsseite bestätigen. Ich habe diese (und nur diese) hierzu für den gesperrten Account freigegeben. Zum Thema Google: Benutzerdiskussionsseiten werden nicht indiziert, daher wird der aktuelle Eintrag spätestens beim nächsten Durchlauf der Suchmaschine verschwinden. --Taxman^¿Disk? 20:14, 9. Jun. 2009 (CEST)

Deine Benutzerseite ist entsperrt, bitte melde dich an und äußere den Umbennenungswunsch dort. --Seewolf 20:21, 9. Jun. 2009 (CEST)

Vielleicht kann dem Benutzer auch mal jemand diese Liste von Artikeln raussuchen, in denen sich aufgestauter pseudowissenschaftlicher Forscherdrang bei Wikipedia am häufigsten auslebt. (Damit er sich abregt und wieder mitmachen möchte.) --Reiner Stoppok 20:25, 9. Jun. 2009 (CEST) PS: Die von der Wikipedia-Ausstellung in Göttingen meine ich.

Was haben genüsslich ausgemalte Mordphantasien, in denen zwei benannte Wikipedianer das Opfer abgeben, mit Engagement gegen pseudowissenschaftlichen Forscherdrang zu tun? Kompa hätte schon im Dezember 2007 infinit gesperrt werden müssen. --Minderbinder 20:39, 9. Jun. 2009 (CEST)

Über soviel <hier passendes Schimpfwort> einsetzen, kann ich nur den Kopf schütteln.--Traeumer 20:45, 9. Jun. 2009 (CEST)

Stimmt. Ich wäre übrigens gegen eine Umbenennung. Wer so dummes Zeug unter seinem Realnamen schreibt, darf gerne auch den entsprechenden Schaden haben. Besonders da er laut seiner Benutzerseite Rechtsanwalt ist... -- Tobnu 20:51, 9. Jun. 2009 (CEST)

+1--Traeumer 20:52, 9. Jun. 2009 (CEST)

+1. Ich werde so jemandem keinen Gefallen tun. --Fritz @ 20:53, 9. Jun. 2009 (CEST)

Datensparsamkeit … --Port (u*o)s 20:52, 9. Jun. 2009 (CEST)

+1. Der ungerechtfertigte und wiederholte Vorwurf einer Neurose ist - insbesondere von einem Rechtsanwalt - als schwerwiegender Verstoß zu sehen. Er wurde gewarnt, nun soll er mit den Konsequenzen seines Egos leben. Machmal hilft Dieter Nuhr. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:29, 9. Jun. 2009 (CEST)

Zum Inhalt kann ich ja gottseidank nichts sagen, aber ihr seid euch schon im Klaren, dass ihr auf Kosten des Persönlichkeitsrechts und Datenschutzes gerade niedere Rachegelüste auslebt? Vielleicht kann sich mal jemand mit mehr Seriosität und Ernsthaftigkeit dieses Themas annehmen und dem Benutzer zu einem fairen Interessensausgleich verhelfen. --Gamma γ 20:00, 10. Jun. 2009 (CEST)

Punktgenau Landung. –– Bwag @ 11:05, 11. Jun. 2009 (CEST)

Nachtrag fürs Protokoll: der Account wurde nachdem der Benutzer umbenannt wurde neu erstellt und wieder gesperrt. — C-M ^hä? 20:07, 10. Jun. 2009 (CEST)

Jo, hab ich nun auch gefunden, APPER wars. Geht doch. Scheint erledigt. Amen. --Gamma γ 20:10, 10. Jun. 2009 (CEST)

Und können wir als Nebeneffekt daraus lernen, dass telepolis keine zuverlässige Quelle ist, ja? Na ja, ich fürchte eher nicht. --Pjacobi 20:44, 10. Jun. 2009 (CEST)

Weiter geht's unter dem neuen Namen (erl.)

Anonymous Verschwindibus Desperadus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Anonymous Verschwindibus Desperadus}} • sperren) --92.73.196.91 09:54, 11. Jun. 2009 (CEST)

Sehr geehrte Admins,

ich beantrage

1. Entsperrung, um ein Administratorenproblem überprüfen zu lassen
2. Entsperrung der Benutzerseite.

Ich wurde totalgesperrt, weil ich jemanden, der über Jahre nachhaltig durch Verhaltensweisen aufgefallen war, die mir als hochneurotisch erschienen, in einer diese Person betreffenden Benutzerproblemdiskussion entsprechend bezeichnet hatte. (Da der Betreffende umgekehrt ebenfalls psychologisiert hatte, empfand ich das als angemessen.) Meine restlichen Ausführungen waren absolut sachlich.

Ich habe seit über einem Jahr keinerlei Sperren erhalten und auch vorher auch nur wegen dieser besagten Person bzw. seiner Freunde, die Jahre vorher nicht den geringsten Rüffel.

Einen Anlass, meine Benutzerseite zu sperren, vermag ich nicht zu erkennen. Ich halte es grundsätzlich für missbräuchlich und eine überflüssige Machtdemonstration, Benutzer auf ihrer Benutzerseite als "gesperrt" zu brandmarken.

Ich beabsichtige, auf meiner Benutzerseite einen sachlichen Abschiedstext zu platzieren (wie dies bereits auf meiner Diskussionsseite geschehen war) sowie einen üblichen Button, dass dieser Benutzer in der Wikipedia nicht mehr aktiv ist.

Besten Dank!

Mit freundlichen Grüßen

--92.73.196.91 09:54, 11. Jun. 2009 (CEST)

Service: Es handelt sich wohl um diesen Beitrag, in dem ein Wikipedia-Mitarbeiter vielfach konsequent als "Neurotiker" bezeichnet wird. --tsor 10:08, 11. Jun. 2009 (CEST)

Auch unter neuem Namen nichts dazu gelernt. Übrigens eine IP aus einem anderen Range, aber auch aus Münster. --77.0.44.253 11:27, 11. Jun. 2009 (CEST)

Du bist doch schon zu Recht gesperrt. Wir wollen Dich hier nicht mehr, auch keine Abschiedsworte. syrcro 12:08, 11. Jun. 2009 (CEST)

Wird nicht normalerweise bei einer Umbenennung von dem alten Nick auf den neuen Nick eine Weiterleitung geschrieben?--Traeumer 13:34, 11. Jun. 2009 (CEST)

15:45, 10. Jun. 2009 . . APPER (A/B) (Diskussion | Beiträge | Sperren) (63 Bytes) (hat „Benutzer:Markus Kompa“ nach „Benutzer:Anonymous Verschwindibus Desperadus“ verschoben: durch die Umbenennung von „Markus Kompa“ nach „[[User:Anonymous Verschwindibus Desperadus|Anonymous Verschwindibus)

21:08, 10. Jun. 2009 Seewolf (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „Benutzer:Markus Kompa“ gelöscht ‎ (Wunsch des Benutzers) (ansehen/wiederherstellen) - Gab es, wurde aber gelöscht. syrcro 13:38, 11. Jun. 2009 (CEST)

Hät' ich auch selber auf die Idee kommen können im Logbuch zu schauen (D'oh). Ich lösche dann mal die alte Seite, da diese noch einen leeren Inhalt hat.--Traeumer 13:39, 11. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer: Torben Schröder (erl.)

Service: Torben Schröder (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Torben Schröder}} • sperren) Hiermit möchte ich darum bitten, mich wieder zu entsperren, da ich gerne wieder nach den Richtlinien der Wikipedia, zur Mitarbeit beitragen möchte. Damals wurde ich wegen mangelndem Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit gesperrt. Davor wurde ich auch schon wegen Edit-Wars gesperrt. Ich habe mich aber nun mit den Richtlinien und Regeln auseinandergesetzt, sodass ich diese in Zukunft bei einer Entsperrung befolgen werde.

Grüße Torben Schröder --80.136.181.159 15:08, 9. Jun. 2009 (CEST)

Bitte melde dich an und bestätigt hier deinen Entsperrwunsch. Danke -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:09, 9. Jun. 2009 (CEST)

Ist geschehen, danke --80.136.181.159 19:23, 9. Jun. 2009 (CEST)

Also dann: Von mir spricht eigentlich zunächst nichts gegen die Entsperrung, allerdings war ich da im Metabereich noch nicht aktiv, ich frag mal Liesel. --Port (u*o)s 19:33, 9. Jun. 2009 (CEST)

Vielen Dank schon einmal im Voraus --80.136.181.159 19:34, 9. Jun. 2009 (CEST)

Im Zusammenhang mit dieser Debatte möchte ich auf den Checkuser-Antrag von 2007 Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2007#(26. Juni) - Airports Zoo verweisen. Dazu auch noch auf sein Statement vom 2. Juni 2009 [21]. Jetzt möchte er auf einmal doch wieder mitarbeiten. Ich sehe hier zu allererst einmal den Bedarf nach einem Mentor. Liesel 20:51, 9. Jun. 2009 (CEST)

Damit habe ich kein Problem --80.136.180.198 13:43, 10. Jun. 2009 (CEST)

Frage, ist es ok, dass meine Sperre aufgehoben wird, und dass ich die Meldung

Dieser Benutzer ist auf eigenen Wunsch hin nicht mehr in der Wikipedia tätig.

Dies ist kein Hinweis auf eine Verletzung von Wikipedia-Richtlinien.

Sofern der Benutzer sein Konto hat sperren lassen (überprüfen), kann er es jederzeit mit Hilfe eines Entsperrwunsches wieder aktivieren lassen.

auf meine Seite stelle. Auch durch diesen Checkuser-Antrag, von dem ich bis jetzt wirklich noch nichts weiß, ist mir nämlich schon wieder der Spaß an Wikipedia vergangen.

Durch diesen Vorgang kann ich dann aber auch die permanente Google-Findung unterbinden.

Ich bitte um Kommentare--80.136.180.198 13:51, 10. Jun. 2009 (CEST)

Ich stelle den deaktiviert-Baustein auf Deine Seite, dann ist doch alles o.K. (hoffentlich auch für Liesel)? Ansonsten bitte melden. --Port (u*o)s 14:11, 10. Jun. 2009 (CEST)

Man kann es ja nochmal versuchen. Meinetwegen kann er entsperrt werden. Liesel 09:17, 12. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:Wahrer (abgelehnt)

Wahrer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Wahrer}} • sperren) Diff-Link kann ich nicht geben, da mein Beitrag von der Diskussionsseite gelöscht wurde. Ich hatte auf der Diskussionsseite von Larry Summers angemerkt, dass der mögliche Kandidat für das Amt des FED-Vorsitzenden wie alle bisherigen FED-Vorsitzende Jude ist und dies mit einem Link einer jüdischen Organisation belegt. Ich halte es für interessant, dass dort niemals ein Buddhist, Katholik, Moslem oder Atheist Chef ist, sondern bislang immer ein Jude.

Auf der Diskussionsseite des FED-Chef-Amtsinhabers Diskussion:Ben Bernanke wird auch über die Wichtigkeit der Information der jüdischen Abstimmung diskutiert.

Hier die karge "Begründung" des sperrenden Admins Geos: [22]

Daher halte ich die Sperrung für philosemitisch motiviert, was nicht neutral ist.

Da niemand wegen derselben Sache zweimal bestraft werden darf, ist nur mein Edit zu betrachten und sonst nichts. Also "Vorgeschichte" ist kein Argument.

--Beiträge/92.224.19.160 20:52, 15. Jun. 2009 (CEST)

P.S. In der englischen Wikipedia ist [23] Larry Summers den Kategorien "American Jews", "Jewish American economists", "Jewish American politicians" und "Jewish American social scientists" zugeordnet. Auch wird im Artikel erwähnt "He was Harvard's first Jewish president", was ich mit meinem Link auch belegt hatte. Benutzer Wahrer --Beiträge/92.224.19.160 20:59, 15. Jun. 2009 (CEST)

P.S. Soll es dahin kommen, dass die Benutzer der deutschen Wikipedia sagen "Geh mal gleich auf die englischen Seiten, auf den deutschen werden einige Informationen unterdrückt" ? Das wäre eindeutig eine Entwicklung entgegen der Wikipedia-Grundsätze und ein Verlust von Qualität, oder? --Beiträge/92.224.19.160 21:08, 15. Jun. 2009 (CEST)

Der Entsperrantrag zeigt, dass eine Entsperrung nicht geboten ist. syrcro 21:34, 15. Jun. 2009 (CEST)

PS: Werde ich schnellarchivieren.

Benutzer:Widescreen (erl.)

Widescreen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Widescreen}} • sperren)

Wurde tatsächlich gesperrt, da er eine beleidigende Äußerung auf der VM gemeldet hat. [24] Das geht nicht Leute, sonst könnt ihr dem Benutzer gleich einen Freibrief ausstellen. Aber den hat er ja schon. Widescreen - spp 21:25, 14. Jun. 2009 (CEST)

Spar dir einfach deinen dümmlichen, kindischen Kleinkrieg. --77.177.183.223 21:26, 14. Jun. 2009 (CEST)

Ich lasse mich nicht von BB beleidigen. Wenn ihr Admins das nicht in den Griff bekommt. Tut mir das leid, dass ist aber nicht meine Schuld. Widescreen - spp 21:30, 14. Jun. 2009 (CEST)

WP:BNS. syrcro 21:46, 14. Jun. 2009 (CEST)

Entsperrt. Ein Teil meiner Begründung dazu steht aktuell auf WP:AN. Die VM-Meldung mag nicht der Deeskalation (in einer eh' nicht zu deeskalierenden Sache) gedient haben aber sperrwürdig war sie sicher nicht, höchstens in Anbetracht der Rahmenbedingungen diskutierbar. Martin Bahmann 22:24, 14. Jun. 2009 (CEST)

Difflink für spätere Nachvollziehbarkeit: Begründung auf AN. —mnh·∇· 02:22, 15. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:Felicitas_W (erl., entsperrt)

Felicitas_W (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Felicitas_W }} • sperren) Hiermit möchte ich darum bitten, mein Benutzerkonto wieder zu entsperren, bzw. meine dauerhafte Sperrung aufzuheben und zeitlich zu begrenzen.

Ich bin seit dem 10.04.09 (wieder) bei Wikipedia dabei und habe mich auch, meiner Meinung nach, konstruktiv verhalten und beteiligt. Ich habe 252 Edits getätigt, fünf neue Artikel angelegt, welche auch qualitativ recht gut sind (Außer Dienst (Helmut Schmidt), Das Spiel ist aus, Mieses Karma, Lothar Kannenberg, ESWE Versorgungs AG) und auch bereits bestehende Artikel deutlich verbessert (beispielsweise den Artikel Emilia Galotti). Weder habe ich jemanden beleidigt, noch habe ich mit rechtlichen Schritten gedroht.

Meine Sperrung nahm ihren Lauf im Artikel Partij voor de Vrijheid (welchen ich nebenbei bemerkt auch ausgebaut habe). Ich konnte mich mit einem Benutzer über die Einleitung und einen kleinen anderen Abschnitt nicht einigen und habe zur Diskussion aufgerufen. Da diese Diskussion nicht fruchtete, habe ich eine Vandalismusmeldung aufgesetzt, den beschriebenen Artikel so belassen wie er – nach einigem Hin und Her – verändert wurde und abgewartet. Statt eine Klärung zu erzielen, wurde ich nun gesperrt.

Ich halte aus o.g. Gründen die unbefristete Sperrung für überzogen und würde mich freuen, wenn ich mich wieder beteiligen dürfte. Wenn Sie es mit Auflagen für sinnvoll halten, akzeptiere ich diese natürlich.

Mit freundlichen Grüßen, --84.58.105.108 01:58, 13. Jun. 2009 (CEST)

Nachträgliche Bemerkung: Als Sperrgrund wurde „politsocke im neurechten krawallbezirk“ eingetragen. Diese Behauptung weise ich vehement zurück. Ich bin (a) keine Socke, dies ist mein einzig aktives Benutzerkonto. Und (b) ist meine politische Einordnung nicht rechts der Mitte. Zusätzlich habe ich (c) nichts getan, was gegen die Regeln der Wikipedia verstoßen würde. Ich habe mir (leider) nur meine Beteiligung an eben dieser einen Auseinandersetzung zu Schulde kommen lassen.

Dies noch zur zusätzlichen Klärung. Mit freundlichen Grüßen --84.58.105.108 02:42, 13. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Felicitas_W, den sperrenden Admin hast du angesprochen, sehe ich. Ich entsperre deine Diskussionsseite, damit du deine Identität bestätigen kannst. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 06:27, 13. Jun. 2009 (CEST)

Wollt ich schon immer wissen, wer das wohl war. Soll Heilegänschen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Heilegänschen}} • sperren) dann formlos gleich mitgeprüft werden? Ansonsten einfach mal schauen, wie die Diskussion weiterging. Ich bin erst heut Abend/Nacht wieder da. --Hozro 08:21, 13. Jun. 2009 (CEST)

allgemeine Betrachtungen, Nachtreten usw. entfernt --MBq ^{Disk Bew} 09:41, 13. Jun. 2009 (CEST)

@Koenraad

Ich kann leider nach wie vor keine Seiten verändern.

@Hozro

Ich habe weder mit der Veränderung, noch etwas mit dem Benutzer "Roses in love" zu tun. Wie gesagt, ich bin keine Socke und kann deine Sperrung nicht nachvollziehen. --84.58.105.108 12:04, 13. Jun. 2009 (CEST)

Das liegt vermutlich am Autoblock, denn deine Diskussionsseite kannst du theoretisch bearbeiten. Ich werde die genauere Begründung von Hozro abwarten. Vielleicht haben noch andere User eine Meinung? -- Koenraad ^Diskussion 12:29, 13. Jun. 2009 (CEST)

Da schließe ich mich mal an. Hozros Analysen sind in der Regel sehr umfassend und exakt. Gruß Martin Bahmann 12:37, 13. Jun. 2009 (CEST)

Ich fand die "Beweisführung" bei der VM äußerst dürftig, da der Benutzer m. E. weit über den Umfang von "Alibiedits" hinaus außerhalb des "neurechten Krawallbezirks" (das Buch von Helmut Schmidt gehört beispielsweise doch wohl kaum in jenen) tätig war. "Roses in love" ist schon eher ein valides Indiz, aber das könnte auch Trittbrettfahrerei sein. Mir ist unklar, wieso hier, anders als bei viel eindeutigeren RL-Reinkarnationen, kein CheckUser durchgeführt wurde. --Amberg 15:51, 13. Jun. 2009 (CEST)

Bei solchen Edits geht bei mir direkt der Vorhang runter. Ich dachte erst an Beblawie, passt aber nicht ganz glaube ich.-- Wiggum 16:06, 13. Jun. 2009 (CEST)

@Amberg

Wie schon gesagt, das Benutzerkonto "Roses in love" habe ich weder angelegt, noch kenne ich den Anmelder. Ich konnte im Übrigen mit meiner IP nicht einmal etwas schreiben, erst wieder heute morgen um Punkt 01:53 Uhr. Desbald auch mein verspäteter Entsperrwunsch.

@Wiggum

Ich habe tatsächlich den Artikel Dieter Stein ein einziges mal editiert und dies habe ich auch begründet. Allerdings war meine Einschätzung wohl nicht mehrheitsfähig. Dies habe ich akzeptiert.

@all

Ich bin wirklich auf die Ausführungen von Hozro gespannt. Ich habe mir - bis auf meinen Ausrutscher im Artikel Partij voor de Vrijheid - nichts vorzuwerfen und gehe ge- und entspannt in die Diskussion.

Mit freundlichen Grüßen, --84.58.105.108 17:09, 13. Jun. 2009 (CEST)

Und deine Manipulation vom 25.Mai 2009, 17.33 Uhr im Artikel über Dieter Stein, . Chefredakteur von "Junge Freiheit" ? Sieh mal die Bearbeitungen davor an. Die Winterreise 13.Juni 2009, 23.47 Uhr

Kurbelt man sich durch die hier zur Sperrprüfung benutzte Range, wird man recht schnell fündig:

• 84.58.164.148 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.58.164.148}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) rettet die Bürger in Wut
• 84.58.164.75 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.58.164.75}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) rettet die Bürger in Wut und wird dann mal grundsätzlich:

"Schon seit längerem fällt mir auf, dass WIKIPEDIA ideologisch und subjetiv gefärbte Artikel enthält, aber die Meinungshoheit bestimmter Richtungen darf nicht überwiegen, da diese Enzyklopädie auch von sehr vielen Leuten zur politischen Information genutzt wird."

• 84.58.135.38 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.58.135.38}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) rettet die Bürger in Wut
• 84.58.44.47 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.58.44.47}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) rettet Josef Schüßlburner

Anfang April hat sich da ganz offensichtlich jemand überlegt, wie er schnell zu einer Sichter-Socke kommt. Das Konzept ist nachgerade einem Lehrbuch für Sockenzucht entnommen: Ein gerüttelt Maß an Alibiedits (beliebig rausgegriffen: eins, zwei, drei, vier, fünf, sechs) und einige Literaturartikel (eins, zwei, drei), die sich m.E. anhand von Verlagsmitteilungen, Klappentexten oder Waschzetteln recht schnell runterschreiben lassen. Rosa Liebknecht macht auch in Literaturartikeln (allerdings irgendwie sprachlich besser ...). Das hier sieht wie eine Artikelneuanlage aus, ist allerdings eine nichtlizenzkonforme Auslagerung gewesen. Der einzige Artikel, der hier scheinbar nicht in Schema passt, ist Lothar Kannenberg. Dessen Projekt wird jedoch in Blogs und Foren diskutiert (http://www.pi-news.net/2009/04/fitness-fuer-den-frieden/#41, zwei), die einschlägig werden, wenn man sich anschaut, wie es nach der Anfütterungsphase weiterging:

• Felicitas W rettet Dieter Stein
• Felicitas W rettet Rene Stadtkewitz
• Felicitas W rettet die Partij voor de Vrijheid

Dass Edits wie der in Dieter Stein nicht projektdienlich sind, wird jedem klar, der mal kurz in die Versionsgeschichte schaut. Die Partij vorr de Vrijheid wurde in ähnlicher Weise zuvor vom mittlerweile gesperrten Nachtwächter90 malträtiert (wobei ich Felicitas W nicht unbedingt für Nachtwächter91 halte). Der ganze Themenkreis – grob gesagt geht es darum, Parteien und Personen aus der Rechtsaußen-Schmuddelecke zu holen und in der politischen Mitte einzusortierten – ist seit Jahren ein einschlägiger Sockentanzplatz. Ich ordne die Socke keinem bekannten Dauerstörer zu (also in dem Themenfeld RL, Stachel, schon gar nicht Bertram, der hält es keine 2 Monate aus, ohne ganz laut HIER! HIER! zu schreien), dementsprechend steht in der Sperrbegründung auch nix von "Sperrumgehung". Dennoch bleibt es ein Account, der bewusst angefüttert wurde, um ihn dann in einem strittigen Themenfeld in nichtprojektdienlicher Weise einzusetzen und der deshalb zu sperren war. --Hozro 23:05, 13. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Hozro, "Lehrbuch für Sockenzucht", lustig, wäre das nicht mal einen Artikel wert oder würde es unter "Theoriefindung" fallen ? :-) Übrigens, "Nachtwächter90" war der mit der "Bürgerinitiative pro-Köln" und deren Chef "Markus Beisicht". Sehr ähnlich sind die pseudo-betulichen scheinbar gutmütigen -tantenhaften Bearbeitungskommentare bei ziemlich scharf-rechten Inhalten. Wohl eher ein Felix als eine Felicitas ! Gruß "Die Winterreise" aus dem Ausland ohne Tilde

Also ehrlich gesagt, bin ich etwas verwirrt. Ich dachte, jetzt kommen handfeste Belege, stattdessen nur Vermutungen. Gerne gehe ich aber auf die einzelnen Punkte ein:

(a) Mit den ersten 4 Bearbeitungen der jeweiligen IP's habe ich nichts zu tun, dafür lege ich meine Hand ins Feuer.

(b) Natürlich habe ich viele kleinere optische Veränderungen getätigt, das ist doch ausdrücklich erwünscht, oder etwa nicht?

(c) Ich habe 3 Literaturartikel geschrieben, einen über ein Unternehmen und einen eben über Lothar Kannenberg. Was ist denn daran verkehrt, was habe ich falsch gemacht? Der Herr bekommt - wie im Artikel auch geschrieben - sogar Zustimmung vom Bundespräsidenten, von der Bundeskanzlerin und anderen wichtigen Vertretern aus der Politik. Was daran jetzt "neurechts" sein soll, ist mir ein Rätsel. Oder was ist beispielsweise mit dem Artikel Emilia Galotti? Dort habe ich fast den kompletten Artikel "Handlung" geschrieben. Soll ich den auch irgentwo abgeschrieben haben?

(d) Im Artikel Dieter Stein habe ich eine einzige Änderung vorgenommen. Es stellte sich herraus, dass ich im Unrecht, bzw. in einer Minderheitenposition war. Das habe ich akzeptiert und es dabei belassen.

(e) Im Artikel Rene Stadtkewitz habe ich sehr brisante, unbelegte Behauptungen gelöscht. Gemäß den Regeln von Wikipedia können solche Behauptungen als Verleumdung gewertet werden und sollten deshalb sofort gelöscht werden. Ich habe doch auch geschrieben, dass die Infos gerne mit Quelle wieder rein können. Was war also hier mein Fehler?

(f) Im Artikel Partij voor de Vrijheid habe ich mich wirklich hinreißen lassen. Dazu habe ich bereits oben Stellung bezogen. Ich entschuldige mich nochmals für mein Verhalten.

Ich finde es ehrlich gesagt weder fair noch logisch zu behaupten, dass ich meinen Account nur angelegt habe, um hier in einem bestimmten Themenkreis zu "trollen". Ich halte auch Ihre Argumentation nicht für schlüssig. Ich habe genau drei belegbare umstrittene Edits getätigt, wobei ich einen (Punkt e) nach wie vor für richtig gemäß den Regeln von Wikipedia halte. Bleibt also eine einzige Veränderung, welche rückgängig gemacht wurde - was ich auch akzeptiert habe - und eine Sache (Punkt f) wo ich wirklich einen Fehler begangen habe, Beteiligung an einem Edit-War. Das alles rechtfertigt meiner Meinung nach keine unbefristete Sperre.

Ich würde gerne die zusätzliche Meinung von anderen Administratoren einholen, wie bewerten Sie den Fall? Sie haben ja jetzt beide Stellungsnahmen, bitte entscheiden Sie, wie Sie es für richtig halten. Mit freundlichen Grüßen, --84.58.105.108 00:45, 14. Jun. 2009 (CEST)

Mal ganz frank und frei gefragt: Was war denn der Vorgängeraccount, also vor April '09?-- Wiggum 00:51, 14. Jun. 2009 (CEST)

Das ist ja das Problem, warum ich mich wieder neu anmelden musste. Ich war Mitte 2007 schon einmal hier dabei - habe allerdings kaum Änderungen vorgenommen, das Projekt hat mich einfach interessiert. Den genauen Benutzernamen aus Desinteresse vergessen, das Passwort sowieso. Ist allerdings nicht so tragisch, weil ich wie gesagt kaum Änderungen vorgenommen habe. Da Wikipedia aber immer wichtiger und besser wird, wollte ich meinen Teil dazu beitragen. Ich habe beispielsweise kein Germanistik studiert, interessiere mich aber dafür. Deshalb dort mein besonderes Engagement --84.58.105.108 00:59, 14. Jun. 2009 (CEST)

Mein Senf

Die Sperrung ist in der Tat interessant. Die Sperrung erfolgte als „Politsocke“ nach Vorfällen im Artikel Partij voor de Vrijheid.

Relativ neuer Benutzer ist „politisch unterwegs“ [25]. Ein anderer relativ neuer Benutzer hat bezüglich einem seiner Edits Einwände. Zweiterer wird als Politsocke gesperrt [26]. Wieso das und wenn, warum wird nicht die andere „Politsocke“ auch gesperrt? –– Bwag @ 09:14, 14. Jun. 2009 (CEST)

Ich bin etwas überfordert, dass fundiert einzuschätzen. Ich habe alle Artikeledits von Feliticas angeschaut. Da sind definitiv zu viele Alibi-Edits dabei [27][28][29] da könnte ich noch eine Weile weitermachen. Für mich erkenne ich keinen Handlungsbedarf. -- Koenraad ^Diskussion 14:27, 14. Jun. 2009 (CEST)

Aber es gehört doch auch zur Verbesserung von Wikipedia, solche Kleinigkeiten auszubessern. Oder etwa nicht? Ich habe ja auch größere Änderungen vorgenommen, beispielsweise wie oben schon geschrieben im Artikel Emilia Galotti. In 2 Monaten habe 5 neue Artikel angelegt und ich hatte eigentlich auch vor, weiterzumachen. --84.58.105.108 14:31, 14. Jun. 2009 (CEST)

Übrigens ein interessanter Vorwurf/Sperrgrund: " Parteien und Personen aus der Rechtsaußen-Schmuddelecke zu holen " Nicht etwa das Bilden und Etablieren von politischen "Schmuddelecken" durch die "neutrale" Wikipedia wird also kritisch betrachtet, sondern das Infragestellen von "Schmuddelecken"-Zuordnungen mit Verdächtigungen und Benutzersperren bestraft. 93.129.84.218 16:59, 14. Jun. 2009 (CEST)

Hozros Beurteilungen genießen bei mir allergrößtes Vertrauen, aber in diesem Fall habe ich Bauchschmerzen. Wenn ich richtig verstanden habe, ließ sich der Sockenverdacht nicht durch Zuordnung zu einem bekannten Account erhärten, so daß der Verdachter rechter Wühlarbeit durchmischt mit "Alibi-Edits" übrigbleibt. Wobei die von Koenraad angeführten Alibi-Edits minimale Formatverbesserungen (Beseitigung einer überflüssigen Leerzeile, dito, dito) und also nicht unbedingt zwingend wirklich als Alibi-Edits einzustufen sind. Auch wenn ich der Meinung bin, daß viel zu viel politische Wühlarbeit in der WP stattfindet und man von mir aus eine größere Zahl auch vergleichsweise namhafter Accounts mit dieser Begründung sperren könnte oder sollte, sehe ich doch nicht recht ein, warum hier ein bisher noch relativ harmlos erscheinender und aus meiner Sicht nicht restlos eindeutiger Fall gleich mit infiniter Sperre belegt werden soll. Ich hielte es für vertretbar, noch einmal das Prinzip in dubio pro reo gelten zu lassen und dem Nutzer eine Chance zu geben, zumal er oder sie inzwischen begriffen haben dürfte, daß sein Tun hier nicht unbeobachtet bleibt. --Otfried Lieberknecht 20:13, 14. Jun. 2009 (CEST)

Socken lassen sich faktisch nie einem bekannten Account sicher zuordnen. Auch eine positive Checkuser-Abfrage kann eine solche Sicherheit nicht herstellen. Deswegen ist es auch absurd, bei einer Sockensperre eine CU-Anfrage als "Beweis" zu verlangen, weil eine solche auch immer nur ein Indiz und nichts weiter darstellt. Ich tue mich auch schwer, Indizien für die Zugehörigkeit zu einem der bekannten Zoos zu finden, bin aber hinsichtlich einer Entsperrung aus folgenden Gründen skeptisch:

• Die Accountgenese ist wie Hozro schreibt symptomatisch für einen Störaccount
• Das es sich nicht um einen neuen Benutzer handelt ist aus der Historie ohne weiteres ersichtlich und wird auch nicht bestritten. Es macht mich trotzdem stutzig, dass man seinen früheren Accountnamen zwar nicht mehr kennt, weil man so wenig editiert hat, aber präzise Kenntnisse von Babel- und Autoarchivvorlagen hat.
• Die Wahrscheinlichkeit, dass jemand zufällig in ein abseitiges Thema wie den JF-Gründer mit einem Edit, der vorher (bzw. über längere Zeit) Gegenstand von Editwars war, einsteigt, halte ich einfach für enorm gering. Pjacobi hatte ja mal vorgeschlagen, dass man User, die ihre Wikikarriere so beginnen, ohne nähere Prüfung sperren kann.
• Persönlich bin ich wohl auch vorbelastet, weil ich schon vor einigen Jahren auf einen User mehr oder weniger reingefallen bin, der einen der größten Zoos betrieben hat.

-- Wiggum 21:09, 14. Jun. 2009 (CEST)

Also zu Punkt (b) möchte ich sagen, dass ich mir das bei anderen Benutzern abgeguckt habe. Haben ja viele ;-)

Zu Punkt (a) und (c), was soll ich dazu groß sagen? Ich kenne die Junge Freiheit und habe eben mal reingeschaut.

Es liegt bei Ihnen meine Herren (und ggf. Damen). Die Maximale Zeit läuft ja heute Nacht um etwa 2:00 Uhr ab, oder? MFG --84.58.105.108 21:16, 14. Jun. 2009 (CEST)

Noch eine kleine Anmerkung meinerseits: Wie gesagt, ich wäre auch damit einverstanden, erst einmal "auf Bewährung mit Auflagen entlassen" zu werden, falls Ihnen das bei Ihrer Entscheidung hilft. MFG --84.58.105.108 21:20, 14. Jun. 2009 (CEST)

Kaum war Felicitas_W (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Felicitas_W }} • sperren) gesperrt, wurde ein neuer Benutzeraccount angelegt und machte sofort da weiter, wo Felicitas aufgehört hat: Roses in love (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Roses in love}} • sperren). Ein ziemlich eindeutiger Politprovokationsaccount, der sichtlich nicht auf Diskussion aus war und daher auch umgehend gesperrt wurde. (Beide interessieren sich nicht nur primär für Rechtspopulismus aus den Niederlanden, sondern haben nebenbei auch ein Faible fürs 18. Jh., sei es Emilia Galotti (Felicitas_W) oder das: Benutzer:Roses in love hier --Frena 00:10, 15. Jun. 2009 (CEST)

Wie oben schon erwähnt, ich habe mit dem Benutzer nichts zu tun. Ich konnte hier nicht einmal mit meiner IP etwas schreiben, deswegen mein verspäteter Entsperrwunsch. --84.58.105.108 01:35, 15. Jun. 2009 (CEST)

Ich denke, hier sind die Kriterien für eine Check-Userabfrage gegeben: Der User gibt an, er habe seine früheren Vorgänger-Benutzernamen angeblich einfach "vergessen". Zudem liegt ein starker Verdacht auf neuen Sockenmissbrauch (Benutzer:Roses in love) unmittelbar nach Sperrung vor, und zwar beim selben Lemma. --Frena 09:09, 15. Jun. 2009 (CEST)

Entsperrt per AGF und den von Otfried Lieberknecht vorgetragenen Argumente. Felicitas W hat nun mehr zwei Möglichkeiten: Entweder sie ändert ihr Verhalten und bastelt konstruktiv Enzyklopädie, oder sie macht weiter, dann wird die nächste Sperre die letzte sein. Auf Naivität kann sie sich jetzt nicht mehr berufen. Die Entsperrung ändert nichts an meiner Überzeugung, dass es sich um einen auf längere Sicht angelegten Störaccount handelt. Zu anderen Diskussionsbeiträgen: Ein CU-Fall ist das nicht, es handelt sich bislang um keine *schwere* Projektstörung. Bei "Roses in Love" handelte es sich mit hoher Wahrscheinlichkeit um Bertram. --Hozro 10:10, 15. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:StephanSpinner (erl.)

StephanSpinner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|StephanSpinner}} • sperren)

Auch nach mehrmaliger Lektüre der Sperrbegründung und sämtlicher Beiträge des Benutzers kann ich der Sperrung dieser Person nicht zustimmen. Der Benutzer hatte durchaus einen Willen zur "enzyklopädischen Mitarbeit". "Nutzt Account nur zur Verbreitung wirrer Verschwörungstheorien auf Diskussionsseiten" trift ebenfalls definitiv nicht zu, da er lediglich darum bat bestimmte Informationen die er als richtig erachtete im Artikel zu erwähnen. Aufgrund dessen kann ich der Sperrung dieses Benutzers nicht zustimmen, und ich bitte darum, sie aufzuheben.--87.123.12.246 10:09, 16. Jun. 2009 (CEST)

Hast du die sleben Benutzerbeiträge gelesen wie ich auch? Wie viel Mist muss man den noch verzapfen um als WirrerSpinner zu gelten. Wer sowas für richtig erachtet kann hier nicht ernsthaft mitarbeiten. Sollte er dennoch recht haben, ziehen wir uns durch seine Sperrung zumindest nicht den Zorn der Illuminaten und von ALLURCO zu.--134.2.3.102 10:18, 16. Jun. 2009 (CEST)

Hier machen sie sich auch über ihn lustig.--134.2.3.102 10:28, 16. Jun. 2009 (CEST)

Antragsteller ist offenbar nicht der Gesperrte selbst, und zudem ist die Sperre auch völlig klar (Erklärter Unwille, sich bei der Artikelarbeit auf belegbare Informationen zu beschränken). Hier erledigt. --ThePeter 10:36, 16. Jun. 2009 (CEST)

Nur zur Ergänzung die vorhergegangene Kommunikation auf meiner Disk [30]. Aufgrund einiger charakteristischer Rechtschreibfehler würde ich sagen, die IP ist mit Benutzer:StephanSpinner identisch ("Speerung"). --GDK Δ 10:41, 16. Jun. 2009 (CEST)

"Wie viel Mist muss man den noch verzapfen um als WirrerSpinner zu gelten." und wer beurteilt, was "Mist" ist? Und wer was ein "WirrerSpinner" ist?"Hier machen sie sich auch über ihn lustig." An welcher Stelle genau machen sie sich den über ihn lustig?"Aufgrund einiger charakteristischer Rechtschreibfehler würde ich sagen, die IP ist mit Benutzer:StephanSpinner identisch". Nein, ich bin nicht mit StephanSpinner identisch.--87.123.12.246 11:12, 16. Jun. 2009 (CEST)

Die Sperre ist begründet mit ausdrücklicher Ablehnung von WP:Q (was ein bedeutender Bestandteil von "enzyklopädischer Mitarbeit" ist). Bitte bei Bedarf dort weiterlesen, hier Ende der Diskussion. --ThePeter 11:30, 16. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:Lapidus (erl.)

Lapidus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lapidus}} • sperren)

Mir würde gerade das Account gesperrt und ich verstehe nicht, warum. Gruß --Lapidus Sperrprüfung 08:01, 15. Jun. 2009 (CEST)

Service: Sperrbegründung

07:51, 15. Jun. 2009 Hozro (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Lapidus (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) ‎ (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Bertram)

... ??? --Lapidus Sperrprüfung 08:24, 15. Jun. 2009 (CEST)

(Was soll das heißen "keine Besserung erkennbar"? Was ist an meinen Beiträgen auszusetzen? Bitte mit Difflinks begründen.)

Du musst zuallererst den sperrenden Admin (in Deinem Fall: Hozro) ansprechen, ihn ggf. fragen und notfalls darauf hinweisen, dass Du in die Sperrprüfung gehen möchtest. Und nicht in umgekehrter Reihenfolge (siehe im Kopf dieser Seite). -- Wwwurm Mien Klönschnack 20:48, 15. Jun. 2009 (CEST)

In Ordnung Wwwurm. Habe ihn auf die Sperrprüfung hier hingewiesen. --Lapidus Sperrprüfung 18:35, 16. Jun. 2009 (CEST)

Handelsübliche Bertram-Socke, wie es „wohl weit über 1000 angelegte, meist schon nach wenigen Edits gut erkennbare Accounts“ gab. --Hozro 23:44, 16. Jun. 2009 (CEST)

Hat sich dann wohl erledigt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:59, 18. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:Fossa (erl.)

Daß Fossa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fossa}} • sperren) durch eine zwölfstündige Sperre heute abend von weiteren Bearbeitungen abgehalten wird (mag Benutzer selbst wohltun,) beraubt die Wikipedia aber eines ihrer seltenen Aktivposten.

Die Plausibilität dieser Ergänzungen läßt sich auch ohne Buchquellen durch googlen erhärten, z.B. mit Hilfe des DLF-Interview von 2005. Somit ist der Versionskommentar in der Tat als Ironie zu deuten, Ironie, mit welcher die Wikipedia meines Erachtens ohne Benutzersperren zurande kommen muß.

--Rosenkohl 21:37, 21. Jun. 2009 (CEST)

Hast Du den Admin bzgl. Sperrprüfung angesprochen? Hast Du das Einverständnis Fossas hier die Sperrprüfung auszulösen? Gibt es irgendwas das gegen die Sperrdauer und/oder den Sperrgrund spricht? Hältst Du eine Sperrprüfung bei einer zwölfstündigen Sperre für sinnvoll? Können wir das bitte gleich wieder beenden? Fragen über Fragen... Grüße --AT talk 21:41, 21. Jun. 2009 (CEST)

Astreine BNS-Aktion. Ich möchte Fossa sehen, wenn dem jemand mit "google doch selbst" kommen würde. Gruß, Stefan64 21:42, 21. Jun. 2009 (CEST)

So, habe den sperrenden Administrator benachrichtigt, hatte zuvor diesen Hinweis auf diese Seite als Forderung nach Sperrprüfung gedeutet. Gegen die Sperrdauer spricht, daß der Benutzer von der Mitarbeit abgehalten wird, gegen den Sperrgrund die anscheinende faktische Richtigkeit des oben angeführten Edits. Ja, ich hatte die Sperrlänge zur Kenntnis genommen und gleichwohl diesen Abschnitt eröffnet. AT, mich freut Deine schnelle Antwort.

Stefan64, es geht nicht um "google doch selbst", sondern ob man überhaupt ein grundsätzliches Interesse am Inhalt eines Artikels hat, anstatt ohne eigene Sachkenntnis die neu eingefügten Inhalte zu revertieren.

Grüße, --Rosenkohl 22:03, 21. Jun. 2009 (CEST)

Völlig unnötige Benutzersperre. Löschen. --Hardenacke 22:11, 21. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer kann man nicht löschen... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:16, 21. Jun. 2009 (CEST)

Da wir nun wissen, dass Fossas Edits alle soweit okay waren und evtl. durch die Bearbeitungskommentare ausgelöste Missverstände beseitigt sind, spricht doch nichts gegen die Aufhebung der Sperre, oder? Erfurter63 22:52, 21. Jun. 2009 (CEST)

Richtig, es war kein Vandalismus, also ist auch keine Sperre gerechtfertigt. Dämliche Editkommentare sind doch hier sowieso üblich, also entsperrt den jungen Mann & gut ist's. --Schlesinger ^schreib! 22:57, 21. Jun. 2009 (CEST)

Missverständnis, naja, eher kalkulierte Provokation - aber es bringt auch nix, die Sperre aufrecht zu erhalten. --20% 23:00, 21. Jun. 2009 (CEST)

Das waren Provokationen, die schon Richtung Trollerei gehen. Sowas muss nicht sein. Dabei ist es egal, wie sinnvoll die Edits an sich waren. Eine Sperre halte ich dafür durchaus für gerechtfertigt. 1/4 davon hat er eh schon abgesessen... -- Chaddy · D·B - DÜP 23:10, 21. Jun. 2009 (CEST)

(Nach BK) ACK zu Chaddy: „Kalkulierte Provokation“ fällt unter WP:BNS. Dieser Edit macht dies meines Erachtens deutlich. Von dem her ist eigentlich nur die Sperrbegründung falsch. Adrian Suter 23:11, 21. Jun. 2009 (CEST)

Aha. Da machen wir also nächstens Sperren mit irgendeiner Begründung, warten auf die Reaktion des Gesperrten, suchen uns aus den NACH DER SPERRE GETÄTIGTEN EDITS einen raus, aus dem wir dann eine glaubwürdige Begründung basteln können? - Sind wir hier in der DDR?TJ.MD Fasse Dich kurz. 23:19, 21. Jun. 2009 (CEST)

<dazwischenquetsch>Du missverstehst: Fossa hat Bearbeitungen gemacht, die unsinnig aussehen, wurde wegen unsinniger Bearbeitungen gesperrt, und hat daraufhin sinngemäss gesagt, die Bearbeitungen seien zwar gar nicht unsinnig gewesen, aber er habe sie absichtlich unsinnig aussehen lassen. Das ganze war von Anfang an eine klassische Störaktion, und dass der sperrende Admin eine andere Sperrbegründung gab, reicht zumindest mir nicht aus, um die Sperre aufzuheben. Adrian Suter 00:42, 22. Jun. 2009 (CEST)

(Nach BKBK) Solche Bearbeitungskommentare machen viel Arbeit und sorgen dafür, dass mehrere Nutzer unabhängig und somit doppelt nach Quellen suchen. Ich wäre für einen längeren temporären Entzug des Sichterrechts. Wenn jemand anderes nachsichtet, weiß man wenigstens, dass der Beitrag ok war. Merlissimo 23:14, 21. Jun. 2009 (CEST)

*Räusper*, ähem: darf ich darauf aufmerksam machen, dass Benutzer Fossa bislang selbst noch gar keinen Antrag auf Entsperrung legitimiert hat? Mögt ihr vielleicht deshalb nicht eine Pause einlegen hier? --Felistoria 23:20, 21. Jun. 2009 (CEST)

O-Ton Fossa: PS: Da Benutzer:Sicherlich scheint's besseres zu tun hat, kann man das ja mal auf WP:SPP thematisieren. Fossa?! ± 20:43, 21. Jun. 2009 (CEST) würde das man als entsprechende Zustimmung werten Erfurter63 23:26, 21. Jun. 2009 (CEST)

Thx an Rosenkohl, das ist mal Vickypedia at its best. Was war passiert?

• Samstag nachmittag, ca. 15 Uhr.
  • Ich geh mal ein bisschen joggen, sonst spiele ich dann immer Musik auf den Ipod, aber heute mal WDR 5 - Erlebte Geschichten. Mal gucken, wer mich davon interessiert; es sind am Ende Ralf Dahrendorf (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Ralf Dahrendorf}} ▪ Schützen), Willi Lippens (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Willi Lippens}} ▪ Schützen) und Klaus Thüsing (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Klaus Thüsing}} ▪ Schützen). Ich düse also los, vorbei an Entenküken wie Pferden (ich nehm' für die immer Würfelzucker mit) und Kranichen. Alles ganz interessant. Schnell noch auf ein Bier im Biergarten, wider zuhaus. Ich beschliesse, ob meiner Laufzeiten in Zukunft wieder Musik zu hören.

• Samstag nachmittag, ca. 18 Uhr.
  • Frisch geduscht geht's an den Compi. Was ist los in Vickypedia? Nichts interessantes. Also, denke ich, schreibste dochmal rein, was de gerade gehört hast, passt doch gerade bei Dahrendorf sehr gut. Aber das jetzt nachrechchieren, gedruckt? Nee, keine Lust. Naja, bist ja Fossa. Wenn die's 'ner IP in der Regel glauben, dann Fossa doch wohl erst recht. Ist ja auch nichts sensationell politisches, nur die Jugend von Dahrendorf und Thüsing, und das Länderspiel von Ente Lippens. Als (lahmen) joke, schreibste dazu „Märchen“. Möglichst dick aufgetragen, damit jeder die Ironie erkennt. OK, geht erstmal gut. Später nennt man das dann „Provokation“.

• Samstag nacht, ca. 1 Uhr.
  • Benutzer:Anima bemerkt meinen Edit-Kommentar in Ralf Dahrendorf, kriegt ihn in den falschen Hals (also kriegt die Ironie nicht mit) und entfernt ihn. Das bekomme ich mit, frage im WP:IRC, ob man wirklich jede Ironie kennzeichnen muss und antworte Anima nun sarkastisch-ironisch: [31] Damit, glaube ich, sei die Sache gegessen. Pustekuchen.

• Sonntag spätnachmittag.
  • Ich hab den Vorfall längst vergessen, aber Anima entfernt den Abschnitt abermals, diesmal mit dem Edit-Kommentar Mischung von Banalitäten, Dichtung und Wahrheit Fossas zum zweiten Mal entfernt. Ich weiss nicht, was banal daran ist, 1943/44 in Deutschland Anti-Nazi-Flugblaetter zu verteilen, auch steht nichts neues von Anima auf der Diskuseite, ich habe auch nichts „dazugedichtet“, also revertiere ich wieder. Fast zeitgleich werden meine Änderungen in Klaus Thüsing und Willi Lippens revertiert, und Benutzer:Sicherlich sperrt mich wegen „bewusstes Einstellen von Unsinn in Artikel“

• Sonntag noch spaeterer Nachmittag
  • Ich weise Sicherlich darauf hin, dass er wohl meine Ironie nicht aufgeschnappt hat (no harm done) und also wohl einem Missverstaendnis aufgessesen ist. Da er keine Reaktion zeigt, bitte ich um WP:SPP und gehe Enten füttern.

• Sonntag nacht.
  • Zurück vom Entnfüttern sehe ich, dass manch einer meint, ich hätte der SPP nicht zugestimmt, andere meinten ich hätte provoziert. Die Tatsache, dass die Sperrbegründung offensichtlich nicht zutrifft scheint Rosenkohl begriffen zu haben, aber das heisst ja nicht, das ich entsperrt werden sollte, Erstmal soll jemand Sicherlich fragen (was ich ohne Sperrumgehung dgar nicht kann). Wenn mit mir' so umgegangen wird, will ich gar nicht wissen, wie mit Nicks, die unbekannt sind, umgegangen wird. Absurd. Bitte auf WP:SPP uebertragen. Fossa_?! ^± 01:02, 22. Jun. 2009 (CEST)

Peinlich für alle Admins, die das mitlesen und noch nicht entsperrt haben. Gute Nacht, Zipferlak 01:17, 22. Jun. 2009 (CEST)

Zu diesem Kommentar: Meine Bearbeitungen sahen nicht unsinnig aus, aber die Editkommentare waren, wenn man sie wörrtlich nimmt, inkongruent mit den Bearbeitungen. Ich halte von WP:AGF genauso wenig wie von WP:BNS, aber wenn man mal AGF annimmt (und auch sonst), ueberlegt man sich „Hm, entweder ist der Edit oder der Editkommentar Unsinn“. Im Zweifel isses dann per AGF der Editkommentar, und auch sonst, es ist bekannt, dass ich gerne Ironie benutze, es ist mir immer noch unverstaendlich, wie man das woertlich interpretieren kann, aber ich bekenne mich da schuldig: Man kann das missverstehen. Wenn das Missverständnis aber aufgeklaert ist, ... Fossa_?! ^± 01:14, 22. Jun. 2009 (CEST)

(BK mit Fossa und Zipferlak nachträglich erg.: und Mr. Mustard als Fossas Boten) Merkwürdigerweise hat der sperrende Admin eine Sperre von 12 Stunden ausgesprochen, dem gesperrten Benutzer auf dessen Benutzerdiskussion aber nur eine Dauer von 6 Stunden mitgeteilt. Vielleicht sollte man das zum Anlass nehmen, die Sperre auf die letztgenannte Dauer zu verkürzen, zumal ja die Begründung unzutreffend war: Es wurde kein Unsinn in Artikel eingestellt (diese wurden vielmehr bereichert, insofern sehe ich auch zumindest keine "klassische" BNS-Aktion), sondern "nur" Unsinn in die Zusammenfassungskommentare geschrieben. Das ist zwar auch sehr problematisch, weil der "Normalbenutzer" die "Reputation" von Benutzer:Fossa ja eben nicht kennt, aber doch wohl weniger gravierend als das Einfügen von falschen Angaben in Artikel, wovon ja der Admin bei der Sperrzumessung anscheinend irrtümlich ausging. --Amberg 01:21, 22. Jun. 2009 (CEST)

(BK) Irgendwann wird vielleicht auch Fossa noch einmal merken, dass für das gemeinsame Erstellen einer Enzyklopädie Ironie, Antiphrasen, Parodien, Sarkasmus, Satire, Spott und Zynismus im Artikelraum (inkl. Zusammenfassungen) keine geeignete Mittel sind, weil sie per definitionem dazu geeignet sind, missverstanden und in den falschen Hals bekommen zu werden. Er und alle anderen Freunde dieser Mittelchen sollten diese in Zukunft einfach auf die - am besten eigenen - Diskussionsseiten beschränken und ansonsten im Sinne von WP:BNS davon ausgehen, dass der durchschnittliche Wikipedianer weder Lust auf diese Mittelchen hat noch den nötigen Humor dafür mit- bzw. aufbringt, ja mittlerweile sogar die Mehrheit von diesen "Provokationen" genervt ist. Unbeschadet kann Fossa und die Anhänger seines Humors sich über die Humorlosigkeit und Dummheit dieser Mehrheit ärgern oder sich darüber lustig machen, dass so viele seine grandiosen ironischen und sarkastischen Einwürfe nicht verstehen. - SDB 01:23, 22. Jun. 2009 (CEST)

lol ihr merkt aber auch gar nichts --89.48.0.224 01:27, 22. Jun. 2009 (CEST)

Bitte entsperren. Vielleicht fehlte es bei den Edits etwas an der Nachvollziehbarkeit. Ironie versteht nicht jeder, aber seine ironischen Kommentare sind so neu wie Fossa als Benutzer bei Wikipedia. Bisher habe ich noch nie gesehen, dass Fossa als Langzeitmitarbeiter Unsinniges hinzugefügt hätte - nur bei Löschungen ist er schonmal begründet großzügiger als ich es wäre. Die Ergänzungen hätte ich bei inhaltlichen Zweifeln zurückgesetzt, wäre deshalb aber im Leben nicht auf die Idee einer Sperre gekommen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 01:36, 22. Jun. 2009 (CEST)

Der Lacher ist ja eigentlich der Standard-Hinweis, dass sich nur der Benutzer selbst um seine Entsperrung kümmern darf (natürlich im gesperrten Zustand) und dass er sich vorher noch die Genehmigung des sperrenden Admins holen soll.

Sowas wurde nach meiner Einschätzung weniger von der Gemeinschaft, als vielmehr von ein paar Admins beschlossen.

Peinlich genug, laut Log besteht die Sperre nun seit 20:00 Uhr. Gibt es nun einen berechtigten Grund? – Simplicius 01:43, 22. Jun. 2009 (CEST)

Zu diesem Kommentar: Dann am besten auch Voltaire und Diderot sperren, ooops, die sind ja gluecklicherweise schon tot, dann koennen sie SDB und Co. nicht mehr bei der ernsthaften Erstellung einer Enzyklopaedie stoeren. Fossa_?! ^± 01:35, 22. Jun. 2009 (CEST)

PS: Selbst Vickypedia hat bei Voltaire Ironie und Sarkasmus in die Einleitung geschrieben. Fossa_?! ^± 01:37, 22. Jun. 2009 (CEST) von der Benutzer-Disk von Fossa hierher kopiert. Mr. Mustard 01:48, 22. Jun. 2009 (CEST)

Es ist nun allerdings so, dass dem weitaus größten Teil der Benutzer (sprich: Leser) eben nicht bekannt ist, welcher Benutzer gern dieses oder jenes Stilmittel verwendet. Deshalb sind solche, solche und solche Kommentare schon problematisch. Dass auch Insider sie ernstgenommen haben wollen, überrascht mich allerdings auch. --Amberg 02:01, 22. Jun. 2009 (CEST)

Tatsächlich noch nicht entsperrt. Echt bizarr. --Hardenacke 07:57, 22. Jun. 2009 (CEST)

Durch Ablauf der Sperre erledigt. Ob fossa nun wegen solcher Editkommentare nicht entsperrt wurde oder schlicht kein Administrator Lust hatte, für eine Sperre im Stundenbereich eine Diskussion mit so so überzeugenden Argumente wie Völlig unnötige Benutzersperre. Löschen, lol ihr merkt aber auch gar nichts oder Peinlich für alle Admins, die das mitlesen und noch nicht entsperrt haben abzuarbeiten, sei dahingestellt.--Complex 08:24, 22. Jun. 2009 (CEST)

Dann war Fossa wohl wegen unserer Kommentare gesperrt? Und ich dachte, der Fall wäre klar genug, um ihn nicht näher aufdröseln zu müssen ... --Hardenacke 11:00, 22. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:Anton-Josef (erl.)

Anton-Josef (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Anton-Josef}} • sperren)

Ich übertrage nur den Entsperrantrag[32] von seiner Benutzerdiskussionsseite:

Ich hoffe mal, das hier jemand mitbekommt :-) kann ja sonst nirgends schreiben. Muß ich, die Hinz oder Kunz Bemerkung, die Aufforderung an andere Nutzer meine Beiträge zu ignorieren, die NS-Glorifizierungs-Nutzer-Bezeichnung oder den Hooligan nun hinnehmen? Wie sehr Sambalolec an der Lösung des Orden-Problem interessiert ist, wird ja auch deutlich, in dem er mir unterstellt, die Regeln in der Wp in meinem Sinne ändern zu wollen.

Adminansprache: [33]

Siehe auch sonstige Diskussion auf Benutzer Diskussion:Wiggum#3_Tage? und Benutzer Diskussion:Anton-Josef

--Pjacobi 11:47, 23. Jun. 2009 (CEST)

Wenn man sieht, welche [34] vorausgingen (ist das eigentlich geahndet worden?), ist die Reaktion Anton-Josefs verständlich. Es ist durchaus bösartig, jemanden der NS-Glorifizierung zu bezichtigen. Dafür, dass er sich mit - nun ja, ganz sicher nicht wörtlich gemeinten - Worten gegen so etwas wehrt, mir drei Tagen Sperre zu bestrafen, ist sehr unverhältnismäßig und bestärkt seinen Widersacher in seiner Rechthaberei. --Hardenacke 13:01, 23. Jun. 2009 (CEST)

Die Sperre als solche sehe ich als im Rahmen des noch verhältnismässigen an; die Nichtsperre des anderen Teils trotz ausdrücklicher Prüfung der Vorgeschichte in mindestens gleicher Höhe jedoch nicht. Ich würde Verkürzung auf insgesamt 24 Stunden und eine Mitsperre Sambas für die Restzeit vorschlagen. syrcro 13:30, 23. Jun. 2009 (CEST)

Der Diskussionsbeitrag von Anton-Josef war eine Replik auf den persönlichen Angriff von Sambalolec, der nicht gesperrt wurde. Anton-Josef war der zunächst Angegriffene und sollte nicht härter sanktioniert werden als der ursprüngliche Angreifer. -- Reinhard Wenig 13:38, 23. Jun. 2009 (CEST)

ACK syrcro. --Hans Koberger 13:51, 23. Jun. 2009 (CEST)

Schließe mich den Vorrednern an. Immerhin hat Anton-Josef "nur" reagiert. Um in Zukunft solche unerfreulichen Vorfälle von der Wikipedia fernzuhalten, sollte man auch den sanktionieren, der den "Startschuss" dazu liefert. –– Bwag @ 13:54, 23. Jun. 2009 (CEST)

Sambalolec schrieb: "Listen allgemein stehen überhaupt nicht zur Debatte. Der Kollege Anton-Josef möchte lediglich die wenig informativen, dafür aber glorifizierenden, Auszeichnungslisten bei NS-Militärs nachträglich legalisieren. Am besten den Störenfried einfach ignorieren. Wo kommen wir denn da hin, wenn Hinz und Kunz während einer laufenden Diskussion seinen verlorenen Standpunkt zu stärken sucht, indem er sich klammheimlich hintenrum am Regelwerk zu schaffen macht? " - wo ist hier der persönliche Angriff ? Satz zwei beschreibt AJs Verhalten. Satz drei ("Störenfried") ist unfreundlich, aber kein PA. Satz vier (Gleichsetzung mit "Hinz und Kunz") auch nicht, selbst wenn man samba böse Absichten unterstellen würde. Die Replik durch AJ war eine sehr deutliche Eskalation, deshalb durfte man dafür auch sperren, ohne den Beitrag sambalolecs zu sanktionieren - selbst dann nicht, wenn man diesen als Provokation missverstehen möchte. --Zipferlak 14:15, 23. Jun. 2009 (CEST)

Anton Josef schreibt im Bereich Militaria, und bekommt durch die Blume etwas frech untergeschoben, ihm platzt der Kragen und der sperrende Admin reagiert herablassend argumentativ äusserst schwächlich, jedenfalls nicht überzeugend. GottoGott muss sich echt noch wundern, wer in den thematischen Bereichen die mit dem NS-Brimborium konvergieren, auf welche bekannte Weise beharken? Wie bei MARK heizen dürftige Adminentscheidungen die Konflikte an, anstatt diese zu berühgen. Wie kann man temporär für Ruhe sorgen? Beide Kampfhähne in getrennte Ställe für einen Tag.-- Gruß Α72 14:21, 23. Jun. 2009 (CEST)

Zustimmung an Zipferlak, und nun ja, A72 ALexander Leischner: Der mit Sperre sanktionierte Benutzer schrieb an seinen Meinungsgegner wörtlich: "Sambalolec, im richtigen Leben würde ich Dich zum Duell fordern und Dir ordentlich was auf die Zwölf donnern. Wo kommen wir denn hin, wenn jeder Penner etc. etc.". Das mit dem "Duell" und "ordentlich was auf die Zwölf donnern" passt trefflich zum "Bereich Militaria" und "Orden und Auszeichnungslisten", den Du erwähnst. Vielleicht sollte man daher interessenbedingte "mildernde Umstände" erwägen, das ist halt eine straff militaristische Sprache. Nach meiner Kenntnis sind Duelle auch ziemlich aus der Mode gekommen. Der Sanktionierte schreib ja nicht, er fordere zu einem virtuellen Wikipedia Duell, nein, er schrieb expressis verbis "im richtigen Leben". Hut ab vor soviel männlichem Mut. :-) Gruß --Die Winterreise 14:33, 23. Jun. 2009 (CEST)

Beschrei hier bloss nix sonst schleppt Sambal Uropas Garde du Corps Säbel an, wobei AJ mit nem Colt ankommt. Das wäre echt dooof zur Schiesserei mit nem Messer...-- Gruß Α72 14:46, 23. Jun. 2009 (CEST)

Einschub, mein obiger Beitrag ist ironisch gemeint, ich stimme Zipferlak oben und Blunt unten zu. --Die Winterreise 15:05, 23. Jun. 2009 (CEST)

Es ist ja wohl offensichtlich, dass das nicht wortwörtlich als Aufforderung zum Duell und Drohung mit Handgreiflichkeiten zu verstehen ist. Wir sind hier nun mal nicht im „RL“. Was heißt aber: „möchte lediglich die wenig informativen, dafür aber glorifizierenden, Auszeichnungslisten bei NS-Militärs nachträglich legalisieren“? Das ist nicht misszuverstehen. --Hardenacke 15:01, 23. Jun. 2009 (CEST)

Wenn ich mir die Aussage ansehe, bleibt mir nur festzustellen, dass der sperrende Admin keinen Fehler gemacht hat: „@Sambalolec, im richtigen Leben würde ich Dich zum Duell fordern und Dir ordentlich was auf die Zwölf donnern. Wo kommen wir denn hin, wenn jeder Penner in der WP seine Listenabneigung an gefühlten Hundert und noch mehr Artikeln austobt, anstatt endlich mal das Problem an der richtigen Stelle zu packen?“ Eine derart übertriebener, direkt an einen genau spezifizierten Benutzer gerichteter Beitrag ist ein persönlicher Angriff wie er im Buche steht. Einen Grund zu reduzieren sehe ich da nicht. Meine Beitrag im Sinne einer zielorientierten Überprüfung durch andere Administratoren . -- blunt. 14:42, 23. Jun. 2009 (CEST)

(nach Bearbeitungskonfliikt) Nur der Hinweis, daß eine "Mitsperre" anderer Benutzer "für die Restzeit" als Ergebnis eines Sperrprüfungsantrages eine bisher unbekannte Kreation wäre. --Rosenkohl 14:45, 23. Jun. 2009 (CEST)

In der Tat wäre es dies und habe daher gesondert eine Sperrung beantragt [35]. –– Bwag @ 15:19, 23. Jun. 2009 (CEST)

Danke für den männlichen Mut :-) Sicher habe ich etwas die Fassung verloren. Heute bin ich froh, dass ich nur mit dem umständlichen Mobiltelefon unterwegs war. Bei einem Zugang zu einer richtigen Tastatur hätte ich mir bestimmt eine dauerhafte Sperre eingehandelt. Nun gut. Unter tatkräftiger Mithilfe Sambalolecs werden ständig Artikel gesperrt und an den unterschiedlichsten Orten immer wieder die gleiche Diskussion geführt. Ich war der Meinung, dass der Listenquatsch nun endlich mal an der richtigen (ob es die richtige war, keine Ahnung) Stelle, und vor allem abschließend, geklärt werden sollte. Und Ziperflak, der Hinweis auf NS-Glorifizierung ist für mich weit mehr als ein PA, er ist eine Unverschämtheit! --Toni-Jupp-SPP 14:52, 23. Jun. 2009 (CEST) (Anton-Josef)

Na hör mal. Darf man denn nicht sagen, dass man die Auszeichnungslisten bei NS-Militärs "wenig informativ, dafür aber glorifizierend" findet, ohne dass Du Dich persönlich angegriffen fühlst ? --Zipferlak 14:59, 23. Jun. 2009 (CEST)

(BK)::::Nein, ich reagiere empfindlich, wenn ich in mich in diese Ecke gedrängt sehe. Du nicht? --Toni-Jupp-SPP 15:04, 23. Jun. 2009 (CEST)

Ist schon klar AJ. Und wenn Dir der Führerschein wegen Trunkenheit am Steuer abgenommen wird, dann ist das anzupackende Problem auch nicht Deine Sauferei, sondern die Null-Promille-Grenze. Wenn der Bauer nicht schwimmen kann, dann liegt´s an der Badehose. Grüße -- sambalolec 15:01, 23. Jun. 2009 (CEST)

A-J wurde nicht unterstellt, NS-Kram zu glorifizieren. Das Wort glorifizierend bezog sich auf die Listen. A-J habe nur reagiert ist eine abstruse Entschuldigung, mit der man jede beliebige Eskalation rechtfertigen kann. Aus der Nicht-Sperre von sambalolec folgt logisch nicht die Nicht-Sperre von Anton-Josef und aus der Sperre von Anton-Josef folgt logisch nicht die Sperre von sambalolec. Den "Störenfried" habe ich nicht als so gravierend angesehen, was meines Erachtens im normalen Ermessensspielraum liegt. Anton-Josef bestätigt ja selbst, dass er die Fassung verloren habe und dass er nicht noch mehr Unfug geschrieben hat läge nur an technischen Hürden. Sperren dienen zur Vermeidung von weiterem Schaden und genau das ist geschehen.-- Wiggum 15:10, 23. Jun. 2009 (CEST)

die rl-gewaltandrohung samt der bezeichnung penner seitens aj, mit dem beitrag von sl, zu vergleichen ist absurd. ich schließe mich ebenfalls blunt und zipferlak an. sperre ist ok Bunnyfrosch 15:17, 23. Jun. 2009 (CEST)

Dann schließe ich hier mal ab. Es hat sich hier eigentlich niemand in der Richtung geäußert, dass die der Prüfung unterliegende Sperre als solche nicht gerechtfertigt wäre. Die vorhergehende Äußerung war unsachlich und hätte einen Admin möglicherweise zu einer kurzen Sperre veranlassen können, wenn A-J um eine Sanktion gebeten hätte, anstelle mit einer drastischen Eskalation zu reagieren. Dafür ist es jetzt jedenfalls zu spät. Die Sperre bleibt so bestehen, wie sie ist. --ThePeter 15:22, 23. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:sambalolec (erl.)

Leider wurde versäumt zu begründen, wo sich in folgendem Text ein PA verstecken soll:

• "Ist schon klar AJ. Und wenn Dir der Führerschein wegen Trunkenheit am Steuer abgenommen wird, dann ist das anzupackende Problem auch nicht Deine Sauferei, sondern die Null-Promille-Grenze. Wenn der Bauer nicht schwimmen kann, dann liegt´s an der Badehose. Grüße -- sambalolec 15:01, 23. Jun. 2009 (CEST)"[36]

Habe ich AJ womöglich Alkoholismus unterstellt? Wurden gar Bauern verunglimpft? Bitte erläutern oder Sperre umgehend aufheben. Grüße Grmblwrks 15:52, 23. Jun. 2009 (CEST)

Du warst dir sicher sehr bewusst, dass du in der Diskussion auf der Kippe standest, wegen der gestrigen Provokation gegen A-J "mitgesperrt" zu werden. Wer in der Situation so einen interpretationsfähigen Mist schreibt, bettelt geradezu um die Sperre. In Finnland sagt man: Man bekommt immer das, was man bestellt. --ThePeter 15:59, 23. Jun. 2009 (CEST)

(BK) Du hast die intellektuellen Fähigkeiten eines anderen Benutzers in Zweifel gezogen. Sogar ziemlich deutlich.--Kriddl du darfst mich durchaus ansprechen 16:00, 23. Jun. 2009 (CEST)

Als ich deinen Beitrag sah, hatte ich auch kurz überlegt dir für den offensichtlichen Nachtritt frei zugeben, es aber erst mal gelassen, um zu sehen wie sich die SP noch entwickelt. Ich halte auch diese Sperre für gerechtfertigt. Wer provoziert kann auch mal verlieren. Zusammengefasst sind deine Ausfälle gegen A-J sperrwürdig. Meine Beitrag im Sinne einer zielorientierten Überprüfung durch andere Administratoren (siehe Intro dieser Seite) -- blunt. 16:00, 23. Jun. 2009 (CEST)

Du räumst also selbst ein, daß auch Du hier keinen PA erkennen konntest, Deine Sperrbegründung also nicht stichhaltig ist? Grüße Grmblwrks 16:03, 23. Jun. 2009 (CEST)

Deine Beiträge waren persönliche Angriffe. -- blunt. 16:07, 23. Jun. 2009 (CEST)

Ich hab die Vandalismusmeldung übrigens deshalb um den inkriminierten Beitrag erweitert, weil ich der Meinung bin, dass bei der Zulässigkeit von Vergleichen immer auch das (möglicherweise) beleidigende Potenzial des Vergleichsgegenstands gewertet werden muss. Den sehe ich hier als gegeben (Suff, dummer Bauer). Ansonsten so wie Kriddl. --Port(u*o)s 16:10, 23. Jun. 2009 (CEST)

Was für ein Krampf. Man stelle sich vor, ich käme auf die Idee, AJs dumme Sprüche jedesmal auf der VM zu petzen und ähnlich hanebüchene Begründungen anzuführen, wie ihr das gerade tut. Wie albern wär das denn. Grüße Grmblwrks 16:16, 23. Jun. 2009 (CEST)

Danke für das Schlussstatement. Damit ohne Entsperrung beendet. -- blunt. 16:17, 23. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:Gerd Sattler (erl.)

Gerd Sattler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gerd Sattler}} • sperren) [37] Ich wurde unbeschränkt gesperrt mit der Begründung: Socke , nachdem ich mich in der Vandalismusmeldung über diese Beleidigung [38] von Braveheart beschwert hatte. Die Begründung meiner Änderung im Artikel findet sich auf der Diskussionsseite [39]. Darum geht es jedoch nicht. Ich wurde verdächtigt, eine Sockenpuppe von Mutter Erde zu sein. [40] Ich weiss nicht, ob das daher kommt, daß ich hauptsächlich bei den Pornodarstellern editiere. Jedenfalls sind meine Bearbeitungen allesamt begründet und ich bin keine Socke und erst recht keine Sperrumgehungssocke. Aufgrund meiner Beiträge [41] herzuleiten, ich sein eine Politsocke, ist schon arg weit hergeholt. Daher beantrage ich die Entsperrung meines Accounts. PS: Diesen Account habe ich angelegt, nachdem Benutzer:PDD mich per Mail auf diesen Weg hingewiesen hat. --Gerd Sattler-Sperrprüfung 23:12, 23. Jun. 2009 (CEST)

Erläuterung zu den Hintergründen der Sperrung: Die Beiträge des Kollegen sprechen eigentlich für sich: Am 4. Juni gleich mit dem ersten Edit die Entsperrwünsche gefunden, dann ein bisschen in Pornokünstlern und Schauspielern hin- und herformuliert (aber ohne großen Elan, 2 bis 11 Edits pro Tag). Das änderte sich schlagartig, als in der Nacht vom 11. zum 12. Juni seine gute Freundin Benutzerin:Felicitas W gesperrt wurde, die ihre Zeit bis zu ihrem ersten inhaltlichen Edit (natürlich im halbgesperrten Rechte-Socken-Honigtopf-Lemma Dieter Stein) mit dem Entfernen von Quelltext-Leerzeilen und ähnlichem Tinnef verbracht hatte. Nun war sie gesperrt, und ein paar Stunden später setzt mitten in der Nacht beim Gerd Sattler deutlich verstärkte Aktivität ein; es geht ja schließlich um ein halbgesperrtes Lemma. Die nötigen Edits verschafft er sich mit weiteren Umformulierungen bei Pornokünstlern und Schauspielern, und sobald der nötige autoconfirmed-Status erreicht ist, entdeckt auch er, natürlich, das beliebte Lemma. Immerhin hatte er es mit dem Einstieg im Pornobereich geschafft, mit einem anderen Kollegen verwechselt zu werden, und ob der Verwechslung wurde übersehen, dass er sich mit dem leicht adaptierten Klarnamen eines im Politikbereich nicht unbekannten Mitarbeiters schmückte, wofür man ihn schon gleich nach seiner Anmeldung hätte sperren können und sollen. — ^PDD — 23:16, 23. Jun. 2009 (CEST)

Ich bin gerne bereit, nicht meht bei Dieter Stein zu editieren, sondern mich auf die Pornodarsteller zu beschränken, aber ich habe weder mit Mutter Erde noch mit Felicitas Woll irgendetwas zu tun. Die kenne ich beide nicht und stimme einem Checkuser ausdrücklich zu. Gerd Sattler-Sperrprüfung 23:23, 23. Jun. 2009 (CEST)

Wie kommst du auf den Namen Woll? --Schlesinger ^schreib! 23:27, 23. Jun. 2009 (CEST)

Unterbewußtsein vermutlich. Ich muß bei Felicitas W automatisch an Felicitas Woll denken, weil der Vorname so selten ist, erst recht in Verbindung mit W als Nachname. Mein Fehler. Gerd Sattler-Sperrprüfung 23:30, 23. Jun. 2009 (CEST)

(BK) Ack PDD. Bei dem Gesamtbild drängt sich die erfahrene Krawallsocke geradezu auf: Edits sammeln, dann auf in den Kampf. Und jetzt auch noch verplappert. Zurecht gesperrt.--Fritz @ 23:34, 23. Jun. 2009 (CEST)

Wie schon geschrieben: Ich verzichte gerne auf Bearbeitungen im Politik-Bereich, wenn´s der Wahrheitsfindung dient. Aber ich bin keine Sockenpuppe. Weder Sperrumgehung-noch Krawall. Gerd Sattler-Sperrprüfung 23:40, 23. Jun. 2009 (CEST)

Ich markier das mal als erledigt. @Socke: „Neurecht“ ist keine Beleidigung, koennte aber ueble Nachrede sein, wenn das nicht in die verschiedenen Begriffe von neurechts passt. Sollte aber so oder so aus der Einleitung raus, weil der Charakter des Blatts in seinem Artikel bestimmt werden sollte. Fossa_?! ^± 02:14, 24. Jun. 2009 (CEST)

Soll das heissen, du hast mich entsperrt oder wie darf ich das verstehen? Inhaltlich zumindest scheinst du mir zuzustimmen. Schau doch mal auf die Diskussionsseite, dort hatte ich genau das gleiche geschrieben. Und wie schon des öfteren gesagt, der Sockenpuppenvorwurf ist unbegründet. Da es wohl um Felicitas W geht, bitte ich um Überprüfung. Gerd Sattler-Sperrprüfung 02:28, 24. Jun. 2009 (CEST)

Nein, das kann Fossa nicht. -- Wwwurm Mien Klönschnack 02:31, 24. Jun. 2009 (CEST)

Entsperren kann und wollte ich Dich nicht, ich stimme Dir blosz inhaltlich in diesem Fall zu. Entsperrt wirst Du eh nicht. Gehe zurueck auf Los, ziehe keine 4000DM ein. Fossa_?! ^± 02:32, 24. Jun. 2009 (CEST)

Das war's dann wohl. PS: Die SPP-Socke für die letzte Trolligkeit entsorgt. syrcro 12:33, 24. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:Krakelpeter (erl.)

Krakelpeter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Krakelpeter}} • sperren) --77.191.220.186 20:40, 25. Jun. 2009 (CEST) Was hat Fake mit Vandalismus zu tun? --Krakelpeter 20:40, 25. Jun. 2009 (CEST)

Bewusste Irreführung des Lesers ist klar mit Vandalismus gleichzusetzen und verboten. Punkt. Aus. Eine Entsperrung kann da gar nicht zur Debatte stehen. Julius1990 Disk. 20:45, 25. Jun. 2009 (CEST)

Keine weitere Diskussion notwendig. --Fritz @ 20:48, 25. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:Matze95 (erl.)

Matze95 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Matze95}} • sperren)

ich soll angeblich ein Sperrumgehungssocke sein, weil z.BBenutzer:Krakelpeter vandaliert haben. Darum soll ich von Benutzer:Nolispanmo gesperrt. Dabei hatte ich nie Unsinn mit meinem account in der Wikipedia gemacht. Ich bitte deshalb, mit der IP-Nummer weil mir bei meinem Matze95 noch die Schreibrechte entzogen wurden, um eine anständige erklärung und nicht so ein m... mit "keine enzyklopädische Mitarbeit". Ich habe mich in den Themen die mich interessiert haben beteiligt und auch einige Artikel geschrieben deshalb möchte ich dass Benutzer:Matze95 wieder freigegeben wird. --77.191.220.186 20:00, 25. Jun. 2009 (CEST)

Siehe dazu: die Diskussion hier. --Мемнон335дон.э. Disk. 20:11, 25. Jun. 2009 (CEST)

nein ich will dazu noch eine andere meinung hören. Weil ich habe in (meinem einzigen!!!!)dem Account Matze95 keinen Anzeichen von Vandalismus gezeigt. Ich habe mich sogar in einem Fragebogen mich für bereit erklärt, mehr für die Wikipedia zu tun und gegen Vandalismus einzusetzen.--77.191.220.186 20:36, 25. Jun. 2009 (CEST)

Der arme Kerl. --Schlesinger ^schreib! 12:46, 26. Jun. 2009 (CEST)

[42] Hat doch sowieso schon ein neues Konto Benutzer:Rudechri. --77.0.44.153 14:30, 26. Jun. 2009 (CEST)

Fragen, 1. Wenn Benutzer:Benutzer 77 191 149 99 und Krakelpeter verbündet sind, und Matze95 und Krakelpeter die selben Zusammenfassungen und Quellen haben sollen, wieso hat dann Benutzer:Benutzer 77 191 149 99 nicht die selben Quellen und zusammenfassungen? --77.191.144.167 20:37, 27. Jun. 2009 (CEST)

erl., da mittlerweile offensichtlich unter neuem Account unterwegs. Falls dort wieder krumme Aktionen folgen, ist WP:AGF ausgereizt.
--Ureinwohner uff 15:49, 26. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:Déjà-vu 2009 (erl.)

Mein Accoutn wurde mit einer nicht zutreffenden Begründung durch Achates gesperrt. Ich habe niemals unbelegtes hinzugefügt. Bitte entsperren und Sperrlog oversighten, da es sonst eine Rufschädigung ist. --Déjà-vu 2009 Sperrprüfung 13:07, 27. Jun. 2009 (CEST)

Das ganze brauchen wir nicht fortsetzten. Du hast dich noch nicht wegen einer Klärung an den sperrenden Admin gewandt. (Und erklär mir nicht, dass das hier den Versuch einer Klärung darstellen soll.) Also hole das bitte nach, dann kann's hier weitergehen. --Мемнон335дон.э. Disk. 13:20, 27. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Mennon, Punkt 2 der oben beschriebenen Vorgehensweise sagt "Es ist wichtig, dass der sperrende Admin von der Sperrprüfung Kenntnis erhält, damit er Nachfragen zum Sperrgrund beantworten kann. Dafür ist eine Benachrichtigung auf dessen Benutzerdiskussionsseite unbedingt erforderlich.". Genau so eine Benachrichtigung ist erfolgt. Mehr braucht es nicht. Gruß --Déjà-vu 2009 Sperrprüfung 13:27, 27. Jun. 2009 (CEST)

Zitat Punkt 3 "gib den Link [...] zu der Unterhaltung mit dem sperrenden Admin an" Ich sehe da keine Unterhaltung. --Мемнон335дон.э. Disk. 13:33, 27. Jun. 2009 (CEST)

Eine "Unterhaltung" sehe ich auch nicht, zumal Achates die Antwort verweigert. Vielleicht ist er auch off. --Déjà-vu 2009 Sperrprüfung 13:36, 27. Jun. 2009 (CEST)

@Deja-Vu 2009: Du spammst dutzende Artikel mit Quelltextkommentaren zu, entblödest dich dann aber nicht, selber einen völlig quellen- und belegfreien Artikel einzustellen und hast dann noch die Chuzpe, dich über deine Sperre zu beschweren. Reschpeckt, die Socken werden immer frecher. --Felix ^fragen! 13:37, 27. Jun. 2009 (CEST)

"Entbloedest"? Sehr unfreundlich. "Spamst"? Auch nciht war. Stub ist ein anderes Thema. Ich hatte Inuse gesetzt wie du weist. Außerdem Felix: Warum entfernst du Hinweise auf fehlende Referenzen im Quelltext? --Déjà-vu 2009 Sperrprüfung 13:39, 27. Jun. 2009 (CEST)

Nach Durchsicht des Falls, dieses Antrags und der Beiträge:

Sperrverlängerung auf einen Tag mit korrigierter Begründung: kein Wille zu konstruktiver Mitarbeit erkennbar.

Falls du nach Ablauf der Sperre in dem Stil weiterarbeitest, wage ich mal zu prophezeien, dass das nicht die letzte Sperre war. --Elian Φ 13:53, 27. Jun. 2009 (CEST)

BK +1, wollte gerade ähnliches tun --Koenraad ^Diskussion 13:54, 27. Jun. 2009 (CEST)

+1.--NebMaatRe 13:56, 27. Jun. 2009 (CEST)

Lauterer Donald (erl.)

Lauterer Donald (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lauterer Donald}} • sperren) Wurde grundlos gesperrt--Lauterer Donald Sperrprüfung 12:15, 28. Jun. 2009 (CEST)

Nö. Es ist doch ein Grund angegeben. Marcus Cyron 13:26, 28. Jun. 2009 (CEST)

Eben! Wer hier innerhalb von zwei Tagen Mitarbeit in der Melange zwischen Donald und Adolf Hitler Martin Hohmann eine Gradwanderung probiert und dann eben durch Persönliche Angriffe (Hohmanndifflink) auffällt, deren Löschung auch gleich wieder persönlich werdend in der VM landet..., ja, von dem darf ein erfahrener Admin annehmen, dass er weder zum ersten Mal da ist, noch hier sonderlich zum vernünftigen enzyklopädischen Arbeiten beiträgt. Mit "Sperrumgehung" ist das kurz und treffend begründet. Deswegen: Hier erledigt.--Pacogo7 13:28, 28. Jun. 2009 (CEST)

Es ist nur ein Pseudogrund zu sehen. Was bedeutet "... keine Besserung erkennbar? Wer oder was hätte sich bessern sollen? In welcher Hinsicht. Nach welchem Maßstab? Zudem habe ich niemanden persönlich angegriffen. --Lauterer Donald Sperrprüfung 13:30, 28. Jun. 2009 (CEST)

Bei dem massenweise (manchmal 30-40 am Tag) Auftreten von diversen Stör-, Polit- und Krawallsocken ist es angemessen, wenn sich die Admins in dieser Honigtopfszene in der Du innerhalb von ein zwei Tagen Tätigkeit hier agierst, kurzfassen. Es ist also kein Pseudogrund, sondern eine Kurzfassung von Gründen. Besserung wäre es, wenn man sich an die Richtlinien hält und merkt wenn man persönlich angreift. Diese Diskussion hier, man merkt es auch irgendwie, (oder?) neigt sich dem wohlverdienten Ende zu.--Pacogo7 13:56, 28. Jun. 2009 (CEST)

Galax (erl.)

Galax (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Galax}} • sperren)

Meine Sperrung ist weder ersichtlich noch fundiert. Bitte um aufklärung.

Ich kann mir allerdings vorstellen, das meine Sperre damit zu tun hat, dass ich für den User Niabot und DonKun eine VM vorbereitet hatte und diese mit der Sperre nun im Kaim erstickt werden soll, während sie sich im Artikel Gargoyles gerade munter aufführen wie die Axt im Walde, da ich "endlich aus dem Weg bin" Beispiel: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gargoyles_%E2%80%93_Auf_den_Schwingen_der_Gerechtigkeit&diff=61562374&oldid=61540800 Don kun bastelt wieder beabsichtig besseren Wissens völlig Falsche Informationen in den Artikel, wie er es hier: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gargoyles_%E2%80%93_Auf_den_Schwingen_der_Gerechtigkeit&diff=61051713&oldid=60884834 und bei vielen anderen Gelegenheiten immer wieder tat. Mein "vandalismuss" besteht einzig daran, Donkuns treiben zu "stören" und seine Falschaussagen zu korrigieren sowie zu beweisen (!) mit Quellen (!) dass seine Aussagen falsch sind. Das dies ein Sperrgrund in der Wikipedia ist, ist schon ein echt hartes Stück.

--84.188.182.212 15:37, 28. Jun. 2009 (CEST)

Ich gehe auch von aus, das dieser Admin hier sich nicht wirklich um seine "sperropfer" kümmert und daher sich nicht äussern wird (aber ich geb ihm ne Chance) und diese Sperrprüfung ins leere laufen wird, nun: es gibt viele Namen auf dieser Welt. Bis zum nächsten mal. --84.188.182.212 18:08, 28. Jun. 2009 (CEST)

Könnt ihr die Diskussion vielleicht auf Relevantes für die Sperrprüfung beschränken? Ich glaube nicht, daß die Sperre aus inhaltlichen Gesichtspunkten erfolgt ist, sondern vielmehr wegen dieses Edits, einer Kombination aus PA und Drohung, wobei sich letztere wie eine geplante Projektstörung in größerem Umfang anhört. Und das kurz nach Ablauf einer Dreitagessperre wegen eines vergleichbaren Edits. Man sehe sich auch die vorangegangenen Edits in diesem Abschnitt an: PA reiht sich an PA ("du dich zum Affen machst", "sonst geht's noch", "Schwachfug", "Was auch immer du nimmst.. Nimm weniger!" etc. etc. etc.). Wegen der offensichtlichen Unfähigkeit zu einer konstruktiven Auseinandersetzung in Verbindung damit, daß es sich bei Galax um einen "Ein-Artikel-Account" handelt [43], scheint mir die infinite Sperre angebracht zu sein. Die Parallelsocke sollte man sich auch mal genauer anschauen. --Fritz @ 18:24, 28. Jun. 2009 (CEST)

Och, Deine stark einseitige und sehr parteiische zusammenfassung hat ja alles brauchbare genannt. Man müsste nun prüfen ob deine wortwahl "Parallelsocke" nicht auch ein PA ist - aber das geht mich nix an. Mein VM gegen Niabot und Donkun wird aber kommen. Es ist "selbstverständlich", dass dies als eine "Drohung" aufgefasst wird und daraufhin der User gesperrt wird, der den beiden einen VM an den Hals setzt. Das ihr den User Cahuja auch loswerden wollt ist wohl damit zusammenhängend, dass er ein hinzuziehbarer Zeuge von DonKuns und Niabots fragwürdigen treibens ist. Gibt da noch einen, der sehr vernünftig im Artikel dem Artikel zum Gefallen gearbeitet hat, hab lange nichts von ihm gehört, muss mal schaun, ob der auch schon gesperrt wurde. Als grund: "macht dinge, die Niabot und Donkun nicht mag"  ;) --84.188.182.212 18:37, 28. Jun. 2009 (CEST)

Na so was ^^ Kessentai wurde garnicht gesperrt weil sie ebenfalls Niabot und Donkun nachweisen konnte dass ich bei allen inhaltlichen zweifeln, die die beiden sich erdacht haben, letzendlich recht hatte. --84.188.182.212 20:19, 28. Jun. 2009 (CEST)

Galax bzw. IP 84.188.182.212, bitte bestätige auf Benutzer Diskussion:Galax deinen Antrag mit angemeldetem Benutzernamen.--NebMaatRe 20:47, 28. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe mir gerade die Anschuldigungen durchgelesen und kann dazu gefühlsmäßig nur sagen: Alles erstunken und erlogen. Das er zudem einen ziemlichen Groll gegen Disney hat, was man auch in seinen eigenen Beiträgen nachlesen kann, macht ihn nicht gerade zu einer brauchbaren Quelle, die Galax nur allzugern zitiert, wenn er nicht gerade seine eigenen Erkenntnisse von seiner Fanseite abschreibt. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 21:02, 28. Jun. 2009 (CEST)

Wenn diese IP wirklich Galax ist, dann hat sie hier eben zugeschlagen: [44] Sie macht also genau da weiter wo sie aufgehört hat. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 21:34, 28. Jun. 2009 (CEST)

Keiner von euch hat den Sinn der Wiki wirklich begriffen.--84.188.182.212 22:15, 28. Jun. 2009 (CEST)

Liebe IP, ich verweise auf FritzGs Hinweis weiter oben: Bisher vermisse ich jede sinnvolle Stellungnahme zu Deiner meiner Meinung nach völligen Ignoranz gegenüber WP:WQ, und ohne die sehe ich schwarz für die von Dir angestrebte Entsperrung. Die Streitigkeit zu irgendeinem Artikel interessiert hier keine Sau. -- Tobnu 22:23, 28. Jun. 2009 (CEST)

Was genau willst du lesen? Ausser das, was ich seit nem helben Jahr sage: Alle von mir ursprünglich in den Artikel und von Niabot und Donkun durch wilde behauptungen gelöschten Bereiche konnte ich mit Belegen wiederherstellen. Beide sind stark bemüht, Quellen falsch zu interpretieren (ob nun bewusst oder nicht) oder mal eben für "ungültig" zu erklären um die Löschungen zu rechtfertigen. Am Haarsträubensten sind DonKuns Behauptungen die keinerlei Quellen entspringen, welche er aber nutzt um weiter im Artikel zu wüten. Alles ist in der Artikeldiskusion nachzulesen und in der Versionsgeschichte erkennbar.

Du verweist auf die Webquellen? Nun, ich bin (neben den anderen beiden usern) wohl der einzige, der die Aussagen im Artikel hinreichend belegt hat.

Nochmals: IP, bitte bestätige auf der angegebenen Disk. deine Identität des gesperrten Benutzers. Ansonsten wird die Sperrprüfung hier beendet.--NebMaatRe 22:18, 28. Jun. 2009 (CEST)

Meinst du auf der Seite, auf die man kommt, wenn man auf meine IP klickt? Oder hier in der Diskusion? Also, ja, ich bin der, der gesperrt wurde, weil ich nen VM gegen Niabot und DonKun plane und zu oft beweisen konnte, das Niabot und Donkun Fehler in den Artikel basteln UND alle von Donkun und Niabot bezweifelten und gern gelöschten Aussagen im Artikel nachweisen und wiederherstellen konnte. --84.188.182.212 22:26, 28. Jun. 2009 (CEST)

Schritt für Schrittanleitung, wenn das obige zu schwer zu verstehen war:

1. Melde dich als "Galax" an
2. Schreibe auf deine Benutzer Diskussion:Galax, dass du die IP bist.

Schwer verständlich? -- ▪Niabot▪議論▪+/− 22:33, 28. Jun. 2009 (CEST)

Diese seite ist für mich ebenfalls gesperrt. Da hatte ich es als erstes versucht. --84.188.182.212 22:44, 28. Jun. 2009 (CEST)

Bestätigung ist erfolgt.--NebMaatRe 22:56, 28. Jun. 2009 (CEST)

Bitte keine Beiträge mehr, die sich mit irgendetwas anderem als der zu prüfenden Sperre beschäftigen. Keine Inhalte. blunt. 23:08, 28. Jun. 2009 (CEST)

 Info: Bei Galax hat gerade der Autoblock zugeschlagen, somit kann er sich bis zur nächsten Einwahl (neue IP) nur noch als "Galax" auf seiner Benutzerdiskussionsseite verständlich machen. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 23:14, 28. Jun. 2009 (CEST)

Hinweis am Rande: Galax-reloaded (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Galax-reloaded}} • sperren) (siehe gelöschten Beitrag). --Fritz @ 23:18, 28. Jun. 2009 (CEST)

Danke, wer solche Flame-Seiten erstellt, kann ruhig gesperrt bleiben --Koenraad ^Diskussion 04:29, 29. Jun. 2009 (CEST)

Ich gehe auch von aus, das dieser Admin hier sich nicht wirklich um seine "sperropfer" kümmert und daher sich nicht äussern wird - Da war ich doch tatsächlich zwei Tage nicht in WP unterwegs - „Skandal & Verschwörung?“ - nö einfach nur RL. FritzG hat am 28. Juni um 18:24 Uhr alles was es dazu zu schreiben gibt, geschrieben. Imho erübrigen sich weitere Kommentare. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:45, 29. Jun. 2009 (CEST)

Erledigt. Wer die gelöschte Flame-Seite einsehen kann und mit Achims Kommentar dort abgleicht, <zyn> wird sehen wie Don-Kun und Niabot alles manipuliert haben, so jetzt auch mich in diesem Moment. </ zyn> -- Achates Boom-De-Yada! 13:50, 29. Jun. 2009 (CEST)

Nachtrag: Benutzer wurde nach Abschluss der SP die DS gesperrt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:52, 29. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:heinz33 (erl.)

heinz33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|heinz33}} • sperren) Sperrgrund: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Nachtwächter-91a Ich versteh das nicht, wer ist Nachtwächter? Und was hab ich mit dem zu tun? Ich bin nicht diese Person, ich kenne sie auch nicht. Bitte um Entsperrung. (heinz33) --83.228.197.196 13:52, 30. Jun. 2009 (CEST)

Sinnvolle Beiträge gibts jedenfalls keine. — ^PDD — 23:08, 30. Jun. 2009 (CEST)

Hat das was mit der Sperrung zu tun? (heinz33) -- 80.218.32.98 09:24, 1. Jul. 2009 (CEST)

Haupttätigkeitsfeld von Heinz33 war die Diskussionsseite zu Daniel Cohn-Bendit, der Artikel ist zur Zeit vollgesperrt. In regelmäßigen Abständen schlagen in dem Artikel dubiose Konten auf, die Zitate aus Cohn-Bendits Buch Der große Basar untergebracht wissen wollen, die angeblich auf sexuellen Missbrauch von Kindern hindeuten würden. So am 26. August 2007 der Benutzer Hartmut Banske, nach CU als Socke des hinlänglich als Rechtsextremisten bekannten „Rosa Liebknecht“ gesperrt. Am 16. Oktober 2008 wurde mit gleichem Anliegen Nachtwächter90 vorstellig, mittlerweile wegen fortgesetztem Rechtsaußen-POV gesperrt. Selbstverständlich hat keiner das Buch gelesen, die Zitate vagabundieren im Internet rum, und am Trennzeichen in „gestrei- chelt“ kann man erkennen, dass Nachtwächter 90 sich wohl hier bedient hat, eine dubiose Website ohne Impressum usw. Erster Edit von Heinz33 war die Entfernung der Trennzeichen in „dar- auf“, hier wurde also von Emma kopiert. Die Probleme mit den Trennzeichen ließen sich ganz zwanglos umgehen, würde man sich bei der Webseite von Alfred Zutt bedienen. Selbst bei Alfred Zutt, Vorsitzender der NPD-Fraktion im Kreistag des Lahn-Dill-Kreises, ist noch erkennbar, was hier weggelassen wird: Die Zitate sind aus einer längeren Abschnitt zusammengestellt, also aus dem Zusammenhang gerissen. Am 11. Oktober 2008 – kurz vor den Edits von Nachtwächter90 – fand in Wetzlar eine Neonazi-Demonstration statt, auf der gefordert wurde, „Cohn-Bendit an die Wand zu stellen“. Der damalige Redner hat sich mittlerweile etwas entschuldigt, „im Sinne einer strafrechtlichen Relevanz ein wenig übers Ziel hinaus geschossen“ heißt es da.

Heinz33 steht mit seinem Anliegen also in einem Zusammenhang, der sehr eindeutig rechtsextrem ist, andere beschäftigten sich mit der Kampagne von 2001 wohl nicht mehr. Er will eine Unausgewogenheit wahrgenommen haben, fabriziert dann aber solche Edits, ohne Einzelnachweise zu bemühen und unterlässt es, eine aktuellere Darstellung abzuliefern, die möglich wäre. Artikel aktualisieren kann er prinzipiell, aber das war ja auch ein NPD-Abgeordneter. Und bei Cohn-Bendit geht es „allerdings nicht um Kinderpornographie, sondern um was ähnliches, meiner Meinung nach noch verwerflicheres: Kindersex.“

Bei der Sperre ging ich davon aus, dass es sich um eine weitere Socke von Nachtwächter90 handelt. Der geisterte als „Felicitas W“ (hier nicht Thema, lässt sich mittlerweile über IP-Edits gut nachvollziehen) in diversen von Nachtwächter90 heimgesuchten Artikeln rum, nicht aber bei Cohn-Bendit. Auf den Nachtwächter deutete etwa das mit den Trennzeichen oder auch der relativ höfliche Ton (bei inhaltlicher Beratungsresistenz) auf der Diskussionsseite hin. Da hier Schweizer IPs zur Sperrprüfung antraten, handelt es sich möglicherweise um jemand anderes, der seltsamerweise aber nichts mit der Schweizer Darstellung von Zahlen anfangen kann. Egal ob es sich um Nachtwächter90 handelt oder nicht, Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit liegt nicht vor. Heinz33 geht es ganz offenkundig darum, die Reste einer Schmutzkampagne in Wikipedia abzulagern, wahrer Wille zur Mitarbeit sieht anders aus, mit Neutralität oder den Vereinbarungen zu Artikeln über lebende Personen ist das nicht vereinbar. Der Account sollte gesperrt bleiben, ggf. ist die Sperrbegründung anzupassen. --Hozro 11:23, 1. Jul. 2009 (CEST)

"Schweizer Darstellung von Zahlen" -> Wir verwenden hier eigentlich die gleichen Zahlen wie im Rest Europas. Ich war verwirrt, weil bei anderen Staaten ein . statt ein ' bei der Flächenangabe verwendet wird. "Die Zitate sind aus einer längeren Abschnitt zusammengestellt, also aus dem Zusammenhang gerissen." -> Ja, klar. Das ist bei Zitaten etwas völlig normales, man kann ja nicht das ganze Buch in den Artikel tun. Dieser Einwand ist gelinde gesagt grotesk, konsequent angewendet dürfte man dann gar keine Zitate auf Wikipedia-Artikeln eintragen. http://de.wikipedia.org/wiki/Zitat "Selbstverständlich hat keiner das Buch gelesen" -> Woher willst du das wissen? Ich empfinde das als Anmassung. Richtig ist aber, dass ich das Zitat vom Emma Artikel kopiert habe. Was an und für sich kein Problem darstellen sollte. Mich in den Rechtsaussen-Ecken zu drängen find ich nicht ganz ok, ich habe mit dem nichts zu tun.

---

> Den hier als rechtsextreme Schmuddelkampagne bezeichneten Artikelabsatz habe ich übrigens in ABGESCHWÄCHTER Form von der englischen Wikipedia übernommen. http://en.wikipedia.org/wiki/Daniel_Cohn-Bendit !!!!!!

"bei inhaltlicher Beratungsresistenz" -> Falsch. Den Absatz, den ich vorgeschlagen habe, habe ich auf Grund sachlicher, begründeter Kritik mehrmals verändert und Veränderungen vorgeschlagen. Schon merkwürdig, dass dir das bei deiner ansonsten minutiösen Recherche nicht aufgefallen ist....

Ich finde es sehr verwunderlich, dass ich dafür gesperrt wurde. (Heinz33)

"ohne Einzelnachweise zu bemühen" -> Der Einzelnachweis befindet sich bei Zusammenfassung. Ich habe ihn (noch) nicht in den Artikel genommen, da der Artikel auch sonst noch keinen enthält. "unterlässt es, eine aktuellere Darstellung abzuliefern" -> Deine Aktualisierung war mir nicht bekannt, ansonsten hätte ich sie reingenommen. Verstehe ich es richtig, dass man von der DieLinke Informationen holen darf, von der EMMA aber nicht? "Und bei Cohn-Bendit geht es [...]" Dieser Satz stösst zurecht auf und das er zweideutig ist, tut mir leid. Ich hätte differenzieren sollen: "... geht es um Selbstbezichtigung von sexuellen Handlungen mit Kindern." "Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit liegt nicht vor" -> Ich habe einen Änderungsvorschlag gemacht, der übrigens von mehr als der Hälfte der Beteiligten als brauchbar bezeichnet wurde, und habe Kritik entsprechend berücksichtigt. "aber das war ja auch ein NPD-Abgeordneter" Hier wird suggeriert, dass ich Sympathien für die NPD hege. Damit das klar ist: Ich verabscheue die NPD. Es ist eine xenophobe, sexistische und antisemitische Partei, bei der meiner Meinung nach, nur die dümmsten Vollpfosten mitmachen. Trotzdem verstehe ich nicht, wieso die Kinderporno-Vorwürfe bei einem NPD-Mitglied erwähnt werden sollen, bei einem DieLinke-Mitglied das einem als Unausgewogenheit ausgelegt wird. "Schmutzkampagnen"-> Es handelt sich um Selbstbezichtigungen. (heinz33)

• Halte den Fall für erledigt. Unser Heinz33 hat von seinen über 30 Edits seit 18. Juni in der Wikipedia gerade mal 2 in Artikeln gemacht, es handelt sich also um einen reinen Diskutieraccout, der für uns verzichtbar ist, da kein Interesse an einer enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar ist. --Schlesinger ^schreib! 12:49, 1. Jul. 2009 (CEST)

Hm ja, sehr verwunderlich.... "Das hat wohl außer dir niemand so empfunden, und deshalb ist der Artikel jetzt gesperrt. Weitere (vorzugsweise bessere) Formulierungsvorschäge kannst du jetzt auf dieser Diskussionsseite machen. — PDD — 17:11, 18. Jun. 2009 (CEST)" Ist das ernst gemeint? Zuerst wird der Artikel gesperrt, weil ich ihn verändert habe, dann werde ich gesperrt, weil ich den Artikel nicht verändere? (heinz33)

Zur verdeutlichung: Das Verhältnis von Diskutierbeiträgen und Artikelbeiträgen ist auch dadurch so extrem, weil der Artikel ja gesperrt wurde. Das ich zu jedem Statement meinen Senf dazugegeben habe ist richtig, ich wusste nicht, dass das mir negativ ausgelegt würde, da mir nicht klar war, dass das verpöhnt ist. Ich möchte mich dafür entschuldigen, und ich verspreche, das ich mein Verhalten diesbezüglich ändern werde. (heinz33)

Der guten Ordnung halber entferne ich den durch einen Nichtadmin einfach mal so eingesetzten Erledigtvermerk wieder. Das soll keine Stellungnahme zur Sache beinhalten. --ThePeter 12:59, 1. Jul. 2009 (CEST)

So oder so ein verbranntes Konto. Tatsächlich kein Interesse an einer enzyklopädischen Mitarbeit
erkennbar, monothematische Mitarbeit im Honigtopf. Falls doch Interesse an seriöser Mitarbeit
besteht wäre ein Neuanfang für alle Beteiligten besser.--LKD 14:13, 1. Jul. 2009 (CEST)