Wikiup:Sperrprüfung/Archiv/2009/Oktober

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:GLGermann (erl.)

So jetzt beantrage ich heute zum Wochenende die Entsperrung meines Kontos, das Benutzer:blunt. für zwei Wochen gesperrt hat. Seine Begründungen sind haltlos; er warf mir vor, dass ich Benutzer:Irmgard und Benutzer:PaterMcFly als identische Personen und Sockenpuppen ansehe. Das war aber gerade nicht der Fall, da ich diese Konten als zwei Personen ansehe, auch wenn beide Personen aus der Schweiz stammen. Das hatte ich auch extra so ausgedrückt. Benutzer:PaterMcFly hatte sich sogar für seinen Vorwurf in der VM entschuldigt, als ich ihn darauf hinwies, dass ich die Konten als zwei Personen ansehe. Demgegenüber hat die anonyme IP weiterhin diese Falschdarstellung aufrechterhalten und Benutzer:Irmgard hat hierzu geschwiegen. Schliesslich hat dann Benutzer:blunt. falsch entschieden. Des Weiteren hat die Sperrbegründung Verschwörungstheorien zur Begründung; auch da muss ich dies gleichermaßen entschieden verneinen. Nirgendwo hatte ich in jener Nacht formuliert, dass dies der Fall sei ("wobei innerlich bin ich schon der Meinung, dass hier einige Konten bewusst zusammenarbeiten und den Religionssektor manipulieren mit ihrer POV-Meinung zur umstrittenen Bibelauslegung; aber ich halte mich damit zurück, hier bestimmte Konten konkret aufzuführen") Zur Sperrbegründung Editwar sei hier angemerkt, dass dieser ebenso nicht vorlag, da unterschiedliche Inhalte im Artikel 3. Buch Mose editiert wurden; allenfalls hätte man den Artikel selbst sperren können. Meines Erachtens hat hier daher Benutzer:blunt. bewusst/unbewusst gegen mich entschieden, da er bewusst/unbewusst die Haltung von Benutzer:Irmgard teilt bzw. mein Konto aufgrund unterschiedlicher POV-Haltung nicht mag. Um eine Entsperrung wird daher hier sofort gebeten. 92.252.114.186 13:18, 2. Okt. 2009 (CEST)

Ich empfehle nochmal das SG-Urteil vom 28. März zu lesen. Aber anscheinend checkst du es nicht. Gesperrt lassen. Stefan64 14:21, 2. Okt. 2009 (CEST)
Ich empfehle dazu besonders die Beachtung des Hinweises: "Sollte GLGermann den Diskussionsnamensraum in der Zukunft wieder provokant zur pointierten Meinungsäußerung missbrauchen, kann die nächste Sperre auch unbegrenzt sein". GLGermann legt im Kern erneut das Verhalten an den Tag, das bereits zu 6 Monaten Sperre mit obiger Androhung führte. Insofern sind blunts 2 Wochen als freundliche Warnung zu verstehen, fällig wäre mehr, denn es kann nicht sein, dass einzelne Nutzer ständig durch endlose Diskussionen den Betrieb blockieren. --Papphase 15:50, 2. Okt. 2009 (CEST)
Ach, schön, jetzt kommt die Gruppenhetze abgesegnet vom SG. Da geht einem ja das Herz auf. Wenn das Resultat des SG-Urteils nichts weiter als die Gleichsetzung von GL mit Freiwild ist, ist eine sachliche Diskussion gar nicht mehr möglich. Schon mal dran gedacht. -- Widescreen ® 15:55, 2. Okt. 2009 (CEST)
Du bist doch nur aus Prinzip dagegen (total egal, wie SG oder Admins entscheiden). GLGermann macht exakt da weiter, wo er schon einmal die Community quer durch alle WP-Gremien gestört hat. Da kommt er mit zwei Wochen noch gut davon, nachdem ihm damals deutlich gesagt wurde, was im Wiederholungsfall droht. --Papphase 18:23, 2. Okt. 2009 (CEST)
Wenn wir nicht mal mit Benutzern und Admins im religiösen Themenbereichen klar kommen, wie wollen wir dann mit wirklich schwierigen Themen umgehen? -- Widescreen ® 16:49, 2. Okt. 2009 (CEST)
Und wer ist jetzt "Wir"? Ich hatte mit Irmgard noch nie Probleme in rel. Artikeln. PG 18:44, 2. Okt. 2009 (CEST)
Dann kannst Du auch nicht wissen wer Wir sind. :o) Wir sind Wikipedia! Wir sind Legion! Erwarte uns! -- Widescreen ® 18:46, 2. Okt. 2009 (CEST)
Nachquetsch Höchstens eine Zenturie, aber laut wie 12 Legionen, das stimmt. Und wenn Ihr wikipedia seid, dann bin ich im falschen Abteil. PG 21:19, 2. Okt. 2009 (CEST)

GLG: Ich glaube einfach, du siehst hier irgendwo Gespenster. Dieser Edit von Irmgard, der Teil der neuerlichen Eskalation ist, war ganz offensichtlich und objektiv nachprüfbar inhaltlich korrekt. Eine VM-Meldung ist damit so oder so nicht angebracht, ganz unabhängig davon ob es für den Inhalt wichtig ist oder nicht. Für deine Behauptung auf der Disk, bei der Stelle gehe es um Pädophilie, hast du keinen Beleg beigebracht, da darf schon angenommen werden, dass nicht weniger als 18(!) Bibelübersetzungen (nicht blos deutsche, auch englische und französische), die an der Stelle das Wort "Mann" führen, ein gewisses Gewicht haben. Das ist natürlich nur ein Beispiel und ich möchte mir auch nicht jeden hier geführten Edit-War ansehen, aber wenn es überall um solche entweder Kleinigkeiten oder einfach objektiv nachprüfbaren Fakten geht, dann ist die Sache doch ganz einfach: Bring vernünftige Quellen für deine Ansichten, und man kann über Kompromisse diskutieren.

Vorwürfe und Sockenpuppenverdächtigungen, insbesondere pauschale Verunglimpfungen von Benutzergruppen und gehässige Diskussionsbeiträge helfen sicher nicht, deiner (sicher teilweise berechtigten) Kritik Gehör zu verschaffen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 19:49, 2. Okt. 2009 (CEST)

Erledigt. Normalerweise würde man dem beantragenden Benutzer ganz dringend raten, sich mit der berechtigten Sperre zu begnügen. Und sich an seine Versprehungen bezüglich seines zukünftigen Arbeitsstils zu erinnern. Und sich an Sollte GLGermann den Diskussionsnamensraum in der Zukunft wieder provokant zur pointierten Meinungsäußerung missbrauchen, kann die nächste Sperre auch unbegrenzt sein. zu erinnern. Das ist aber bei diesem speziellen Benutzer zwecklos und er wird es nicht verstehen. Deshalb von mir eine klare Ansage: Beim nächsten Mal verlängere ich eine Sperre, die aus gleiche Gründen verhängt wird, auf infinite. Und ich hoffe, dass andere admins dazu auch genug Mumm haben werden. Es kann ja wohl nicht sein, dass hier einige Wenige eine ganze Community mit ihrem Fanatismus terrorisieren und permanent für Unruhe sorgen. Ich zumindest habe keine Lust, mir diesen Müll andauernd ansehen zu müssen. Martin Bahmann 20:07, 2. Okt. 2009 (CEST)

+1. -- Uwe 22:36, 2. Okt. 2009 (CEST)

Liberaler Humanist erl.

Liberaler Humanist (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Liberaler Humanist}}) Ich ersuche um sofortige Entsperrung, da mich Peter 200 sperrte, nachdem ich einen Eigenen Text, der in einzelnen Sätzen möglicherweise URV-belastet ist entfernte. LH --90.146.217.210 16:36, 4. Okt. 2009 (CEST)

Er hat dich wohl wegen des Kommentars bei diesem Vorgang gesperrt--Martin Se !? 16:42, 4. Okt. 2009 (CEST)
Und war dabei, angesichts deines Sperrlogs auch noch besonders gnädig (6 Stunden) --Martin Se !? 16:44, 4. Okt. 2009 (CEST)
Der Kommentar entscheidet aber nicht. Tatsache ist, dass ich als Formulierungshilfe Babelfish verwendete. Das ist kein schwerer Pa, man könnte ihn sogar tolerieren. Nachdem ich aber heute wieder einmal gesehen habe, was man hier so alles darf sehe ich keinen Grund, nicht selbst Regeln auszulegen und zu spekulieren. Die Entfernung war korrekt. LH--90.146.217.210
Das mit dem Sperrlogbuch war kein Gutes Argument. Siehe zum Beispiel Weissbier [1] oder Björn Bornhöft [2]: Du bist im übrigen nicht auf die rechtliche Problematik eingegangen. LH --90.146.217.210 16:49, 4. Okt. 2009 (CEST)
Doch, der Kommentar entscheidet einzig - wie soll man denn sonst ahnen, was Du mit Deiner Löschung beabsichtigt hast??? Bei diesem Bearbeitungskommentar nicht von Vandalismus auszugehen wäre einfach nur naiv gewesen. Da Du Dich aber sowieso von Wikipedia verabscheiden wolltest, dürfte Dir Dein Sperrlogbuch egal sein (außer, Du wolltest zum Abschied ncoh einmal so richtig auf den Putz hauen). Wenn Du Dir Deinen Abschied noch einmal überlegt hast (was ich begrüßen würde), solltest Du Dir überlegen, wie Du deeskalierend zur Klärung der vermeintlichen(?) URV beitragen kannst - ohne gleich vollendete Tatsachen mit grantigen Kommentaren zu schaffen. --Andibrunt 16:52, 4. Okt. 2009 (CEST)
Erstens war dies meine eigene Übersetzung, die ich entfernte. Zweitens habe ich einige Hinweise auf das Problem hinterlassen auf die niemand geantwortet hat, bevor ich selbst tätig geworden bin. Drittens ist ein Text bei URV-Verdacht bis zu Klärung der Situation erforderlich. LH.
In der Artikeldisku steht nichts zur URV-Problematik. Du kannst nicht erwarten, dass jeder Admin jede Seite des Wikipedia-Namensraums beobachtet. Genau dafür ist der URV-Baustein gedacht, der gelöschte Abschnitte markiert (schließlich wäre bei einer URV auch eine Versionslöschung fällig). Und selbst das rechtfertigt nicht den Bearbeitungskommentar, der eher an Trolle als an konstruktive Mitarbeiter erinnert. --Andibrunt 17:04, 4. Okt. 2009 (CEST)

Wenn binnen 5 Minuten kein Einspruch erfolgt werde ich den URV Baustein einsetzen. LH

Es wäre ja nicht so, dass mir das egal gewesen wäre, wenn ich früher zufällig daraufgekommen wäre. Unter den jetzigen Zuständen überlege ich es mir allerdings auch sehr genau, ob ich nicht auch jede Regel ins absurde auslege. LH.--90.146.217.210 17:11, 4. Okt. 2009 (CEST)

Liberaler Humanist 2 (erl)

Die gestrige Entsperrung hat leider nicht funktioniert. Könnte das jemand Überprüfen? --Ausweichacc 15:42, 6. Okt. 2009 (CEST)

Sollte jetzt frei sein. Port(u*o)s 15:50, 6. Okt. 2009 (CEST)
Besten Dank. --Liberaler Humanist 15:53, 6. Okt. 2009 (CEST)

Benutzer:89.247.73.190 (erl.)

89.247.73.190 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 89.247.73.190 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Wurde vermutlich wegen dieses edits gesperrt. Der war zwar nicht mit Quellen belegt, aber sachlich richtig, ich habe dazu mittlerweile zwei Quellen im Artikel nachgetragen. Der Artikel Eckhard Henscheid verdient ohne Zweifel besondere Aufmerksamkeit (ich habe ihn auch auf meiner BEO), aber nicht jede Änderung einer IP ist notwendigerweise Vandalismus. Ich schlage vor, die Sperre in diesem Fall aufzuheben. Der sperrende Admin Benutzer:Entlinkt wurde auf seiner Diskussionsseite angesprochen, antwortet derzeit aber nicht. Die Sperrbegründung "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Rosa Liebknecht)" ist (für mich) erstmal nicht nachvollziehbar, da Rosa Liebknecht (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Rosa Liebknecht}}) seit 2007 gesperrt ist und in einem anderen IP-Bereich zu editieren scheinte. --FordPrefect42 20:02, 8. Okt. 2009 (CEST)

Nein. Details zum Einlesen findest Du unter Benutzer:Hozro/Arbeitsplan. —Complex 20:04, 8. Okt. 2009 (CEST)
und unter http://de.metapedia.org/w/index.php?title=Henscheid%2C_Eckhard&action=history --Hozro 20:07, 8. Okt. 2009 (CEST)
Sehr kryptisch. Aber ich vermute mal, ihr wisst was ihr tut. Akzeptiert. --FordPrefect42

Benutzer:Rallig (erl)

Rallig (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Rallig}})
Ich wurde völlig unverhältnismässig wegen Maisstroh 7 Tage gesperrt. Bitte entsperren. Mit H. habe ich gesprochen. Siehe vor allem bitte auch http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Maisstroh_.28erl..29 --Rallig Sperrprüfung 14:58, 7. Okt. 2009 (CEST) 

die sperre ist klar gerechtfertigt. das sperrlog wächst ja binnen kürzester zeit, 
ohne dass irgendeine besserung in sicht wäre. für nächstes mal prophezeie ich eine infinite sperre. 
so kanns nicht weitergehen. --kulacFragen? 15:09, 7. Okt. 2009 (CEST)
(BK) Wie hier ersichtlich sein sollte, war es nicht nur ein Editwar, sondern zahlreiche. Darüber hinaus kann man bei der Bewertung des Editierverhaltens tatsächlich davon ausgehen, dass Rallig bewusst Achim Raschka hinterhereditiert. Wenn man sich sein sonstiges Diskussionsverhalten (was nicht Bestandteil der letzten VM war) sowie seine vorherigen Sperren anschaut, ist die einwöchige Sperre als allerletzter Warnschuss mehr als nur gerade so vertretbar. --Andibrunt 15:10, 7. Okt. 2009 (CEST)

Mal unabhänig davon, wer hier wen stalkt oder auch nicht und was da inhaltlich passiert, haben an dem EW wohl mehr als einer mitgewirkt. ich seh da neben den reverts von Rallig auch noch 3 von Achim, 2 von jergen und einen von Logan. Wurde das auch irgendwie sanktioniert oder muss Rallig das alleine ausbaden? --Papphase 15:38, 7. Okt. 2009 (CEST)

das klassische geisterfahrerproblem...--kulacFragen? 16:07, 7. Okt. 2009 (CEST)
Das mag sein, aber die Lösung eines Geisterfahrerproblems liegt wohl auch nicht darin, das möglichst viele andere mit Volldampf in ihn reinrödeln. Da heißt es ausweichen und die Polizei rufen ;-) --Papphase 17:20, 7. Okt. 2009 (CEST)
Genau das wurde doch gemacht? -- Jo Atmon Trader Jo 17:38, 7. Okt. 2009 (CEST)
Erst willig den Unfall verursachen und dann die Polizei rufen, scheint mir aber etwas kontraproduktiv bis anrüchig. --Papphase 11:03, 9. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe die Sperre nach einer Meldung auf WP:VM ausgesprochen. Natürlich gehören zu einem Edit-War immer mindestens zwei Parteien, hier ausschlaggebend war jedoch das Editierverhalten von Benutzer:Rallig gleich in mehreren Artikeln, nämlich (ohne Garantie auf Vollständigkeit): Halmgutartige Biomasse, Weberknechte, Maisstroh. Außerdem sind die Bearbeitungen von Rallig inhaltlich mindestens fragwürdig. Auch wenn diese letzten Dinge bei der Sperre keine Rolle spielten, zeigen sie doch, dass der Benutzer sich schwertut, seine eigene Perspektive, die er allein für richtig hält, zu hinterfragen. Und leider hat er auch schon in der Vergangenheit seine Meinung öfter über den Weg des Edit-Wars durchsetzen wollen. Er wurde bereits vor der Sperre heute einmal für sechs Stunden, einmal für 12 Stunden und einmal für drei Tage gesperrt - und dies innerhalb von nicht einmal zwei Wochen. Die heutige Sperrdauer bezieht sich auf diese alten Sperren und die nachgewiesene Unverbesserlichkeit des Benutzers. --Happolati 16:22, 7. Okt. 2009 (CEST)

Sperrentscheidung nachvollziehbar. Daher erledigt. --tsor 16:25, 7. Okt. 2009 (CEST)

Amurtiger (erl.)

Amurtiger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Amurtiger}}) wurde ohne Verfahren gesperrt. Ich lege dagegen Widerspruch ein und erwarte einen fairen Prozess, der schon bei der Sperre seines Vorgängeraccounts nicht gegeben war. -- Arne List 22:41, 8. Okt. 2009 (CEST)

Amurtiger hat 24.608 Edits, hiervon 91,4% im Artikelnamensraum. -- Martin Vogel 23:41, 8. Okt. 2009 (CEST)
ACK. Siehe auch einen drunter (scnr). -- SibFreak 23:43, 8. Okt. 2009 (CEST)
Schließe mich Arne List an. Und siehe auch Martin Vogel. Anders gesagt; Amurtiger ist nicht einer der vielen Benutzer, die die Wikipedia nur mehr als „Quatschbude“ benutzen, sondern er arbeitet in erster Linie im ANR mit. Seine letzte Sperre hatte er im April, seitdem hat er tausende ANR-Edits gemacht. Da sollte man einen kleinen Ausrutscher nicht überbewerten. –– Bwag @ 23:48, 8. Okt. 2009 (CEST)
Nach mehrfachem BK: Amurtiger ist mir, wenn ich ihm mal begegnet bin, durch konstruktive Beiträge im ANR aufgefallen. Auch der Edit in der Löschdiskussion [3], wo er Benutzer:Orientalists Vergesslichkeit moniert hat, entspricht leider den Tatsachen. Wie ich das sehe, sind sich beide Benutzer seit Ewigkeiten nicht grün. Ich halte eine infinite Sperre Amurtigers für überzogen, schlage aber vor, dass Amurtiger in Zukunft seinen Tonfall mäßigt, da hier durchaus ein PA vorlag. Eine Verwarnung oder kurzfristige Benutzersperre hätte in diesem Fall durchaus genügt. --Gudrun Meyer 23:50, 8. Okt. 2009 (CEST)

Bei Wiedergängern isses immer so'ne Sache, solange die nur an Artikeln arbeiten kommt auch niemand auf die Idee sie zu sperren, eng wird es erst wenn jedem ohne CU klar wird dass sie einen gesperrten Vorgängeraccount haben. Als sperrender Admin frage ich mal in die Runde, was dagegen spräche, dass König Alfontiger einfach unauffällig weiter unter einem neuen Account seine vermeintlich produktive Artikelarbeit leistet. --S[1] 00:04, 9. Okt. 2009 (CEST)

Und was soll das bringen? Dass er dann wieder nach 2 Jahren Wikipediamitarbeit, mit über 20.000 Edits und 148 Artikelneuanlagen beim kleinsten Vergehen indefinitiv gesperrt wird? –– Bwag @ 00:43, 9. Okt. 2009 (CEST)
Wenn er schlau genug ist sich in Diskussionen nicht als König Alfons zu outen, wird er auch nach 10 Jahren Wikipediamitarbeit mit über 100.000 Edits und 748 Artikelneuanlagen nicht indefinit(iv) gesperrt ;) --S[1] 00:48, 9. Okt. 2009 (CEST)
Schon die Sperre von Alfons geschah ohne Verfahren und war daher nicht rechtens. -- Arne List 00:55, 9. Okt. 2009 (CEST)

Infinite Sperre eines langjährigen Nutzers mit zigtausend Edits geht ohne reguläres BS mal gar nicht. Entsperren und halt Verfahren einleiten, wenn erforderlich. --Papphase 00:07, 9. Okt. 2009 (CEST) PS: Der Ordnung halber sollte Punkt 4 Intro aber noch erfüllt werden, ggf. erledigt sich das ja sonst.

Punkt 4 besagt, dass der Gesperrte erst seinen Wunsch äußern soll, entsperrt zu werden. Das hat S1 dadurch verhindert, indem er dessen Diskseite sowie den E-Mail-Versand gesperrt hat. Ich habe seine Diskussionsseite entsperrt. -- Martin Vogel 00:25, 9. Okt. 2009 (CEST)
Die Bürokratie und die Statistik ist mir egal. Da ich aber hier in diesem Zusammenhang genannt bin, nur folgendes: Statistik in % : dazu gehören die etlichen Leerzeichen nach dem Punkt... (oft mit Rückmeldung)...falsche Verlinkungen, fachlich unhaltbar (z.B. während des Urlaubs: Qairawan - was da alles gelöscht werden mußte!) - und das ist Alltag. Das sind "Edits" - aber keine Artikelarbeit. 100xmal einen Link zum KZ- so und so zu verlinken trägt der Statistik bei. Frage: geht es um Artikelarbeit, oder um Edits? Die persönlichen Ausfälle des users mir gegenüber (man kann sie auf dem Link meiner Benutzerseite nachlesen), kann man nachlesen. Am wichtigsten ist aber: soviel % Edits: und die Inhalte in der Artikelgestaltung? Wo sind sie? Mit neuen Beiträgen und Literatur - wo sind sie? - Admin Martin?--Orientalist 00:20, 9. Okt. 2009 (CEST)
Hier z.B. Jechiel Michael von Zloczow, Ibn Qutaiba, David Raziel, Geschichte der Juden in Ungarn und weitere 144 Neuartikelanlagen. –– Bwag @ 00:39, 9. Okt. 2009 (CEST)
und demnächst dürfen hier Bertram, T7, MR usw. auch wieder mitmachen? --Marcela Miniauge.gif 00:49, 9. Okt. 2009 (CEST)
Die sind nach einem regulären Sperrverfahren gesperrt worden, Alfons alias Amurtiger nicht. -- Martin Vogel 00:59, 9. Okt. 2009 (CEST)
Die Sperre von König Alfons wude nie in Frage gestellt, sie ist stillschweigend akzeptiert. Da er nun genau so weitermacht ist die erneute Sperre nur konsequent und richtig. --Marcela Miniauge.gif 01:17, 9. Okt. 2009 (CEST)
Zur Zeit von Alfons' Sperre (Jan. 07) gab es die Sperrprüfung noch nicht (seit März 08). -- Martin Vogel 01:19, 9. Okt. 2009 (CEST)
Die Abgabe eines Kommentars inkl. verlinkter Belege in einem Löschantrag, der nicht einmal einen schwerwiegenden PA enthält (da leisten sich gewisse andere Leute, die regelmäßig hier aufschlagen und regelmäßig entsperrt werden wohl noch ganz andere Dinge) halte ich nicht für einen Verstoß gegen die Zusage "sich aus dem Islambereich rauszuhalten". Mithin auch nicht für eine schwerwiegende Sperrumgehung. -- smial 00:55, 9. Okt. 2009 (CEST)
Abgesehen davon: Von welcher Zusage ist die Rede? -- Arne List 00:57, 9. Okt. 2009 (CEST)
Irgendwo war mal davon die Rede, daß sich die beiden aus dem Weg gehen wollen, hab die Links jetzt nicht parat, sorry. -- smial 01:03, 9. Okt. 2009 (CEST)
Selbst wenn das so wäre, wäre das inhaltlich etwas anderes. -- Arne List 01:09, 9. Okt. 2009 (CEST)

Der Sperrantrag von war "Neuestes Beispiel, kein Einzelfall". Als Beleg ist dies für eine unbeschränkte Sperre so eindeutig zu wenig. Die Sperre ist absolut intransparent und entspricht nicht den Vorgaben von WP:VM (Angabe von Difflinks). --Arcy 01:16, 9. Okt. 2009 (CEST)

Ich möchte darauf hinweisen, dass der folgende Satz oben im Intro: Eine Sperrprüfung ist nicht gegen den Willen des Gesperrten zulässig in der Regel so interpretiert wird, dass der Gesperrte sich (ausgewiesenermaßen) hier oder auf seiner Disk mit einem Entsperrverfahren einverstanden erklärt, mit gutem Grund, denn das Palaver über Abwesende ist gemeinhin nicht von Vorteil. Es ist besser, den Diskurs hier bis dahin auszusetzen. --Felistoria 01:23, 9. Okt. 2009 (CEST)
Entsperrt Bertram und Amurtiger, wassn sonst? Fossa?! ± 05:18, 9. Okt. 2009 (CEST)

Würde ich auch sagen. Vor allem, da viele Admins ihren Editcount auch und gerade durch miniedits aufpushen. Da hat Amurtiger offensichtlich sogar mehr Arbeit geleistet. -- Widescreen ® 09:30, 9. Okt. 2009 (CEST)

Genau! Mitarbeiter, die wirklich substanziell arbeiten, werden klar benachteiligt! :-) -- smial 09:48, 9. Okt. 2009 (CEST)
Trollt mir da etwa einer hinterher? Ein paar Mitarbeiter wissen, das Du Dich gerade höchst lächerlich gemacht hast. Die anderen glauben eh was sie wollen. -- Widescreen ® 09:50, 9. Okt. 2009 (CEST)

einen Benutzer nach 2 1/2 Jahren mit der Begründung "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar" ohne Diskussion unbefristet zu sperren (offenbar weil er in der Löschhölle über das Ziel hinausgeschossen ist, andere dürfen das...) halte ich nicht für gerechtfertigt. -- Toolittle 10:51, 9. Okt. 2009 (CEST)

Dem stimme ich zu. -- Textkorrektur 11:08, 9. Okt. 2009 (CEST)
plus 1, Zustimmung an Textorrektur, bitte um Entsperrung. Die zahlreichen Beiträge des accounts sind zum Teil hochqualifiziert, eine infinite Sperre sollte, wenn sie denn angestrebt wird, über ein Benutzersperrverfahren mit Abstimmung statt finden, nicht als Einzelentscheidung eines Admins.--Die Winterreise 11:20, 9. Okt. 2009 (CEST)

Der Einsatz für Amurtiger ist überwältigend. Eigentlich fehlt nur noch seine Zustimmung zu dieser SP. Vielleicht editiert er ja längst unter einem neuen Account munter weiter? --S[1] 11:47, 9. Okt. 2009 (CEST)

Dann sollte er halt eine offizielle Mail bekommen. -- Arne List 11:55, 9. Okt. 2009 (CEST)

Die adminstrative Fehlentscheidung von Benutzer:S1 ist offensichtlich, ich schlage daher vor, Amurtiger sofort zu entsperren und gegen S1 ein Deadminstrierungsverfahren einzuleiten. Zudem ist Amurtiger kein „Wiedergänger“ im Sinne eines Trolls. S1 Forderung, „Widergänger“ schlechter zu stellen konstituiert eine Zweiklassengesellschaft von Wikipediamitarbeitern: solche, die sich alles erlauben können, weil sie noch nicht gesperrt wurden, und solche, die sich rein gar nichts erlauben können, weil sie einmal – ohne Benutzersperrverfahren – gesperrt wurden.

Es sollte daher nicht nur Amurtiger entsperrt werden, sondern auch das Account „ König Alfons“, da der König unzulässig im Alleingang eines Admins gegen die Community gesperrt wurde.

Dieser Beitrag wurde aus Furcht vor Repressalien unter IP agesetzt. Gruß --84.153.203.26 11:58, 9. Okt. 2009 (CEST)

Nach solch konstruktiven Kommentaren vergeht einem ja schnell die Lust, überhaupt noch die ganze Diskussion ernstzunehmen, geschweige denn die eigene Sperrentscheidung zu überdenken. Ich erwarte bitte eine Stellungnahme Amurtigers auf seiner Diskussionsseite, wünschenswert wäre auch ein paar Meinungen von in der Sache neutralen Autoren; stellt euch vor, ich hab schon längst nicht den geringsten Schimmer was ich von dem ganzen Schmierentheater im Islambereich halten soll. --S[1] 12:18, 9. Okt. 2009 (CEST)
Mir ist klar, dass du nicht deadministriert werden möchtest. Gruß --84.153.203.26 12:20, 9. Okt. 2009 (CEST)
Wenn die Community mir nicht (mehr) vertraut, habe ich aber selbstredend kein Interesse an weiterer Admintätigkeit. Ein Meinungsbild zu den Wiederwahlanträgen ist grade dabei durchzukommen (hab denn auch Pro gestimmt), dir steht es frei demnächst einen entsprechenden Antrag (unter Hauptaccount versteht sich) einzureichen. --S[1] 12:31, 9. Okt. 2009 (CEST)
Dass dies jedem frei steht weiß ich. Ich habe es ausdrücklich angeregt. Dass dir, wie du schreibst, aufgrund von berechtigter Kritik "die Lust [vergeht], überhaupt noch die ganze Diskussion ernstzunehmen, geschweige denn die eigene Sperrentscheidung zu überdenken" zeigt IMHO, dass du zwischen Notwendigkeit und persönlicher Emotion nicht zu trennen weißt. Gruß --84.153.203.26 12:35, 9. Okt. 2009 (CEST)
Kann er überhaupt auf seiner Disk. editieren? Sie ist zwar nicht gesperrt, aber seine Sperre war doch sehr radikal, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten. S1 erwartet jetzt eine Stellungnahme von Amurtiger. Das ist wie wenn man einen würgt und ihm sagt, man höre auf, bis er drum bittet. -- Martin Vogel 12:44, 9. Okt. 2009 (CEST)
Stimmt. Ist sehr schlechter Stil und ein Hinweis auf Missbrauch der mächtigen Adminposition. Gruß --84.153.203.26 12:47, 9. Okt. 2009 (CEST)
Disk ist jetzt bearbeitbar, wiederholte Stilbetrachtungen für die Sache nicht hilfreich. —Complex 12:49, 9. Okt. 2009 (CEST)
Ach, neuerdings ist banale Vergesslichkeit schon Missbrauch der mächtigen [sic!] Adminposition, – dass ich nicht lache... --S[1] 12:55, 9. Okt. 2009 (CEST)

Schließe mich Arne List an. --Reiner Stoppok 12:57, 9. Okt. 2009 (CEST)

Bei der Gelegenheit sollte man ihm die Wahl lassen, ob er weite als Amurtiger oder lieber als König Alfons editieren will. Von mir aus auch gerne mit beiden Accounts. Gruß --84.153.203.26 13:04, 9. Okt. 2009 (CEST)

Also, andere als "unansprechbarer Fanatiker" bezeichnen läuft bei mir unter "persönlicher Angriff", dazu verbunden mit der aufforderung den konstruktiv mitarbeitenden zu sperren und der Unterstellung, der Betreffende wolle einen ganzen Themenbereich vernichten. Holla, das ist schon ein Hammer.--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 13:30, 9. Okt. 2009 (CEST)

Das ist schon sanktionsfähig; aber infinit ist ein Witz. Arne List hat den PA ja auch nicht bagatellisiert. Gruß --84.153.203.26 13:39, 9. Okt. 2009 (CEST)

Bezeichnend finde ich übrigens auch, dass nach sage und schreibe vierzehn Stunden SP-Diskussion sich noch kein Admin (ausgenommen Martin-Vogel, der wohl kaum als neutral in der Angelegenheit anzusehen ist) sich ausdrücklich für die Entsperrung eingesetzt, geschweige denn mich overrult hat. Bei jemandem wie Brummi oder Widescreen würde das sicherlich in Minutenschnelle passieren. Hab jetzt mal zwei (hoffentlich) vertrauenswürdige Mitarbeiter des Islambereichs dazu kontaktiert, mal gespannt was die meinen... --S[1] 13:36, 9. Okt. 2009 (CEST)

Ich arbeite als Admin im Bereich Islam nur aus Pflichtgefühl. Meine kurze Meinung (wenig Zeit): Wäre das nicht ein klassischer Fall für Entsperrung unter Auflagen? Amurtiger hat selbst geschrieben, dass er im Bereich Islam nur arbeitet, um den "Ruf der Fachwelt" (damit meint er Orientalist) "zu erschüttern". (Difflink suche ich jetzt nicht) Ich selbst hatte ihn einmal temporär gesperrt [4] und ihm die Woche zuvor vorgeschlagen, sich Urlaub von den Islamseiten zu gönnen [5]. Die Pflege persönlicher Feindschaften ist keine adäquate Motivation. In anderen Bereichen leistet Amurtiger gute Arbeit. Also: Entsperrung unter der Auflage, die Islamseiten zu meiden. My Opinion. Es grüßt der Kunra:dbashi Diskussion
Ich würde eher vorschlagen, du meidest die Islamseiten als Admin [6] -- Arne List 13:56, 9. Okt. 2009 (CEST)
BK:Was soll diese unsachliche Retourkutsche, Arne? Koenraad macht einen konstruktiven Vorschlag, Armurtiger zu entsperren und lobt dessen Arbeit in anderen Bereichen. --HansCastorp 14:01, 9. Okt. 2009 (CEST)

Nun, Orientalist ist nicht allein die Fachwelt schlechthin, sondern er ist nur ein Teil davon. Sein Dauerstreit mit Amurtiger ist legendär und liegt auch darin begründet, daß beide in unterschiedlichen Gebieten Experten sind, die einander aber dennoch überschneiden. Eine Entsperrung unter Auflagen ist sicher gutgemeint, doch fernab der Realität. Welche Auflagen sollte wer festlegen und wie deren Einhaltung gewährleisten. Hier kann nur ein Appell an die Selbstkontrolle und eine zeitliche Begrenzung der Sperre angebracht sein. Drei Wochen sind mehr als genug. --Roxanna 13:58, 9. Okt. 2009 (CEST)

Drei Wochen wäre hart aber noch gercht. Infinit ist dagegen geradezu bösartig. Auflagen würden nur ein zweiklassensytem von Benutzern festlegen Und wer würde entscheidne, ob die Bewährungsauflagen eingehalten werden? Da gibt's nur eins: entsperren und ggf reguläres Benutzersperrverfahren. --84.153.203.26 14:02, 9. Okt. 2009 (CEST)

irgendeine vernünftige zeitlich begrenzte sperre wenn jemand 2 jahre sinnvoll mitarbeitet und eh allen admins klar ist wer da 20k edits hinschrubbt, dann kann man ihn wegen so nem konflikt nicht mehr unbegrenzt abklemmen nur weil er davor infinite gesperrt wurde. Bunnyfrosch 14:23, 9. Okt. 2009 (CEST)

Ich finde meinen Vorschlag ziemlich pragmatisch. Überprüfung der Auflagen ist ziemlich simpel und es würde den Streit minimieren und Zeit und Nerven sparen. der Kunra:dbashi Diskussion 14:32, 9. Okt. 2009 (CEST) 

Gut, das sollte reichen. --S[1] 14:33, 9. Okt. 2009 (CEST)

Da ich der Meinung Koenraads (und natürlich auch SibFreaks, s. Anfang) hinsichtlich der Artikelarbeit Amurtigers einerseits traue und andererseits viele der Vorredner auch nicht ganz Unrecht haben, dass ein bereits seit Jahren etablierter Account normalerweise durch Communityentscheid gesperrt werden sollte (zwar bin ich der Meinung dass sich da durchaus ein paar Ausnahmefälle finden ließen, aber das gehört eher nicht hierher), überdenke ich hiermit meine infinite Sperrentscheidung. Allerdings hat Amurtiger in der Löschdiskussion eine Äußerung abgegeben, die durchaus als persönlicher Angriff gesehen werden kann, insofern: Ausgehend vom bisherigen Sperrlogbuch, wo die letzte Sperre drei Tage betrug, verkürze ich diese Sperre auf eine Gesamtdauer von einer Woche und, wie Koenraad schon anmerkte, Amurtiger sollte sich von kontroversen Diskussionen im Islambereich künftig gefälligst raushalten, so er denn keine erneute Sperre kassieren möchte. --S[1] 14:33, 9. Okt. 2009 (CEST)

Amurtiger ist ein verdienstvoller Mitarbeiter der Wikipedia und seine gelegentlichen Scharmützel mit Orientalist tun dem auch keinerlei Abbruch, zumal Orientalist in seinen Meinungen häufiger auch mal zu positivistisch in Bezug auf die westliche Islamwissenschaft ist. Ich halte die Sperre für völlig unnötig und bin der Meinung, dass diese ohne jede Auflagen aufgehoben werden sollte. Freundliche Grüße -- Lutheraner 14:54, 9. Okt. 2009 (CEST)
@S1: wer bist du, festlegen zu wollen, wer sich an "kontroversen Diskussionen im Islambereich" beteiligen darf und wer nicht? --84.153.203.26 15:03, 9. Okt. 2009 (CEST)
@S1 so geht das nicht. Ich fordere eine sofortige Entsperrung des Kollegen und Abstimmung hierüber. -- Arne List 15:57, 9. Okt. 2009 (CEST)
@S1: Auch wenn es dich nicht interessiert, aber ich habe mir die Provokationen mal angeschaut und bin ebenfalls der Meinung, dass eine infinite Sperrung überzogen ist. Den Nutzer ohne Absprache mit der Community zu sperren finde ich nicht richtig. Ein Temp-DeAdmin-Verfahren ist natürlich auch überzogen, aber wäre mit diesem Vorfall durchaus zu rechtfertigen. Eine Abkühlungssperre hätte völlig ausgereicht! Grüße--GenJack Talk 16:06, 9. Okt. 2009 (CEST)
Selbst eine "Abkühlungssperre" für den Kollegen Amurtiger wäre im konkreten Fall mehr als diskussionswürdig. -- Arne List 16:23, 9. Okt. 2009 (CEST)
Du hast Recht. Dies ist das beste Beispiel für den Missbrauch der Knöppe. Die Sperrung erfolgte vollkommen undemokratisch, allein nach dem "Sinn für Gerechtigkeit" eines einzigen Admins. Es klingt schon beinahe unglaubwürdig im Alleingang katonische Sanktionen gegen Benutzer mit abertausenden von Edits zu verhängen und die Schuld rigoros von sich zu weisen.--GenJack Talk 16:50, 9. Okt. 2009 (CEST)
Falls das im Eifer der Diskussion vergessen wurde - Auslöser der Sperre von Amurtiger war nciht irgendeine ominöse Sperrumgehung, sondern eine Vandalismusmeldung, in der unter anderem auf diese verbale Entgleisung hingewiesen wurde. Wenn jetzt sogar schon eine befristete Sperre zu viel des Guten sein soll, können wir aus der Wikipedia gleich einen Kindergarten machen, in dem jeder beliebig mit Dreck und Förmchen um sich werfen kann.
Mir ist die Vorgeschichte unbekannt, das heißt ich weiß nicht, weshalb der Vorgängeraccount gesperrt wurde. Angesichts der konstruktiven Benutzerbeiträge Amurtigers erscheint mir eine unbegrenzte Sperre nicht angemessen. Es ist aber bekannt, dass es auch eine Reihe weniger konstruktive Beiträge von Amurtiger gab und er oft genug in Diskussionen daneben gegriffen hat. Unter dieser Voraussetzung halte ich eine einwöchige Sperre für vertretbar und danke S1 für die sperrverkürzung. Wer jetzt aber noch S1 mit einer Deadministrierung droht, da er den armen, sußen Amurtiger nicht unverzüglich entsperrt hat, sollte einmal über seine Beiträge in dieser Diskussion nachdenken.
Bezüglich des "Maulkorbs" - wenn sich Amurtiger sachbezogen an "kontroversen Diskussionen" beteiligt, wird ihn kaum jemand sperren können. Es sollte aber klar sein, dass weitere Versuche, andere Diskussionsteilnehmer zu provozieren oder selbst PAs zu verteilen mit "eskalierenden Sperren" bzw. einem Benutzersperrverfahren quittiert werden. --Andibrunt 16:43, 9. Okt. 2009 (CEST)
+1. Und wie wäre es mal mit einem Lob der Diskutanten für die Bereitschaft von S1, seine eigenen Entscheidungen zu hinterfragen? --MBq Disk Bew 17:08, 9. Okt. 2009 (CEST)
Für Selbstverständlichkeiten ist niemand zu loben. Erschwerend kommt hinzu, dass S1 erst nach massivem Gegenwind zu handeln bereit war. --84.153.203.26 17:40, 9. Okt. 2009 (CEST)
Erleichternd kommt hinzu, dass er seine Entscheidung innerhalb von weniger als 18 Stunden korrigiert hat. Rainer Z ... 19:09, 9. Okt. 2009 (CEST)
Die Sperre wurde geprüft und korrigiert.

Es hat sich kein admin gefunden, der Benutzer:Amurtiger entsperren wollte. Dafür gab es aufgrund der Diskussion hier eine deutliche Korrektur der Sperre seitens des ursprünglich sperrenden admins. In Anbetracht des Ausgangsgrundes (PA) sollte die 1 Woche als angemessen und im Rahmen der Entscheidungsmöglichkeiten angesehen werden. Martin Bahmann 17:49, 9. Okt. 2009 (CEST)

Benutzer:Umschattiger (erl.)

Umschattiger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Umschattiger}})

Da das vorbereitete Sperrverfahren vakant wird, beantrage ich eine Entsperrung von Umschattiger. Er muß die Möglichkeit haben, sich zu äußern. Aus zahlreichen Diskussionen dürfte klar sein, daß ich kein "Busenfreund" von ihm bin sondern eher das Gegenteil. Wir müssen fair bleiben. --Marcela Miniauge.gif 23:28, 8. Okt. 2009 (CEST)

Manche Tiger haben ja eine stärkere Lobby, vgl. den Thread eine Etage weiter oben... --S[1] 01:02, 9. Okt. 2009 (CEST)
Ich bin ganz bestimmt kein Lobbyist von Umschattiger, ich möchte nur fairness. --Marcela Miniauge.gif 01:06, 9. Okt. 2009 (CEST)
Eben. Der hat gar keine Lobby, alle seine SPs laufen ins Leere. Irgendwie tut er mir leid, allerdings waren die jüngsten Strafandrohungen wirklich starkes Tobak. Da war der eine Monat noch recht gnädig... --S[1] 01:09, 9. Okt. 2009 (CEST)
Strafandrohungen hin oder her. Es steht ein Benutzersperrverfahren im Raum und da muß er sich äußern können. Wenn er so weitermacht wie bisher, beantrage ich persönlich ne neue Sperre. Aber ich denke, er wird es nicht. --Marcela Miniauge.gif 01:14, 9. Okt. 2009 (CEST)
Natürlich muss Umschattiger sich zu dem Sperrverfahren äußern können bevor es anläuft. Ich entsperre ich ihn, mit dem Hinweis, dass die Entsperrung nur für die entsprechende Sperrverfahrensseite gilt. Grüße, --David Ludwig 01:28, 9. Okt. 2009 (CEST)

Warum wurde Umschattiger überhaupt für einen Monat gesperrt? Die Sperrbegründung lautet: "Unprovozierte Androhung einer Strafanzeige" und bezieht sich auf diese VM und diesen Check-User-Antrag. Ich verstehe nicht, warum er deswegen gesperrt wurde. Diese Seite wurde völlig zu Recht aus dem Wikipedia-Namensraum gelöscht, da Wikipedia kein rechtsfreier Raum ist. Wenn das zutreffend ist, dass die von Taxiarchos288 ausgestossene Beleidigung justiziabel ist, worauf Administrator Stefan64 hier hingewiesen hat, dann hat Umschattiger ganz einfach das Recht, dafür eine Stranfanzeige zu stellen, egal wie lächerlich das manchem Administrator erscheinen mag. Umgekehrt scheint es sehr fragwürdig, wenn er durch Sperren dazu erzogen werden soll, von solchen Anzeigen abzusehen. Hier geht es nicht um jemanden, der wegen Löschung seines Artikels mit Verklagung der Wikipedia gedroht hat. Vermutlich wollte er TA sowieso nicht anzeigen, sondern hat nur seinem Empfinden Nachdruck verleihen wollen, er sei ungerecht behandelt worden. Gegen Wikipedia-Richtlinien hat er aber nicht verstossen. Oder sehe ich das falsch? --85.3.141.242 05:08, 9. Okt. 2009 (CEST)

<snip>Auf Björn's korrekten Hinweis hin auf die Diskussionsseite verschoben. --Papphase 14:55, 9. Okt. 2009 (CEST)</snip>

Wie dem auch immer sei, hier ist eine Funktionsseite und dieser Abschnitt ist erldigt. Bitte anderenorts weiterlabern, danke. --Björn 11:00, 9. Okt. 2009 (CEST)

Danke, Björn. Ich halte das für den richtigen Ort und wenn Umschattiger zustimmt, werde ich die SP neu lancieren. --85.0.246.125 14:34, 9. Okt. 2009 (CEST)

Benutzer:Historiograf (erl.)

Historiograf (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Historiograf}})

Außerhalb der Wikipedia erfolgende Äußerungen können eine Sperre nicht rechtfertigen, zumal die Lüftung des Pseudonyms gegen den Willen des Benutzers einen schweren Verstoß gegen den Datenschutz darstellt, gegen den ich mir überlege rechtlich vorzugehen. Gez. Histo --03:47, 11. Okt. 2009 (CEST)

Wenn entsprechender Bezug zum Projekt erkennbar ist, so ist dies durchaus als PA einzustufen, da die Wurzeln dessen in der Wikipedia liegen. *my 2 cents* Es grüßt --94.218.249.235 05:03, 11. Okt. 2009 (CEST)

+2c. Fossa?! ± 05:28, 11. Okt. 2009 (CEST)
PS: Und Bashi, immer schoen fein einloggen. Und das uebersetzt du jetzt zur Strafe auf Hollaendisch. Fossa?! ± 05:29, 11. Okt. 2009 (CEST)

Der Bashi kommt aus Bonn und loggt sich (außer aus Versehen) immer ein. Historiograf verlinkte seinen eigenen Blogbeitrag. In den verlinkten Beitrag fanden sich gleich mehrere eskalierende Begriffe, die ich als PA einstufte und mit 12 Stunden ahndete. Es grüßt der Kunra:dbashi Diskussion 08:31, 11. Okt. 2009 (CEST)

das ist so ein Fall, bei dem ich mir wünsche, jemand führte Buch, wieviel es im Schnitt für "Kryptonazi", "Arschloch" oder eben "Gutmensch" gibt oder wie oft man damit davon kommt, dann könnte man mal den Bußstundenkatalog hier mal eichen. Was ich damit sagen will: gefühlt meine ich, dass sowohl "Gutmensch" als auch "Oberlehrer" bislang eigentlich nicht sperrwürdig waren, in oder außerhalb der WP, und dann gleich 12h: da sind ganz andere damit davongekommen. Und wenn man alle PAs dieses Kalibers sagenwirmal aus dem IRC, deren Wurzeln in der Wikipedia liegen, noch ahnden wollte, käme so einiges zusammen, bei mir zumal...my 2 shekel, --Janneman 09:27, 11. Okt. 2009 (CEST)
Richtig, "Oberlehrer" lese ich hier regelmäßig (und trifft, wenn meine Person gemeint ist, die Sache ziemlich genau), an "1A-Gutmensch" kann ich auch nichts Beleidigendes finden (ich wünschte, mir würde mal jemand so etwas Nettes sagen). Sanktionsfähig wären ohnehin nicht solche Mini-Verstöße außerhalb der WP gewesen -- draußen gilt nicht KPA, sondern GG 5 in Verbindung mit StGB § 185 --, sondern höchstens das Verhalten in der Artikeldiskussion selbst. Sperranlaß geringfügigst, Sperrbegründung daneben, ergo entsperren. (Und Histo sollte es vermeiden, sich außerhalb der WP durch öffentlichen Gebrauch des Possessivpronomens der 1. Person mit Bezug auf WP-Edits selbst zu outen, wenn er seine Identität nicht öffentlich gemacht haben will...) --Otfried Lieberknecht 10:15, 11. Okt. 2009 (CEST)
(nach BK) Es geht um diese und diese Einfügungen von Historiograf. Rosenkohl fühlte sich als „Zensor“ beleidigt und meldete dies hier. Die Bezeichnung „1a-Gutmensch“ in dem verlinkten Blog wurde zuvor durch Jesusfreund nicht beanstandet, dieser unterstützte dann aber die Vandalismusmeldung. Historiograf kann sich über die „Lüftung des Pseudonyms gegen den Willen des Benutzers“ nicht beschweren, da er die Verlinkung selbst eingefügt hat. Allerdings halte ich die Äußerungen in der Verlinkung auch nicht für sperrwürdig, das wäre so, als würde ich Fossa als „Kommunisten“ bezeichnen (er weiß sicher, auf welche Edits seinerseits ich anspiele ;-) ). --Oltau 10:27, 11. Okt. 2009 (CEST)

12h sind nicht gerade gnadenlos für PAs. Ausserhalb getätigte Äusserungen sind mit einer Verlinkung innerhalb (Wäre nur bei Nichtverlinkung irrelevant). Die Sperre ist 1A formell korrekt. --Arcy 11:06, 11. Okt. 2009 (CEST)

Hm. Dass jemand sich auf den Schlips getreten fühlte, eine VM abgab, der eine Sperre folgte, mag "korrekt" gewesen sein, verdeckt aber die eigentliche Aussage des Blogeintrags, die zutreffend ist: auf einer Disk wurde ein Benutzer, der mit schlüssigen Argumenten für die Neufassung eines Artikels eintrat, "ausgebremst". Das nur nebenbei und für die Akte. Ich bin für "Entsperren", weil ich das Feilschen um die Substanz von Wortrempeleien für lächerlich halte und mir gelegentlich mehr Souveränität wünschen würde; die WP ist voller, noch nicht mal subtiler Gemeinheiten, die Benutzer sich hier gegenseitig zufügen. Da ist eine kleine Rezension von außen, eine wie die hier inkriminierte, doch wohl ertragbar. --Felistoria 11:25, 11. Okt. 2009 (CEST)
P.S.: Hatte bei meinem Beitrag übersehen, dass (Sperre war für 12h) der Account unterdessen wieder freigeschaltet sein müsste und setze deshalb auf "erledigt". --Felistoria 11:46, 11. Okt. 2009 (CEST)

Meine gestrige Sperrung (erl.)

Guten Tag,

gestern wollte ich in einen Ihrer Artikel einen Tippfehler entfernen und wurde sogleich von Ihnen gesperrt. Laut der Nachricht Ihres Systems hat dies ein gewisser S1 veranlasst. In der Nachricht stand etwas davon, dass ich ein NPD-Fan sei und mich an meinen Provider bzw. die Polizei wenden soll.

Es handelte sich zwar um ein Thema im Bereich des Rechtsextremismus, allderings klickte ich lediglich auf den Reiter "Seite bearbeiten". Ich wundere mich doch sehr, dass bei bloßer Mitarbeit an solch einen Thema davon ausgegenagen wird, man sei ein NPD-Fan. Sollte die Ankündigung mit der Polizei stimmen, verlange ich, dass eine gegen mich gestellte Strafanzeige sofort widerrufen wird. Es handelt sich hierbei um Verleumdung und Bezichtigung einer Straftat!

Mir wurde nichteinmal die Möglichkeit geboten mit dazu zu äußern. Ich wählte mich mehrfach erneut ins Internet ein, jedolch erfolte immer wieder eine Sperrung.

Ich verlange von Ihnen, dass sie diese unwahren Behauptungen über mich sofort aus Ihrem System entfernen. (nicht signierter Beitrag von 88.72.207.197 (Diskussion) )

Also, 1) gesperrt wurde der ganze IP-Adressbereich, in dem zufällig auch Sie waren und 2) NPD-Fan bezieht sich nicht auf Sie sondern auf eine ganz andere Person, wegen der die Sperre des Bereichs erfolgte. Soll also heißen: Wenn Sie nicht damit zufrieden sind, dass wegen einem Nazideppen ein ganzer IP-Bereich abgeklemmt wird, sollten Sie sich bei Ihrem Provider oder eben der Polizei oder whoever beschweren, dass eben der Nazidepp endlich mal zur Ordnung gebracht wird. Ich hoffe, dass ich weiterhelfen konnte. --S[1] 13:00, 12. Okt. 2009 (CEST)

Guten Tag,

ich verstehe nicht wovon Sie da reden. IP-Adressbereich? Ich habe gerade eher das Gefühl, dass dies nur eine Ausrede sein soll. Die Kauslität, dass ich einen Artikel über ein rechtsextremes Thema bearbeiten wollte und dem anschließenden Grund meiner Sperrung ist ja mehr als offensichtlich. Ich verlange auch sofort zu erfahren, in wie weit die Polizei involviert wurde und welche Behauptungen dort aufgestellt wurden. (nicht signierter Beitrag von 88.72.207.197 (Diskussion) )

Wenn Sie mir nicht glauben, kann ich Sie halt nicht dazu zwingen. Aber die IP-Bereichssperre erfolgte, um einen hausbekannten Troll aufzuhalten; als Beispiele für sein „Wirken“ siehe etwa die Anmeldungen Npdnpdnpdnpdnpdnpdnpdnpd, Guter nationaldemokrat oder Nur npd wählen 2009. Das mit der Polizei ist lediglich eine Handlungsempfehlung für alle anständigen Betroffenen, die wurde nicht irgendwie „involviert“. --S[1] 13:11, 12. Okt. 2009 (CEST)
UM welchen Difflink handelt es sich eigentlich? (Mir drängt sich übrigens auch der Eindruck auf, dass das nicht der Grund ist und man einen Nutzer prophylaktisch sperrte, weil er ein "sensitives" Thema anfasste. --Wheely Wheeler 13:12, 12. Okt. 2009 (CEST)
Soso. --S[1] 13:15, 12. Okt. 2009 (CEST)
Was qualifiziert S1 eigentlich, "Handlungsempfehlungen" an alle "anständigen" abzugeben? --Wheely Wheeler 13:16, 12. Okt. 2009 (CEST)

Guten Tag,

es ist ja dem Fernsehn zu entnehmen, wie über die IP-Adresse Kriminelle im Internet enttarnt werden. Jeder Benutzer hat also eine eigene IP-Adresse. Wieso wurde also meine IP-Adresse gesperrt. Den Fakt, dass ich eine Bearbeitung über eine rechtextremes Thema durchführen wollte und das die Begründung der Sperrung eben deswegen Erfolg, können sie wohl nicht von der Hand weisen. Die von Ihnen eingestellten Verweise beinhaltet für mich nur unverständliche Informationen.

Du wurdest - wohl fälschlich - für einen Deppen und einen Nationalsozialisten gehalten. (Apropos Nazidepp: selbst wenn jemand die Arschlöcher von der NPD wählt ist er kein Nationalsozialisti und auch nicht zwingend en Depp; der ist halt xenophob oder was auch immer. [Nö, ich wähl die selber auch nicht]) --Wheely Wheeler 13:19, 12. Okt. 2009 (CEST)

Also liege ich mit meiner Annahme richtig! Ich verlange somit, dass diese diffamierenden Behauptungen über mich sofort zurück gezogen werden. Ich wollte lediglich einen Tippfehler in einem Beitrag korrigieren. Mit hierdurch eine faschistische Idiologie zu unterstellen ist, wie ich bereits sagte Verleumdung!

Falls es sich tatsächlich um einen unkundigen Nutzer handelt, als Service: Nein, nicht jeder Nutzer hat eine eigene (feste) IP-Adresse. Privatnutzer, die sich über einen Dienstanbieter einwählen (Telekom, Arcor etc.) erhalten in der Regel jeweils eine dynamische IP, die, je nach Region, immer innerhalb eines bestimmten Adressbereiches liegt. Da sich ein bekannter Vandale hier immer wieder über einen solchen Adressbereich einwählt, wurden alle entsprechenden IPs gesperrt, um Schäden zu verhindern. Das kann dann auch unbeteiligte Nutzer treffen. --Papphase 13:33, 12. Okt. 2009 (CEST)
Bis ein Auskenner (Hozro?) kommt erstmal erledigt.
Ich halte anfragende IP für Arcor-Berlin-Liebknecht.--LKD 13:23, 12. Okt. 2009 (CEST)

Die 88.72.207.197 bezieht sich vermutlich auf die Sperre der 88.74.0.0/16; beides IPs von Arcor und lokalisierbar teils in Berlin, teils in Sachsen. Das ist eine Rangesperre wegen Diesels Accountsspam, „NPD-Fan“ bezieht sich auf so was. Dem verlinkten Sperrlogauszug ist zu entnehmen, dass S1 die Sperrbegründung geändert hat. Selbst die erste Sperrbegründung ist nicht sooo missverständlich, als dass es dieser „Sperrprüfung“ bedurft hätte. Schon der erste Edit der 88.72.207.197 ist recht trollig und im weiteren Verlauf wurde es nicht besser. Es verwundert dann auch nicht, dass offenbar Bertram hier eine Mittrollgelegenheit sieht und sich als Wheely Wheeler inkarniert. Die Vermutung von LKD, es könne sich bei der 88.72.207.197 um Rosa Liebknecht handeln, ist nicht von der Hand zu weisen, Liebknecht benutzt gelegentlich die Range, z.B. die 88.72.240.170 (siehe CU) und die 88.72.255.242 (siehe CU). Damit hier erledigt. --Hozro 16:43, 12. Okt. 2009 (CEST)

völlig unabhängig von der ganzen sperrprüfung und der folgenden "diskussion": ein schönes beispiel, warum man bittesehr einfach die vorgefertigten sperrbegründungen nutzen und evtl., so denn wirklich nötig, sachlich ergänzen sollte. ein begriff wie "NPD-Fan" gehört nicht dazu. mal ganz davon abgesehen, dass die empfehlung, "Beschwerden [über die IP-Sperren] ... an ... die Polizei [zu] richten", schon ziemlich, ähhhh, ungewöhnlich ist. --JD {æ} 16:58, 12. Okt. 2009 (CEST)

Wie ich bereits sagte, ich habe den Text in einer Datei zwischengespeichert und kann ihn hier gerne immer wieder einfügen. Und nun Antworten Sie bitte! Ich verstehe nicht warum bei Ihnen eine Beschwerde mit Löschen, Sperren und das Sammeln und Veröffentlichen von Daten beantwortet wird.

Guten Tag,

vorhin wurde mein Hinweis, dass diese Sache für mich noch nicht geklärt ist sang und klanglos gelöscht. Als ich mich mehrfach darüber beschwerte und um eine Richtigungstellung gebeten habe wurde dies ebenfalls gelöscht. Anschließend wurde ich gesperrt. Zunächst stand dort keine Begründung anschließend wurde ich wieder von S1 gesperrt und als NPD-Fan betitelt.

Erst jetzt fällt mir auf, dass angefangen wird Informationen über mich hier zu verbreiten. Ich komme aus Berlin und verwende Arcor. Allerdings ist mein Nachname nicht Liebknecht. Was denken Sie sich dabei über Personen, die sich bei Ihnen beschweren durch irgendwelche, wohl nicht legalen Programme, Informationen zu sammeln. Wollen sie mich mit der Veröffentlichung und Sperrung einschüchtern?

Ich stelle die Sache nocheinmal richtig. Ich wollte lediglich ein Tippfehler entfernen! Ich sehe ein, dass Fehler passieren können. Anstatt Sie sich nun bei mir entschuldigen sperren Sie mich und halten Ihre Behauptungen aufrecht. (nicht signierter Beitrag von 88.72.206.182 (Diskussion | Beiträge) )

Nochmal (Ich schreibe extra langsam, damit auch der Begriffstutzige es kapieren kann): Das war eine Sperre eines kompletten Arcor-Einwahlknotens. Die trifft jeden, der über diesen Knoten zu editieren versucht, nicht nur Dich. Nötig wurde die Sperre, weil diesen Knoten (neben Dir) auch ein notorischer Projektstörer nutzt, der sich, sobald man eine IP sperrt, neu einwählt. Die Sperre war also nicht gegen Dich persönlich gerichtet, Du hast einfach das Pech, dass Du denselben Provider wie der Volldepp hast und denselben Einwahlknoten nutzt. Jetzt kapiert? -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 17:38, 12. Okt. 2009 (CEST)
(BK) ihr schreibzugang war gesperrt, da zuvor ein ganzer IP-netzbereich aufgrund ungewollter bearbeitungen aus ihrem IP-netzbereich vorgenommen wurden. ob sie nun urheber eben dieser bearbeitungen waren oder nicht, lässt sich hier nicht abschließend klären.
fakt ist, dass die generelle bezeichnung aller potentiellen benutzer in dem entsprechenden IP-netzbereich als "NPD-Fan" zu weit ging; fakt ist zudem, dass keine wie auch immer gearteten daten über sie hier gespeichert werden; fakt ist ferner, dass hier keine sperre mehr zu prüfen ist (vgl. dazu oben, für was diese seite gedacht ist).
--JD {æ} 17:40, 12. Okt. 2009 (CEST)
Kleiner Vorschlag:
Könnte man solche SPs nicht einfach tonnen?
Ich verstehe ja, daß ein rechtschaffener und der anarcho-links-liberalen Szene nahestehender Mensch aus Berlin, der nicht weiß, was eine IP ist, aber schon, wo sich die Sperrprüfung findet, unschuldig beim zufälligen Lesen eines Artikels zu einem rechtsextremen Thema einen Tippfehler beseitigen wollte und die Beseitigung dieses Tippfehlers, nachdem sie nicht möglich war, ihn nicht etwa von diesem Vorhaben abgebracht hat, sondern sich zu seinem temporären Lebenstraum erklärt hat.
Auch verstehe ich, daß ein anderer, sich gerade zufällig angemeldet habender Neuling, der sich nicht minder zufällig bei den Range-Sperren auskennt, die NPD gut kennt und sie nicht wählt, bei seinen ersten Wikipedia-Gehversuchen ebenfalls dort gelandet ist.
Aber die Fragen-an-die-Wikipedia-beantwort-Trolle haben auch Hunger, weshalb ich eher ihnen diese Fragestellung zuschöbe und diese Seite für Fälle anderer Art offenhielte, wozu auch eine Löschung dieses Threads beitrüge. --Elop 02:58, 13. Okt. 2009 (CEST)

Bis ein Auskenner kommt: Soll dass heissen, dass die sperrenden Admins z.T. keine Ahnung von ihrem Job haben!? Eine Range Sperre nach dem Muster 88.74.0.0/16 sperrt 65.536 [7] IP Adressen. Bei 100 Nazis sind dies 6.553.600 Adressen. Wollen wir die WP nicht gleich ganz dicht machen ? --Arcy 08:51, 13. Okt. 2009 (CEST)

Der Fall ist erledigt. Bitte keine weiteren Fütterungen vornehmen. --tsor 09:20, 13. Okt. 2009 (CEST)

Benutzer:Lurencombo und Bertram-Socken im allgemeinen (erl.)

Lurencombo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lurencombo}}) (da es sich um ein allgemeines Problem handelt, keine Ansprache des Admins). Mir ist in der letzten Zeit mehrfach aufgefallen, dass der Verdacht, dass es sich bei einem Benutzer um eine sogenannte "Bertram-Socke" handelt alleine als Sperrgrund ausreicht. Im konkreten Fall ist dieser seltsame Editwar zu beobachten: [8] eine mutmaßliche Bertram-Socke nimmt eine imho absolut sinnvolle, definitiv aber nicht sperrwürdige Ergänzung vor. Diese wird ohne Nennung irgendeiner Begründung (und mir würde auch keine einfallen..) zurückgesetzt und der Benutzer gesperrt. Das gleiche wiederholt sich kurz danach mit einen weiteren Account. Warum gilt hier nicht der Grundsatz, dass neue Accounts permanent gesperrter Benutzer erlaubt sind, wenn sie keine Probleme verursachen? Oder gilt es als "Problem verursachen", wenn Bertram in einem Artikel editiert, an dem Jesusfreund einmal zu Gange war? --TheK? 09:52, 11. Okt. 2009 (CEST)

<quetsch>„keine Ansprache des Admins“: Jo, klar, der hätte der Farce hier ein möglicherweise schnelleres Ende bereiten können, in dem er die Antwort vom 17. Juni 2009 auf die ziemlich gleiche Frage aus der Tasche zieht. --Hozro 20:03, 11. Okt. 2009 (CEST)
<quetsch> Damals wie heute blieb die Antwort aus, warum du partout Bertram gesperrt sehen willst. --Sperrprüfung pauschal 12:05, 12. Okt. 2009 (CEST) </quetsch>
@TheK, Dein Posting ist ein allgemeiner Meinungsbeitrag zum Thema erneuter Sperre wegen Sperrumgehung. Er ist kein Antrag auf eine Sperrprüfung, ein solcher könnte nur durch die fast unzähligen gesperrten Bertram Sockenpuppen selbst oder mit deren Zustimmung vorgenommen werden. Daher ist Dein obiger Beitrag auf der Projektseite Sperrprüfung fehl am Platz. 80.187.104.124 10:21, 11. Okt. 2009 (CEST)
Und du bist? --TheK? 10:23, 11. Okt. 2009 (CEST)
@Thek, ein User unter der IP-Adresse 80.187.104.124. Tut das irgend etwas zur Sache oder schmälert es die Aussage in meinem Beitrag? Seit wann haben IP´s bekannt zu geben, wer sie "sind", solange es nicht um Abstimmungen oder Meinungsbilder geht? --80.187.104.124 10:31, 11. Okt. 2009 (CEST)
Hiermit konsentiere ich die Sperrprüfung für den Benutzer:Bertram durch TheK ausdrücklich; ich bitte darum Bertram kurz freizuschalten, damit ich beweisen kann, dass ich wirklich Bertram bin. Wenn Bertram freigeschaltet wird, werde ich binnen 48 Stunden konsentieren (48 Stunden, weil ich möglicherweise in ein paar Minuten kurz verreisen muss, das hängt von einem Anruf ab, der kommt oder nicht. In 48 Stunden schaffe ich das formelle Bestätigen aber bei Bedarf) Gruß --Konsentierungsnick 11:28, 11. Okt. 2009 (CEST)
Eine Sperrprüfung durch Benutzer:TheK wurde nicht für Benutzer:Bertram sondern für Benutzer:Lurencombo gestellt.80.187.104.124 11:35, 11. Okt. 2009 (CEST)

Benutzer:Bertram (erl.)

Damit den Formalitäten Genüge getan wird, beantrage ich auch die Entsperrung von Bertram; ich würde lieber unter meinem alten Account schreiben als permanent zur Neuanlage von Socken wie Lurencombo gezwungen zu sein, um Artikel zu verbessern, wie im Falle Felicia Langer --Konsentierungsnick 11:40, 11. Okt. 2009 (CEST)

Nö. Es gibt noch Leute, die hier in Ruhe arbeiten wollen. Schluss mit dem Trollgetanze. --Björn 11:41, 11. Okt. 2009 (CEST)
@Konsentierungsnick, Voraussetzung für eine Berabeitung Deiner Sperrprüfung für Benutzer:Bertram ist, dass du den sperrenden Admin auf dessen DS vor der geplanten Sperrprüfung verständigst. Die Sperre erfolgte durch Benutzer:Seewolf im Juli 2007. [9] 80.187.104.124 11:50, 11. Okt. 2009 (CEST)
Unzulässiger Wiederholungsantrag; bleibt gesperrt. Nächste Instanzen wären Wikipedia:BS oder Wikipedia:SG. Ckarsicha 12:04, 11. Okt. 2009 (CEST)

Bitte WP:SG oder Jimbo anrufen, bittedanke. —Complex 12:14, 11. Okt. 2009 (CEST)

Benutzer:Naturfroh

Hallo Freunde,

erstmal Danke dafür dass ich hier [10] meine letzte Chance erhalte um zu zeigen, dass ich hier sinnvoll mitarbeiten will. Meine Frage ist nun ob wir die Entsperrung noch mal nachbessern können? Ich meine das wir die Sperre am 30.10 schon auslaufen lassen???? Mir juckt es schon wieder in Fingern, wäre cool wenn man sich hier einigen könnte.

Grüße

euer Naturfroh Sperrprüfung 2 13:03, 10. Okt. 2009 (CEST)

Du wolltest während Deiner Sperre zwei ordentliche Artikel vorbereiten, sind die fertig? --MBq Disk Bew 16:32, 11. Okt. 2009 (CEST)
Es wurde leider keine neuen Artikel sondern massive Ergänzungen bisheriger ArtikelNaturfroh Sperrprüfung 2 23:08, 12. Okt. 2009 (CEST)
Bitte setze diese Ergänzungen mal auf Deine Diskseite (habe ich freigegeben). Dann schaun wir mal. --MBq Disk Bew 09:18, 13. Okt. 2009 (CEST)
Danke erstmal für das Vertrauen, leider ist meine Diskuseite immer noch voll gesperrt, daher bitte entsperren, dann kann dieser Account auch verschrottet werden Grüße Naturfroh Sperrprüfung 2 20:59, 13. Okt. 2009 (CEST)
Müsste eigentlich frei sein, es sei denn, von Deiner IP editiert(e) noch ein weiterer gesperrter Benutzer. Port(u*o)s 21:08, 13. Okt. 2009 (CEST)

give it a try -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:50, 14. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:Mitteleuropäer (erl.)

Hallo, ist zwar schon etwas länger her, war aber wohl ein Missverständnis. Den sperrenden Admin habe ich informiert. Bitte wieder entsperren. Danke! --Sperrprüfung Mitteleuropäier 10:49, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ja klar - die Sperrbegründung war ein Missverständnis, das damals schon überfällig war. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 10:53, 12. Okt. 2009 (CEST)
Hallo Braveheart, "Missverständnis" war diplomatisch ausgedrückt. Man könnte auch sagen, sie war offensichtlich unbegründet bzw willkürlich. Aber scharfe Worte wollte ich vermeiden. Gruß --Sperrprüfung Mitteleuropäier 10:54, 12. Okt. 2009 (CEST)
Ich kann nicht ansatzweise ein "Missverständnis" erkennen. Gesperrt lassen. —Complex 11:04, 12. Okt. 2009 (CEST)
(Nachtrag: Klar gab es auch mal einen Dissens, aber das konnte doch letztlich kultiviert beigelegt werdeen) @Complex: mit welcher Begründung willst du mich gesperrt sehen? --Sperrprüfung Mitteleuropäier 11:05, 12. Okt. 2009 (CEST)
Mit der Begründung, dass augenscheinlich keine Wille zur konstruktiven Mitarbeit zu erkennen ist. Mit welcher sonst? --Scherben 11:08, 12. Okt. 2009 (CEST)
Das ist eine Behauptung, keine Begründung. Bitte werde doch einmal konkret. Gruß --Sperrprüfung Mitteleuropäier 11:08, 12. Okt. 2009 (CEST) (Übrigens hat das Account Mitteleuropäer mehrere Hundert Edits, also wohl doch konstruktiv, nicht ...) PPS: Warum Scherben, der mich damals sperrte, auf eine höfliche Anfrage so reagiert, verstehe ich nicht --Sperrprüfung Mitteleuropäier 11:11, 12. Okt. 2009 (CEST)

Übrigens habe ich auch einige Artikel angelegt, z.B. den Artikel Hörensagen [11] Es ist wichtig, solche Finessen hier zu haben. Ich würde dort gerne "Siehe auch: Gerücht" entfernen. Aber das geht nur, wenn ich als Artikelstarter erkennbar bin. Gruß --Sperrprüfung Mitteleuropäier 11:27, 12. Okt. 2009 (CEST)

Mitteleuropäer, vergiss es! Du hast dich mit Jesusfreund angelegt und da ergeht es jedem schlecht. Denk z.B. an Boris Fernbacher. Immerhin ein Wikipediamitarbeiter, der vielen Artikel zu einem Auszeichnungsbabel verhalf. –– Bwag @ 11:37, 12. Okt. 2009 (CEST)

@ Bwag: war das dein Ernst? @Braveheart: ich verstehe deinen Beitrag nicht Gruß --Sperrprüfung Mitteleuropäier 11:40, 12. Okt. 2009 (CEST)

Bertramsocke bleibt gesperrt. Nächste Socke bitte nicht vor morgen prüfen lassen. --Entlinkt 11:50, 12. Okt. 2009 (CEST)

Unbeschränkte Sperre, aufgrund der Bearbeitungen vom 17. Juli 2007 nicht nachvollziehbar. -- Hans Koberger 12:05, 12. Okt. 2009 (CEST)

Nur zur Info: Bertram hat mindestens zwei reguläre Sperrverfahren hinter sich, nämlich unter den Nicks „Zeitgeist oder Wiki-POV“ und „Überall Nazis?“. Damit ist die Sperrprüfung schon aufgrund des Intros („Nicht behandelt werden hier Fälle, die auf ein reguläres Sperrverfahren […] zurückgehen.“) formal nicht zuständig. „Mitteleuropäer“ ist nun ein weiterer Account, der 12-mal temporär gesperrt wurde und dessen unbeschränkte Sperre nicht damit begründet wurde, dass er Bertram sei. Es ist nicht Sinn der Sperrprüfung, sich andauernd auf der Nase herumtanzen zu lassen. --Entlinkt 12:27, 12. Okt. 2009 (CEST)
Die Begründung ist der Verweis auf die VM. In dieser VM beschwert sich Mitteleuropäer, imo zurecht, dass mehrfach Artikeldiskussionsbeiträge gelöscht wurden. An besagtem Tag fand auch ein Edit-War zwischen Mitteleuropäer und Jesusfreund statt. Wenn das der Grund für die unbeschränkte Sperre gewesen sein sollte, stellt sich die Frage, warum einerseits Jesusfreund (der es bis heute auch schon auf 17 Sperren brachte) überhaupt nicht sanktioniert und andererseits Mitteleuropäer unbeschränkt gesperrt wurde. -- Hans Koberger 12:59, 12. Okt. 2009 (CEST)
Du wunderst Dich, Hans? Im Zweifel eine Bertramsocke (siehe Abschnitt von TheK oben) und die Sache ist erledigt. Wieso sollte ein ehemals Sperrender seine Meinung ändern? Das ist nicht Voraussetzung für das Adminamt oder hast du das irgendwo als Stellenbeschreibung gesehen? --Hubertl 14:55, 12. Okt. 2009 (CEST)
@Hubertl: Zweifel an der Identität von Mitteleuropäer mit Bertram können wir gerne diskutieren, dann aber bitte sachlich. Der sarkastische Unterton deines Beitrags ist nicht hilfreich, eine Meinungsänderung herbeizuführen.
@Hans Koberger: Ich weiß nicht, ob Scherben bei der Sperrung des Accounts Mitteleuropäer (17.7.2007) bekannt war, dass es sich um Bertram handelt. Der Hauptaccount war ja erst kurz zuvor (3.7.2007) gesperrt worden. Auslöser der Sperre des Hauptaccounts war die Checkuser-Abfrage vom 2.7.2007 (die Bertram-Accounts entsprechen dort dem „Sockenpuppenzoo Nr. 1“) in Kombination mit Schlussfolgerungen durch den sperrenden Admin (direkt auffliegen konnte der Hauptaccount nicht, weil er zu diesem Zeitpunkt schon eine Weile inaktiv war). Zum Verständnis der Sperre ist es vielleicht ganz hilfreich, das zu wissen und sich auch die Beiträge der dort genannten Accounts genau anzusehen, insbesondere im Hinblick auf Konflikte mit anderen Benutzern. Die Sicht, dass Mitteleuropäer derjenige war, dessen Diskussionsbeiträge grundlos gelöscht wurden, greift viel zu kurz; er hat die Situation, dass man hinter jedem Account, der einen Konflikt mit Jesusfreund hat, eine Sockenpuppe vermuten muss, überhaupt erst geschaffen, indem er seine Konflikte mit Dutzenden Accounts parallel geführt hat. Diese Situation dauert bis heute an.
Aus heutiger Sicht hat es überhaupt keinen Sinn, Bertram-Accounts isoliert zu betrachten und einzelne Accounts freizugeben, nur weil die Sperren anhand der Beiträge einzelner Accounts „nicht nachvollziehbar“ sind. Was dabei herauskommt, wenn man Bertram-Accounts schreiben lässt, zeigt der Fall Schwarzenbergweiher. Unter diesem Nick ist es Bertram gelungen, die halbe Wikipedia einen ganzen Tag lang in ein Tollhaus zu verwandeln. Und das, obwohl er, wie einige Benutzer auf der Vandalismusmeldung geschrieben haben, inhaltlich teilweise durchaus im Recht war; die Art, Konflikte zu führen, ist es, die eine Zusammenarbeit mit diesem Benutzer unmöglich macht. Es gibt keine Anzeichen, dass er sich irgendwie geändert hätte. --Entlinkt 00:08, 13. Okt. 2009 (CEST)
Danke für die ausführliche Aufklärung und doch bin ich nicht deiner Meinung. Vom Schwarzenbergweiher habe ich mir schnell seine fünf letzten Edits angesehen ([12], [13], [14], [15] und [16] - ganz normal bzw. er war voll im Recht und hat nachvollziehbare Begründungen bei der Zusammenfassung hinterlassen. Dass man bei der Wikipedia wegen so etwas gesperrt wird, verstehe ich nicht ganz. –– Bwag @ 00:22, 13. Okt. 2009 (CEST)
Du hast Unter diesem Nick ist es Bertram gelungen, die halbe Wikipedia einen ganzen Tag lang in ein Tollhaus zu verwandeln. Und das, obwohl er, wie einige Benutzer auf der Vandalismusmeldung geschrieben haben, inhaltlich teilweise durchaus im Recht war; die Art, Konflikte zu führen, ist es, die eine Zusammenarbeit mit diesem Benutzer unmöglich macht. Es gibt keine Anzeichen, dass er sich irgendwie geändert hätte. noch nicht gelesen. --87.159.200.245 00:29, 13. Okt. 2009 (CEST)
@Bwag: Schwarzenbergweiher habe ich als Beispiel gewählt, weil man an dem Account gut sehen kann, dass es Bertram nur als Ganzes gibt. Einerseits sind die Beiträge inhaltlich teilweise in Ordnung (aber auch nur teilweise; dass er sich unter dem Nick „Bertrams langer Schatten“ an Metapedia beteiligt, sollte man nicht völlig ausblenden) und werden von ganz verschiedenen Benutzern aufgenommen bzw. verteidigt. Andererseits fällt er auf durch:
  • Selbst angezettelte Editwars wie in Kirche Unserer lieben Frau im Ostrachtal und St. Jodokus. Der Account Schwarzenbergweiher wurde dann ja auch als Editwarsocke gesperrt;
  • „Teilnahme“ an Konflikten anderer Benutzer („Mittrollen“). Zum damaligen Zeitpunkt war zum Beispiel der Konflikt im Bereich Esoterik aktuell. In vollem Bewusstsein, was er tut („du hast mit Außerkörperliche Erfahrung einen Artikel mit sehr hohem Konfliktpotential geschrieben. Ich finde ihn zwar summa summarum nicht schlecht, bin aber gespannt, was passieren wird“), hat er dort einen Editwar angezettelt;
  • Unsaubere Arbeit. Immer wieder kommt es vor, dass er bei augenscheinlich mehr oder weniger nachvollziehbaren Kürzungen verstümmelte Sätze zurücklässt;
  • Seinen Feindbildern hinterhereditieren. Beitragslisten gezielt nach Edits durchsuchen, die man mehr oder weniger gerechtfertigt zurücksetzen kann;
  • Nicht zuletzt der andauernde Missbrauch dieser Seite. Bertramsocken schlagen hier in schöner Regelmäßigkeit auf, die eigentlichen Anträge sind regelmäßig indiskutabel (Mit einem angeblichen „Missverständnis“ ist dieser Antrag begründet, geht's noch?) und werden nur durch Material überhaupt diskutierbar, das andere Benutzer beitragen. Nicht fehlen darf natürlich das regelmäßige Abstreiten, Bertram zu sein, und sei es noch so offensichtlich. Man hat ein bisschen den Eindruck, als sei ihm durchaus klar, dass er auf diesem Wege keine Entsperrung erreicht und als ginge es nur darum, andere für eine Weile zu beschäftigen.
--Entlinkt 01:38, 13. Okt. 2009 (CEST)

<-<- Bertram hat mindestens noch eine

http://de.metapedia.org/w/index.php?limit=50&title=Spezial%3ABeitr%C3%A4ge&contribs=user&target=Hozro&namespace=

wenn nicht gar noch zwei weitere

http://de.metapedia.org/w/index.php?limit=50&title=Spezial%3ABeitr%C3%A4ge&contribs=user&target=DIN+A4&namespace=
http://de.metapedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Jesusfreundfreund

Socken auf der rechtsextremen Metapedia. Dass Bertram sich da meinen Benutzernamen ausgeliehen hat, kann ich auch positiv sehen, er scheint gelegentlich auf mich zu hören − Anmeldung dann 3 Tage später (http://de.metapedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALogbuch&type=newusers&user=&page=Benutzer%3AHozro). Die Socke ist zu erkennen über diesen Beitrag:

http://de.metapedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Liste_der_Antifaaktivisten_in_der_deutschsprachigen_Wikipedia&oldid=84786

siehe hierzu Baanaramafreund − die gleichen Difflinks. Bei den anderen beiden Socken liegt wegen der bearbeiteten Themen, dem Stil und teilweise auch den Editzeiten der Verdacht sehr nahe, dass es sich um Bertram-Accounts handelt. „DIN A4“ ist übrigens Metapedia-Admin. Wer sich in Kenntnis dieser Metapedia-Beiträge hier weiter für Bertram-Socken einsetzt, wird sich die Frage gefallen lassen müssen, warum er sich hier für einen Rechtsextremisten und Stalker engagiert. Um nix anderes geht es.

Bertram ist also, wie Entlinkt völlig zu recht schrieb, nur als ganzes zu betrachten. Natürlich lassen sich immer harmlose oder unproblematische Edits rausgreifen, wie TheK das oben tut. Am Tag vorher sah das dann so aus und sowas ist schlichtweg offenkundig rechtsextrem motivierte Belegfälschung. --Hozro 09:32, 13. Okt. 2009 (CEST)

Starker Tabak den du hier anführst. Fragt sich, ob das wirklich Bertram ist. Auch in Anbetracht, weil du jeglichen weiteren Kommentar mit folgenden Worten abwürgst: „Wer sich in Kenntnis dieser Metapedia-Beiträge hier weiter für Bertram-Socken einsetzt, wird sich die Frage gefallen lassen müssen, warum er sich hier für einen Rechtsextremisten und Stalker engagiert.“ –– Bwag @ 12:41, 13. Okt. 2009 (CEST)
Er hat aber recht - gerade unser "Freund" Bertram hat sich ja nunmal mehrfach in sehr rechtsextremer Weise hervor getan. Das einzige Problem ist schlicht, ob man die Socken immer korrekt zuweist. Marcus Cyron, In memoriam Sir Hugh Lloyd-Jones 14:42, 13. Okt. 2009 (CEST)
Und genau das passiert eben nicht immer. In dem Fall war's egal, ich kann mich wehren. Aber dann gibts wahrscheinlich noch eine Dunkelziffer. Jedenfalls wäre das Thema eher was für WP:AN. --Mai-Sachme 22:44, 13. Okt. 2009 (CEST)
Besonders gelungen: "Bertram kann zudem italienisch- Mai-Sachme auch". qed. Bitte soft alle Italiener präventiv abklemmen. --Papphase 23:06, 13. Okt. 2009 (CEST)

@Marcus, bitte mal rechtsextreme Edits von Bertram verlinken. @all, auf meiner Disk. schlagen ab und an ja mal IPs auf, das ist manchmal wohl Bertram, andermal Trintheim und wieder andermal noch wer anders. Auseianderhalten kann ich die jedenfalls nie 100%. Mitteleuropaer war ja laenger dabei, eine Bertram-Tendenz, anders als bei Bananaramafreund, konnte ich dabei allerdings nicht finden. Fossa?! ± 00:44, 14. Okt. 2009 (CEST)

Mit Antisemiten [17] sollte man sich nicht unterhalten, ein "Hausverbot" wäre sinnvoll. --HansCastorp 00:55, 14. Okt. 2009 (CEST)
Tja, Du, da stellen sich gleich 3 Fragen: 1. Woher soll ich wissen, dass Betroffenheit=Bertram? 2. Willst Du mir im Ernst untersagen mit so ca. der Haelfte bis zwei Dritteln aller Europaer und Amerikaner zu parlieren? 3. Mal abgesehen von der Formulierung „Angehoerige einer Buchreligion“, stellt sich schon die Frage, warum so ueber den Voelkermord in Ruanda, usw. so wenig berichtet wird und noch weder invenstiert wird: Das ist ganz klar struktureller Rassismus, blosz isses halt billiger sich wohlfeil mit dem Holocaust zu beschaeftigen und den Ueberlebenden ein paar peanuts zu geben, als in Afrika Verantwortung zu uebernehmen. Fossa?! ± 01:12, 14. Okt. 2009 (CEST)
1. Stil, Trolltendenz, Du als beliebter Ansprechpartner Bertrams, der Dich gegen JF einspannen will. 2. Nein, sinnlose, rhetorische Frage. 3. Unnötiges, fragwürdiges Gegeneinanderausspielen zweier Opfergruppen, als ob Engagement gegen Antisemitismus in seinen unterschiedlichen Spielarten ein Vernachlässigen des Völkermords in Ruanda - oder auch anderer (Darfur-Konflikt!) - bedeuten würde. So absurd argumentieren die Störer draußen, die Polit-Trolle bei WP, denen Du nicht die Tür weist. Mehr Inhalt, weniger Kunst, Fossa, mehr Sachlichkeit, weniger Theater! Bertram ist als massiver Störer dauerhaft gesperrt worden. Daß eine Besserung nicht erkennbar ist, stellt er mit seinen Störungen, dem obligatorischen, pseudowitzigen, wichtigtuerischen Geschwafel unter albernen Namen bei Dir immer wieder unter Beweis, von seinen Aktivitäten bei Metapedia ganz abgesehen. Allein über diese sinnlose lange Sperrprüfung lachen sich einige ins Fäustchen. --HansCastorp 01:33, 14. Okt. 2009 (CEST)
@Fossa: Boah, ist das übel. Relativierung von Völkermord und Aufrechnung verschiedener Verbrechen gegen die Menschlichkeit gegeneinander sollte es hier nicht geben, schon gar nicht unter dem Label „struktureller Rassismus“. Ich wär wirklich dafür, das hier zu beenden. Gruss vom Gutmenschen Port(u*o)s 01:49, 14. Okt. 2009 (CEST)
Es wird nichts relativiert. Der Holocaust war einzigartig in der Hinsicht, dass es industriell betriebener Massenmord war. Er sollte auch einen deutlichen Platz in der deutschen Identitaet einnehmen. Aktuell befuerwortet aber niemand einen Holocaust, stattdessen wird Huerde um Huerde fuer ein paar Micky-Maus-Zahlungen an die Opfer dieses aufgebaut und man echauffiert sich ueber ein Mahnmal. Aktuell werden in den Kosovo abgeschoben. Aktuell wird so genannten Wirtschaftsfluechtingen kein Asyl angeboten. Erinnerungsarbeit, schoen und gut, aber die allein loest die heutigen, aktuellen "Probleme" nicht. Fossa?! ± 02:06, 14. Okt. 2009 (CEST)
Um das nochmal etwas klarer darzustellen: Ich sehe da ne Tendenz, dass "wir" Deutschen sagen: Ja, OK, wir haben riesengrossen Mist gemacht, aber nun sind wir alle ganz brav und machen keinen Holocaust mehr, cool wa? Und dem ist eben nicht so. Nix cool, nur keinen Holocaust mehr machen reicht nicht. Ich sehe aber ein, dass das Belgisch-Kongo-Beispiel auf was anderes abzielt, deswegen habe ich ja auch Ruanda gewaehlt. Fossa?! ± 02:25, 14. Okt. 2009 (CEST) PS: Zum urspruenglichen Thema: Nicht Bertrams Stil. Fossa?! ± 02:25, 14. Okt. 2009 (CEST)
@Fossa: Da der Toolserver gerade nicht läuft und auch die nächsten Tage nicht laufen wird, ist der Beweis, dass Mitteleuropäer = Bertram, zurzeit ein bisschen mühsam zu führen. Ich versuch's trotzdem mal.
  • Aktivitätszeiträume. In einem Zeitraum von 1 1/2 Jahren keine einzige Überschneidung, aber lange Pausen, die sich dadurch erklären, dass Bertram noch ein paar Dutzend weitere Accounts hatte. Wenn man die noch dazu nähme, wäre das Bild noch wesentlich deutlicher:
    • 18. Februar 2006 bis 14. Mai 2006: Mitteleuropäer
    • 18. Juni 2006 bis 23. Juni 2006: Bertram
    • 24. Juni 2006 bis 16:17, 25. Juni 2006: Mitteleuropäer
    • 16:53 bis 18:02, 25. Juni 2006: Bertram
    • 18:11 bis 19:49, 25. Juni 2006: Mitteleuropäer
    • 27. Juni 2006 bis 20. Juli 2006: Bertram
    • 23. Juli 2006 bis 29. Juli 2006: Mitteleuropäer
    • 2. August 2006 bis 3. August 2006: Bertram
    • 07:47 bis 07:56, 4. August 2006: Mitteleuropäer
    • 10:31, 4. August 2006 bis 11. September 2006: Bertram
    • 22. September 2006 bis 24. September 2006: Mitteleuropäer
    • 5. Oktober 2006: Bertram
    • 07:34, 17. Oktober 2006 bis 17:58, 17. Juli 2007: Mitteleuropäer
  • Lange Editierpausen, aber außerhalb der Pausen sehr viele Edits pro Tag.
  • Eine auffällige Interessenkombination: Judentum, „Neger“, Rechts-vs.-Links-Themen, Existenzrecht Israels, Zionismus und Antizionismus (Bertrams Dauerthemen), aber dazwischen immer wieder: Freie und Open-Source-Software, Unix, Anonymisierung im Internet (Bertrams Nebenthemen). Paar Beispiele: BSD-Lizenz, OpenSolaris, Solaris, GCC, FreeBSD, Minix, OpenSUSE und Java Anon Proxy (den er wahrscheinlich auch benutzt hat, bevor er auf Tor umgestiegen ist). → Auch wissenswert
  • Ziemlich makaber ist die Todesmeldung eines angeblichen Bekannten. Dass Bertram quicklebendig ist, wissen wir ja von ihm direkt.
--Entlinkt 03:39, 14. Okt. 2009 (CEST)

Vorschlag zur Aufhebung der Halbsperrung der Wikipediaseite "Elektromotorroller" (erl.)

Hallo, Wikipedia-Admins, hiermit schlage ich eine Aufhebung der Halbsperrung der Wikipediaseite "Elektromotorroller" vor. Zwar mag manches an dieser Seite noch recht unvollkommen erscheinen; entscheidend ist jedoch die Entwicklungsrichtung, in die sich diese Seite entwickelt - und die ist meines Erachtens in Ordnung. Deswegen sollte man nicht übermäßige Strenge walten lassen und die vollkommen überzogene Halbsperrung aufheben. Im Übrigen steht die Seite meinerseits (in meiner Funktion als Sichter) zur Zeit unter Beobachtung; und ich selbst arbeite an ihr auch aktiv mit. Eine Vandalismusmeldung ist mir im Zusammenhang mit der Seite auch nicht bekannt. MfG--A.Abdel-Rahim 23:41, 14. Okt. 2009 (CEST)

Du bist hier falsch, wende dich mal an die Entsperrwünsche. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 23:43, 14. Okt. 2009 (CEST)
Wobei das gar nicht nötig ist. Die Seite ist nicht geschützt. Und war auch noch nie geschützt. Siehe hier. Du musst nur die Änderungen seit der IP sichten, dann ist alles sichtbar, falls es darum geht. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 23:46, 14. Okt. 2009 (CEST)
Hallo, ich bitte um Entschuldigung. Ich habe wohl die Benutzer-bezogene und die Seiten-bezogene Entsperrung durcheinandergebracht. Danke für die Hinweise. MfG--A.Abdel-Rahim 00:01, 15. Okt. 2009 (CEST)

Benutzer:Law Lord (erl.)

Law Lord (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Law Lord }})

I habe Wikipedia:Sperrprüfung gelesen.

Ich finde nicht Ausländerhass lustig oder richtig für Wikipedia; absolut verboten ist es auf enWiki und ich dachte, daß es auch hier auf deWiki verboten war.

Deswegen habe ich Benutzer:Wahrerwattwurm gefragt, ob er sein anti-Frankreich Bild radieren könnte. Dann hat Kuebi mich gesperrt. Jetzt weiß ich daß so etwas auf deWiki ganz in Ordnung ist. Das wusste ich leider nicht und ich entschuldige.

Auf enWiki darf man auch nicht „personal attacks“ machen. Z.b. jemand „Diskussionstroll” [18] nennen. Das darf man also auch hier. Die Unterschiede sind viele, aber das habe ich nun gelernt.

Ich finde, daß ich nicht von "schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit" schuldig bin.

Ich habe hier erst die Sperrung von Benutzer:Law Lord zu dem Administrator appelliert. Er hat zu mir nicht geantwortet.

Vielen dank. --Law Lord (secondary) 01:58, 16. Okt. 2009 (CEST)

Hier darf man auch nicht vandalism machen, womit Du aber mit Deinem dritten edit begonnen hast. Und das stalken hinter demjenigen, der Dir dazu was auf die Diskussionsseite geschrieben hat, ist bei uns ebenfalls personal attacks. The next to come is gonna close this thread, please. Port(u*o)s 02:16, 16. Okt. 2009 (CEST)
Es gibt kein "stalken" aber sondern von viele deWiki Personen viel Rassismus. --Law Lord (secondary) 02:44, 16. Okt. 2009 (CEST)
Ach ja. Port(u*o)s 02:47, 16. Okt. 2009 (CEST)
Du könntest vielleicht erklären wie das ist "schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit"?
Let's see: You hardly speak the local language, yet you traipse around waving unfounded allegations of “racism”. Since quite frankly, local affairs ain't any of your goddamn business, I'd most definitely call that “trolling”. And that's still ignoring the penile vandalism. I’d actually consider AGF in this case, but then your rampant overgeneralizations would quite clearly render you a half-wit lacking either a clue or a life. Get both. Elsewhere. —mnh·∇· 09:25, 16. Okt. 2009 (CEST)
Ohne Partei ergreifen zu wollen: Die Admins hier sind wohl von infinten Sperren sehr angetan, auch wenn ein paar Monate gereicht hätten. Ich weiß nicht ob es ein Überlegenheitsgefühl ist, wenn man einen Benutzer permanent bannt, aber gerecht ist es führ einen PA nicht. Aber dieses Verhalten ist IMHO typisch deutsch (ohne das dies ein PA sein soll). --GenJack Talk 19:53, 16. Okt. 2009 (CEST)
In der dänischen Wikipedia ist der Benutzer schon viel länger unbeschränkt gesperrt und in der Englischen steht er auch kurz davor (gelesen aus den letzten Beiträgen dort). --77.0.45.113 21:58, 16. Okt. 2009 (CEST)

Fossa erledigt die Sperrprüfung...? Auch wenn ich ihm zustimme (was ja selten genug ist), ist das ein wenig merkwürdig, das sollten wir schon gewählten Admins überlassen, oder? --Papphase 22:04, 16. Okt. 2009 (CEST)

Deshalb habe ich den Erledigungsvermerk wieder rausgenommen. Inhaltlich sehe ich aber keinen Grund zur Beanstandung der Sperre, habe den Fall allerdings nicht so intensiv geprüft, dass ich die Erledigung selbst übernehmen möchte. --Amberg 05:49, 17. Okt. 2009 (CEST)
The next to come war nun eigntlich eindeutig genug, ich hab mir das Theater gründlich genug angesehen um die Erle wieder zu Pflanzen. —Complex 23:24, 17. Okt. 2009 (CEST)

Benutzer:Ulitz (erl.)

Ulitz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Ulitz }})

Ich kopiere folgende Stellungnahme von Ulitz von seiner Benutzerseite hierher. Den sperrenden Admin PaterMcFly habe ich hier angsprochen [19]. Inhaltlich stimme ich Ulitz vollständig zu und denke, bei der Sperre von einer Woche handelt es sich um eine eklatante Fehlentscheidung, die sofort aufgehben werden sollte. Neon02 19:15, 17. Okt. 2009 (CEST)

Öha ... jetzt für eine Woche? wegen dat hier? ... Ich hab ja schon den Grund für die gestrige Sperre nicht geblickt, als mich bense zunächst wegen einer Sache gemeldet hat, in die er gar nicht involviert war - ich hatte mit Hardenacke eine Auseinandersetzung dort, wo ich beispielsweise auf seine, also Hardenackes Beiträge auf diesen von Bense erfolglos gestellten LA anspielte (ist fast einen Monat(!!!) her). Deswegen hat Bense mich gemeldet. Ich hab's mit LOL kommentiert, nachdem mich Fossa hier unter dieser Überschrift drauf aufmerksam gemacht hatte. Benses mitteilung hatte ich erst gar nicht bemerkt. Also, kurz gesagt: Es war mir bereits gestern abend nicht klar, warum ich zunächst für einen Tag gesperrt wurde. Nach meiner IMO ungerechtfertigten Sperre, kam mein Kommentar mit dem Wort "Kanaille" und "Du kannst mich mal", gemeint als - wenn auch nicht direkt genannte - Anspielung auf die Unfähigkeit gewisser sperrwütiger Admins, etwas genauer hinzugucken, was sich hinter Diskussionen verbirgt (also, wie sich eine Disk. entwickelt hat - wie gesagt, eine Disk., an der Bense noch nicht mal direkt beteiligt war). Prompt stand bense sofort wieder auf der Matte, nachdem ich schon gesperrt war - mit dieser VM (soviel zum "Nachtreten" ggü jemanden, der schon gesperrt ist). Die "nachtretende" Meldung von heute nacht wurde dann folgerichtig als erledigt markiert. - Und nun, 17 bis 18 Stunden später fragt Neon freundlicherweise nach, ob er eine SP veranlassen soll (wegen der 1-Tages-Sperre von gestern Nacht). Aufgrund meiner Antwort gegenüber Neon (siehe erster Difflink; dem Edit für den ich nun eine Woche erhalten habe), in der ich mit keinem Wort irgendeinen bestimmten Benutzer im Sinn eines PA erwähnt habe, also kein "persönlicher" Angriff vorliegt, kommt erneut Bense damit auf die VM, das 3. Mal gegen mich innerhalb von 24 Stunden - und haste nich gesehen bin ich für eine Woche gekickt? Wo bitteschön soll der PA liegen? - Und die Erwägung (nicht "Drohung"), Socken einzusetzen, stand bereits gestern abend schon da (die 2. VM, die auf erledigt gesetzt worden war). Seit wann ist die bloße Erwägung gemäß VM-Regeln ahndbar - noch dazu mit einer Woche? Wenn, dann müsste mir ein solcher Sockeneinsatz schon nachgewiesen werden, das dürfte wohl schwer fallen. Und wegen meiner Wortwahl - noch dazu auf Meta/Disk.-Seiten (und eben nicht im ANR), die lasse ich mir von niemand vorschreiben, der Disk.-Raum ist nicht der Artikelnamensraum. Möglich, dass diese Wortwahl so manchem etwas spitz oder auch scharf erscheinen mag (soll sie ja auch), aber ich frage nochmal: Wo und inwiefern habe ich in meiner jüngsten Äußerung jemand Bestimmten "persönlich" angegriffen? Noch mal sei betont: All das, wofür ich gesperrt wurde (tja ... wofür eigentlich?) hat sich in 2 Diskussionen, das meiste davon hier unter dieser Überschrift in meiner eigenen Benutzerdiskussion abgespielt - vielleicht vereinzelt mit zugespitzter Wortwahl, aber ohne PA, ohne Edit-War oder sonst einen nachvollziehbaren Sperrgrund. Vor diesem Hintergrund beantrage ich eine Sperrprüfung bzw. die Aufhebung der Sperre. Der Edit hier mag bitte auf die SP-Seite kopiert werden. --Ulitz 19:02, 17. Okt. 2009 (CEST)

Von ulitz Nutzerseite hierhinkopiert. Leider gerade keine Zeit, deshalb kein statement von mir. dass ich mich zwar nicht ulitz' Wortlaut anschliesse, aber seinem inhaltlichen Anliegen. bennsenson (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|bennsenson}})s Auftreten laesst die Erfindung von Begriffen wie «demagrottisch» zumindest verstaendlich, wenn auch nicht unbedingt gerechtfertigt erscheinen. --Fossa?! ± 19:15, 17. Okt. 2009 (CEST)

Danke mal, ich nehme doch stark an, dass Begriffsfindungen - zumal auf Disk.-Seiten kein Verstoß gegen irgendwelche Regeln sind, und die genannte Begriffsfindung bezog sich noch nicht mal auf einen einzelnen bestimmten Benutzer, können also auch objektiv nicht als PA - im Sinn von "Persönlicher" Angriff gewertet werden. Ulitz als IP --85.179.91.248 19:22, 17. Okt. 2009 (CEST)

Beide Seiten formulieren hart, nur eine wird gesperrt? Wenn man Konflikte einseitig schüren möchte, ist das genau die richtige Methode. *kopfschüttel* -- Widescreen ® 19:53, 17. Okt. 2009 (CEST)
Angebliche "Härte" von mir gegenüber Ulitz (möglichst von der Qualität seiner Beleidigungen) bitte mit Diffs belegen.--bennsenson 19:55, 17. Okt. 2009 (CEST)
  • "Ich habe soeben ein wenig bei Dir rumgeschnüffelt [12] und mein Gesinnungsdetektor schlug heftig aus."
  • "Ihr schubladisiert und kategorisiert ohne Sinn und Verstand."
  • "Ich kann "euch" schon lange nicht mehr ernstnehmen, und dass einige von "euch" auch noch richtig was im Kopf haben und trotzdem so unbedarft auftreten, ist einfach nur traurig"
Ich könnte noch mehr posten, aber ich lasse das mal. Ihr seid mir beide sympathisch, aber ich finde, bspw, mit Bunnyfroschs Benutzerseite hast Du Dich in was verrannt. Lass ihn doch einfach. Rumgezickt wurde von beiden Seiten, da finde ich sperren von einer generell sinnlos. Wenn man selbst hart attackiert, sollte man eigentlich auch nicht zur VM. Also, vertragt euch, und gut is. -- Widescreen ® 20:01, 17. Okt. 2009 (CEST)

Heieiei. Das erste ist eine Wiedergabe von PAs gegen mich (der klärende Diff dazu fehlt, das anzuführen ist reichlich verfälschend), das zweite ebenfalls eine Reaktion auf ein PA gegen mich, und das dritte ist eher Lob und Appell als Beleidigung. Sehe also keine Vergleichbarkeit. Die Tür zu einer Klärung habe ich geöffnet, siehe unten.--bennsenson 20:09, 17. Okt. 2009 (CEST)

Ich würde auch empfehlen, das Ganze eher in einem klärenden Gespräch abzumachen, und finde eigentlich die Angebote von bennsenson sehr gut. Ich finde – auf der anderen Seite – im Moment demagrottisch auch nicht soo übel und würde lieber sogar über die Sockenpuppenankündigung mit dem Schwamm drübergehen. Eigentlich finde ich den einen Tag ganz angemessen und würde das jetzt nicht weiter eskalieren. Kann man sich darauf nicht irgendwie verständigen? Allerdings hab ich ja selbst offenbar bennsenson in den letzten Tagen mit meinen Bewertungen von PA gehörig verärgert, insofern weiß ich nicht, ob usgerechnet mein Votum nützlich ist. Port(u*o)s 20:16, 17. Okt. 2009 (CEST)

1 Woche! -- Widescreen ® 20:29, 17. Okt. 2009 (CEST)

Stellungnahme als Betroffener (erl.)

Zum ersten Mal bewusst wahrgenommen habe ich Ulitz, als er sich im September in einen Disput auf der Diskseite des Benutzers Bunnyfrosch einmischte [20]. Unter den dort aufgelisteten PAs gegen mich tauchte auch erstmals die Beleidigung "demagrottischer Saubermann" auf. Dann geschah lange nichts, bis er in einer Diskussion über ein Benutzersperrverfahren, das auch ich verfolgte und kommentierte, erneut aus heiterem Himmel einen Seitenhieb auf mich startete [21]. Weil ich mich durch den dort getroffenen Vergleich beleidigt fühlte, meldete ich das auf VM [22], wonach Ulitz altbekannte Beleidigungen gegen mich wiederholte ("demagrottischer Saubermann") [23]. Dafür wurde er einen Tag gesperrt. Danach trat ich nicht nach, sondern musste eine weitere Beleidigung über mich ergehen lassen [24], bis Ulitz dann heute zum dritten Mal den "demagrottischen Saubermann" vom Stapel ließ [25] und für eine Woche gesperrt wurde. Dass er behauptet, die Bezeichnung hätte sich nicht auf mich bezogen, ist aufgrund der hier geschilderten Vorgeschichte reichlich albern. Dazu kommen wohl auch noch seine Ankündigungen, ohnehin mit Socken weiterzueditieren, aber weil das mich nicht betrifft, will ich darauf nicht eingehen.

Der Gesperrte weist zurecht darauf hin, dass wir eigentlich kaum etwas miteinander zu tun haben. Umso mehr irritiert mich, dass er mehrmals die Initiative ergriff, um gegen mich zu polemisieren. Ich hege keinen persönlichen Groll gegen Ulitz, und ich habe auch nichts dagegen, in Zukunft mit ihm kontroverse Diskussionen zu führen. Ich will aber, dass die diffamierenden Beleidigungen gegen mich aufhören. Wenn Ulitz sich dafür entschuldigt und verspricht, das in Zukunft nicht zu wiederholen, habe ich nichts gegen eine Entsperrung. Aber natürlich nur dann.--bennsenson 19:45, 17. Okt. 2009 (CEST)

Nicht entsperren. Es ist mir völlig egal, was die Kontroverse ausgelöst hat, aber Nachtreten mit weiteren PAs oder zumindest weiterhin unakzeptablem Ton, wenn man schon genau deswegen gesperrt ist, geht einfach überhaupt nicht. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 20:17, 17. Okt. 2009 (CEST)
Außerdem hat Ulitz ja ohnehin schon die Sperrumgehung mittels diverser Socken angekündigt. Da können wir uns den Eiertanz hier doch schenken. --Papphase 20:23, 17. Okt. 2009 (CEST)

Sperre geprüft und auf 24 Stunden verkürzt.

Von Anfang an: Diese Diskussion entzündet sich an den Auswertemethoden des Liberalen Humanisten, Hardenacke vergleicht es mit „ausländerfrei“ und sonst noch was, Fossa hält es für statistische Fachbegriffe, Jahn Henne spricht das Wort zum Sonntag und Ulitz verlinkt Herrn Andrax Seite zu Apfel-Birnen-Vergleichen und fügt gleich noch einen solchen Vergleich bezugnehmend auf Bennesensons kürzlichen LA auf Bunnyfroschs Benutzerseite an. Mit Abstand gelesen ergibt sich der Eindruck einer recht gut besuchten Kneipe, in der alle wirr durcheinanderreden. Hieraus einen Vergleich mit Rechtsextremisten zu basteln, ist nur eine von gefühlt 428 Möglichkeiten, Ulitz Edit zu interpretieren. Es ist eine zudem recht gewagte Bastelei, wie Reinhard Wenig hier anmerkt. Dies ist die Substanz der ursprünglichen VM und die Substanz ist so mager, dass ich die VM für unbegründet halte, eher noch einen Missbrauch der VM durch den Antragsteller sehe, zumal dieser ja auch noch einen Diff-Link vom 20. September herauskramt, man also den Eindruck bekommen kann, es gehe um das Begleichen alter Rechnungen.

Ulitz bekommt die VM durch diesen Fossa-Edit mit und übersieht ganz offenbar dabei, dass Bennesenson ihn 2 Minuten vor Fossa über die VM informiert hat. Als er das merkt, löscht er den grob formulierten Teil seiner Antwort raus. Ulitz wurde also wegen eines Irrtums, den er nach 3 Minuten selbst korrigiert hat, gesperrt, einem Irrtum, der ihm auf Grund einer unbegründeten bis missbräuchlichen VM passierte.

Andibrut – der erstsperrende Admin – sieht sich durch diesen Edit dann selbst angegriffen und schreibt die nächste VM. Diese führt zu keiner Änderung der Sperre.

Bennesenson schreibt heute Nachmittag die dritte VM und verlinkt dabei nicht die zweite VM. Als Grund für die Verlängerung der Sperre wird angeführt, was zum Zeitpunkt der zweiten VM bereits bekannt war: „Sperre auf eine Woche verlängert wegen Nachtretens und Ankündigung von Sockenpuppeneinsatz.“

Fazit: Es ist Wochenende und schlechtes Wetter und einigen Wikipedianern ist es mit wenigen Kunstgriffen gelungen, gemeinsam eine Maus zu einem Elefanten aufzublasen. Da ich allerdings den Umgangston von Ulitz während der Sperre für einen Verstoß gegen WP:KPA halte, hebe ich die Sperre nicht auf, sondern verkürze sie auf die ursprünglichen 24 Stunden. --Hozro 20:56, 17. Okt. 2009 (CEST)

Ich hätte einiges zu dieser Darstellung zu sagen, aber da wenigstens die PAs als solche festgehalten und verurteilt wurden, will ich es mir zwecks Deeskalation mal verkneifen. PS: Was ist an meinem Nick eigentlich so schwierig?--bennsenson 21:19, 17. Okt. 2009 (CEST)
Naja, man denkt halt eher an en:Ben Cartwright (character) als an Gottfried Benn bei Dir. Fossa?! ± 21:21, 17. Okt. 2009 (CEST)
Schönes Schlusswort: Ein PA von Fossa. Ohne kann ich schon garnicht mehr.--bennsenson 21:29, 17. Okt. 2009 (CEST)
Nachtrag - nach BK - als von der Sperre Betroffener. Erst mal Danke an Hozro für das genauere Hingucken. Betr. der "Entschuldigungs"-Aufforderung von bense: Nein – ich werde mich nicht entschuldigen. So was mache ich nur dann, wenn ich selber auf die Idee komme, ohne dazu aufgefordert oder aus einer quasi Not-Position (hier als gesperrter benutzer) dazu genötigt werden soll. Zum Stichwort „demagrottische Saubermänner“ (Plural!) oder bisweilen auch mal daher kommend mit der polemisch zugespitzten Assoziation „freilich demagrottische Grunzordnung“. Entsprechende Formulierungen habe ich bereits mehrfach in WP-Diskussionen geäußert, nicht allein in obigen Zusammenhängen. Damit greife ich die Art und Weise an (Betonung auf „Art und Weise“), mit der nicht nur ein, zwei, drei bestimmte Benutzer in WP vor sich gehen, sondern eine ganze Gruppe von Benutzern, die in einschlägigen polit. Artikeln oder Diskussionen meinen, mit ihrer Auslegung von Demokratie oder ihrer Auslegung des deutschen Grundgesetzes, oft mit irgendwelchen Verfassungsschutzberichten der deutschen Innenministerien unterm virtuellen Arm (meist mit nur schlagwortartig zusammengeklaubten Ettikettierungen „xy-extremistisch“), andere benutzer deswegen diffamierend oder denunziatorisch angehen zu müssen. Eben so, wie es bense mit seinem Löschantrag auf Bunnyfroschs Benutzerseite vor ca einem Monat (!) versucht hat – am Ende (zurecht) erfolglos. Was mich an dieser Art ankäst, ist der Versuch, anderen Benutzern - sei es direkt oder indirekt - vorschreiben zu wollen, was sie (politisch) zu denken, zu tun oder zu unterlassen hätten. Solche Art von Benutzern, die meinen, mir das (vermeintlich „richtige“) Demokratieverständnis beibringen zu müssen – notfalls per Denunziation auf VM die freie meinungsäußerung auf Disk.- oder benutzerseiten unterdrücken zu können, solche Benutzer habe ich gefressen. Und vor solchen Benutzern werde ich nicht kuschen. Ich zitier hier mal einen Auszug aus meinem damaligen Behalten-Votum bez. Bunnyfroschs Benutzerseite: „Was‘ dat denn? Ein neues Spielchen? Auf zur fröhlichen Hatz auf die Benutzer, deren (vermeintliche oder tatsächliche) politische Ansichten einem nicht genehm sind? Jau, da fielen mir auf Anhieb eine ganze Horde von Accounts ein, deren Seiten meinereiner auch zur Löschung vorschlagen könnte, zuvorderst solche, die mir was von „Neutralität“ vorsalbadern, oder frischfrommfröhlichfrei den schwarzrotgüldenen Fetzen flattern lassen. Auf zur Heiligen Inquisition im Namen der freilich demagrottischen Grundordnung“ in de-Wikipedia! Saubermänner und Sauberfauen, Gesinungsschnüffler und Hexenjäger vor! Raus mit den „Ratten und Schmeißfliegen“, den „linksssexxtremmisssztisczzchen Terrorsympasanten“. Hurra! Der Geifer trieft vom Monitor. … Es schmiert so schön. Aber im Ernst: Dass viele im WP-Metabereich Satire und Polemik nicht verstehen, bin ich ja gewohnt, auch die Versuche, seit Jahren aktive, einigermaßen fähige Autoren hier wegzugraulen, … Leute, die bisweilen mal genauer und kritischer auf die Jauchegruben der Gesellschaft schauen, und mit einem Schuss Galgenhumor auf sie hinweisen, ist nichts Neues.“ Soweit das Zitat, um zum Zusammenhang zurückzukehren. Aber das, worauf Bense sich hier bezieht, ist wie gesagt, eine Geschichte, die fast einen Monat her ist und per Bleibt-Entscheidung der Benutzerseite erledigt war. Hier in dieser Sperrprüfung ging es um die Sperre gegen mich von heute und gestern abend - und deren direkter Vorgeschichte in den wenigen Stunden zuvor, und um nichts anderes. --85.176.232.170 21:36, 17. Okt. 2009 (CEST)
Die erneute, wörtliche Wiederholung der auf mich als LA-Steller gemünzten, ausufernden Beleidigungen von einem, dessen Minimalsperre gerade wegen Verstoß gegen WP:KPA bestätigt wurde, ist so dreist, das man sich wirklich fragt, ob man da ausrasten oder zu soviel Chuzpe gratulieren soll. Ich schwanke.--bennsenson 21:52, 17. Okt. 2009 (CEST)
hier eod.--Pacogo7 23:21, 17. Okt. 2009 (CEST)

Benutzer:Osika (erl.)

Osika (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Osika }})

Der Admin wurde angesprochen. Es geht hier um eine Grundsatzentscheidung, ob Artikelschreiben jetzt schon sperrwürdig ist. Inhaltliche Grundsatzfragen sind grundsätzlich weder auf der VM-Seite noch hier zu diskutieren. Hier geht es aber darum, dass versucht wird, ahistorische politische Positionen per Sperre durchzudrücken. Anders kann man diesen Kommentar leider nicht verstehen. Nach der Darstellung erfolgte die Sperre nicht angesichts der wieder ausgebrochenen Quengelei, kurz nach dem ich nach längerer Zeit mal wieder einen Artikel fertig geestellt habe über eine Person, die von der SS ermordet wurde. Dem Kommentar von NebMaatRe zufolge ist das Einfügen des historisch korrekten Begriffs Faschismus also der eigentliche Sperrgrund. Daher muss dies dann viellicht doch mal inhaltlich bei der Sperrprüfung diskutiert werden. Sinnvoller wäre es allerdings, Benutzer:Osika wieder zu entsperren, damit die inhaltliche Diskussion auf den Artikeldiskussionsseiten konkret und im Portal:Nationalsozialismus grundsätzlich geführt werden kann. – --Ossssssssika 20:06, 18. Okt. 2009 (CEST)

Das Thema war bereits mehrfach Thema in diversen Diskussionen, darunter ausführlich mit zahlreichen Drittmeinungen (in denen Osika als einziger den Geisterfahrer Mindermeiner - möglichen PA entfernt, --Atomiccocktail 22:15, 18. Okt. 2009 (CEST) gegeben hat) in Diskussion:Elli Voigt#Gegen Krieg und Faschismus.... Allerdings wiederholt er das immer wieder und in zahlreichen weiteren Artikeln. Eine Löschbeurteilung kann hier so nur unter Berücksichtigung dieser ganzen Hintergründe geschehen. --Tarantelle 19:58, 18. Okt. 2009 (CEST)
Dieser Beitrag von T... wurde zweimal von mir entfernt, weil er einen beleidigenden Persönlichen Angriff gegen mich enthält. Da ich derzeit wegen des Verstoßes gegen WP:KPA keine VM machen kann. Der Link den T...s Beitrag hier enthält hat inhaltlich nichts mit dieser SPP zu tun: In der dabei verlinkten Diskussion ging es nur um die Umschreibung der Verlinkung zu Widerstand gegen den Nationalsozialismus, bei der Sperre jetzt wurde mir von NebMaatRe aber vorgeworfen, dass ich Artikelintros konkreter verlinkt habe ... Diese jonkretere Verlibkung des Intros ist zuvor nirgendwo diskutiert worden. Es kann deshalb auch keine Diskussion dazu irgendwo gegeben haben, wie T... hier irreführend zu unter Einbeziehung einer beleidigenden Polemik zu suggerieren versucht. Die Inhaltliche Klärung dazu sollten besser auf der jeweiligen Artikeldiskussion stattfinden, deshalb sollte Benutzer:Osika morgen früh wieder entsperrt, sonst wird durch die nicht sachgerechte Sperre tatsächlich die inhaltliche Auseinandersetzung abgewürgt, was nicht im Interesse der Weiterentwicklung des Projekts liegen kann. – Ossssssssika 22:07, 18. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Osika; bist du wirklich so unbedarft und hast du bis jetzt nicht mitbekommen, dass es einige „Fachgebiete“ gibt, wo es nicht um Artikelschreiben geht, sondern wer die besseren Netzwerkverbindungen hat. Im Übrigen. Bei mir hättest du mehr Sperre bekommen, jedoch hättest du sie nicht alleine ausgefasst. –– Bwag @ 22:18, 18. Okt. 2009 (CEST)

Es muss doch irgendwann auch möglich sein in einem Projekt, das mittlerweile durchaus Qualitätsansprüche hat, auch im Bereich der neueren Geschchte Artikel mit wissenschaftlichem Anspruch zu schreiben – ohne von so drolligen „Netzwerkverbindungen“ mit unsachlichen Polemiken überzogen zu werden. Zu den von mir heute vorgenommenen Intro-Verlinkungen hat es noch nirgends irgendeine Diskussion gegeben. Die Sperrbegründung von NMR auf der VM-Seite "editwar gegen alle" kann deshalb absolut nicht zutreffen, und die nachgereichte „Begründung“ auf seiner Diskussionsseite, die Sperre sei erfolgt, weil ich den Artikel Faschismus verlinkt habe, ist dazu noch eine wie auch immer motivierte Verhöhnung.
@Bwag: Wie hättest Du denn eine Sperre begründen wollen? Ein editwar hat meinerseits nirgendwo stattgefunden. Wolltest Du auch wie NMR das Verwenden historischer Fachtermini als sperrwürdig brandmarken? Was anderes bleibt da aus meinen heutigen edits doch gar nicht. Auffällig ist allerdings, das Beleidigungen von T... wie hier mit dem Dummspruch "Geisterfahrer" eigentlich nie geahndet werden. Bei mir reicht für eine Sperre wegen angeblichen KPA-Verstoßes aber durchaus schon eine sachliche Feststellung oder der Versuch, jemnden wie T... bei einer erneuten editwar-Provokation ohne sachlichen Anlass zur Abwechslung einmal betont freundlich anzusprechen (Lieber T...).
Bleibt hier noch die Frage, die sich mir allmählich grundsätzlich aufdrängt: Gibt es überhaupt noch die Möglichkeit in dem von mir schwerpunktmäßig bearbeiteten Fachgebiet, neue Artikel zu erarbeiten ohne permanenten Zeitverlust durch aufgezwungene Scheindiskussionen, bei denen die „Mitdiskutanten“ keinerlei Reaktion auf sachliche Argumente zeigen und die „Diskussion“ zu einer puren Polemikrunde mit inhaltsleeren Sprechblasen oder unwissenschaftlien Statements verkommt. In der Konsequenz des heutigen Tages – man achte gelegentlich mal auf die Zeitfolge der konkreten edits und denen auf der VM-Seite – erfolgte diese Sperre, weil ich mich mal wieder auf das Erarbeiten eines Artikels konzentriert habe und dabei nicht auf die „Netzwerkverbindungen“ geachtet habe ... Was war da eigentlich das ursprüngliche Projektziel bei der Entstehung von Wikipedia? – Ossssssssika 23:02, 18. Okt. 2009 (CEST)

Du bist gesperrt, weil Du in einer Reihe von Artikeln DDR-Sprech verbreitet hast („Widerstand gegen Krieg und Faschismus“), obwohl Dir auf Diskussionsseiten vorher klar mitgeteilt wurde, dass in einer Enzyklopädie nicht mit POV-Begriffen hantiert werden soll. Der in der Wissenschaft ganz eindeutig bevorzugte Begriff zur Kennzeichnung jener Bewegung und Ideologie, die ein Tausendjähriges Reich schaffen wollte, ist nicht „Faschismus“, sondern Nationalsozialismus. Weil Du hier nicht diskutiert hast, sondern einen Deinen durch den Stand der Forschung überhaupt nicht gedeckten Standpunkt per Edit durchdrücken wolltest, musst Du jetzt vom Spielfeldrand zusehen. --Atomiccocktail 23:22, 18. Okt. 2009 (CEST)

(Gebetsmühle) Ich habe in den Artikeln nicht irgendeine Art von „DDR-Sprech verbreitet“ (was auch immer das sein soll), sondern die Termini der Zeit über die ich Schreibe. Wer dabei „DDR-Sprech“ behauptet, muss in ideologischer Verblendung die Uhren rückwärts laufen lassen und auch die Gesetze der Physik völlig ignorieren. Oder will hier tatsächlich jemand behaupten, die KPD der 19230er Jahre hätte „DDR-Sprech“ übernommen? Im übrigrn sind die Termini Krieg und Faschismus auch seit langem historiographische Fachtermini. Der NS-Propagandabegriff Nationalsozialismus wird hingegen von der internationalen Historikerzubft nicht verwendet, weil es ein sinnentstellender Propagandabegriff ist.
Also hier nochmal die eigentliche Frage für diese SPP: Was begründet rational die Sperre von NMR. Ein editwar wurde nicht betrieben, niemand wurde von mir beleidigt (auch nicht durch irgendeine sachliche Feststellung). In den Dauer-VMs wurde behauptet, das sei alles schon vielfach diskutiert. Diese Behauptung ist eindeutig falsch. Es kann dazu noch keinerlei Diskussion gegeben haben, weil die Introformulierungen erst gestern eingeführt wurden. Und gestern hat dazu niemand diskutiert. Hinzu kommt, dass eben diese Diskussion durch die sachlich nicht begründbare Sperre von NMR blockiert wird. Wenn denn die neue Introformulierung der tatsächhliche Sperrgrund ist, erfolgte die Sperre letztendlich doch nur wegen des Erarbeitens eines neuen Artikels und damit als Blockadeinstrument gegen neue Artikel über Personen, die wie Augustin Sandtner von der SS ermordet wurden. Ossssssssika 08:45, 19. Okt. 2009 (CEST)

Die Sperre ist die logische Konsequenz aus einem seit Monaten andauernden Begriffsgetue Osikas – die erste, einschlägige Diskussion (an die ich mich jetzt erinnere) ist vom August. Osika ist inklusive seiner Vorgängeraccounts lange genug dabei, um zu wissen, dass es hier nicht „um eine Grundsatzentscheidung, ob Artikelschreiben jetzt schon sperrwürdig ist“ geht, sondern um ein Verhalten, wegen dem er auch schon oft genug gesperrt war. Wenn jetzt auch noch Sozialismus in einer Nation als Argument aus der Tasche geholt wird, um zu beweisen, dass Nationalsozialismus als Begriff für Wikipedia nix taugt, wird es absurd: Nationalsozialismus ist der etablierte Begriff, hier, jetzt und heute. Ob man das gut findet oder nicht, ist vollkommen wurscht. Dass der durchschnittlich gebildete deutschsprachige Normalbürger Nationalsozialismus mit Sozialismus verwechseln könnte, halte ich für so wahrscheinlich wie die Verwechslung von Pferdeäpfeln mit Äpfeln. Mit einem Tag Sperre ist Osika sogar noch relativ günstig bedient worden. --Hozro 08:54, 19. Okt. 2009 (CEST)

Die Sperre wegen eines gegen mich angezettelten editwar, an dem ich mich noch gar nicht beteiligt hatte, ist absolut unverständlich und projektschädigend. Die von Hozro hier aufgestellten Rechtfertigungsthesen sind nur dann nachvollziehbar, wenn man davon ausgeht, dass Hozro wie die anderen die konkreten Difflinks gar nicht erst gelesen hat. Das von ihm behauptete „seit Monaten andauernden Begriffsgetue Osikas“ hat es gestern gar nicht gegeben. Stattdessen wurde gestern zur Abwechslung mal versucht, statt der Fließband-Introformulierung mal eine neue, am konkreten Artikel orientierte Verlinkung einzuführen. Über die eben ist bisher noch nirgendwo diskutiert worden. Und um diese neue Intro-Form gab es auch von mir bisher noch keinen editwar – allerdings ist noch vor der Fertigstellung der neuen Verlinkungsform versucht worden, eine Diskussion darüber durch verquere und zusammenhangslose Difflinks auf der VM-Seite zu verhindern. Dieses projektschädigende Verhalten wurde dann auch noch durch die sachlich nicht begründbare Sperre von NebMaatRe gefördert. Dass man jetzt auch schon wegen Nichtbeteiligens an einem editwar gesperrt wird, nur weil man sich nach Wochen mit permanemtem Betrolltwerdens und Dauerstalking mal aufgerafft hat, doch noch mal einen Artikel zum politischen Widerstand fertig zu stellen bedeutet in der Konsequenz, dass es offenbar derzeit nicht möglich ist in der de:WP, Artikel mit wissenschaftlichem Anspruch zu schreiben. Laut Hozro geht da der OMA-Test vor, da für ihn ja der durchschnittlich gebildete deutschsprachige Normalbürger unbedingt den altbekannten Propagandabegriff Nationalsozialismus im Intro benötigt, um überhaupt zu kapieren, worum es geht. Dies ist aber eine Diskussion, die nicht hierher, sondern in die Portal:Diskussion:Nationalsozialismus gehört, wo die Frage der konkreten Introverlinkung übrigens bisher auch noch nie diskutiert wurde. – Ossssssssika 09:34, 19. Okt. 2009 (CEST)

Kleine Anmerkung zu Babbels Schmerzen: „Die internationale Historikerzunft“ verwendet den Begriff „Nationalsozialismus“ ebenfalls, siehe [26], [27]. (Weitere Belege lassen sich spielend finden.) Der Begriff „Faschismus“ wird entweder eng auf die Bewegung des Duce (den eigentlichen Faschismus) in Italien bezogen oder als Oberbegriff für solche Bewegungen verwendet. Nationalsozialismus ist (nicht nur als Selbstbezeichnung) der präzisere und unter Historikern übliche Begriff zur Kennzeichnung des „Faschismus“ in Deutschland. Es gibt ja auch durchaus gravierende Unterschiede zum ursprünglichen Faschismus (Massenmord an den Juden ist so einer), die nicht unter den Teppich gekehrt werden sollen. --Hardenacke 09:26, 19. Okt. 2009 (CEST)

International wird auch in Fachwissenschaftlichen Diskursen und Publikationen der Begriff Nazi wesentlich häufiger benutzt als der Propaganda-Begriff „Nationalsozialismus“. Und ordentlich arbeitende Historiker benutzen letzteren nur unter Verweis darauf, dass dies ein sinnentstellender Propagandabegriff ist. Dies ist aber für die hiesige Diskussion völlig egal. Es geht hier ausschließlich darum, ob die Sperre dafür, dass ich zur Abwechslung mal eine neue konkretere Intro-Verlinkung eingeführt habe, gerechtfertigt ist. Und in der Konsequenz auch darum, ob WP-Artikel zur neueren Geschichte mit wissenschaftlichem Anspruch, d.h. in historiographisch korrekter Weise erarbeitet werden können oder ob hier nur Fließbandtexte für den durchschnittlich gebildete deutschsprachigen Normalbürger akzeptabel sind. – Ossssssssika 09:43, 19. Okt. 2009 (CEST)
Der Begriff „Nazi“ ist lediglich eine Verkürzung. Das ist kein Widerspruch zu meinen Aussagen. --Hardenacke 09:47, 19. Okt. 2009 (CEST)

Sperre berechtigt, per ordre de Admin. Mehrere Gründe hierzu: a.) Schreiben im "Stile der Zeit" kann ganz übler POV sein. Bei "Widerstand gegen den Faschismus/Nationalsozialismus" müsste das Nazi-Sprech vom Feinsten sein, denn das war der vorherrschende "Stil der Zeit". b.) "Faschismus ist wie zutreffend vorgetragen der Sammelbegriff für alle Bewegungen (sei es Francos Haufen, Mussolinis Haufen, Hitlers Haufen) oder aber des italienischen Faschismus als sehr spezielle Ausprägung. "Widerstand gegen den Faschismus" war ein Propagandabegriff (damit sollte auch die Ablehnung der westlichen Demokratie erfasst werden und der Westen mehr oder weniger subtil auf eine Stufe mit den Nazis gesetzt werden). c.) Die von Stalin verfolgte Linie wird eher unter dem Schlagwort "Sozialismus in einem Land" erfasst, nicht unter "Nationalsozialismus (hier mag es bei Ernst Nolte Abweichungen geben, die sind aber auch propagandistisch bedingt). Kurz: Edit-War um Einbringung von PV. Das ist sperrwürdig.--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 10:01, 19. Okt. 2009 (CEST)

Die Sperrzeit ist noch nicht abgelaufen, deshalb ist diese Diskussion hier auch noch nicht erledigt. Billige Polemik kann ohnehin keine sachliche Diskussion ersetzen. Und außer der Übernahme sinnentstellender Polemik ist auch bei Kriddls „Begründung“ nichts ernsthaftes dabei. Das Weiterschwätzen des Lesefehlers von Hozro bspw. kann so nicht stehen bleiben, er hat da absolut falsch zitiert: Ich hatte auf der Diskussionsseite von NMR auf die originäre Wortbedeutung hingewiesen und eben nicht das behauptet, was der dann in seiner billigen Polemik veräppelt hat.
Eine inhaltliche Diskussion darüber, ob man WP-Artikel historiographisch korrekt schreiben kann – und wie man Fachtermini ggf. für die „Oma“ übersetzt hates bisher noch nirgends gegeben. Der Versuch, das Intro mal etwas anders zu gestalten ist weder ein editwar noch sonst irgendwie sperrwürdig. Es sei denn, man nimmt es nur zum Vorwand, um inhaltliche Diskussionen abzuwürgen und damit das Postulat von Bwag, „dass es einige „Fachgebiete“ gibt, wo es nicht um Artikelschreiben geht, sondern wer die besseren Netzwerkverbindungen hat.“ zu verifizieren.
Deshalb hier noch einmal die elementare Frage: Ist es das Erstellen neuer Artikel mit konkreten Intro-Verlinkungen ein sperrwürdiges Verhalten? – Osssssssika 10:52, 19. Okt. 2009 (CEST)
Das war eine Admin-Entscheidung. Deutlich in der Einleitung als solche eines Admins gekennzeichnet. Solange Du nicht beknopft bist lässt Du das Revertieren von Admin-Entscheidungen (hier: "Wird nicht entsperrt") besser.--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 11:07, 19. Okt. 2009 (CEST)
Sperre wegen exzessiver Sperumgehung einen Tag verlängert. Port(u*o)s 13:03, 19. Okt. 2009 (CEST)

Benutzer:Ann G. Neem (erl.)

Ann G. Neem (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Ann G. Neem}})

Ich wurde heute von Benutzer:NebMaatRe dauerhaft gesperrt. Plausibel erklären konnte er mir das aber nicht. Das auf seiner Diskussionsseite geführte Gespäch. Ich verstehe die Sperre nicht und sie konnte mir von NebMaatRe auch, wie schon gesagt, nicht erklärt werden. Er wirft mir Sperrumgehung vor und dass keine Besserung zu erkennen sei [28]. Ein Sperrumgehung liegt ganz offensichtlich nicht vor. Was er sonst an meinem Verhalten auszusetzen hat, konnte oder wollte er mir nicht sagen. Ich war auch in der Vergangenheit bereits Verdächtigungen ausgesetzt, eine Sockenpuppe von Benutzer:Heinz-A.Woerding zu sein. Ich habe nachgeschaut: dieser Benutzer war in den letzten 3-4 Monaten weder gesperrt noch aktiv. Da ich keinen Heinz kenne, finde ich solche Vorwürfe sowieso sonderbar, dafür aber dass ich für solche Verdächtigungen gesperrt werden soll, habe ich überhaupt kein Verständnis. --Ann G. Neem-R. 22:15, 18. Okt. 2009 (CEST)

Zur Vollständigkeit: Hier die VM, auf die hin NMR sperrte und hier die Entscheidung des SG, auf die er sich berief. --Papphase 10:20, 19. Okt. 2009 (CEST)
Vorbemerkung: Papphase hat dankenswerterweise die Links aufgeführt. Ann G. Neem-R. hat den Kern der Problematik bislang nicht sachgerecht kommentiert, also dann nochmals ausführlich: HAW wurde am 1.April für 3 Monate das "Schreibrecht ohne Sperre" entzogen, jedoch mit der Ankündigung, falls er denn in dieser Zeit editieren würde, dass eine unbegrenzte Sperre folgen kann. Insofern eine "Sperre ohne Eintrag im Sperrlog". Ab 26. Mai editierte Ann G. Neem in gleichen Themenbereichen wie HAW. Gemäß SG sollten bei "eindeutiger Zuordnung von SPs" jene SPs unbeschränkt gesperrt werden. Da nun Ann G. Neem 36 Tage vor dem "Sperrende ohne Sperrlogeintrag" tätig wurde, hatte ich daher jenen Benutzer gesperrt, da "Sperrumgehung einer nicht im Sperrlog eingetragenen Sperre". Der Einwand von Ann G. Neem: selbst wenn ich eine SP des HAW wäre, verstehe ich den Grund nicht (sinngemäß auf meiner Disk.) zielt daher ins Leere. Die vielen Gemeinsamkeiten im Schreibstil, selbige Kommafehler, selbige Rechtschreibfehler, teilweise selbige Kommentare in der Kommentarzeile sowie Ähnlichkeiten im Satzbau, hatten mich dazu veranlasst, hinter beiden Konten (selbiger Namensaufbau: Heinz/Ann -H./G. Woerding/Neem) eine identische Person zu vermuten.--Neb-Maat-Re 11:23, 19. Okt. 2009 (CEST)
Es geht nicht darum, ob ich eine Sockenpuppe von Heinz bin. Wenn andere zu dieser Überzeugung kommen, dann will ich keine Zeit verschwenden, indem ich dem entgegen stehe. Wie gesagt, kenne ich keinen Heinz. Die Empfehlung des SG, Sockenpuppen des Heinz zu Sperren kann sich allenfalls auf die Zeit beziehen in der er gesperrt war. Das ist aber nunmal im Juni 2009. Und nun haben wir Mitte Oktober. Ich dachte es geht hier um die Erstellung einer Enzyklopädie. Wieso soll im Oktober etwas geahndet werden, was in der ersten Jahreshälfte geschah und zu keinerlei Problemen führte? Hätte es Probleme gegeben, dann hätte man diesen Vorwurf zeitnah zielgerichtet zur Klärung bringen müssen. Sowas in die Schublade zu legen, um es dann nach Belieben rauszuholen geht garnicht. Nochmal: es gibt an meinen Edits nichts auszusetzen und deshalb ist eine Sperre für das Ziel der Erstellung einer Enzyklopädie kontraproduktiv.--Ann G. Neem-R. 11:29, 19. Okt. 2009 (CEST)
Wieso soll im Oktober etwas geahndet werden, was in der ersten Jahreshälfte geschah und zu keinerlei Problemen führte?; weil es in der "Sperrphase ohne Sperrlogeintrag" lag und damit eine Sperrumgehung darstellt. Daher die auf der VM beantragte Sperre. --Neb-Maat-Re 11:33, 19. Okt. 2009 (CEST)
Sowas in die Schublade zu legen, um es dann nach Belieben rauszuholen geht garnicht. und Die Empfehlung des SG, Sockenpuppen des Heinz zu Sperren kann sich allenfalls auf die Zeit beziehen in der er gesperrt war. <-- Wieder Beispiele für die typischen Rechtschreib- bzw. Kommafehler.--Neb-Maat-Re 11:35, 19. Okt. 2009 (CEST)
Siehe unter anderem auch "PS-Setzung" hier (HAW) und hier (Ann G. Neem).--Neb-Maat-Re 11:50, 19. Okt. 2009 (CEST)
Siehe unter anderem: Nach Doppelpunkt die "kleinschreibung" (Ann G. Neem) und hier (HAW).--Neb-Maat-Re 11:57, 19. Okt. 2009 (CEST)
Siehe unter anderem auch Komma- und Rechtschreibfehler Ann G. Neem und HAW.--Neb-Maat-Re 12:05, 19. Okt. 2009 (CEST)
Weitere Beispiele liegen in zahlreicher Form vor. Wenn gewünscht, können jene Beispiele als weitere Verlinkungen folgen.--Neb-Maat-Re 12:11, 19. Okt. 2009 (CEST)
Ich frage jetzt nochmal:was soll diese Sperre bewirken? --Ann G. Neem-R. 12:29, 19. Okt. 2009 (CEST)
Immer noch "kleinschreibung" nach dem Doppelpunkt? Zur Frage die Antwort: Nochmals, kurz und knapp, das Einhalten der Regeln.--Neb-Maat-Re 12:34, 19. Okt. 2009 (CEST)
"Das Schiedsgericht entscheidet, dass der Benutzer:HAW für einen Zeitraum von drei Monaten von der weiteren Mitarbeit der Wikipedia ausgeschlossen wird. Dies betrifft auch die Mitarbeit unter anderen Accounts oder IP-Adressen; wenn diese eindeutig zuzuordnen sind, sind sie von jedem Admin dauerhaft zu sperren. Nach Ablauf der drei Monate wird HAW für die weitere Mitarbeit die Auflage gemacht, sich an die Richtlinien WP:Q, WP:KTF und WP:KPA zu halten, sowie auf Editwars in der Artikelarbeit zu verzichten. "
Ich halte das für relativ eindeutig formuliert, dass es sich um den Zeitraum der 3 Monate handeln soll, innerhalb derer SP zu Sperren sind. Da es in diesem Zeitraum nicht beanstandet wurde -obwohl bereits damals auffällig- ist es jetzt nicht mehr zu ahnden, zumal am Editierverhalten selbst nichts auszusetzen ist. Heinz scheint keine Lust mehr am Editieren zu haben, wieso soll Ann jetzt damit aufhören?--Ann G. Neem-R. 12:43, 19. Okt. 2009 (CEST)
Letzte Stellungnahme zu deiner "gebetsmühlenartig" wiederholten Frage: Lies bitte die Antworten. Du kannst gerne, zeitgleich mit dem Ablauf der Sperre von HAW (achja, das wiederum bedeutet eine momentane aktive Sperrumgehung), mit einem neuen Konto anfangen und versuchen, dein Image aufzupolieren.--Neb-Maat-Re 12:48, 19. Okt. 2009 (CEST)
Das Schiedsgericht hat eine Entscheidung gefällt, auf die du dich beziehst. Du interpretierst diese Entscheidung aber nicht korrekt. Also ist deine Schlussfolgerung inkorrekt. Ich denke, an meinem Image gibt es nichts aufzupolieren. Du behauptest also immer noch, es gäbe etwas auszusetzen an meinem Verhalten. Die Information aber, was das sei, enthältst du mir vor. Deine Sperrbegründung ist also auch in dieser Hinsicht falsch, folglich die Sperre aufzuheben.--Ann G. Neem-R. 13:00, 19. Okt. 2009 (CEST)
Ohne weitere Worte zu deiner letzten Frage, aber mit den besten Wünschen für die Zeit ab 21. November als "Neustarttermin". Antwort zu deiner Frage auf meiner Disk: Ist denn der Heinz gesperrt?--Ann G. Neem-R. 19:04, 18. Okt. 2009 (CEST) --> Ja, bis 21. November. --Neb-Maat-Re 13:01, 19. Okt. 2009 (CEST)
Nö, so war das nicht gemeint. Ich meinte, ob eine aktuelle Sperrumgehung durch Ann vorlag. Für mich ist das hier keineswegs beendet, denn ich halte deine Entscheidung nach wie vor für falsch und auf meine Kernargumente hast du nicht geantwortet.--Ann G. Neem-R. 13:14, 19. Okt. 2009 (CEST)
  1. HAW und AGN sind offenbar identisch (den Diskussionsstil erkenne auch wieder.)
  2. Das SG hat festgelegt, dass HAW im April, Mai und Juni nicht editieren und keine SP einsetzen darf.
  3. Bei Zuwiderhandlung würden laut SG diese Socken gesperrt werden.
  4. AGN wurde als SP von HAW aber bereits ab dem 26. Mai 2009 eingesetzt, also in den 3 Monaten angelegt. Diese SP sollte laut SG also gesperrt werden.
  5. Daraus folgt die Zuwiderhandlung von HAW/AGN gegen das SG-Urteil, auch wenn das erst im Oktober bekannt wurde.
  6. Gemäß dem SG-Urteil erfolgte dann die Sperre durch NMR.

Sperre geprüft und rechtens befunden. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 13:24, 19. Okt. 2009 (CEST)

Benutzer:lollystick (erl.)

lollystick (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| lollystick }})

ich habe einen sehr sachlichen Beitrag bemacht, und wollte diesen durch Quellen nachweisen. Während dieser Bearbeitung begannen andere Nutzer Editwars gegen mich zu betreiben. Ich habe mich gegen dieses Editwar einfach nur verteidigt.

Der Administrator "Der.Traeumer" hat mich gesperrt siehe hier. Die Begründung lautet: "Editwar gegen mehrere Personen, Theoriefindung ohne Quellen, Nichtbeachtung von NPOV und das Missachten einer direkten Ansprache eines anderen Administratoren diesbezüglich". Leider ist die Sperrbegründung extrem schwach und sehr allgemein gehalten. Schon deshalb kann diese Begründung nicht akzeptiert werden.

Was die Editwars betrifft, so habe ich damit nicht begonnen. Ich habe mich gegen diese nur gewehrt.

Was die "Theoriefindung ohne Quellen" betrifft so habe ich inzwischen auch Quellen hinzugefügt. Somit entfällt diese Begründung.

Die "direkte Ansprache" von Administrator "Engie" war völlig irrelevant, aggressiv und beleidigend. Engie hat mich einfach nur beleidigt und aus einen bis heute unbegreiflichen Grund geduzt. Engies pöbelndes Kommentar konnte deshalb durchaus ignoriert werden.

Der NPOV wurde immer eingehalten.

Ich habe beim sperrenden Administrator Entsperrung angefordert siehe hier. Dieser konnte keine wirkliche Begründung für die Sperrung geben und die oben angegebene allgemein gehaltene Begründung kann nicht angenommen werden.

Administrator Engie hat hinzugefügtsiehe hier, dass Überschriften wie "Neo-Nazi" und "der Kriminelle" den NPOV verletze, weil eine Person aufgrund solcher Überschriften schlecht da stehe. Das ist ein Widerspruch in sich und zeigt ganz eindeutig, dass Administrator Engie in ihrer/seiner Funktion als Administartor völlig inkompetent ist. Zu behaupten, dass "Neo-Nazi" eine negative Bezeichnung ist, zeugt von Vorurteilen gegen "Neo-Nazis". Solche Vorurteile sind eben keine NPOV, sondern persönliche Meinungen. Nur weil Administrator Engie den Begriff "Neo-Nazi" als "negativ" empfindet, so heißt es noch lange nicht, dass auch ein echter Neo-Nazi diesen Begriff als negativ empfinden würde. Administrator Engie hat deshalb einen sehr groben Fehler gemacht, denn sie hat versucht, ihre/seine persönliche Meinung der Sachlichkeit vorzuziehen.

Auch der Begriff "der Kriminelle" ist eben weder positiv noch negativ. Jemand der wirklich "kriminell" ist, wird eine solche Bezeichnung nicht als "negativ" empfinden. Es gehört in die Wikipedia, dass man einen Mann der gegen das geltende Recht verstoßen hat, als kriminell bezeichnet. Kann/Sollte man einen Mann, dessen Imunität vom Bundestag (!!!) aufgehoben wurde, als kriminell bezeichnen? Oder sollte man dies nicht machen, weil er dann "negativ" darsteht?

Ich habe es zeitweilig unterlassen, diese Begriffe als Überschriften verwenden zu wollen. Das ist auch aus dem Beitrag erkenntlich, den ich trotz der Sperrung erstellt habe. Dennoch wird der Administrator keine Verletzungen des NPOV nachweisen können.

Es folgt, dass ich ungerechtfertigt gesperrt wurde.

Nach dem ich deine edits gesehen habe, kann ich nur die Schlussfolgerung ziehen, dass die Sperre absolut zu recht erfolgte. -- SVL ☺ 22:42, 18. Okt. 2009 (CEST)

Mag sein, aber wegen „Erregung öffentlichen Ärgernisses“ lebenslänglich auszuteilen ist auch nicht koscher. –– Bwag @ 22:46, 18. Okt. 2009 (CEST)
Na der Beitrag in seiner Entsperrbegründung spricht doch wohl für sich. Alles andere als Gesperrt lassen wäre eine Farce. Wobei das i.E. natürlich eh nicht viel nützen wird, weil die nächste Socke innerhalb von 10 Sekunden angelegt ist Erfurter63 23:09, 18. Okt. 2009 (CEST)
Sperre geprüft und für berechtigt befunden.
Account bleibt gesperrt. --Amberg 23:18, 18. Okt. 2009 (CEST)

Kann ich noch den Grund erfahren? Oder ist es mal wieder die Willkür von kleinlichen machtbesessenen Administratoren??? -- Benutzer: lollystick (falsch signierter Beitrag von 77.22.111.152 (Diskussion) 20:41, 19. Okt. 2009)

Die Gründe nennt zutreffend die von mir bestätigte Sperrbegründung. Mit meinen Worten: Der Account hatte insgesamt sechs Edits, alle im Artikel Jürgen Möllemann. Vier davon dienten dem Wiedereinfügen von begründet revertierten, gegen den NPOV verstoßenden Zwischenüberschriften per Editwar. Die Diskussionsseite wurde nicht benutzt, Belege für die verwendeten Zuschreibungen nicht erbracht. Auch die hier in der Sperrprüfung nachgelieferten Erklärungen geben nur den POV des Antragstellers wieder. --Amberg 21:08, 19. Okt. 2009 (CEST)

Benutzer:Osika (erl.)

Osika (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Osika }})

Benutzer:Port(u*o)s hat die Sperrorgie fortgesetzt mit der für mich nächsten irrationalen Begründung „Sperrumgehung“. Er wurde zuerst auf meiner wie danach auch auf seiner Diskussionsseite angesprochen – ohne das er für seine Sperre eine rationale Begründung geben konnte. Mit der Litanei „Du darst Dir, während Du gesperrt bist, eine Sockenpuppe zur Prüfung dieser Sperre benutzen. Wenn die Prüfung erfolgt ist, darfst Du noch auf Deiner eigenen Benutzerseite editieren (als Benutzer angemeldet), und ein AP starten. Alles andere darfst Du nicht. Das dient dem Schutz der Funktionsfähigkeit entsprechender Prüfungsseiten und -Kapazitäten. Es meint, dass es einen vorgesehenen Instanzengang gibt, der auch ausgereizt werden kann – aber eben nicht überreizt. Es darf nicht jeder solange über eine beliebige Entscheidung diskutieren, bis ihm das Ergebnis passt, sondern die Abläufe hierzu sind in der Wikipedia verregelt (was ich persönlich sehr bgrüße und daher auch durchzusetzen versuche). Damit hier bitte erledigt, bei Bedarf auf WP:SPP. Port(u*o)s“ kann ich leider nix konkretes anfangen.

Ich habe dazu jetzt das hier gefunden mit dem abschließenden Kommentar: „Sperrumgehung ist es eben nicht, auf der Benutzerdisk. darf sich jeder austoben.--MfG Kriddl “ Vielleicht war alles nur ein Versehen? „Man weiß es nicht“. – Osikatze 17:00, 19. Okt. 2009 (CEST)

Hier dann die weitere Erläuterung meiner Litanei: Gestört haben mich nach der Sperrung der Sperrprüfungssocke Spezial:Beiträge/Ossssssssika und der Erledigung der Sperrprüfung der gestrigen Sperre dieser und diese Beiträge. Wenn Osika ankündigt, in Zukunft keine Sperrumgehungen mehr zu begehen, habe ich mit einer vorzeitigen Entsperrung keine Probleme. Port(u*o)s 17:11, 19. Okt. 2009 (CEST)
Und ich hatte schon gedacht, Deine Aktion sei eine Aufforderung, wieder wie früher mit nem Dutzend Accounts zu agieren. Das mache ich aber seit der ersten SPP zu Benutzer:Osika nicht mehr. Alle noch vorhandenen Accounts wurden danach bei Hozro abgeliefert und von ihm mit einer Umleitung versehen. Das heute war ja wie Kriddl bereits festgestellt hat keine Sperrumgehung und das kleine Versehen mit dem (erl.)-Vermerk hatten wir bereits auf meiner Diskussionsseite geklärt. Trotzdem wäre es natürlich sinnvoll, eine, bspw. diese Osikatze, für eventuell mal wieder notwendige Sperprüfungsanträge zu behalten, siehe hier. Wenns sein muss, mache ich diese Anfrage aber notfalls auch noch mal bei WP:AN. – Osikatze 19:05, 19. Okt. 2009 (CEST)
Also können wir davon ausgehen, dass Du meinen sachlichen Einwand verstanden hast und teilst? Dann und bei entsprechender Erklärung hier hab ich kein Problem, Dich wieder zu entsperren (d.h. ich bin gleich weg, dann solls jemand anderes übernhemen). Die Führung einer offiziellen Sperrprüfungssocke für jeden, der das wünscht (und natürlich nur mit Ediberechtigung im eng umgrenzten Wirkungsbereich), befürworte ich übrigens gerne und werd mich dafür auch einsetzen. Gruss Port(u*o)s 19:13, 19. Okt. 2009 (CEST)
Dass das mit dem "Offenhalten" ser SPP ein Versehen war, hatte ich doch bereits ausgiebig erklärt. Und mit einem überlangen Statement auch, dass ich vorsätzlich keine SU begehe. Irrtümer wie heute sind doch im eigentlichen Sinn keine Sperrumgehung. Und Wiki-Bürokratie samt der Dienstwegregularien sind bekanntlich nicht gerqade mein Spezialgebiet. Aber immerhin kenne ich jetzt das SPP-Intro vollständig. Ein derartiger Irrtum wird also nicht wieder vorkommen. – Osikatze 19:57, 19. Okt. 2009 (CEST)
(BK)Neben der hier angesprochenen Benutzerkennung (mit 8x "s") gab es da auch noch die Osssssssika (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Osssssssika}}) (mit 7x "s"), mit der er während des Sperrzeitraums auch noch auf anderen Benutzerdiskussionen tätig war. --91.46.168.5 19:58, 19. Okt. 2009 (CEST)
Das ist oben bereits ausführlich besprochen worden. Port(u*o)s 20:07, 19. Okt. 2009 (CEST)
Alles klar - den einen Link auf Jons Disk hatte ich übersehen. --91.46.168.5 20:10, 19. Okt. 2009 (CEST)
Freigegeben. Port(u*o)s 20:07, 19. Okt. 2009 (CEST)

Benutzer:Julius1990 (erl.)

Ich habe Julius1990 für 24 Stunden wegen diesem PA (mit etwas Nachsicht, die wahrscheinlich unverdient ist, Wahrheitsverdrehung unter Verfolgungswahn.) gesperrt. Julius akzeptiert die Sperre nicht, hält sie für ein Exempel und beantragt eine Sperrprüfung. Von meiner Seite noch kurz die Begründung: Julius ist ein toller Mitarbeiter, wir können trotzdem nicht mit zweierlei Maß messen. Und eine solche Unterstellung geht einfach gar nicht. David Ludwig 21:27, 19. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe die Sperre aufgehoben. Der betreffende Nutzer fühlt sich permanent von allen Admins verfolgt, beobachtet und grundsätzlich unberechtigt gesperrt. Wenn das Julius „Verfolgungswahn“ nennt, ist das nicht besonders nett, aber eine realistische Beschreibung des Verhaltens. -- Tobnu 21:30, 19. Okt. 2009 (CEST)
Menschenskinder! Das ging aber rucki zucki! Das gibt noch ne VM, weils so schön war! -- Widescreen ® 21:33, 19. Okt. 2009 (CEST)
Dann bitte ich im Nachhinein um die Aufhebung meiner Sperre für ein - Peeeeep- im Falle User:Bunnyfrosch. Der wird damit IMHO so beleidigend wie zutreffend beschrieben. --Polentario Ruf! Mich! An! 21:40, 19. Okt. 2009 (CEST)

Meinem Verständnis eines fairen Umgangs mit allgemeinen Spielregeln entspricht das nicht. Aber gut, ich habe auch kein Interesse die Sache zu einer Größe aufzublähen, die sie nicht verdient. David Ludwig 21:47, 19. Okt. 2009 (CEST)

Dann lassen wir das mal stecken. Widescreen weiss nächstes mal auch wie das richtig geht. Gruß --Polentario Ruf! Mich! An! 21:48, 19. Okt. 2009 (CEST)
Widescreen weiß nur, dass er häufig, nicht immer, mit seinen Anschuldigungen recht hat. Und dass das ganze Getue einfach nur lächerlich ist und letztendlich zum schaden der kleinen Benutzer verläuft, die letztendlich diese Enzyklopädie schreiben. -- Widescreen ® 21:53, 19. Okt. 2009 (CEST)

Ich persönlich sehe die Klärung immer als die bessere Alternative gegenüber der Sperre an.
Dabei wüßte ich aber insbesondere höchst gerne, warum mir in der genannten Passage:

>>Darum geht es nicht. Es eht darum, dass dir missliebige Admins per Liste beschränkt werden sollen. So kann es schlicht und einfach nicht gehen. Und nur aufgrund einer Meinung, die nie zu Konsequenzen geführt hat, hier von dir und Elop angeführt zu werden, geht deutlich zu weit. Das ist kein Beispiel. Das ist schlicht eine Lüge oder mit etwas Nachsicht, die wahrscheinlich unverdient ist, Wahrheitsverdrehung unter Verfolgungswahn.<< (Julius 1990. Difflink s.o.)

ebenfalls Verfolgungswahn attestiert wird. --Elop 22:25, 19. Okt. 2009 (CEST)

Simply-choose-a-username (erl.)

Benutzer "Die Winterreise" vandaliert im Artikel und auf der Diskussionsseite von Thilo Sarrazin. Nachdem er den Artikel vor einigen Tagen in die Sperre trieb, vandaliert er jetzt auf der Diskussionsseite: [29].
 Ich habe dort auf verschiedene Benutzer geantwortet und Probleme im Artikel angesprochen. Unter anderem wird die Privatmeinung eines Ver.di-Funktionärs dort als offizielle Meinung von Ver.di dargestellt. Dies ist nicht korrekt, wer die Quelle liest, wird es einsehen. Die Winterreise hat einfach alle meine heutigen Diskussionsbeiträge gelöscht[30] und mich hier mit aus dem Zusammenhang gerissenen Zitaten zu Unrecht als Vandalen gemeldet.
Das Zitat, mit dem er mich hier gemeldet hat, gehört sicherlich nicht in die Diskussion zum Artikel Sarrazin. Aber da stammt es auch gar nicht her! Die Winterreise wollte diesen Eindruck erwecken und hat damit auch Erfolg gehabt. Das Zitat stammt aus einer PRIVATDISKUSSION mit Benutzer Thogo auf dessen persönlicher Seite über die Aussagen von Thilo Sarrazin.
Ich bin der Meinung, daß im Artikel noch mehr Probleme stecken und habe dies auch begründet: "Seine Kritiker kommen in 103 Wörtern ausführlich zu Worte. Seine Verteidiger werden in einem einzigen 11 Worte kurzen Sätzchen abgebügelt. (...) Das Problem ist, daß WP in dieser Artikelfassung Rufmord betreibt, indem die absurdesten Vorwürfe ungefiltert wiedergegeben oder gar künstlich aufgebauscht werden." Dort wo Pünktchen sind stelle ich fest: "Ich weiß, daß dir der Inhalt im Moment so paßt, und du daher keine Diskussionen darüber wünschst."
Das hat sie Winterreise ja soeben noch einmal bewiesen, indem er/sie meine Kommentare löschte und mich durch Täuschung eines Admins hier sperren ließ.
Die Winterreise verunstaltet den Artikel durch Anti-Sarrazin-POV ständig, indem sie sämtliche Sätze löscht, die über die Unterstützung Sarrazins berichten.
Seine Pöbelei gegen mich ("nur Trollbeiträge") ist eine Frechheit. Ich arbeite darauf hin, den Artikel über Sarrazin ausgewogen, inhaltlich vollständig und korrekt zu bekommen. Ich recherchiere meine Beiträge und gebe ausführliche Quellen und Belege an, wie man z.B. hier [31] sieht. Für die Aussage "Kopftücher sind ein Problem" habe ich auch eine Quelle angegeben, in der das Problem ausfühlich erklärt ist.[32] Wer sie liest, weiß wie es gemeint ist. Meine Quellen sind allesamt seriöse Onlinemedien und Fernsehsender, keine obskuren Blogs.
Weiterhin behauptet Die Winterreise, ich hätte Diskussionabschnitte auf erledigt gesetzt (was an und für sich auch kein Problem sein dürfte). Diesmal eine glatte Lüge. Einfach nachprüfbar, bitte in meine Edits gucken.

Bitte
1. Die Winterreise wegen Mißbrauchs der WP:Vandalenmeldung und Täuschung der Admins sowie Vandalismus auf der Diskussions-Seite von Thilo Sarrazin sperren
2. Mich (Simply-choose-a-username) entsperren, nachdem sich die von Winterreise vorgebrachten Argumente als Täuschung und Lüge herausgestellt haben.
3. Danke!

Diesen Text hatte ich eigentlich in der WP:Vandalenmeldung stehen, wurde aber was die Entsperrung anbelangt hierher verwiesen. Die Kommentare bezüglich Winterreise also bitte nur insoweit berücksichtigen, um den Fall nachzuvollziehen.

--93.219.36.239 00:01, 22. Okt. 2009 (CEST)

POV-Accounts, die in die Honeypots fallen, werden grausam expediert. Face it. --Papphase 01:02, 22. Okt. 2009 (CEST)You have been Fossa-lized.
Könntest du bitte auf meine Argumente eingehen? Danke. Darüber hinaus steht in der Sperr-Begründung: "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar". Das ist doch Blödsinn und durch meine Beiträge widerlegt. [33] [34] -- 93.219.28.143 01:28, 22. Okt. 2009 (CEST)


Ich nehme das "(erl.)" von Fossa diesmal nicht raus, bitte aber gemäß Intro einen Admin, das zu bestätigen. (Ich habe im Moment nicht den Nerv, mir die Sache anzusehen.) --Amberg 01:18, 22. Okt. 2009 (CEST)

Begründung der Sperre des Accounts war: Reine Diskussionssocke. Simply-choose-a-username (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Simply-choose-a-username }})

Highlights: "Und die Kopftücher SIND ein Problem."

"Wir haben hier ein Problem in Deutschland, weil jeder, der ein Problem mit Türken und Arabern explizit benennt, sofort als rassistisch diffamiert wird. Und die WP trägt hier dazu bei!"

Blütenlese vollständig: [35] und hier: [36] Gruß --Die Winterreise 03:48, 22. Okt. 2009 (CEST)

Nö, wird nicht entsperrt. Reine Diskussionssocke ohne wirkliches Interesse an enzyklopädischer Mitarbeit. Geht offensichtlich nur um die Verbreitung einer speziellen politischen Meinung.--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 11:44, 22. Okt. 2009 (CEST)

Benutzer:Bonjour (erl.)

Bonjour (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Bonjour }}) Ich wurde seinerzeit, als es die Sperrprüfungsseite noch nicht gab, von LKD an der weiteren Mitarbeit gehindert. Angeblich sei ich die Socke einer Socke einer Socke usw. Das ist natürlich alles unbewiesen und ins Blaue spekuliert. Ich bitte daher darum, mein Account wieder frei zu schalten. Danke. --Bonjour mes amis 12:40, 22. Okt. 2009 (CEST) Hier Gründe und Difflinks... --Bonjour mes amis 12:40, 22. Okt. 2009 (CEST)

Bitte nur eine Bertramaltsocke im Monat sperrprüfen lassen, das Spiel ermüdet. —Complex 12:47, 22. Okt. 2009 (CEST)
Man muß doch schon bewundern, wei fein säuberlich er offenbar jede Socke dokumentiert, mit Paßwörtern und was aus ihnen geworden ist... ;) - wenn man sowas in vernünftige Bahnen, in Artikelarbeit lenken könnte... Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 21:43, 23. Okt. 2009 (CEST)
Naja, ob er das Passwort noch weiß? Andererseits bietet sich an, für alle Socken dasselbe zu nehmen. --Seewolf 21:44, 23. Okt. 2009 (CEST)


Benutzer:Triebtäter (2009) (erl.)

Triebtäter (2009) (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Triebtäter (2009)}}) Mein Account wurde heute nachmittag von Benutzer:Seewolf gesperrt. Einer Aufforderung zur Entsperrung auf meiner Diskussiosnseite kam er bislang nicht nach. Deswegen bitte ich hier um Aufhebung der Sperre. Ich verpflichte mich gleichzeitig, meinen Hauptaccount bis zur Klärung der Angelegenheit, nur in dieser Sache zu nutzen:

Sachverhalt

Nach telefonischer Rücksprache mit meinem Rechtsanwalt möchte ich folgende Begründung abgeben.

Begründung
Die Sperre meines Accounts wurde von Seewolf mit "Wiederholung einer üblen Nachrede" begründet. Als Beleg führte ér einen Link zur Wiederwahl-Seite von Henriette Fiebig an.

Dort hatte ich heute Nachmittag den Antrag auf Wiederwahl von Henriette Fiebig unterstützt mit dem Kommentar, dass der Vorwurf von Juliana da Costa José gegen Henriette Fiebig weiterhin im Raum steht. Dieser Vorwurf ist mit Hilfe der inzwischen für normale Benutzer nicht mehr sichtbaren Bearbeitung unter [37]) belegbar. Sicherheitskopien in Form eines Screenshots und eines Ausdrucks existieren.

Im Konjunktiv merkte ich an, dass das die erfüllung eines Straftatbestandes wäre und fügte, da ich statt auf den Vorschau-Button auf den Speichern-Button gekommen bin, unmittelbar danach binnen weniger Sekunden die weitere Einschränkung "sofern wahr" hinzu. In dem Wortlaut meines Kommentars war die Aussage von Juliana da Costa José deutlich als Zitat gekennzeichnet. Aus dem Wortlaut ergibt sich klar, dass ich mich in keiner Weise diesem Vorwurf inhaltlich anschließe und sogar die Möglichkeit in Betracht ziehe, dass er nicht wahr sei.

In seiner Nachricht auf meiner Diskussionsseite unterstellte mir Seewolf dann in der Folge ich "hätte wiederholt behauptet, jemand habe eine Körperverletzung begangen".


Zur rechtlichen Lage nach Auskunft meines Rechtsanwalts:
Eine üble Nachrede begeht nach §186 jemand, der in Beziehung auf einen anderen eine Tatsache behauptet oder verbreitet, welche denselben verächtlich zu machen oder in der öffentlichen Meinung herabzuwürdigen geeignet ist, wenn nicht diese Tatsache erweislich wahr ist.

In der Tat könnte der Vorwurf von Juliana da Costa José den Tatbestand einer üblen Nachrede erfüllen, da sofern nicht wahr, er durch verbreitung in der Wikipedia geeignet wäre, die Person Henriette Fiebig öffentlich herabzuwürdigen.

Die bloße Wiedergabe eines Zitats, bei dem deutlich wird, dass ich mich inhaltlich dem vorwurf nicht anschließe und sogar dessen Wahrheitsgehalt in Frage stelle, ist materiell keine Behauptung einer Tatsache und auch keine Perpetuierung des Tatbestandes. Insofern ist Seewolfs Feststellung ich hätte wiederholt behauptet, jemand habe eine Körperverletzung begangen, ohne Grundlage und stellt selbst eine Verleumdung dar.

Die Behauptung ist auch schon aus diesem Grund ohne Grundlage, da ein Anspruch wegen übler Nachrede von Henriette Fiebig erfordert, dass die Unwahrheit positiv festgestellt wird. Sie hätte also zu beweisen, dass die Behauptung von Juliana da Costa José tatsächlich unwahr ist. Dieser Nachweis fehlt bislang.
Im Gegenteil gibt es im gleichen Zusammenhang sogar Hinweise aus Beiträgen anderer, darunter ein Beitrag von SG-Mitglied Abena zum Inhalt der SG-Protokolle ([38]), die in eine ganz ähnliche Richtung gehen.

Eine positive Feststellung der Unwahrheit ist nach hiesiger Rechtsprechung zwingend Voraussetzung, um überhaupt Sanktionsmaßnahmen wegen "übler Nachrede" abzuleiten, oder vereinfacht gesagt, solange Henriette Fiebig nicht nachgewiesen hat oder nachweisen will, dass Juliana da Costa Josés Aussagen unwahr sind, gibt es auch keine üble Nachrede und auch keine Perpetuierung.

Daher betrachte ich Seewolfs Aussage, ich hätte wiederholt behauptet, jemand habe eine Körperverletzung begangen, als Verleumdung und die Sperre meines Accounts von einer Woche für grob nötigend.

Ich denke es ist allen klar, dass wir hier den Rahmen bloßer inhaltlicher Streitigkeiten weit verlassen haben. Wikipedia ist kein rechtsfreier Raum, in dem einzelne Benutzer ohne juristische Grundlage solche weitreichenden Sanktionsmaßnahmen treffen können. Es gibt auch einen normierten Rechtsrahmen außerhalb der Wikipedia. Es stellt sich für mich jetzt die Frage, ob wir das selbst innerhalb der Wikipedia lösen können. -- Triebtäter 19:04, 21. Okt. 2009 (CEST)

Also ich muss TT in einigen Punkten recht geben. Die Wikipedia ist kein rechtsfreier Raum. Auch hier gelten die Gesetze. Auch halte ich die Aussage von TT nicht für eine üble Nachrede, und somit die Sperre für ungültig. Was ich aber anmerken möchte ist, dass ich nicht dafür bin, dass die Streitigkeiten innerhalb der Wikipedia zu Rechtsstreitigkeiten mutieren. Auch wenn das hier und da schon einmal geschehen ist, und auch Henriette da schon solche Rechtsstreitigkeiten miterlebt hat, ist es doch keine gutes Zeichen, wenn Streitigkeiten hier per Rechtsanwalt ausgetragen werden. Damit ist nicht gesagt, dass nicht jeder auch das moralisch Recht hat, sich Gerichtlich gegen Beleidigung und Verleumdung zu schützen, aber es wäre schön, wenn das nicht zur Regel würde. Darum würde ich Triebtäter bitten, nachdem er entsperrt wurde, das geschrieben nochmals etwas abzumildern. -- Widescreen ® 19:25, 21. Okt. 2009 (CEST)
Offensichtlich hat Triebtäter den Rahmen bloßer inhaltlicher Streitigkeiten verlassen. Wir sollten darüber nachdenken, uns für längere Zeit von dieser Accountgruppe zu trennen. --Seewolf 19:26, 21. Okt. 2009 (CEST)
Wenn eine Sperre mit einem Rechtsbegriff begründet wird, ist es allerdings nicht so verwunderlich, wenn sich dann die Argumentation auf die entsprechende Ebene verlagert. --Amberg 19:49, 21. Okt. 2009 (CEST)
Allerdings hätte Triebtäter seinen RA dann auch fragen sollen wie das mit Verleumdung und Nötigung ist, da liegt er nämlich daneben... Und wer wegen einer einwöchigen WP-SPerre seinen RA anruft, sollte sich mE ohnehin dringend ein anderes Hobby suchen. --Papphase 19:54, 21. Okt. 2009 (CEST)
Nur zum Prozeduralen: Der Nebenaccount Benutzer:Triebtäter wurde zum Einleiten dieser Sperrprüfung benutzt und ist daher für die Dauer der Sperrung eine Sperrprüfungssocke; diese Sperrprüfungssocke wurde anschließend missbräuchlich verwendet (Rechtsanwaltsblabla hier, neugierige Fragerei hier). Daher Verdopplung der Sperrdauer für den gesperrten Account (2 Wochen statt 1 Woche); die Socke hätte rein formal unbeschränkt gesperrt werden müssen, da es sich aber um einen ehemaligen Hauptaccount handelt, hat sie von mir nur 1 Monat erhalten. — PDD — 19:58, 21. Okt. 2009 (CEST)
Da gibt einer mit seinem Rechtsanwalt an und bekommt nur einen Monat? Merkwürdig. --Schlesinger schreib! 20:04, 21. Okt. 2009 (CEST)
Deshalb schreib ich ja extra dazu, wofür es diese Sperrerhöhung und diese Sperre gab: nur für den Sockenmissbrauch. — PDD — 20:05, 21. Okt. 2009 (CEST)
Achso :-) --Schlesinger schreib! 20:10, 21. Okt. 2009 (CEST)

Die Androhung rechtlicher Schritte in der WP ist eigentlich ein infiniter Sperrgrund. --S[1] 20:00, 21. Okt. 2009 (CEST)

Bei einer infiniten Sperre steht dann wahrscheinlich ein Klage ins Haus. Die Begründung dürfte interessant werden. --Papphase 20:07, 21. Okt. 2009 (CEST)
Die Androhung von rechtlichen Schritten, um Artikelinhalte durchzusetzen. Beleidigungen, Morddrohungen unterliegen aber schon der Gerichtsbarkeit. -- Widescreen ® 20:08, 21. Okt. 2009 (CEST)

@PDD: Der erste Link betrifft die ausdrücklich geforderte Ansprache des sperrenden Admins. Für die kann ja nur die "Sperrprüfungssocke" (oder IP) verwendet werden. Begründung kann also allenfalls der Edit bei Henriette sein. --Amberg 20:10, 21. Okt. 2009 (CEST)

@Amberg: Die „ausdrücklich geforderte Ansprache des sperrenden Admins“ wäre der Hinweis auf die bereits eingeleitete Sperrprüfung gewesen, davon kann ich in dem Sermon allerdings nichts entdecken. Findest du sie? — PDD — 20:17, 21. Okt. 2009 (CEST)
<quetsch> Nicht wörtlich. Ich hätte es allerdings so interpretiert, und Seewolf hat ja dann auch schnell hierher gefunden. Bereits eingeleitete Sperrprüfung: Na ja, beide Edits tragen den gleichen Zeitstempel, auch wenn der hiesige wohl ein paar Sekunden eher erfolgte. Im Übrigen ist das Ganze wieder mal ein Beispiel für Eskalation von allen Seiten. --Amberg 20:33, 21. Okt. 2009 (CEST)

@S1, Schlesinger: Ein Sperrgrund sind "Drohungen mit rechtlichen Schritten, um eine Meinung bei der Gestaltung von Artikel- oder Projektseiten durchzusetzen", siehe Wikipedia:KPA#Beispiele. Wenn man hingegen für eine Stellungnahme im Rahmen einer Sperrprüfung vorab externen juristischen Rat einholt, ist das wohl weder eine Drohung (oder fühlt sich jemand bedroht ?) noch geht es um die Gestaltung von Artikel- oder Projektseiten. --Zipferlak 20:23, 21. Okt. 2009 (CEST)

Komisch, auf einmal tauchen in der Wikipedia an allen Ecken Juristen und andere Bescheidwisser auf. Wo kommen die bloß alle her? --Schlesinger schreib! 20:27, 21. Okt. 2009 (CEST)
Eben. Bei der Gestaltung von Artikel- oder Projektseiten. Triebtäter steht es natürlich frei, sich von seinem Anwalt beraten zu lassen. Aber sobald das hier breitgetreten wird, ist das eine Drohung. Und er wollte damit offensichtlich die inhaltliche Gestaltung einer Projektseite (hier: WW Henriette Fiebig) durchsetzen, oder hab ich was übersehen? --S[1] 20:31, 21. Okt. 2009 (CEST)
Wo hat Tt eine Projektseite gestaltet? Wollte er das der Passus mit den rechtlichen Schritten aus der Seite KPA gestrichen wird? -- Widescreen ® 20:33, 21. Okt. 2009 (CEST)
Wenn man einen User per Sperrlog-Kommentar einer Straftat bezichtigt (wo das für immer stehen bleibt und derjenige noch nicht mal widersprechen kann), dann kann man ihm nicht auch noch vorwerfen, sich daraufhin rechtlichen Rat einzuholen... 93.129.81.244 20:34, 21. Okt. 2009 (CEST)
Wobei doch auch die Bezichtigung einer nicht nachgewiesenen Straftat eine üble Nachrede ist! -- Widescreen ® 20:39, 21. Okt. 2009 (CEST)

@S1: Triebtäter wollte nicht "damit offensichtlich die inhaltliche Gestaltung einer Projektseite (hier: WW Henriette Fiebig) durchsetzen", sondern die Aufhebung seiner Sperre, welche in der Tat mit einem Begriff des Strafrechts begründet wurde, von dem es nach meinem Verständnis auch, anders als etwa bei "Beleidigung" oder "Verleumdung", keine abweichende Verwendung in der Umgangssprache gibt. --Amberg 20:46, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ich frage mich zudem, wie überhaupt eine Sperrprüfung möglich sein soll, wenn der sperrauslösende Edit bereits durch Oversight entfernt wurde. Im Grunde können ja nur noch die OS-Leute die Sperre prüfen. --Amberg 20:55, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe den Edit vorm Oversighten gesehen und kann bestätigen, dass da schwerwiegende Vorwürfe zitiert wurden, die irgendjemand gegen Henriette Fiebig mal irgendwo in die Welt gesetzt hatte. Die Sperrbegründung war vielleicht unglücklich formuliert, trotzdem ist die Sperre an sich in Ordnung. Wer solche schwerwiegenden Vorwürfe auch nur zitiert, ohne sich deutlichst davon zu distanzieren, der muss halt mit ner Sperre rechnen. Und wer dann gleich mit dem Rechtsanwalt winkt, muss sich nicht wundern, dass er ob solchen Verhaltens in diesem Projekt nicht willkommen ist. Ich denke, infinit wäre hier wirklich die sinnvollste Lösung. Auf solche Leute müssen wir einfach auch mal verzichten können. --თოგოD ♇ 20:57, 21. Okt. 2009 (CEST)
Wobei der oder DIEjenige, die diese Vorwürfe zuerst erhoben hatte, dafür nicht gesperrt wurde, dafür aber derjenige der sie wiederholt, und um Aufklärung bittet? Also mich wunder ja gar nichts mehr! Aber das riecht von allen Seiten faul. -- Widescreen ® 21:01, 21. Okt. 2009 (CEST)
(BK) Die Vorwürfe im Original zogen allerdings, wenn ich mich recht erinnere, keinerlei Sperre nach sich. --Amberg 21:04, 21. Okt. 2009 (CEST)
Das finde ich zwar auch merkwürdig, aber solche Anwürfe (als Unbeteiligter) dann als Argumente wieder auszugraben, um damit Stimmung zu machen, ist mE schon derb. --Papphase 21:22, 21. Okt. 2009 (CEST)
Warum unterstellst Du Triebtäter die Intention, Stimmung zu machen ? Viel näher liegt doch die Vermutung, dass er damit lediglich begründen wollte, warum er es für angemessen hält, dass sich Henriette Fiebig zur Admin-Wiederwahl stellt. Ist jetzt jeder, der sich auf einer dieser Seiten einträgt, ein zu sperrender "Stimmungsmacher" ? Ich darf doch um etwas mehr WP:AGF bitten. --Zipferlak 21:27, 21. Okt. 2009 (CEST)
Um AGF darfst Du bitten, gewähren tu ich es im diesem Fall nicht. Wer solche (unbewiesenen) Anschuldigungen öffentlich als Argumente gebraucht, will sich nicht neutral äußern, sondern ein bestimmtes Bild erzeugen. Ich bin selbst übrigens auf mehreren "dieser Seiten" vertreten, gehöre dann also wohl auch zu den "Stimmungsmachern". --Papphase 21:36, 21. Okt. 2009 (CEST) PS: Im Übrigen wundere ich mich etwas über die Auffassung von Triebtäters RA, dass ein Anspruch wegen übler Nachrede von Henriette Fiebig erfordert, dass die Unwahrheit positiv festgestellt wird. Nach meiner Kenntnis liegt die Beweislast in diesem Fall beim Beklagten, der nachweisen muss, dass seine abwertende Tatsachenbehauptung wahr ist. Aber da kann uns Kriddl sicher demnächst erhellen. :-)

Triebtäter "bedroht" hier niemanden, sondern zieht lediglich die Sperrbegründung in Zweifel. Entsperren bitte. --Anneke 21:34, 21. Okt. 2009 (CEST)

Für die üble Nachrede hat er sich ja nicht entschuldigt, im Gegenteil. --Seewolf 21:49, 21. Okt. 2009 (CEST)
Meine Meinung: Das ist ganz einfach. Hier gibt es eine Gruppe vertrauensvoller und verantwortungsvoller Wikipedianer, die die Geschicke bestimmt und berät. Zu der Gruppe gehören Bürokraten (z.B. YEO, Fritz G.), bestimmte Admins (z.B. LKD, Achim Raschka, Marcus Cyron und als Nachwuchstalent auch Bücherwürmlein) und bestimmte Benutzer (z.B. Felix Stember, Björn Bornhöft. Wenns da mal scheppert - wie gestern bei Björn - schmeißen die sich in die Bresche, schützen ihre Leute und deren Seiten, sperren echte oder eingebildete Gegner und bewahren ihre Freunde voe Konsequenzen. Das tun sie auch, wenns innerhalb des Grüppchens mal hoch her geht. So z.B. wird Triebtäter gesperrt für das distanzierte Wiederholen von Julianas wiederholt aufgestellten Behauptungen. Juliana allerdings ist als Liebling Marcus Cyrons, der sie unaufhörlich auf ihrer DS zuschmalzt, unter dem Schutz des inneren Zirkels. Das mit der Weltherrschaft nimmt Gestalt an ;-). Mich amüsiert es :-). --79.247.35.82 21:59, 21. Okt. 2009 (CEST) P.S. Sind die eigentlich Mitglieder irgendeines Vereines, oder warum bemuttern die sich wechselseitig so und gestehen sich kubikmeterweise AGF zu, was dann dem Otto-Noemal-benutzer nicht mehr zur Verfügung steht??? Nu aber ganz schnell meine Meinung löschen und die Seite für Störunghen durch IPs sperren.
Oha. Ich bin wieder Admin? Habe ich gar nicht mit bekommen... Ebenso wußte ich nicht, daß man andere Wikipedianer nicht mögen darf und auch nicht freundlich mit ihren reden darf. Na jetzt weiß ich es. Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 22:56, 21. Okt. 2009 (CEST)
Du gehörst echt gesperrt. In den Damenbasketballspind. --Seewolf
Echt? Ob sich die den Spind öffnenden Basketballerinnen freuen würden? Ich könnte ja eine Kartoffel mit bloßen Händen zerdrücken :-). --79.247.35.82 22:35, 21. Okt. 2009 (CEST)
Nee lass mal, er hat doch nur den Wikipedia:Club der einsamen Herzen beschrieben. Oh, man soll ja signieren.--Schlesinger schreib! 22:06, 21. Okt. 2009 (CEST)
Benutzer Triebtäter hätte seinem Rechtsanwalt noch besser zuhören sollen - der hat ja anscheinend zutreffend dargestellt, dass Üble Nachrede in Betracht kommt, "wenn nicht diese Tatsache erweislich wahr ist".
Weiter unten postuliert Benutzer Triebtäter dann aber unrichtigerweise "Eine positive Feststellung der Unwahrheit ist nach hiesiger Rechtsprechung zwingend Voraussetzung, um überhaupt Sanktionsmaßnahmen wegen "übler Nachrede" abzuleiten, oder vereinfacht gesagt, solange Henriette Fiebig nicht nachgewiesen hat oder nachweisen will, dass Juliana da Costa Josés Aussagen unwahr sind, gibt es auch keine üble Nachrede und auch keine Perpetuierung."
Dies ist Unsinn - die "hiesige Rechtsprechung" würde sich sehr wundern, was ihr da unterstellt wird.
Beim Straftatbestand Üble Nachrede ist es gerade nicht erforderlich, dass die ehrenrührige Tatsachenbehauptung erwiesenermaßen unwahr ist. Es reicht vollkommen aus, wenn die ehrenrührige Tatsachebehauptung nicht erweislich wahr ist! Offensichtlich hat Benutzer Triebtäter hier die Voraussetzung der Üblen Nachrede mit denen der Verleumdung verwechselt.
Es gibt hier ein Stufenverhältnis: Behauptet man etwas ins Blaue hinein und kann man es nicht beweisen: Ggf. Üble Nachrede. Ist die Behauptung erwiesenermaßen unwahr (was natürlich schlimmer ist), dann ggf. Verleumdung. Und deshalb wird Verleumdung ja auch härter bestraft als Üble Nachrede.
Peinlich eigentlich, wenn so ein Fehler der Darstellung der Rechtslage im Kontext mit einer rechtlichen Stellungnahme geschieht, mittels derer andere Benutzer belehrt werden sollen!
--Berlin-Jurist 22:03, 21. Okt. 2009 (CEST)
Danke. Haben mich meine Grundkenntniss doch nicht ganz getrogen! :-) --Papphase 23:06, 21. Okt. 2009 (CEST)
Hm, warum so aufgeregt? @ Muddi, na dann wars doch nicht Marcus Cyron <:o) --Anneke 22:07, 21. Okt. 2009 (CEST) (Schon gut, uch geh bald ins Bett...)
Ich habe - und das ist positiv - derzeit nicht den Eindruck, dass Triebtäter aufgeregt reagiert, da kennen wir ja in letzter Zeit noch ganz andere Dinge von anderen Benutzern. Hilfreich war insofern natürlich bisher auch die Sperre, die etwas zu seiner Beruhigung beigetragen hat. Man muss Triebtäter zugestehen, dass er immerhin um eine sachliche Auseinandersetzung bemüht scheint, auch wenn es inhaltlich dann mal daneben geht.--Berlin-Jurist 22:14, 21. Okt. 2009 (CEST)
Inhaltlich daneben. Ich finde das trifft es ganz gut. Man kann es drehen wie man will! Juliana wurde nicht gesperrt, Triebtäter schon. Das ist zweierlei Maß, und muss rückgängig gemacht werden. Es sei denn, man verzichtet vollständig auf seine Glaubwürdigkeit. Also ich finde es wird Zeit für eine Entsperrung. -- Widescreen ® 22:16, 21. Okt. 2009 (CEST)
Jetzt wird es ja doch noch richtig juristisch. Berlin-Jurists Ausführungen wäre noch hinzuzufügen, dass
  1. die üble Nachrede in Deutschland meist als Antragsdelikt gesehen wird, demnach also nur auf Antrag durch Henriette verfolgt werden dürfte;
  2. nach Österreichischem Recht (STGB Österreich, § 111) zwar die Behauptung, nicht aber die Verbreitung einer Behauptung vom Tatbestand "üble Nachrede" erfasst ist;
  3. nach Österreichischem Recht ist von einer Bestrafung nicht nur im Falle der erwiesenen Wahrheit der Behauptung, sondern auch dann abzusehen, wenn "Umstände erwiesen werden, aus denen sich für den Täter hinreichende Gründe ergeben haben, die Behauptung für wahr zu halten."
  4. nach Schweizer Recht (STGB Schweiz, § 173 Abs. 2) gilt ähnliches: "Beweist der Beschuldigte, dass die von ihm vorgebrachte oder weiterverbreitete Äusserung der Wahrheit entspricht, oder dass er ernsthafte Gründe hatte, sie in guten Treuen für wahr zu halten, so ist er nicht strafbar."
Beste Grüße, Zipferlak 22:18, 21. Okt. 2009 (CEST)
Berlin-Jurist, kannst Du auch noch eine Expertise zu folgendem Satz von Triebtäter abgeben: "Die bloße Wiedergabe eines Zitats, bei dem deutlich wird, dass ich mich inhaltlich dem vorwurf nicht anschließe und sogar dessen Wahrheitsgehalt in Frage stelle, ist materiell keine Behauptung einer Tatsache und auch keine Perpetuierung des Tatbestandes." Das scheint mir nämlich der Kernsatz in seiner Argumentation zu sein. --Amberg 22:21, 21. Okt. 2009 (CEST)
Und vielleicht noch eine Expertiese, wie das Ganze nach dem Recht des Server-Standortes zu sehen ist und welches Recht nun gilt :-). --22:35, 21. Okt. 2009 (CEST) (halb signierter Beitrag von 79.247.35.82 (Diskussion | Beiträge) 22:35, 21. Okt. 2009 (CEST))
Das US-amerikanische Recht ist beispielsweise nicht so streng wie das deutsche (Zitate aus en:United States defamation law):
"Defamation law in the United States is much less plaintiff-friendly than its counterparts in European and the Commonwealth countries, due to the enforcement of the First Amendment. One very important distinction today is that European and Commonwealth jurisdictions adhere to a theory that every publication of a defamation gives rise to a separate claim, so that a defamation on the Internet could be sued on in any country in which it was read, while American law only allows one claim for the primary publication." ...
"Section 230 of the Communications Decency Act of 1996 generally immunizes from liability parties that create forums on the Internet in which defamation occurs from liability for statements published by third parties. This has the effect of precluding all liability for statements made by persons on the Internet whose identity cannot be determined."
--Zipferlak 23:23, 21. Okt. 2009 (CEST)
Serverstandort, was für ein Unsinn. Glaubst du, wenn eine Straftat von einem Deutschen gegen einen Deutschen in Deutschland begangen wird, dass dann im Ernstfall ein Staatsanwalt in Deutschland sich abwenden würde, weil man das "clevererweise" einmal über einen Server (oder einen Handy-Kommunikationssatelliten im im Ausland...) hat laufen lassen? Das US-Recht und der Serverstandort sind irrelevant. Es ist ja nicht Wikipedia, die einer Straftat bezichtigt wird. 93.129.81.244 23:36, 21. Okt. 2009 (CEST)
Bei Strafantrag wäre ein Nachweis erforderlich, dass der Täter Deutscher ist. Das wäre nur mithilfe der Bekanntgabe des Realnamens der IP möglich. Und die wäre nun einmal vom Serverstandort abhängig. Unsinn? Echt?  :-) --79.247.46.236 00:34, 22. Okt. 2009 (CEST) Huhu Armin P. *wink*
Nein, bleibt weiter Unsinn! Der Serverstandort hat nichts mit der vom eigenen ISP zugewiesenen IP zu tun. US-Recht also nicht relevant. --Orangerider …?! 05:09, 22. Okt. 2009 (CEST)

Euch ist schon klar, daß sich Berlin-Jurist bereits weit aus dem Fenster lehnt, wenn er hier überhaupt eine Stellungnahme abgibt? Als Volljurist darf er das eigentlich nicht. --Marcela Miniauge.gif 22:49, 21. Okt. 2009 (CEST)

Wieso nicht? Es geht doch nicht um Rechtsberatung oder dergleichen. --Amberg 22:56, 21. Okt. 2009 (CEST)
Wenn er Triebtäter hier vorführen möchte, dann muss er sich es auch gefallen lassen, selbst vorgeführt zu werden. Alternativ könnte er einfach schweigen. --79.247.35.82 23:05, 21. Okt. 2009 (CEST)
Berlin-Jurist darf hier wie auch überall wie jedermann seine persönliche Meinung kundtun. Hat alles nichts mit Rechtsberatung zu tun. --Orangerider …?! 05:09, 22. Okt. 2009 (CEST)

Also man kanns ja wirklich auch langsam übertreiben. Was wollen wir hier mit solchen Sperren erreichen? Nun gut. Dem normalen Benutzer wie unsereins bleibt die Verleumdung oder sonst was für uns nicht Sichbar. Wenn das, was TT oben schreibt stimmt. dann ist der Vorwurf/die Sperrbegründung doch wirklich an den Haaren herbeigezogen. Sofort entsperren! -- Grüße aus Memmingen 22:57, 21. Okt. 2009 (CEST)

dann entsperrt ihn eben für diese Posse und sperrt ihn dann wieder für "nach Rücksprache mit meinem Rechtsanwalt." Und da es ja nu nicht das erste Mal ist, auch gerne lange und bei Bedarf nach Rücksprache mit dem Rechtsanwalt des Wikimedia Deutschland e.V.. --Janneman 23:11, 21. Okt. 2009 (CEST)
Sorry, aber das ist ja wohl nicht euer ernst! Warum soll Tt für etwas bluten, was Juliana gesagt hat? Diese zwei-Klassen-Gesellschaft nimmt langsam groteske Züge an. -- Widescreen ® 23:38, 21. Okt. 2009 (CEST)
@Janneman: Die Richtlinie der en-wp, mit der Du argumentierst, ist in der de-wp ausdrücklich kein Community-Konsens. --Zipferlak 00:12, 22. Okt. 2009 (CEST)

Könnten mal alle ein bißchen runtergehen vom Gas? Teilweise erinnert mich die Stimmung hier an einen Western. Daß Triebtäter auf der rechtlichen Ebene argumentiert, ist unschön, aber angesichts der auf dieser Ebene gegebenen Sperrbegründung wohl für alle Beteiligten nachvollziehbar. Daß hier mit zweierlei Maß gemessen wird bzw. gemessen werden soll, ist leider ebenso offensichtlich. Ein wenig Selbstreflexion würde IMHO manchen nicht schadne, die hier nach einer infiniten Sperre "schreien". --pep 23:46, 21. Okt. 2009 (CEST)

  • Der Kommentar auf Henriettes Wiederwahlseite war - vorsichtig ausgedrückt - allerallerunterste Schublade. Das "sofern wahr" (ob nun zunächst "vergessen" oder nicht) hat es keinen Deut besser gemacht. Insofern war er mit einer Woche Sperre sehr gut bedient. Sein Auftritt hier macht das nur noch schlimmer: Offenbar hat er den Kommentar mit vollster Absicht genau so formuliert, wie er ihn formulierte, und hält/hielt es für gerissen genug, dass man ihm nichts anhaben kann. Ob Tt sich mit seinem Kommentar juristisch angreifbar gemacht hat, kann, darf und wird nicht hier entschieden werden (vielleicht sollte man in Sperrbegründungen auch vorsichtiger mit Straftatbeständen sein), ein längerfristiger Projektausschluss ist auf Basis dieser Aktion jedenfalls nicht nur gerechtfertigt, sondern mE zwingend notwendig, man könnte auch sagen "hochverdient". Da braucht man mit NLT noch gar nicht anfangen. -- X-Weinzar 04:02, 22. Okt. 2009 (CEST)

Neben der oben angesprochenen Selbstreflexion könnte ggf. auch die Statistik dazu beitragen, eine Entscheidung im Projektinteresse zu finden. Triebtäter ist einer unserer aktivsten Autoren. Einen Vergleich von TTs Aktivität im ANR mit der von Henriette möchte ich hier allerdings nicht anstellen, das hielte ich wiederum nicht für entscheidungsrelevant. Schließlich gilt die Wikiquette für alle und gegenüber allen. --Zipferlak 10:12, 22. Okt. 2009 (CEST)

Ne, aber mal eben andeuten möchtest Du schon was, gell? <ironie>Wobei ich Dir natürlich nicht vorwerfen will, hier mit unterschwelligen Andeutungen die Stimmung beeinflussen zu wollen, das wäre ja unsachlich.</ironie>--Papphase 10:23, 22. Okt. 2009 (CEST)

Triebtäter ist sofort zu entsperren. Begründung:

  1. Wieso sollte er wissen, dass er etwas „Verbotenes“ tat. Immerhin wollte er nur ein Süppchen aufkochen, welches jemand anderer kochte und gleich auf mehreren Seiten verteilte ([39], [40], [41]). Persönlich fand ich diese Suppenkocherei ganz schön stark und reagierte daher mit diesem Kommentar. Die Administration der Wikipedia offensichtlich nicht, denn sie reagierte erst über zwei Wochen später mit der „Versionsversteckaktion“ und dabei entschuldigte der OS sich noch bei der Süppchenkocherin wegen dem ausgeführten Oversight [42]. Im Sinne von WP:AGF sollte man davon ausgehen, dass Triebtäter der Umstand nicht bekannt war, dass die Wikipediaadministration doch noch (nach über zwei Wochen) das Süppchen als verwerflich einstufte.
  2. Wegen der Gleichbehandlung. Der Suppenkocher wurde weder gesperrt noch gemaßregelt. Also warum sperrt man dann den Suppenaufkocher - ist das eine Gleichbehandlung?

–– Bwag @ 10:40, 22. Okt. 2009 (CEST)

Lesetipp: Gleichbehandlung im Unrecht ...auch für alle anderen, die hier gerne den alten Fall wieder aufrollen möchten und glauben, durch Wiederholung der gleichen Forderung mit gleichen Argumenten würde das irgendwie glaubwürdiger. Nebenbei bemerkt hätte Tt gerade wegen der Versionslöschung wissen können, was er da tut, das macht es also nicht besser, sondern schlechter. Würde Juliana nachträglich gesperrt, kämen wahrscheinlich mindestens ebenso viele Rufe nach Willkür. Genau deshalb bin ich froh, dass es solche Rechtsprinzipien gibt. --Haselburg-müller 11:04, 22. Okt. 2009 (CEST)
Denke für den Lesetipp. So nebenbei - Recht heißt noch lange nicht Gerechtigkeit. –– Bwag @ 12:35, 22. Okt. 2009 (CEST)

(BK) Benutzer Triebtäter hat einen Text, der gemäß der WMF-Oversight-Policy entfernt wurde, paraphrasierend wieder hergestellt. Er schildert in seinem Entsperrantrag oben, dass er um die Entfernung wusste, dass er sich sogar extra Sicherheitskopien angefertigt hat, um bei einer Wiederveröffentlichung oder deren Rechtfertigung darauf zurückgreifen zu können. Die Wiederherstellung geschah ohne notwendigen Zusammenhang zur Stimmabgabe für eine Wiederwahl, für diese ist nämlich keine Begründung notwendig. Den Versuch, durch "wenn wahr" eine eigene Distanz zu den Inhalten herzustellen verschleiert nicht das eigentliche Ziel der Aktion, die Inhalte wieder online zu stellen. Das absichtliche Untergraben unserer Regelungen und Maßnahmen zum Schutz der Persönlichkeitsrechte rechtfertigt schon wegen der Wiederholungsgefahr eine Sperre des Schreibzugriffs, unabhängig von einer juristischen Würdigung.

Die Forderung nach einer Gleichbehandlung mit dem ursprünglichen Einsteller des Textes ist dagegen irreführend, nicht nur weil sie auf Gleichbehandlung im Unrecht abzielt. Die Erstveröffentlichung problematischer Inhalte steht hier nicht zur Debatte, sondern deren Wiederherstellung trotz stattgefundenem OS. OS ist, um Bwag zu antworten, keine Adminfunktion und wird nicht mit "der Administration" der Wikipedia koordiniert. Es ist auch keine Sanktion und ist nicht mit einer Zurechtweisung verbunden, dafür ist die VM zuständig; daher ist es durchaus angebracht, einen höflichen Ton gegenüber Benutzern anzuschlagen, auf deren Seiten man aktiv ist. Daraus das Recht abzuleiten, in der Wikipedia mit versteckten Inhalten beliebig weiter zu verfahren, ist abwegig. Auch die Dauer bis zu einem OS liegt nicht in allen Fällen in unserer Hand, und auch aus ihr sollte man keine falschen Rückschlüsse auf die Ernsthaftigkeit der Maßnahme ziehen. --Superbass 11:14, 22. Okt. 2009 (CEST)

Volle Zustimmung zu diesem Statement. Stefan64 11:19, 22. Okt. 2009 (CEST)
Sorry ich fasse es einfach nicht. Habt ihr eigentlich Gleichbehandlung im Unrecht gelesen? Dort geht es darum, ob eine Person das recht hat, die Gleiche Leistung zu erhalten, die eine andere Person zu Unrecht erhalten hat. Hier geht es aber darum, ob eine Person die möglicherweise Unrecht begangen hat, die gleiche bevorzugung erhalten soll wie eine Person, die Urheber des möglichen Unrechts war. Hier trifft der Geleichbehandlungsgrundsatz durchaus. Es geht nämlich umgekehrt darum, ob eine Person bestraft wird, für die eine andere Person (es ist hier zufällig genau das Gleiche vergehen) nicht belangt wurde. Sorry, aber Logik ist nicht eure Stärke, und ich wundere mich, warum Ethik nicht schon gelöscht wurde. --Trollfix ® 15:32, 22. Okt. 2009 (CEST)
In dem Satz nach dem Du aufgehört hast, den Artikel zu lesen, geht es weiter ("Gelegentlich...") --Superbass 15:37, 22. Okt. 2009 (CEST)
Ach so, dann ist ja alles in Ordnung. Ich habe den Artikel bloß nicht gelesen! Dann könnt ihr ja in aller Ruhe normale Benutzer weiter über die Klinge springen lassen und Admins und Vereinsvolk, in diesem Fall Ex-Vereinsvolk, kann tun und lassen was es möchte. Nun habt ihr sogar einen scheinbaren Grund gefunden, das alles zu legitimieren. Es ist halt nicht zu verhindern, insbesondere in dem komplizierten Rechtssystem. Stefan, das Dir nicht aufgefallen ist, dass dieser Grundsatz nicht dafür herhalten darf, dass der eine Verleumder nicht bestraft wird, obwohl seine Strafe bekannt ist, und vor Gericht gekommen ist, ist Dir noch gar nicht in den Sinn gekommen? Juliana wurde überführt, wurde aber nicht "verurteilt". Tt hingegen wurde überführt, angelblich zumindest, aber wurde verurteilt. Hier geht es ja, wie ich oben schon schrieb, um die haar genau gleiche Straftat. Darüber hinaus gilt im Gesetz der BRD ein Grundsatz das bestimmte Straftaten verfolgt werden müssen. Und der Grundsatz Gleichheit im Unrecht, legitimiert nicht dazu dass Abgeordnete wegen einer gleichen Straftat nicht verurteilt werden dürfen, nur weil sie abgeordnerte sind. Lies mal bitte Gleichheitssatz. Nochmal, es geht nicht darum, das man das Recht hat, sich auf eine nichtverurteilte Straftat berufen kann, aber es geht darum das alle Gelich behandelt werden. Und das war in diesem Fall nicht so. Wie so oft hier übrigens! --Trollfix ® 16:17, 22. Okt. 2009 (CEST)
Dann mach doch ein Benutzersperrverfahren, wenn Du meinst, dass ihr zur Abwendung weiteren Schadens (wofür die Sperren meiner Erinnerung nach gut sind) dringend die Schreibrechte entzogen werden sollten oder einfach, um das Kindergartenspiel noch ein wenig auszuweiten. J. hat's wahrscheinlich eingesehen, Tt nicht. Bei ihr war's eine unmittelbare emotionale Reaktion, Tt zwei Wochen später. Ich werde dann bereitwillig in Deine Rolle schlüpfen und so lange über die vermeintliche Ungerechtigkeit polemisieren, bis es keiner mehr hören will und noch ein gutes Stück darüber hinaus. Wesentlich einfacher und entspannter für alle Beteiligten wäre es aber, den von mir oben verlinkten Artikel zu lesen und auch zu verstehen.--Haselburg-müller 17:50, 22. Okt. 2009 (CEST)
Trollfix (ist das nicht Widescreen?) hat den Artikel nicht zuende gelesen - mehr wollte ich gar nicht wissen :-) --Superbass 17:55, 22. Okt. 2009 (CEST)
Tut mir Leid Superbass, wenn Du der Ansicht bist, so etwas wäre eine geeignete Erwiderung?! Du bist doch Oversight? Überlass das Scherzen lieber den Kritikern. Die können das besser. -- Widescreen ® 18:07, 22. Okt. 2009 (CEST)
(BK)Ich möchte nur darauf hinweisen, dass die Voraussetzungen für das jeweilige Einfügen der fraglichen Texte verschiedene sind: Als Juliana den Text ergänzt hatte, hatte sich tagelang kein Betroffener gemeldet, dass dieser als so ehrverletztend angesehen wird, dass er gemäß m:OS 2b) hätte entfernt werden dürfen. Anscheinend hat sich dann später jemand gemeldet, der die fraglichen Beiträge entfernt haben wollte; und damit natürlich auch für künftiges Auftauchen der Texte die gleiche Reaktion fordert. An diesem Punkt musste in Bezug auf Juliana die Frage gestellt werden: Soll sie nachträglich dafür gesperrt werden; wer entscheidet dies; welche Reakionen wird dies hervorrufen? Insofern müsste ihr nachträglich absichtliches Zuwiderhandeln gegen die Oversightpolicy nachgewiesen werden; dies ist wohl schwerlich möglich. Die Oversightaktion, die auch unabsichtlich geschehen sein konnte, wurde durch ihre Person nicht übergangen, sie wurde (nur?) verwarnt. Die Zitation der fraglichen Texte tauchte dann erst wieder bei Triebtäter auf. In diesem Falle hätte eruiert werden müssen, ob er die Oversightaktionen kannte; denn wenn er sie kannte, ist davon auszugehen, dass die Texte auch fernerhin entfernt würden; Konsequenzen bei Wiedereinfügen sind evident. Wenn er die nicht kannte, wäre eine Verwarnung angebracht gewesen. So wie ich dies hier überfliegend beurteile, war ihm dies bekannt. Update: Unten schreibt er, dass er es nicht wusste; somit ist eine Entsperrung sinnvoll und dank superbass anscheinend auch schon geschehen.
Noch etwas zur Praxis: Bisher wurden jedenfalls immer Texte, die der OS-Policy entsprachen, entfernt; egal, ob man sich von denen distanzierte oder nicht – man denke zum Beispiel mal an Outings von Benutzern à la „Benutzer XZY hat geschrieben, DerHexer wohnt in Berlin, Straße so-und-so; aber ich finde es fatal, dass er das veröffentlich hat“ – müsste ein Oversight nicht auch dies entfernen? Die fragliche Information ist ja enthalten. Ob Triebtäter hier all diese Dinge vorher abgewogen hat, weiß ich nicht; ob man ihn dafür sperren sollte, wenn nicht, ist wieder eine andere Sache (die ich weder beurteilen kann noch will). Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 18:22, 22. Okt. 2009 (CEST)
Es kann wohl offensichtlich nicht daran liegen, dass hier unterschiedliche Benutzer schlicht unterschiedlich bewertet werden. Darüber kann sich ja jetzt jeder sein eigenes Bild machen. -- Widescreen ® 18:33, 22. Okt. 2009 (CEST)

Stellungnahme

Mit einem Tag Pause möchte ich hier noch einmal Stellung nehmen:

In der aktuellen Sperrprüfung wurden zahlreiche unrichtige Behauptungen aufgestellt.

  1. Es lag mir fern, die Anschuldigungen gegen Henriette Fiebig wieder "aufzukochen". Vielmehr habe ich mich stets von der inhaltlichen Aussage der Vorwürfe distanziert und darauf hingewiesen, dass deren Wahrheitsgehalt nicht geklärt ist. Zu keinem Zeitpunkt habe ich die Vorwürfe als Tatsachenbehauptung dargestellt. Im Zusammenhang mit der Position von Henriette Fiebig als Community Managerin und wegen des zeitlich sehr nahen faktischen Zusammenbruchs des SG, sehe ich, da die Vorwürfe in unmittelbaren Zusammenhang mit einem ihr von der Benutzergemeinschaft übertragenen Vertrauensamt stehen, nach wie vor großen Auklärungsbedarf gegenüber der Gemeinschaft - auch denjenigen, die nur online aktiv sind. Dass diesem Bedürfnis noch nicht einmal annähernd nachgekommen wurde, mindert mein Vertrauen in die Arbeit von Henriette Fiebig. Dies war der Kern meines Beitrags, mit dem ich den Antrag auf ihre Wiederwahl unterstützt habe.
  2. Von Sargoth habe ich per Mail erfahren, dass Henriette Fiebig die Vorwürfe sehr zusetzen. Das lag und liegt nicht in meiner Absicht. Sollte Henriette Fiebig meine inhaltliche Distanzierung von den Aussagen Juliana da Costa Josés nicht deutlich genug geworden sein und sie sich durch einen meiner Beiträge in ihrer Person angegriffen fühlen, möchte ich mich dafür entschuldigen.
  3. Falsch ist die Behauptung von Harald Krichel, ich hätte im Rahmen der Wikipedia behauptet, jemand habe eine Körperverletzung begangen. Diese Tatsachenbehauptung ist erweislich nicht wahr und ich fordere Harald Krichel auf, sie zu widerrufen.
  4. Falsch ist die Behauptung von Superbass, ich hätte von der Entfernung des originalen Beitrags von Juliana da Costa José gewusst. Falsch ist zudem die Behauptung, ich selbst hätte mir Sicherheitskopien des Vorgangs angefertigt. Diese Tatsachenbehauptung ist nicht erweislich wahr und ich fordere Superbass auf, sie zu widerrufen. Richtig ist, dass mir erst beim Zusammenstellen des Antrags auf Entsperrung bekannt wurde, dass der Beitrag nicht mehr mit normalen Lesezugriff verügbar ist. Da er, obwohl von einer ganzen Reihe von Benutzern mit adminstrativen Rechten thematisiert, erst 15 Tage nach Einstellung entfernt wurde, musste man sogar davon ausgehen, dass er nicht gegen die Policy der Wikipedia verstößt. Auch aus Henriette Fiebigs recht gedämpftem Kommentar [43] ist keine Dringlichkeit abzuleiten gewesen.
  5. Falsch ist die Behauptung von S1 und Janneman, ich hätte mit rechtlichen Schritten gedroht. Die Einholung rechtsanwaltlichen Rats und Widergabe seiner Einschätzung allein stellt keinen Drohung dar, sondern ist - beispielsweise im Zusammenhang mit urheberrechtlichen Fragen - hier gängige Praxis. Ich fordere die Benutzer:S1 und Janneman auf, ihre Tatsachenbehauptungen zu widerrufen.
  6. Meinen Antrag auf Entsperrung halte ich aufrecht. Der mir unterstellte Vorwurf der üblen Nachrede ist nicht stichhaltig, da ich mich von den entsprechenden Aussagen stets distanziert habe und es auch weiterhin tue. Es ist Aufgabe unseres Rechtssystems und nicht von Wikipediaadminstratoren, Straftatbestände dieser Art festzustellen, allein schon deshalb weil so eine abgewogene Prüfung des Sachverhalts gewährleistet ist. Bis dahin gilt jede Person als unschuldig und ist als solche zu behandeln. Die Sperrung erfolgte zudem willkürlich, da das Originalzitat von Juliana nicht geahndet wurde. Auch ein in der Aussage ganz ähnlicher Beitrag von Marcus ist sogar noch verfügbar. Da zum Wahrheitsgehalt in der Sache von drei langjährigen Mitarbeitern (Juliana da Costa José. Marcus Cyron und Abena) nahezu gleichlautende Aussagen vorliegen, hätte durch den sperrenden Admin zumindest eine Vorabprüfung stattfinden müssen. -- Tt2009 14:36, 22. Okt. 2009 (CEST)
  • zu #4: Verstehe ich das richtig: Du bist beim Absenden Deiner Stimmbegründung davon ausgegangen, der Text wäre nach wie vor unbeanstandet online, und Du hattest von den erfolgten OS-Maßnahmen zu dem Zeitpunkt nichts bemerkt? Und, ergänzend: Würdest Du den Text mit heutigem Wissenstand nochmal veröffentlichen? --Superbass 15:15, 22. Okt. 2009 (CEST)
    Zu Deiner ersten Frage: Ich habe zwischen der Entfernung des fraglichen Beitrags am 17.10. und meiner Stimmabgabe am 21.10. den Difflink nicht überprüft. Das war auch nicht notwenig, da mir eine Kopie des Wortlauts vorlag. Die OS-Maßnahme wurde mir erst nach meiner Sperre bekannt, als ich die Belegstelle in meinem Entsperrantrag zu verlinken versuchte. Bekannt war mir dagegen, dass der Beitrag - obwohl thmatisiert und inhaltlich kritisiert - eine ganze Zeit lang unbeanstandet über die Versionsgeschichte zugänglich war.
    Zu Deiner zweiten Frage: das, was ich mit meinem Beitrag auf der Wiederwahlseite von Henriette Fiebig im Kern ausdrücken wollte, habe ich oben bereits wiederholt. Zu dieser Kernaussage stehe ich weiterhin. Die Wiederholung des Zitats erfolgte in einem Gesamtkontext und nur, um auch deutlich zu belegen, dass das nicht meine Meinung oder meine Behauptung ist, sondern eben nur zur Begründung meines geminderten Vertrauens in die Arbeit von Henriette Fiebig den Fakt aufgreifen, dass die Vorwürfe weiterhin im Raum stehen. Eine inhaltliche Bewertung oder eine Aussage über den Wahrheitsgehalt habe ich zu keinem Zeitpunkt getroffen. Und um konkret zu werden: nein, und zwar allein, weil ich nunmehr gestern abend aus zweiter Hand erfahren habe, wie betroffen die Vorwürfe Henriette Fiebig wirklich machen, ich würde sie nicht mehr wiederholen und bin auch mit der Entfernung per Oversight einverstanden. Meine Zweifel an ihrer Arbeit bestehen aber hauptsächlich aus diesem Grund weiterhin und würde sie auch weiterhin vertreten. Auch dass Henriette Fiebig wegen ihrer herausgehobenen Stellung als Community Mangerin sicher gut beraten wäre, den gesamten Vorgang gegenüber der Community transparent zu darzustellen, werde ich weiterhin als meine Position formulieren. -- Tt2009 16:08, 22. Okt. 2009 (CEST)


Nur mal nebenbei gefragt: Wollen wir hier eigentlich Benutzer tolerieren, deren Diskussionsstil zu grossen Anteilen mit rechtlichen Begriffen und Drohungen durchsetzt ist? Der normale Benutzer ist freiwillig hier und, ehrlich gesagt, finde ich das Verhalten dieses Benutzers abstossend und meiner Motivation abtraeglich. Er macht m.E. z.Zt. den Eindruck, nicht an gemeinschaftlicher Arbeit interessiert zu sein. Tun wir ihm doch den Gefallen und erloesen ihn von der Buerde der Mitarbeit hier, meinetwegen fuer immer. --Murphy567 15:32, 22. Okt. 2009 (CEST)

Es steht Dir frei, ein Benutzersperrverfahren einzuleiten. --Amberg 15:43, 22. Okt. 2009 (CEST)
Dieses Werkzeug hat sich m.E. in den letzten Jahren als nutzlos herausgestellt. --Murphy567 16:02, 22. Okt. 2009 (CEST)
Die Sperrprüfung ist jedenfalls nicht das Ersatzwerkzug dafür. Im Übrigen kannst du mit "wir" doch wohl nur die Community meinen, nicht wahr? Und die kann nur im BS-Verfahren jemanden sperren. --Amberg 16:16, 22. Okt. 2009 (CEST)

Benutzer Murphy567 hat das Adjektiv "abstossend" für seine Empfindung über das Gebahren des "Triebtäter (2009) verwendet. Angesichts einer Beschränkung des Schreibzugriffes von 2 Wochen, [44] auf ein Internetprojekt, an dem die Teilnahme einerseits freiwillig ist, auf den Schreibzugriff andererseits aber auch kein Rechtsanspruch besteht, ein derartiges verbales Gefuchtel mit persönlichen Berichten über angebliche Anwaltstelefonate und einem fehlerhaften pseudo-juristischem Slang zu veranstalten mag "abstossend" wie von Murphy empfunden werden, das obige verbale Gefuchtel ist imho aber vor allem eines: Hochgradig lächerlich und peinlich. Für den Sperrantragssteller. Der abgekupferte und peinliche Benutzername kommt noch dazu. Imho wäre alleine der "ungeeignete Benutzername" Grund für eine infinte Sperre. --Die Winterreise 16:39, 22. Okt. 2009 (CEST)

Wer wegen einem einwöchigen Entzug des Schreibrechts hier mit seinem Rechtsanwalt telefoniert, sollte zu seinem eigenen Schutz einer längere WP-Pause einlegen. Hatte ich dass ich schon gesagt? Das wird mir inzwischen zu lang hier, sorry. --Papphase 17:24, 22. Okt. 2009 (CEST)

Ich entsperre den Benutzer. Begründung: Es fällt mir zwar offen gestanden schwer, zu glauben, dass die OS-Maßnahme nicht bemerkt wurde. Zumal eine Paraphrasierung des Textes recht aufwändig ist, etwa im Vergleich zur Verlinkung der Originalaussage, die ich naheliegend gefunden hätte. Triebtäter beteuert aber, er habe den Text im guten Glauben, dieser sei noch online und und könne von ihm genauso unbehelligt verwendet werden wie von seiner Urheberin, zitiert. In Anwendung von AGF akzeptiere ich das. Zudem hat er sich für die Folgen seiner Aktion recht klar entschuldigt. Eine Wiedereinstellung hat er verneint, so dass in der Sache keine Projektstörung / Gefährdung von Persönlichkeitsrechten mehr zu erwarten ist, was nach meinem Verständnis eine weitere Sperre nicht rechtfertigt. Einer ethischen Bewertung (nicht nur gegenüber Triebtäter, denn der ist nicht Urheber des Textes), solche potenziell verleumderischen Passagen überhaupt online zu stellen, enthalte ich mich als am OS Beteiligter; es gibt ja genügend deutliche Beiträge dazu. In die Entscheidung nicht eingeflossen ist, ob die Beiträge von TT den hier Mitwirkenden sympathisch erscheinen oder nicht. Auch eine "Drohung mit rechtlichen Schritten" sehe ich hier nicht. Mag es auch wenig geschickt erscheinen, eine Sperrprüfung mit anwaltlichen Aussagen zu beginnen - bedroht wurde niemand. --Superbass 17:43, 22. Okt. 2009 (CEST)

Bei der Anwendung von WP:AGF wurde hier nicht berücksichtigt: Spätestens seit dem 14. Oktober 2009 wusste Triebtäter um die ganze Problematik, siehe dazu WP:VM - Abschnitt "Edit mit verleumderischer Wirkung", wo es ebenfalls schon um das Juliana-Zitat und dessen Wiedergabe ging - damals auf Wikipedia:Benutzersperrung/Taxiarchos228 und Umschattiger.--Berlin-Jurist 10:57, 23. Okt. 2009 (CEST)
Die OS-Maßnahme erfolgte erst am 17. Oktober 2009. Bis dahin musste jeder davon ausgehen, dass der fragliche Beitrag aus oben gennnten Gründen ein in der Wikipedia geduldeter ist, zumal seine Urheberin (bis heute) nicht dafür sanktioniert wurde. -- Triebtäter (2009) 13:26, 23. Okt. 2009 (CEST)
Nein, ich habe in WP:VM - Abschnitt "Edit mit verleumderischer Wirkung" bereits am 14. Oktober 2009 eine Wiedergabe des Juliana-Edits durch dich gerügt, die bereits damals eine Versionsbereinigung nach sich zog - damals habe ich ausdrücklich AGF für dich gefordert. Du hast damals von der Oversightmaßnahme Kenntnis genommen und deinen durch den Oversighter entfernten Edit wiederhergestellt, diesmal ohne Henriettes Namen im Edittext zu verwenden - stattdessen hattest Du Henriettes Namen nunmehr in der Zusammenfassungszeile genannt.
Dass - den gleichen Edit der von dir zitiert wurde betreffend - erneut Oversightmaßnahmen gegen dich notwendig geworden sind, das ist doch der Beweis dafür, dass bei dir gerade kein good faith vorlag.--Berlin-Jurist 16:17, 23. Okt. 2009 (CEST)
Wie oben angegeben musste ich auch nach dem 14. Oktober noch davon ausgehen, dass die Äußerung in der WP geduldet wird und auch kein sperrwürdiges Verhalten darstellt, da das Originalzitat - obwohl weithin bekannt - weiterhin zugänglich war und es zu keinen Sanktionsmaßnahmen gegen die Urheberin kam. Dass das Zitat eingebettet in einen Gesamtkontext zur Begründung meiner Stimmabgabe war, ich mich stets deutlich vom Inhalt distanziert und den Wahrheitsgehalt als nicht erwiesen dargestellt habe und zudem nie als Tatsache sondern als geäußerten Vorwurf beschrieben, mal ganz außer Acht gelassen. -- Triebtäter (2009) 19:07, 23. Okt. 2009 (CEST)
  • Lasst es bitte gut sein jetzt. Mir gehts davon nicht besser und die Gerüchte werden nicht wahrer (waren sie eh nie; aber das störte ja bisher auch niemanden). Danke. --Henriette 19:47, 23. Okt. 2009 (CEST)

Benutzer:lollystick69 (erl.)

lollystick69 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| lollystick69 }})

Ich habe das "Bild eines Stinkefingers" auf meiner Benutzerseite angebracht und dazu "Fuck you!!!" geschrieben! Admin Niteshift hat daraufhin meine Seite gelöscht siehe hierund mich aufgefordert, mich an die Benutzernamensraum-Konventionen zu halten.

Daraufhin habe ich zwar den Stinkefinger beibehalten, aber das "Fuck you!!!" sein gelassen. Stattdessen habe ich folgenden Text geschrieben: "Wenn ihr wissen wollt, was diese Geste bedeutet und wie man sie vorführt, dann hier klicken"! Ich war der Meinung, dass es wegen diesem relativierenden Text ein rein aufklärender Stinkefinger ist. Ein aufklärender Stinkefinger ist doch mindestens so zulässig wie der Stinkefinger hier?!

Admin Koenraad hat meine Benutzerseite gelöscht siehe hier und mich daraufhin für eine Tag gesperrt! Als Begründung hat er angegeben:"Verstoß gegen WP:KPA und Wikipedia:Benutzer-Namensraum#Konventionen. Du kannst gegen die Sperre die WP:SP anrufen" siehe hier.

Zusammen mit dem Entsperrwunsch stelle ich hiermit eine Anfrage. Die Anfrage lautet: "Kann man einen aufklärenden Stinkefinger auf seiner Benutzerseite haben, wenn man dabei ganz deutlich auf den Artikel Stinkefinger verweist???" Wäre mehr vom relativierenden Text angebracht??? Oder ist ein Stinkefinger in keiner Weise zulässig?

--77.22.115.5 23:03, 25. Okt. 2009 (CET)

Die Benutzerseite ist dazu da, dass ein Mitarbeiter der WP sich selbst darstellt, vorstellt oder sonstwie Kommunikation mit anderen Mitarbeitern der WP betreibt. Du hast unter dem Benutzernamen lollystick69 exakt Null Beiträge außerhalb Deiner Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite geliefert. Das heißt, eigentlich bist Du kein Mitarbeiter der WP. Und als solcher hast Du keinerlei Rechte auf eine Benutzerseite.
Selbst wenn Du ein Mitarbeiter wärst, warum willst Du unbedingt einen solch provozierenden Inhalt? Aufklärend ist nichts daran, es ist bestemfalls eine Provokation, schlimmstenfalls ein beleidigender Angriff auf andere Mitarbeiter der WP.
Mit einem Tag Sperre kommst Du billig davon, andere sind schon für weniger infinit gesperrt worden. Vergiss den Account am besten, leg Dir einen neuen zu und fang nochmal von vorn an, wenn Du was beitragen willst. Und wenn Du nur provozieren willst, mach das woanders. -- Perrak (Disk) 23:21, 25. Okt. 2009 (CET)
Bei lollystick69 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| lollystick69 }}) handelt es sich um eine Sockenpuppe des infinit gesperrten Benutzers:
lollystick (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|lollystick}})
Aufgrund der Beiträge A Lolly 69: [45]
und B Lolly: :[46]


und dem obigen öden "Stinkefinger" Gelaber kann ich micht nicht entsinnen, jemals ein treffenderes Beispiel für die Wendung: "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar" gefunden zu haben. Es wäre nicht sinnvoll, die eintägige Sperre von "lollystick69" aufzuheben, sondern das account, als reine Labersockenpuppe, (siehe Beiträge) wie "Lollystick" zu behandeln und ebenfalls infinit zu sperren und weitere IP Beiträge kommentarlos zu entfernen.--Die Winterreise 23:24, 25. Okt. 2009 (CET)
Ich bin keine Sockenpuppe! Ich bin ein Mitarbeiter in Gründung! HAbt ihr nichts davon gehört, dass man Neulingen gegenüber freundlich sein muß??? --77.22.115.5 23:30, 25. Okt. 2009 (CET)

Wenn ich bei der eintägigen Sperre gewusst hätte, dass er die Sockenpuppe eines gesperrten Benutzers ist, hätte ich ihn sofort entsprechend gesperrt. Bei Fortsetzung des damaligen Verhaltens, wird das auch geschehen. Es grüßt der Kunra:dbashi Diskussion 03:04, 26. Okt. 2009 (CET)

Der Sockenpuppenvorwurf liegt aufgrund der Namensähnlichkeit nahe, aber die Beiträge des infinit gesperrten Benutzers sind so wenige, dass ich daraus gar nichts schließen kann. Oben ist zweimal der lollystick69 verlinkt, das beweist also gar nichts. -- Perrak (Disk) 10:43, 26. Okt. 2009 (CET)
Hinweis: Beide Sperrprüfungsanträge wurden aus der selben Range gestellt: 77.22.111.152 bei lollystick; 77.22.115.5 bei lollystick69. … blunt. 12:49, 26. Okt. 2009 (CET)
Ach so, das ist natürlich ein starkes Indiz. Aber nachdem er meine obigen Ratschläge souverän ignoriert, ist es auch egal, er hat sich ganz allein für die infinite Sperrung qualifiziert, egal ob Socke oder nicht. -- Perrak (Disk) 18:12, 26. Okt. 2009 (CET)

Benutzer:lollystick69 (erl.)

lollystick69 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| lollystick69 }}) Zusammen mit anderen Nutzern haben wir den Artikel Gerhard Schröder editiert. Alle Edits wurden von Benutzer:Seewolf mit der Begründung "keine Verbesserung des Artikels" revertiert. Ich hielt diese Begründung für ziemlich schwach und habe festgestellt, dass Benutzer:Seewolf fast ausschliesslich Revertierungen mit der Begründung "keine Verbesserung des Artikels" tätigt.

Deshalb habe ich Benutzer:Seewolf zugegebenerweise etwas unfreundlich wegen dieser Revertierung angesprochen siehe hier. Deshalb hat mich Benutzer:LKD gesperrt siehe hier. Ausserdem habe ich noch eine Vandalismusmeldung gemacht, da mir die Begründung "keine Verbesserung des Artikels" als ein Akt des Vandalismus vorkam siehe hier.

Obwohl ich die Reaktion für stark übertrieben hielt, habe ich mich bei Benutzer:Seewolf entschuldigt siehe hier.

Als ich den sperrenden Admin [Benutzer:LKD] um Begründung und Erläuterung fragte, erhielt ich eine Antwort, aus der ich mehrere Gründe ableiten kann.

  • Sein Erster Grund: Benutzer:LKD hat mich nochmal an den Stinkefinger erinnert. Ich möchte daran erinnern, dass ich
    • erstens, gestalterische Hochheit auf meiner Benutzerseite habe;
    • zweites, für diese Sache bereits abgestrafft wurde siehe hier;
    • drittens, den Stinkefinger nicht mehr verwendet habe; und
    • viertens, niemand, und das ist ein allgemein anerkanntes Rechtsprinzip, zweimal für dieselbe Sache angeklagt werden kann.
  • Sein zweiter Grund: die Beleidigung von Benutzer:Seewolf siehe hier. Ich bin damit nicht einverstanden, weil
    • erstens, Ich Seewolfs Reaktion für extrem Übertrieben halte;
    • zweitens, mir ist bekannt, dass persönliche Angriffe auch von Admins geäussert werden, und Benutzer:LKD macht es auch, denn er geht in meinem Fall eben nicht von guten Absichten aus, wie es im WP:AGF gefordert wird siehe hier;
    • drittens, habe ich mich bei Benutzer:Seewolf für diesen Angriff entschuldingt siehe hier.
  • Sein dritter Grund: die Tatsache, dass ich Benutzer:Seewolf als Vandalen gemeldet habe, hält er für einen Grund um mich zu sperren!?
    • Das ist doch einfach nur absurd!
  • Sein vierter Grund: angeblich mache ich nur "Trolledits"! Ich kann das nicht akzeptieren, weil
    • erstens, das eine sehr, sehr, sehr subjektive Sicht der Dinge und verstößt gegen WP:NS;
    • drittens, auf jeden Fall ist es ein Verstoß gegen WP:KPA und WP:AGF;
  • Sein vierter Grund: angeblich bin ich der selbe Typ wie Benutzer:lollystick und Benutzer: 77.23.114.166.
    • Dies ist nicht bewiesen und verstößt gegen WP:AGF und das hat er sogar selbst zugegeben siehe hier.

Ich muß darauf hinweisen, dass LKDs Ton sehr aggressiv ist siehe hier. Ich wünsche eine Freigabe meines Accounts.

Service: Vorgängeraccount lollystick (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|lollystick}}) und die Sperrprüfung dazu. Die Ausdrucksweise kann er geschenkt haben, aber eine Chance auf sinnvolle enzyklopädische Mitarbeit sehe ich nicht. --Seewolf 18:35, 26. Okt. 2009 (CET)

Ich sehe keinen Grund, die Sperre aufzuheben, zumal die Identifikationen mit der IP passen. Auch die Qualität der Beiträge lässt keine Hoffnung auf Besserung aufkommen.--Neb-Maat-Re 20:54, 26. Okt. 2009 (CET)

Damit es für eventuelle weitere Sperrprüfungen konserviert wird: Sperrumgehung Anka ☺☻Wau! 15:25, 27. Okt. 2009 (CET)

Benutzer:Die Winterreise (erl.)

Die Winterreise (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Die Winterreise }}) Betrifft: [47] Es kann doch nicht angehen, dass langjährigen Mitarbeitern und verdienten Autoren der Mund verboten wird. Die Wikipedia ist immer wieder politisch motivierten Angriffen ausgesetzt. Kritisch engagierten Benutzer wie Die Winterreise ist es zu verdanken, dass diese Angriffe noch einigermaßen abgewehrt werden konnten. Dass ausgerechnet Benutzer:Memnon335bc die Sperre durchführt, ist bezeichnend. Zum einen ist es sehr befremdend, dass diese Sperre auf Zuruf von Benutzer:Yikrazuul erfolgte: [48] Zum anderen stand Memnon335bc selbst in der Kritik, politisch Fragwürdiges in Geschichtsartikel einfließen zu lassen. Man vergleiche dazu die Diskussion zu seiner Adminkandidatur. Der Orden Geschichtsstar der Wikipedia, den Memon335bc auf seiner Seite führt, bekam er von dem neonazistischen Stalking-Account Rosa Liebknecht als Sockenpuppe Der Ultraweise verliehen.

Mir scheint, hier wird eine gezielte Kampagne gegen einen Freimaurer und Freund der Aufklärung gefahren. Ich rate zu einer umgehenden Sperre und einer Debatte, ob Memnon335bc als Admin tragfähig ist. (i.A. Die Winterreise) --Errorwulf 21:39, 26. Okt. 2009 (CET)

Mir scheint, daß dieser (ironische) mir bekannte Tonfall nicht hilfreich ist.--HansCastorp 21:44, 26. Okt. 2009 (CET)
Was wäre denn hilfreich, auf die Knie fallen und um Verzeihung bitten? Die Wahrheit ist für viele hier nicht einfach zu ertragen, trotzdem muss Sie mal ausgesprochen werden. Die Winterreise wehrt sich als einer der wenigen gegen die allgegenwärtigen Nationalisierungstendenzen in der deutschen Wikipedia, nie war es für Rechtsextreme so einfach ihre geschichtsrevisionistischen und hetzerischen Ansichten in Artikeln unterzubringen. Wenn nun einer der wenigen Aufrechten dafür gesperrt wird, weil er nicht wegschaut sondern etwas unternimmt, na dann Gute Nacht Wikipedia. Und um zu wissen, was vom sperrenden Admin zu halten ist, reicht ja wohl ein Blick auf seine Benutzerseite. Mescaleron 21:52, 26. Okt. 2009 (CET)
Stimmt. Winterreise kann das selber. Socke weg. --Seewolf 21:48, 26. Okt. 2009 (CET)
Mir ist heute aufgefallen, dass die halbe Wikipedia mit immer neuen Beiträgen die VM am Leben gehalten hat, nachdem über Stunden kein Admin ranwollte. --Textkorrektur 21:49, 26. Okt. 2009 (CET)
Winterreises Auftrag: [49] --Textkorrektur 21:52, 26. Okt. 2009 (CET)

Es ist völlig irrelevant wer was und überhaupt die Sperre durchführte. Die Sperre ist detailiert begründet und hat einen reichlich konkreten Hintergrund. Von Sperren und persöhnlichen Fehlern sind auch Freimaurer und Freunde der Aufklärung nicht ausgenommen.
Für die erneute i.A. neonazistischen Stalking-Account Orden Spielereien sollte die Sperre noch ausgeweitet werden. --Arcy 21:57, 26. Okt. 2009 (CET)

Ich würde mich gerne zu einer Sperrprüfung bezüglich der aktuellen Sperre von Die Winterreise äußern (ich habe es hier bereits getan). Allerdings ist eine sinnvolle Diskussion hier nicht möglich. Erstens enthält dieser Fake-Antrag keine (ernstgemeinte) Begründung, weshalb die Sperre aufgehoben werden sollte. Zweitens geht die Ironie dieses Fake-Antrag auf Kosten des Admins Memon335bc.

Ich plädiere deshalb dafür, diesen Fake-Antrag zu entfernen und zu warten, bis ein ernstgemeineter Antrag gestellt wird. --Mr. Mustard 22:07, 26. Okt. 2009 (CET)

Einfach lesen --Textkorrektur 22:09, 26. Okt. 2009 (CET)

Die Sperrprüfung als solche ist von mir legitimiert, auch wenn ich nicht weiß, wer sie eröffnet hat. Das account "Errorwulf" ist mir nicht bekannt, es ist keine Sockenpuppe von mir. Ich hatte seit 2005 (Anmeldung bei Wikipedia) nie eine Sockenpuppe und schrieb entwerderegistriert oder als IP. Bitte den Abschnitt auf meiner Diskussionsseite mit meiner Antwort an den sperrenden Ammin Memon335bc und der Legitimitation für Mitleser für eine Sperrprüfung einbeziehen. Bin im Moment unterwegs, nur via Handy online. Außer diesem IP Beitrag hier ist kein Beitrag von mir. "Die Winterreise" hier als IP > variable t-mobile range 80.107 --80.187.105.240 22:11, 26. Okt. 2009 (CET)

Der gesperrte Benutzer ist mit drei Tagen noch sehr günstig davon gekommen. Der abarbeitende Admin hat auf einen in eine "Meinungsäußerung" gekleideten schweren persönlichen Angriff nach gewissenhafter und sorgfältiger Abwägung milde reagiert, und zwar ohne Ermessensfehler. -- pincerno 22:15, 26. Okt. 2009 (CET)
  • auch wenn winterreise, die prüfung gutheißt, scheint mir doch der verdacht nahe zu liegen, den ich meine auch bei hanscastorp rausgelesen zu haben, daß hier ein alter bekannter winterreise eher schaden will, aber der nächste cu gegen rosa liebknecht wird da wohl klärung bringen. unabhängig davon, ist die sperre zu lang, und sollte deutlich verkürzt werden Bunnyfrosch 22:40, 26. Okt. 2009 (CET)
Ich vermute, daß es sich um Bo. Fern. handelt. Man könnte den Vorschlag von Mr. Mustard aufgreifen und entweder auf einen seriösen Antrag warten oder einfacher, die unsachlichen Worte ignorierend, den Antrag als sinnvolle Einleitung auslegen. Trollbeiträge sollten gem. WP:KPA gelöscht, die Seite notfalls halbgesperrt werden. Gruß, --HansCastorp 22:49, 26. Okt. 2009 (CET)
an boris hatte ich gar nicht gedacht, aber in der grundtendenz, daß der antrag winterreise eher schaden soll, bleiben wir uns vermutlich einig, eine vernünfzige umformulierung wäre gut. Bunnyfrosch 22:57, 26. Okt. 2009 (CET)

Hallo Hans Castorp, eine Halbsperre wäre nicht angebracht, da ich mich dann nicht mehr äußern könnte. Ich bitte darum den Antrag als Einleitung stehen zu lassen. Er enthält difflinks, dass der Eröffnungsbeitrag nicht von mir ist versichere ich. Gruß ("Die Winterreise") via IP--80.187.105.240 23:05, 26. Okt. 2009 (CET)

@Winterreise: Konnte Benutzer Errorwulf mit seinen detailierten Kenntnissen deiner Arbeit inklusive Difflinks (die Du ihm sicherlich nicht per Handy geliefert hast) sich nicht mit seinem wirklichen Namen anmelden? --Arcy 22:38, 26. Okt. 2009 (CET)

@Arcy, ich kenne den account "Errorwulf" nicht und habe mit niemandem über die Sperrprüfung kommuniziert. Eine allgemeine Legitimation erfolgte auf meiner Diskussionsseite. --80.187.105.240 22:44, 26. Okt. 2009 (CET) ("Die Winterreise")
Der Antrag hier zeigt ganz gut, wie WR mit Aussagen wie Accounts wie M. (in Großbuchstaben), Y. (ungesperrt) und andere mit geschichtsrevisionistischen Ansichten gehören meiner Ansicht nach gesperrt, auch wenn sie außerdem viele Edits zur Chemie, Technik, Militaria oder Waffen haben, die nicht zu beanstandsen sind falschliegt. Auch ein widerlicher oder womöglich bald gesperrter Autor kann - q.e.d. - sinnvolle Beiträge oder Anregungen bringen, WP ergibt sich aus dem Zusammenwirken einer möglichst frei zugänglichen Community. Wenn WR jetzt mal ein wenig pause macht, kann er ja seine zutiefst benutzerunfreundliche Diskseite mal teilarchivieren und versuchen, Difflinks für halbwegs vernünftige Meldungen zusammenzustellen - schlicht im Stile "Ich weiss und empfinde es und jetzt sperrt die braune Sauce" der lakaienschaft äh den Admins mitzuteilen was zu geschehen hat, ist deutlich zu platt. Ein durchaus auch strafrechtlich relevanter Vorwurf (NaziPOV ist so nicht bewiesen eine erhebliche beleidigung) gehört auch belegt. Fazit: WR kann man für seine Vorhalte durchaus mal kurz sperren, Sperrlänge ist Diskussionsache. --Polentario Ruf! Mich! An! 23:05, 26. Okt. 2009 (CET)


Nachdem Die Winterreise diesem Fake-Antrag selbst zugestimmt hat (obwohl darin die Benutzer Memnon335bc und Yikrazuul verunglimpft werden) , hier meine Anmerkungen: In der Begründung der Sperre hat der Admin Memnon335bc auf der VM geschrieben: „Tatsächlich fällt Die Winterreise regelmäßig dadurch auf, andere Benutzer in die Nähe zum Rechtsradikalismus oder Nationalsozialismus zu rücken. Das belastet das Arbeitsklima schon seit langer Zeit sehr.“ Weiter schreibt Memnon335bc: „Wie jeder andere Kollege, würde ich jederzeit jeden Benutzer sperren, inklusive Benutzer:Orangerider und Mannerheim, der in diesem Projekt nationalsozialistisches Gedankengut verbreitet. Voraussetzung dafür ist aber immer der Nachweis. Ohne letzteres handelt es sich einzig und allein um sehr schwere persönliche Angriffe.“

Eben weil das Verbreiten von nationalsozialistisches Gedankengut zu einer Sperre führt, ist der leichtfertige und unbegründete Vorwurf „nationalsozialistisches Gedankengut zu verbreiten“ ein sehr schwerer PA. Es ist für mich deshalb bisher unverständlich gewesen, weshalb dies bei Die Winterreise regelmäßig toleriert wurde. Im Umkehrschluss bedeutet dies doch, dass – wenn für den unberechtigten Vorwurf nicht gesperrt wird, dann kann es wohl auch nicht so schlimm sein „nationalsozialistisches Gedankengut zu verbreiten“. Vor allem bleibt bei den so Beschuldigten, immer etwas hängen. Und man kann sich nicht dagegen wehren, weil der Vorwurf ja nicht näher begründet wird.

Die Winterreise war sehr gut nachvollziehbar vorgewarnt. Insofern halte ich die Sperrdauer eher für zu kurz. --Mr. Mustard 23:08, 26. Okt. 2009 (CET)

@Mr. Mustard, ich habe eine allgemeine Legitimation für eine Sperrprüfung auf meiner DS gegeben. Das bedeutet nicht, dass ich den Beiträgen mir nicht bekannter accounts inhaltlich zustimme. Ich verweise zunächst auf meine Antwort an den sperrenden Admin Memnon335bc auf meiner Diskussionsseite und auf den Verlauf der zu Grunde liegenden VM Meldung, die oben verlinkt ist. Ich habe auf der Projektseite VM Meldung, "Mannerheim " (zur Namenswahl dieses accounts siehe auch den Artikel über den finnischen General Carl Gustaf Emil Mannerheim) hatte mich auf VM gemeldet, eine Reihe von Erklärungen dazu abgegeben. Und mich für Missverständlichkeiten entschuldigt. "Historischer NS-POV und Geschichtsrevisionismus", den ich vielen Artikelbearbeitungen, nicht der Person (!), account "Orangerider" attestiere, ist kein "Nazi-Vergleich". Ich stehe zu dieser Meinung. Ich habe dem account "Orangerider" auf der Projektseite VM Meldung eine Diskussion auf dessen DS angeboten. Könnte bitte jemand die komplette VM Meldung, die zur Sperre führte, hier verlinken? Kann im Moment aus technischen Gründen nicht verlinken. Ich beantrage die Aufhebung der Sperre mit Blick auf meine Antworten und Links auf der Projektseite VM Meldung. "Die Winterreise" hier als Sperrprüf IP--80.187.105.240 23:14, 26. Okt. 2009 (CET)
Hier ist der Link: [50]. --HansCastorp 23:37, 26. Okt. 2009 (CET)
Ein weiteres Beispiel in dem sich Benutzer:Die Winterreise leider mal wieder in der ideologischen Einordnung weit aus dem Fenster gelehnt hatte war seine heutige VM gegen Benutzer:Mib18 (2 Jahre dabei; 6500 Beiträge; 26 neue Artikel; keine Sperren), siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2009/10/26#Benutzer:Mib18_(erl.). Vorgestern wurde mal kurz eine ganze Range (65.000+ Anschlüsse) zur „NPD-Socke“ erklärt, siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2009/10/24#Benutzer:149.225.72.180_(erl.).
Der Wille ist da und die Absicht meist gut, aber die Methoden langweilen und sind für eine kooperative Zusammenarbeit nicht geeignet. Vor allem wiederholt es sich einfach immer wieder, völlig beratungsresitent und lernunfähig. Auch eine der Sperren durch mich war wegen eben solchen Vorhaltungen (irgendwas mit „stramm rechter…“ – ist im Sperrlog verlinkt). Bitte, liebe Winterreise, ändere deinen Stil. Deinem Erfolg stehst vor allem du selbst im Weg. … blunt. 23:57, 26. Okt. 2009 (CET)
Bitte lieber Blunt, wenn es Dir nicht allzu lästig ist, lies die Artikelbearbeitungen und Diskussionsbeiträge des WP accounts "Orangerider", die Artikeliste wurde von mir auf der VM Seite verlinkt. Dort findest Du: "Historischen NS-POV und Geschichtsrevisionismus" in seiner reinsten Form. Teilweise "trollig" verpackt. Tut mir leid. Ich mache keinen Kotau und spreche eine Realität aus. Jeder historisch und politisch sachkundige Leser wird das bestätigen. Eine Sperre für die Feststellung offenkundiger Tatsachen kann ich nicht nachvollziehen. Gruß "Die Winterreise" hier als Sperrprüf IP --80.187.105.240 00:10, 27. Okt. 2009 (CET)
Und bitte, Blunt, sei nicht ungenau. Zur "NPD-Socke" habe ich nicht alle Nutzer der IP-Range 149.225 erklärt, das wäre absurd, sondern diese Beiträge:[51]. Ich hatte eine Range Sperre vorgeschlagen, da es neben diesen Beiträgen eine ganze Reihe von anderen Beiträgen unter 149.225 auf der NPD DS gab. Ob eine Range gesperrt wird, entscheiden Admins. Vorschlagen darf ich das wohl. Ich meinte natürlich die konkreten Beiträge. --80.187.105.240 00:22, 27. Okt. 2009 (CET)
Du wolltest den ganzen Range wegen der NPD-Socke zu haben und du forderst die Rangesperren viel zu häufig (wahrscheinlich auch ohne die technischen Details dahinter zu kennen).
Aber darum geht es hier nicht. Wir wissen jetzt, dass du die Beiträge von Orange/heimer für „NS-POV“ hältst, dass heißt aber nicht, dass es auch so ist. Den Nachweis bleibst du wie immer schuldig. Und Nein, ein Blanko-Verweis auf eine Beitragsliste reicht für so eine massive Anschuldigung nicht aus. Du behauptest etwas, also musst auch du es nachweisen. Aber anstatt konkret zu werden wiederholst du deine Anschuldigung nur ständig, verhederst dich in anderen Benutzerkonflikten und deinem Ego. Für die, die dich schon länger kennen (und administrieren), zeigt sich hier ein recht eindeutiges Muster. Wenn mein Mandat im November endet, bin ich froh diese ständig gleichen Mühlen nicht mehr lesen zu müssen, zur Zeit drängt mich da noch das Pflichtgefühl. … blunt. 00:30, 27. Okt. 2009 (CET)

Die Winterreise, was soll das jetzt wieder, du wiederholst deine Unterstellung ohne konkrete Beispiele zu nennen. Statt dessen sollen die anderen sich durch hunderte Beiträge durcharbeiten. Und selbst wenn es tatsächlich stimmen sollte, dass "Orangerider" (es geht hier doch um Mannerheim) hier rechtes Gedankengut verbreiten sollte: Wer hundert mal Feuer ruft, dem glaubt man irgendwann einfach nicht mehr, selbst wenn es einmal wirklich brennen sollte. Auch mir hast du schön öfters Antisemitismus unterstellt und konntest auf mehrmalige Nachfrage keinen einzigen Beitrag von mir nennen, der so eine Unterstellung auch nur annähernd rechtfertigen könnte. Du verwendest solche Vorwürfe pauschal als Alltagsbeleidigung, wenn dir die sachlichen Argumente ausgehen. Und anschließend kommt jedesmal die Begründung, dies sei nun mal deine Meinung und du hättest ein Recht darauf diese zu äußern. Da irrst du dich gewaltig. Üble Nachrede wird durch das Recht auf Meinungsfreiheit nicht gedeckt. Und wenn du dann von mehreren Seiten dafür kritisiert wirst, dann kommt von dir eine derart verschwurbelte Entschuldigung, dass diese bei den betreffenden Personen den Ärger eher noch verstärkt. Wie bei mir, als du dich mit den Worten entschuldigt hast, dass meine Beiträge bei dir den Eindruck erweckt hätten, ich sei ein Antisemit. Wenn du keinen Beitrag von mir nennen kannst, der so einen Eindruck rechtfertigt, dann empfinde ich eine derartige Entschuldigung als Frechheit, weil du letztendlich doch wieder mir die Schuld gibt und nicht dir. Erst vor ein paar Tagen hast du einem Benutzer „Deutschtümmelei“ vorgeworfen, weil dieser in den Artikel „Novi Sad“ den deutschen Namen „Neusatz“ eingefügt hatte, obwohl der deutsche Namen „Neusatz“ in vielen deutschsprachigen Atlanten zu Novi Sad angeführt wird. --Mr. Mustard 00:41, 27. Okt. 2009 (CET)

@Mr.Mustard, zum Artikel Novi Sad, inzwischen selten, "Neusatz" (so früher), und meinem harmlosen Attribut "Deutschtümelei" frag Fossa. Und unseren persönlcihen langen Disput im Artikel über Herrn Prof.Dr. Hans-Werner Sinn über dessen "Juden-Manager-Vergleich" (DS-Archive) lassen wir lieber ruhen. Du hast mir Sprache von Neonazis vorgeworfen, Schnee von gestern. Hat nichts mit dem konkreten Fall zu tun. Eine gewisse Sensibilität gegen "rechts" und "Juden-Vergleiche" mag man mir nachsehen. Oder nicht. --80.187.105.240 00:56, 27. Okt. 2009 (CET)
Und genau dies ist eine weitere Masche von dir (neben der Masche zu sagen, dies sei nur deine Meinung und der Masche mit den verschwurbelten Entschuldigungen): das alles sei doch Schnee von gestern. NEIN! Wenn sich dieses Verhalten immer weiter fortsetzt und du immer und immer wieder diese üblen Unterstellungen wiederholst, dann muss man eben auch auf die alten Fälle verweisen, um aufzuzeigen, dass dieses Verhalten seit langer Zeit besteht, und das du trotz vielfacher Kritik nichts an deinem Verhalten änderst. --Mr. Mustard 01:04, 27. Okt. 2009 (CET)
BK:Hallo Winterreise, auch von mir die Empfehlung, mal einige Gänge zurückzuschalten und die Vorschläge Blunts zu berücksichtigen. Bei Mr. Mustards Vergleich ging es, wenn ich mich richtig erinnere, m.E. um "globalisierungskritische" antiliberale Argumentationsstrukturen, die man links ebenso finde wie bei der NPD; daß er Dir vorgeworfen hätte, "Sprache von Neonazis" zu verwenden, ist mir nicht erinnerlich. Gruß,--HansCastorp 01:07, 27. Okt. 2009 (CET)
Hallo Hans Castorp, nein, er hat mir Sprache von Neonazis vorgeworfen, mehrfach auf der VM eine Seite des Bundesamtes für Verfassungsschutz unter Bezugnahme auf meine Beiträge verlinkt und wurde dafür von Admin Cy (Name ist mir im Moment entfallen) gesperrt. Steht auch in Mr.Mustards Sperrlog. @Mr. Mustard, die Straftatbestände "Üble Nachrede" oder gar "Verleumdung" rechtlich korrekt einzuschätzen darfst Du einer gewissen Sachkenntnis meinerseits überlassen. Ich kann ziemlich exakt beurteilen, welche öffentlichen Äußerungen durch [52] gedeckt und zulässig sind und welche nicht. Meine Arbeitsschwerpunkte, auch außerhalb dieses Internetprojektes, findest Du auf meiner Benutzerseite, nicht Diskussionsseite. Dies beiläufig, ich weiß genau was und worüber ich hier gelegentlich schreibe.--80.187.105.240 01:22, 27. Okt. 2009 (CET)
Ich habe Die Wintereise darauf hingewiesen, dass einige seiner Aussagen zur Finanzkrise (die ich konkret genannt hatte), sprachliche Ähnlichkeiten und ähnliche Argumentationsmuster aufweisen würden, wie Aussagen der NPD zur Finanzkrise. Ich hatte dies mit einem Link auf einen Text vom Verfassungsschutz untermauert, in dem Aussagen der NPD bezüglich der Finanzkrise thematisiert werden. Ich habe dem Benutzer Die Winterreise auch erklärt, dass mein wohl begründeter Hinweis auf diese Ähnlichkeiten nur eine Reaktion auf seine völlig unbegründeten Unterstellungen mir gegenüber waren. Gesperrt wurde ich allerdings nicht dafür, auch wenn Die Winterreise dies immer wieder fälschlich behauptet (siehe hier). --Mr. Mustard 01:24, 27. Okt. 2009 (CET)
Doch, Mr.Mustard, wurdest Du. Nicht ich. Und zwar von Admin "Cymothoa exigua". Und zwar dafür: [53] Schau bitte in Dein Sperrlog. Deine letzte Sperre. Dein Gedächtnis scheint zu schwächeln, soweit es Dich selber betrifft. Das war exakt wegen der Verlinkung der VS Seite/rechtsradiakle Sprache in Bezug auf mich. Spielt allerdings für diese konkrete Sperrprüfung nicht die mindeste Rolle. Bitte nicht nachtreten. --80.187.105.240
Wenn dies für diese konkrete Sperrprüfung nicht die mindeste Rolle spielt, weshalb erwähnst du es dann. Dies ist übrigens eine weitere Masche von dir. Du unterstellst einem andauernd falsche Dinge und versuchst so von dir abzulenken und die Diskussion (aufgrund der Gegendarstellungen) unübersichtlich zu machen. Ich werde mich aber nicht weiter um Gegendarstellungen bemühen. Ich habe weiter oben bereits den tatsächlichen Sperrgrund verlinkt. Wen es interessieren sollte, kann es ja nachlesen. --Mr. Mustard 01:42, 27. Okt. 2009 (CET)
Vielleicht könnte man trotzdem wieder zum Grund dieser Sperrprüfung zurückkehren. Wie ich hier schon bemerkte, ging es um eine Anschuldigung gegen Orangerider und Mannerheim (nicht ausschließlich gegen Orangerider, wie Die Winterreise hier angibt - was für einen Unterschied das immer machen sollte). Memnon335bc hat ihn daraufhin gesperrt. Bei der Länge der Sperrdauer sollte sicher entsprechendes vorangegangenes Verhalten durch Die Winterreise berücksichtigt werden. Die Meinung von Bunnyfrosch, dass die Sperre zu lang sei, kann ich dabei nicht nachvollziehen. --Oltau 06:55, 27. Okt. 2009 (CET)

Jemand, der andere Benutzer gern in die rechte, wenn nicht sogar in die Neonazi-Ecke, stellt oder zumindestens versucht, ihnen Sympathien in dieser Richtung anzuhängen, wie er das auch mehrfach mit mir versucht hat [54], [55], ohne jemals konkrete Beweise dafür zu bringen, macht sich der üblen Nachrede, Verleumdung und Beleidigung schuldig. Wie man gut verfolgen kann, wird man einen solchen Ruf kaum wieder reparieren (sogar die „Kameraden“ von rechtsaußen nehmen so etwas spiegelbildlich auf), weil ja alles auf alle Zeiten stehenbleibt. Umso verwerflicher sind solche Ehrabschneidungen. Und halbseidene Entschuldigungen ändern daran überhaupt nichts. Ein gutes Beispiel sind seine Andeutungen zum Namen „Mannerheim“. Dass Winterreise sich absolut unbelehrbar zeigt und meint, er handele richtig, erschwert das Ganze. Angesichts der massiven Projektstörung, die sein Verhalten darstellt, ist eine Sperre von drei Tagen eher unterdimensioniert. --Hardenacke 09:59, 27. Okt. 2009 (CET)

  1. Wie bereits Hardanacke und Mr. Mustard dargelegt, bezichtigt WR regelmäßig andere Benutzer des Verbreitens von NS-POV o. ä. Auch bei mir wurde dies gemacht und dann zur VM getragen. Auch der Admin Memnon335bc wird nun unter WR "Einverständnis" mit Dreck beworfen.
  2. In der folgenden Sperrprüfung hat sich WR "entschuldigt". (Meine Meinungsäußerung, die keine Tatsachenbehauptung war, war kein PA gegen Y. sondern eine (offenbar inhaltlich umstrittene) Deutung einer Artikelberabeitung. Ich distanziere mich von der Äußerung "NS-POV" ohne Verklausulierung und entschuldige mich für ihre Missverständlichkeit, gerade auch beim Benutzer Yikrazuul, Gruß "Die Winterreise"). Daraufhin wurde er unter Ermahung entsperrt. Man sieht nun das Resultat.
  3. Diese sog. "Meinungsfreiheit" - wie WR häufig behauptet - schließt KEINESFALLS Dinge wie Beleidigungen, Rufmord, Verleumdung, usw. ein und werden im real life auch vom Gesetzgeber behandelt. Damals wie jetzt verzichtet WR auf Beweise und würde damit im reallife dieser Dinge schuldig machen. Hier hat er aber gelernt, dass er andere mit Dreck bewerfen kann und milde davonkommt.
  4. Auf Geschwurbsel können wir hier verzichten: Zu behaupten, man habe nicht die Person, sondern nur den Account bzw. seine Beiträge gemeint, ist idiotisch - zumal ja nie ein Beweis folgte. Nach dieser Logik könnte man dann alle hier als Arschlöcher bezeichnen, schnell eine Art "Entschuldigung" zurechtschustern und dann sagen, es ginge ja nur gegen die Beiträge, nicht aber gegen die Person, die sie verfasst hat. Oder man habe dies halt so interpretiert, passiert!
  5. Auch diese Sperrprüfung selbst ist erschreckend. Anstatt zu seiner sog. "Entschuldigung" zu stehen, versucht WR sich wieder rauszuschlawinern. Er selbst reagiert aber - wie blunts es ausgeführt hatte - gerne mit drakonischen Mitteln gegen alle, die ihm krumm vorkommen. Und verteilt auch gerne Hausverbote gegen Leute, deren Meinung er nicht teilt (z. B. hier). Selbst der sperrende Admin wird nun in eine politische Ecke gedrängt, WR teilt diese Meinung.
  6. Die Sperrzeit ist infolgedessen wirklich nicht richtig bemessen. Wegen der offensichtlichen Lernresistenz sollte man diese auf einen Monat erhöhen! -- Yikrazuul 11:24, 27. Okt. 2009 (CET)
  • Nein. Die Winterreise wird seit Monaten von Rechtsextremisten (allen voran RL-Socken) gemobbt. Das ist Tatsache, und da gibt es nichts zu beschönigen. Ich schlage im Gegenteil eine Entsperrung vor. Grüße von --Gudrun Meyer 11:45, 27. Okt. 2009 (CET)
Ich werde gemobbt, also darf ich andere mobben war noch nie ein gültiges Argument. --Charmrock 11:53, 27. Okt. 2009 (CET)
Auch wäre mal ein Link, der Mobbing belegt, angebracht. Pauschalvorwürfe gibt es zur Genüge. --Hardenacke 12:07, 27. Okt. 2009 (CET)
<quetsch> Hier ein Beispiel [56] Die Beiträge dieser widerlichen RL-Socke, ebenso wie viele andere PAs gegen Die Winterreise wurden allerdings gelöscht und dürften nur noch für Admins oder Oversighter einsehbar sein. --Gudrun Meyer 12:35, 27. Okt. 2009 (CET)
Und nach WR eigener Logik wäre das Gebashe gegen ihn eh erlaubt, siehe unten. -- Yikrazuul 12:24, 27. Okt. 2009 (CET)

Hallo Yikrazuul, ich schrieb oben mehrfach, dass ich das account "Errorwulf", das den Sperrprüfantrag aufgrund allgemeiner Legtimation auf meiner DS gestellt hat nicht kenne und mir die danach folgenden Beiträge nicht zu eigen mache. Dies ist im übrigen eine Sperrprüfseite und keine "Winterreise-Bashing-Stelle". Hallo Hardenacke, wo bei Deinen Links [57], [58] eine Unterstellung gegen Dich sein soll ist unerfindlich. Deine rechtliche Analyse ist, mit Verlaub, laienhaft und falsch. Wenn anonym im Internet veröffentlichten Texten, hier unter Buchstabenfolge "Orangerider" attestiert wird, diese Texte würden "Geschichtsrevisionismus" und "historischen NS-POV" enthalten, ist das weder eine Beleidigung, noch üble Nachrede, noch Verleumdung. Diese Straftatbestände würden voraussetzen, dass jemand angesprochen wird, der sowohl dem Ansprechenden als auch den Lesern real bekannt ist. Und selbst dann wäre es eine zulässige Meinungsäußerung, da sich die Bewertung auf fragwürdige Textbeiträge im Internet, nicht gegen die Person bezieht. ("Die Winterreise") hier als Sperrprüf IP--80.187.104.108 12:08, 27. Okt. 2009 (CET)

Genau das ist es. Wenn Du meinst, es wäre rechtens (oder in der Wikipedia tolerabel), andere zu beleidigen, weil sie ja anonym hier arbeiten, ist Dir nicht zu helfen. Ganz das Gegenteil behauptet ja z. B. Deine Vandalenmeldung. --Hardenacke 12:13, 27. Okt. 2009 (CET)
Blödsinn: folgenden Beiträge nicht zu eigen mache aber dann den Schmonzes nicht löscht bzw. den Sperrpfrüngsangtrag selbst schreibst. Wieder willste dich rausreden. Und wieder kommste mit der Masche, dass du nicht Personen beleidigst, sondern nur Buchstabenfolgen (wie "Orangerider") und da ja alles nur (deine) Meinungsäußerung sei. Na komisch, "Die Winterreise" ist ja auch nur eine Buchstabenfolge, anonym vefasst im Internet. Pefekt, ab sofort kann man also über "Die Winterreise" herziehen wie man will. Danke! -- Yikrazuul 12:22, 27. Okt. 2009 (CET)

Was gibt's hier viel zu diskutieren? Wenn man anderen NS-POV vorwirft, hat man gefaelligst einschlaegige diffs zur Hand. Hat man das nicht, dann schweigt man gefaelligst. Schweigt man nicht, gibt es Konsequenzen. Ob 3 Tage nun sein muessen, weiss ich nicht, lieber kuerzer und das naechste Mal sofort wieder statt lange labern. Aber das ist meine kuechenpsychologische Strategiem ein Paedagoge wuesste da bestimmt besser Bescheid. Um's ob kann's hier nicht gehen, nur um's wie lange. Fossa?! ± 12:27, 27. Okt. 2009 (CET)

Hallo Hardenacke, auch an Dich: Ich mache mir die Kritik am sperrenden Admin, die eingangs formuliert wurde, nicht zu eigen. Nochmal: Textbeiträgen wie denen von "Orangerider" zu attestieren, diese Texte würden "Geschichtsrevisionismus" und "historischen NS-POV" enthalten ist keine Beleidigung. Auch wenn Du das anders sehen magst. Ich habe dem account übrigens eine Diskussion angeboten. Auch ein Hinweis auf ein freiwillig gewähltes Pseudonym, Bezugnahme auf Carl Gustaf Emil Mannerheim ist eindeutig, ist keine Beleidigung. Gruß --80.187.104.108 12:29, 27. Okt. 2009 (CET)

Ich mache mir die Kritik am sperrenden Admin, die eingangs formuliert wurde, nicht zu eigen. Das habe ich nicht behauptet. Und Mannerheim ist eine finnisch-schwedische Adelsfamilie, mit dort sehr bekannten und verehrten Mitgliedern, z. B. dem von Dir erwähnten Carl Gustav Emil, dem man viel vorwerfen kann, hauptsächlich, dass er (gegen seinen Willen) in ein Bündnis mit Hitler gezwungen wurde. (Er hat sich z. B. gegen die Nazis vor die finnischen Juden gestellt und sie nicht nur vor ihrer Vernichtung, sondern vor jeglicher Diskriminierung bewahrt.) Ansonsten: Ack Fossa. --Hardenacke 12:33, 27. Okt. 2009 (CET)

"Auch der Admin Memnon335bc wird nun unter WR "Einverständnis" mit Dreck beworfen." (Zitat). Nein !("Die Winterreise") via IP --80.187.104.108 12:39, 27. Okt. 2009 (CET)

Du teilst aber hier die Meinung. Punkt. Da hättest du Zeit gehabt, den Scheiß zu entfernen, wolltest das aber nicht! -- Yikrazuul 12:43, 27. Okt. 2009 (CET)

Ich entferne keine Texte von anderen auf einer Sperrprüfseite. Ich habe auf meiner DS die Sperrprüfung als solche bestätigt. Gegenüber "Textkorrektur". Könnte bitte ein Admin den Yikrazuul in die Schranken weisen? --80.187.104.108 12:47, 27. Okt. 2009 (CET)

Da ich Belege bringe? Und mag dein Argument gelten, warum hast du dich beim Fettdruck ganz oben nicht von den inhaltlichen Anschludigung distanziert? Spästenstens da wäre Zeit gewesen, oder? -- Yikrazuul 12:52, 27. Okt. 2009 (CET)

Der Beleg bestätigt, dass ich dem Teilnehmer "Textkorrektur" die Sperrprüfung auf meiner DS bestätigt habe. Ich habe mich 23:14, 26. Okt. 2009 an Mr.Mustard von allen Beiträgen der "Sockenpuppen" distanziert. Admin Seewolf ha diese gesperrt, die Texte aber stehen lassen. --80.187.104.108 13:00, 27. Okt. 2009 (CET)

Bitte um Funkdisziplin und Belege

Hinweis zur Funkdisziplin: Winterreise vermag es, seine Person in die Mitte zu rücken, egal wo er auftritt und ob Weihrauch oder Mistdampf aufsteigt. Ihr verwechselt Benutzersperrverfahren und Sperrprüfung in einem minderen Fall. Bleibt beim letzteren. --Polentario Ruf! Mich! An! 13:37, 27. Okt. 2009 (CET)

Kannst du den jetzt mal endlich belegen, dass Orangeriders Beiträge so charakterisiert werden können, wie du es machst? Hier mal die letzten zehn im ANR:
  1. [59]
  2. [60]
  3. [61]
  4. [62]
  5. [63]
  6. [64]
  7. [65]
  8. [66]
  9. [67]
  10. [68]
Halte es mal mit Fossa und werde konkret oder entschuldige dich. … blunt. 13:43, 27. Okt. 2009 (CET)

Ich möchte auf das auf der Seite Checkuser wiederholte Zitat von Phi hinweisen:

  1. „Benutzer:Orangerider bestreitet hier, dass die Partisanenbekämpfung der Wehrmacht im Zweiten Weltkrieg ein Kriegsverbrechen war. Bekanntlich bestand diese Partisanenbekämpfung in der Hauptsache aus Geiselerschießungen, denen zum Beispiel fast die gesamte Judenheit Serbiens zum Opfer fiel, und aus Vergeltungsakten gegen die Bevölkerungen wie z.B. in Oradour-sur-Glane oder Lidice. Öffentlich diese Kriegsverbrechen zu leugnen beweist entweder grobe Unkenntnis oder die Absicht, Nazi-Verbrechen zu verharmlosen, womöglich auch eine Kombination von beidem. Ich habe daher beschlossen, nicht mehr auf Diskussionsbeiträge von Benutzer:Orangerider zu reagieren: Mit Ahnungslosen oder Nazi-Apologeten diskutiere ich nicht über Geschichte.“ [69]

Wenn das stimmt - und davon ist auszugehen - wären die Vorwürfe von der Winterreise belegt. Desweiten düfte man in den Diskussionen zu den genannten Artikeln fündig werden. Neon02 15:07, 27. Okt. 2009 (CET)

Dass Phi den Beitrag von Orangerider nicht richtig gelesen hat, scheint mir gar nichts zu belegen. Wenn Orangerider sagt, die Partisanenbekämpfung gehöre nicht zu den Kriegsverbrechen, geschieht dies ganz offensichtlich auf der Abgrenzungsschiene Kriegsverbrechen vs. sonstige Verbrechen (anders ist die Begründung, es handele sich bei deb Erschossenen nicht um Kombattanten, nicht zu interpretieren). Das ist keineswegs abwegig. Die Judenvergasung war auch kein Kriegsverbrechen, sondern eben ein ganz simpler Völkermord. Wer hier Kriegsverbrechen verneint, macht sich damit natürlich nicht zum Apologeten. Ich kann dem zitierten Beitrag nicht entnehmen, dass Orangerider die Partisanenbekämpfung für rechtmäßig hält. --ThePeter 16:24, 27. Okt. 2009 (CET)
Quetsch: Die Diskussion zwischen Phi und Orangerider ist irgendwann mal verschoben worden. Offenbar hierhin. --Atomiccocktail 16:46, 27. Okt. 2009 (CET)
+1. Spekulationen über Orangis Motiv von vor zwei Jahren sind mehr als nutzlos. Anscheindend kam danach nichts mehr, tja, und WR bezog sich ja auf das hier und jetzt. -- Yikrazuul 16:25, 27. Okt. 2009 (CET)

@Yikrazuul, "WR" bezog sich nicht auf das "hier und jetzt". Sondern auf den Gesamttenor Beiträge des accounts. Bitte stell dein (*******) über "Orangi" und "Manni" ein und behaupte auf dieser Sperrprüfung nicht ständig Fakten die ich nicht geschrieben habe, wie oben: "Auch der Admin Memnon335bc wird nun unter WR "Einverständnis" mit Dreck beworfen.". (Dazu mein Beitrag von 23:14, 26. Okt. 2009 an Mr.Mustard)--80.187.104.108 16:37, 27. Okt. 2009 (CET)

Einen „Gesamttenor“, den du nicht belegen kannst. Daher wäre dann jetzt die Entschuldigung angebracht. … blunt. 16:44, 27. Okt. 2009 (CET)
Ich arbeite argumentativ mit Belegen (siehe oben) - du hast bisher keine Beweise erbracht (außer "Gesamttenor", ah ja). Und du willst uns doch nicht allen ernstes weismachen, dass du nach zwei Jahren irgendwelche Diskussionsbeiträge plötzlich entdeckst und das als Gesamttenor hinstellen möchtest?! Langsam scheint mir, dass dein Pfeil nicht ins Schwarze getroffen hat und nun mit Gewalt irgendwelche Argumente nachgeliefert werden. -- Yikrazuul 16:46, 27. Okt. 2009 (CET)

Für eine Entschuldigung ebenso wie für das Beibringen konkreter Belege für die schweren Anschuldigungen bestand während dieser Sperrprüfung ebenso wie während der VM-Diskussion ebenso wie in den Tagen davor mehr als genug Gelegenheit. Die ausführlich und sachlich zutreffend begründete Sperre ist sehr sparsam ausgefallen und einer Verkürzung jedenfalls nicht zugänglich. Sperre bleibt, Sperrprüfung erledigt. --ThePeter 16:51, 27. Okt. 2009 (CET)

Ein im Vergleich zu der Relativierung der Partisanenerschießung harmloserer Fall von Geschichtsrevisionismus ist die Theoriefindung mittels der eigenenwilligen Heranziehung und Interpretation eines Bundesverfassungsgerichtsurteils von Oktober 1987. Mannerheim gelangte so zu dem Resultat, das polnische Kloster Grüssau habe sich nach Kriegsende 1945 noch auf deutschem Hoheitsgebiet befunden, und versucht diese Meinung per Edierkampf gegen mehrere andere Benutzer im Artikel Berlinka (Sammlung) durchzusetzten. Grüße --Rosenkohl 16:57, 27. Okt. 2009 (CET)

Hallo ThePeter, wenn Du meinst. OK. Kann ich nicht ändern. Ich bin zur Zeit unterwegs und habe während der SP überwiegend vom Handy und im Zug gepostet. Wollte heute am späten Abend Difflinks posten, die meine Meinung belegen. Für Missverständnisse hatte ich mich bereits auf der VM Seite entschuldigt. Für weitere Entschuldigen sah und sehe ich nicht den geringsten Anlass, da es sich meiner Meinung nach bei einem Teil der DS Beiträge und Bearbeitungen des accounts Orangerider um Geschichtsrevisionismus mit zum Teil historischen NS-POV handelt. Ich habe hier keine Person ad personam kritisiert sondern Textbeiträge inhaltlich bewertet. Der laufende CU-Antrag, den Hozro gestellt hat, wird eventuell zeigen, ob es sich um eine Sockenpuppe des accounts "Mannerheim" handelt. Eine Diskussion mit dem account "Orangerider" hate ich ebenfalls auf der VM Seite angeboten. Die Links, die Blunt oben zur Verfügung gestellt hat, sind völlige "Peanuts" und zum Teil rein formale Edits (typo, Kleinigkeiten) und haben nichts mit dem Thema zu tun. Gruß "Die Winterreise" hier als IP --80.187.104.108 17:13, 27. Okt. 2009 (CET)
Sag mal, Die Winterreise, willst du uns verarschen? Du hattest zwei Tage Zeit entsprechende Difflinks zu liefern. In diesen zwei Tagen hast du dutzende, zum Teil sehr lange Beiträge geschrieben. Und nun willst du uns weiß machen, du hättest noch nicht genügend Zeit gehabt?
O.K. Wie wäre es mit folgender Abmachung: Wenn du heute Abend Difflinks bringst, die deine Unterstellung rechtfertigen, dann wird deine Sperre beendet. Falls du diese Difflinks nicht bringst, dann wird deine Sperre auf eine Woche verlängert, weil du diese Unterstellung, trotz fehlender Belege, erneut vorgebracht hast. --Mr. Mustard 17:30, 27. Okt. 2009 (CET)


Benutzer:Die Winterreise (erl.)

Die Winterreise (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Die Winterreise}})

Benutzer:ThePeter hat einen Sperrprüfantrag, der von mir unbekannter Seite für mich gestellt wurde abgelehnt. (Archiv, Vorgang war gestern.) Ich verweise auch den DS Abschnitt bei ihm, ein Dialog mit "rosenkohl": [70]

Mitteilung der Sperre durch den sperrenden Admin erfolgte hier , dort auch Sperrbegründung und weitere Links.

Meine Sperre steht in Zusammenhang mit dieser Meingsäußerung von mir auf der Projektseite CU-Anträge, hier Antrag von Hozro bezüglich der accounts "Mannerheim/Orangerider".

Dort erfolgten nach meinem Meinungsbeitrag]

folgende Meinungsäußerungen:

Beitrag von Hozro

Beitrag von Erhardt

Ich verwiese auch auf den CU-Antrag insgesamt und die Einleitung von Benutzer:Hozro.

Ich halte meine Sperre mit Blick auf die Gesamtumstände für nicht angebracht, da meine Meinung auch von anderen geteilt wird und plausibel ist. Argumente auf dem verlinkten Abschnitt auf meiner Diskussionsseite. Und im weiteren Verlauf der Wikipedia:Checkuser/Anfragen "Mannerheimer/Orangerider".

Da ich den Sperrprüfantrag nicht selbst gestellt habe, er durch Benutzer:ThePeter abgelehnt wurde wiederhole ich ihn und bitte um Entsperrung. Siehe auch Beiträge im Abschnitt "Geschichtsrevisionismus" auf der Diskussionsseite von Benutzer:Hozro.

Es geht mir weniger um den Entzug der Schreibrechte für 3 Tage, sondern um Feststellung der Tatsache, dass mein oben verlinketer Beitrag im gesamten Kontext des CU-Antrages kein "PA" sondern eine zulässige Meinungsäußerung war.

Daher bitte ich um Aufhebung der Sperre.

Sollte eine Wiederholung der Sperrprüfung formal nicht zulässig sein, bitte ich um Kopierung dieses Textes an der richtigen Stelle.

"Die Winterreise", hier via Sperrprüf IP --80.187.104.108 22:06, 28. Okt. 2009 (CET)

Was soll das werden? Solange Anträge schreiben bis es irgendwann klappt? Extrem-Zeitraubing? Du hast dem ersten Antrag explizit zugestimmt. Das bedeutet, du hattest deine Chance. Wo kommen wir da hin, wenn jeder jede Endlosdiskussion beliebig wiederholen kann. --95.89.44.177 22:39, 28. Okt. 2009 (CET)

@ single purpose IP95.89.44.177 ich schrieb oben: "Sollte eine Wiederholung der Sperrprüfung formal nicht zulässig sein, bitte ich um Kopierung dieses Textes an der richtigen Stelle." Wenn es Deine Zeit raubt, (soviel Zeit, um das hier zu lesen und Dich auszuloggen um zu antworten, scheinst Du aber zu haben), dann lies und beantworte es einfach nicht. Ich wäre dankbar, wenn von allgemeinen Meinungsäußerungen zu mir Abstand genommen wird und wenn möglich nur administrativ oder konkret einzefallbezogen (meine Äußerung im Kontext von Hozros CU-Antrag und dem Thema Geschichtsrevisionismus in Beiträgen) auf den Fall eingegangen wird. Die allgemeinen Meinungen von Mr.M., Mr.C., Mr.Y., offenen Proxys etc. zu mir sind bekannt und wurden schon bei der ersten Sperrprüfung zum Ausdruck gebracht. Bitte keine Diskussion über "Die Winterreise" sondern nur über den konkreten Fall. Sinlose Beiträge mit allgemeinem "Winterreise-Bashing" bitte ich zu löschen. Selber werde ich es nicht tun. --80.187.104.108 22:46, 28. Okt. 2009 (CET)

Belege für die Zulässigkeit Meinungsäußerung, für die ich gesperrt wurde sind u.a von "Orangerider/Mannerheim". "Die Winterreise" hier via IP --80.187.104.108 09:25, 29. Okt. 2009 (CET)

Warum ich den Admin Benutzer:ThePeter, der meine Entsperrrung abgeleht hat, für inhaltlich-thematisch "befangen" halte, ergibt sich thematisch aus diesem Edit von "The Peter", das im Zusammenhang mit einer von "The Peter" vorgenommen Ent-Sperrung des ( danach erneut gesperrten) Benutzer:Boris Fernbacher steht:

[71]

"Die Winterreise" hier als Sperrprüf IP --80.187.104.108 09:35, 29. Okt. 2009 (CET)

Der nächste Antrag zur gleichen Sperre, oder habe ich da etwas missverstanden? Im Übrigen. Reichen diese Bildschirmlaufmeter nicht? –– Bwag @ 09:37, 29. Okt. 2009 (CET)

@Bwag, siehe Einleitung oben mit Begründung , warum der Antrag erneut gestellt wurde. ("Die Winterreise") via IP--80.187.104.108 09:43, 29. Okt. 2009 (CET)

Ich habe es nicht gelesen und werde es auch nicht lesen. Deine Sperre läuft heute am Abend (nach drei Tagen) ab und wenn dir an der Wikipedia wirklich etwas liegt, dann hör mit dem Produzieren von Bildschirmlaufmetern auf. –– Bwag @ 09:57, 29. Okt. 2009 (CET)

Unzulässiger Wiederholungsantrag und immer noch ohne Belege oder Entschuldigung. … blunt. 10:36, 29. Okt. 2009 (CET)

Das Einzige, was erneute Antrag, bringt ist die Erkenntnis, dass Winterreise - was ja btw ein sehr schöner nick ist - gesteigert lernresistent ist. Erneut ist das einzige Argument die Hoffnung, das am "Gegner" doch noch irgendwie soviel Dreck haften bliebt, dass die Entgleisungen schon wieder dazu passen mögen. Wobei hier weder "das Gesamtbild" der edits von "Orangerider & Mannerheim", noch die Frage einer eventuellen Identität zur Debatte steht. Nicht einmal der offensichtlich bösartig-ironische Antragstext des ersten SPP-Antrag. Liebe Winterreise: aus dieser Situation heraus diskreditierst du alle deine Anliegen, die du hier verfolgst solange, bis sie jemand längerfristig vor deinen edits schützt. --Gamma γ 10:40, 29. Okt. 2009 (CET)

@Bwag, wenn es Dich nicht interessiert oder "nervt", warum hängst Du Dich dann bitteschön rein? Nimm den Antrag bitte von Deiner BEO, wenn er Dich stören sollte. Was geht es Dich an? Ich schrieb oben, dass der erste Antrag in der Einleitung nicht von mir geschrieben wurde. Es haben diverse Sockenpuppen und offene Proxys mitgewirkt. Siehe auch den Abschnitt auf meiner Diskussionsseite mit Meinungen. Und ich habe oben bisher nicht gebrachte difflinks verlinkt. Ich halte die Meinungsäußerung für die ich gesperrt wurde für zulässig und plausibel. atmosphärisch auch dieses Miniedit, bitte Artikel "Neger" Versionsgeschichte und im Kontext der Beiträge "Orangerider" beachten "Die Winterreise" via Sperrprüf IP --80.187.104.108 10:43, 29. Okt. 2009 (CET)

Ich hänge mich nicht rein und Anträge kann man nicht von der BEO nehmen, sondern nur ganze Seiten. Und was das mich angeht? Nun, gestern schon sah ich die Bildschirmlaufmeter bezüglich deiner Sperrprüfung (war mir egal und kein einziger Kommentar daher). Heute sehe ich schon wieder eine Sperrprüfung dich betreffend und sah daher im Logbuch nach. Dabei sah ich, dass es die alte Sperre betrifft und diese sowieso heute am Abend ausläuft. Rest steht hier auf dieser Seite, aber wenn du willst, dann kannst du ohne weiteres alle meine Kommentare von mir hier entfernen. Für mich ist es EOD. –– Bwag @ 11:04, 29. Okt. 2009 (CET)
Furzegal, wer den Antrag gestellt hatte. Du hast zugestimmt und Dich an der Diskussion rege beteiligt, die Sperre wurde bestätigt. Du arbeitest mit dem Auswalzen dieser Nichtigkeit gezielt auf die nächste Sperre hin, zumal Du Deine Anwürfe permanent wiederholst. --Papphase 10:51, 29. Okt. 2009 (CET)
Ist egal wer den ersten Antrag schrieb, du hast ihn übernommen. Deine Sperre wurde geprüft und für richtig befunden. Ich mach jetzt einfach mal ein erl. hier drüber. Etwas Neues konntest du leider nicht liefern und dies ist nicht die „Wir-prüfen-solange-bis-es-mir-passt“-Seite. … blunt. 10:53, 29. Okt. 2009 (CET)

@Blunt, "ich mach jetzt einfach mal ein erl. hier drüber. Etwas Neues konntest du leider nicht liefern." diese Statements O./M. über das Deutschen Reich in den Grenzen von 1937 sind neu eingebracht. Ebenso weitere Links. Deine inhaltliche Ignoranz gegenüber meinen Argumnenten emfinde ich als mir gegenüber infam und schikanös. Warum musst ausgerechnet Du eine "erl." vermerkt setzen, der Du mir ständig rhetorisch nachstellst und schier jede Äußerung von mir kommentierst? Ich bin über Deine Entscheidung schockiert, imho wird es allerhöchste Zeit , dass Du die "Knöpfe" abgibst. Nachdem Du betreits in der ersten SP auf mir herumgehackt hast, nun das. Es ist unfassbar, warum sich niemand hier äußert, besser geäßert hat, und bestätigt, dass meine Meinungsäußerung plausibel und nachvollziehbar war. --80.187.104.108 12:28, 29. Okt. 2009 (CET)

Für „der Du mir ständig rhetorisch nachstellst und schier jede Äußerung von mir kommentierst“ hast du sicher auch Belege, oder? „Es ist unfassbar, warum sich niemand hier äußert … und bestätigt, dass meine Meinungsäußerung plausibel und nachvollziehbar war“ – Weil sie es nicht waren und du keine Belege gebracht hast. … blunt. 12:32, 29. Okt. 2009 (CET)

Hallo Blunt, erstens habe ich Belege gebracht, siehe links oben, auf die Du mit keinem Wort eingehst, zweitens muß ich eine Meinung (!) auf einer Projektseite (nicht Artikel) nicht belegen oder beweisen, wenn aufgrund der "Nicht-Alibi" Beiträge der betreffenden accounts der Sachverhalt offenkundig ist und auch von anderen so gesehen wird. Siehe Statements im laufenden CU-Antrag. Ich werde mich nach Ablauf der Sperre auf Deiner DS melden. Oder soll ich es lassen? Wohl eher sinnlos. Habe Deine Meldung zur Aufgabe des Amtes auf Deiner DS gelesen. Es wird allerhöchste Zeit. Du hättest hier nicht entscheiden sollen, du bist mir gegenüber derart befangen, dass es nur so "kracht", im Bilde gesprochen. Tschüss. --80.187.104.108 12:53, 29. Okt. 2009 (CET)

Ähm, ich hab hier nicht über deine Sperre entschieden. Du hast versucht die gleiche Sperre erneut prüfen zu lassen, ohne ein neues Argument zu bringen und das ist halt nicht vorgesehen. … blunt. 12:57, 29. Okt. 2009 (CET)

@Winterreise: mit derartigen Statements riskierst du nur eine Sperrverlängerung. Akzeptiere doch einfach die getroffene Entscheidung, in den nächsten Stunden hat sich das hier doch sowieso erledigt. --Times 12:59, 29. Okt. 2009 (CET)

Ich habe die Wiederholung oben begründet und schrieb: "Sollte eine Wiederholung der Sperrprüfung formal nicht zulässig sein, bitte ich um Kopierung dieses Textes an der richtigen Stelle.". Welche Möglichkeiten gibt es, gegen eine imho falsche Entscheidung über meinen Sperrprüfantrag vorzuhehen ? --80.187.104.108 13:02, 29. Okt. 2009 (CET)

Eine weitere Revisionsinstanz gibt es nicht. Dir würde zwar formal der Weg zum SG offen stehen, dass ist aber gerade nicht beschlussfähig. Eine Sperre für drei Tage wegen eines Fehlverhaltens, das der Gesperrte schon mehrfach an den Tag legte, ist auch nicht gerade das um was es im SG geht. Hör einfach auf unbelegt über politische Einstellungen anderer zu spekulieren und arbeite sorgfältiger (Der Beitrag von bdk beim abgelehnten CU und der von Hozro im Orange/heimer CU sind da sehr treffend – Es gibt nicht nur schwarz und weiß). … blunt. 13:33, 29. Okt. 2009 (CET)

Hallo Times, es geht mir nicht um die 3-Tage, sondern darum, dass ich imho krass ungerecht gesperrt wurde. Viele historisch Sachkundige beurteilen die Texte so wie ich. Es war eine Meinung über Texte, kein PA. --80.187.104.108 13:07, 29. Okt. 2009 (CET)

@Die Winterreise: Hältst du an deiner Aussage fest, die Benutzer Orangerider und/oder Mannerheim würden nationalsozialistische Betrachtungsweisen verbreiten? Wirst du diese Aussage auch in Zukunft wiederholen? Auf beide Fragen genügt ein einfaches ja oder nein. Grüße --ThePeter 13:20, 29. Okt. 2009 (CET)

@ThePeter, Nein. Ich halte nicht daran fest. Und werde sie in dieser Form "wegen Verbreitung von glasklarem Geschichtsrevisionismus und teilweise eindeutigem NS-POV") nicht wiederholen. Du oder sonst jemand würde dann meine Sperre verlängern. Ich werde mich nach Abschluss des laufenden CU-Antrages Orangerider/Mannerheim inhaltlich-thematisch zum Vorgang äußern. Auf meiner DS oder einer geeigneten Projektseite. "Die Winterreise" hier via --80.187.104.108 13:31, 29. Okt. 2009 (CET)
In Ordnung. Da eine Sperre der Gefahrenabwehr dient und eine Gefahr hier anscheinend nicht mehr gegeben ist, entsperre ich dich. Ich rate dir jedoch zur Vorsicht. Eine Neuauflage der gegenständlichen Aussage, sei es "in dieser Form" oder in irgendeiner abgewandelten Form, würde wirklich niemandem dienen. Sperrprüfung (zweite Auflage) damit erledigt. --ThePeter 13:42, 29. Okt. 2009 (CET)
Das ist schon absurdes Theater. DW wiederholt seinen Vorwurf durch die Blume («Du oder sonst jemand würde dann meine Sperre verlängern.» MAW: Nur weil ich sonst gesperrt werden wuerde, wiederhole ich den Vorwurf nicht) und wird mit Entsperrung belohnt. Ich bin der letzte, der hier blutleere Rhetorik forden wuerde oder glaubaft fordern koennte, aber die Non-Chalance wie mit dermassen handfester ueblen Nachrede (nicht Beleidigung, ueble Nachrede!) umgegangen wird, alter Schwede. Fossa?! ± 13:51, 29. Okt. 2009 (CET)
Finne, bitte. Und wir sind hier nicht die Gedankenpolizei. Die Winterreise darf auch mich und dich gerne für Nazis halten (was ich nicht hoffe, aber nicht ändern könnte). Nur Nazis nennen darf er uns eben nicht. --ThePeter 13:53, 29. Okt. 2009 (CET)

@ThePeter, Danke. Werde mich an meine Zusagen halten. --Die Winterreise 14:26, 29. Okt. 2009 (CET)

Ich halte die Entsperrung für das falsche Signal. Die Winterreise zeigt keinerlei Bewusstsein dafür, etwas falsch gemacht zu haben. Ich befürchte, dass bereits in wenigen Wochen genau die selbe Diskussion sich wiederholen wird, weil Die Winterreise eine ähnliche Unterstellung machen wird. Es geht dabei nicht nur um so krasse Fälle, wie NS-POV oder Antisemitismus (was er mir ohne jeden Grund unterstellt hat). Es geht dabei auch um die vielen "harmloseren" Fälle, die erst gar nicht auf der VM landen. Die Winterreise hat einfach kein Problembewusstsein dafür, wie es ist, z.B. einem Benutzer, mit dem er noch nie zuvor Kontakt hatte, wegen dieser Änderung (die der Benutzer damit begründet hat, dass der deutsche Name Neusatz auch heute in vielen Atlanten angeführt wird), einfach so mal "Deutschtümmelei" zu unterstellen. So lange er nicht versteht, was so eine bedenkenlos dahingeworfene, völlig haltlose Unterstellung bei seinen Gegenüber auslöst, wird er sein Verhalten nicht ändern. Mr. Mustard 14:09, 29. Okt. 2009 (CET)

@Mr.Mustard, Deine Meinung über mich ist bekannt. Hier EOD. --Die Winterreise 14:26, 29. Okt. 2009 (CET)

Auch ich bin etwas ratlos, wenn ich das hier sehe. Und mit welcher Chuzpe der Verleumder hier EOD verfügt. --Hardenacke 14:44, 29. Okt. 2009 (CET)

@Hardenacke, sorry, EOD (von meiner Seite aus) schrieb ich deswegen, da es sich hier um eine Sperrprüfseite, nicht aber um ein Meinungsaustausch und Plauderforum über den Benutzer "Die Winterreise" handelt. Danke für Dein Verstädndnis. Ich schrieb an ThePeter, dass ich mich an meine Zusagen halten werde.--Die Winterreise 15:05, 29. Okt. 2009 (CET)

ACK Fossa (wie ist das möglich, schon wieder) ! Kein Unrechtsbewusstsein, im Gegenteil. Wenn man halt von anderen noch unterstützt wird, fühlt man sich wahrlich im Recht. --Oltau 14:56, 29. Okt. 2009 (CET)

Als kleine Anmerkung dazu: Das war nicht als Unterstützung für Winterreise gedacht, sondern als ironischer Kommentar. Ein Großteil der Diskutanten kümmert sich nunmal um klassisch „deutsche“ Themen, und der Ton der Auseinandersetzung war ja auch nicht unbedingt oberstes Niveau. Ich möchte deshalb aber niemand in eine Ecke stellen, ich hoffe, du verstehst das nicht falsch.--† Alt ♂ 17:07, 29. Okt. 2009 (CET)

@The Peter: Nur Nazis nennen darf er uns eben nicht. Hat er aber. --Hardenacke 15:02, 29. Okt. 2009 (CET)

Benutzer:Datenschleuderer (erl.)

Datenschleuderer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Datenschleuderer }}) Sperrbegrüundung lautet Editwar, es war aber nur ein einfacher Revert samt Begründung. Bitte entsperren. Hier Gründe und Difflinks... --Sherwood Data Center 13:55, 29. Okt. 2009 (CET)

Bertram, bist du es? … blunt. 13:56, 29. Okt. 2009 (CET)
Wie bitte? --Sherwood Data Center 13:57, 29. Okt. 2009 (CET)

Nach meiner Ansicht ist die Sperre nicht gerechtfertigt. Einerseits ist der sperrende Admin involviert, wie er hier [72] selbst zugibt. Dann wurde der darauf folgende Revert von Felix Stember (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Felix Stember}}) nicht sanktioniert. Außerdem ist nicht geklärt, ob der vorhergehende Revert von Benutzer:Southpark gerechtfertigt war. Zumal Southpark (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Southpark}}) ebenfalls nicht gesperrt wurde. Also entweder gleiche Strafe für alle oder keine Strafe. Vorallem wenn der sperrende Admin in der Diskussion involviert ist. Vorallem handelt es sich bei dem gesperrten Benutzer um einen neuen Nutzer und daher ist das Vorgehen deutlich zu hart. --Wikieditoroftoday (disk.) 14:34, 29. Okt. 2009 (CET)

Wer an seinem ersten Arbeitstag mit Karacho in alle möglichen Fettnäpfe tritt, besteht die Probezeit nicht. So ist das Leben. Stefan64 14:40, 29. Okt. 2009 (CET)
Es ist geklärt, dass Southparks Edit gerechtfertigt war. Datenschleuderer ist eine der üblichen Ein-Tages-Holocausleugnungs-Socken. Bitte nicht vor den Karren spannen lassen. … blunt. 14:42, 29. Okt. 2009 (CET)
Es ist nicht geklärt, dass der Edit gerechtfertigt war. Bisher hat mir niemand die EOD-Regel gezeigt. Ich kenne nur die Regel, dass man Diskussionsbeiträge nicht löschen darf und gegen die wurde verstoßen. Wenn Datenschleuderer auf Grund anderer Beiträge gesperrt werden sollte, dann sollte die Sperrbegründung geändert werden. Mit der aktuellen Begründung ist eine Sperre nicht gerechtfertigt (da der sperrende Admin in der Diskussion involviert ist) oder zumindest unverhältnismäßig (da alle anderen beteiligten nicht gesperrt wurden). --Wikieditoroftoday (disk.) 14:59, 29. Okt. 2009 (CET)
Es ist richtig dass ich an einer Textstelle des Lemmas H. etwas auszusetzen habe. Wo ist der Bezug zu dieser Sperre, die mit Editwar im Rahmen des Fefeblogs begründet wird? Und, Stefan, welche Fettnäpfe und welche Probezeit. Gibt es so etwas wie Wikipedia:Was Neuaccounts dürfen und was nicht? Und, Blunt: wenn du mein Statement zu H. schon verlinkst, dann verlinke bitte wenigstens mein vollständiges Statement. --Sherwood Data Center 14:50, 29. Okt. 2009 (CET)

Sperre geprüft und geändert. Damit erledigt.--LKD 15:00, 29. Okt. 2009 (CET)

Benutzer:Umschattiger (erl.)

Umschattiger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Umschattiger}})

Rekapitulieren wir: Hier gab Taxiarchos das einseitige Versprechen ab, an meinen Artikeln nichts zu verändern und auch meine Textpassagen nicht zu verändern: Benutzer:Taxiarchos228/Umschattiger.

Die Vermittlungsversuche von Ralf schlug er hingegen aus: [73].

Ich hielt mich - einseitig und geheim - ebenfalls an die einseitige Vereinbarung von Taxiarchos. Ich habe seine Artikel komplett in Ruhe gelassen, obwohl oft ziemlicher Stuss drinstand (und immer noch drinsteht).

Gestern nach nun habe ich ein Bild eingefügt in einen Artikel (den hatte zuvor T. editiert, aber er hatte nur den references-Tag eingefügt). Taxiarchos entfernt das Bild postwendend: [74]. Ich melde dies auf der VM, wo Southpark bestätigt, dass Taxiarchos seine Vereinbarung gebrochen hat: [75] Nichts passiert.

Oh doch: Zum "Dank" stellt Taxiarchos einen LA auf einen soeben von mir neu erstellten Artikel, womit er nochmals ganz klar gegen sein Versprechen gegenüber allen Usern verstösst: Hans Loy.

Ich melde das wieder auf der VM und zum "Dank" werde ich von Southpark mittels Missbrauch seiner Adminrechte wg. angebl. Missbrauch der VM gesperrt.

Weil also Taxiarchos weiter provoziert und ich die VM bemühe statt einfach auf die Provokationen einzugehen, werde ich gesperrt? Aha.

Und kommt sich die werte Community nicht verarscht vor, wenn der eine Kontrahent einer Sperre vor allem deswegen entgeht, weil er verspricht, inskünftig das Provozieren sein zu lassen und kaum ist das Sperrverfahren um macht er in altem Fahrwasser weiter?

Die Sperre ist somit missbräuchlich und aufzuheben.

-- Nordlicht↔ 15:49, 30. Okt. 2009 (CET)

Umschattiger, schau doch einfach mal rein, wer zuerst im Artikel editiert hat. Du warst es jedenfalls nicht. Anstatt jetzt endlich einmal ruhe zu geben, geht es hier munter weiter. Egal wie, aber es reicht langsam wirklich. Ich hatte früher auch ein Problem mit Taxi - und was hab ich gemacht? Ich bin 200 KM nach Zürich gefahren und hab es mit ihm geklärt. Seit dem komme ich mit Taxi einwandfrei aus. Warum Du die persönliche Aussprache immer ausgeschlagen hast, ist mir schleierhaft...aber es muß ja keiner verstehen... -- Grüße aus Memmingen 15:56, 30. Okt. 2009 (CET)
Die eintägige Sperre halte ich für recht kulant. Es dürfte kaum Benutzer geben, die in der Neuanlage des Artikels Hans Loy keinen den Betrieb störende Maßnahme sehen, mit der Du Taxiarchos zu weiteren "Vergehen" provozieren wolltest. Mag sein, dass Taxiarchos sein Versprechen, Dir aus dem Weg zu gehen, in dem konkreten Fall gebrochen hat (wobei man von Wladyslaw kaum verlangen kann, seinen Computer auszuschalten, nur weil Du in einem Themengebiet, in dem er gerade ausgehend seines Vorschlags bei KEB arbeitet, herumwerkelst), nur können seine Bearbeitungen im Gegensatz zu Deinen nicht als destruktiv, provokativ und mutwillig betrachtet werden. --Andibrunt 16:01, 30. Okt. 2009 (CET)

Sofort entsperren. Die Community hat im BSV deutlich gemacht, dass sie das Theater der beiden unbegrenzt weiter haben möchte. </sarcasm> --Stepro 16:13, 30. Okt. 2009 (CET)

Ruhig Blut, Umschattiger. Dass Taxiarchos228 nur wegen seines Versprechens einer Sperre entgangen sein sollte, halte ich für eine gewagte Behauptung. Ich zum Beispiel habe mich nicht deswegen gegen eine Sperre ausgesprochen. Die VM ist dazu da, Verstösse gegen Wikipedia-Richtlinien zu melden, nicht Verstösse gegen Richtlinien, die sich ein Benutzer selbst auferlegt hat. Dafür kann niemand von einem Admin sanktioniert werden. Ausserdem sagt er in seinem Versprechen: »Resultiert meinerseits aus 1. oder 2. ein Änderungswunsch werde ich diesen auf der Diskussionsseite hinterlegen. Das schließt nicht aus, dass ich mit einem passenden QS-Baustein (wozu ich auch Löschanträge zähle) den Artikel kennzeichne.« Somit hat er also nicht mal sein Versprechen gebrochen. Und so wie es aussieht, hatte er mit seinem LA inhaltlich Recht. Also überdenk das bitte nochmals und wenn du selbst auch zum Schluss kommst, dass Taxiarchos228 Recht hatte, dann kannst du das ja auch mal eingestehen, selbst wenn es TA ist, der Recht hatte. --Oberlaender 17:23, 30. Okt. 2009 (CET) 

Sperrbegründnung war: Missbrauch von WP:VM, diese Begründung war korrekt, 
die Sperrdauer - angesichts der Vorgeschichte - moderat. Damit erl. Gruß --Rax   post   17:48, 30. Okt. 2009 (CET)

für die Akten: Diese Sperrprüfung geschah ohne mein Zutun: [76], [77] -- Nordlicht↔ 00:05, 4. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:TheK (erl.)

TheK (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| TheK }}) Der Link erstmal:[78]. Also, gestern habe ich einen Benutzer symbolisch durch "Trollfische" der Trollfütterung bezichtigt, nachdem er die wohl nervigste Löschdiskussion der letzten Jahre noch einmal wiederholen musste. Dass diese Einschätzung nicht falsch ist, belegen die 109 kB Diskussion, die dort in den 16 Stunden bis das ganze von Benutzer:D als "sinnlos" abgewürgt hat (kurz nachdem ich selbigen im Chat erwähnt habe, kA ob hier mehr als ein zeitlicher Zusammenhang ist). Nach 13 Stunden hat der Benutzer sich dann über die Trollfische beschwert. Das ganze wurde von Benutzer:Blunt. unter AGF abgelegt, ein '(erl.)' hat er nur leider nicht gesetzt. 2 Stunden (!) später hat dann Benutzer:Cymothoa exigua das ganze anders gesehen und mich für 6 Stunden gesperrt, mit dem Satz Gegen eine Sperrverkürzung bei entsprechender Äußerung deinerseits (auch durch einen anderen Admin) hätte ich dabei nichts einzuwenden.. Nun, hier ist die Äußerung, sieht die Sache noch irgendein Admin wie Blunt., oder darf man jetzt keine symbolischen Hinweise mehr benutzen? --84.143.93.84 18:39, 31. Okt. 2009 (CET)

Ich bin zwar kein Admin, finde aber sechs Stunden für Theks völlig überflüssige projektinterne Zündelei angesichts einer ernsthaften Bedrohung der WP von aussen noch sehr moderat. --Zipferlak 18:43, 31. Okt. 2009 (CET)
Ist ein Kommentar oder ein Löschantrag, der so schnell wuchs, dass er ausgelagert wurde, eine "Zündelei"? --84.143.93.84 18:44, 31. Okt. 2009 (CET)
Mit "Zündelei" meine ich diese und diese Bearbeitung. Damit hat TheK eine emotional zugespitzte Situation weiter eskaliert. --Zipferlak 18:50, 31. Okt. 2009 (CET)

(BK) Das ist keine Zündelei, sondern war ein nachvollziehbarer Hinweis in Richtung WP:BNS. Auch Trollfische sind nur ironische Hinweise auf WP:BNS im Rahmen einer Diskussion. Falls das alles war, befürworte ich eine sofortige Entsperrung, zumal die Vandalismusmeldung nur der akuten Gefahrenabwehr dienen soll und nach obiger Beschreibung längstens erledigt war. --Liberaler Freimaurer Δ 18:53, 31. Okt. 2009 (CET) 

Aufgehoben (Rücksprache mit Cymothoa_exigua erfolgte). --DaB. 18:51, 31. Okt. 2009 (CET)
Wo erfolgte die denn? --Amberg 19:03, 31. Okt. 2009 (CET)
Im Chat. -- Cymothoa Reden? Bewerten 19:04, 31. Okt. 2009 (CET)
Das halte ich allerdings nicht für den passenden Ort. Das Hauptproblem sind in meinen Augen auch weniger die Fische, sondern die Forderung nach infiniter [!] Sperrung eines um das Projekt zweifellos sehr verdienten Benutzers, weil der sich vielleicht in einer bestimmten Sache verrannt hat. Ich hoffe, dass mit der Entsperrung der Hinweis verbunden ist, so etwas in Zukunft zu unterlassen, denn angesichts der Dinge, für die hier infinit gesperrt wird, ist eine solche maßlose Forderung in einem solchen Fall in meinen Augen durchaus ein PA. --Amberg 19:13, 31. Okt. 2009 (CET)

Bei weiterem Gesprächsbedarf bitte die Disk benutzen und hier das "erl." durch DaB respektieren. Danke. --Felistoria 19:16, 31. Okt. 2009 (CET)

(BK) Die Zustimmung zur Entsperrung folgte auf das Versprechen, die Diskussionsseite von MatthiasB in Zukunft zu meiden. Das ist m.E. das wichtigste in der Sache. Die Forderung nach der infiniten Sperre in der LD ist sehr unschön, die sehe ich im Rahmen der hitzigen Debatte aber eher als Ausrutscher im Vergleich zum gezielten Edit auf der Benutzer-DS, auch da TheK leider nicht der erste oder einzige war, der das gefordert hat. -- Cymothoa Reden? Bewerten 19:21, 31. Okt. 2009 (CET) @Felistoria: Die Dokumentation der Rücksprache gehört m.E. zur Sperrprüfung, insofern war die Rückfrage angebracht, hiermit ist das, was ich dazu zu sagen habe aber erledigt
O. k. --Amberg 19:28, 31. Okt. 2009 (CET)
Jo. --Felistoria 19:35, 31. Okt. 2009 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Sperrprüfung/Archiv/2009/Oktober&oldid=207248561“