Wikiup:Sperrprüfung/Archiv/2011/Februar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Sperrprüfung/Archiv/2011/Februar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Februar#Thema_1

Benutzer:Fossa (erl.)

Fossa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fossa}} • sperren)

Nochmal, natürlich ist die Bevorzugung deutscher Themen auf der Hauptseite nationalistisch, eigentlich sogar nationalchauvinistisch, da gibt es gar nichts dran zu deuteln. Dass Nationalismus heutzutage im öffentlichen Gebrauch mit extremen Auswüchsen wie "rechtsradikale" Skinheads, der NPD, vielleicht noch der FPÖ gleichgesetzt wird, ist mir bekannt, ich mache diesen Schmuh aber nicht mit: Nationalismus ist die erfolgreichste Ideologie im ausgehenden 20., beginnenden 21. Jahrhundert: Fast alle Parteien in Deutschland, Frankreich, Italien, USA, Russland, Kroatien etc. pp. sind nationalistisch. Das ist in der Nationalismusforschung Konsens, das wird als zu erklärender Fakt dargestellt. Um diese rhetorische Trennung "böser" Nationalisten der NPD und "guter" Nationalisten der SPD aufzuheben, halte ich mich da an den wissenschaftlichen Sprachgebrauch, nicht an den der Bild oder des Spiegel. Das mag zu Missvertändissen führen, die ich aber regelmässig aufkläre, auf Nachfrage. "Bevorzugung nationaler Themen" = "Nationalismus". Das kann man sich ruhig mal vor Augen führen, statt immer zu glauben, die "anderen" seien die "bösen" Nationalisten. So, wer will kann damit 'ne Sperrprüfung machen oder auch nicht. fossa net ?! 12:41, 1. Feb. 2011 (CET)

Übertragen von -- Widescreen ^® 12:45, 1. Feb. 2011 (CET)

Wo er recht hat, hat er recht. -- Widescreen ^® 12:45, 1. Feb. 2011 (CET)

Diese heutige Sperre ist, besonders in Anbetracht seines Statements in der WP:VM, einfach nur lächerlich zum kopfschütteln. -- Gödeke ☠ 12:57, 1. Feb. 2011 (CET)

Die Deutschnationale Bewegung und der Deutschnationalismus sind Gegenstand historischer Beforschung und als Term nicht durch Fossa freihändig im Nachhinein zu definieren oder mit Inhalten zu füllen. Unser Artikel schreibt vom "gemeinsamen Nenner antiklerikale, antisemitische und großdeutsche Vorstellungen"".

Fossa schreibt hier deutlich Personenbezogen: "So stützt Andi brunt hier seine naive Version des Deutschnationalismus.".

Hier und hier habe ich versucht zu klären, ob es sich nur um eine unglückliche, vieldeutige oder korrekturbedürftige Formulierung handelte. Eine solche Klärung in Kombination mit eine Klarstellung Andibrunt gegenüber erfolgte nicht.--LKD 12:57, 1. Feb. 2011 (CET)

Dass er sich gleich in seiner nächsten Antwort von Deutschnationalismus distanziert und sich auf Nationalismuis korrigiert, ist aber schon aufgefallen? --Phoinix 13:16, 1. Feb. 2011 (CET)

Fossa hat Andibrunt aber nicht nationalistisch genannt, sondern deutschnational, was nochmal eine etwas andere Baustelle ist. Ich halte daher die Sperre in der Sache für gerechtfertigt und in ihrer Länge angesichts von Fossas Sperrlog für vertretbar. -- Carbidfischer Kaffee? 13:01, 1. Feb. 2011 (CET)

(2x BK) Es ging um einen Beitrag in dieser Diskussion. Siehe dazu auch dort meine Meinung/Anfrage. --Oltau ^☎ 13:02, 1. Feb. 2011 (CET)

(BK) Sehe keine Gründe, die berechtigte Sperre aufzuheben; Spekulationen über Gesinnungen sind besonders dann fragwürdig, wenn sie gezielt diskreditierend eingesetzt werden. Grüße von Jón + 13:02, 1. Feb. 2011 (CET)

Wer ein Zugunglück zu einer Nachricht macht, wenn gleichzeitg Staaten entstehen, aus keinem andern Grund, alsdass in seinem Staat darüber berichtet wird, handelt klar nationalistisch. Mit Spekulationen über Gesinnung hat das nichts zu tun. Wie man das in dem Kontext als Unterstellung „antiklerikale[r], antisemitische[r] und großdeutsche[r] Vorstellungen“ interpretieren kann, erschließt sich mir nicht im Ansatz.--goiken 13:08, 1. Feb. 2011 (CET)

Bevor ich hier noch in die ganz rechte Ecke gestellt werde: Einfach mal nachschauen, wer den Artikel Unabhängigkeitsreferendum im Südsudan 2011 vorgestern aktualisert und auf die Hauptseite gesetzt hatte. Aber keine Angst, das wird ganz bestimmt nicht mehr vorkommen. --Andibrunt 13:35, 1. Feb. 2011 (CET)

Malne Nachfrage:

Darf ich eigentlich einen Kollegen als "pädophil" bezeichnen, sofern ich hinterher eine Theorie nachreiche, laut der das Über-den-Kopf-Streichen einem Kind gegenüber ja auch eine Form der "abstrakten Pädophilie" sei?

Allerdings verstehe ich auch noch nicht so ganz, was an der typischen Nachrichtenauswahl von Zeitungen und Sendern "deutschnational" sei. Bin ich deutschnational, wenn ich eine Eiche von einer Buche unterscheiden kann, jedoch nicht einen Mammutbaum von Redwood? Ist es, aus soziologischer Sicht, höchst bedenklich im Sinne von "deutschnational", wenn ich das komplette Kabinett Merkel kenne, in Kanada aber nur die Hälfte? --Elop 13:15, 1. Feb. 2011 (CET)

Für die Akten: 1. Feb. 2011 LKD (Diskussion | Beiträge) sperrte „Fossa (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 1 Tag (Autoblock deaktiviert) ‎ (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion%3AHauptseite&action=historysubmit&diff=84706359&oldid=84705556 WP:WQ behauptet personenbezogen "naive Version des Deutschnationalismu).

Ich roll mich ab vor Lachen. Kritik ist nicht erlaubt. Erinnert mich ein bisschen an die Zeit des ... na sach noch schnell. – Simplicius 13:23, 1. Feb. 2011 (CET)

(BK) Fossas obige Erklärung wirkt nachvollziehbar, wenn man sie isoliert liest. Neben dem beanstandeten Posting erklärt sie aber nur die Hälfte und lässt sich zum aggressiven Tonfall und der ebensolchen Wortwahl eben gar nicht aus. Fossa hat eben nicht die Auswahl der Themen als nationalistisch bezeichnet (Was m.E. - auch nach obiger Erklärung - gerechtfertigt wäre und eine diskussionswürdige problematik beschreibt), er hat Andi brunt als Kerberos bezeichnet un ihm eine "naive Version des Deutschnationalismus" sowie "Hauptseitenwächterattitude" unterstellt. Auf explizite Nachfrage hat er auch nicht klargestellt, dass dies eine unnötig personengerichtete Ausformulierung seiner legitimen Bedenken gewesen sei (oder etwas in der Art). Insofern bleibt der unschöne Personenbezug, der die Sperre nach WP:KPA angemessen erscheinen lässt. Als zwingend sehe ich die Sperre nach Fossas Erleuterungen nicht, im Rahmen der administrativen Ermessensspielräume legitim erscheint sie aber. Es geht hier eben nicht um den Inhalt der berechtigten Kritik, sondern um die personenbezogen-angreifende und dadurch projektschädliche Form, in der diese angebracht wurde. Der Unterschied sollte gerade einem Sozialwissenschaftler klar sein - falls nicht, ist ein Tag Wikipedia-Pause eine gute Gelegenheit, darüber nachzudenken oder zu lesen. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 13:32, 1. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:Kradukra (erl.)

Kradukra (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kradukra}} • sperren) Wegen Sperrumgehung at1a gesperrt.

• a) Was habe ich verbrochen?
• b) Was rechtfertigt eine Sperrumgehung und womit wäre diese begründet.

Absolut totales Unverständnis. Sperrender Admin wird informiert. --Kradukra Prüf 23:02, 2. Feb. 2011 (CET)

Bitte auch begründen, was "keine Besserung erkennbar" meint? Mein Nutzername wurde in Verbindung mit Kräuterlikören ausgewählt und dort editiert. Ich möchte diesen ernstlich weiternutzen und nicht, dass er wegen solcher absurden Faxen kaputt gemacht wird. --Kradukra Prüf 23:08, 2. Feb. 2011 (CET)

Es ist auch eine Sauerrei, dass meine Benutzerseite gelöscht wird, auf der meine Registrations-ID stand und ein zeitaufwendig erstellter Babel. --Kradukra Prüf 23:10, 2. Feb. 2011 (CET)

Eindeutig AT1, damit zu Recht gesperrt. --Seewolf 23:16, 2. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:Berlin 11011 (erl.)

Berlin 11011 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Berlin 11011}} • sperren) wurde von Benutzer:Hozro mit der Begründung "störsocke in sensiblen themenbereich" unbeschränkt gesperrt. Tut mir leid, wenn ich irgendwem auf die Füße getreten bin, aber ich kann nicht nachvollziehen, weshalb die Sperre erfolgte. Ich dachte eigentlich, es sei eine gute Idee, die Vertreter der Neuen Rechten in einer eigenen Kategorie zusammenzufassen. Wenn meine Mitarbeit hier nicht erwünscht ist, bitte schön, aber dann ich hätte doch gerne eine etwas ausführlichere Begründung, was ich falsch gemacht haben soll. --85.178.251.247 17:42, 3. Feb. 2011 (CET)

Auf Hozros Sockenriecher ist normalerweise Verlass... --Gonzo.Lubitsch 17:50, 3. Feb. 2011 (CET)

Die Kat war ein Wiedergänger nach dieser Löschdiskussion - der leicht andere Name tut da nix zur Sache. Wenn dann ein Konto mit bislang einem Edit im 10-Sekunden-Takt umkategorisiert, kann man von einem nicht wirklich neuen Neuling ausgehen. Zumal in dem Themengebiet heut nach längerer Ruhe einiges los war. Ich entsperr dich mal per AGF und in Kenntnis deiner Beiträge auf en und mit der Bitte, zukünftig so was vorher zu diskutieren, beispielsweise im Portal:Rechtsextremismus. --Hozro 17:56, 3. Feb. 2011 (CET) P.S.: Sockenriecher funktioniert, nur ist es in dem Fall - wenn ich nicht völlig falsch liege - ein hier freiwillig gesperrter Benutzer.

Benutzer:Abrahim Sandal (erl.)

Abrahim Sandal (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Abrahim Sandal}} • sperren) Ich wurde willkürlich gesperrt. Begründung: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Kraut und Rüben Ich bin nicht Benutzer Kraut und Rüben. --Totaler Kräuter 21:38, 3. Feb. 2011 (CET)

Bitte immer nur eine Sperrprüfung gleichzeitig, siehe weiter oben Benutzer:Kradukra. --Engie 21:44, 3. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:Keyslaw3 (erl.)

Keyslaw3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Keyslaw3}} • sperren)

Sehr geehrte Damen und Herren,

die Information über die Sperre bei Missbrauch von Sockenpuppen besagt, dass Haupt-Benutzerkonto und Sockenpuppe strikt zu trennen sind – eine Verwendung mehrerer Benutzerkonten in Wahlen, Abstimmungen und Meinungsbildern, bei einer Vandalismusmeldung könne zur Sperrung führen.

All das ist nicht der Fall. Ich hatte mit Capaci34 einen sehr sachlichen Meinungsaustausch über eine rechtliche Frage, die Capaci34 aufgeworfen hat. Capaci hat meine Meinung sachlich beantwortet. Hätte Capaci sich durch meine Meldung auf seiner Diskussionsseite gestört gefühlt, hätte er das zum Ausdruck gebracht. Hat er nicht, im Gegenteil, er hat eine interessierte Rückfrage gestellt [1].

Ein Sockenpuppenmissbrauch liegt nicht vor. Ich bitte daher um Freigabe des Kontos, das vermutlich irrtümlich mit der vagen und unzutreffenden Begründung Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar gesperrt wurde.

Mit freundlichen Grüßen --Keyslaw3aSP 09:15, 4. Feb. 2011 (CET)

Bitte nicht für jede Winterreise-Socke eine eigene Sperrprüfung anlegen. Nächste Sperrprüfung frühestens 2012 sinnvoll. --Seewolf 09:16, 4. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:ChackChack (erl.)

ChackChack (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| ChackChack }} • sperren) ICH HABE NICHTS GETAN! WER IST DIESER MARCELXXLL --79.246.175.206 16:31, 4. Feb. 2011 (CET)

rumbrüllen bringt hier nichts, aber ich würde auch gerne erfahren, auf grund welcher Kristallkugel Seewolf einen neu angemeldeten Account sperrt, dessen einzige Edits bisher in einer Mentorsuche bestanden! - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 16:37, 4. Feb. 2011 (CET)

Das Verhaltensmuster (Mentorengesuch, Aufbau der DS-Seite, Anlage der Unterseite Benutzer:ChackChack/Baustelle) des Accounts passt 100% zum aktuellen MP-Troll Benutzer:MarcelXXLL. Ein bisschen Vertrauen in unsere Einschätzung ist manchmal durchaus angebracht, zur Info siehe auch CU/A. Gruß, Siech•Fred Grind! 16:50, 4. Feb. 2011 (CET)

Außerdem passt die IP perfekt zur regionalen Einordnung, die wir bei ihm festgestellt haben. XenonX3 - (☎:±) 16:52, 4. Feb. 2011 (CET)

Hi, und wer ist das? Ich kenn den nicht. --79.246.168.216 17:00, 4. Feb. 2011 (CET)

War mal so frei auf erl. zu setzen, damit Kräfte für wirkliche und sinnvolle SPs aufgespart werden.-- FlügelRad (Disk/?) 17:06, 4. Feb. 2011 (CET) (Hoffe, dass wird mir keiner als Anmaßung auslegen...-- FlügelRad (Disk/?) 17:07, 4. Feb. 2011 (CET))

Danke, das geht imho in Ordnung. XenonX3 - (☎:±) 17:09, 4. Feb. 2011 (CET) wenn nicht, muss halt ein Admin die erle bestätigen...

Verstehe, ein Vandalist. Ich kenne ihn nicht und habe nichts mit ihm zu tuhen. Gruß --79.246.166.151 08:16, 5. Feb. 2011 (CET)

Ah ja. Und warum unterzeichnest Du dann mit seinem Namen? Siehe hier? --81.200.198.20 09:17, 5. Feb. 2011 (CET)

Sperre korrekt, Benutzer bleibt gesperrt, wie bereits oben von XenonX3 festgestellt. --Graphikus 12:03, 5. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:Berlin 11011

Berlin 11011 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Berlin 11011}} • sperren)

Nachdem mich gestern Benutzer:Hozro "störsocke in sensiblen themenbereich" gesperrt hat, meint heute Benutzer:Seewolf, meine Mitarbeit unterbinden zu müssen. Ich sehe allerdings nicht, was dazu Anlass gegeben hätte, höchstens, dass ich schon wieder einen gelöschten Artikel neu geschrieben habe. Irgendwo kann ich das nicht ganz nachvollziehen: Leute wie Benutzer:Miacek genießen hier Narrenfreiheit, und meinereiner wird ohne viel Federlesen gleich zweimal unbeschränkt gesperrt. Da wundert es mich nicht mehr, dass so wenige Fachleute bereit sind, hier mitzuarbeiten. --92.225.139.92 15:27, 4. Feb. 2011 (CET)

Streitpunkt ist die Einordnung von Eckhard Jesse in die Kategorie:Neue Rechte. Das ist aber eine inhaltliche Frage und die angegebene Quelle ist durchaus sehr reputabel. Ein Sperrgrund ist da eigentlich nicht erkennbar. --Gonzo.Lubitsch 15:37, 4. Feb. 2011 (CET)

Nun - Du bist - ich will das mal so nennen - ein Kollateralschaden in einem politischen Scharmützel geworden, den hier diese Woche ein paar Benutzer entfacht haben. Diesemal tobt er im Bereich Neue Rechte, nachdem es einige Zeit relativ ruhig war. Vielleicht liegt das am höheren Testosteron-Anteil in diesen Wintertagen, wer weiß. Die Quelle von Dir, ist auf jeden Fall seriös. Vielleicht erbarmt sich ja Seewolf, Dich zu entsperrem. Dann sei aber bitte so schlau, Dich nicht gleich in die "Schlacht" zu stürzen, gerade dort, wo es gerade heiß ist. Dann eckst Du nämlich sofort an. Ich dachte zunächst auch, Du wärst eine mir bekannte Störsocke. Gruß --♥ KarlV 15:45, 4. Feb. 2011 (CET)

Kein Grund für Entsperrung erkennbar. Speziell für Edit-Wars angelegte Konten sollten unerwünscht sein. Diese umstrittene Einordnung als unumstrittene Tatsache zu verkeufen geht gar nicht. Andererseits wird ja dieselbe Person, die mich in der englischen Wikipedia stalkte, hier seine „tatkräftige“ Hilfe sowieso kaum einstellen. Vgl auch jüngste Edits durch IP-Ranges http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/78.53.44.181 http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/92.225.82.82, Sockenpuppen-Zoo in en-wiki; andere jüngste Konten: [2]. Also, Hozro und dein Sockenpuppenbekämpfungshund, wo seid ihr? Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wuff! 15:57, 4. Feb. 2011 (CET)

Mir egal, wer dahinter steckt. Der Beitrag zu Jesse war jedenfalls durchaus hilfreich und hat bis auf die Kategorisierung, die man so tatsächlich nicht vornehmen kann, Eingang in den Artikel gehalten. Ein Auge sollte man auf Miacek richten, der hier von "Genickschüssen" spricht, alles und jeden auf aggressivste Weise mit irgendwelchen Vorwürfen und Kategorisierungen angeht und das Klima auf die übelste Weise vergiftet hat, trotz deutlicher gelber Karte.--Franz Jäger Berlin 16:05, 4. Feb. 2011 (CET)

Nein, Jesse in die Kat.:Neue Rechte zu stopfen, ist nicht hilfreich. --Hardenacke 16:41, 4. Feb. 2011 (CET)

Ne, bitte nicht eine offensichtliche Störsocke füttern. -- Yikrazuul 15:31, 5. Feb. 2011 (CET)

Die Kategorie:Neue Rechte in Personenartikel einzusetzen, ist eh eine Umgehung der Löschung der Kategorie:Neue Rechte (Person) und daher nicht statthaft. Ebenso ist es unsinnig jede vermeintliche Socke zu sperren, sollen denn immer die Gleichen im eigenen Sud braten? fossa net ?! 15:37, 5. Feb. 2011 (CET)

Service: Sperrprüfung vorgestern--Pacogo7 20:48, 6. Feb. 2011 (CET)

Ich wurde um eine Stellungnahme gebeten. Ehrlich gesagt überschaue ich das Problem aber nicht und habe auch wenig Lust, mich in interne Querelen einzumengen. Soviel sei gesagt: Ich unterstütze die Erstellung der Kategorie:Neue Rechte (Person). Für mich geht es um inhaltliche Beiträge, nicht um Personen. -- Lotta 15:06, 8. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:Widescreen (erl.)

Widescreen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Widescreen}} • sperren)

• Kopie aus VM:
  • Widescreen - ich weiss mir nicht mehr zu helfen. wie kann man das abstellen? jedenfalls duldet widescreen auf der diskussionsseite keine anderen beiträge als seine und löscht sie immer wieder. ständig markiert er diskussionen als erledigt, die offensichtlich noch nicht abgeschlossen sind: [3] [4] [5] [6] [7] zu alledem hat der die seitenarchivierung wiederholt auf supperschnell (3 tage) eingestellt [8] [9] und archiviert ihm unangenehmes sofort [10] - nicht nur, dass er mit seinem wiederholten zurücksetzen [11] [12] den artikel in die sperre getrieben hat [13], jetzt sabotiert er jeden einigungsversuch. mit solch permanent destruktivem verhalten kommt man nie zu einer konstruktiven lösung für den artikel. --kewn 13:44, 9. Feb. 2011 (CET)…

Ich persönlich halte die Sperre für überzogen, da W. dort faktisch, schalich und kenntnisreich argumentiert. Wen dort immer wieder die gleichen Kinder zur Welt kommen sollen, kann man verstehen, dass er O-Ton „fuchsig“ wird. Im übrigen wird die Ahndung von Eingriffen in den Diskussionsthreads offensichtlich unterschiedlich gehandhabt. Ich halte den sperrenden Admin gegenüber W. auch nicht für unbefangen, sodass eine oberflächlcihe Prüfung der Sachlage für mich plaudsibel ist. --Α72✉ 15:18, 9. Feb. 2011 (CET) PS. W. hat auf seiner Disk um eine SP gebeten.

stellungnahme als in der vergangenheit partiell beteiligter: man muss solche diskussionen vehement moderieren. erfahrungsgemäß sind dazu adminrechte förderlich, aber nicht nötig. es gab dazu einen versuch, er hat ungefähr 2-3 tage funktioniert. es müssten also mehrere sich die mühe machen. es gab bereits das vorhaben, direkte edits um ANR sein zu lassen und im BNR (von bhuck) zu arbeiten, das wurde einseitig nicht akzeptiert. die sperre ist, ohne dass ich es wirklich genau nachverfolgt hätte, m.e. formal korrekt, aber führt in der sache nicht weiter, zumal widescreen hier oftmals sachlich und im sinne nötiger artikelverbesserungen richtiger lag als manch andere. nach dem derzeit verfolgten verfahrensmodus wird es tageintagaus weitergehen mit VMs wegen WV, ohne dass die artikel eindeutig und schnell genug besser werden. ca$e 15:28, 9. Feb. 2011 (CET)

+1 den Eindruck hatte ich auch bekommen, das dort mangelnde admin. Moderation vorherrscht. Zumal Wide seinen Diskussionsgegner wirklich entgegenkam und "Ratlosigkeiten" nicht beiseite kehrte, sondern darauf einging. Α72✉ 15:47, 9. Feb. 2011 (CET)

Dies Moderation zu nennen erscheint mir fragwürdig. "Diskseiten putzen" hift nicht gegen Konflikte. Und in dem Dauerkonflikt, ob WV=e und e=böse sind, ist Widescreen Partei, nicht Vermittler. --MBq ^Disk 15:53, 9. Feb. 2011 (CET)

Sehe ich ebenso. Ergänzend meine Bemerkungen vorhin eins drüber, paßt hier genauso. --Marcela Datei:Miniauge2.gif 15:57, 9. Feb. 2011 (CET)

Ich halte die Sperre für korrekt. Wäre es Widescreen´s Disku, wäre das Löschverhalten völlig ok. Aber auf Artikeldiskus, in denen man noch nichtmal mitgeredet hat, einfach so ansichtenparadoxe Edits zu löschen wie ein Wilder, das ist No-Go. Und das müsste Widescreen eigentlich bewusst sein. -- Nephiliskos 17:18, 9. Feb. 2011 (CET)

@MBq: es geht hier nicht um einen dauerkonflikt des von dir unterstellten inhalts. es geht vielmehr um rabulistische versuche, unsinnige wendungen wie "christlich-evangelikal" zu forcieren und diskussionsschleifen mit diskussionsschleifen zu verwinden. "paradox" ist hier vor allem, dass die IPs eines gesperrten pov-warriors nicht umgehend gesperrt werden, sondern sinnlos diskussionen chaotisieren. ich habe nicht vorgeschlagen, dass widescreen moderieren soll, sondern dass nach möglichkeit mehrere admins moderieren sollen. denen wird dann sehr schnell auffallen, worum es hier tatsächlich geht, und nebulöse VMs und die artikelarbeit blockierende artikel- und nutzersperren werden der vergangenheit angehören. ca$e 17:28, 9. Feb. 2011 (CET)

Ich würde das evangelikale gibberish einfach stehen lassen. Lustiger finde ich die unsanktionierte Penetranz, mit der WVI-Fans im ANR ihre Theoriefindung betreiben dürfen. Sollen sie doch auf der Diskussionsseite soviel schwatzen, wie sie wollen. fossa net ?! 17:34, 9. Feb. 2011 (CET)

Nicht Widescreen, sondern die POV-Trolle, die den Artikel seit Jahren stören verdienen Sanktionen. Aus irgendeinem Grund hält sich dafür kein Administrator für Zustandig, wesshalb Widescreen seit langer Zeit den Schutz des Artikels übernimmt. Der Account Benutzer:Kewn Jenkins ist zurzeit Gegenstand eines CUs, der seit 2 Monaten verschleppt wird. Von diesem wird in Benutzer:Diskriminierungs Tradition regelmäßig versucht, bestimmte Themen zu verschleiern und evangelikale POV-Literatur in den Artikel einzufügen. Diejenigen, die wie MBQ nun behaupten, hier irgendwelche Konflikte zu lösen sollten sich ähnlich passiv zeigen wie bei den Problemen, die die gemäß des Projektzieles arbeitenden Autoren immer wieder kritisierten. Dass derselbe einer VM eines Accounts, der uns mit seiner gekünstelten Unkentniss indirekter Zitate oder Theoriefindungen beglückt stattgibt ist bedenklich. --Liberaler Humanist 17:37, 9. Feb. 2011 (CET)

Ich hoffe, Du bist mir jetzt nicht böse, aber wir besprechen momentan nicht die Fragwürdigkeit anderer Accounts, sondern Widescreen´s wildes Gelösche und die daraufhin verhängte Sperre. "Kwen"s Verhalten weckt bei mir auch nicht immer Wohlgefallen, aber das können und sollten wir anderswo bereden, oder? LG;-- Nephiliskos 17:41, 9. Feb. 2011 (CET)

(Nach BK) Das regelmäßge Erscheinen der "WV"-Artikel und deren Bearbeiter bei VM und SP sowie hier die History von "WVI", die keine Edits, sondern eine einzige Revertfolge zeigt, lassen sich offenbar mit temporären Schutz- und Sperrmaßnahmen nicht regeln. Ich schlage deshalb (Fossas Anmerkung präzisierend) vor: 1. Den Artikel bis auf weiteres unbeschränkt vor jeder Bearbeitung zu schützen und administrativ beim auf der Disk ausgehandelten Verbessern zu helfen. 2. Die Archivierungszeit der Disk drastisch zu verkürzen und letztere einfach laufen zu lassen, auch mit Dauerreverts. --Felistoria 17:50, 9. Feb. 2011 (CET)

hielte ich für eine gute sache. man kann vieles machen, fast alles wäre besser als jetzt. folgender modus wäre zwar nicht gerade die methode fossa, aber würde zb ausreichen und die adminarbeit minimieren: WV-artikel werden dauerhaft gesperrt. <= 7 admins teilen sich die arbeit ein, zb: jeden tag schaut ein admin vorbei, sagen wir, felistoria immer mittwochs gegen 18 uhr, und sortiert: 1) was an neuen für artikelverbesserungen relevanten, auf tauglicher literatur basierenden erkenntnissen auf der disku eingelaufen ist, 2) was alle schon auswendig hersagen können und nur diskussionsschleifen reproduziert. ersteres wird, wenn möglich, nochmals kurz zusammengefasst, letzteres sofort gleich manuell archiviert. sowas ist beim momentanen aufkommen an sinnvollen edits in 10min erledigbar. 3) was ersichtlich für methodisch hinreichend kompetente benutzer kompromissfähig sein sollte. das wird in den artikel übernommen. diskussionsbeteiligte, welche die edits nicht auf (3) konzentrieren, sind selber schuld. donnerstags macht dieselbe arbeit, sagen wir, MBq, zu einem ihm genehmen zeitfenster, freitags cymothoa, und so weiter, wer die woche gerade nicht kann, bittet jemand anders. und immer so weiter. wem das ergebnis nicht passt, notiert das auf der disku, der admin, der morgen kommt, prüft das dann. diskussionsbeteiligte löschen, archivieren, usw gar nix. sie melden auch keine tatsächlichen oder vermeintlichen PAs auf VM. editwars im ANR gibts eh keine mehr. das wird alles vom moderierenden admin im jeweiligen zeitfenster gemacht. solange bleibt ein PA oder mülledit ggf. auf der disku stehen. wenn der moderierende admin eine sanktion für angebracht hält, stellt er das in einem thread auf AAF vor, die sanktion muss dann ein unbeteiligter admin vornehmen oder eben verweigern, zulässig sind dort auf AAF dann nur direkte adminvoten. uiuiui, was würde das zeit sparen. ca$e 18:05, 9. Feb. 2011 (CET)

Klingt fruchtig. Sollte aber a) eigentlich längst gängige Praxis sein und b) dann müsste man das in ALLEN Hönigtöpfen so handhaben.-- Nephiliskos 18:11, 9. Feb. 2011 (CET)

Nun, Malocherschichten nebst Terminkalendereinträgen für WP-Admins können wohl kaum erteilt werden, weder von der Community, noch von einzelnen Benutzern:-). "Administrativ helfen" lassen kann man sich bei gesperrten Artikeln via AAF, wenn man auf der Disk "fertig" ist. --Felistoria 18:19, 9. Feb. 2011 (CET)

(bk^4) stimmt, sowas kann nur auf freiwilliger basis geschehn. ca$e 18:30, 9. Feb. 2011 (CET)

Nach Durchsicht der fraglichen Edits kann ich ausnahmsweise keine Vandalismus und keinen PA erkennen, sondern tatsächlich den Versuch, den POV auf der fraglichen Disk einzuschränken. Ich bitte widescreen darum, seine Reverts in Zukunft mit einem sachlichen, inhaltsbezogenen Kommentar in der Kommentarzeile zu begründen. Es kann nicht sein, dass ein Dutzend Admins mit der Überwachung einzelner Diskussionsseiten beschäftigungstherapiert werden, es bleibt Aufgabe der fachlich beschlagenen Autoren, für einen vernünftigen Konsens im Sinne von WP:NPOV zu sorgen. Ich folge deshalb zum einen Felistorias Vorschlag und sperre den Artikel. Zum anderen denke ich, dass die Sperre widescreens in diesem Fall überzogen ist und beende die ebenfalls. -- smial 18:25, 9. Feb. 2011 (CET)

(nicht signierter Beitrag von Smial (Diskussion | Beiträge) 18:20, 9. Feb. 2011 (CET))

Benutzer:Azimut (erl.)

Bitte umgehend die Sperrung von Azimut (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Azimut}} • sperren) aufheben. Begründung: Es liegt keinerlei Sperrgrund vor. Die vorsorgliche Verlinkung sinnvoller Lemmata ist in keiner Weise sperrwürdig. Vielmehr liegt hier ein klassischer Fall von „Großkopferter Alteingesessener ./. Normalo“ vor. Es ist Eile geboten, damit der Benutzer nicht Zeit seines Wikipediadaseins diesen ungerechtfertigten Eintrag im Sperrlog mit sich herumschleppen muss. Der Eintrag an sich ist ohnehin nicht mehr gutzumachen. Ansprache des Admins war erfolglos, dieser macht eine Entsperrung von einer freischwebend selbst erlassenen Bedingung abhängig, die durch keinerlei Richtlinie gedeckt ist und verläßt sich offenbar auf Erledigung durch Zeitablauf. --Herr von Quack und zu Bornhöft 22:26, 9. Feb. 2011 (CET)

Zumindest mit der angegebenen Sperrbegründung ist es für mich nicht nachvollziehbar, warum nur einer der Krieger gesperrt wird (siehe Versionsgeschichte). Eine kurze Vollsperre für den Artikel, um die Streithähne auf irgendeine Disk zu zwingen, wäre zielführender gewesen. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 22:37, 9. Feb. 2011 (CET)

In der Tat, ich wollte gerade noch ergänzen, dass die Sperrung nur eines Beteiligten mit der Begründung „Editwar“ schon immer doof war. --Herr von Quack und zu Bornhöft 22:38, 9. Feb. 2011 (CET)

mag sein, dass die Sperre etwas überzogen war, aber erstens hat der Benutzer die ihm zur Verfügung stehenden Mittel des Einspruchs (Disk und E-Mail) nicht nicht genutzt und zweitens ist die Sperre so kurz, dass er die Hälfte schon um ist, und ihr könnt gerne die andere Hälfte des editwars melden--Martin Se aka Emes ^Fragen? 22:40, 9. Feb. 2011 (CET)

Auch eine kurze falsche Sperre ist eine falsche Sperre. Und zum ewigen Sperrlog siehe bereits oben. Wir können froh sein, wenn der Benutzer nicht ganz vergrault wurde. --Herr von Quack und zu Bornhöft 22:42, 9. Feb. 2011 (CET)

"hat der Benutzer die ihm zur Verfügung stehenden Mittel des Einspruchs (Disk und E-Mail) nicht nicht genutzt" Der Gedanke, dass dem Benutzer dieser Kram unbekannt ist, kam dir nie? --TheK? 22:43, 9. Feb. 2011 (CET)

Typisches Problem von Massenedits, IMHO: damit hatte irgendwie offenbar keiner ein Problem, während solche Geschichten dann halt - von mir zu spät gemerkt - in Vollsperren einzelner Artikel enden, obwohl das sich halt durch das (gfefühlt) halbe Projekt zog. (Einzelne) Artikelsperren helfen da eher wenig. Keine Ahnung, wie wir damit am besten umgehen. —Complex 22:43, 9. Feb. 2011 (CET)

(Quetsch) Nur wer hat bei dem jetzt vollgesperrten denn den Editwar geführt? Die Entfernung geht _ausschließlich_ von einem einzelnen Benutzer aus... --TheK? 22:47, 9. Feb. 2011 (CET)

(Nach BK) Was ich nicht gut finde, ist, dass, nachdem Emes, der sperrende Admin, den Benutzer auf seiner Disk durchaus entgegenkommend angesprochen hat, dort aber dessen Antwort nicht abgewartet wird. Benutzer Azimut hat bereits hinreichend Beiträge, um allein antworten und für sich selbst sprechen zu können. --Felistoria 22:44, 9. Feb. 2011 (CET)

Was ist hier eigentlich wichtiger? Die Sache oder das Ego eines Admins? Zur Eilbedürftigkeit siehe ebenfalls bereits oben. Gute Nacht. --Herr von Quack und zu Bornhöft 22:46, 9. Feb. 2011 (CET)

@thek: So neu ist der Benutzer auch wieder nicht, diese Funktionen nicht zu kennen, aber von jemand, der wegen einer Zwei-Stunden-Sperre gleich fordert, mir den Adminstatus zu entziehen erwarte ich keine anderen Reaktionen--Martin Se aka Emes ^Fragen? 22:48, 9. Feb. 2011 (CET)

Achso, ich hatte vergessen, dass jeder Benutzer, der mehr als ein Jahr bei Wikipedia angemeldet ist ja automatisch zum IT-Guru wird. So wie jeder Admin automatisch des Lesens von Kritik an ihm fähig ist... --TheK? 22:52, 9. Feb. 2011 (CET)

Die erste Sperre so begründet gleich mit zwei Stunden anzusetzen ist unverhältnismäßig. --Schlesinger ^schreib! 22:56, 9. Feb. 2011 (CET)

Hab auch schon mal weniger gesperrt aber 2 Stunden ist die kürzeste Vorgabe, alternativ kann man 30 minutes eingeben, und Thek ich bin für Kritik durchaus empfänglich aber du hast mich nicht angesprochen und die, die mich angesprochen haben, haben nie eine sachliche Ebene gefunden--Martin Se aka Emes ^Fragen? 22:59, 9. Feb. 2011 (CET)

Am Besten wäre es, wenn du jetzt die Sperre aufheben würdest. --Schlesinger ^schreib! 23:02, 9. Feb. 2011 (CET)

Die Sperrprüfung ist entsprechend dem Grundprinzip der Wikipedia dafür da, dass andere admins meine Sperre begutachten, erkläre aber ausdrücklich, dass ich nichts gegen eine Aufhebung der Sperre durch einen anderen admin habe--Martin Se aka Emes ^Fragen? 23:09, 9. Feb. 2011 (CET)

Ich war dann mal so frei, die Sperre um Minuten zu kürzen. --Klugschnacker 23:13, 9. Feb. 2011 (CET)

Vielen Dank.--Schlesinger ^schreib! 23:21, 9. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:SozioAs (erl.)

SozioAs (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|SozioAs}} • sperren) Ich habe dem geschätzten Fachmann für Soziologie Fossa eine Frage zu einem gesellschaftspolitischen Vorstoß einer Politikerin gestellt und um seine Meinung nach Relevanz dieser Initiative für den Artikel gebeten. Nicht unter Hauptkonto. Zwei Minuten später wurde ich mit der Begründung wenig hilfreicher bertifant gesperrt. Es ist unglaublich. Ein Missbrauch der Sockenpuppe auch nicht im Ansatz erkennbar und die hohle-Bauch-Begründung aus der Waschküche ist Unfug. Wird es Mode jede Sockenpuppe in Sekunden irgend einem gesperrten Benutzer zuzuordnen und sofort zu sperren, auch wenn nicht der leiseste Vandalismus oder eine Störung vorliegt? Mit der Bitte um Prüfung und Aufhebung der Sperre. --SPSozioAs 12:50, 10. Feb. 2011 (CET)

Danke, aber das ist wohl ein schlechter Witz, dass wir hier darüber reden müssen, wenn du als Sockenpuppe etwas von "tollpatschiger Göre" in deinem Erstedit sprichst. Hier ist kein Forum. Und die SP auch keine Beschäftigungstherapie. Erledigt. Grüße von Jón + 13:26, 10. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:Tasma3197 (erl.)

Tasma3197 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tasma3197}} • sperren) Benutzer Tasma3197 wünscht auf seiner Disk. die Sperrprüfung seiner gestrigen ausgesprochenen 3-Tage-Sperre. VM : [14]. Adminansprache [15]. --Ausgangskontrolle 08:17, 9. Feb. 2011 (CET)

Tasma hat sich heute morgen hier geäußert. Port hat auch schon - siehe unmittelbar darüber - seine Übertragung nach hier angeboten. Dabei ist klar, daß jedes weitere Durchleuchten des Falles auf den Klarnamen aufmerksam machen würde.

Deshalb schlage ich hier vor, unbürokratisch und ohne große Feststellung von Schuld und Nichtschuld, stattdessen per Rübergehen mit dem Schwamm, zu entsperren in der Hoffnung, daß die Kontrahenten fortan besser miteinander umgehen. Meiner Ansicht nach können Tasma, Matthias, Ca$e und die anderen Beteiligten das auch.

Oder wäre irgendjemand vehement dagegen? --Elop 14:28, 9. Feb. 2011 (CET)

Das ist natürlich praktisch, man kann ja auch Behauptungen wie „Benutzer:Matthiasb redet mich in einer Diskussion zu den Namenskonventionen mit meinem Familienaman an (...) Dies ist völlig eindeutig und unbestreitbar. Es ist auch nicht mein altes am Klarnamen orientiertes Benutzerkonto gemeint, da das in einem Detail anders geschrieben wurde. Eine absolut klare Sache.“ (Hervorhebung von mir) nicht als Lügen entlarven, ohne selbst wieder vermeintlich gegen WP:ANON zu verstoßen. Mein Vorschlag: irgendwer macht dem Kollegen klar, dass er nicht unbedingt täglich die größte Bühne suchen sollte für ein WP:ANON-Problem, und das ganze hier wird beendet (natürlich ohne Entsperrung). — ^PDD — 14:38, 9. Feb. 2011 (CET)

(BK) Angesichts des Riesenpalavers, das der Benutzer derzeit veranstaltet, sehe ich keinen Grund, die Sperre aufzuheben. Ein paar Tage Wikipedia-Pause helfen ihm vielleicht, etwas Distanz zu gewinnen. Gruß, Stefan64 14:39, 9. Feb. 2011 (CET)

Sperren unter einer Woche sollten nur in begründeten Ausnahmefällen geprüft werden. Ist doch hier keine ABM. --Marcela Datei:Miniauge2.gif 14:55, 9. Feb. 2011 (CET)

Ein paar Tage Pause helfen eigentlich immer, etwas Distanz zu gewinnen, wenn die Fronten gerade mal verhärtet sind. mit dem Argument könnte man in jedem Konflikt einen auswürfeln, den man sperrt.

Die Konfliktparteien können aber auch, mit einer Nacht Abstand, alle und ohne explizite Schuldzu/vonsichweisung im Detail versuchen, das künftig zu optimieren.

Die Sperre einer der Konfliktparteien weist da nicht immer die bestmögliche Aussicht.

@Ralf:

Hier ist aber auch nicht Strafgesetzbuch, sondern es geht darum, daß Partner innerhalb eines Projektes gut miteinander kooperieren können. --Elop 15:03, 9. Feb. 2011 (CET)

Die allermeisten hier benehmen sich doch so, daß keine Sperren nötig sind. Es sind ein paar wenige, die immer wieder anecken, die die Grenzen ausloten wollen, die provozieren möchten, die das Ganze als wissenschaftliche Studie ansehen ;) usw. Jede Gesellschaft wehrt sich gegen Störungen, die eine mehr, die andere weniger. Hier in WP denken offenbar einige Leute, machen zu können, was sie wollen. Und dann beschweren sie sich, wenn sich die Gesellschaft der Wikipediabenutzer das nicht gefallen läßt. Es ist nämlich nicht der eine ach so böse Admin, der sperrt, es sind unsere selbst aufgestellten Regeln, die im Laufe der Zeit entstanden sind. Admins sind nur ausführendes Organ, weil sie die technische Mögichkeit haben. Wenn jemand immer wieder stört, dann müssen die anderen vor ihm geschützt werden. Die, welche kooperieren möchten, die die produktiv arbeiten. --Marcela Datei:Miniauge2.gif 15:25, 9. Feb. 2011 (CET)

Kurze Stellungname: Ich habe Tasma3197 drei Tage gesperrt, weil er einem anderen Benutzer eine psychiatrische Diagnose gestellt hat. Dafür sind andere mit ähnlichen Sperrlogs schon wesentlich länger gesperrt worden. Eine Rechtfertigung für diese Art Verhalten gibt es nicht. Von daher gehen die obigen Bemerkungen völlig am Sperrgrund vorbei, Tasma3197 ist mit drei Tagen IMHO noch sehr gut bedient. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:46, 9. Feb. 2011 (CET)

Den Sperrgrund hat wohl jeder nachlesen können. Es will ja auch niemand den fraglichen Kommentar rechtfertigen (Tasma selber ja auch nicht).

Vielmehr geht es darum, womit das Projekt, und zwar auf längere Sicht, "gut bedient" ist. --Elop 19:14, 9. Feb. 2011 (CET)

Man fragt sich warum diese [16] psychiatrische Diagnose des ach so betroffenen Benutzers hingegen als Antwort in Ordnung ist, bevor er die VM eingesteltl hat. Und komme mir jetzt keiner mit falsche Baustelle oder so was. --Ausgangskontrolle 19:22, 9. Feb. 2011 (CET)

Im Prinzip hat Cú Faoil Recht, wenn er Sperrprüfunen bei Sperren unter einer Woche ablehnt. Wenn er das gleiche Recht für alle Übeltäter gleich handhaben würde, dann gäbe es diese Diskusion auch nicht. In diesem Fall liegt weniger eine Falschentscheidung vor, als eine Ungleichbehandlung. Diese und ähnliche Entscheidungen sorgen für mehr Unruhe und Rechthaberei in der Wikipedia, als mancher "eigenbrötlerische, rechthaberische Benutzer". Wenn die geehrten Administratoren nicht wie Mütter reagierten, sondern wie Richter, dann gäbe es wohl weniger Probleme. Ich schlage vor, den von Ausgangskontrolle identifizierten Teilnehmer der Sperrursache in gleicher Länge zu sperren. Damit wahrt Cú Faoil sein Gesicht und der Gerechtigkeit ist genüge getan. Yotwen 08:33, 10. Feb. 2011 (CET)

Ich stehe hier gerade etwas auf dem Schlauch, kann mir jemand erklären, was an Ca$es Beitrag ich ignoriere diese und andere ausfälligkeiten von tasma3197 für heute und setze hier nach dessen erklärung, diese VM zurückgezogen zu haben, auf erledigt. beanstandenswert sein soll? −Sargoth 09:44, 10. Feb. 2011 (CET)

Für mich ist „andere ausfälligkeiten“ eindeutig. --Ausgangskontrolle 09:57, 10. Feb. 2011 (CET)

//BK//Man muss den ganzen Zusammenhang sehen. Ca$e hätte genauso gut eine VM wg. Beleidigung / übler Nachrede stellen können (warum sieht man allerdings nur wenn man mit diffs arbeitet). Also an sich war das "erledigt"-Setzen ein Verzicht darauf. -jkb- 10:01, 10. Feb. 2011 (CET) PS Ausgangskopntrolle, die "anderen Ausfälligkeiten waren doch gleich danach refaktorisiert. -jkb- 10:01, 10. Feb. 2011 (CET)

Vielleicht kennen hier manche den Begriff Ausfälligkeit nicht, er bedeutet, unverschämt oder injuriös zu werden, zu Schimpfen, selten grobe Scherze zu machen und unangemessene Zoten zu reißen. Ich kann daran immer noch nichts finden. −Sargoth 10:06, 10. Feb. 2011 (CET)

Es ist - wie wohl vieles in der Welt - also mehrdeutig. Es könnte auch für (geistige) Ausfälle stehen. Das von dir zitierte Synonymlexikon bietet dazu genauso auch Mangel, Minus, Schwund, Verlust, Schaden, Versagen [17] --Ausgangskontrolle 11:46, 10. Feb. 2011 (CET)

Ausgangskontrolle, suche nicht in Lexika, suche, was Tasma geschrieben hat. Er formuleirte mit "narzistisch-autistisches Mobbing" u.a.. -jkb- 11:58, 10. Feb. 2011 (CET)

Nur, damit ich hier nicht falsch zugeordnet werde:

Ein explizites Psychogramm über einen "Gegner" hat hier m.E. nur Tasma erstellt. Was man der "Gegenseite" vorwerfen kann, ist ein fahrlässiger Umgang mit ANON. Überdies kann man allen Seiten eine gewisse "Verbissenheit" nachsagen.

Auf der anderen Seite sehe ich die Situation als nicht so verfahren an, als man nicht durch einen Cut eine Situation herbeiführen könnte, in der zumindest fortan die Kollegen wieder unbefangen zusammenarbeiten könnten.

Ich glaube schon, daß Tasma eingesehen hat, wo er deutlich zu weit gegangen ist. Und ich wünsche mir, daß Kollegen der Gegenseite das gegebenenfalls für ihren Anteil am Konflikt auch sehen können.

Die Conclusio

>>Keiner von uns hat etwas auch nur im Ansatz Bedenkliches gemacht, Tasma ist ausfällig geworden und wurde deshalb ja auch korrekt/zu kurz gesperrt!<<

halte ich für suboptimal im Projektsinne.

Ich halte es nicht einmal für hilfreich, das Geschehene weiter durchzukaspern. Aber Ca$e, Matthias et al könnten z.B. auch sagen:

>>Kommt, die Sache ist bescheuert gelaufen und jetzt durch, entsperrt den Tasma und künftig machen wir es besser!<<

Das ist keine Frage des "Rechthabens" oder des "einen Tag weniger Sperre" sondern eine des Schwammdrübers. --Elop 11:06, 10. Feb. 2011 (CET)

@ Elop: Ein "Schwamm drüber" hat Ca$e ja schon einmal getan, indem er trotz Beleidigungen auf "erledigt" setzte, ausdrücklich so. Also machen wir jetzt ein "Schwamm drüber" und lassen die Sperre zu Ende laufen. -jkb- 12:02, 10. Feb. 2011 (CET)

Den klaren Begriff der Ausfälligkeit aus der gehobenen Sprache als geistigen Ausfall zu interpretieren, halte ich für etwas konstruiert und wäre selbst nicht drauf gekommen. Aber jetzt verstehe ich wenigstens, warum ihr das dauernd verlinkt habt. −Sargoth 13:36, 10. Feb. 2011 (CET)

In dem Punkte schließe ich mich Sargoth an.

@-jkb-:

Wo hat Ca$e "trotz Beleidigungen" auf erledigt gesetzt?

Die Beleidigung, für die es die Sperre gab, war am 08.02. um 18:58, Ca$es Zurücksetzung schon um 18:24 (wegen ANON ganz bewußt hier ohne Difflinks), die neue VM kam um 20:36, die Sperre um 21:58.

Nunja, mal sehen, wie es weitergeht ... Am liebsten ist mir immer "ohne offene Rechnungen" ... --Elop 15:17, 11. Feb. 2011 (CET)

Ja, 18:58 gab es einen PA, aus meiner Sicht, worüber ich mich 19:09 aufregte; 19:11 setzte Ca$e auf erledigt mit der auch hier zitirten Bemerkung "trotz Ausfälligkeiten". Noch einmal: der Begriff "Ausfälligkeit" beschreibt den PA noch sehr, sehr milde, und dass er auf erledigt setzte anstatt eine VM gleich zu machen, war eine Gefälligkeit (die VM kam dann später im weiteren Verlauf). Alles ohne Diffs, auch wenn ich sie habe. -jkb- 17:08, 11. Feb. 2011 (CET)

erl. - läuft ja eh grad ab. Fasse zusammen:
Den PA zu sanktionieren, war korrekt, die Dauer im unteren Bereich. --Rax   post   17:40, 11. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:Benatrevqre (erl.)

Benatrevqre (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Benatrevqre}} • sperren) Habe hier den sperrenden Admin angesprochen. Ich sehe diese Sperre deshalb als ungerechtfertigt, weil ich lediglich Löschungen von inhaltlich ergänzenden Sätzen zurückgesetzt habe, die allseits brauchbar belegt gewesen sind, und Hans-Jürgen Hübner als sperrender Admin unmittelbar befangen in der Diskussion mitgeschrieben hat. Darüber hinaus bat ich auf der Artikeldisku stets um zielführende Argumente, um auf einem anständigen Niveau miteinander diskutieren zu können. Leider verweigerten sich dem bestimmte Benutzer, um mit absurden Unterstellungen meine Person zu diskreditieren – den sperrenden Admin in diesem Fall miteingeschlossen.

Der Artikel Geschichte Deutschlands wurde eingangs durch Barnos überarbeitet. Im Großen und Ganzen war daran absolut nichts auszusetzen. Bezugnehmend auf seine Änderungen habe ich durch Sekundärliteratur belegte Ergänzungen vorgenommen mit Hinweis darauf, dass es sich um hervorstechende Ereignisse in der Geschichte Deutschlands gehandelt hat. Dies ist wohl unbestritten. Nebenbei habe ich noch weitere inhaltliche Verbesserungen und formatierungstechnische Korrekturen (Komma-, Typofehler beseitigt, verlinkt usw.) unternommen, im Wesentlichen blieb Barnos’ Version dabei unangetastet. Ich sah diesbezüglich auch keine Veranlassung für weitreichende Änderungen. Allerdings bliebt es nicht lange dabei: Mit einem haltlosen und beleidigenden Kommentar revertierte Barnos und setze dahingehend auch wieder eine unpassende Vorlage ein. Ohne auch nur mal versucht sachlich zu bleiben, führte er von Beginn an wieder mal – leider – auf bewusst persönlich beleidigende Kommentare gestützte Tatsachenbehauptungen gegen mich auf. Auf meine Argumente wurde nicht eingegangen, stattdessen wurde von angeblich „fachimmanent wirkenden Kollegen“ geschrieben, ohne aber sachlich meine begründeten Sätze entkräften zu können. Ein bewusster oder gar absichtlicher Alleingang war es meinerseits dabei nicht. In Anbetracht dessen bitte ich daher um die Aufhebung der Sperre. --87.179.40.250 19:01, 14. Feb. 2011 (CET) Benatrevqre

Tolle Wurst. Der sperrende Admin steckt tief in der Diskussion drinn. Er sollte schnell die Sperre aufheben und das hier möglicht geräuschlos beenden. -- Anton-Josef 19:06, 14. Feb. 2011 (CET)

Wenn ich es richtig sehe, hat HJH zwar eine Meinung zu generellen Problemen, die manche WPner in historischen Artikeln bereiten können, geäußert, im Artikel aber gar nicht editiert. Hingegen hat mit Armin P. ein anderer Admin Deine Änderungen zurückgesetzt und Deine Sperrung für sinnvoll gehalten, falls Du im Artikel so weitermachst, solange keine Einigung darüber hergestellt ist. Gar so eindeutig finde ich die Entsperrnotwendigkeit also nicht. Oder habe ich da etwas Wesentliches übersehen, Benatrevqre? -- Wwwurm Mien Klönschnack 19:21, 14. Feb. 2011 (CET)

Das lesen der betreffenden Diskussionsseite könnte hilfreich sein. -- Anton-Josef 19:23, 14. Feb. 2011 (CET)

Wenn ich erst komplette Diskseiten lesen muss, um mich schlauer zu machen, wird die 2-Std-Sperre bereits abgelaufen sein. Deshalb ja auch meine gezielte Frage (übrigens an B. gerichtet). -- Wwwurm Mien Klönschnack 19:28, 14. Feb. 2011 (CET)

//2xBK// ohne den Sachverhalt überprüft zu haben und ohne für die Berechtigung der Sperrprüfung wg. zwei Stunden im allgemeinen (nicht hier) zu votieren: gab es Gründe, warum das Anlegen von Konten auch gesperrt wurde? Somit verhindert man auch das Anlegen von SP-Konten und der User muss dann seine IP preisgeben. Das müßte der sperrende Admin wissen. -jkb- 19:24, 14. Feb. 2011 (CET)

Die Sperre ist gemäß der Diskussion in der Redaktion Geschichte vor einigen Tagen aufgrund seiner permamenten Störaktionen im besagten Artikel zu verlängern. Hätte Hans-Jürgen Hübner nicht gesperrt für 2h, hätte ich für einen tag gesperrt. So, ich hab jetzt mal hier einen Strich gezogen. Die Diskussion bindet aus meiner Sicht Kräfte, die besser in die Verbesserung gesteckt werden. @Benatrevqre: Ich bitte dich höflich und zugleich eindringlich, die Arbeit der Anderen am Artikel Geschichte Deutschlands nicht weiter zu stören. Ich werde jede weitere Störung durch eine Benutzersperre ahnden und zwar in folgender Weise: einen Tag Pause für die erste Störung; bei jeder weiteren Störung werde ich die Sperrdauer jeweils verdoppeln. Ich hoffe, damit sind die Rahmenbedingungen für die weitere Zusammenarbeit klar. --Frank Schulenburg 21:30, 20. Jan. 2011 (CET) Kopie von mir eingefügt -- Armin 19:36, 14. Feb. 2011 (CET)

Hallo, ich hab den Autoblock herausgenommen, damit der User sich hier anmelden kann. Bitte mal kontrollieren, danke. --Felistoria 19:33, 14. Feb. 2011 (CET)

Und es wird wohl kaum ein Mitarbeiter der Redaktion Geschichte dieser Sperre widersprechen. Manche Penetranz ist einfach unerträglich, bindet nur Energie, schafft nichts Positives und am Ende sorgt es für miese Stimmung. Manchmal sollte man wohl wieder an den Satz erinnern: "Jeder kann mitmachen". In diesem Satz steckt aber auch "kann", "können"! Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 19:37, 14. Feb. 2011 (CET)

IP-ad personam hat hier nichts verloren --87.179.40.250 19:41, 14. Feb. 2011 (CET) Benatrevqre

@WWWurm: Es ist nicht zwingend für Befangenheit, dass ein Admin auch tatsächlich am Artikel mitschreibt. Es reicht auch das Schreiben auf der Disku, insbesondere wenn er auf seiner Benutzerdisku dem weiteren Ausdruck verleiht. Armin P. ist hier nicht das Thema, er hatte ebenfalls als Autor dort mitgewirkt, nicht als Admin (gleichwohl er dann ebenfalls als befangen einzuordnen wäre). Die Entsperrnotwendigkeit halte ich auch deswegen für hinreichend, als ich nur so überhaupt die herangetragenen Vorwurfe auf der Artikeldisku erwidern kann. Nur wenn nachvollziebar und verständlich darlegt wird – und sowas muss in einer Artikeldisku geschehen, nicht mittels Editwar – kann über Verbesserungen diskutiert werden. Nicht nur deswegen ist der Vorwurf der „Uneinsichtigkeit“ abwegig: Wie soll man/ich etwas einsehen, wenn nicht zuvor sachlich diskutiert worden ist?

@Armin P.: Würdest du anstatt hier bitte dich bitte auf der Artikeldisku mit mir auseinandersetzen, danke.

@Marcus Cyron: Du bist mir dort aber nicht aufgefallen, auch konnte ich keine Argumente von dir entnehmen, die in diesem Fall gegen meine dortigen belegten Artikelverbesserungen gerichtet worden wären. --Benatrevqre

Nichts zum Sachverhalt beitragende IP-Meinung entfernt. --Oltau ^☎ 19:51, 14. Feb. 2011 (CET)

Die Sperrbegründung war: „Beteiligung an einem Edit-War.“ Ich kann nicht erkennen, dass in diesem Fall andere Edit-Warrier gesperrt worden wären. Mithin wieder mal eine einseitige Sperre. Artikelsperre und Verweis auf die Diskussionsseite wäre hier sinnvoll gewesen. --Oltau ^☎ 19:53, 14. Feb. 2011 (CET)

@ Oltau, lass bitte den Beitrag von 80.139... stehen. Dieser ist sehr wohl weiterführend. --Gudrun Meyer (Disk.) 20:05, 14. Feb. 2011 (CET)

Sperre abgelaufen --Graphikus 20:13, 14. Feb. 2011 (CET)

Nachbetrachtung und Vorschau (nach BK):
Wie bereits gesagt - und das Ganze bei bereits ausgesprochener unmissverständlicher Vorwarnung. Zur Bestätigung genügen zwei Blicke: in die Diskussion und in die Artikelversionsgechichte.
-- Barnos -- 20:19, 14. Feb. 2011 (CET)

Nachtrag: Da liegst du mal wieder falsch, wie auch deine beiden letztgenannten Links unmissverständlich offenbaren. --Benatrevqre ^…?! 20:34, 14. Feb. 2011 (CET)

Hier ist nun Ende, siehe oben Graphikus.

Benutzer:Krawallbruder (erl.)

Krawallbruder (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Krawallbruder}} • sperren) Sperrender Admin hat eine Trollerei vorbereitet mit der ich nichts zu schaffen habe. Ich verzichte diesen Spinner von irgendetwas in Kenntnis zu setzen!!! --24.115.H.P. 13:08, 15. Feb. 2011 (CET)

Alles klar, danke fürs Gespräch. Stefan64 13:10, 15. Feb. 2011 (CET)

//BK// das wird die Sperrprüfung aber ungemein beschleunigen! -jkb- 13:11, 15. Feb. 2011 (CET)

Abgesehen davon, dass mir hier ein unbekannter Kamerad zuvor kam, bitte ich freundlichst um Prüfung. Die mir zur Last gelegten Vorwürfe (die man IMHO durchaus als Gespinn interpretieren könnte) stimmen hinten und vorne nicht. Da der Administrator wahrscheinlich auch nur ein Mensch ist, könnte eventuell auch ein Irrtum vorliegen. --Krawallbruder SP 19:22, 15. Feb. 2011 (CET)

Geprüft und für zu *gähn* befunden. XenonX3 - (☎:±) 19:38, 15. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:Botix 1998 (erl.)

Botix 1998 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Botix 1998 }} • sperren) Botsperre wg. unsinnigen Edits, inzwischen gestoppt, kann wieder freigeben, möcht weitermachen mit den Interwikis, die Variablen lasst ich erstmal in Ruhe --Fix 1998 Disk. ^+/- 20:29, 17. Feb. 2011 (CET)

Service: Antrag auf Botflag. Bis jetzt noch nicht vergeben. alofok* 20:34, 17. Feb. 2011 (CET)

Aber ich muss doch Testedits machen......wo ist eigentlich der Signatur-Button...--Fix 1998 Disk. ^+/- 20:36, 17. Feb. 2011 (CET)

Das, was du gemacht hast ging schon weit über Testedits hinaus. Interwiki-Bots gibt es übrigens genug und da zu testen würde ich persönlich für kontraproduktiv halten. --StG1990 Disk. 20:45, 17. Feb. 2011 (CET)

Bevor beim Botflag-Antrag nicht die erforderlichen Angaben gemacht und dich jemand zu Testedits auffordert, gibt es auch keine Freigabe. Die Blockade erfolgte zurecht; dein Bot kann nicht einfach drauf loslaufen. Und hundertfache Änderungen sind lange kein Test mehr. Hier erledigt.  @xqt 14:49, 18. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:Butter und Quark (erl.)

Butter und Quark (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Butter und Quark}} • sperren) Den Vorgang erkläre ich hier. Es ist ein unmögliches Verhalten von Hozro und Seewolf. Ich entschuldigte mich [18] für einen Edit, der eine Rechtschreibekorrektur beinhaltete. Anstatt einer Reaktion gab es eine Sperre. Ich weis nicht was ich Benutzer:Seewolf getan habe. Bevor ich hierher gelangte ersuchte ich mein Anliegen hier und wurde vom Betroffenen selbst binnen Sekunden gesperrt und das Ersuchen gelöscht. Ist das hier Standard mit Sperrumgehung At1a? Ich habe keine Ahnung was das bedeudet. Ich habe mir aber einiges vorgenommen, was ich gerne in Wikipedia verbessern würde. Es gibt Artikel die für ein neues Konto noch nicht bearbeitbar sind, welche aber Fehler aufweisen, die ich gerne ändern würde, wenn ich durch erworbene Rechte hierzu in der Lage bin. Es würde meiner Reputation aber ungemein schaden, wenn man mich hernach wegen so einem Blödsinn sperren würde. Ich frage:

• Was war nicht i.O. an meinen Beiträgen?
• Was haben Benuter Hozro und Benutzer Seewolf gegen mich?

Für Weisungen wäre ich sehr dankbar. Mir ist klar, dass ich auch einfach ein neues Benutzerkonto anlegen könnte, aber es ist mir nicht ersichtlich was an meinen Beiträgen nicht in Ordnung war und warum man mir mit einer derartigen Hochnäsigkeit begegnet. --So-geht-das-nicht 10:26, 18. Feb. 2011 (CET) --Sperrprüfung 13:35, 18. Feb. 2011 (CET)

(ich habe den Beitrag unverändert wiederhergestellt) --Sperrprüfung 13:36, 18. Feb. 2011 (CET)

Dein Kontigent an Sperrprüfungen ist bereits aufgebraucht. Sperre korrekt und bleibt. --Engie 18:26, 18. Feb. 2011 (CET)

Karl-Theodor zu Guttenberg (erl.)

Hallo. Ich habe auf die vom Kollegen Benowar vollgesperrte Fassung zurückgesetzt und vollgesperrt. Gruß --Logo 02:05, 20. Feb. 2011 (CET)

Ja, große Klasse. Da werden dann auch solche „Mehrwert-für-den-Leser“-Bearbeitungen, die nix mit dem Editwar zu tun haben, rücksichtlos zertrümmert. Als Autor ist mensch hier halt die allerletzte Fußmatte – schön, dass mensch das immer wieder erfahren darf... --Jocian 02:57, 20. Feb. 2011 (CET)

Die Sperrprüfung als Seite für die Prüfung von Benutzersperren ist eindeutig der falsche Ort für dieses Thema. Unverständlicherweise wurde meine Entfernung dieses Abschnitts hier revertiert. --Amberg 03:13, 20. Feb. 2011 (CET)

Ich find's lustig, dass Benowar wohl der "Kollege" ist, weil er Admin ist. Darf ich demnächst "Genosse" sagen? Ist der Zug in die Wikipedia-Zukunft eigetlich schon abgefahren? fossa net ?! 03:21, 20. Feb. 2011 (CET)

Ich denke der "Kollege" zu Guttenberg ist mit Sicherheit zu Unrecht gesperrt worden, so'n bisschen Plagiat hat noch keinem geschadet. Ich "doktore" die ganze Zeit schon rum, nur finde ich den Benutzer nicht. Keinerlei Beiträge. Hier ist auch nichts. Koenraad ^Sprechzimmer 08:06, 20. Feb. 2011 (CET)

Ich habe die völlig unstrittigen Ergänzungen von Jocian (siehe seinen Beitrag oben) wiederhergestellt. --Happolati 08:36, 20. Feb. 2011 (CET)

Kein gesperrter Benutzer -> keine Sperrprüfung. −Sargoth 08:40, 20. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:Sonnenbrannd (erl.)

Sonnenbrannd (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sonnenbrannd}} • sperren) Wurde wegen Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: diskussionsgelaber von Hofres gesperrt.

Es wurden zwei inhaltliche Anmerkungen über Artikelmisstände aufgezeigt, nämlich

• a) die Klarstellung um einen falsch dargestellten Sachverhalt bei der Alsolvierung seines Grundwehrdienstes. Daß es sich hierbei um einen dem GWD anschließenden Zusatzdienst handelt, bei dem es keinesfalls üblich ist, die für 12 Jahre verpflichtende Offizierslaufbahn anzustreben, wo er doch finanziell nicht gezwungen war, eine solche in Kauf zu nehmen. Es wurde ferner angemerkt, dass der verlinkte FAZ-Artikel in BILD-Manier verfasst wurde, da dies angeblich ein Beweis dafür sei, Guttenbergs keine Intelektualität anzurechnen. Sehr schön, wie hier mit Kritik umgegangen wird. Wirst wegen Diskussionsgelaber gesperrt und weil du nicht der vertretenen Meinung von Hofres bist, hast du keinen Willen enzyklopädisch mitzuarbeiten. Echt interessant, wie Gesinnungsgenossen hier ihre Macht ausspielen!
• b) um eine weitere, m.E.n. diskussionswürdige Anmerkung [19], die einem Franz Jäger Berlin missfiel. --Exacttool 11:30, 21. Feb. 2011 (CET)

...ich würde gerne eine Entscheidung herbeigeführt wissen...--Exacttool 14:18, 21. Feb. 2011 (CET)

Sehe keinen Grund zur Entsperrung. Der Benutzer hat gerade sechs Beiträge und kann sich doch gleich einen neuen Account anlegen falls er sinnvoll mitarbeiten will. Alles andere ist Zeitverschwendung. (Senf von einem Nicht-Admin) alofok* 14:28, 21. Feb. 2011 (CET)

Kann er, es geht aber auch um's Prinzip (Sperre wegen KWZEME). --Exacttool 15:06, 21. Feb. 2011 (CET)

Prinzipienreiter und Rechthaber gibt es hier im Überfluss, reih dich da bitte nicht ein. Gruß Koenraad ^Sprechzimmer 15:44, 21. Feb. 2011 (CET)

Ich werde hier nix entscheiden, weil ich an der Guttenberg-Diskussion rege beteiligt bin. Dennoch folgender Kommentar:

Auch wenn Alofok im Prinzip ;-) recht hat (und der Verdacht naheliegt, dass es sich nicht um einen Erstaccount handelt), überzeugen mich Sperre und Begründung nicht. Die Diskussionsbeiträge verweisen m. E. nicht auf nicht vorhandenen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit, sondern eher auf Willen zur Artikelverbesserung, ob man seinen Einwänden nun zustimmt oder nicht. M. E. gehört zumindest nicht in den Artikel, wogegen sich Guttenberg bei der Bundeswehr entschied, sondern nur was er dort getan hat. Ein Studium hat auch keinen "Ausgang" – den Begriff "Studienausgang" habe ich jedenfalls noch nie gehört –, und dass er offenbar keinen Abschluss in Politikwissenschaft hat ergibt sich daraus, dass nur das juristische Staatsexamen erwähnt wird. Und etwas anderes als "Diskussionsgelaber" ist einem neu angemeldeten Account beim Guttenberg-Artikel aufgrund der Halbsperre ja gar nicht möglich. --Amberg 05:37, 22. Feb. 2011 (CET)

Ich sehe das wie Amberg, sperrwürdige Beiträge sind nicht zu erkennen. Der "mach doch einen neuen Account"-Tipp ist auch nicht wirklich hilfreich, denn der führt im blödesten Fall auf die Sperrumgehung-->Diskussionstroll-Schiene. Fazit: Benutzer entsperrt. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 15:03, 22. Feb. 2011 (CET)

Vielen Dank für die Aufhebung der Sperre. Ich würde mir wünschen, dass jeder Benutzer mit gleichen Maßstäben behandelt wird. So etwas finde ich nicht in Ordnung. Dieser Benutzer Störfunker hat in meinen Augen nichts unrechtes getan. Warum gewährt man ihm dann keine Prüfung seiner Angelegenheit? So zum nachdenken. --Sonnenbrand 10:31, 23. Feb. 2011 (CET)

Nach dem angemahnten Nachdenken: Sonnenbrannd nach diesem Edit als AT1-Socke gesperrt. Die "Diskussionsbeiträge" passen sehr gut zu dem - bei dem Verkehrsaufkommen bei Guttenberg isses allerdings schwierig, Sperrumgeher und tatsächliche Neulinge auseinanderzuhalten. Es sei denn, es entsteht nach der Entsperrung das unstillbare Bedürfnis, für die anderen Socken Seelsorge zu betreiben. --Hozro 11:42, 23. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:Amrollbia (erl.)

Der von MBq gesperrte Amrollbia (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Amrollbia }} • sperren) hat beim Wikipedia:Support-Team um seine Entsperrung nachgesucht, der sperrende Admin ist informiert worden. --Schlesinger ^schreib! 10:01, 23. Feb. 2011 (CET)

Ich bin ja ein Freund von kurzen, prägnanten Schilderungen, gerade auf Funktionsseiten, würde aber in diesem Fall vermuten das noch etwas mehr Kontext zum Sachverhalt oder zur Begründung des Entsperrwunsches helfen könnte bei der Bearbeitung hier.--LKD 10:08, 23. Feb. 2011 (CET)

Zur Doku: ticket:2011022310003018. Eine ausführliche Begründung liegt nicht vor. Der Fall Wikipedia:EW#Decknamen_nationalsozialistischer_Geheimobjekte_(erl.) ist verknüpft. --Guandalug 10:12, 23. Feb. 2011 (CET)

Stellungnahme --MBq ^Disk 10:23, 23. Feb. 2011 (CET)

Versuchter Zeitraub, wie auch bereits zwei Tage vorher: Kryptische „Selbstmeldung“ auf VM, die nach Rückfrage von mir dann von Amrollbia selbst entfernt wurde, gefolgt von Ahnungslosigkeitsvortäuschung. Auf die dann folgende Aufforderung zur Fütterung hab ich mich erst gar nicht weiter eingelassen, selbiges empfehle ich für diese Sperrprüfung. --Howwi ^{Daham · MP} 10:33, 23. Feb. 2011 (CET)

Ich kann keinen Fehler bei der Sperre erkennen. Koenraad ^Sprechzimmer 12:15, 23. Feb. 2011 (CET)

Zunächst Edit-War auf Decknamen nationalsozialistischer Geheimobjekte um einen Link, dann Aufforderung zur Entsperrung auf WP:Entsperrwünsche, und nachdem die Sache abschlägig beschieden wurde und von mehreren Seiten dem Benutzer erklärt wurde, dass hier Konsens auf der Diskussionsseite hergestellt werden müsse, ging es dann mit Entfernung der Erle [20], [21] und Provokationen weiter [22]. Gesperrt lassen. Grüße von Jón + 12:17, 23. Feb. 2011 (CET)

Sperre wird bestätigt.--Engelbaet 16:23, 23. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:TJ.MD (erl.)

TJ.MD (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|TJ.MD}} • sperren) Übertrag von TJ.MD Diskussionsseite. Die Sperre beruht auf dieser VM Meldung. -- Chaunzy 19:52, 22. Feb. 2011 (CET)

Dafür gibts drei Tage Pause. Und jetzt komm mir nicht mit "ich hab ja niemanden persönlich angesprochen". --Don-kun • Diskussion Bewertung 18:55, 22. Feb. 2011 (CET)

Oh, doch, genau damit komme ich Dir jetzt. Willst Du das bitte selbst in die SP tragen, oder muss ich das machen ?- Dann sei doch so lieb, und schalte mir den Benutzer:TJ.MDSperr frei. TJ.MD 19:42, 22. Feb. 2011 (CET) Ach ja, bitte um baldige Entscheidungsfindung und-kundgabe, sonst muss ich das wohl als IP machen. TJ.MD 19:46, 22. Feb. 2011 (CET)

Solche Kraftausdrücke sind nicht schön und vl. auch unangemessen. Aber eine Sperre dafür? Und drei Tage? Schweizerfreund 19:58, 22. Feb. 2011 (CET)

Nicht sehr höflich, aber 3 Tage sind völlig überzogener Admin<censored> - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:00, 22. Feb. 2011 (CET)

Ja, die Sperre mag lang erscheinen. Da TJ.MD aber für solche Umgangsformen schon bekannt ist und der Angriff hier gänzlich unprovoziert war, hab ich mich für 3 Tage entschieden. --Don-kun • Diskussion Bewertung 20:06, 22. Feb. 2011 (CET)

Die Baureihen seien in der Vorlage nicht korrekt gelistet. Das sei Sch... Das Beschimpfen einer Auflistung oder Reihenfolge in einer Vorlage, auch mit unangemessenen Kraftausdrücken, ist kein persönlicher Angriff. --Pincerno 20:14, 22. Feb. 2011 (CET)

TJ.MD, eigene Stellungnahme, nachdem ich die "Fremdmeldung" übersehen hatte

1. inkiminierter Edit
2. VM (Permalink)
3. Adminansprache und Reaktion

3 Tage Sperre, wofür? Meinungsäußerung. Bitte um sofortige Entsperrung, der

18:54, 22. Feb. 2011 Don-kun (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte „TJ.MD (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 3 Tage (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AMercedes-Benz_W_100&action=historysubmit&diff=85632565&oldid=85631866) angegebene Sperrgrund ist ein Witz. TJ.MDSperr 20:13, 22. Feb. 2011 (CET)

Egal wie viele Hermeneutiker hier noch auftreten werden: Der Ausdruck war allerunterste Schublade. Gesperrt lassen. Gruß, Stefan64 20:21, 22. Feb. 2011 (CET)

Ach so? TJ.MDSperr 20:30, 22. Feb. 2011 (CET)

Er schrieb Schwachmatenscheiße, also Scheiße (Produkte) von Schwachmaten. Selbst wenn mans günstig auslegt, hat er die/den Ersteller der Vorlage (nur) als Schwachmaten beschimpft, die Vorlage selbst als Scheiße. Immer noch ein PA. Damit für mich hier erledigt, entscheiden tuts ja dann ein andrer. --Don-kun • Diskussion Bewertung 20:29, 22. Feb. 2011 (CET)

Es geht hier aber nicht um Auslegung, sondern um einen konkreten persönlichen Angriff. Wen hat er persönlich angegriffen? Nebenbei "Auslegung": Riesenscheiße wäre demnach also die Scheiße von Riesen... --Pincerno 20:37, 22. Feb. 2011 (CET)

Täte mich auch interessieren, wenn er als „Schwachmaten(scheiße)“ bezeichnet hat. Hier bezeichnet er nur die Vorlage so. –– Bwag 20:45, 22. Feb. 2011 (CET)

Ich entscheide keinesfalls (ich wurde auch schon von dem Benutzer nicht gerade charmant tituliert, bin also befangen), stimme indes Stefan64 in seinem Urteil zu. Mal 3 Tage ohne diesen Ton schadet der WP und ihren Usern nicht, das Sperrlog ist diesbezüglich auch aussagekräftig genug. --Felistoria 20:38, 22. Feb. 2011 (CET)

Inhaltlich gebe ich dir recht, was den Ton anbelangt. Dann müsste man aber die Umgangsformen in die Wikipedia:Benutzersperre mit aufnehmen, was aber nicht so ist (wogegen ich aber nichts hätte). Guten Abend. --Pincerno 20:41, 22. Feb. 2011 (CET)

Du magst Recht haben, dass der Ton nicht angebracht war (eine Vorlage als Schwachmatenscheiße zu bezeichnen), aber deswegen 3 Tage zu sperren würde ich am Stammtisch ebenfalls mit vorheriger Terminologie versehen. –– Bwag 20:48, 22. Feb. 2011 (CET)

Die WP ist kein Klo. --Felistoria 20:54, 22. Feb. 2011 (CET)

Ein User, der erst vor kurzem nur sehr knapp einer unbeschränkten Sperre entgangen ist und heute wieder seine gewöhnliche Verhaltensmuster zeigt, sollte sich nicht wundern, mal wieder eine Auszeit zu bekommen. Eskalierende Sperren für Wiederholungstäter sind hier üblich. Kein Grund für eine Aufhebung/Verkürzung ersichtlich. - A.S. 21:17, 22. Feb. 2011 (CET)

Gute Güte.... Bin kein Admin mehr, würde aber an dieser Stelle jede SPP abbrechen. Der Benutzer begreift nicht, daß es zu enzyklopädischer Mitarbeit auch eines gewissen - positiven - sozialen Verhalten bedarf. Sieht er nicht ein und gefällt sich in der Rolle eines Pöblers -> eskalierende Sperre. Mit drei Tagen bei dem Log günstig weggekommen. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 21:42, 22. Feb. 2011 (CET)

+1, Sperre aus genannten Gründen beibehalten. Grüße von Jón + 21:47, 22. Feb. 2011 (CET)

+1 - eher verlängern. Manche Leute lernen nie dazu (im Gegenteil). Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 22:26, 22. Feb. 2011 (CET)

Unglaublich. Marcus, gerade du solltest hier die Klappe halten. -- Michael Kühntopf 22:40, 22. Feb. 2011 (CET)

Unglaublich. Michael, gerade Du solltest hier die Klappe halten. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 22:55, 22. Feb. 2011 (CET)

Ich lasse mir von Niemanden den Mund verbieten. Schon gar nicht in dieser (falschen) Form. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 22:52, 22. Feb. 2011 (CET)

+1 zu Marcus Cyron (also Verlängerung) --Ulitz 22:34, 22. Feb. 2011 (CET)

+1:TJ.MD überbietet sich selbst mittlerweile wieder täglich an Peinlichkeit. Gesperrrt lassen! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:14, 23. Feb. 2011 (CET)

völlig unzureichende sperrdauer. ca$e 00:42, 23. Feb. 2011 (CET)

Muss man den Sinn des Satzes aus dem Edit erst wieder zerlegen? Der unschöne Kraftausdruck bezieht sich weder auf die Vorlage, noch auf die Vorlagenersteller, sondern auf einen in Augen von TJ.MD entstandenen Widersinn, der durch die „leidige“ Vorlage entstand. Seine Wortwahl weist auf keinen PA. Höchstens auf seinen Bedarf an prolligem Editieren. --Oltau ^☎ 00:58, 23. Feb. 2011 (CET)

Und proletenhaftes Verhalten zu bestrafen wäre bashing. Lasst ihm doch seine Kraftausdrücke. Immerhin greift er seit der Sperre aus dem MB wesentlich seltener die Leute mittels PA an. Das nenne ich Fortschritt. Hier eine Sperre zu verhängen ist fehl am Platze, da ja nur Luft zu sinnfreien Boxen abgelassen wurde. --Stephan Schwarzbold 02:24, 23. Feb. 2011 (CET)

Sperre für prolligen Ausdruck ohne persönlichen Angriff? Das ist in der Tat ein Novum, soweit ich weiß - und durch welche Regel gedeckt? Das wäre ja nicht schlecht, wenn sich das durchsetzen würde - aber hier als Einzelfall unter vielen ungeahndeten sehe ich nur: Sofort entsperren. --Hardenacke 08:40, 23. Feb. 2011 (CET)

Ein PA , der sanktioniert wurde, ist hier nicht zu erkennen. Über die Formulierungen müssen wir nicht diskutieren. Sperren für Kraftausdrücke sind aber (bislang jedenfalls) nicht vorgesehen.--Hic et nunc disk ^WP:RM 09:00, 23. Feb. 2011 (CET)

Auch ich kann hier keinen persönlichen Angriff erkennen, allerdings eine unnötige und extrem ungehobelte Verwendung eines absolut unflätigen Kraftausdrucks im Hinblick auf eine Vorlage, durch die man sich evtl. angegriffen fühlen kann. (Im übrigen finde ich die Lektüre des Artikels Schwachmatikus recht informativ.)

Ich finde es aber grundsätzlich sinnvoll, Sperren auch wegen problematischer Umgangsformen jenseits von persönlichen Angriffen auszusprechen, bin aber in diesem Fall für eine Sperr-Verkürzung auf zwölf Stunden, da der Benutzer ja andererseits auch sehr konstruktive Züge in Bezug auf die Mitarbeit an unserem gemeinsamen Ziel erkennen lässt.--Engelbaet 09:42, 23. Feb. 2011 (CET)

Was dann jeweils als problematische Umgangsform gewertet wird, hängt in erster Linie von individuellen Toleranzschwellen ab – und wie hernach auf jene reagiert wird, wiederum von Art und Vielfalt individueller Handlungsalternativen. Einen persönlichen Angriff muß man in dieser Angelegenheit eindeutig ausschließen. Es fehlt ja schließlich das empfindungsfähige Objekt des Angriffs. Darum bin ich der Meinung, daß der betreffende Benutzeraccount umgehend entsperrt werden sollte. --Judäische Volksfront 10:28, 23. Feb. 2011 (CET)

Ja, bedauerlicherweise werden die sehr konstruktiven Züge in Bezug auf die Mitarbeit an unserem gemeinsamen Ziel allzu oft nicht bedacht, sondern oft wird eher undifferenziert drauflos geschrieben, teils garniert mit Griffen in die Mottenkiste vergangener Tage. --Pincerno 10:38, 23. Feb. 2011 (CET)

Wen sich TJ:MD nicht benehmen kann, darf er halt nicht mehr mit den anderen in den Sandkasten. Offenbar müssen manchen Nutzern simpleste und selbstverständlichste soziale Verhaltensweise auf diese Weise vermittelt werden. Das ist lästig, aber unumgänglich für ein halbwegs akzeptables Arbeitsklima. --Gonzo.Lubitsch 14:10, 23. Feb. 2011 (CET)

TJ.MD ist ein Dauerstörer (man beachte das total überfüllte Sperrlog). Normalerweise würde so einer wie er schon lange nicht mehr mitmachen dürfen. Aber leider hat er einen ziemlich großen Fanclub (sieht man ja auch an dieser Diskussion hier wieder). Da traut sich dann kein Admin, hart durchzugreifen (eine volle Wiederwahlseite wäre beschlossene Sache). Schade, aber früher ist man solche Trolle leichter und mit deutlich weniger Bürokratie losgeworden... -- Chaddy · D – DÜP – 17:41, 23. Feb. 2011 (CET)

Er hat keine Fangemeinde. Er ist einfach nur dafür bekannt, dass er in der Artikelarbeit sorgfältig ist und dies aufrichtig tut. --Stephan Schwarzbold 17:55, 23. Feb. 2011 (CET)

Habe das nicht verfolgt, aber wenn seine vorhergehenden Sperren auf ähnlich schwachen Füßen stehen, wundert mich sein Sperrlog auch nicht mehr besonders. Übrigens: Die Bezeichnungen „Dauerstörer“ und „Troll“ sind tatsächlich persönliche Angriffe (auch wenn sie schon lange nicht mehr geahndet werden). Und nein: Ich gehöre nicht zu einem Fanclub, aber dafür ist die Sperrprüfung da, dass man den sperrenden Admin auf einen Fehler aufmerksam macht und seine Entscheidung zur kritischen Diskussion stellt. Jeder kann sich irren und Ungerechtigkeit soll revidierbar sein. --Hardenacke 20:17, 23. Feb. 2011 (CET)

zu Hardenacke "Sperre für prolligen Ausdruck ohne persönlichen Angriff? Das ist in der Tat ein Novum": Kein Novum ist es allerdings, dass solche Sperren nicht wieder unverzüglich aufgehoben werden und stattdessen aufgesessen werden. Merkwürdig ist auch, dass hier User, die - z.T. auf ähnlichem Niveau - einen prolligen Umgang mit anderen Usern pflegen, sogar noch eine Sperrverlängerung fordern. --84.137.38.172 18:49, 23. Feb. 2011 (CET)

Das war die Begründung hierfür, woraufhin Capaci - sehr erwartbar - meinte, ihm sofort beispringen zu müssen. -- Michael Kühntopf 19:52, 23. Feb. 2011 (CET)

Tja manche dürfen eben manches. Mich darf man auch ungestraft "dumm wie Toastbrot nennen", ich hab ja auch keine Lobby. PG 20:38, 23. Feb. 2011 (CET)

Ich stelle fest: keine Wortmeldungen, die gleichzeitig zwei Bedingungen erfüllen:

1. Plädieren für Beibehaltung der Sperrung
2. Konformität zum Regelwerk (das ja auch WP:BSV enthält)

Ich stelle weiterhin fest: Niemand mit der Traute, diese ungerechtfertigte Sperre aufzuheben, obwohl sie mit keiner Regel gedeckt ist, statt dessen wird zur Begründung für die Beibehaltung der Sperrung mein Sperrlog angeführt, dass - was die letzten Sperrungen angeht - ebenfalls von keiner Regel gedeckt war. Ich fordere hiermit die versammelte, mitlesende Adminschaft auf, das hier SOFORT zu beenden, anderenfalls das bei AP und SG weitergehen wird. Und ich warne nochmal ausdrücklich vorm "Füßestillhalten", wie das dann läuft, steht in unseren Geschichtsbüchern, unsere Eltern oder Großeltern können sich noch erinnern. Da haben auch einige geschwiegen, um nicht in die Gefahr zu geraten, wie andere Mitbürger, die so Eigenschaften hatten, wie Kommunisten zu sein, oder auch nur Mitglieder der SPD und gleichzeitig Reichstagsabgeordnete. Ja, und dann wurden immer mehr Gruppen (Juden, Homosexuelle, geistig oder körperlich behinderte, Neger [sic!], Juristen, die sich auf ihr Gewissen beriefen, Zigeuner [sic!] und andere) verfolgt, weil versäumt wurde, sich rechtzeitig zu formieren und zur Wehr zu setzen.
Fairerweise sei noch erwähnt, dass es hier glücklicherweise nicht um die Zukunft eines ganzen Kontinents geht, sondern nur um die Zukunft eines Projektes, dass gegründet wurde, um die beste Enzyklopädie zu erstellen. Und es geht ausdrücklich auch nicht um mein Leben, das spielt sich nämlich glücklicherweise außerhalb dieses Projektes ab.
Und um das nochmal GANZ DEUTLICH zu schreiben (damit hier nicht wieder jmd einen neuen Sperrgrund konstruieren kann): Ich vergleiche hier NIEMANDEN mit irgendeinem Nationalsozialisten, und ich unterstelle ebenfalls niemandem, nationalsozialistische Auffassungen zu Eigen zu haben. Ich beschreibe lediglich die Gesellschaftsstruktur, die dazu führt, am Ende ganz gleich welche Ideologie diktatorisch durchsetzten zu können. TJ.MDSperr 11:44, 24. Feb. 2011 (CET)

Um mal GANZ DEUTLICH meine Meinung dazu zu schreiben: Du hast sie nicht mehr alle, wenn Du die Sanktionierung Deines fortgesetzten antisozialen Verhaltens mit dem Dritten Reich vergleichst. Anstelle eines AP oder SG sollte man eher darüber nachdenken, ein BS zu starten. --Andibrunt 11:52, 24. Feb. 2011 (CET)

Unglaubliche Entgleisung. −Sargoth 11:53, 24. Feb. 2011 (CET)

@Sargoth: wie auch immer das gemeint war, einer der Möglichkeiten kann ich zustimmen. @Andribunt: Ja, dann mache das doch, dafür ist das Instrument BSV ja da. (Zeigt nur, dass meine obige Feststellung richtig ist.) TJ.MDSperr 11:59, 24. Feb. 2011 (CET)
Nachtrag: @Andibrunt: Was soll das hier sein, ein Lexikon oder eine "soziale Einrichtung", in der versucht werden soll, allen eine Heimat zu geben? - Also eine Art Online-Gesellschafts-SPIEL, als das ich die WP auch schon bezeichnete? - TJ.MDSperr 12:05, 24. Feb. 2011 (CET)

(BK)Wer die Strukturen der Wikipedia mit den schlimmsten Auswüchsen des Naziregimes vergleicht, nur weil er sich mit einer Sperre abfinden soll, die seiner Ansicht nach nicht regelkonform sei, an dessen Zurechnungsfähigkeit kommen naturgemäß Zweifel auf. Das Du inzwischen absolut ungeeignet bist, hier weiterhin dem Projekt förderlich mitzuarbeiten, stellest Du selbst beinahe täglich unter Beweis. Schade eigentlich. --Gonzo.Lubitsch 12:08, 24. Feb. 2011 (CET)

Kann das bitte ein Admin so oder so entscheiden, bevor wir hier noch mehr über die Parallelen zu verbrecherischen Regimen lesen müssen? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:03, 24. Feb. 2011 (CET)

Bevor es hier noch zu weiteren Entgleisungen kommt stelle ich hiermit folgendes zur Sperrprüfung fest. TJMD hat nach einem Admin mit Traute gerufen, hier isser und der bestätigt das die Sperre durch Don-kun formal korrekt und in der Dauer zumindest angemessen war. TJMD hat einen PA losgelassen der so nicht hinnehmbar war und durch den Admin Don-kun entsprechend gewürdigt wurde. Der Sperrprüfungsaccount wird von mir im Anschluss stillgelegt. Die Sperrprüfung ist hiermit beendet, die Sperrdauer wird nicht verkürzt. Pittimann besuch mich 12:04, 24. Feb. 2011 (CET)

 Info: TJ.MD arbeitet aktiv an der Fraktionsbildung um sozusagen einen Diddl-Klon zu entwickeln um hier sein Spiel noch weiter zu treiben. --Gonzo.Lubitsch 15:14, 24. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:Bärentöter (erl.)

Bärentöter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bärentöter}} • sperren) Gesperrt wegen Sperrumgehung AT1. Wer ist das? Was hab ich mit jenem gemein? Gibt es sonst noch einen nachvollziehbaren Grund? --Martin H. Bt. 13:07, 24. Feb. 2011 (CET)

Dafür 7 Versionen zu brauchen, wäre allein schon ein ausreichender Sperrgrund... --Gonzo.Lubitsch 14:34, 24. Feb. 2011 (CET)

Richtig positiv, nach Einsicht in geloeschte Beitraege. --Erzbischof 15:43, 24. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:Ben-Oni (erl.)

Ben-Oni (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ben-Oni}} • sperren)

Ich habe vor einiger Zeit den Ausstieg bis auf Weiteres mit Knalleffekt™ gewählt und war nach diesem Entschluss nochmal sehr unhöflich zu zwei anderen Benutzern, wurde aber entgegen meiner ursprünglichen Absicht dann doch "auf eigenen Wunsch" indefinit gesperrt (wirr, wirr, schon klar). Nach langer Zeit, in der ich nur sehr sporadisch unter IP editiert habe, verspüre ich das Bedürfnis einen Artikel zu editieren, der unglücklicherweise aufgrund von Vandalismus halbgesperrt wurde. Bleiben also folgende Optionen:

• Entsperrung meines alten Benutzerkontos durch einen hier vorbeischauenden Admin (obgleich es wohl ehrlich gesagt vermutlich sehr inaktiv verbleiben wird...)
• Erstellung eines neuen Benutzerkontos durch mich, abwarten von 4 Tagen... wir kennen das Spiel.

Needless to say bevorzugte ich Ersteres. Tut mir jemand den Gefallen? (Ach ja, und ich bedaure diesen zu langen Laberbeitrag.) -- 92.206.174.103 21:48, 24. Feb. 2011 (CET)

Sperre aufgehoben, die Sperre für deinen Ausfall wäre inzwischen auch vorbei... --Zollernalb 22:01, 24. Feb. 2011 (CET)

Ich bin zu Dank verpflichtet; dennoch danke ich dir gern. -- Ben-Oni 22:05, 24. Feb. 2011 (CET)

schön gesagt :-) --Zollernalb 22:16, 24. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:Mr. Mustard (erl.)

Mr. Mustard (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mr. Mustard}} • sperren) Übertrag von Mr. Mustard Diskussionsseite. Die Sperre beruht auf dieser VM Meldung. -- Chaunzy 08:16, 22. Feb. 2011 (CET)

Ja, in die Sperrprüfung werde ich selbstverständlich gehen. Aber du kannst ja selbst nochmal darüber nachdenken: Am Editwar war auch der Benutzer Jocian beteiligt, den du nicht gesperrt hast. Er hat trotz Aufforderung seinen Revert nicht begründet. Dass dies irgendwann schon einmal diskutiert worden sei, ist keine Begründung. Von den drei angegebenen Einzelnachweisen belegen zwei nicht die zu belegende Aussage. Der dritte Einzelnachweis kann nicht überprüft werden, weil dieser nicht mehr funktioniert. Was es mit "Öffentlicher Wahrnehmung" von Guttenberg zu tun haben soll, dass Zeitungen zwei Unternehmen verwechselt haben, konnte noch niemand schlüssig erklären und dies geht aus den angegebenen Einzelnachweisen nicht hervor. Deshalb war ich berechtigt, diesen Absatz zu löschen. Jocian war nicht berechtigt, dies einfach wieder einzufügen. Du hast aber mich gesperrt und nicht Jocian. --Mr. Mustard 08:11, 22. Feb. 2011 (CET)

Mr. Mustard gibt den edit-war zu. Weshalb er trotzdem Sperrprüfung beantragt bleibt sein süßes Geheimnis.

P.s. Belegfälschung behauptet er immer. Weil das bisher nie zutreffend war ist er für sowas wegen PA auch schon drei mal gesperrt worden. --Pass3456 08:29, 22. Feb. 2011 (CET)

Tja, die Fakten sind: Viermalige Löschung gegen früheren Konsens und damit Editwar durch Mr. Mustard wie folgt:

• eins (Rücksetzung von Spitzl),
• zwei (Rücksetzung von mir mit Begründung),
• drei (Rücksetzung von mir mit Begründung und mit Aufforderung, die Artikeldisk. zu benutzen / sowie direkte Ansprache auf seiner Benutzerdisk), und
• vier (VM, Sperre, Rücksetzung in vorherige Artikelversion).

Im Übrigen ist die Sperrprüfung nicht der Ort für inhaltliche Diskussionen, deshalb zur vorstehenden inhaltlichen Argumentation von Mr. Mustard nur soviel: Der Absatz, den er gelöscht haben möchte, zeigt belegt auf, dass zahlreiche Medien die Ernennung von KTG zum Wirtschaftsminister wg. seinen „Erfahrungen in der Wirtschaft“ begrüßten und damit zu einem teils noch vorhandenen Eindruck in der Öffentlichkeit beitrugen.

--Jocian 08:59, 22. Feb. 2011 (CET)

Die Sperre liegt an der oberen Grenze, was angesichts der zahlreichen Sperren des Users wegen Editwars aber verständlich ist. Die einwöchige Sperre ist aus meiner Sicht nicht zu beanstanden. Koenraad ^Sprechzimmer 09:15, 22. Feb. 2011 (CET)

@Jocian, die im umstrittenen Abschnitt angegeben Quellen belegen tatsächlich nicht die dort getätigten Behauptungen, zahlreiche Medien hätten Guttenbergs Ernennung zum Wirtschaftsminister auf Grund dessen vermeintlicher Berufserfahrung bejubelt. Tatsächlich haben sie offensichtlich lediglich eine (fehlerhafte) DPA-Meldung wiedergegeben.[23] (Dieser Link findet sich lustigerweise nicht unter den angeführten Belegen.) Die Entfernung war deshalb gemäß WP:BLG berechtigt. Der Edit-War selbst wurde nicht nur von Mr. Mustard geführt.--Escla ^¿! 09:23, 22. Feb. 2011 (CET)

Der Artikel „Guttenberg“ steht aktuell im Fokus und ist Gegenstand erregter Debatten. Da ist es vielleicht leichtsinnig, zu versuchen, echte Verbesserungen einzubringen. Die Episode mit der Namensverwechslung halte ich aber auch für irrelevant für die Beschreibung des Politikers im Artikel. Sie gibt max. Stoff für eine Randnotiz. Deshalb war die Löschung durch Mr.Mustard durchaus begründet, denke ich. Editwar hin oder her: Eine einseitige Sperre wegen Editwars ist nach unserem Gewohnheitsrecht nicht unbegründet, ich halte sie jedoch für weit überzogen und plädiere für Entsperrung. --Hardenacke 09:30, 22. Feb. 2011 (CET)

Edit-War einer gegen alle führt zur Sperre des einen, ist ja wohl klar und absolut richtig so. Fraglicher Abschnitt wurde diskutiert und behalten (siehe Jocians Hinweis auf das Diskussionsarchiv). Kein Grund für Entsperrung in Sicht. --Gonzo.Lubitsch 10:13, 22. Feb. 2011 (CET)

Käse bleibt Käse, ob es diskutiert wurde oder nicht. „Die Erde ist eine Scheibe“ war auch mal Konsens. --Hardenacke 10:23, 22. Feb. 2011 (CET)

Wer kein Argumente hat, vefällt auf idiotische Analogien. --Gonzo.Lubitsch 10:43, 22. Feb. 2011 (CET)

Kluges Argument! --Hardenacke 10:52, 22. Feb. 2011 (CET)

Mein Argument war offensichtlicher Editwar gegen mehrere Benutzer ohne Berücksichtigung der Diskussion und das zum wiederholten Mal. Dazu fiel/fällt dir dann offenbar nichts Sinnvolles mehr ein. --Gonzo.Lubitsch 10:55, 22. Feb. 2011 (CET)

Ich habe gerade mal einen kleinen Faktencheck gemacht, nachdem Escla die Belege und Hardenacke die Relevanz infrage gestellt hat. Am 23.12.09 schreibt das bekannte linkextremistische Kampfblatt Financial Times Deutschland: Am 13. Februar hatte Jörg Freiherr von Guttenberg die Nase voll. Das Telefon in seinem Büro stand nicht mehr still, auf dem Firmenparkplatz vor seinem Fachgroßhandel für Trockenbau, Isoliertechnik und Dämmstoffe lauerten Kamerateams. Sie alle wollten wissen, wie er sich früher denn so gemacht habe, der neue Wirtschaftsminister Karl-Theodor zu Guttenberg, im vermeintlichen Familienbetrieb (...) Im Februar legte die Medienmaschinerie los und erzeugte das, was zum "Phänomen Guttenberg" wurde, zum Hype um den CSU-Politiker, der gefeiert wurde, was er auch anstellte. Lieber Hardenacke, das soll nicht in den Abschnitt "Öffentliche Wahrnehmung" gehören? Gruß, Stefan64 10:58, 22. Feb. 2011 (CET)

Max. als Randnotiz. Dass die Reporter auf die Falschmeldung hereingefallen sind, charakterisiert nicht den Politiker sondern die Flachmänner von der Presse. Da gibt es jede Menge fundierter Artikel in allen wichtigen Medien. Ausgerechnet diesen Käse (auch noch in den ersten Satz) unter „Öffentliche Wahrnehmung“ zu bringen, ist Sensationshascherei, auch wenn die FTD mit im Boot war. --Hardenacke 11:04, 22. Feb. 2011 (CET)

Editwar, keine Teilname an der Diskussion. Die Regel gilt für neuralgische Artikel nicht weniger, sondern erst recht. Korrekte Adminentscheidung im Ermessensspielraum. --Logo 10:18, 22. Feb. 2011 (CET)

Der saftige Editwar im Artikel über (Dr.) zu Guttenberg ist auch uns [24] aufgefallen. Der erste Fall von harten Editwars ist das offenbar nicht, wenn stimmt was hier zu lesen ist: Benutzer:Pass3456/Vorbereitung Benutzersperrantrag. --Mausklickibunti 10:25, 22. Feb. 2011 (CET)

Hallo Winterreise, entschuldige, dass ich deinen Beitrag erst jetzt gelesen habe, im Eifer des Gefechts hatte ich diesen übersehen. Dabei hätte ich mir ja denken können, dass du hier aufschlägst, bisher hattest du ja noch keine Sperrprüfung von mir ausgelassen. Dass der GuttenPlag_Wiki ganz nach deinem Geschmack ist, ist klar. Sag mal, laberst du dort auch nur rum und bezeichnest alle, die nicht deiner Meinung sind als rechtsradikal? Der Guttenberg-Artikel hier ist ja nun dank deiner Mithilfe wirklich nur noch eine Parodie eines Enzyklopädie-Artikels, wo unbedeutende Nebensächlichkeiten gleich mehrmals an verschiedenen Stellen breit getreten werden. Aber keine Angst, ich werde mich dort in Zukunft raus halten und diesen Artikel Leuten wie dir überlassen. Das entspricht wohl dem Wunsch der Community hier. Dabei hatte ich im Guttenberg-Artikel nur das gemacht, was ich zuvor auch schon oft in anderen Personen-Artikel gemacht hatte: Irrelevantes, POV und TF entfernt. Seltsamerweise gibt es da jedes mal Ärger, wenn ich dies bei Unions- oder FDP-Politikern mache, während es noch nie Ärger gab, wenn ich genau das Selbe bei Politikern der SPD [25] oder der Grünen [26] mache. --1234abc 10:08, 25. Feb. 2011 (CET)

Das Muster bei Mr. Mustards Ambition, Editwars zu entfachen, wiederholt sich und bedarf durchaus immer stärkerer Dosen zur Eindämmung dieses schon notorisch gewordenen projektstörenden Verhaltens. --FelMol 10:38, 22. Feb. 2011 (CET)

Mr. M. gehört zu den zahlreichen Wikipediausern, die nicht in der Lage sind, sich auf Kompromisse einzulassen. Das mag an ideologischer Verblendung liegen oder sonstigen nicht nachvollziehbaren Gründen. Egal wie, immer geht eine erhebliche Projektstörung von solchen Accounts aus, die es schaffen, durch ihre unfreundliche Beharrlichkeit flächendeckend schlechte Laune zu verbreiten. Mögen sie inhaltlich teilweise auch richtig liegen, auf Dauer sind diese User aufgrund ihrer egozentrischen Ansichten nicht teamfähig. Man sollte sich von ihnen daher über kurz oder lang trennen. Kurze Sperren bringen da nichts. --Schlesinger ^schreib! 10:40, 22. Feb. 2011 (CET)

Wenn ich mir den gegenwärtigen Zustand des Artikels ansehe, frage ich, wie dort eine Verbesserung zu erreichen wäre, ohne „unfreundliche Beharrlichkeit“. (Deshalb habe ich mich bisher dort herausgehalten und das auch einem anderen Benutzer geraten.) --Hardenacke 10:50, 22. Feb. 2011 (CET)

Hier wurde nun schon mehrmals behauptet, dass es zu dieser von mir gelöschten Textpassage irgendwo auf auf der Artikeldisk einen Konsens gegeben und ich "alleine gegen alle" Editwar geführt hätte. Ja wo ist denn nun diese Diskussion? Ich konnte nichts finden und niemand hat konkret darauf verwiesen. Wo bleibt denn nun die Antwort auf meine mehrmals gestellte Frage, was der Umstand, dass anscheinend mehrere Zeitungen (die alle von der selben dpa-Meldung abgeschrieben haben) eine Guttenberg GmbH mit einer anderen Guttenberg GmbH verwechselt hatten, mit der "öffentlichen Wahrnehmung von KTG zu tun hat? Diese Frage habe ich viermal in der Zusammenfassungszeile gestellt und diese wurde bis jetzt nicht beantwortet. Nicht ich war es, der sich einer Diskussion verweigert hat, sondern Jocian hat ohne auf diese Frage einzugehen stur revertiert. In dem von mir gelöschten Textabschnitt wird suggeriert, dass die positive öffentliche Wahrnehmung von Guttenberg nur dadurch begründet sei, weil fälschlicherweise davon ausgegangen worden sei, Guttenberg sei in einer Guttenberg GmbH tätig gewesen, obwohl er aber in einer anderen Guttenberg GmbH tätig gewesen ist. Diese Behauptung geht jedoch aus den angegebenen Einzelnachweisen überhaupt nicht hervor.

Die Begründung mit meinen Sperrlog ist ein Selbstläufer. Wenn ich immer wieder einseitig gesperrt werde, weil ich ja auch in der Vergangenheit schon oft mit der selben Begründung einseitig gesperrt wurde, dann kann jeder gegen mich Editwar führen, ohne Argumente zu bringen (was ja auch von Jocian so begründet wurde). Dass ich auf Argumente eingehen kann, habe ich bereits oft bewiesen. Wenn keine Argumente von der Gegenseite gebracht werden, dann kann ich jedoch auch nicht darauf eingehen. Gruß, Mr. Mustard (hier als SPSP)--1234abc 10:53, 22. Feb. 2011 (CET)

Wenn Dir vier User widersprechen und das Ganze nach vorheriger Diskussion schon seit langem im Artikel steht, hast Du nicht 4x zu revertieren, Punkt. Wenn Du das nicht kapierst, spricht das für komplett fehlende Einsicht in die Arbeitsweisen hier. --Gonzo.Lubitsch 11:03, 22. Feb. 2011 (CET)

(BK)Ich hab mal eine Diskussion vom November 2010 gefunden. Von einer Eignung, den Abschnitt im Artikel zu behalten, sehe ich da nichts.--Escla ^¿! 11:07, 22. Feb. 2011 (CET)

Ich bleibe dabei, hier wurde unberechtigterweise einseitig nur ein Editwarrior gesperrt, der dazu noch (natürlich IMHO) inhaltlich im Recht war.--Escla ^¿! 11:07, 22. Feb. 2011 (CET)

@Gonzo.Lubitsch: Wo haben mir vier User widersprochen und wo ist die "vorherige Diskussion" mit dem behaupteten Konsens? Wo? Und wo wurde meine Frage, was der Umstand, dass mehrere Zeitungen ein Unternehmen verwechselt hatten, mit der "öffentlichen Wahrnehmung" von KTG zu tun hat, beantwortet? --1234abc 11:38, 22. Feb. 2011 (CET)

Ich denke der User ist nicht deswegen gesperrt worden weil er inhaltlich im Unrecht war. Jeder der einen Editwar führt, ist fest davon überzeugt inhaltlich rechtzuhaben. Editwars sind kein probates Mittel um seinen Standpunkt durchzusetzen. Und der Ort für Kommunikation mit anderen Benutzern ist eben nicht die Zusammenfassungszeile, in der vier mal fast das gleiche stand. Der Ort zur Bereinigung von Meinungsverschiedenheiten ist die Diskussionsseite, wo der Benutzer nicht auftaucht. Die Sperrbegründung ist Editwar, die relativ moderate Sperrdauer resultiert wahrscheinlich daraus, dass die Methode den eigenen Standpunkt so durchzusetzen beim Benutzer fast die Regel ist. Songwriter Ben 12:02, 22. Feb. 2011 (CET)

Sperrbegündung ist: „Beteiligung an einem Edit-War.“ Zu einem Edit-War gehören mindestens zwei, wenn nicht mehr. Hier wurde (mal wieder) nur eine Seite gesperrt, statt den Artikel zu sperren und die Beteilidten auf die Diskussionsseite zu verweisen. Inhaltlich können mehrere Benutzer genauso Unrecht haben oder im Unrecht sein, wie eine. --Oltau ^☎ 13:31, 22. Feb. 2011 (CET)

Ist dir klar wovon du redest? Mr. Mustard wurde so oft auf Diskseiten verwiesen das ich es nicht mehr zählen kann. Eine meiner Lieblingslektüren nachts ist die VM. Deine offensichtlich nicht und dann schau ins Sperrlog. Mit drei Tagen ist er gut bedient. Statt es mannhaft zu ertragen quengelt er hier rum weil er nimmer unterm Namen kann. Es reicht jetze entweder Mustard hält sich an Regeln oder er tut es nicht dann ist ein BSV angezeigt. Von mir aus auch sofort. 3 Tage ist nun wirklich keine Zeit gehst halt bis Donnerstag was tun dann kannst uns wieder mit neuerlichen VM-Rufen, deren Kommentaren, EWs, oder Rumhängen auf Trab halten. Bis dahin sollt mal Ruuhe sein. --Ironhoof 13:40, 22. Feb. 2011 (CET)

Typisches Beispiel von Murks im Konsens :-) und wenn einer diesen Unsinn entfernt wird zur VM geblasen. -- Anton-Josef 13:55, 22. Feb. 2011 (CET)

Zwei Anmerkungen (nicht als Admin, da an der Artikeldiskussion beteiligt):

1. Warum die Vollsperrung dieses Artikels zur Zeit möglichst vermieden werden sollte, ist ja in den vergangenen Tagen häufig thematisiert worden; wenn er gesperrt wurde, sorgte das für Konflikte. Mr. Mustard ist in anderen Zusammenhängen so häufig auf die Nutzung von Diskussionsseiten, anstelle von Editwar mit Zusammenfassungskommentaren, verwiesen worden, dass er nun wirklich nicht behaupten kann, das Prozedere nicht genau zu kennen. Ironischerweise wäre nach meiner Einschätzung seine Änderung vermutlich jetzt im Artikel, wenn er sie auf der Diskussionsseite begründet und zur Debatte gestellt hätte, denn sie hat ja in der Tat inhaltlich einiges für sich; ich halte jedenfalls diese Firmen-Verwechslungsgeschichte tatsächlich für eine wenig relevante Randepisode im Kontext der öffentlichen Wahrnehmung der Person. Mag sich aktuell damals anders angefühlt haben, aber es aus heutiger Sicht nochmal zur Diskussion zu stellen, wäre durchaus sinnvoll gewesen. Aber nicht das Vorgehen nach dem Prinzip: "Ich habe recht, also setzte ich mich per Editwar durch".
2. @Ironhoof: Die Sperrdauer beträgt eine Woche, nicht 3 Tage. --Amberg 14:07, 22. Feb. 2011 (CET)

Zustimmung zu Anton-Josef und Amberg. Wenn ich mir aber die hektischen Diskussionen zum Artikel in den letzten Tagen ansehe, fehlt mir der Glaube, dass Mr.Mustard mit seiner Meinung in der Diskussion irgend etwas erreicht hätte. Die prompten Reverts (auch ohne ernsthafte Argumente) sprechen jedenfalls dagegen. Wer beginnt eigentlich einen Editwar, der der den Edit eines anderen umgehend revertiert oder erst der, der den Revert wieder revertiert? --Hardenacke 14:16, 22. Feb. 2011 (CET)

IMHO beginnt der Editwar dann, wenn ohne Angabe eines Grundes zum zweiten mal revertiert wird. Ich habe meine Löschung begründet, Jocian hat seine Reverts nicht begründet, bzw. hat einfach auf einen angeblichen Konsens verwiesen, dessen Existenz jedoch immer noch nicht belegt wurde. Ich habe oft den Eindruck, dass viele mit denen ich einen Konflikt habe, ganz bewusst auf sachliche Argumente verzichten und einfach nur zur VM rennen und melden dass der böse Mr Mustard schon wieder Editwar führt. Und dann wird der böse Mr. Mustard einseitig gesperrt, obwohl die andere Seite auch Editwar geführt hat und ihre Reverts nicht begründet hat. Auf diese Weise kann man seinen Standpunkt durchsetzen, ohne seine Änderungen begründen zu müssen.

Ich weiß ja, dass ich bei vielen hier nicht besonders beliebt bin. Aber das kann kein Grund für eine einseitige Sperre sein. Interessant finde ich in diesem Zusammenhang auch, dass hier von „ideologischer Verblendung“ geschrieben wird und süffisant darauf hingewiesen wird, dass die FTD schließlich nicht linksradikal sei. Was hat bitte schön der von mir gelöschte Absatz mit "Ideologie" zu tun? Mir persönlich ist dieser Herr zu Guttenberg reichlich egal und ich weiß auch gar nicht, wie dieser ideologisch einzuordnen ist. Bisher war mir dieser Name hauptsächlich deshalb geläufig, weil ein Arbeitskollege von mir seit länger Zeit regelmäßig über Guttenberg lästert, dass dieser die Ehre der Bundeswehr beschmutzt hätte. Diesen Kollegen von mir würde ich als rechtsradikal einstufen (nicht in dem Sinne wie Die Winterreise dieses Wort verwendet, sondern in dem Sinne, dass er viele Positionen vertritt, die auch von der NPD vertreten werden). Was das nun bezüglich der ideologischen Einordnung von Guttenberg bedeutet, weiß ich nicht und ist mir auch egal. Auffällig ist nur, dass hier viele immer mit "Ideologie" kommen, obwohl ich sachlich argumentiere. --1234abc 14:28, 22. Feb. 2011 (CET)

... obwohl ich sachlich argumentiere - Mr. Mustard, wie er leibt und lebt! Eine Artikelsperre in einem umkämpften Lemma ist das eigens verkündete Ziel von Mr. Mustard, weil er im Revertieren in der Regel schneller als seine "Gegner" ist und den letzten Edit vor der Sperre schafft. Leider haben ihm viele Admins diesen Gefallen oft getan. Diesmal ist es nun mal anders gelaufen. Und, wie gehabt, kein bißchen Einsicht in "gravierende Fehler" bei der Artikelarbeit. Seine Sophisterei kann er nun auf dieser Seite munter fortsetzen (natürlich habe ich mal wieder kein Argument gebracht). --FelMol 14:52, 22. Feb. 2011 (CET)

Wenn es tatsächlich stimmen würde, dass viele Admins mir diesen Gefallen oft getan hätten, dann wäre ich ja heute morgen auf der VM aufgeschlagen. Bin ich aber nicht. Wozu auch? Meine Meldungen werden sowieso fast nie bearbeitet, selbst wenn ich offensichtlichen Vandalismus durch eine IP oder eine Sockenpuppe melde. Infotopia ist aktuell wohl mit über fünf Sockenpuppen unterwegs und steigt mir offensichtlich ständig nach. Trotzdem werden seine Socken fast nie gesperrt. --1234abc 15:09, 22. Feb. 2011 (CET)

Ich beurteile den Fall aus der Distanz sehr ähnlich wie Logograph. Die Sperrdauer mag an der Oberkante sein, aber sie ist insbesondere dann nicht völlig unangemessen, wenn man die konkreten Umstände und die Vorgeschichte Mr. Mustards berücksichtigt: sich sehenden Auges auf einen EW einzulassen bedeutet auch, die dräuenden Konsequenzen in Kauf zu nehmen. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:24, 22. Feb. 2011 (CET)

Wenn die Sperrdauer von 7 Tagen für mich angemessen ist, weil ich mich "sehenden Auges auf einen EW" eingelassen habe, welche Sperrdauer ist dann für Jocian angemessen, der den Editwar angefangen hat, weil er ohne Begründung meine begründete Löschung revertiert hat. Jocian hat mir gegenüber explizit auf mein Sperrlog hingewiesen. Deshalb ist es wohl nicht abwegig anzunehmen, dass er sich ebenfalls "sehenden Auges auf einen EW" eingelassen hat, weil er darauf spekuliert hatte, dass der böse Mr. Mustard alleine gesperrt wird. Weshalb dürfen meine Änderungen (die von den meisten hier als sinnvoll bewertet werden) ohne Begründung revertiert werden. Kann mir mal endlich jemand diese Frage beantworten, vor der sich bisher alle gedrückt haben? --1234abc 15:56, 22. Feb. 2011 (CET)

PS: Stefan 64 verhängte die 7 tägige Sperre meines Accounts übrigens eine Minute nach der VM durch Jocian. Wie kann er in dieser kurzen Zeit diesen Fall eigentlich prüfen?

Wie Wwwurm. Du brauchst keinen Schuß vor den Bug sondern mittendurch. Geh bitte deine Frau/Freundin sieben Tage durchs Bett scheuchen oder geh spazieren oder spiel Monopoly und vor allem geh mal in dich. Sieben Tage ist echt nicht zu kurz. --Ironhoof 16:18, 22. Feb. 2011 (CET)

Erst wenn mir jemand nachvollziehbar erklärt hat, weshalb ich dafür gesperrt werde, wenn ich Editwar führe und meine Änderungen begründe, aber Jocian nicht gesperrt wird, obwohl auch er Editwar geführt hat und seine Änderungen nicht begründet hat. Kann mir endlich jemand diese Frage beantworten? --1234abc 16:27, 22. Feb. 2011 (CET)

Im Gegensatz zu deinem notorischen Belegfälschungsvorwurf im Eingangsstatement hast du ja mittlerweile dazugelernt, dass es sich um korrekt belegte Informationen handelte. Eine Schnelllöschung war also in keinster Weise angebracht.

"Bitte auf der Artikeldisk begründen, inwiefern es ... relevant sein soll" ist übrigens keine geeignete Löschbegründung. Aufgrund von vagen Relevanz-Zweifeln zu löschen ist eine Frechheit. Zumal die Relevanzfrage immer eine sehr subjektive ist und du (wie üblich) durch Revertierung gegen mehrere Benutzer löschen wolltest.

Als Antwort auf die Begründung von Jocian "Seit längerem Bestandteil des Artikels, beruht auf früheren Konsensentscheidungen (Disk-Archiv)) / Benutze vorher die Artikeldisk!!!" dann gänzlich ungeeignet.

P.s. auf der Diskussionsseite wäre vielleicht mehr Platz für eine Begründung gewesen als in der Editkommentarzeile ;-) --Pass3456 20:39, 22. Feb. 2011 (CET)

Wo soll ich hier bitte einen „Belegfälschungsvorwurf“ erhoben haben? Und selbstverständlich ist fehlende Relevanz ein Löschgrund. Wenn die umstrittene Textpassage dann wieder hergestellt wird, ohne diese Relevanz zu begründen, dann ist dies ein unbegründeter Revert. Dass meine Einschätzung hinsichtlich fehlender Relevanz wohl nicht völlig unsinnig war, ist daran zu erkennen, dass diese Einschätzung von mehreren hier geteilt wird. Auch dass es sich bei der von mir gelöschten Textpassage um korrekt belegte Informationen handelte, wurde hier bereits von anderen bezweifelt. Richtig ist dagegen, dass auf der Diskussionsseite mehr Platz für eine Begründung gewesen wäre, als in der Editkommentarzeile. Dies gilt jedoch insbesondere für Jocian, der die Disk ebenfalls nicht genutzt hat, um meine Frage zu beantworten. Ich hatte diese Frage insgesamt vier mal gestellt (ob in der Editkommentarzeile oder auf der Disk ist doch völlig unerheblich. Diese Frage wurde bis jetzt immer noch nicht beantwortet. --1234abc 20:57, 22. Feb. 2011 (CET)

„Belegfälschungsvorwurf“ siehe dein Eingangsstatement.

Fragen stellen ist keine Löschbegründung ;-)

Dein Bauchgefühl ist auch keine Löschbegründung.

Wenn ein Argument überzeugend ist, dann überzeugt es beim ersten mal. Wer viermal dasselbe schreibt will (offensichtlich) nicht überzeugen. --Pass3456 21:37, 22. Feb. 2011 (CET)

Nun, immerhin habe ich im Gegensatz zu Jocian argumentiert und mein Argument, dass die von mir gelöschte Textpassage für diesen Abschnitt nicht relevant sei, hat mehrere hier überzeugt. Und wenn ich schreibe, dass die zu belegende Aussage nicht den angegebenen Einzelnachweisen entnommen werden kann (was hier bereits von anderen bestätigt wurde), dann ist dies kein „Belegfälschungsvorwurf“. Belegfälschung ist vielmehr das, was du und FelMol hier ständig macht, z.B. wenn ihr von mir in einen Artikel eingefügte Aussagen entgegen den von mir angegebenen Einzelnachweisen einfach abändert, so dass die Aussage nichts mehr mit dem zu tun hat, was im Einzelnachweis eigentlich steht und wenn ihr dies dann auch noch per Editwar durchsetzt. --1234abc 21:51, 22. Feb. 2011 (CET)

<quetsch>DU hast versucht DEINE Sichtweise per Editwar durchzusetzen, indem Du mit immer gleicher Begründung mehrfach gegen MEHRERE, die anderer Meinung waren, revertiert hast. Hättest Du statt dessen auf der Artikeldiskussion nur einen Bruchteil des Diskussionsaufwandes, den Du jetzt hier an den Tag legst, gezeigt, wäre das und Deine deshalb völlig zu Recht erfolgte Sperre, höchstwahrscheinlich zu vermeiden gewesen. Aber da Editwars erklärtermaßen Deine bevorzugte Methode zur Durchsetzung Deiner Ansichten ist und Du Dich an geltende Regeln nicht gebunden fühlst, darf man wohl keine Einsicht erwarten und mutmaßen, dass dies nicht Deine letzte Sperre gewesen sein wird. --Gonzo.Lubitsch 12:06, 23. Feb. 2011 (CET)

Selbstverständlich habe ich versucht MEINE Sichtweise per Editwar durchzusetzen. Wessen Sichtweise denn sonst? Weshalb sollte ich meine Begründung ändern, wenn diese schlüssig ist und Jocian auf diese Begründung bisher noch nicht eingegangen ist. Und deine falsche Behauptung, dass ich gegen MEHRERE Editwar geführt hätte, wird weder durch ständige Wiederholung, noch durch Schreibung mit Großbuchstaben richtig. Was hätte ich den auf der Artikeldisk schreiben sollen. Dass ich eine Begründung für die Relevanz der gelöschten Textpassage haben möchte, hatte ich klar und deutlich artikuliert. Dass diese Artikulation nur dann gültig sei, wenn diese auf der Artikeldisk erfolgt, wäre mir neu. Ich würde gerne mal sehen, wie du und andere hier darauf reagieren würden, wenn eine begründete Änderung von euch einfach so revertiert wird. Dass ich erklärt hätte, Editwars seien meine bevorzugte Methode, ist natürlich Schwachsinn und kann deiner angegebenen Verlinkung auch nicht entnommen werden. Ich habe ja nie bestritten, dass ich einen Editwar geführt habe, darum geht es doch auch nicht. Es geht hier ausschließlich darum, weshalb ich einseitig gesperrt wurde, obwohl ich meine Reverts zumindest begründet habe, während Jocian ohne Begründung, bzw. stichhaltige Begründung revertiert hat. Oder findest du die Begründung „Seit längerem Bestandteil des Artikels, beruht auf früheren Konsensentscheidungen“ vielleicht stichhaltig? Falls ja mache ich mit dieser Begründung einfach alle deine Änderungen rückgängig, dann wollen wir mals sehen, ob du diese Begründung dann immer noch für stichhaltig hältst.

Schon möglich, dass dies nicht meine letzte Sperre wegen Editwar sein wird. Diese Sperrprüfung ist die beste Voraussetzung dafür, dass es so kommen wird. Diese Sperrprüfung ist ein Signal an alle, dass meine Änderungen einfach so ohne Begründung gelöscht werden dürfen, ohne dass man selbst eine Sperre dafür riskiert. Man muss nur zur VM rennen und melden, dass Mr. Mustard Editwar führt und behaupten, dass die eigene Version auf früheren Konsensentscheidungen beruhen würde und schon werde ich eine Minute später für eine Woche gesperrt. Dies ist ja geradezu eine Einladung an alle, mit mir Editwar zu führen.--1234abc 15:16, 23. Feb. 2011 (CET)

Das hatten wir ja schon. VM wegen PA bitte selbst stellen, ich hab heute besseres zu tun.

Na gut, Selbsterkenntnis wäre auch zu Viel des Guten gewesen. Schreib doch derweil ein Buch z.B. Mr. Mustard und wie er die Welt sah. --Pass3456 22:26, 22. Feb. 2011 (CET)

Lieber Pass3456, würdest du bitte aufhören, die Sperrprüfung zu missbrauchen, um deine Fehde fortzusetzen. Koenraad ^Sprechzimmer 22:34, 22. Feb. 2011 (CET)

Eskalierende Sperren für Wiederholungstäter sind hier üblich. Kein Grund für eine Aufhebung/Verkürzung ersichtlich. - Kopie aus Kommentar von User A.S. (s.u.) --FelMol 21:22, 22. Feb. 2011 (CET)

Lieber FelMol, würdest du bitte aufhören, die Sperrprüfung zu missbrauchen, um deine Fehde fortzusetzen. (s.o.) --Oltau ^☎ 10:50, 23. Feb. 2011 (CET)

Ich denke schon, dass bei einer einwöchigen Sperre eine explizite Entscheidung der Sperrprüfung erwartet werden kann, nicht nur eine Entscheidung durch "Aussitzen". Es gibt ja auch schon die Statements von Logo und Wwwurm. Kann nicht ein an der Guttenberg-Diskussion unbeteiligter Admin sich entweder dem anschließen und die Sperrprüfung durch Bestätigung der Sperre abschließen, oder begründet einen abweichenden Vorschlag machen? Ich verstehe nicht, warum (außer mit Reverts von Metasocken-Beiträgen) seit 5 Tagen hier kein Admin mehr editiert hat. --Amberg 13:48, 27. Feb. 2011 (CET)

Sorry, aber das hat den einfachen Grund, dass diese Sperrprüfung längst entschieden ist. --Schlesinger ^schreib! 13:51, 27. Feb. 2011 (CET)

Wo denn? Die Sperre wird von Administratoren geprüft. Sie setzen dann die Markierung als „erledigt“ und begründen ihre Entscheidung unter Bezugnahme auf Argumente, die in der Diskussion genannt werden. Ich kann nicht sehen, dass die Markierung als „erledigt“ gesetzt worden wäre. Sonst wäre das ja auch längst archiviert. --Amberg 14:01, 27. Feb. 2011 (CET)

Und ich denke, dass es so nicht geht. Der Revert durch den Gesperrten war durchaus sinnvoll. Dass sich ein Editwar um dieses Zeug entfaltet, ist jedenfalls nicht seine alleinige Schuld. Nun wurde er aber allein gesperrt und es bedarf wohl einer Menge Einsicht von Adminseite diese, in meinen Augen jedenfalls, falsche Entscheidung zu revidieren. Es ist demgegenüber bequem, sich auf das Formale zurückzuziehen: Editwar! Ich halte das für bedenklich, denn auf diese Weise kann jede Verbesserung durch ein, zwei Entschlossene blockiert werden. Man wird sich überlegen müssen, ob man (auch offensichtlich richtige) Änderungen durchsetzt oder resigniert. Jede Sperrung ist ja auch ein Argument für die nächste (Sperrlog!), wie man sieht. --Hardenacke 14:05, 27. Feb. 2011 (CET)

Bauchgefühl: Je mehr Text sich in einer LD ansammelt desto weniger Admins sind bereit sich da durchzuwühlen. --tsor 14:36, 27. Feb. 2011 (CET)

Die Textmenge ist der Aussitzerei geschuldet. --Hardenacke 15:07, 27. Feb. 2011 (CET)

Hier führte der Gesperrte sachliche Gründe gegen formale Gründe an. - Da hätte man eigentlich auch den Artikel sperren können, denn schliche Gründe sind ja eine gute Sache. - Die Sperre /w Editwar ist allerdings auch möglich, weil es hier bewusst das vierte Mal revertiert wurde. - 7 Tage ist recht viel für diesen zweiten Revert in einer überschaubaren Zeitperiode. - Ich plädiere dafür die Sperre so zu verkürzen, dass sie heute endet.--Pacogo7 16:13, 27. Feb. 2011 (CET)

Zwischenstand:

• Stefan64 Sperrentscheidung
• Logograph Bestätigung, auch hinsichtlich der Länge
• Koenraad Bestätigung, auch hinsichtlich der Länge
• Wahrerwattwurm Bestätigung, auch hinsichtlich der Länge
• Amberg Inhaltliche Zustimmung, aber nicht als Admin.

• Pacogo7 Bestätigung, aber Sperrdauer zu lange.

Anmerkung zur Diskussion: Mr. Mustard hat bereits 39 Sperre, die Meisten davon wegen edit-war. Ein Versehen kann man ihm wohl nicht unterstellen.--Pass3456 17:04, 27. Feb. 2011 (CET)

Ich habe aber ausdrücklich darauf hingewiesen, dass ich mich nicht als Admin geäußert habe, da ich an der Guttenberg-Diskussion rege beteiligt bin. --Amberg 17:10, 27. Feb. 2011 (CET)

Vielleicht so:

• Logograph Bestätigung Sperre, Länge im Ermessensspielraum
• Koenraad Bestätigung Sperre, Länge Obergrenze aber OK
• Wahrerwattwurm Bestätigung Sperre, Länge Obergrenze aber OK
• Pacogo7 zögerliche Bestätigung Sperre, hätte man auch anders machen können, Sperrdauer Kürzungsvorschlag.

Das sind vier Admindiskussionsbeiträge; - dass es noch nicht zum "erledigt" gekommen ist, zeigt, dass es nicht alles so sicher entscheidbar ist.--Pacogo7 18:15, 27. Feb. 2011 (CET)

@Hardenacke: Dass durch Verbot des "gerechten" Editwars "jede Verbesserung durch ein, zwei Entschlossene blockiert" werden kann, halte ich für falsch. Diese Entschlossenen laufen dann ja selber Gefahr, gesperrt zu werden. Und ohne das Verbot fühlt sich jeder verbissene Besserwisser ermächtigt, hartnäckig weiterzurevertieren. Admins sollten sich bei ihren Entscheidungen mit Bewertungen in der Sache möglichst zurückhalten. Vier mal bewußt revertiert, wenn es nicht um offensichtlichen Vandalismus ging = Editwar, das ist formal genug, um inhaltlich unabhängig entscheiden zu können. Wieso nicht öfter beidseitige Sperren? Tatsächlich ist in diesem Fall die Sperre ziemlich asymmetrisch ausgefallen. Ob das angesichts des Sperrlogs von Mr. Mustard angemessen ist, sollen Admins entscheiden, die da mehr Erfahrung als ich haben. Dass jemand mit ausufernden Sperrlog keine Chance mehr hätte, stimmt aber nicht, solang er oder sie sich wirklich bemüht, keine Risiken mehr einzugehen. Dass jeder auf PA und EditWar angewiesen wäre, um sich mit seinen Verbesserungsvorschlägen durchzusetzen, verkennt glaube ich die große "schweigende" Mehrheit, die nicht täglich auf der VM-Seite etc aufschlägt.--Olag 19:51, 27. Feb. 2011 (CET)

Das ist ja das Vertrackte. Sie schweigt mir zu viel, die Mehrheit. --Hardenacke 20:02, 27. Feb. 2011 (CET)

Die Argumente sind m. E. nun wirklich hinreichend dargelegt; irgendwer sollte das jetzt mal vor Ablauf der Sperre entscheiden – so oder so. Auch wenn er sich dabei wahrscheinlich ein paar Wiederwahleinträge einhandelt – auch so oder so –, aber das gehört zum Admindasein. --Amberg 20:21, 27. Feb. 2011 (CET)

Amberg, was soll das? Wenn sich keiner von euch Admins für die Sache mehr interessiert ist das doch eindeutig. Niemand sieht einen Handlungsbedarf, außer dir. Wenn du diesen Mustard entsperren willst, mach es doch einfach, da kräht doch kein Hahn mehr nach. Entsperre ihn und du bekommst von mir garantiert keine Wiederwahlstimme. Also was ist? --Schlesinger ^schreib! 20:28, 27. Feb. 2011 (CET)

Es stimmt doch gar nicht, dass sich "keiner von [uns] Admins für die Sache mehr interessiert": Pacogo7 hat ja gerade einen neuen Vorschlag gemacht, also wohl Handlungsbedarf gesehen. Warum ich hier nicht entscheide, habe ich nun zweimal geschrieben.

Was das soll? Es wird bekanntlich gerade die Einrichtung der Sperrprüfung in Frage gestellt. Ich trete für ihren Erhalt ein, aber dazu gehört für mich auch, dass bei einer einwöchigen Sperre und nach einer relativ umfangreichen Diskussion eine explizite Entscheidung vor Ablauf der Sperre gefällt wird. --Amberg 20:40, 27. Feb. 2011 (CET)

(BK) Hallo Schlesinger, denke dass bei Sperrprüfungsverfahren schon eine Entscheidung getroffen werden sollte, sonst macht die Seite auch wenig Sinn. Die Ansicht der Admins ist ohnehin ziemlich eindeutig, es fehlt aber der formale Schlusspunkt. Warum Amberg den nicht setzen kann hat er oben dargelegt. LG, -- Hans Koberger 20:43, 27. Feb. 2011 (CET)

Eigentlich sehe ich keinen eiligen Handlungsbedarf. Ich beobachte Ungeduld? Woher speist sich die Ungeduld? Wenn mal solche Fälle nicht entschieden werden, heißt das doch nicht, dass das ein eindeutiger Beleg wäre, dass die Sperrprüfung an sich unnütz sei.--Pacogo7 20:50, 27. Feb. 2011 (CET)

Mehrere Admins haben die Sperre nicht beanstandet. Daher nun erledigt. Sperre bleibt. --tsor 20:52, 27. Feb. 2011 (CET)

Na also:-) --Schlesinger ^schreib! 20:55, 27. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:Gesunder Geist (erl.)

Gesunder Geist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gesunder Geist}} • sperren) Ich habe nix mit Benutzer:AT1 zu schaffen. Im Übrigen kann ich nicht verstehen, was ich verbrochen habe. --Gesunder Sperrprüfgeist 21:57, 28. Feb. 2011 (CET)

Interessant ist dein Statement auf der benutzerseite: Richtig! Gesunder, klarer, freier Geist. Lässt sich nicht ideologisieren. Ist skeptisch gegenüber aller Modernität. Hat das Anliegen, den kranken Zeitgeist wieder zu gesunden. Kranker Zeitgeist? Ich glaube dich sollte man gesperrt lassen. --Schlesinger ^schreib! 22:00, 28. Feb. 2011 (CET)

Dies ist meine Meinung (im BNR). --Gesunder Sperrprüfgeist 22:02, 28. Feb. 2011 (CET)

(BK) @Schlesinger: Darum geht`s doch gar nicht. Er kann doch denken, was er will und dies auch auf seiner Benutzerseite kundtun. Gesperrt ist er wegen Sperrumgehung, nur darauf hat sich die Sperrprüfung zu konzentrieren. --Oltau ^☎ 22:04, 28. Feb. 2011 (CET)

Was du nicht sagst :-) --Schlesinger ^schreib! 22:05, 28. Feb. 2011 (CET)

Erl. Wird durch ständige Wiederholung auch nicht besser. --Hozro 22:12, 28. Feb. 2011 (CET)

Stellungnahme von Hei_ber und Diskussion dazu

Es sind eigentlich jetzt schon - bis auf eine traurige Ausnahme - diejenigen hier versammelt, die sich schon früher wohlwollend bezüglich einer Mitarbeit eingesetzt haben. Marcus Einordnung der Bandbreite der Mitarbeit möchte ich zustimmen. Und als ich meinen oben verlinkten Text von vor ~5 Jahren las, war ich wirklich überrascht, wie sehr die Arbeit von damals dem Guttenplug-Wiki glich, inkl. meiner Anmerkung zu automatischen Tools, wie dem Affenkrieger (da deckte sich meine Einschätzung mit der kürzlich von WiseWoman geäußerten - eine kluge Googlesuche bringt meahr als jeder Automatismus).

Für außenstehende mag der POV bzw. die Theoriefindung nicht sonderlich eingängig sein, sie ist meist recht subtil. JEW vertritt die Auffassung, dass Megalitanlagen eher kultische Orte denn Gräber gewesen seien, und deswegen wird auch durchaus einmal aus einem -grab eine -anlage. Es kam auch vor, dass ein sehr allgemeiner Satz etwa im Bezug auf kultische Orte konkretisiert wurde auf den Artikelgegenstand. Die Fußnote suggerierte dann, dass die Aussage konkret für diesen belegt wurde, aber wer die Quelle überprüft stellt dann fest, dass diese dann gar nicht vom Arikelgegenstand handelt, sondern wir es mit einem typischen Fall von original research zu tun habe, die einer Fachzeitung gut anstünde, aber Wikipedia überfordert. Alles in allem eher subtil und schwierig auf einen Blick zu erkennen, ein Riesenaufwand, insbesondere, wenn er nicht kontinuierlich erfolgt und etliches nachzuarbeiten ist. Denn man muss sich die Orginal-Literatur beschaffen und Satz für Satz durchgehen. Ich stimme dabei zu, dass gefühlte 80+% OK waren (vor etlichen Jahren), aber der Rest ist entsprechend zu hinterfragen.

Was die URV-Lage betrifft, so muss klar differenziert werden. Vieles, was JEW vorgehalten wurde, war keine URV - mangels Schöpfungshöhe. Bein ein oder zwei kurzen Sätzen, die einen Sachverhalt darstellen kann man in der Regel davon ausgehen, dass keine Schöpfungshöhe erreicht wird und damit kann es auch keine Urheberrechtsverletzung geben. Es gab allerdings bei JEWs Arbeit auch Textpassagen, die als URV einzustufen waren und versionsgelöscht wurden. Was mich sehr pessimistisch macht ist die von ihm kürzlich wiederholte Aussage, dass man bei Übersetzungen eine URV ja gar nicht vermeiden könne, weil man ja nicht einfach umformulieren kann, denn eine Übersetzung sei ja immer "umformuliert". [27]: "eingeschoben: Du kennst aber schon das Problem einer Übersetzung aus dem Englischen, wo bei drei völlig verschiedenen deutschen Übsersetzungen des selben englischen Satzes jeder sagen kann, alle drei sind wörtliche Übersetzungen der englischen Version. Gruß Schlepper 17:39, 28. Feb. 2011 (CET)". Denn es ist klar, das auch die satzweise Umformulierung eines deutschen Textes eine URV darstellt (auch wenn sie evtl. schwerer aufzudecken ist).

Korrektes Vorgehen ist eben nicht die satzweise Umformulierung: Es werden stattdessen die Sachinformationen aus einer oder mehreren Quellen genommen und anhand dieser Informationen ein neuer Text erstellt, mit einer neuen, Gliederung und eigenem Textfluss. Dabei muss höchstens inkauf genommen werden, dass bestimmte triviale Dinge schlichtweg immer irgendwie gleich aufgeschrieben werden ("Die Kammer enthielt 4 x und 7 y" etc.)

Ich vermisse jetzt doch etwas die Knöpfe, weil ich das Gelöschte nicht einsehen kann. Allgemein zum konkreten Fall: Für mich ist die Grenze bei ~4 längeren Sätzen überschritten bzw. wenn das Gerüst des Originaltext über mehere Absätze erhalten bleibt.

Wenn es aber wirklich so sein sollte, dass Sätze aus einer anderen Quelle umformuliert eingearbeitet wurden ohne, dass eine Fußnote angegeben worden ist dann ist eine klare Linie überschritten worden. Darüber wurde sich nun früher und auch kürzlich ebenfalls sehr ausführlich unterhalten und da darf es m. E. auch kein Vertun geben. Wenn schon TF im Raum steht, dann muss in jedem Fall klar sein, dass jeder Satz, den JEW einbringt belegbar ist und auch belgt wird und dass nie die Quelle verschwiegen wird, aus der die Informationen stammen.

Fazit: Wenn in größerem Umfang einfach übersetzt wurde oder Quellen verschwiegen wurden, sollte einzig überlegt werden, ob es bei einer kürzeren Sperre bleibt, damit die Edits besser verfolgbar bleiben - denn ich weiss nicht, wer die Artikel und die Range würde überwachen wollen.

Ich schaue mir meine Beobachtungsliste noch einmal genau an und werde ggf. zu den letzten Edits Schleppers in Artikeln berichten, zu denen ich noch Literatur habe. --Hei_ber 23:08, 19. Jun. 2011 (CEST)

Kurzer Nachtrag, der hier eigentlich nicht hingehört aber sehr schön die grundsätzliche Problematik verdeutlicht: Urdolmen_im_Everstorfer_Forst wurde jüngst von Schlepper angelegt. Eigentlich eine schöne Arbeit, die die vorhandenen Funde bei Barendorf darstellt und weiterführende Links auf gute Photos bietet. Als Literatur ist ein Standardwerk angegeben: Ewaldt Schuldt: Die Mecklenburgischen Megalithgräber, Berlin 1972. Leider keine Seitenzahl. Beim Durchblättern des Werks fällt dann auch öfter der Name Everstorfer Forst, aber auch die Bezeichnung Barendorf oder, ebenfalls in der Nähe, Naschendorf. Das, was im Artikel steht, findet sich in geschlossener Form aber nicht in der Quelle. Diese ist nach Grabtypen gegliedert, nicht nach geographischen Orten. Nimmt man mit AGF an, dass die Inhalte doch in der angegebenen Quelle stehen, so muss man konstatieren, dass aufgrund der fehlenden Seitenzahlenangaben das Auffinden der Informationen jedenfalls erheblich erschwert wird. Ohne AGF muss man davon ausgehen, dass andere Quellen verwendet wurden. Die Lagebeschreibung wurde nach [28] angegeben, keine URV und die Site ist auch bei den Photos verlinkt. Ein Einzelnachweis oder zumindest ein Weblink wäre hier aber mindestens angebracht gewesen. No big deal könnte man sagen, aber angesichts der Vorgeschichte problematisch.--Hei_ber 00:53, 20. Jun. 2011 (CEST)

Ich lese immer wieder Benutzer JEW, IP soundso, vor drölfzig Jahren, und anderes mehr…

Es darf aber schon daran erinnert werden, dass hier eine Sperrprüfung betreffend des Benutzers Schlepper handelt; eines höchst aktiven Benutzers mit 411 Artikel-Neuanlagen, dem ein kurzer Prozess gemacht und der aus fadenscheinigen Gründen unbeschränkt gesperrt wurde. Es steht jedem frei gegen Schlepper ein BSV einzuleiten, wobei ich mir schon eine Bestätigung der Unterstellungen Verdächtigungen betreffend JEW und der IPs durch eine CU/A erwarte.

Ohne die Arbeit in irgendeiner Weise zu werten, stellt die VM und diese SP ein Scherbengericht dar, für das die Indizien nicht ausreichen. Benutzer Schlepper ist, nachdem die bisherige Sperre bereits ungerechtfertigt war, daher sofort zu entsperren! --Steindy 00:39, 20. Jun. 2011 (CEST)

Die Identität mit JEW ist eindeutig, thematisch, stilistisch, inhaltlich und sogar die Farben der Bilder stimmen überein. --Hei_ber 00:53, 20. Jun. 2011 (CEST)

Und selbst wenn es so wäre: es geht hier um eine SP des Benutzers Schlepper (und nicht des Benutzers JEW), dem hier unter Inanspruchnahme merkwürdigster Unterstellungen Verdächtigungen ein Scherbengericht gemacht wird. Was hier betrieben wird ist reinstes Wikihounding um ein missliebiges SG-Urteil auf diese Weise auszuhebeln. --Steindy 11:41, 20. Jun. 2011 (CEST)