Wikiup:Sperrprüfung/Archiv/2021/November

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:Ismael kuon (erl.)

Ismael kuon (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ismael kuon}}) wurde gesperrt von BENUTZERNAME (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hier Gründe und Difflinks … --Kuon Ismael (Diskussion) 14:57, 11. Nov. 2021 (CET) Is.KuonTrickster Ich sehe ein, dass man Verbesserungen mit Quellen belegen muss und keine Sockenpuppen benutzen soll. Aber was, wenn es heißt, mein Benutzername sei schon vergeben oder die Quellen werden nicht angenommen? [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8]

Na super, hier ist ja so ungefähr alles falsch ... Das neu für SP angelegte Konto ist natürlich ungesperrt, im Gegenteil zu den zahlreichen Socken in der Versionsgeschichte des Artikels sowie der Artikel selbst. -- Toni 15:04, 11. Nov. 2021 (CET)
Erledigt, hier ist keinerlei Wille oder Fähigkeit zu sehen, an dem Projekt mitzuarbeiten. Socke gesperrt. --Itti 15:07, 11. Nov. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 15:08, 11. Nov. 2021 (CET)

Benutzer:AdrenalinMusicGroup (erl.)

AdrenalinMusicGroup (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|AdrenalinMusicGroup}}) wurde gesperrt von Felistoria (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Vandalismusmeldung Unterhaltung

Die Sperre erfolgte mit der Begründung: Hartnäckiger Werbetreibender in eigener Sache

Da ich keine Werbung auf Wikipedia betreiben will sonder lediglich für unsere Künstler die eine Relevanz aufbringen, jeweils einen Artikel erstellen und Pflegen will, halte ich die Sperre für überzogen.

Eine befristet Sperre hätte ich für gerechtfertigt befunden, da ich mich nicht genügend Informiert habe und aus Nichtwissen Regeln gebrochen habe. Für dies entschuldigte ich mich.

Ich bitte Sie um eine Sperraufhebung

… --AdrenalinMusicGroup (Diskussion) 21:29, 14. Nov. 2021 (CET)

Wozu benötigst du zwei Konten? --Itti 21:32, 14. Nov. 2021 (CET)
Gemäss den Richtlinien verstösst es gegen nichts, zwei unterschiedliche Personen dürfen resp. sollen zwei Konten besitzen auch wen es ein Unternemen ist. --AdrenalinMusicGroup (Diskussion) 21:46, 14. Nov. 2021 (CET)
Das beantwortet meine Frage aber nicht :) --Itti 21:47, 14. Nov. 2021 (CET)
(BK) Bitte umgehend ablehnen, die Beiträge der Sperrumgehung mit einbeziehen und beide Konten bis in alle Ewigkeit sperren. Ob das eine Account der Inhaber selbst und das andere Account jetzt "die Firma" ist, spielt eigentlich keine Rolle. Die Absicht der Konten liegt klar und ausschließlich in der Promotion ihrer Kundschaft. Mehr ist nicht. Und jetzt hole ich die erste Tüte Popcorn. --PCP (Disk) 21:35, 14. Nov. 2021 (CET)
Die Sperrung wurde nicht umgangen, zwei Personen = zwei Konten, und unsere Absicht liegt ganz klar nicht in der Promotion. Unser Label besteht seit dem Jahr 2017, hätten wir Wikipedia als Promotion Platform nutzen wollen dan hätten wir scho früher begonnen. Da jedoch unser Künstler Xellen7 einen Eintrag bei Wikipedia hat, liegt es nahe das wir den nächsten relevanten Künstler resp. Produzenten eintragen. Diese Anschuldigung von Ihnen ist frei erfunden. --AdrenalinMusicGroup (Diskussion) 21:51, 14. Nov. 2021 (CET)
Die Begründung meiner Accountsperre halte ich nach wie vor für richtig und stehe auch dazu. Der Eintrag des o.g. Xellen7 vom Januar 2021 stammt von einer Züricher IP, also mit hoher Wahrscheinlichkeit vom hier um Prüfung nachsuchenden Benutzer (oder einer zweiten labelaffinen Person) und ist deshalb als Argument obsolet. (Der Artikel ist übrigens - bei 5 Beobachtern - durchgerutscht, was gelegentlich passiert; er schafft die WP-Relevanzhürde für lebende Künstler nicht ansatzweise.) Das Label selbst ist zwar auf allen sozialen Kanälen im Internet aktiv, aber die eigene Homepage ist nach wie vor "under construction". Derlei Werbemaßnahmen sind in den social media o.k., in der Wikipedia aber nicht, denn sie versteht sich als Enzyklopädie und nicht als kostenfreier Ersatz für Homepages "under construction" und social media. --Felistoria (Diskussion) 22:04, 14. Nov. 2021 (CET)
Wir benutzen Wikipedia nicht als Homepage ersatz, dies ist wider eine Unterstellung die nicht der Wahrheit entspricht. Offensichtlich werden hier willkürlich Theorien aufgestellt ohne eine genügende Beweislage. Und weiter ist zu beobachten das hier von gewissen Usern unteranderem auch Sie bewusst mit allen Mitteln versuchen ihre Theorien durchzusetzen und nichtschuldigen den Gewähr zu Wikipedia unterbinden. --AdrenalinMusicGroup (Diskussion) 22:14, 14. Nov. 2021 (CET)
Dann solltet ihr eure Homepage mal anlegen ein lächelnder Smiley , dann wäre die Wikipedia auch nicht euer Homepageersatz. Aber, das Problem ist ja nun ein anderes. Werbetreibend, kein Wille zur "Enzyklopädischen Mitarbeit", nur zum Zwecke der Promotion. Viele Grüße --Itti 22:16, 14. Nov. 2021 (CET)
Ach so, das andere Konto könnte dann auch gleich mitbedacht werden. Gruß --Itti 22:26, 14. Nov. 2021 (CET)
Die Homepage ist in Arbeit und wird online gehen, jedoch ist dies kein Grund uns zu unterstellen das wir hier Werbung betreiben resp. die Platform als Homepage Ersatz nutzen zu wollen gerechtfertigt. Und nun zum andern von Ihnen angegeben Problemen: Werbetreibend, kein Wille zur Mittarbeit und Zwecke zu Promotion, dies auch so nicht richtig. Wir betrieben keine Werbung, wir betreiben keine Promotion und wir sind gewillt uns der Enzyklopädischen Mitarbeit zu beteiligen in den Bereichen die wir uns auskennen. Wider Auffallend wie sie neue Gründe suchen um der Entsperrung entgegen zu wirken. Wie lange wollen Sie das noch so weiter treiben ? --AdrenalinMusicGroup (Diskussion) 22:27, 14. Nov. 2021 (CET)
Schon klar, es geht nur um neutrale und unabhängige Informationen, denn die Welt wartet, wie immer, nur auf Informationen zum Rapper XYZ, schon klar. Sie wartet auf eine Homepage, sie wartet auf Kennzahlen zum Erfolg, sie wartet auf inhaltliches, kennen wir... wir warten halt auch. --Itti 22:43, 14. Nov. 2021 (CET)
Falls es möglich ist werde ich eine Untersuchung gegen Felistoria, PCP und Itti einleiten, bezüglich den Unwahrheiten die sie mir zumuten. --AdrenalinMusicGroup (Diskussion) 22:16, 14. Nov. 2021 (CET)
Wenn Sie Wikipedia und deren Bearbeiter so gering einschätzen, ist ja alles gut, und Sie suchen sich einfach eine andere Plattform. --Felistoria (Diskussion) 22:19, 14. Nov. 2021 (CET)
Ich schätze nur diese 3 User so ein, das es offensichtlich ist was hier abgeht. Ich schätze Wikipedia sehr und die vernünftigen Bearbeiter. --AdrenalinMusicGroup (Diskussion) 22:30, 14. Nov. 2021 (CET)
Ach, keine Sorge, da sind noch mehr, nicht nur die drei :) --Itti 22:34, 14. Nov. 2021 (CET)
Ja das habe ich gemerkt es wurden noch zwei weitere Bekannte dazu geholt :) --AdrenalinMusicGroup (Diskussion) 22:40, 14. Nov. 2021 (CET)
Dieser Beitrag belegt, dass sie nicht verstanden haben, wie das hier intern funktioniert. Da werden nicht zwei dazugeholt - diese Seite wird beaobachtet, und die Beobachter haben natürlich auch eine Meinung. Itti, Felistoria und PCB sind lange dabei, sie kennen die Regeln recht gut, und in diesem Fall haben sie nichts falsch gemacht: Du willst hier Inhalte einbrigen, du musst deren Relevanz nachweisen und darauf achten, dass sie den Projektbedingungen (die schon vor Felistoria, Itti und PCBs ersten Edits feststanden) entsprechen. Und da du auch noch wirtschaftlich ein Interesse an den Edits hast, gelten besonders strenge Kriterien. Man kann zu den Projektbedingungen mitarbeiten, andernfalls wird man gesperrt. Du wurdest gesperrt, Du musst uns jetzt überzeugen, dass Du dich zukünftig an die Projektregeln halten wirst, ansonsten bleibt die Sperre. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 22:51, 14. Nov. 2021 (CET)

Die Sperre war nicht zu beanstanden; ein reiner Promo-Account, und das nicht mal in sonderlich kreativer Form. --Wwwurm Paroles, paroles 22:23, 14. Nov. 2021 (CET)

+1 Die von manchen unterstellte Sperrumgehung sehe ich zwar nicht (kann ja sonst per CUA überprüft werden) aber enzyklopädische Mitarbeit sieht anders aus, verzichtbarer Werbeaccount. --Johannnes89 (Diskussion) 22:26, 14. Nov. 2021 (CET)
Seit wann gelten Einträge mit Biografie und Discografie zu relevanten Personen als Promotion ? --AdrenalinMusicGroup (Diskussion) 22:32, 14. Nov. 2021 (CET)
Wer hier mitarbeiten will sollte sich eines anderen Tones befleißigen. Offensichtlich verkennt hier jemand seine Position. So einen fordernden Werber brauchen wir hier nicht und wollen wir hier nicht.--Lutheraner (Diskussion) 22:33, 14. Nov. 2021 (CET)
Wider werde ich als Werber bezeichnet, was ist nach Ihrer Meinung nach an meinem Ton falsch ? Darf man keine Fragen stellen ? --AdrenalinMusicGroup (Diskussion) 22:38, 14. Nov. 2021 (CET)
Wenn du nicht merkst, was du für einen unangemessenen Ton benutzt, ist das noch viel schlimmer!--Lutheraner (Diskussion) 22:42, 14. Nov. 2021 (CET)
Das ist hier nicht anders als im wirklichen Leben: Fragen, auf die man eh laufend nur eine Antwort gelten lässt – nämlich die eigene –, werden selten gerne beantwortet. Und das gilt auch für deren gebetsmäßige Wiederholungen.
Ich denke, der nächste Admin kann das hier schließen. --Wwwurm Paroles, paroles 22:43, 14. Nov. 2021 (CET)
Sie möchten eben nicht "in den Bereichen, in denen wir uns auskennen, beitragen". Sie möchten nichts anderes als Ihre Musiker bekannt machen. Aus einem einfachen Grund: weil Sie mit denen Ihr Geld verdienen. Nun glauben Sie, Sie haben eine kostenlose Möglichkeit gefunden, Ihr Ziel zu erreichen. Da haben Sie sich aber leider geschnitten. Die Wikipedia ist eben nicht dazu da, weitgehend unbekannte Musiker bekannt zu machen. Sie missbrauchen ein Freiwilligenprojekt für Ihr Ziel. Deshalb sollte die Sperre bleiben.--Mautpreller (Diskussion) 22:40, 14. Nov. 2021 (CET)
Und zum Bekanntmachen Ihrer Musiker nutzen Sie doch bitte Ihre Homepage, gern auch Ihren Facebook-Account und was Sie sonst noch so haben. Nicht die Wikipedia. Adieu.--Mautpreller (Diskussion) 22:44, 14. Nov. 2021 (CET)
Das ist wider eine Unterstellung die nicht korrekt ist, wir werben auf anderen Plattformen und nicht auf Wikipedia. Wir tragen nur relevante Künstler ein was das Freiwilligen Projekt in keiner weise Negativ beeinflusst oder den Richtlinien widerspricht. --AdrenalinMusicGroup (Diskussion) 22:45, 14. Nov. 2021 (CET)
Das sehen gestandene Wikipedianer offensichtlich anders. Viele Grüße --Itti 22:46, 14. Nov. 2021 (CET)
Doch, das tut es. Erstens ist Ihr Künstler nicht relevant, das hätten Sie nur gern. Zweitens geben Sie keinerlei Belege an, Sie behaupten einfach nur. Drittens machen Sie eine Begriffsklärungsseite kaputt, die dann von Freiwilliigen wiedre repariert werden muss. Doch, Sie schaden massiv und deshalb wurden Sie gesperrt. Zu Recht.--Mautpreller (Diskussion) 22:52, 14. Nov. 2021 (CET)
Offensichtlich ist das Sie eine Abneigung gegen die Kunstform HipHop haben, und die gestanden Wikipedianer die Sie nennen eine Bekanntschaft haben. Und aus diesem Grund diesem Schikanen hier durchführen. --AdrenalinMusicGroup (Diskussion) 22:53, 14. Nov. 2021 (CET)
Nein, haben wir nicht. Die Wikipedia ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie und zwar einer allgemeinen und umfassenden. Alles ist willkommen, jedoch gibt es Einschränkungen. Diese sind in den Relevanzkriterien grob umfasst. Weitere hilfreiche Hinweise bietet die Seite Was Wikipedia nicht ist. Dort finden Sie sich wieder. Das ist unser aktuelles Problem. Künstler, die die Relevanzkriterien meistern, sind willkommen. Künstler, die es noch nicht geschafft haben, noch nicht. Wikipedia ist kein Medium um bekannt zu werden, sondern eine Enzyklopädie, die nur aufnimmt, was bekannt ist. Viele Grüße --Itti 22:57, 14. Nov. 2021 (CET)
Die Relvantz ist gegeben durch die Chartplatzierung in der Schweizer Hitparade --AdrenalinMusicGroup (Diskussion) 23:00, 14. Nov. 2021 (CET)
Laut WP:RK#Mu langt das allein aber nicht.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:04, 14. Nov. 2021 (CET)
Irgendwie merkwürdig - merkst du eigentlich nicht, dass du völlig alleine stehst? --Lutheraner (Diskussion) 23:04, 14. Nov. 2021 (CET)
Auf den fall merke ich das, aber ich gebe deswegen nicht auf --AdrenalinMusicGroup (Diskussion) 23:09, 14. Nov. 2021 (CET)
Es wird dir aber wohl bald nichts mehr anderes übrig bleiben--Lutheraner (Diskussion) 23:16, 14. Nov. 2021 (CET)
Niemals, die Sperrdauer ist unverhältnismässig und soll aufgehoben werden --AdrenalinMusicGroup (Diskussion) 23:24, 14. Nov. 2021 (CET)
Warum? Welchen Nutzen haben zwei Promo-Konten für einen (noch) unbekannten Rapper für die Wikipedia? --Itti 23:25, 14. Nov. 2021 (CET)
Das ist kein Promo Konto wie schon erwähnt --AdrenalinMusicGroup (Diskussion) 23:28, 14. Nov. 2021 (CET)
Doch, denn es hat a) keinen Nutzen für die Wikipedia, und erfüllt b) nicht die "Aufnahmekriterien" für einen Artikel hier, den jeder und alles, der einen der über 2 Millionen Artikel hat, erfüllen muss.
Alleine heute und gestern war ich mit drei Werbetreibenden beschäftigt (1, 2 und dieser Fall), wenn es noch mehr werden, machen wir bald nichts anderes mehr. -- Toni 23:29, 14. Nov. 2021 (CET)
Jep, doch da das Werbetreibenden MB gerade scheitert, wird es halt so weitergehen. Wir können dagegen angehen, oder wir werfen das Handtuch, ups muss mal einen Artikel dazu schreiben. Wer kann dafür Kohle locker machen Ups, noch mehr, aber nicht wichtig. Wichtig ist Rapper-Spam ein lächelnder Smiley . --Itti 00:18, 15. Nov. 2021 (CET)
Ich schließe mich den Einschätzungen von Itti, Felistoria, Wwwurm und Johannnes89 als fünfter Admin an, bestätige die Sperre und schließe die SP. Gruß, -- Toni 00:29, 15. Nov. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 00:29, 15. Nov. 2021 (CET)

Benutzer:Anidaat (erl.)

Anidaat (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Anidaat}}) wurde gesperrt von Sargoth (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Link zur Vandalismusmeldung

Links zu den Kürzest-Diskussionen der beiden gemeldeten Artikel:

Schweizer Luftwaffe; Originaltitel bei Eröffnung: "Quellenfälschung"
Berijew Be-200

Ich wurde gesperrt wegen des Verschreibers "27. August" anstatt "27. Juli". Erklärung: Fehler in dieser Grössenordnung wertet MBurch als „Quellenfälschung“

Zwei Fehler bei der VM-Abarbeitung:

Es geht um diese zwei Punkte:

  1. diese VM hätte nie behandelt werden dürfen: Intro#3, dazu formal, schon während laufender VM von Dritten angesprochen „klarer VM-Mißbrauch“ oder später Henriette dazu: "keine valide VM".
  2. Missverständnis bei der Sperrdauer.

Eine dritter Punkt wäre die möglicherweise unvollständige (anderswo offensichtlich längere) Sperrbegründung. Ich verzichte explizit darauf, dies dem sperrenden Admin vorzuhalten.

langer Entsperrgrund: Keine Valide VM / Intro3

Der „fortgesetzte Missbrauchs von Funktionsseiten“ wurde seit Jahren von vielen Dritten so oder ähnlich benannt – diese Formulierung war freie 3M wie diese Auswahl. Für „Dauerprobleme“ ist die VM explizit nicht zuständig.

Aktuell zu dieser VM:

Info zur Ausgangsmeldung

MBurch meldete bezüglich Quellen exakt eine(sic!) Artikelbearbeitung als „Quellenfälschung“: Auf die Nachfrage von Itti wiederholt er wörtlich „und hier wegen Quellenfälschung (Link)“ (also exakt 1 Artikel). Ich müsste betreffend Quellenauswertung also gesperrt worden sein wegen dieser Bearbeitung mit dem Verschreiber darin "27. August" anstatt "27. Juli"?

Selbstverständlich darf auch MBurch wie jeder Benutzer jede meiner Bearbeitungen „kontrollieren“. Er soll sich dann aber gemäss Wikipedia-Richtlinien verhalten. Das ist, wie eben von Dritten festgestellt, nicht der Fall. Keine Richtlinie erlaubt 1200K-Reverts wegen zweier falscher Worte oder offensichtlicher Verschreiber. Die prangerhafte Verteilung von eigenen Interpretationen auf Artikeldiskussionen ohne inhaltlichen Zusammenhang ist klar unerwünscht. Nach der schon erwähnten Nachfrage beklagte sich MBurch über meine „Hounding“-Beurteilung seiner Handlungen, dies wiederum mit den Worten „(seit 15. November) habe ich gerade mal zwei (Artikel) im Luftfahrbereich kontrolliert und grobe Unstimmigkeiten festgestellt". „von den vielen“ (MBurch) Bearbeitungen bis 8. Dez hätte er also keine kontrolliert? Dann, nach wochenlanger Zeit “kontrolliert“ er angeblich rein zufällig nur diesen einen Artikel … und dies rein zufällig inkl. Revert innert 2 Stunden(sic!)? Selbst wenn diese Unwahrscheinlichkeit stimmen kann, umfasst „kontrollieren“ keine Reverts jenseits jeder WQ, speziell nicht bei allgemein bekannter Vorgeschichte.

Ich beschreibe nun Handlungen zu dieser VM zum Nachvollzug der darin enthaltenen Elemente.

Elemente in dieser VM

Es gibt jetzt eine siebenjährige Geschichte seit diesem Teufelsymbol mit MBurchs freudiger „Bereitschaft“, mir gemäss Anweisung hinterherzugehen. Hätten die daraus resultierenden 40 VMs gegen mich Substanz gehabt, sähe mein Sperrlog anders aus (selbst inklusive Fehlerquote der VM bei Anzahl 40): Ich verwende also sicher nicht leichtfertig den Begriff Hounding. Ich verzichte jetzt versuchsweise auf alle Ereignisse vor den in der originalen VM-Meldung zur Sprache gebrachten.

Ich benenne Elemente in MBurchs Bearbeitungen im Bezug auf diese Definition (die Definition ist ein Behelf, aber damit gehe ich mit dem Begriff nicht so willkürlich um, wie Andere das tun). Fette Nummern in Klammern (O) bezeichnen den Punkt der Definition:

  1. Hinterhereditieren im Artikelnamensraum (1) Berijew Nebenbei: Revert vor Diskeröffnung.
  2. in Artikeldisk: 100 Prozent ad-Personam-Beitrag, der den Artikelinhalt nicht mal erwähnt.(sic!)(6) (siehe SGA 2015), darin enthalten
  3. “Provozieren des Benutzers, beispielsweise durch Wortwahl“ (4): Meine Antwort darauf war, dass ich, solange diese gegen DS verstossenden Beiträge in der Disk stünden, dort nicht diskutiere:„Diese Disk betrete ich selbstverständlich nicht, sicher nicht bevor das Sachfremde weg ist.(…)“
  4. Hinterhereditieren im Artikelnamensraum (1) [9]
  5. Drei Wochen später verlinkt MBurch exakt die explizit nicht geführte Diskussion als „Beweis“ für meine Fehler in einem wildfremden Artikel (6) (unbeanstandete Entfernung),
  6. dies unter dem gegen WQ/DS verstossenden Titel Quellenfälschung (9? oder 6)+(4)
  7. MBurch revertiert eine 1200K-Bearbeitung wegen zweier falscher Worte (7)
  8. VM mit Wiederholung Behauptung „Quellenfälschung“(3), darin u.a.:
  9. Ich hätte, so MBurch in der VM, „ohne Konsens“ eine (bis heute unbestrittene) Kundenanpassung („Chile“) gemacht: Dieses "Ohne Konsens" verrät gezieltes Einnehmen einer Gegenposition (7), speziell, wenn dieser Inhalt nie auch nur andiskutiert wird (nur Eskalationsversuch auf VM)
  10. MBurch war gezwungen, 20 Franken für ein Monatsabo auszugeben? Nur bei Einnehmen einer Gegenposition (7) kann man seinen Gegenüber nicht normal nach dem Quelltext fragen. Hier darum auch: „Entscheidendes Kriterium für Hounding“ ist „Personenbezogenheit“ – also „spezifisches editieren bei einem bestimmten Account“.
  11. MBurch bekräftigt nochmals selber Einnehmen der Gegenposition: Er schreibt selber, dass er sich „sicher nicht“ (also nie) bei mir bedanken würde (7)
  12. (Ich verzichte der Kürze halber auf die Entgegnung weiterer Falschdarstellungen.) MBurch versieht seine Meinungen (seit Jahren) mit Ausrufezeichen. („Es ist kein Verschreiber!“) Wie will MBurch so was wissen oder gar belegen? (7) In derselben Bearbeitung: MBurch wünschte erneut das Gegenteil der VM-Richtline „Rede mit dem Benutzer und nicht über ihn“ als Fortsetzung: Er wollte offline „einem Admin schildern“.(6)
  13. Von Admins wohl unbeachtet, wurde in der VM das neue Fass MH17 geöffnet. Aussagekräftig, weil man bei MH17 eben NICHT wie bei irgendeiner randständigen Artikeldiskussion wie Berijew (oder auf der VM) von Dritten unwidersprochen Behauptungen aufstellen kann. Ein erster Benutzer wies die Vermischung MBurchs direkt auf der VM zurück. Trotzdem eröffnete MBurch die Vorwürfe auch auf der Disk MH17, das geriet eher zu einem Krebsgang (Nach nun bald einem Jahr existiert exakt der Zustand, der in der Disk explizit als unerwünscht bezeichnet worden war.)(sic!) Erwähnung hier erfolgt aufgrund der von MBurch in den Artikel eingefügten Bausteine: An dieser Stelle zu lesen ist, dass auch solches Bausteingeschubse eine BNS/Hounding-Aktivität sein könne. (0 - keine Nummer im Hounding-MB) Auch hier haben die Vorwürfe nebenbei nichts mit Aviatik zu tun

Wer die unzähligen langjährigen Aussagen Dritter zur Kenntnis nahm, kann wohl auch diese erwähnten Elemente in der VM nachvollziehen.

Mit meiner Erfahrung kann ich nicht nur Handlungen nachvollziehen, sie sind auch voraussagbar:
Am 2. Januar um 11:28 schrieb ich dem SG eine Mail, worin ich dem SG „ankündigte“, dass MBurch den sachlichen Disktitel wieder entsachlichen werde. 5 Stunden später die Bearbeitung durch MBurch.

Selbstverständlich hatte diese Disk-Bearbeitung von MBurch keinerlei sachlichen Inhalt. Sie war auch garantiert keine Formale Verbesserung, weil Verstoss gegen die Diskregel (Abschnittsthema erkennbar machen). Die Bearbeitung muss somit als ad-personam angesehen werden. Dies war nun exakt die erste Disk-Bearbeitung MBurchs nach der administrativen Ansprache, "ad-personam zu vermeiden".

Kurzer Entsperrgrund: Missverständnis Sperrdauer

Diese Sperre sei „eskalierend“. Was aber wurde eskaliert? Es gab zuvor keine Sperre wegen Belegauswertung.

Von der Dauer her drängt sich der Verdacht auf, dass die Dreimonatige Sperre des Schiesdgerichts für Sockenpuppen-Missbrauch „eskaliert“ wurde.

Das ist vollkommen sachfremd (und erledigt). Falls das so wäre, wäre die Sperrdauer fehlerhaft.--Anidaat (Diskussion) 14:13, 9. Nov. 2021 (CET)

Diskussion

Also, die Sperre ist vom Janauur d.j. Heute November d.j., fällt dir auf, dass die Sperrbegründung nicht in Ordnung ist. Ehm? Und bitte irgendwo ein Difflink zu der VM wäre auch nett. -jkb- 14:56, 9. Nov. 2021 (CET)

Danke für den guten Hinweis mit der Verlinkung der VM. Ist oben eingefügt. Selbstverständlich war die Sperrbegründung von der ersten Sekunde an falsch. Der erste Moment ist meist nicht der Beste. Irgendwann hat man keine Lust mehr zu solchem ... "Zeugs". Jetzt hatte ich wieder Lust.--Anidaat (Diskussion) 15:10, 9. Nov. 2021 (CET)

--Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 15:14, 9. Nov. 2021 (CET)

@Der-Wir-Ing: der erste Link hat mit der Sperre rein gar nichts zu tun. Das war eine Troll-Behauptung, die sofort als Falsch erkannt wurde - jeder weiss, wer das war. Und der Troll kam ja auch hier schon vorbei. Willst du diesen verwirrenden Link nicht löschen?--Anidaat (Diskussion) 09:22, 11. Nov. 2021 (CET)

Steh ich mit der Meinung, dass die Darstellung von Sperre wegen eines einzigen Verschreibers ein Strohmann ist, alleine da? Sargoth hat die Sperre zwar nicht sonderlich ausführlich begründet, aber die Vorwürfe der unzulänglichen Quellenarbeit in der fraglichen VM sind um einiges umfangreicher. Dass man das Gesamtverhalten nicht würdigen darf, ist auch so eine Mär. Dass die Sperre gegen die Maxime des Allgemeinen Wikipedianischen Administrationsverfahrensgesetz verstößt, sehe ich nicht so. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 18:12, 9. Nov. 2021 (CET)

Lieber Man77, ich war jetzt in der Tat davon ausgegangen, dass ich eigentlich nur Formfehler geltend machen kann. Darum hatte ich mich streng an die Form gehalten: Nicht-Zuständigkeit und Sperrdauer. Ich hab explizit geschrieben: "Die Falschvorwürfe nenne ich gar nicht". Jetzt schreibst du: "Vorwürfe der unzulänglichen Quellenarbeit in der fraglichen VM sind um einiges umfangreicher" Selbstverständlich sind diese Vorwürfe umfangreicher, aber auch teils klar falsch und ansonsten pauschal.
von wegen Strohmann: Das war zu stark verkürzt, jetzt Erklärung verlinkt. Ich dachte ihr beachtet die Disk. Es geht tatsächlich um Fehler in der Grössenordnung "Juli statt August", welche MBurch als "Quellenfälschung" bezeichnet - das dann wohl auch als Strohmann und erst noch inklusive Benutzer-Herabwürdigung. Es wurde auf der Disk nie eine Antwort gegeben, nur die Vorwürfe parkiert. Es wurde in der ganzen VM niemals ein einziger konkreter Satz zitiert oder bezeichnet. Aufgrund der Ur-Meldung müsste es aber um den Artikel Luftwaffe gehen. Die Bezüge sind unklar und nicht diskutierbar. Das Stichwort für die Vorwürfe bleibt "pauschal".
Diskutierbar sind hingegen Zuständigkeit der VM und die Sperrdauer. --Anidaat (Diskussion) 08:58, 10. Nov. 2021 (CET)

@Man77: Du stehst mit deiner Meinung nicht allein da. Unsaubere Quellenarbeit in Verbindung mit einem gewissen Unwillen zur konstruktiven Kommunikation, und das über Jahre hinweg, kann in der Communitystruktur diejenigen, die sorgfältig und geduldig arbeiten, vergraulen. Daher sind Sperren, die das Gesamtverhalten eines Accounts berücksichtigen, völlig legitim. Dass nun formale Dinge vorgeschoben werden, um vom eigentlichen inhaltlichen Konflikt abzulenken, sollte die Administration unbeeindruckt lassen. --Schlesinger schreib! 09:15, 10. Nov. 2021 (CET)

Die Sperrbegründung lautet „Sperre eskalierend wegen fehlerhafter Belegauswertung“. Hier oben wird wahrheitswidrig behauptet: „gesperrt wegen des Verschreibers "27. August" anstatt "27. Juli"“. Wenn ich mir die in der VM genannten Diffs anschaue, dann ist in den ANR-Edits nichts vom 27. August/Juli zu lesen. Aufgrund unwahrer Behauptungen im Antrag plädiere ich für das Wiedereinsetzen der Sperre in der ursprünglichen Länge. --ɱ 10:26, 10. Nov. 2021 (CET)

Lies bitte in der Disk beide Daten von MBurch erwähnt oder besser die etwas kürzere Erklärung.--Anidaat (Diskussion) 10:56, 10. Nov. 2021 (CET)
Lieber Schlesinger: Du meinst nicht mich mit "Unwillen"? Mir wird ja ständig zu viel Geduld vorgeworfen :-) Das Schiedsgericht sieht es exakt umgekehrt als du: Es attestierte MBurch (und PM3) "Ungeduld", was "eine konstruktive Artikelarbeit verunmöglicht". (Treffende Beschreibung für Revert vor Diskussion und dann -VM - der Ablauf auch dieser VM.)
Das war nun eine der Falschaussagen von MBurch in der VM. Das Schiedsgericht hat keineswegs nur "bestätigt", was MBurch passen würde, wie von ihm behauptet, sondern es hatte das Vorwerfen von pauschalen Vorwürfen bestätigt ("Anidaat wird.... vorgeworfen").
Das Formale der VM zu prüfen war nicht vorgeschoben. Ich meinte, das sei das einzig Behandelbare. Es wird bis jetzt wortreich verschwiegen.--Anidaat (Diskussion) 10:56, 10. Nov. 2021 (CET)
Vorwürfe sind billig zu haben; wenige Worte reichen, leicht zu sehen an Mirji's Behauptung, der Monats-Dreher existiere nicht. Mirji dokumentiert dafür eindrücklich, dass die angebliche "Quellenfälschung" nicht mal auf Anhieb zu finden ist, Henriette beschrieb ("kein konkretes, unmittelbar nachvollziehbar beschriebenes Anliegen; kaum etwas, das für einen Admin unmittelbar(!) prüf- oder greifbar ist. (...) keine valide Vandalismusmeldung.").--Anidaat (Diskussion) 09:22, 11. Nov. 2021 (CET)
Meine Kurzbeschreibung war kein Strohmann: Auf VM gemeldet wurden zwei "mögliche" Fehler im Typobereich und ein real verwechselter Monat.(dieser Satz + schon verlinkte 2 Punkte.) Da gibt es sonst nichts.
Ein tatsächlicher Strohmann respektive faktische Falschbehauptung stand in der VM als Vorwurf der Diskussionsveränderung. Keine Silbe inhaltlicher Diskussion wurde je verändert. (Für diese Falschbehauptung wurde ein irreführender Link präsentiert.)
Die Eigenaussage „nur zwei Artikel kontrolliert“ liegt zudem mindestens 50 Prozent neben den Fakten.
Es geht um vorgeworfene, gemäss Vorwurf sogar absichtlich begangene Fehler in Typo-Grössenordnung, dies aber bei bestens bekannten Eskalationsversuchen seit Jahren.
Frage: Wer ist dafür zuständig?--Anidaat (Diskussion) 09:22, 11. Nov. 2021 (CET)
Du bist wegen fehlerhafter Quellenarbeit gesperrt; die persönliche Auseinandersetzungen vorher und hinterher sind mir in diesem Zusammenhang egal, die Sockengeschichte auch. Also Quellenarbeit: Im Januar wurde dieser Edit bei Schweizer Luftwaffe mit diesem Artikel von Robert Vogler in der NZZ als Quelle gemeldet und diskutiert. Es heisst dort, eine Schweizer Me-109 sei "im Oktober 1939" in den Bodensee gestürzt, während sie tatsächlich schon im Juni abgestürzt war und nur die darauf bezugnehmende Aussage von Oberst Fierz, mit den Me "nicht glücklich" zu sein, auf Oktober 39 datiert ist. Dann noch dieser Edit bei Berijew Be-200 mit mehreren Quellen, wobei mit [10] belegt wird, dass verschiedene Kunden insgesamt 18 Flugzeuge "im Frühjahr 2020" erwarteten, während im Artikel von "den nächsten Jahren" gesprochen wird. Ich komm auch auf 19 bestellte Maschinen, nicht 18. Zuletzt brachte MBurch noch diesen älteren Edit mit [11] als Quelle bei Malaysia-Airlines-Flug 17 ein: der erste Satz im Edit ist nicht der Quelle entnommen. Alle drei Fälle sind m.E. keine Fälschungen, also absichtliche Falschdarstellungen gegen besseres Wissen, aber schlampige, fehlerhafte Arbeit. Nachdem ein Topic ban diskutiert wurde, hat Sargoth sich schliesslich zu der als "eskalierend wegen fehlerhafter Belegauswertung" geloggten Sperre entschlossen. Ich verstehe ihn so, dass er aufgrund früherer Konflikte eskaliert hat, neben den ca. 150 VMs (gestrichen s.u. –MBq 10:10, 13. Nov. 2021 (CET)) der SG-Fall 2016 und eine Adminauflage aus 2019 (erst kürzlich aufgehoben). Das ist eine Menge Konflikt, an dem Du beteiligt bist, und dafür (um auf deine Frage hier drüber zu antworten) dafür bist du verantwortlich. - Also: ich bewerte die Sperre als knapp, aber dennoch sachlich nachvollziehbar begründet. Verkürzen (also overrulen) würde ich sie nur, wenn es Aussicht gibt, dass die seit Januar unterbrochenen Probleme zwischen Dir und den anderen Usern im Luftfahrtbereich nicht wieder aufleben. Davon bin ich nach deinem Antrag gar nicht überzeugt. - Ich lasse hier vorläufig noch offen. –MBq Disk 17:16, 12. Nov. 2021 (CET)
Ich danke dir für deine Bemühung. Erstmals überhaupt spürbar mehr als Bauchgefühl und erstmals sagt jemand was zu "sicher nicht Absicht".
Frühere Konflikte eskalierend berücksichtigen, aber "persönliche Geschichten egal" passt leider nicht zusammen :-); u. a.:
Du schreibst "SG-Fall"; das ist kein vom Himmel gefallener "Fall". Ich rief das SG an wegen prangerhafter Diskbeiträge ohne Inhaltsbezug zum Artikel. Das ist exakt unverändert trotz SG-Auflage das, womit der Konflikt auch dieser VM begonnen hat durch zerreden der Disk.
Sehe ich das richtig, dass eine von mir selber gestellte SG-Anfrage wegen Disk-Verletzungen von MBurch nun pauschal gegen mich verwendet wird? --Anidaat (Diskussion) 19:17, 12. Nov. 2021 (CET)
Es gibt auch keine 150 VMs. Du zähltest aber dabei reine Pranger-Erwähnungen mit, was mit meinem Handeln nichts zu tun hat. 2021 zum Beispiel 4x. Du siehst, alles hat mit Pranger zu tun.--Anidaat (Diskussion) 19:20, 12. Nov. 2021 (CET)
Zu MH17: Das passierte wirklich am 18. Oktober 2015 im Artikel MH17: 5-jährige Edits in eine VM?
Zu Berijew: Es geht um das Verhalten. Mit jedem anderen Benutzer wäre eine inhaltliche Diskussion möglich gewesen. Du zum Beispiel würdest dann auf meinen Hinweis hin plötzlich bemerken, dass das unmöglich als verpasstes Lieferdarum gemeint sein konnte: Wäre ein Lieferdatum gemeint gewesen, hätte ich im Dezember, also lange nach dem Zeitpunkt, die Formulierung "war erwartet worden" gewählt, und nicht "erwarteten" wie für diese darum leicht erkennbare Datumsangabe der Quelle.
Zu Schweizer Luftwaffe: "wurde diskutiert" schreibst du. MBurch hat einen Vorwurf abgeladen und dann nie mehr geantwortet. Ist das die neue Definition von Diskussion? Es wurde eben exakt NICHT diskutiert, darum dreht sich ja alles hier.
Die persönlichen Auseinandersetzungen seien dir egal und dann schreibst du "eine Menge Konflikt, an dem du beteiligt bist". Es sind auffallend immer dieselben Benutzer mit beteiligt, jene aus dem Diskabschnitt der Anleitung "Revertieren mit irgendeiner Begründung - nicht auf Disk einlassen - VM suchen".
Dazu im krassen Gegensatz eine Faktenzählung: meine 5000 Bearbeitungen ohne jeden Diskussionsbedarf. Was ist bei 5000x Undiskutiertem nun die Gemeinsamkeit der "Menge Konflikt" mit steter Funktionsseitenverwendung: Die Anwesenheit Anidaats, oder diejenige von MBurch oder PM3 mit „Vorwürfen“? (und dort immer wieder administrativ entferntem ad-personam)--Anidaat (Diskussion) 08:51, 13. Nov. 2021 (CET)

Im 2015 bat ich MBurch, diskutierbare anstelle von pauschalen Beiträgen zu schreiben, und zwar ohne "Hektik"(Titel im Link). (2020 schreibt das SG immer noch "ungeduldig und pauschal".) 2015 bat ich dort auch um sachlich, nicht offtopic. Das SG verpflichtete (nach weiterer Wiederholung des exakten Gegenteils) auf rein sachlich.

  • MBurch taucht (Ursprung dieser VM) nach mir im Artikel auf und schreibt als Start dieses Konflikts offtopic ohne sachliche Inhaltserwähnung.
  • Ich versuchte das dem Frieden zuliebe zu ignorieren.
  • Das geht aber nicht, denn: Drei Wochen später schreibt er erneut off-topic, verlinkt aber darin noch die Disk mit seinem eigenen off-topic (sic!). Das ist off-topic im Quadrat, zudem garniert mit der Provokation "Quellenfälschung".

Beste Voraussetzug für "eine Menge Konflikt" (mit nebenbei administrativ entferntem ad-personam).

Schönes Wochenende allen--Anidaat (Diskussion) 08:51, 13. Nov. 2021 (CET)

Gut, Anidaat, Du möchtest die alten Konflikte um dich also doch thematisieren? Dann tu ich das mal. - Es ist richtig, dass die Anzahl an VM-Abschnitten, die die Suche auswirft, irreführend sein kann. Streichen wir die also. - Das lässt uns mit dem Dauerkonflikt zwischen zwei, dann vier Benutzern im Luft- und Raumfahrtbereich zurück. Seit wann läuft der? 2014? Wieviele Wochen, wieviele Bytes hast Du da investiert? Wieviel gespendete Arbeitszeit deiner beiden Gegner, wiviel der unbeteiligten Wikipedianer hat der Konflikt konsumiert? Und wie groß ist Dein persönliches Verschulden? Zweimal hast Du unsere Checkuser an der Aufdeckung deiner mißbräuchlichen Socke Pauwelz schuften lassen (2015, 2019), und dann das ganze Schiedsgericht damit beschäftigt, bevor du sie zuletzt - nach der riesigen Arbeit, die PM3 sich mit der Syntaxanalyse gemacht hat - nonchalant einräumtetest. Das finde ich ein destruktives, unkollegiales, - mit allem Respekt - ein beschissenes Verhalten, zu Recht vom SG bestraft. (2014 gab es schon mal eine unbewiesene Socke, und während der SG-Sperre wieder, in dubio pro reo.) - Ich nehme die Argumentation, du seist unschuldig gemobbt oder gehoundet oder angeprangert, zur Kenntnis, aber ich folge ihr nicht. Was mich angeht, hast Du als Wikipedianer, als Teil dieses Projekts, und als Antragsteller dieser Sperrprüfung eine Aufgabe, die lautet in einem Satz: „Ich werde künftige Konflikte um meine Mitarbeit bei der Wikipedia verhindern“. –MBq Disk 10:10, 13. Nov. 2021 (CET)
Über die Jahre war ich leider des öfteren mit Anidaat und seiner Konflikterei beschäftigt. Nicht vergessen werden sollten da auch seine Konfliktmeldungen Hier im Konflikt mit MBurch und auch in dieser Meldung. Auch seine epischen Beiträge auf Admin/Anfragen wie 2018, 2017, wobei es schon 2014 startete, inkl. folgender CUs, die MBq bereits angesprochen hat. Die Zeitbindung, die dieser Benutzer verursacht ist unglaublich. Fakt ist auch, wenn man die irren Textmengen entfernt und sich versucht auf den Kern zu konzentrieren, bleibt fast nichts, außer Kritik an der Arbeitsweise von Anidaat, die PM3 und MBurch dargesstellt haben, die durch Anidaat extremst zerredet und zerfasert werden, teils mit Hilfe weiterer Konten, bei denen bereits mehrfach ein CU erfolgte, welches immer negativ verlief, obwohl zugegebenermaßen zumindest eine Socke dabei war. Die in Folge MBurch und auch PM3 durchaus nachhaltig zermürbt haben. Gruß --Itti 11:09, 13. Nov. 2021 (CET)
Ich verstehe euren Ärger so weit, darum protestiere ich nicht gegen eure Charakterisierungen. Ja, es gab lange Diskussionen. Ein Stück weit möchte ich mich dafür entschuldigen. So weit wie ich das halt kann:
Ich mache darauf aufmerksam, dass so gut wie alles, so wie auch hier diese VM, nicht von mir aus ging. (Ich hatte explizit die schon geschriebene VM oder AA nicht übertragen). Zuvor hatte ich auch keinen Admin um Entfernung des Prangers bei Berijew gebeten - beides dem Frieden zuliebe.)
Itti erwähnt die KM: Die startete nicht ich; die kam aus einem Prangerbeitrag von MBurch, den ich zu einem neuen Abschnitt machte. Wie man sieht, hatte das auch mit Aviatik als Thema jahrelang nichts zu tun (Ich reagierte dort nur auf (inhaltlich zusammenhanglosen) Pranger). Meine SG-Anfrage aus dem gleichen Grund.
Diese VM kam, weil ich MBurchs Pranger-Verlinkung eines völlig Zusammenhanglosen Artiels (Berijew in Schweizer Luftwaffe) nach meinem Kommentar mit meinem Kommentar zusammen löschte. Ich versuche stets, Eskalation zu vermeiden.
Wir sind uns einig; alle Beteiligten sind eine erstaunlich/auffallend kleine "Gruppe." Wie ihr selber beschrieben habt, geht es immer nur um PM3 und MBurch (sowie den Nachahmer FFA P-16).
Folgend seht ihr die ganze Gruppe beisammen, und MBurch ist nicht derjenige, der die Anleitung gab wie schon verlinkt [12]. (Im Link "2017" von Itti: PM3 massregelt MBurch, weil er die falsche "Eskalation"(sic!) betrieben habe, worauf MBurch pflichtschuldig seine Beiträge löschte.)
Ich wollte keine alten Konflikte thematisieren. Der Punkt ist, dass alles verbunden ist, dass es also einen mit denselben Elementen andauernden Konflikt gab bis zu dieser VM. (Das mit der Sperrung durch Itti wollte ich mal in Ruhe nur mit ihr (und ganz kurz) besprechen.)
Itti verlinkte AAs von 2018 und 2017, die beide MBurch startete - Zweiteres wurde aus diesem Senfen verdoppelt. Der Grund für lange Diskussionen ist exemplarisch diese Verdoppelung, der sachliche Grund für lange Diskussion ist ebenfalls darin zu finden wie folgt: Sofort nach mir erscheint MBurch und behauptet inhaltlich, ich würde „genau dasselbe“ tun, als vermeintlichen „Beweis“ präsentiert er zwei Difflinks. Diese zwei Difflinks (auf einen Diskbeitrag nach Anfrage auf dem Portal, zweiter Difflink Adwminwahl PM3) belegen;
  1. Keine Artikelbearbeitungen
  2. Keine Reverts
  3. Nicht innert Minuten
  4. Nicht mehrere am gleichen Tag
Das von MBurch „genau dasselbe“ genannte (wie 6 Artikelreverts in Minuten) könnte gar nicht unterschiedlicher sein.
Was tun? Falschbehauptung klarstellen, oder nicht? Wenn ich es nicht klarstelle verlinkt MBurch seine eigene Behauptung später als Beweis. (Alles damals schon mehrfach beschrieben und faktisch verlinkt z.B. SG oder auch schon BSV, aber auch in jenem Abschnitt).
Ich stelle die Unvergleichlichkeit klar (18:14h). MBurch behauptet, wie wenn es nie eine Entgegnung gegeben hätte, noch einen Tag später nochmals identisch "da Du selber genauso agierst." (21:43h)
Spätestens jetzt ist es nicht mehr einfach eine "schlechte oder verunglückte Begründung mit unpassenden Difflnks". MBurchs simple Wiederholung ohne Eingehen selbst auf die offensichtlichsten Fakten zeigt, dass er auf kein Argument hin einlenkt (danke MBq, dass du das machst), sondern es geht um Vorwürfe auf einer Funktionsseite für Admins („Dreck werfen“). Sachliche Argumente haben keine Chance.
Ihr findet danach den Diskvervielfacher "einfach mal der Vollständigkeit halber", der für endlose Disk sorgt.
Weil da kein Admin reagierte, wechselte MBurch die gleichen Inhalte(sic!) auf AA, also nochmals Verdoppelung der Disk. Selbstverständlich gab es noch eine VM.
Selbstverständlich funktioniert Wiederholen von Falschaussagen, irgendwas bleibt immer hängen.
Das Intro der VM wurde ja jetzt geändert; endlich ist auch Admins klar, dass nicht alles, was gemeldet wird, auch richtig ist; es ist nur „möglich“.
Ich habe stets nur Handlungen beschrieben, ich verzichte auf Charakterisierungen, damit bin ich natürlich komplett im Nachteil: Der Text wird länger und nichts bleibt davon hängen, ganz im Gegensatz zum Beispiel "schamlos", das mir MBurch auch in dieser VM anhängte.
Wie macht ihr den das? Itti nannte eine Falschbeschreibung „irrwitzige Propaganda“. Wie soll ich denn jahrelange dutzende wenn nicht 100 Falschaussagen nennen? Irrwitzige Dauerpropaganda? Ich benutzte Hounding. Man muss diesen seit Jahren beschriebenen Handlungen einen Namen geben dürfen. Abgesehen davon taten ja das schon viele andere Benutzer für mich.
"Wieviel gespendete Arbeitszeit deiner beiden Gegner,…" Lieber MBq, weisst du, wieviele Sekunden es braucht, einen Vorwurf zu machen? Weisst du, wie lange eine Antwort dauert, die gut überlegt sein soll - manchmal halbe Tage nur für einen Beitrag. Aber vor allem habe ich keine "Gegner".
Meine Lösungsvorschläge auf SG und auf der Disk SG kannst du selber sehen, während auch in diesem Abschnitt MBurchs Formulierungen erkennbar eskalierend keinerlei Lösung anstrebten.. Ich habe immer Konflikte verhindert. MBurch schrieb einmal "Ich wünsche keine Zusammenarbeit". Warum aber kontrolliert er dann, mehr als er selber schreibt, meine Bearbeitungen? Itti empfahl, doch einfach die SG Regeln weiter einzuhalten. Das war hier auch nicht der Fall. Die 3M Austria-IP hat mit der Bezeichnung „Daueropfer“ noch mehr eine von aussen wahrnehmbare mögliche Einseitigkeit des Konflikts angedeutet.
vor Jahren nannte ich die VMs von MBurch "Schnellschreibwettbewerb" (siehe meine Disk) mangels Kenntnis. Inzwischen bin ich auch hier schlauer. Der Fachbegriff lautet Gish-Galopp.
In der VM erkennt man diesen Gish-Galopp unter anderem an diesen fett geschrienen „Infos“.
Fazit Die Feststellung ist übereinstimmend: exakt die zwei Benutzer aus der VM haben einen Dauerkonflikt mit mir. Die vollkommen eskalierten Beschreibungen wie Quellenfälschung werden von niemandem bestätigt.
Mein Beitrag bleibt wie immer: Strikt sachliche Diskussion ausschliesslich auf der Artikeldiskseite. Für anderes gibt es Benutzerdiskussionsseiten und da überlege (zumindest ich) mir mehrfach, was ich schreibe. Wann war so was überhaupt letztes Mal - Link --Anidaat (Diskussion) 08:53, 14. Nov. 2021 (CET)
Ohne auf alle Details einzugehen: Das mit dem "extremst zerredet und zerfasert" könnte man genauso positiv auslegen. Anidaat geht eben sehr detailliert auf jeden einzelnen Vorwurf ein und sucht den Dialog in einer wieder einmal maximal eskalierten Situation. Offensichtlich liegt Anidaat dieses Projekt sehr am Herzen. Und wo gehobelt wird, fallen Späne! Ob da mal 18 oder 19 Flugzeuge bestellt wurden, wird jetzt hier zu einem der Aufhänger gemacht, ob eine infinite Sperre gerechtfertigt ist, oder nicht? Echt jetzt? Es ist doch mittlerweile für jedermann offensichtlich, daß es sich um einen Dauerkonflikt mit dem User MBurch handelt. Und hier soll dann mal eben der Schwächere dieses jahrelangen Schwelbrands per infiniter Sperre "aussortiert" werden. Wieder einmal. "Unsaubere Quellenarbeit" ist natürlich immer das adäquate Mittel, sein Revier zu verteidigen, nicht? Und der Aussortierte soll jetzt also hier demütigst zu Kreuze kriechen und in einer Geste der Unterwerfung um Gnade betteln. Soweit ist dieses Projekt bereits gekommen und das hatten wir ja bereits in der SP Nov. 2020. Glückwunsch, wirklich! Die neuerliche Benutzersperre ist jedenfalls nicht das geeignete Mittel zur Lösung eines bekannten Dauerkonflikts, und wenn das Projekt Wikipedia das letzte bißchen an Würde behalten will, das ihm geblieben ist, dann ist diese SP jetzt mit Aufhebung der Sperre zu schließen bitte! −−212.95.5.203 08:15, 14. Nov. 2021 (CET)

Vielen Dank für die ausführlichen Antworten. Prinzipiell finde ich es gut, dass Du vorzeitig wieder mitmachen möchtest. Wir brauchen immer Helfer, soviel wie möglich. Es ist auch dein Recht, dich gegen Vorwürfe die wir gemacht haben, argumentativ zu verteidigen. Aber mein Fazit nach dieser Sperrprüfung ist ein am Ende doch folgendes: Du hast an einem mittlerweile 7 Jahre dauernden Konflikt teilgenommen, praktisch von Beginn deiner Mitarbeit an, entzündet an schlechter Quellenarbeit, und in diesem Zusammenhang großen Schaden angerichtet. Erstens durch Fehler in den Artikeln. Zweitens durch regelwidrigen Sockengebrauch (s.o.) und Verschwendung unserer Ressourcen. Das ist asymmetrisches Fehlverhalten nur einer Seite im Konflikt - IP 212… liegt da falsch. Und drittens hat einer deiner 'Gegner' (Projektmitarbeiter seit 2008, 169k Beiträge) entnervt aufgehört beizutragen, was ich überwiegend auf den Streit zurückführe. Ich habe nach unserem Gespräch hier auch nicht das Gefühl, dass Du von dem jahrelangen Kampf mit PM3 und MBurch heute Abstand gefunden hast.

Aktuell besteht eine Sperre gegen dich wegen schlechter Quellenarbeit - die ich nachgeprüft habe. Nicht wegen Fälschung. Die Dauer bis zum 2. Januar ist stark eskaliert, aber ich akzeptiere das im Hinblick auf die Vorgeschichte. Dass wir Dauerprobleme nicht auf VM behandeln, ist nur insoweit richtig, das zuerst kooperative Methoden benutzen wollen, wie 3. Meinung etc., was in euren Fall aber offenbar nicht geklappt hat. Am Ende schlägt alles, was anderswo schiefgeht, wieder auf der VM auf. Dass Sargoths Sperrbegründung zu kurz ist, stimmt ebenfalls, und er hätte hier auf SP wirklich etwas ergänzen sollen, aber das ändert ja nichts an der Gesamtbewertung. 

Ich bestätige die Sperre und setze sie wieder ein. –MBq Disk 12:49, 15. Nov. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 23:00, 15. Nov. 2021 (CET)

Benutzer:2A01:598:8000:0:0:0:0:0/36 (erl.)

Range 2A01:598:8000:0:0:0:0:0/36 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A01:598:8000:0:0:0:0:0/36}}) Sperr-ID #2524697 wurde gesperrt von Johannnes89 (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Diese Range wurde mit der Begründung "Coburgtroll" für 2 Monate, noch bis 28.12., gesperrt. Sie betrifft aber nicht nur Coburg, sondern auch (mindestens) Telekom LTE-Kunden im Raum Offenburg, das ist 370km von Coburg weg . Bitte daher um Prüfung, Verkleinerung des Bereichs oder whatever --OffenburgerIp (Diskussion) 10:42, 22. Nov. 2021 (CET)

Benutzer_Diskussion:Johannnes89#Sperre_"Coburgtroll"--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 10:46, 22. Nov. 2021 (CET)
Die Sperre habe ich nach dieser VM [13] eingesetzt. Mir ist bewusst, dass die Range sehr groß ist, deshalb (wie bereits auf meiner Benutzerdisk erklärt) auch nur partiell für den Metabereich, wo sie primär den Coburgtroll treffen dürfte. Enzyklopädische Mitarbeit an Artikeln ist für IPs aus der Range weiterhin möglich, die Sperreinstellungen dürften auch keine angemeldeten Benutzer treffen, deshalb halte ich die Sperre für gerechtfertigt. --Johannnes89 (Diskussion) 10:56, 22. Nov. 2021 (CET)
Und wenn wirklich ein etablierter Benutzer aus der Range betroffen sein sollte, gibt's immer noch die Möglichkeit der IP-Sperren-Ausnahme... Ich denke, hier kann zu. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 11:46, 22. Nov. 2021 (CET)
Die Sperrparameter sind eigentlich so gesetzt, dass angemeldete Nutzer nicht betroffen sein sollten (der Nutzer OffenburgerIp konnte sich ja auch einen Account erstellen und damit auf dieser Metaseite schreiben), für IPs wäre eine IP-Sperren-Ausnahme hingegen keine Lösung ;)
Es besteht bei Rangesperren immer ein Risiko, dass man Unbeteiligte trifft, aber bei partieller Sperre für den Metabereich dürfte dieses Risiko vertretbar sein. --Johannnes89 (Diskussion) 12:47, 22. Nov. 2021 (CET)
Zumal der eigentliche Sinn der Möglichkeit unangemeldeten Schreibens in Mitarbeit im ANR besteht und nicht in Metagesemfe. --Björn 13:17, 22. Nov. 2021 (CET)

Okay. Akzeptiert. Mir war es aufgefallen, als ich auf der Auskunft etwas beantworten wollte. Hat aber mittlerweile eh ein anderer getan. Ich ziehe den Entsperrwunsch zurück. --OffenburgerIp (Diskussion) 13:20, 22. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 13:21, 22. Nov. 2021 (CET)

Benutzer:Jack User (erl.)

Jack User (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jack User}}) wurde gesperrt von Itti (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ich wurde viel zu kurz gesperrt. Sperre bis bitte Ende November erhöhen: wenn ich einem Admin nicht mehr Inkompetenz vorwerfen darf, dann stinkt Metapedia. --Jack User (Diskussion) 17:56, 27. Nov. 2021 (CET)

Jack, du hast einen Edit-War um eine Beleidigung geführt. Es ist dann auch mal gut. Ich denke, die sechs Stunden zur Abkühlung wären genau richtig. Viele Grüße --Itti 17:58, 27. Nov. 2021 (CET)
Quark. Soll ich erhöhen, auf Ende Dezember? Plani kann wenig, aber er ist beliebt. Ich kann viel, habe aber keine Freunde. In der WP. Mir gehen diese Spiele auf den Sender. --Jack User (Diskussion) 18:01, 27. Nov. 2021 (CET)
6 Stunden bestätigt + gemäß Antrag auf eigenen Wunsch verlängert bis 30. November. Gruß, -- Toni 18:03, 27. Nov. 2021 (CET)
Just for the Record: " 15:16, 28. Nov. 2021 Drahreg01 (A) (A) Diskussion Beiträge hob die Sperre von Jack User Diskussion Beiträge auf (Wunsch des Benutzers per E-Mail.) " Flossenträger 07:35, 29. Nov. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 18:03, 27. Nov. 2021 (CET)

Benutzer:PhysicstoDot (erl.)

PhysicstoDot (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|PhysicstoDot}}) wurde gesperrt von MBq (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Danke für die Freischaltung zur Sperrprüfung! Leider habe ich wohl die Diskussion auf der Seite Luftfeuchtigkeit zu spät eröffnet. Erst nachdem mir ein Hinweis seitens eines weitern Users gegebenen wurde, habe ich verstanden wie mit gelöschten Änderungen umzugehen ist. Dies bitte ich zu entschuldigen. Leider habe ich dazu zu wenig Erfahrung gehabt. Aufgefallen ist mir jedoch, daß die von mir gelöschte Passage keinerlei Literaturangaben enthielt, worüber ich nun gerne mit am Thema interessierten Diskutieren würde, um die Qualität der Angaben im Artikel zu untermauern. „Wirre physikalische Vorstellungen“ halte ich für unangebrachte Argumentation seitens der Antragsteller, da wir bisher ja nichteinmal über die Angelegenheit diskutiert haben. Über eine Aufhebung der Sperrung wäre ich sehr erfreut! Mit freundlichen Grüßen PhysicstoDot Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/11/26#Benutzer:PhysicstoDot (erl.). --PhysicstoDot (Diskussion) 07:11, 28. Nov. 2021 (CET)

Service: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/11/26#Benutzer:PhysicstoDot_(erl.)
Die Sperre erfolgte mitnichten alleine wegen "zu später Eröffnung der Diskussion" (vulgo WP:Edit-War), sondern auch, weil er POV-Edits zum Thema Klimawandel zu streuen versucht. IMHO gesperrt lassen. --Hyperdieter (Diskussion) 11:02, 28. Nov. 2021 (CET)
Nach Durchsicht der Bearbeitungen und der VM kann ich nicht erkennen, das die Sperre fehlerhaft ist. Somit bestätige ich sie. Gruß --Itti 13:11, 28. Nov. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 14:04, 28. Nov. 2021 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Sperrprüfung/Archiv/2021/November&oldid=217755651“