Wikiup:Sperrprüfung/Archiv/2022/April
Benutzer:Sigmund Freud 23 (erl.)
Sigmund Freud 23 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sigmund Freud 23}}) wurde gesperrt von Itti (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hier Gründe und Difflinks … --Sigmund Freud 23 (Diskussion) 14:18, 3. Apr. 2022 (CEST)
- Womöglich ist Wille zu irgendwie gearteter Mitarbeit da, aber mit enzyklopädischer Mit- und Zusammenarbeit klappt es nicht. --Johannnes89 (Diskussion) 14:23, 3. Apr. 2022 (CEST)
- Wenn du keine Erklärung lieferst, worin deiner Meinung nach die Fehlerhaftigkeit der administrativen Abarbeitung bestehen sollte, so wird hier wieder geschlossen werden. --JD {æ} 14:30, 3. Apr. 2022 (CEST)
keine SP-Begründung vorhanden + kein Fehler in der Sperrung zu erkennen -- Toni 19:53, 3. Apr. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 19:53, 3. Apr. 2022 (CEST)
Benutzer:46.183.103.17 (erl.)
46.183.103.17 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.183.103.17}} • Whois • GeoIP • RBLs) wurde gesperrt von User:Tks4Fish (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).
Das ist ein ICE - angesichts der üblichen 6h Sperren ist das unangemessen. Tolle Nummer wenn sich mal wer für mein Geschreibe interessiert. --Bahnmoeller (Diskussion) 07:37, 7. Apr. 2022 (CEST)
- Globale sperren können nicht lokal aufgehoben werden. Tks4Fish (auf meta.wikimedia.org) sperrte 46.183.103.17 global (endet am 10. April 2022 um 17:31:09 Uhr, nur Anonyme) angemeldet solltest du editieren können. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 07:53, 7. Apr. 2022 (CEST)
- Doch man kann die lokal aufheben: [3]. Aber wenn Bahnmoeller von der IP-Sperre betroffen ist, dürfte eine IP-Sperren-Ausnahme sinnvoller sein. —-Johannnes89 (Diskussion) 08:11, 7. Apr. 2022 (CEST)
- Kleiner Nachtrag: Die „üblichen 6h“ werden bei dynamischen IPs vergeben, aber dass statische IP-Adressen mit so einem Sperrlog [4] irgendwann länger gesperrt werden, ist ebenso übliche Praxis.
- Im Übrigen ist die IP nicht nur global (als Peer-to-peer Proxy), sondern schon seit Monaten auch lokal durch @Regi51 gesperrt. --Johannnes89 (Diskussion) 10:01, 7. Apr. 2022 (CEST)
- Man lernt nie aus. Dennoch: Die ist nur für anonyme gesperrt, Bahnmoeller sollte damit eigentlich editieren können. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 10:14, 7. Apr. 2022 (CEST)
- Doch man kann die lokal aufheben: [3]. Aber wenn Bahnmoeller von der IP-Sperre betroffen ist, dürfte eine IP-Sperren-Ausnahme sinnvoller sein. —-Johannnes89 (Diskussion) 08:11, 7. Apr. 2022 (CEST)
Ich kann editieren - ich wollte nur einem anderen Fahrgast zeigen, das das jeder kann. Aber offensichtlich nicht aus Zügen der Deutschen Bahn. Das ist ja fast so wie die Sperre von Hansenet oder Mobyklick. --Bahnmoeller (Diskussion) 20:04, 7. Apr. 2022 (CEST)
- So ist das, wenn zu viel vandaliert wird. Hier somit erledigt. --Itti 20:05, 7. Apr. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 20:06, 7. Apr. 2022 (CEST)
Benutzer:HilmarHansWerner (erl.)
HilmarHansWerner (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|HilmarHansWerner}}) wurde gesperrt von Gardini (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite): s. https://de.wikipedia.org/w/index.php?oldid=221579017#Verst%C3%B6%C3%9Fe_gegen_Auflage_57 Ich habe wegen angeblicher Verletzung des "Topic Ban" im Bereich Medizin von Gardini eine Verlängerung der Schreibsperre um ein Jahr sowie eine Totalschreibsperre auf der gesamten Wikipedia für zwei Monate erhalten. Hiergegen protestiere ich an dieser Stelle auf Aufforderung von WvB (das erste Mal, daher ohne formale Erfahrung... Keine Ahnung, wie das [unglaublich präzise passende] Adorno-Zitat und die Bemerkung über Gardini hierher kommt...? [Vielleicht hat Gardini irgendwie recherchiert, dass Adorno ein Kernthema meines Philosophiestudiums war...?? Oder möchte er irgendwie mit esoterischen Zitaten Eindruck machen? Oder soll es eine indirekte Beleidigung sein?]).
Begründung (in Kurzform): Der Verstoß war weder absichtlich, noch betraf er Themenbereiche, die im engen Sinne dem "Topic" "Medizin" zuzuordnen sind. Zweitens ist m.E. das Maß der Sperrung geradezu lächerlich überzogen. Sinnvoll wäre eine kooperative Warnmitteilung gewesen, dass hier ein bestimmter Admin der Ansicht war, ich würde den ohnehin fast beendeten (wenn ich nicht irre) Topic Ban verletzen. Man hätte sich dann ins Benehmen setzen können. Daran hatte der sperrende Admin kein Interesse. Ihm ging es offensichtlich darum, einen unliebsamen kritischen Frager möglichst lange loszuwerden; dies unterstreicht der Admin ungeniert, indem er die "Schließung dieses Diskussionsaccounts" forderte: gemeint meine persönliche wiki-website (https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:HilmarHansWerner#Sperre_und_Verl%C3%A4ngerung_des_Topic_Bans), auf der ich die Diskussion begonnen hatte, und zwar wegen der Schreibsperre auch für diesen Bereich hier (die erst WvB aufgehoben hat).
Vorschlag: Entsperrung im Bereich Medizin nach Ablauf der ursprünglichen Sperrfrist (ich habe allerdings auf längere Sicht aus Kapazitätsgründen nicht vor, mich dort zu engagieren), und vollständige Aufhebung der Schreibsperre für die gesamte Wikipedia.
Hintergrund: Ich hatte in den Themenbereichen Tetanus, Corona, Immunsystem u.ä. Fragen gestellt und die Zitierung bestimmter (unliebsamer) wissenschaftlicher Artikel angeregt, die einige zu der (irrigen, überreizten) Annahme veranlassten, sie hätte es mit einem gefährlichen "anti-vaxxer" zu tun (trotz gegenteiliger Beteuerungen und Verweis auf meinen Status als Geimpfter [damals gegen Tetanus, inzwischen auch gegen Corona]), der zum Schweigen gebracht werden müsse. Nun ist hier wohl das 'Nachtreten' erfolgt, sprich: es wurde ein weiterer Anlass für weiter reichende Zensur-Maßnahmen gesucht...
Anlass waren Editierungen in den Themenbereichen Psychologie und Kulturanthropologie (Diskussion und Artikel), die nicht in die 'Fakultät Medizin', sondern in die 'Fakultät Philosophie' fallen (Dr. phil. vs. Dr. med.). Hier gibt es allenfalls 'grenzwertige' Überschneidungen in Randbereichen - zumindest war das meine Einschätzung. Auch betrafen meine Beiträge ausdrücklich nicht-medizinische Aspekte. Trotzdem meinte Gardini zu rabiater Zensur greifen zu müssen, und sich - als Admin - mit seiner Begründung unbesorgt über die Wikiquette hinwegsetzen zu können: so wirft er mir arrogant und beleidigend "Geschwurbel" vor (ohne irgend eine sachliche Begründung). Auch stellt er in oberlehrerhafter, inquisitorischer Manier fest, ich sei "uneinsichtig", nicht zu "sinnerfassendem Umgang" fähig; auch sei kein "Wille zu enzyklopädischer Mitarbeit zu erkennen"...
Um die Sache weiter zu konkretisieren und um zu verdeutlichen, worum es mir grundsätzlicher geht - nämlich um Verhinderung solcher 'administrativer' Entgleisungen bzw. des ungehemmten Auslebens persönlicher Aversion und Ideologie in Form von Zensur - gebe ich im Folgenden abschnittweise meine Beträge aus meiner user-disku wieder (minimal editiert; die Reaktionen von Gardini darf ich wohl nicht hierher versetzen):
@ Gardini und Johannnes89: Könnte mir freundlicherweise jemand erklären, an welcher Stelle ich den Topic Ban im Bereich Medizin laut Gardini wiederholt verletzt haben soll? Die oben genannten Beispiele sind meines Erachtens nicht aus dem Bereich Medizin, sondern aus den Bereichen Psychologie (ein promovierter Psychologe ist ein Dr. phil. und kein Dr. med.; s. https://www.praxis-warnowallee.de/berufsbezeichnungen.html) und Kulturanthropologie; jedenfalls nicht aus dem Themenbereich Corona, Tetanus, Immunsystem oder Vitamine, der sich fest im Griff bestimmter Ideologen befindet (oder handelt es sich gar um Auftragsschreiberlinge?), und das Schreibverbot ausgelöst hat (das im übrigen so gut wie zu Ende war [Manche können wohl die Abstimmungsniederlage zum Thema Impfpflicht im Bundestag nicht verwinden, und müssen zwanghaft weitermachen mit ihrer Hetze gegen vermeintliche "anti-vaxxer"...]). s. https://de.wikipedia.org/w/index.php?oldid=221579017#Verst%C3%B6%C3%9Fe_gegen_Auflage_57 . Ferner bedarf es wohl auch einer Erklärung, warum dies dann - ohne Rücksprache oder Warnhinweis - ein Schreibverbot im Bereich Theologie (aktueller Editier-Versuch...) - und ja wohl sage und schreibe in der ganzen Wikipedia... - nach sich zieht...? Nicht mal im Bereich Sperrprüfung habe ich die Möglichkeit, etwas zu schreiben... Danke. Die arrogante, beleidigende, die Wikiquette verletzende Bemerkung in der Admin-Notiz über "Geschwurbel" zeigt deutlich, dass hier von Admins persönliche und ideologische Aversionen unstatthaft ausgelebt werden. (Ich habe nicht einmal die Möglichkeit, die in der Tat missverständliche Formulierung über "rechtsradikales Kämpfertum der Juden" zu überarbeiten und umzuwandeln in "rechtsradikales Kämpfertum von Juden in Israel"... [Vielleicht ist dem zensierenden Admin nicht bewusst, dass das Asow-Regiment jüdische Unterstützer hat.]) Hier macht sich offensichtlich in der Wikipedia eine administrativ unterstützte Gesinnungs-Zensur breit. Da meinen wohl (völlig irrigerweise) zwei Admins, einem 'rechtsradikalen anti-vaxxer' auf der Spur zu sein, den sie in Inquisitoren-Manier (schlimmer als Oberlehrer) mit dem formalen Zensur-Knüppel glauben bekämpfen zu müssen, statt die inhaltliche Auseinandersetzung zu suchen... Wo kommt die Wikipedia hin, wenn nun immer mehr Admins unliebsamen Fragern (zwecks Verbesserung des betreffenden Artikels, versteht sich), deren Denkansätze nicht gefällig sind, Maulkörbe verpassen dürfen? Kehren hier nun bald russische Verhältnisse ein?
@Gardini: eigentlich müsste ich mich ja dem gnädigen plädoyer von Gardini anschließen, denn ganz klar bin ich intellektuell nicht zu "sinnerfassendem Umgang" mit irgendetwas, schon garnicht "mit der Bestimmung „Themenbereich Medizin“" in der lage, also geistig minderbemittelt und folglich schuldunfähig... daher bin ich auch nicht befähigt, die genannten artikel "in Unterkategorien der Kategorie:Medizin" zu finden... weder "Selbstverletzendes Verhalten", noch "Körperpsychotherapie" oder "Subinzision" sind dort gelistet. ich gebe allerdings zu: im artikel "Selbstverletzendes Verhalten" finde sich eine "Klassifikation nach ICD-10", was auf eine medizinische relevanz hinweist; die frage ist, ob dies hier zentral ist. themenschwerpunkt ist hier eindeutig psychologie (ergo nicht medizin im engen sinn); außerdem habe ich klar mit der frage nach "Selbstverletzendes Verhalten in Religionen und Ritualen?" auf nicht-medizinische aspekte abgehoben. wer eine "subinzision" (einen brauch australischer ureinwohner), i.d.r. traditionell mit steinmessern durchgeführt, als "chirurgische Körpermodifikation" bezeichnet, muss seinerseits gefragt werden, ob er zu "sinnerfassendem Umgang" befähigt ist... die völlig haltlose behauptung, "dass bei HilmarHansWerner weder Einsicht noch ansonsten Wille zu enzyklopädischer Mitarbeit zu erkennen ist" zeugt von der völlig über jede sachlichkeit und verhältnismäßigkeit hinausschießende rancune des hier aktiven admins... (im artikel "subinzision" habe ich eine zentrale, wissenschaftliche arbeit zur psychologie derselben eingefügt...[im artikel Diskussion:Körperpsychotherapie habe ich einen weiteren, wichtigen autor eingebracht...] ganz klar: keinerlei "Wille zu enzyklopädischer Mitarbeit zu erkennen"...). sein plädoyer zur "Schließung dieses Diskussionsaccounts" spricht weiter für seine brachiale, für wikipedia als pluralistischem, tolerantem, wissenschaftlichem diskussionsmedium schädliche verfahrensweise. wir haben es mit einem militanten ideologen zu tun, der mit unverforener offenheit Andersdenkende, wo immer er kann, mundtot machen will. traurig und schwer besorgniserregend, wenn die wikipedia soetwas durchgehen lässt! sinnvoll und verhältnismäßig wäre hier allenfalls (!) ein warnhinweis an meine person gewesen, da es für mich offensichtlich nicht "sinnerfassend" klar war, dass ich weiterhin in dem kritischen medizin-themen-bereich aktiv war, denn meine aktivitäten betrafen gänzlich andere, nicht die 'harten' medizinischen themen (impfung, corona etc.), die der grund für meine (ungerechtfertigte) sperrung gewesen waren. da dies nicht erfolgte, wird deutlich, dass hier kein konstruktiver wille zur kooperation vorliegt, sondern der wunsch, eine verhasste person und deren unliebsame denkansätze zu eliminieren... ein solcher mangel an menschlichkeit und kommunikationsbereitschaft ist imho besorgniserregend, v.a. seitens eines admin der wikipedia! ps: ich bitte um verständnis dafür, dass hier klartext nötig ist; wikiquette-weichspülung leider aus sachlichen gründen unmöglich!
--HilmarHansWerner (Diskussion) 01:50, 15. Apr. 2022 (CEST)
Reihenweise Verstöße gegen WP:KPA, die man gar nicht alle zitieren kann (und braucht), spätestens beim "militanten Ideologen" ist imho Schluss. Dieser Text ist nichts, auf dessen Grundlage wir hier irgendetwas diskutieren müssten. Sperre wird um einen Monat auf 3 Monate verlängert wegen KPA, ab jetzt. Gruß, -- Toni 02:10, 15. Apr. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 02:10, 15. Apr. 2022 (CEST)
Benutzer:M-sanfilippo (erl.)
M-sanfilippo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|M-sanfilippo}}) wurde gesperrt von Itti (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).
Hallo, ich möchte höflich um die Entsperrung meines Benutzerkontos bitten. Meine Beiträge waren offensichtlich nicht sinnvoll: Ich habe mich seit der Sperrung in die Vandalismus- und Edit-War-Thematik eingelesen und da bin ich wohl versehentlich ins falsche Näpfchen getreten. Dafür und für die entstandenen Mühen möchte ich mich entschuldigen.
Wie an meinem Profil zu sehen ist, bin ich 11 Jahre nicht negativ aufgefallen und habe lediglich binnen eines Tages 2 Fehler begangen, siehe Diffs: Ich habe A) auf ein Jugendwort hingewiesen, unter DDA, ETC und USW, was wohl als unsinnig eingestuft wurde. Und B) formulierte ich meine Benutzerseite zu werberisch, was ich einsehe.
Es war nicht meine Absicht regelwidrig zu handeln. Sicher wird es Gründe geben, wieso nicht zunächst eine Art Verwarnung oder sowas erfolgte. Mir scheint das wäre freundlicher und pädagogischer als sofort, komplett und unbegrenzt zu sperren. Gerade in diesen Zeiten sollten wir alle dringend unsere Diskussionsfähigkeit fördern. Im Wiki-Artikel [[5]] steht treffenderweise »keine Diskussion ist auch keine Lösung«. Darüberhinaus möchte ich mir erlauben anzuregen, den Begriff "Vandalismus" und die damit einhergehenden Sanktionen für kleinere Fehler (wie ich meine sehe) nicht zu verwenden. Mit Vandalismus verbinde ich Vorsatz und Bösartigkeit. Ich schlage sowas vor wie "Wiederholte Regelwidrigkeit", "Regelbruch" o.ä.. worauf automatisiert eine vorläufige Sperrung folgen kann. In jedem Fall wird ein Zwangsmentoren-Programm empfohlen (in Form eines Quiz?).
Apropos Mentorenprogramm: Um besser zu verstehen wie ich zukünftig auf Wikipedia konstruktiv beitragen kann, möchte ich gerne an einem Mentorenprogramm teilnehmen. --M-sanfilippo (Diskussion) 16:06, 25. Apr. 2022 (CEST)
Nach der Erklärung und den Hinweisen auf meiner Disk habe ich die Sperre aufgehoben. Viele Grüße --Itti 16:09, 25. Apr. 2022 (CEST)
Benutzer:77.118.224.131 (erl.)
77.118.224.131 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.118.224.131}} • Whois • GeoIP • RBLs) wurde gesperrt von Squasher (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ich wurde wegen eines einzelnen Löschantrags, der offensichtlich auch berechtigt war, gesperrt. Ich verstehe, dass massenhafte Löschanträge stören. Aber dürfen IPs überhaupt gar keine Löschanträge mehr stellen? Dann sollte man das auch so vorschreiben und nicht willkürlich sperren. --77.118.228.38 15:02, 26. Apr. 2022 (CEST)
- Wenn eine IP ausschließlich auf Meta unterwegs ist und (1, 2, viele) Löschanträge stellt, ist der Meta-/Diskussions-IP in diesem mit dem Aufbau einer Enzyklopädie beschäftigten Projekt die Tür zu zeigen. Ich sehe keinen Anlass von dieser Linie abzuweichen, zumal auch einige LD-Trolle wie der Coburg-Troll genau so verfahren. Dynamische IP, ein oder zwei LAs stellen und weiter gehts mit der nächsten IP. Das wird mit zeitnahen Sperren regelmäßig unterbunden. - Squasher (Diskussion) 15:06, 26. Apr. 2022 (CEST)
- Wenn das allgemein so gesehen wird, dann schreibt bitte in die Regeln, dass IPs das Stellen von LAs nicht gestattet ist. Falls dem nicht so ist, bitte den sperrenden Admin auf die gültigen Regeln hinweisen. --77.118.228.38 15:11, 26. Apr. 2022 (CEST)
Sperren dynamischer IPs werden nicht geprüft. --Itti 15:13, 26. Apr. 2022 (CEST)
