Wikiup:Sperrprüfung/Archiv/2022/Mai

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Sperrprüfung/Archiv/2022/Mai#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Mai#Thema_1

Benutzer:Rhythmuss (erl.)

Rhythmuss (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Rhythmuss}} • sperren) wurde gesperrt von Gardini (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hier Gründe und Difflinks … Die Gründe für die Sperrung sind nicht zutreffend, die Accounts gehören anderen natürlichen Personen und handeln selbständig-Rhythmuss (Diskussion) 19:47, 18. Mai 2022 (CEST)

Stellungnahme des sperrenden Admins: Die Sperre des Accounts dieser natürlichen Person, für die es „furchtbar“ ist, „Autor zu sein“, kann auch sehr gerne mit der alternativen Sperrbegründung kWzeM erneuert werden. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 20:08, 18. Mai 2022 (CEST)

Wenn diese Accounts angeblich "anderen natürlichen Personen gehören und selbständig handeln", wäre es nicht schlecht, wenn du dein offenbar vorhandenes Wissen auspackst. --Schlesinger ^schreib! 20:17, 18. Mai 2022 (CEST)

VM zur Sperre [1]. Das gemeinsame Auftreten mit Venusstraße in einem von Gnomad angelegten Artikel lässt mich zum gleichen Schluss kommen wie Gardini. Und selbst wenn tatsächlich verschiedene natürliche Personen dahinter stecken, sind es doch PE-Accounts, die in irgendeiner Form zusammen wirken – und mangels Offenlegung gegen die ToU verstoßen haben. --Johannnes89 (Diskussion) 20:55, 18. Mai 2022 (CEST)

Man kann es drehen, wie man will, die Mitarbeit dieses Accounts ist für unser Projekt komplett entbehrlich & gemäß eigener, oben bereits verlinkter Aussage besteht ja auch offensichtlich kein ernsthafter Wille zu einer neutralen, enzyklopädischen Mitarbeit; ergo: Sperre für korrekt befunden & wieder eingesetzt --Artregor (Diskussion) 21:02, 18. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 21:02, 18. Mai 2022 (CEST)

Benutzer:Goodboi89 (erl.)

Goodboi89 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Goodboi89}} • sperren) wurde gesperrt von Codc (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

ich will mich hiermit herzlich entschuldigen und eine Entsperrung meines Kontos "Goodboi89" beantragen. Seiten, von denen ich dachte, ich kann die durch mein Wissen von anderen Webseiten ergänzen, mehrmals abgelehnt und ich habe es dummerweise öfters versucht. Ich verspreche, dass dies nicht wieder passieren wird. Ich bitte um Verständnis. (nicht signierter Beitrag von Goodboi89 (Diskussion | Beiträge) 21:55, 18. Mai 2022 (CEST))

VM zur Sperre [2]. Die Bearbeitungen bestehen ausschließlich aus Linkspam für digitale-erfahrungen.de über mehrere Tage hinweg trotz Ansprache. Ich sehe da keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit, sondern ausschließlich Wille weiterhin Werbung zu machen. Falls man gem. WP:AGF / en:WP:Unblocks are cheap die Entschuldigung akzeptiert und eine letzte Chance geben möchte, sollte klar sein, dass beim kleinsten Anzeichen neuerlicher Werbeedits der Account endgültig gesperrt wird. --Johannnes89 (Diskussion) 22:05, 18. Mai 2022 (CEST)

Als sperrender Admin habe ich den Ausführungen von Johannnes89 nichts zu ergänzen. Fortgesetzter Weblinkspam für digitale-erfahrungen.de auch trotz Ansprache. --codc ^senf 22:08, 18. Mai 2022 (CEST)

Linkspammer, Verstoß gegen die ToU, usw. Sperre wieder eingesetzt. --Itti 22:13, 18. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 22:13, 18. Mai 2022 (CEST)

Benutzer:Elop (erl.)

Elop (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Elop}} • sperren) wurde gesperrt von Johannnes89 (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite), VM

Erst einmal möchte ich meine Verwunderung darüber zum Ausdruck bringen, daß ich nicht, wie jeder andere Gesperrte, auf meiner eigenen Diskseite meinem Sperrprüfungswunsch Ausdruck verleihen konnte. Hat es da, extra für mich, eine Regeländerung gegeben?

Prinzipiell ist es mein Wunsch, daß mir hier nicht dauernd übel nachgeredet wird. Und dafür gerne mal ein sehr typisches, trotz expliziter Rüge durch einen Dritten seit 5 Tagen auf einer Diskseite festgepinntes Beispiel:

>>Falsch, du schreibst: Alle Angegriffenen mussten/müssen das hinnehmen. Nein, das müssen sie eben nicht und sie machen es auch nicht. Einige wehren sich aktiv, andere verschwinden leise, weil sie keine Lust mehr haben und inzwischen hat ein Umdenken eingesetzt. Dies aus allen Richtungen, von Seiten der Benutzer, die hier weitgehend friedlich zusammenarbeiten, von Seiten der Admins, die durchgehend strenger gegen Ausfälle vorgehen, ich erinnere mal an das BSV gegen Pascal Reuer, in dem sich viele gegen diese Pöbeleien usw. ausgesprochen haben und Benutzer, die es regelmäßig nicht ohne dies schaffen, zu denen gehört auch Elop, müssen damit leben, dass es ihnen eben nicht umfänglich durchgelassen wird. Du solltest auch die Haltung der WMF, die sich im neuen CoU ausdrückt nicht vergessen. Nicht die Bepöbelten müssen etwas unzumutbares erdulden, die Pöbler müssen es erdulden, dass ihre Pöbeleien entfernt werden, denn sie haben die Wahl, sie alleine entscheiden über das Klima des Miteinanders. Viele Grüße --Itti 13:30, 15. Mai 2022 (CEST)<<

Das ist ein Post, der samt und sonders auf üble Nachrede, vulgo Hetze, ausgelegt ist. Eine einzige Tirade mit allgemeinen Eigenschaftszuweisungen. Wenigstens die Leute, die "Elop" nicht kennen, sollen ja annehmen, daß ebender praktisch nur pöbele. Besonders perfide daran ist, daß damit ja eine mißbräuchliche VL gerechtfertigt werden soll und insbesondere suggeriert werden, die VL habe stattfinden "müssen", weil da "Ausfälle", "Pöbeleien" und irgendwas (?) mit Pascal Reuer drin gewesen sei, gegen den ja neulich, jedem regelmäßigen Wikipedianer bekannt, ein BSV gelaufen war. Und all das in einem Faden, in dem Hans Koberger und Admin Gripweed ihre deutliche Überzeugung kund getan hatten, daß keine VL rechtfertigbar gewesen war.

Der Hinweis auf PA durch Hans war offenbaar völlig sinnlos. Das Framing also war wohl durchaus gezielt gesetzt.

Ich habe mich an üble Nachrede dieser Art schon gewöhnt - und weiß natürlich, daß ich derlei Verbreitung per Mail und an Stammtischen eh ausgesetzt bin. Mein Wunsch ist allerdings, daß man dieses Framing nicht dadurch verstärken kann, indem man völlig regelkonforme Diskussionsbeiträge versionslöscht und die eigene mißbräuchliche Versionslöschung als "Beleg" anführt. Übrigens fand die VL nach Erlung dieser VM statt. Einer von vier durch mich angesprochenen Personen fordert meine Ansprache - und weder VL noch Sperre. Nach 1 h 21 m keine Admineinschätzung und auch kein Statement eines weiteren Betroffenen. Itti ist nicht betroffen bzw. meine allgemeine Einschätzung zum Thema ist nicht einmal weit von ihrer entfernt. Aber sie sieht meinen Namen auf VM und erhofft sich Sperre.

Mein Antrag auf AAF war völlig sachlich formuliert und verlinkte auch die einzige zu diesem Zeitpunkt existierende Zweitadminmeinung (durch Gripweed). (Und Hans' Fußgängereinschätzung - aber die meisten Fußgänger hatten den Post ja nie gesehen.) AAF ist keine VM! Es werden Einschätzungen von Admins eingeholt, geerlt wird meistens vom Anfragesteller selber.

Und obwohl Ittis "Meinung" ja bereits verlinkt war, kommt wieder so ein Beitrag:

>>Die Frage ist eher nciht, ob Elop einen PA siehen kann, konnte er zu anderen Gegebenheiten auch nicht, sondern, ob er da mit einem Rundumwurf dritte beleidigt hat. Dies war der Fall, denn dazu gab es eine VM. Die ich nicht entschieden habe, da ich keine Lust auf die üblichen Anwürfe von Elop hatte. Die Entfernungen hatte dich durchgeführt, denn es sollte hier niemand unnötig auf solches warten müssen. Ich hätte für diese unverschämte Unterstellung auch gesperrt, denn es ist bei Elop durchaus eine beliebte Methode, sich so über andere auszulassen. Viele Grüße --Itti 15:34, 19. Mai 2022 (CEST)<<

Da wird gar nicht erst versucht, auf sachlicher Ebene zu begründen, warum da nach unseren Regeln eine VL angemessen wäre. Sondern es wird durch die Person begründet - und dann auch noch per Zirkelschluß darauf, daß die Versionslöschung ja auf eine VM beruhe, nach der versionsgelöscht wurde. Es wird förmlich dafür geworben, nicht das zu tun, was ich sachlich beantragt hatte, nämlich zu prüfen, ob die VL tragbar ist. Es geht eben um die "Person" (also "Elop") und nicht um Sachen und Regeln.

Und Reinhard fand, daß der Faden damit ja erledigt sei, denn Itti habe ja ihre Gelegenheit bekommen, die üblichen Tiraden nebst Nebelkerzen loszuwerden. Siphonarius möchte gerne ein AP haben und ebenfalls schnellschließen. Er traut sich also ebenfalls nicht zu, eine Einschätzung zur Sache zu geben - und findet die Personenebene (AP) besser als die Sachebene (AAF). Und die "zuständigsten" Admins für dergleichen, die Oversighter, sollen keinesfalls diesen Faden vorfinden und möglicherweise prüfen und ihre Einschätzungen abgeben.

Nicht erklärt ist Johannnes' Satz auf VM:

>>So eine Unterstellung muss sich kein Nutzer, egal ob mit oder ohne (A) gefallen lassen. <<

Welche Unterstellung? Was genau habe ich wem unterstellt?

By the way ist der Satz (gleicher Post):

>>Ein PA von dir wurde versionsgelöscht<<

grob unwahr. Genau darum ging es ja.

Aber vielleicht erklärt Johannnes zunächst einmal, welche offenkundig neue Regel ihn dazu veranlaßt hatte, mich für meine eigene Disk zu sperren. Genieße ich da einen Sonderstatus? --Elop 16:28, 20. Mai 2022 (CEST)

... hip hop... zu einem Teil: "...daß ich nicht, wie jeder andere Gesperrte, auf meiner eigenen Diskseite meinem Sperrprüfungswunsch Ausdruck verleihen konnte. Hat es da, extra für mich, eine Regeländerung gegeben? ..." Elop, dass du hier arg manipulierst ist hoffentlich auch dir klar. Ansonsten: etwas weniger Text würde deiner SP auch etwas mehr Gewicht geben, LG -jkb- 16:48, 20. Mai 2022 (CEST)

Naja, "manipulieren". Selbstverständlich vermute ich keine "Regel", glaube aber andererseits nicht, daß es sich um ein "Versehen" handelte. Das kann er ja noch erklären.

Aber ich muß eh warten, bis Johannnes mir erklärt hat, welche Unterstellung er mir unterstellt. --Elop 16:53, 20. Mai 2022 (CEST)

Link zur archivierten VM: [3]

Zu deinen Ausführungen: Ich habe dir zusätzlich zur normalen Sperre auch den Disk-Zugang entzogen, weil der gemeldete PA auf deiner Benutzerdisk gefallen ist. Das ist bei PAs auf der eigenen Benutzerdisk üblich, damit nach der Sperre dort nicht gleich der nächste PA fallen kann.

Du hast ja trotzdem erfolgreich per Mail um Sperrprüfung bitten können, somit ist dadurch kein Schaden entstanden. Eine spezielle Regel, wie genau die Sperre auszusehen hat, gibt es übrigens nicht, vgl. auch WP:KPA#Maßnahmen.

Du hast Itti unterstellt, sie sei auf „persönliche Hetze“ dir gegenüber aus [4], nachdem du zuvor gestern nacht schon Reinhard Kraasch angepflaumt hast [5]. Das ist kein akzeptabler Umgangston. Mein Hinweis in der ZQ gestern auf WP:WQ hat offenbar nichts geholfen, wenn du am nächsten Morgen so gegen Itti schießt.

Zu deine Rechtfertigung, Itti hätte zuvor dich beleidigt: Wenn du ihre Aussage dir gegenüber beleidigend findest, hättest du das deinerseits melden können. Selber ausfallend werden, weil man Aussagen anderer als beleidigend empfindet, ist nicht drin. KPA ist da eindeutig: Es gibt keine Rechtfertigung für persönliche Angriffe (kleine Analogie: im Sport wird das Revanchefoul übrigens meist sogar stärker bestraft).

Zur VL: Ist nicht Thema der Sperrprüfung, sondern eines einzuleitenden APs. Egal wie man zur VL steht, ist eine VL mit dem Kommentar „PA“ etwas, worüber erwachsene Menschen sich in angemessenem Tonfall sachlich austauschen können müssen. Stattdessen erst Nachts der Verstoß gegen WQ und am nächsten Morgen PA in der gleichen Sache -> in Summe ist da ein Tag Pause mit Blick aufs Sperrlog fast noch milde. --Johannnes89 (Diskussion) 17:12, 20. Mai 2022 (CEST)

Klingt erst eiunmal nicht sehr glaubwürdig, das mit "Das ist bei PAs auf der eigenen Benutzerdisk üblich" .

>>Du hast Itti unterstellt, sie sei auf „persönliche Hetze“ dir gegenüber aus<<

Itti ist in dem Post gar nicht erwähnt.

Itti würde auch nie von sich behaupten, auf Hetze aus zu sein. Vielmehr will sie der Community möglichst oft anlaßfrei erklären, daß ich ein schlimmer Pöbler usw. sei. Und das hält sie auch für völlig korrekt, da sie sich völlig sicher ist, daß ich infinit gesperrt gehöre.

Deshalb produziert sie regelmäßig Posts wie diesen. Oder gar Fäden wie diesen.

Jeder, der das liest, nimmt es als Hetze wahr. Aber Itti meint in etwa, das solle man doch schon mal sagen dürfen.

Was Reinhard damit zu tun haben soll, verstehe ich nicht. Reinhard hat keinen PA gemeldet.

Und was Du so in ZQs von Posts schreibst, die ich nie gelesen hatte, konnte ich eh nicht berücksichtigen. Da müßtest Du mich schon im Zweifel ansprechen.

>>Revanchefoul<<

Wo genau sähest Du denn ein solches?

Das wäre in etwa eine Allgemeinerklärung über Itti, die Behauptung, friedliebende Kolegen hätten ihretwegen die WP verlassen (was ich übrigens sogar belegen könnte, anders als sie im umgekehrten Fall). Und sie allgemein als "Pöblerin" bezeichnen sowie mit den projektbekanntesten Problemaccounts ganz bewußt oder gar arglistig implizit in einen Topf packen.

Sorry, genau das würde ich als Hetze ansehen. Sowas macht man nicht, jedenfalls anständige Menschen nicht.

Wenn ich zu Kollegen etwas Kritisches anmerke, dann zu etwas Aktuellem und mit klarer Eingrenzung. Und auf Nachfrage grenze ich das stets noch deutlicher ein und starte nicht etwa eine neue Tirade.

Und was Ihr mit Euren APs habt, verstehe ich nicht. Bei Edits von Fußgängern wird auf die Regeln und normale Funktionsseiten verwiesen, Edits von Admins (oder von bestimmten Admins - Edits anderer Admins sind ja durchaus schon öfter und ohne Schnellschließversuche auf AAF diskutiert worden) dürfen allerhöchstens in einem AP hinterfragt werden? --Elop 19:15, 20. Mai 2022 (CEST)

Dieser Edit ist ja jetzt echt nochmal der Hammer. Da fällt einem nichts mehr ein.

Und solche Beiträge kommen seit jener Vermittlungsanfrage eigentlich ständig über sämtliche Seiten verteilt.

Ja, "unaufgeforderte Werbung für die Ausgrenzung von Elop".

Und es ist ja für einen guten Zweck. --Elop 19:40, 20. Mai 2022 (CEST)

Das „Recht auf persönliche Hetze“ [6] bezieht sich eindeutig auf Itti, die im Beitrag vor deinem Kommentar von Hans erwähnt wird. Du selber sprichst außerdem ebenfalls direkt im Satz davor noch von der „missbräuchlichen Handlung“ womit du Ittis VL meinst. Auch wenn du ihren Namen im folgenden Satz dann nicht nochmal erwähnt, ist im Kontext ganz klar, auf wen sich das bezieht.

Was das mit Reinhard zu tun hat, kannst du in der VM nachlesen: Gemeldet wurde dein PA von heute morgen und zusätzlich die Unfreundlichkeiten von heute Nacht. Dass du heute morgen noch ärger nachlegst, hat nun wirklich eine Grenze überschritten. Deshalb jetzt die Sanktionierung, nachdem es gestern Nacht lediglich bei der Teil-Entfernung deines Beitrags geblieben war. Verstöße gegen KPA / WQ müssen übrigens nicht nur die Betroffenen selbst melden.

Alle Beiträge von Itti, die du verlinkst, rechtfertigen deinen PA nicht. Ein PA ist nicht dadurch in Ordnung, dass es deiner Meinung nach zuvor problematische Äußerungen dir gegenüber gab. Wie gesagt: Wenn Itti deiner Meinung nach etwas unangemessenes in deine Richtung sagt, hast du das gleiche Recht wie jeder Nutzer, das zu melden. Sollte es ein tieferes Problem zwischen euch geben, können ggf. WP:VA oder WP:SG helfen.

In dieser SP geht es aber nicht um Itti, sondern um dich. Es gab einen eindeutigen Regelverstoß deinerseits, den habe ich sanktioniert. Dass du deinen Tonfall wirklich für akzeptabel hältst, verwundert mich stark. --Johannnes89 (Diskussion) 20:21, 20. Mai 2022 (CEST)

WP:VA? War das ernst gemeint?

Die regelmäßigen Hetzbeiträge gegen mich gibt es erst, seit Altaripensis einen solchen wegen seines Konfliktes mit Itti einberufen hatte und mich, der ich damals ein gutes Verhältnis zu Itti gehabt hatte, gebeten hatte, als Vermittler zu agieren, siehe hier. Der VA ist sogar gelöscht (!) worden! Weil er angeblich nur derr Provokation gedient habe. Der hat sich übrinx nach den letzten Ad-personam-Anwürfen auch erstmal zurückgezogen, was sogar bei Amberg, einem unserer sachlichsten und besonnensten Kollegen geschafft wurde. Das sind ja zwei ganz tolle neue Kerben. Denen wurde unter Anderem mal eben öffentlich eine Dschungelfanclubmitgliedschaft angedichtet, wozu es speziell bei Amberg schon einiger Chuzpe bedarf. So unredlich schaffen nicht viele ...

-

Das hast Du richtig gelesen, ich halte die VL für grob mißbräuchlich - deshalb hatte ich sie ja sachlich zur Diskussion gestellt. Und ich halte Beiträge, die einfach unflätig über eine wenig geliebte Person herziehen und eben nicht sachlich einen vermuteten Regelverstoß zum Thema haben, für "Hetzbeiträge". Auch wenn man sie selbstredend auch als "unaufgeforderte Werbung für die Ausgrenzung eines anderen Menschen"" bezeichnen könnte.

Und ich konstatiere, daß Itti regelmäßig Beiträge dieser Art absetzt und auch nach Kritik durch Dritte noch als "vollkommen legitim" einstuft.

Das kann man nach dieser "unaufgeforderten Werbung ...", der dann allen Ernstes diese VM folgte, doch wohl als gesichert annehmen.

-

Ich möchte Beiträge, die mir gezielt übel nachreden, nicht ständig auf VM melden - vor allem dann nicht, wenn eh täglich neue kommen. Aber das Recht, darauf hinzuweisen, daß sie mir übel nachreden, möchte ich mir nicht nehmen lassen. Ich benenne ja auch gerne diese Beiträge klar. --Elop 21:54, 20. Mai 2022 (CEST)

Squasher schreibt es weiter unten auch nochmal: Egal was in den letzten Wochen, Monaten oder Jahren zwischen euch vorgefallen sein mag, rechtfertigt das die heute auf VM behandelten Beiträge nicht.

Die WP hat für sowas vorgesehene Prozesse, die dir auch alle bekannt sind. Die funktionieren womöglich nicht immer perfekt oder nicht immer in deinem Sinne, aber selbst das rechtfertigt keine PAs. Wenn es wie du schreibst eine längere Vorgeschichte gibt, kannst du nach Sperrablauf ja ggf. über eine SGA nachdenken.

Wenn jemand die vorgesehenen WP-Prozesse nutzt und Beiträge von dir meldet, lassen sich die nicht dadurch rechtfertigen, was in der Vergangenheit sonst noch zwischen euch passiert ist (zumal du gestern auf WP:AA ja auch in Richtung weiterer Nutzer ausgeteilt hast). --Johannnes89 (Diskussion) 22:06, 20. Mai 2022 (CEST)

Hinweis:

Dieser Beitrag war eigentlich eine Antwort auf den hier entfernten gewesen - den ich persönlich null für einen "Anheizbeitrag" halte. --Elop 22:27, 20. Mai 2022 (CEST)

(BK) Die Aussage, ich würde mir nicht zutrauen, eine Einschätzung zur Sache abzugeben, ist schon eher grob unwahr. Dass ich nicht die Meinung abgebe, die dir gefällt, bedeutet nämlich nicht, dass ich mich nicht trauen würde, meine eigene abzugeben. Das Ding ist einfach, wenn Itti im Recht ist, werde ich das auch klar und deutlich so benennen, egal mit welchen Schmeicheleien bzgl. eigener Meinung du mir dann kommst.

Das Theater, das du hier schon jetzt noch vor dem AP veranstaltest, um einen klaren PA wiederherstellen zu lassen, spricht auch für sich, aber sicherlich nicht für dich. Sperre wieder einsetzen, wer anderen „persönliche Hetze“ unterstellt und gleichzeitig was von Sachgerechtigkeit erzählt, hat allerdings Schwierigkeiten im Umgang mit anderen, die sich in einem Tag wohl nicht lösen lassen. – Siphonarius (Diskussion) 17:21, 20. Mai 2022 (CEST)

Zum zweiten: Elop, zeihe es zurück, bevor es ganz peinlichh wird, "...glaube aber andererseits nicht, daß es sich um ein "Versehen" handelte" ist an der Grenze zu einer absichtlichen Unterstellung. LG -jkb- 17:28, 20. Mai 2022 (CEST)

Meinung, die mir gefällt?

Es war eine Meinung zur Sache gefragt.

>>wenn Itti im Recht ist, werde ich das auch klar und deutlich so benennen,<<

Und warum hast Du das nicht getan - und zwar genau im Sinne der Sachanfrage?

Und ist das jetzt als abschließendes Allgemeinbekenntnis zu verstehen, das für alle Sachfragen und Zeiten gilt?

Von Dir kam übrinx auch schon dieses Narrativ, zunächst indirekt eingepflegt:

>>aber habt ihr euch mal gefragt, wie viele ihr mit eurer Art vergrätzt habt? – Siphonarius (Diskussion) 00:03, 20. Mär. 2022 (CET)<<

Da ging es eigentlich um einen Streit Deinerseits mit Fossa (mit dem, Dir bekannt,ermaßen durchaus etwas mehr Leute Konflikte haben als mit mir), wo er Dich mit "Freundchen" angeredet hatte - wozu ich klar Stellung bezogen hatte. Und wenn ich Deine Reaktion auf Fosdsa damals kritisch betrachte, wird mir mal eben unterstellt, ja selber regelmäßig Kollegen so anzureden.

Und dann kommt das Narrativ noch direkter:

>>dass der Tonfall, wie ihn eine nicht formell einzugrenzende Gruppe hier pflegt, zu der ich dich leider zählen muss, eine nicht unerhebliche Anzahl an Benutzer/innen vergrätzt hat<<

Konntest Du auf Nachfrage nicht belegen, Natürlich nicht, weil es diese Benutzer/innen nicht gibt und Du auch nie etwas in die Richtung beobachtet hattest. Hatte Dir offenbar nur jemand vorgeplappert unbd paßte Dir gerade als Behauptung ganz gut.. --Elop 19:31, 20. Mai 2022 (CEST)

Das ist kein Narrativ, das ist einfach eine Feststellung. Sorry to say. Und ja, offenbar bin ich nicht der einzige, der diese Feststellung gemacht hat. Und das Ende deines Beitrages wird dann doch etwas sehr abenteuerlich, aber gut, wenn man sich vorstellt, dass die Personen, die die eigene kritisieren, von einer anderen gesteuert werden, kann man sicherlich jeden Abend mit gutem Gewissen den PC ausmachen und sich einreden, wie toll der eigene Kommunikationsstil doch ist, um am nächsten Tag genau so weiter zu machen. Ich bin mir sicher, Johannnes89 macht auch genau, was Itti ihm sagt? – Siphonarius (Diskussion) 20:51, 20. Mai 2022 (CEST)

Es gibt einen Unterschied zwischen Menschen, die fundiert Kritik anbringen und solchen, die irgendwelche Narrative nachplappern und auch auf Nachfrage nicht in der Lage sind, irgendwelche Belege zu liefern.

Du warst zu Ersterem eingeladen gewesen. Genau Du. Jeder Mensch hat bei jeder neuen Aussage, die er tätigt, die Wahl.

Und Dein letzter Satz ist wirklich nur mit Strohmännern gespicktes Geblubber. Dafür bist genau Du verantwortlich. So dummes Zeug hätte Dir ganz sicher niemand vorgeplappert. In Unterschied zu den bereits angeführten Zitaten. --Elop 22:06, 20. Mai 2022 (CEST)

Elop, mit jedem weiteren Beitrag hier lieferst du perfekte Belege für meine Feststellung. Ich muss dafür gar nichts mehr tun. – Siphonarius (Diskussion) 22:16, 20. Mai 2022 (CEST)

Gibt es zum letzten Absatz von Johannes' Beitrag um 20:21 Uhr administrativ abweichende Meinungen? Meines Erachtens geht die Sperre mit der von Johannes gewählten Begründung i.O., Elop steht es offen seinerseits VM zu bemühen, wenn er KPA durch andere verletzt sieht. Alle anderen Themen sind in der SP nicht von Belang. - Squasher (Diskussion) 21:04, 20. Mai 2022 (CEST)

Eigentlich sitzt man so eine Sperre ab. 24 Stunden sind nichts. Gruß vom Sperrloglängengott aka Jack User. Hey, Elop: mach dich nicht lächerlich, es reicht schon, wenn es andere tun. Wer immer darin einen PA sehen will: auch gut. Das hier ist kleinstes Theater um Nichts. Von allen Beteiligten. MfG --Jack User (Diskussion) 21:15, 20. Mai 2022 (CEST)

Squasher,

ich habe keine Lust auf diesen VM-Quatsch (s. o.).

Ich habe hier explizit Beiträge genannt, die ich nach bestem Wissen und Gewissen als Hetzbeiträge bezeichnen würde. Gerne auch mit dem Fachterminus üble Nachrede, der sich allerdings nach Strafanzeige anhört.

Sind das Beiträge, die deutlich ad personam und zum Teil völlig allgemein gegen mich hetzen?

Was ist gegebenenfalls der Regelverstoß, den Du meinst? In der VM-Abarbeitung wurde mir eine Unterstellung unterstellt.

Johannnes schrieb:

>>Du hast Itti unterstellt, sie sei auf „persönliche Hetze“ dir gegenüber aus<<

Das habe ich sehr deutlich klargestellt. Selbstredend ist sie darauf aus, "die Wahrheit auszusprechen". --Elop 22:16, 20. Mai 2022 (CEST)

An sich stimme ich Jack User zu, wegen 24 Stunden ist eine Sperrpfüfung übertrieben. Allerdings muss ich Elop zugute halten, dass Ittis Beiträge nicht hilfreich waren. Dass er sich angegriffen fühlt, kann ich verstehen. Und die Versionslöschung entsprach nicht unseren Regeln, das trifft leider zu. Ich hielte es für sinnvoll, auch Beleidigungen versionslöschen zu lassen, aber mir selbst wurde gerade erst vor ein paar Tagen beschieden, dass man Beleidigungen selbst in Zusammenfassungszeilen auszuhalten habe.

Alles in allem: Man kann die Sperre für angemessen halten. Mit der Vorgeschichte halte ich sie persönlich aber für überzogen an der oberen Grenze. -- Perrak (Disk) 22:39, 20. Mai 2022 (CEST)

Erklär mir bitte wo genau in H:VL steht, dass das Gelöschte „nicht den Regeln“ entsprach. Ich lese dort eine Kann-Regelung, die natürlich als Orientierung dienen kann, eine wie von dir getätigte absolute Aussage jedoch nicht stützt. Etwas weniger wachsweich wäre schön, ist aber schlicht nicht der Fall. - Squasher (Diskussion) 22:48, 20. Mai 2022 (CEST)

Kontext: [7][8]. Meiner Beobachtung nach schwankt die administrative Handhabung von Versionslöschungen recht stark, was es ein wenig zufällig macht, ob gerade ein Admin aktiv wird, der VL eher restriktiv oder eher häufiger einsetzt. Da das aber nichts mit der Sperre zu tun hat, sollte das im möglicherweise kommenden AP zu Ittis VL (oder bei grundsätzlichem, allgemeinen Diskussionsbedarf zu administrativer VL-Nutzung auf WP:AN) diskutiert werden. --Johannnes89 (Diskussion) 22:53, 20. Mai 2022 (CEST)

Ich stimme Perrak zu, dass die verlinkten Beiträge von Itti gegenüber Elop nicht gerade freundlich sind. Aber frühere Unfreundlichkeiten rechtfertigen aber nicht, später selber ausfällig zu werden, da ist der Wortlaut von WP:KPA eindeutig. Es sind immer WP-Prozesse zu nutzen, anstatt dass sich gegenseitige Unfreundlichkeiten womöglich noch weiter aufschaukeln.

Zudem habe ich die Sperre für den wiederholten Verstoß [9][10] gegen WP:WQ & WP:KPA verhängt, nicht nur für den Beitrag gegen Itti, das lässt sich nicht durch die Vorgeschichte rechtfertigen und auch nicht durch Unzufriedenheit über eine VL. --Johannnes89 (Diskussion) 23:02, 20. Mai 2022 (CEST)

Einer der Standardgründe für VL ist hier nachzulesen: "Entfernung von groben Beleidigungen" In H:VL wird das anscheinend nicht erwähnt, ist aber meines Wissens breit akzeptiert. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 23:03, 20. Mai 2022 (CEST)

Sollten wir dann in H:VL ergänzen. Das Argument, dass der jetzige Text nur die Versionslöschung strafbarer Beledigungen zulässt, halte ich nicht für zwingend, aber man kann den Text so lesen. Wenn man ihn so liest, ist eine Versionslöschung eines "nur" grob unhöflichen Textes natürlich selbst etwas, was man als Beleidigung auffassen kann.

Dass auch eine Vorgeschichte keine PAs rechtfertigt, stimmt auf jeden Fall. Das "überzogen" oben streiche ich. -- Perrak (Disk) 23:26, 20. Mai 2022 (CEST)

Ohne das inzwischen Eingetroffene kommentieren zu wollen nochmal @Squasher und auch @Johannnes:

Mir wird nahegelegt, in Stoßzeiten wie diesen dann halt 1 Off-topic-ad-personam-Tirade pro Tag zu melden - und im Gegenzug zu vermeiden, sie einmalig (aber auf Nachfrage gerne präszisierend) als "Hertzbeiträge" zu bezeichnen.

Mal abgesehen von der suggerierten Frequenz - dann wäre ich fast nur noch auf VM, nebn der Tatsache, daß Ittis Wunsch, mich aus de-WP zu vertreiben dann größer und nicht kleiner würde:

Ich hatte gerade seit geraumer Zeit meinen ersten Metafaden eröffnet. In dem forderte ich höchst sachlich dazu auf, bei einem gelöschten Beitrag zu entscheiden, ob er mit den VL-Regeln konform gehe und auch ob er, wie mannigfach behauptet, KollegInnen massiv beleidige.

Was folgte:

Nicht ein de-WP-Admin versuchte auch nur, eine sachliche Einschätzung abzugeben. Stattdessen schien ein Wettrennen stattzufinden, den - inzwischen durch eine weitere Ad-personam-Tirade durch Itti erweiterten - Faden schnellzutonnen. Da war sogar Reinhard, den ich eigentlich als deutlich erwachsenen, gestandenen Mann, der sicher nicht von Zuspruch anderer Admins abhängig wäre, charakterisiert hätte, mir als erster Rekordversuchender aufgefallen.

Was hieße das erst, wenn man Itti nicht einen Fehler in der Sache, sondern persönliche Angriffe per VM vorwürfe - und zwar egal, wie sachlich und gut belegt man das täte?

Und gleichzeitig hat gerade Siphonarius sich implizit dazu bekannt, auch weiterhin ganz einfach mit behaupteten Narrativen zu arbeiten.

Nein, hat er natürlich nicht derart explizit, sondern subtiler. Per unbelegter Behauptung. "Das sagen eben viele!"

Ich möchte mit genau diesen Leuten aber künftig nicht mehr, sondern weniger zu tun haben.

Gegebenenfalls tägliche VM gegen Ittis Tiraden würde all das genau ausweiten.

Dann könnt Ihr mir ehrlicherweise gleich vorschlagen, die de-WP zu verlassen. Wogegen Itti sicher nichts hätte. --Elop 23:32, 20. Mai 2022 (CEST)

Ernst gemeinte Frage: Weshalb greifst du selbst jetzt in der SP zu ad personam Bemerkungen („eigentlich als deutlich erwachsenen, gestandenen Mann [...] charakterisiert hätte“)?

Über die Angemessenheit einer VL, über die gestrige Erledigung deiner Adminanfrage, eigentlich über alle Dispute in der Wikipedia kann, sollte und muss man sachlich – ohne solche Seitenhiebe – diskutieren können. --Johannnes89 (Diskussion) 23:42, 20. Mai 2022 (CEST)

Hinweiskasten für Admins beim Durchführen einer Versionslöschung.

Vorausgeschickt sei, dass ich die umstrittene Versionslöschung ebenfalls nicht nachvollziehen kann. Allerdings hat sich zum einen auf VM schon öfter gezeigt, dass ich die Voraussetzungen für Versionslöschungen deutlich enger sehe als einige meiner geschätzten Kolleginnen und Kollegen, da ich mich am entsprechenden Warnhinweis orientiere (siehe Screenshot), der Admins beim Aufrufen des Versionslöschungsformulars angezeigt wird. Die Formulierungen in H:VL sind demgegenüber weicher. Zum anderen kommt es für die Bewertung der Sperre wegen KPA-Verstoßes nicht entscheidend darauf an, ob die VL einen ganz anderen Beitrag betreffend korrekt war oder nicht. Vergleicht man jedenfalls den von Elop in seinem Sperrprüfungsgesuch zitierten Kommentar Ittis mit seinem von Itti versionsgelöschten Kommentar auf AA, muss man m. E. zu folgendem Schluss kommen: Wenn Ittis oben zitierter Diskussionsbeitrag »üble Nachrede, vulgo Hetze, [… e]ine einzige Tirade mit allgemeinen Eigenschaftszuweisungen« gewesen sein soll, dann gilt das mindestens ebenso für Elops versionsgelöschten Kommentar. Der lautete nämlich (Vollzitat zur Transparenz, nur Benutzernamen unkenntlich gemacht zur Deeskalation): »Genau das ist das Problem: Leute wie [A, B, C oder D] wissen ja schon vor dem Lesen der Texte, daß alles bestens in Ordnung ist. Da können ja gar nicht ganz gezielt Werbebotschaften versteckt worden sein oder Quellen verfälscht worden. Oder aber dergleichen wäre halt kein Vamndalismus, wenn es von "nem Netten" oder zumindest von jemandem, dem man regelmäßig gegenübersitzt, käme.« – Unfreundlich und eher personen- als sachbezogen, aber kein sanktionsbedürftiger persönlicher Angriff? Würde ich auch sagen, aber dann gilt das für Ittis doch erst recht. Man kann durchaus anerkennen, dass hier einige Sachen unschön gelaufen sind. Und man kann auch überlegen, ob Elops erkennbare Sorge, durch die VL stigmatisiert zu werden, einen Anlass haben könnte, der ernstgenommen zu werden verdient, auch wenn sie in der Konsequenz überzogen ist. All das rechtfertigt aber nicht die persönlichen Angriffe, deretwegen Elop von Johannes gesperrt worden ist, das ist wesentlicher Inhalt von WP:KPA. Man kann wegen dieses Kontexts 24 Stunden etwas zu hart finden, man kann sie aber auch mit Blick auf das einschlägig gefüllte Sperrlog und den – nun auch hier in der SP – fortgesetzt aggressiven Duktus des Kollegen Elop im Gegenteil als bewusst moderat gewählt ansehen. Da auch Perrak seine Einschätzung als „überzogen“ zurückgezogen hat, setze ich die kurze Restsperre wieder ein. Losgelöst vom konkreten Anlass sollten wir auf WP:AN unsere allgemeine VL-Praxis klären. Noch zum Sperrparameter, die eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten zu dürfen: Wie Johannes bereits korrekt erläutert hat, ist es üblich, diesen Parameter bei Sperren zu setzen, bei denen eine Wiederholung der Anlass zur Sperre gebenden Regelverletzung auf der Benutzerdiskussionsseite zu befürchten ist. Das ist regelmäßig bei Verstößen gegen KPA der Fall, die nicht aus einem einmaligen Affekt heraus begangen wurden, insbesondere wenn sich abzeichnet, dass sich der Betreffende in eine Sache verbeißt. Letzteres ist hier offenkundig der Fall. Damit war der Sperrparameter zu Recht gesetzt.

Die Sperre wird nach Prüfung für korrekt befunden und wieder eingesetzt. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 23:55, 20. Mai 2022 (CEST)

→ AN-Diskussion zur VL-Praxis --Gardini ⋅ RC 💞 RM 00:57, 21. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gardini ⋅ RC 💞 RM 23:59, 20. Mai 2022 (CEST)

Benutzer:Itu (erl.)

Ich, itu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|itu }} • sperren) wurde gesperrt von He3nry (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

@He3nry: Ping!

...... weil ich auf Mängel in einem Artikel hingewiesen habe. Ich habe auf Widersprüche im Text hingewiesen und dann auch noch in Bezug auf Quellen/Belege. Dafür wurde ich am Ende von He3nry eiskalt mit einer Sperre belegt. Der für den Text offenbar als Hauptautor Verantwortliche wehrte sich (nicht ganz das erste Mal) in vollkommen ignoranter Weise gegen alle die wenig komplexen, sondern offen erkennbaren Mängel, wurde aggressiv, wurde ausfällig, griff im Gegensatz zu mir zu persönlichen Angriffen - und blieb zynischerweise komplett unbehelligt.
Eine groteskere Täter-Opfer-Umkehr kann man eigentlich nicht herstellen. Sperre und Sperrvermerk können hier einfach nur als verachtend bezeichnet werden.

In einem der Punkte fing ich ausserdem an selbst die Belege zu überprüfen, womit sich eine noch deutlicheres Problem auftat, nämlich dass die Quelle selbst nach bester Auswertbarkeit, das im Artikel Dargestellte nicht wirklich belegt, sondern im Gegenteil als zweifelhaft kennzeichnet (als "Anekdote"). Darauf hätte jeder ernstzunehmende Mitarbeiter hier irgendwie eingehen müssen und für den Artikel hätte es wohl unvermeidlich auch ummittelbare Konsequenzen haben müssen. Nichts dergleichen geschah. Der Hauptautor wies weiterhin in gewohnt aggressiver Manier jede Problemanerkenntnis von sich. Insbesondere ignoriert er in hanebüchenerweise die für jedes grundsätzliche Seriösität beanspruchende Medium grundlegende Quellenpflicht.

Lösungsperspektive: Die Sperre ist umgehend mit einem gut sichtbaren Vermerk aufzuheben.

Vandalismusmeldungen:

• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/05/23#Benutzer:Itu_(erl.)
• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/05/24#Benutzer:itu_(erl.)

• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/05/24#Benutzer:Alabasterstein_(erl.)

-- itu (Disk) 23:14, 28. Mai 2022 (CEST)

Das Problem war nicht, dass du auf Mängel hingewiesen hast, das ist erwünscht. Das Problem ist die Art und Weise. Kritik ja, aber ohne ad personam. Auch in der Sperrprüfung geht es nicht ohne („vollkommen ignorante Weise“). Am 23.05. hab ich ne Menge Verstöße gegen WP:DS iVm WP:WQ entfernt, danach legst du im gleichen Stil nach. He3nry hat den Konflikt durch die partielle Sperre aufs Eis gelegt, was ich ausdrücklich unterstütze. Wenn es nicht sachlich-konstruktiv geht, dann halt gar nicht. --Johannnes89 (Diskussion) 23:50, 28. Mai 2022 (CEST)

Es ist widerlich was hier geschieht: Der einzige wirkliche und herausragende PA war gegen mich gerichtet: „Kack doch wo anders rum.“. Der auf den diese üble Fäkalbeleidigung geworfen wurde, der wurde also gesperrt, der, der den PA losgelassen hat wurde freundlicherweise unterstützt, ihm wurde nicht ein Haar gekrümmt. Gesperrt wurde der, der auf gravierende Mängel hingewiesen hat. Das ist fern jeder Normalität. Die „Art und Weise“ hier als Argument anzuführen, stellt die Sache komplett auf den Kopf und ist pure Heuchelei. Nicht auszuhalten.
Von meiner Seite gab es im Gegensatz überhaupt gar keinen persönlichen Angriff. Das ist eine infame Unterstellung, die jetzt nicht besser wird weil hier eine Sperre verteidigt werden muss. Es musste also nur ein bestimmter Mensch auf VM aufschlagen, behaupten es gäbe persönliche Angriffe auf ihn und schon hat der, der es wagte auf Mängel an dem geheiligten Artikel hinzuweisen eine Sperre am Hals. Es kann einfach nicht wahr sein, es kann nicht wahr sein. -- itu (Disk) 00:11, 29. Mai 2022 (CEST)

Sehr farbig ausgedrückt. Ich verstehe gar nicht, woher bei diesem abseitigen Thema (Nutzung eines finnischen Turms in den 1960ern) und der supermilden Massnahme (kurze Sperre für die zugehörige Disk) der Druck kommt, dass Du hier formulierst wie Robespierre. —MBq ^Disk 07:31, 29. Mai 2022 (CEST)

Abseitiges Thema? Wer legt das fest und was bedeutet das? Supermilde Massnahme: das musst du natürlich sagen um im Einklang mit dein Adminkollegen zu bleiben. Klar ist: Jeder "Brandstempel" im Führungsausweis ist ein Stigma das den Gebrannten schwächt, was und wieviel da eingetragen wird ist leider komplett sekundär. Das juckt dich natürlich nicht. Ihr da oben in euerm Adminverbund solltet alle mal Amtspausen einlegen, damit ihr nicht so maximal weit weg bleibt von der Realität eines vogelfreien Mitarbeiters an diesem Projekt.

Robespierre konnte besser französisch als ich. Und er war das Gegenteil von einem gewöhnlichen, vogelfreien Bürger. Immerhin war er Gerechtigkeitsfanatiker, das hat ja wenigstens im Ansatz mit Gerechtigkeit zu tun... -- itu (Disk) 15:55, 29. Mai 2022 (CEST)

Es liegt hier schon eine Ungleichbehandlung vor. Koenraad 07:52, 29. Mai 2022 (CEST)

Ja, Alabasterstein hat im gleichen Tonfall dagegen gehalten, was auch nicht ok ist. Aber diese partielle Sperre scheint mir das effektivste (und relativ milde) Mittel, die beiden zu trennen. --Johannnes89 (Diskussion) 08:02, 29. Mai 2022 (CEST)

Ein Haushalt: Person A schlägt Person B. Reale Welt im Jahr 2022: Person A bekommt Hausverbot. Wikipedia im gleichen Jahr: Person B bekommt Hausverbot. Hauptsache getrennt. -- itu (Disk) 15:24, 29. Mai 2022 (CEST)

Autorenschaft am infrage kommenden Artikel. Der "Einstieg" von itu in die Diskussion zum Artikel, zu dem nichts beigetragen hat(te) und auch nicht wollte, war hier (inkl. erste Antwort des Betroffenen). Danach haben sich beide angepöbelt und Johannnes hat Schluss gemacht (Gleichbehandlung). Das wäre das Signal gewesen, aufzuhören. Aber itu hat einfach wieder von vorne angefangen (gleicher Stil, kein inhaltlicher Beitrag). Und dann habe ich das, was Johannnes89 beiden verordnet hatte, durch Abrüumen wieder hergestellt und bei dem erzwungen, der damit zweifelsohne ein Problem hatte und immer noch hat, --He3nry Disk. 12:04, 29. Mai 2022 (CEST)

Fassungslos was hier rabulisiert wird:

1.) Wo bitte gab es jemals hier in diesem Projekt eine Pflicht etwas beizutragen bevor man einen Mangel benennen darf? Das kann kann doch kein Ernst sein? Hier werden bestehende fundamentale Pflichten wie die Quellenpflicht mit Gewalt negiert und im Gegenzug dafür Neue einfach erfunden.

2.) Ich wollte nichts beitragen ist eine infame Unterstellung a.) Ein Mangel aufzeigen soll kein Beitrag sein?? b.) Einen Beleg nachzulesen und zu überprüfen soll auch kein Beitrag sein??? Meinst du das machst sich ohne Zeitaufwand von alleine? (Wie gross ist eigentlich der Zeitaufwand jemand willkürlich wegzusperren?) c.) Wie bitte sollte ich es denn wagen den Artikel zu editieren wenn schon jeder einfache Mangelhinweis auf der Diskseite brutal weggesperrt wird? Ich weiss: mit dem unvermeidlichen Editwar hättest du hier noch bessere Karten völlig losgelöst von Ursachen wie Pflichtverletzungen willkürlich zu sperren. Hätte ich das getan stände ich hier noch viel mehr mit dem Rücken an der Wand als jetzt schon. Für euch eine schöne, bequeme Sache, für mich überhaupt nicht lustig.

3.) „Das wäre das Signal gewesen, aufzuhören.“ ist die drölfzigste 180°-Umkehr der Tatsachen: Hier hat Johannnes89 aufgefordert es erneut versuchen. Was ja auch nachvollziehbar ist nachdem er alles mitsamt Inhaltlichem abgeräumt hatte, denn die Mängel sind ja nach wie vor unübersehbar evident (auch jetzt noch...). Ohne diese fatale Aufforderung hätte ich auch definitiv nichts mehr getan, der Käse wäre für mich gegessen gewesen, auch wenn ich schon Zeit investiert hatte in die Nachschau der Quellen. So aber musste ich glauben es wäre eine ernstgemeinte Aufforderung das Recherchierte nochmal darzulegen. Reingefallen bin ich!!!!!! Die Sache ist das allein Alabasterstein entscheidet was gesagt werden darf und was nicht. Klar, er ist ja wie angeführt Hauptautor und hat immense Sonderrechte - hier schliesst sich der Kreis zum abwegigen Argument Nr.1. -- itu (Disk) 15:13, 29. Mai 2022 (CEST)

zu 3.: Aufgefordert habe ich nicht, sondern dazu eingeladen, falls es noch Gesprächsbedarf gibt, weil der von mir entfernte Text ja nicht nur aus WQ-Verstößen bestand, sondern auch inhaltliche Kritik enthielt, was sich beim Entfernen aber nicht trennen ließ (sonst hätte ich letzteres stehen gelassen). Ich bat aber darum, es freundlich und konstruktiv erneut zu versuchen. --Johannnes89 (Diskussion) 16:05, 29. Mai 2022 (CEST)

Wieso eigentlich, Itu, vergeudest du deine Zeit? Wenn du meinst, es ändert sich was: ganz großes VERGISS-ES. Zur Erinnerung. SP wegen eine Minimalsperre, die noch 2 von 7 Tagen läuft? Grüße vom Sperrloggott! --Jack User (Diskussion) 16:53, 29. Mai 2022 (CEST)

Zum Argument „Minimalsperre“ siehe oben bei MBq. -- itu (Disk) 17:49, 29. Mai 2022 (CEST)

Als ob ich nun alles lesen würde. Da bin ich ganz bei den Admins: ich habe eine Meinung, die nicht immer durch Fakten oder gründlichem Nachdenken gedeckt ist... :D --Jack User (Diskussion) 17:54, 29. Mai 2022 (CEST)

Was in aller Welt und in Himmels Namen ist *hieran* noch unfreundlich oder unkonstruktiv ???

Bitte, bitte, bitte, bitte, sag es mir jemand Ernstzunehmendes?

Wo ist das Verbrechen, wo das sanktionswürdige Vergehen??-- itu (Disk) 17:41, 29. Mai 2022 (CEST)

Ich denke nicht, dass die Teilsperre dich bestrafen sollte. Die Situation sollte beruhigt werden, schliesslich stört jeder lautstarke Streit auch andere Wikipedianer. Verstehe immer noch nicht deinen Furor hier, aber egal, kann an mir liegen. Mein Vorschlag wäre, die Restsperre aufzuheben und stattdessen die betroffene Diskussionsseite solange zu schützen. Vom Ergebnis her (Diskussion beim Artikel steht still) bleibt sich das gleich. --MBq ^Disk 18:02, 29. Mai 2022 (CEST)

Um es mit Asterix zu sagen: Ira furor brevis est. --Jack User (Diskussion) 18:06, 29. Mai 2022 (CEST)

Nicht bestrafen? Das ist nicht dein Ernst? Ich bin bestraft. Du bohrst dieses Loch weiter ?

Das ist ein Witzvorschlag. Es völlig eindeutig wer hier hätte gesperrt werden müssen und wer nicht.

Davon <entfernt --codc ^senf 18:34, 29. Mai 2022 (CEST)>.

Zuallererst ist diese Sperre mit einem eindeutigen Aufhebungsvermerk aufzuheben. Ein Beispiel dafür findet sich bereits in meinem aufgeblähten Sperrlog (Hint: bei 2014). Es ist ja auch nicht das erste Mal. Dummerweise wird so oder so mein „Führungszeugnis“ aufgeblähter. Dafür entschädigt mich sowieso niemand. -- itu (Disk) 18:30, 29. Mai 2022 (CEST)

Das muss man jetzt nicht verstehen, oder? --Björn 18:50, 29. Mai 2022 (CEST)

Das „Thema codc“ sollte hier ja nun wirklich rausgehalten werden, wirklich, aber ich hab jetzt auch kein Problem mit diesem einen Edit, der ist mir noch egal. -- itu (Disk) 18:56, 29. Mai 2022 (CEST)

Passantenmeinung:

>>Davon ist bei dir da oben in der Höhenluft deiner Adminbeknopftheit noch nichts angekommen.<<

würde ich jetzt nicht als entfernenswert erachten. Es richtet sich an MBq, der seit Menschengedenken Admin ist und, was auch dadurch bedingt sein kann (ich behaupte nicht, daß dieser Kausalzusammenhang bei MBq eine Rolle spielt), noch nie gesperrt wurde. Auf dessen Sperrlog ergo noch nie angespielt wurde.

Das ist so, als würde ich als halbalter weißer Mann erklären, daß Altersdiskrimimierung, Rassismus oder Sexismus in "leichter" Form doch wirklich nicht schlimm wären.

Davon ab finde ich durchaus auch, daß Codc sich bei Itu zurückhalten sollte. Wenn da keine Befangenheit vorliegt, freß ich nen Besen.

In der Sache wiederum halte ich MBqs Vorschlag, "die Restsperre aufzuheben und stattdessen die betroffene Diskussionsseite solange zu schützen" für zielführend. --Elop 19:32, 29. Mai 2022 (CEST)

Um mich zu wiederholen: mit einem eindeutigen Aufhebungsvermerk bitte. Alles andere wäre _nicht_ zielführend.-- itu (Disk) 19:39, 29. Mai 2022 (CEST)

Ich lege dann mal formal Widerspruch ein: Ich kann nicht erkennen, dass Benutzer_Diskussion:He3nry#Zu deiner zynischen Sperre sowie die Diskussion hier, Anlass für eine vorzeitige Aufhebung geben, aus der hervorgehen könnte, dass die Sperre "zu lang" war - das war sie zweifelsfrei nicht, denn sonst müssten hier keine Diskseiten vor itu geschützt werden. Es ist auch nicht erkennbar, dass die Diskseite für andere User zu sperren wäre. --He3nry Disk. 20:24, 29. Mai 2022 (CEST)

Was bitte?? Welche Diskseiten müssen vor mir geschützt werden? Argumentierst du erneut in einem simplen Kreis?

Ich musste gesperrt werden, weil ich gesperrt werden musste, oder was ist das Argument? -- itu (Disk) 20:29, 29. Mai 2022 (CEST)

Kommt da jetzt noch was? Ich halte auch Aussitzen und Auslaufenlassen dieser Sache für nicht hinnehmbar. -- itu (Disk) 22:29, 29. Mai 2022 (CEST)

Es muß nichts vor Dir geschützt werden. Andererseits halte ich es als Mitlesender für nicht inadäquat, hier mal eine Pause zu forcieren.

Alabastersdtein mag manchmal unfreundlich reagieren, aber er hat den Artikel numa geschrieben. Während Du lediglich Kritik einbrachtest - die ja nachlesbar bleibt.

Ich lese selber auch Artikel, zu denen ich null beigetragen habe, an denen mich aber spontan viel stört. Zum Beispiel der mehr als irreführende Aufbau von St. Lamberti (Gladbeck). Da kann ich dann - in sehr bewußter Vermeidung des Narrativs, derjenige, der sich die Hauptarbeit gemacht hatte, sei ein unfähiger Vollpfosten - freundlich Kritikpunkte nennen und abwarten.

Und dann ist es mir durchaus möglich, mal für ein paar Wochen mein Maul zu halten.

Sollte sich nichts tun, kann ich ja später nochmal nachfragen. --Elop 22:57, 29. Mai 2022 (CEST)

Vorhin hieltest du es also noch für richtig die Restsperre aufzuheben, jetzt befürwortest du die Sperre an mir? Und steigst mit ein auf das Narrativ der Hauptautor ist Chef und ihm darf man nur unterwürfig kritisieren undsoweiter? Nach allem was bisher ausgeführt wurde. Nach allen absurden Argumenten und unaufgelösten Zirkelschlüssen? Und anschliessendem Schweigen? Habe ich jetzt doch noch irgendwo jemand „unfähiger Vollpfosten“ genannt oder soll das einfach nur suggeriert werden und die Suggestion ist dann die fiktive Realität?

Und nein, die entscheidende Kritik ist jetzt nicht mehr auf der Artikeldisk lesbar.

Ein unwürdiges Hin- und Her. Eine Schande ist diese Angelegenheit und man sollte sie wirklich auf die saubere, von mir vorgeschlagene Art abschliessen - und bei dieser kaum je dagewesenen Klarheit der Sachlage nicht auf ein weiteres Verfahren verschieben wo dann der sperrende Admin im Fokus stehen muss.

Oder was meintest du jetzt mit Pause? Die Turmdisk kann selbstverständlich gesperrt werden, wenn gewünscht.

Oder verstehe ich dich irgendwo falsch? -- itu (Disk) 23:21, 29. Mai 2022 (CEST)

Ich glaube, Du hast mich in der Tat nixcht verstanden.

Mit "Pause" meinte ich ein kollektives Maulhalten aller Beteiligten.

Und:

In der Tat sehe ich es so, daß wir als Nichtautoren eines Artikels uns auch einfach mal zurück nehmen können sollten. --Elop 00:27, 30. Mai 2022 (CEST)

Man könnte selbstverständlich noch viel wichtiges über die die Person des „Hauptautors“ Alabasterstein anführen. Niemand auf dieser Seite dürfte da unwissend sein. Ist aber alles nicht mal nötig. Eigentlich. Spricht alles auch so bereits vollkommen für sich selbst.

Dafür jetzt noch ein kleiner nächtlicher Pausenfüller: Er hatte selbst offenbar schon früh das Mangelbewusstsein entschied sich allerdings es einfach selbst mal unter den Teppich zu kehren - und von da an den Teppich mit allen Ausfällen zu verteidigen. Warum wohl? - Nur mal als Randnotiz. Macht auch nichts besser. -- itu (Disk) 01:14, 30. Mai 2022 (CEST)

Nur zu:

>>über die die Person des „Hauptautors“ Alabasterstein<<

Sähest Du den Kollegen gerne aufgrund alter Sperrlogeinträge (unter welchem Namen auch immer) stigmatisiert?

Empfände ich als etwas unredlich und Teilen Deiner Argumentation widersprechend.

Sieh ihn doch einfach als den Kollegen an, der den Artikel geschrieben hat, an dem Du Kritik eingebracht hast. Die steht da jetzt und kann später aufgegriffen werden, aber es besteht kein zeitlicher Notstand. --Elop 08:14, 30. Mai 2022 (CEST)

Da hier offensichtlich mein Verhalten auch thematisiert wurde stelle ich folgende Dinge fest: Die Behauptung von itu, ich hätte ihn persönlich angegriffen wird unbelegt behauptet und ist nicht zutreffend. Mein Ausspruch „Kack doch wo anders herum“ ist eine unmittelbare Replik auf seine zynische Auslassung, ich sollte den Artikel doch besser gleich auf Chinesisch schreiben. Statt „kacken“ hätte ich auch „stänkern“ schreiben können. Egal wie man es ausdrückt, beschreibt es nur die stattgefundene Begebenheit. Er scheint hier Ursache und Reaktion gerne umdrehen zu wollen. Und wozu das alles? Weil er etwas sprachlich monierte, was andere nicht als Problem sahen. Dazu kommt, dass er mich am laufenden Band persönlich angegriffen hat indem er mir unterstellte, ich würde mich nicht an die Quellenpflicht halten [11] oder so ad aburdum führen. [12] Das waren alles Aussagen, die ganz klar nicht das Ziel hatten, den Artikel zu verbessern sondern persönliche Angriffe gegen mich dargestellt haben. --Alabasterstein (Diskussion) 08:27, 30. Mai 2022 (CEST)

itu kann es offenbar auch in der SP nicht lassen weitere persönliche Anfeindungen/Unterstellungen bezüglich bestimmter Edits von mir zu äußern. Das gibt einen ganz guten Eindruck wie er seine Form der Mit- und Zusammenarbeit hier definiert. --Alabasterstein (Diskussion) 09:58, 30. Mai 2022 (CEST)

Mein Stand ist jetzt: He3nry bleibt bei seiner Auffassung, dass zuerst beide regelwidrig gestritten haben, aber nur Itu habe nach dem ersten administrativen Eingriff [13] weitergemacht, hier: [14]. Ich seh das eher als weiterstreitend von beiden Seiten, Alabasterstein hätte demnach Glück gehabt. Itu verlangt allerdings einen völlig exkulpierenden Sperrlogeintrag (wie 2014 [15]), das passt für mich nicht, er war an der fortdauernden Störung schon auch beteiligt, mein Vorschlag von gestern hätte als Aufhebungsvermerk nur „DS- statt Usersperre“ o.ä. umfasst. Absolut zu lang oder zu schwer finde ich die Massnahme nicht, es ist die mildeste Form der Usersperre, die wir haben, und dass Alabasterstein evtl. die gleiche Sperre verdient hätte macht sie gegen Itu nicht fehlerhaft im Sinn von dessen Sperrprüfungsantrag. –MBq ^Disk 12:06, 30. Mai 2022 (CEST)

Partielle Benutzersperre bleibt –MBq Disk 13:19, 30. Mai 2022 (CEST) 

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –MBq ^Disk 13:19, 30. Mai 2022 (CEST)

Benutzer:Privatklinikgruppe Hirslanden (erl.)

Privatklinikgruppe Hirslanden (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Privatklinikgruppe Hirslanden}} • sperren) wurde gesperrt von Wo st 01 (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hier Gründe und Difflinks … Guten Tag liebes Wikipedia-Team

2. Ich bin mir leider nicht sicher ob das der richtige Link ist aber einen versuch ist es wert: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Privatklinikgruppe_Hirslanden

3. Leider kann ich keinen Link zur Diskussion mit dem Administrator herstellen, da dieser seit Februar inaktiv ist und wir die Sperrung leider vorher nicht bemerkt haben.

4. Wir würden als Gruppe gerne weiterhin unsere aktuellen Zahlen und weitere Informationen auf Wikipedia publizieren, um den Lesern aktuelle Informationen bieten zu können. Uns ist nun bewusst, dass wir Wikipedia bei der Pflege enorm vernachlässigt haben. Uns war nicht klar das wir auch diesen Kanal mehr pflegen müssen und dafür entschuldigen wir uns herzlich bei Ihnen allen.

Wir werden uns Team-intern nochmals neu über Wikipedia informieren und so sicherstellen das wir bei dieser zweiten chance keine verstosse mehr erhalten und uns auch im Hintergrund der Plattform richtig verhalten.

Besten Dank für ihre Zeit und das Verständnis für unser Unwissen.

Freundliche Grüsse Das Communications team der Hirslanden-Gruppe --Hirslanden-Gruppe (Diskussion) 14:47, 30. Mai 2022 (CEST)

Service: Letzte VM, die zur Sperrung führte vom 7.6.21, VM vom 2.6.21 (Sperradmin damals PaterMcFly)

Offenlegung von Paid Editing fehlt noch immer, das Konto ist zwar recht deutlich als IK-Konto ausgewiesen uns verifiziert, aber ToU-gemäß scheint das noch nicht zu sein. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:18, 30. Mai 2022 (CEST)

Herzlichen Dank für die Antwort. Darf ich fragen was mit paid editing gemeint ist? oder können sie mir sagen wie wir hier vorgehen können, damit wir hier nicht mehr verstossen?- Besten Dank --Hirslanden-Gruppe (Diskussion) 15:43, 30. Mai 2022 (CEST)

Was ich in der VM nicht ganz verstehe ist der Vorwurf desd undeklarierten bezahlten Schreibens. Der Account ist seit 2014 verifiziert und trägt den Namen der Organisation.

Wo soll der Unterschied zu Benutzer:Rewe Group liegen, der Hauptautor der die eigene Group betreffenden Artikel ist - wie es Hirslanden ebenfalls im eigenen Feld ist (bei Hirslanden-Gruppe zusätzlich der Firmenaccount von 2007 Benutzer:Hirslanden vs)? --Elop 15:27, 30. Mai 2022 (CEST)

@Privatklinikgruppe Hirslanden: Bitte Wikipedia:Bezahltes Schreiben lesen. --Leyo 15:53, 30. Mai 2022 (CEST)

Besten Dank für den Link. Damit wir dies richtig interpretieren: wenn wir in der Zusammenfassungszeile angeben, das Mitarbeiter der Hirslanden-Gruppe diese Seiten bearbeiten, sollte sich dieses Problem mit dem Paid Editing beheben, korrekt? --Hirslanden-Gruppe (Diskussion) 16:29, 30. Mai 2022 (CEST)

Im Grunde reicht es, das auf die Benutzerseite zu schreiben. Also daß der Account nicht nur der Firma gehört, sondern daß - welch Wunder - der Bearbeiter gar im Auftrag der Gruppe handelt und möglicherweise von dieser gar finanzielle Zuwendungen erhält. --Elop 16:34, 30. Mai 2022 (CEST)

Für die Benutzerseite kann die Vorlage:Bezahlt verwendet werden. --Leyo 16:36, 30. Mai 2022 (CEST)

Herzlichen Dank für diese freundliche Unterstützung! Ist es richtig, das wir die Benutzerseite nicht bearbeiten können, da wir in der Sperrprüfung sind und daher diese Änderung erst nach einer Möglich Freigabe statt finden kann? --Hirslanden-Gruppe (Diskussion) 08:50, 31. Mai 2022 (CEST)

Bearbeiten der Benutzerseite sollte erlaubt sein. Die Sperre hatte, soweit ich das sehen kann, die eigene Seite ja auch nicht eingeschlossen. --Elop 09:00, 31. Mai 2022 (CEST)

Benutzer nach der Zusage, dass künftig Wikipedia:Bezahltes Schreiben beachtet wird, entsperrt. Zudem müssen natürlich auch die Grundprinzipien beachtet werden. --Leyo 09:39, 31. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:09, 31. Mai 2022 (CEST)