Wikiup:Sperrprüfung/Archiv/2011/November

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:Chrisscraft (erl.)

Ich erbitte erneut um die Aufhebung der Sperre auf den Benutzer ChrissCraft. Ich habe Fehler gemacht, die ich sehr bereue. Ich erbitte um die Erlaubnis konstruktiv mitarbeiten zu dürfen. ChrissCraft. --78.54.28.87 00:28, 1. Nov. 2011 (CET)

Hallo ChrissCraft, wie ich dir schon auf meiner Diskusssionsseite schrieb, versuch dich bitte erstmal an die korrekte Schreibweise deines Namens zu erinnern, da es keinen ChrissCraft (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|ChrissCraft}}) gab. −Sargoth 00:30, 1. Nov. 2011 (CET)
Habs gefunden Chrisscraft (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Chrisscraft}}), SP von Januar. −Sargoth 00:34, 1. Nov. 2011 (CET)
Allein schon der hier entfernte Kommentar rechtfertigt eine Beibehaltung der Sperre. Gib das Sperrgeprüfe auf und leg dir ein neues Konto an, wenn du wirklich ernsthaft und im Sinne der Enzyklopädie mitarbeiten willst. Das Konto Chrisscraft ist verbrannt. XenonX3 - (☎:✉) 09:13, 1. Nov. 2011 (CET)
per Xenon erledigt, keine Entsperrung --Otberg 09:33, 1. Nov. 2011 (CET)

Benutzer:Ianusius (erl.)

Ianusius (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ianusius}}) Der Benutzer wurde noch nie gesperrt, soeben unbegrenzt. Das Jemand flamend rumtickt und sich lautstark verabschiedet ist hier ja nichts neues. Ansonsten sehe ich das wie der Kollege, also ggf. CU oder ordentliches Benutzersperrverfahren einleiten.

Der sperrende Administrator wurde informiert. Gruss, --Anneke 20:40, 4. Nov. 2011 (CET)

"Eine Sperrprüfung ist gegen den Willen des Gesperrten nicht zulässig." (Zitat aus dem Intro) – Hat Ianusius irgendwo um eine Sperrprüfung gebeten? Ich sehe im Gegenteil nur seinen ausdrücklichen Sperrwunsch. Beste Grüße -- kh80 •?!• 20:48, 4. Nov. 2011 (CET)
(BK) Ja, aber die Sperrung war eigener Wunsch und siehe Intro: "Eine Sperrprüfung ist gegen den Willen des Gesperrten nicht zulässig." Ansonsten siehe auch meinen Kommentar hier. Evtl. könnte man das Sperrlog erweitern um einen Hinweis, dass wegen PA nur soundsolang, aber wegen eigenem Wunsch dann indefinit, nichts dagegen, wenn es hilft... ca$e 20:49, 4. Nov. 2011 (CET)
Ich hoffe, Inkowik wird das selbst noch ändern. So wie jetzt geht das ja mal gar nicht. Völlig egal, ob das hier erledigt ist oder nicht. *kopfschüttel* --Geitost 21:33, 4. Nov. 2011 (CET)

 Info: Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#Ianusius hat sich geäußert --Martin1978 ☎/± 00:57, 5. Nov. 2011 (CET) 

Erledigt, da kein Wunsch des Betroffenen. --Otberg 20:51, 4. Nov. 2011 (CET)

Benutzer:Bwag (erl.)

Bwag (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bwag}}) ersucht um Sperrprüfung.

Ausgangspunkt war dieser Edit auf der VM. Ca$e hat ihn entfernt [1] und ich schrieb dann dies. In weitere Folge hat dann Ca$e gegen mich eine VM abgesetzt [2] und damit diese so richtig „griffig“ wird, hat er auch mal gleich 3 Edits aus dem Jahr 2010 reingepackt ([3], [4], [5]). Anschließend entschloss sich ein alter Bekannter nach 2 Tagen wieder bei der Wikipedia mitzuarbeiten und dabei war dann seine erste Aktion, mich für 3 Tage zu sperren.

Ersuche die Sperre aufzuheben, oder sie zumindest auf ein nachvollziehbares Maß zu reduzieren. Bwag SP 15:25, 4. Nov. 2011 (CET)

Sperre nicht zu beanstanden. Im Gegenteil ist es sehr begrüßenswert und Hans J. Castorp dafür zu loben, dass endlich mal das Intro der VM, Punkt 4 gegen die obligatorischen Wikipedia-Anwälte und VM-Zerreder, die keiner braucht, durchgesetzt wird. Nutze die 3 Tage, um darüber nachzudenken, ob Du wirklich dauernd dort Deinen Senf dazugeben musst. --Haselburg-müller 15:39, 4. Nov. 2011 (CET)
OK Haselburg-müller, werde zukünftig überlegen nur mehr hier auf dieser Seite zu posten - so wie du, der sich von der VM ja ganz zurückhält [6] ;-) Bwag SP 15:46, 4. Nov. 2011 (CET)
Sehr gut, Danke Dir für die Einsicht in Dein Fehlverhalten (damit erledigt). Ich will mich zukünftig auch zurückhalten, sofern ich nicht, wie von Dir verlinkt, dauernd wegen Pillepalle dort gemeldet werde. --Haselburg-müller 15:53, 4. Nov. 2011 (CET)
Ach Haselburg-müller, was soll das? Übst du ein wenig Adminautorität? Bwag SP 15:59, 4. Nov. 2011 (CET)
(BK)Verzeihung, ich habe Deinen letzten Beitrag so verstanden, dass Du einsiehst, dass das unbeteiligte Gesenfe Mist ist, immerhin machst Du mir ja anscheinend selbiges zum Vorwurf. Dann hättest Du wohl konsequenterweise Deine SPP in gleicher Angelegenheit zurückziehen müssen, oder gilt das nur für den Senf von anderen und nicht Deinen? --Haselburg-müller 16:03, 4. Nov. 2011 (CET)

Die von ca$e angeführten Bearbeitungen zeigten kein "provozierendes Hintereditieren". Drei von sechs "Beispielen" stammen aus November und Dezember 2010 (!). Die Rolle, die Hans J. Castorp hier spielt, ist wiederum unrühmlich, weil er Bwag offenkundig seit einiger Zeit auf dem Kieker hat und nunmehr seine Chance zur Sperre hat kommen sehen. Dass er Bwag gegenüber nicht neutral ist, wird insbesondere dadurch deutlich, dass er dessen Beiträge als "Absondern" von Irrelevantem und ihn selbst als Unterstützer von "Politstörern" bezeichnet [7]. Nach dieser als "Hinweis" getarnten beleidigenden Herabsetzung auf Bwags Diskussionsseite wäre heute Zurückhaltung das Mittel der Wahl gewesen, schließlich gibt es mehr als nur einen Admin, der die VM auf der Beo hat. --Pincerno 16:01, 4. Nov. 2011 (CET)

Warum werden die Accounts, die sich fast nur hier, in der VM und dem Diddlclub rumtreiben eigentlich nicht einfach dichtgemacht? --2.204.220.92 16:07, 4. Nov. 2011 (CET)
BK:"Unrühmlich" ist eher Dein ganzes Verhalten in Meta-Konflikten und Deine typischen Bewertungen, Pincermo, indem Du bestimmte Tätigkeiten von mir immer wieder einseitig darstellst ("auf dem Kieker") und Dich mit auffälliger Deutlichkeit für ganz bestimmte (ja, ich nenne sie Problem-) Nutzer wie TJMD und Bwag engagierst, die Du trotz ihrer offensichtlichen, zu substantiierten Meldungen (Ca§e legte es mittels der Links dar) führenden Aktionen ständig verteidigst, während Du bei anderen, die auch anecken mögen - wie etwa Kopilot etc. - jeweils ganz anders argumentierst, woraus erhellt, daß Deine Stellungnahmen von allem getragen sind, nur nicht von Neutrealität oder Ausgeglichenheit, die Du in Deinen Beiträgen vorgeben willst. Das ist für mich auch aus anderen, hier nicht darzulegenden Gründen ganz offensichtlich.
Was meine Sperre betrifft: Die andauernden senfenden Verstöße, hier von Bwag, gegen das Intro der VM stellen eine Störung dar, der man eben begegnen muß, da sie die Tätigkeit der eine bestimmte Meldung abarbeitenden Admins erschweren und zu senfenden Lagerbildungen beitragen, die es gerade zu vermeiden gilt. Was hilft ein verfahrensunterstützendes Intro, wenn es nicht beachtet wird? --Hans Castorp 16:19, 4. Nov. 2011 (CET)
Wenn Verstöße gegen das Verfahren vorliegen, das wir uns selbst gegeben haben, dann ist die Kritik an der Verfahrensverletzung keine "Verteidigung" einzelner Benutzer, egal wer es ist, sondern eine Verteidigung der Verfahrensregeln. Das ist etwas, das du wohl nicht verstehen wirst, weil sich bei dir alles auf persönlicher Ebene abspielt. Auch dein Beitrag hier drüber zeigt, dass du das Persönliche aus deinen Beiträgen nicht herauslassen kannst. Das ist offenkundig. Genauso verhält es sich bei deinen Sperren und Sperrprüfungen: persönlich motiviert, zumeist ohne sachliche Grundlage. Oder willst du etwa elf bis zwölf Monate alte Beiträge aus November und Dezember 2010 als sachliche Grundlage für eine VM-Entscheidung heranziehen? --Pincerno 16:27, 4. Nov. 2011 (CET)
Absurd und durchsichtig: Ich lasse mir von einem, der, wie Du, in Meta-Konflikten immer persönlich argumentiert, eben dieses nicht vorwerfen. Meine Sperre Bwags, der mehrfach gebeten worden war, das Intro zu beachten, war sachlich begründet (ständiger Verstoß gegen das Intro Punkt 4) und der Länge nach am Sperr-Logbuch orientiert. Bei Deinen Einwürfen handelt es mithin nicht um eine "Kritik an der Verfahrensverletzung", da ich dieses eben nicht "verletzt" habe, sondern um eine schlichte Behauptung, mit der Du hier Eindruck machen willst. Das war es zunächst von meiner Seite! --Hans Castorp 16:39, 4. Nov. 2011 (CET)
Ganz sachliche Frage an dich: Von 294 Admins muss ausgerechnet derjenige Bwag sperren, der einen Konflikt mit ihm hat und ihm wenige Tage zuvor noch unverhohlen und öffentlich seine Meinung in die Disk gesetzt hat? Wäre kein anderer Admin in der Lage gewesen, die VM zu beurteilen und zu bearbeiten (möglicherweise mit anderem Ergebnis als du)? --Pincerno 16:53, 4. Nov. 2011 (CET)
Ich hätte in der Tat warten und es einem anderen überlassen können. Da ich Bwag allerdings angesprochen hatte und mit seinem Verhalten (siehe Links) somit vertraut war, schien mir die Maßnahme sinnvoll. --Hans Castorp 17:16, 4. Nov. 2011 (CET)
Danke für deine Antwort. Dass du die Maßnahme für sinnvoll gehalten hast, mag sein. Möglich und weniger anrüchig wäre aber auch die reine Verlinkung deines "Hinweises" in der VM gewesen, ohne selbst tätig zu werden. --Pincerno 17:35, 4. Nov. 2011 (CET)

Hans Castorp sperreskaliert gerne wegen Lächerlichkeiten, hauptsache es geht gegen von ihm ausgemachte Störer der einen, anderen oder einer n#ten Seite. Vielleicht stärkt es ja sein Selbstbewusstsein und hilft so wenigstens ihm selbst. fossa net ?! 16:47, 4. Nov. 2011 (CET)

Einen sachlichen Kern Deines Einwurfs suche ich erneut vergebens, Fossa. --Hans Castorp 17:16, 4. Nov. 2011 (CET)
Ja, Fossa, du und auch Bwag, ihr habt beide nicht mehr viel zu verlieren in der Wikipedia. Die Admin-Durchgreiffraktion hat unübersehbar an Präsenz gewonnen. Sperren sind aber, das hat sich glücklicherweise erwiesen, nicht dazu geeignet, Querdenker, die man nicht aushalten kann, dauerhaft auszusperren. Wir werden sehen, wie lange diese Kraftprobe noch anhält. --Schlesinger schreib! 16:55, 4. Nov. 2011 (CET)
Genau so lange, bis sich die "Querdenker" nicht mehr gegenseitig Knüppel zwischen die Beine werfen, und genau so lange, bis die Querdenker gelernt haben werden, solcherlei überflüssiges Stänkern zu unterlassen. 46.115.32.228 17:12, 4. Nov. 2011 (CET)
Das adelnde Wort "Querdenker" sollte m.E nicht zu leichtfertigt benutzt werden, auch wenn mancher sich selbst gern als ein solcher betrachtet. Es kann doch hier nicht darum gehen, durch sog. Querdenk-Aktionen, hinter denen nur zu häufig ganz andere Motive schlummern mögen, aufzufallen, sonderen sinnvoll an WP zu...arbeiten. Ich jedenfalls gehöre nicht zu denen, die aus Angst vor solchen Konflikten und den bekannten Einwendungen VMs oder Sperrprüfungen im Sande verlaufen lassen und nur alberne Vandalen sperren oder Unfug löschen. Aber keine Angst, Schlesinger. Letztlich wird sich wohl das scheinbar auch von Dir favorisierte Laissez-faire durchsetzen, denn wer setzt sich dem hier gern freiwillig aus. Du betrachtest die Abläufe hier ja gern mit einer gewissen ironischen Distanz. Ist man aber Admin, kommt man um gewisse Entscheidungen eben nicht herum, mögen sie dem einen oder anderen auch nicht so sinnvoll, ja falsch erscheinen - und muß dann mit heftigen, auch verletzenden Reaktionen rechnen. Ich halte mich übrigens nicht für unfehlbar, wie mir irgendwo unterstellt wurde. Vor allem meine technischen Fähigkeiten sind verbesserungswürdig. --Hans Castorp 17:13, 4. Nov. 2011 (CET)
Widescrenn nervt, der ist wohl fürs Projekt verloren...Hans, ich gebe zu, dass ich in Konflikten lieber den Weg des geringsten Widerstandes gehe, denn ich bin konfliktscheu. Aber nur so lassen sich meiner Meinung nach möglichst viele User der Wikipedia, um die es schade wäre, und die sich ja nicht per se destruktiv verhalten oder böse sind, integrieren. Wir müssen möglichst viele Menschen integrieren, damit das Projket am leben bleibt. Dazu gehört, ja ich übertreibe es vielleicht, ein gewisses Laisser faire. Lange Sperren demütigen, ganz klar, und ab einer gewissen Anzahl von solchen Demütigungen sitzt auf einmal, zunächst unbemerkt, bei einem der Hass fest und beginnt sich weiter zu entwickeln. --Schlesinger schreib! 17:37, 4. Nov. 2011 (CET)
Die Sperre ist absolut überzogen und ich plädiere dafür sie auf 1 Tag zu verkürzen. Das erkennt ein Blinder mit Krückstock, daß hier eine Hexenjagd veranstaltet wird. Evtl schreib ich gleich noch was dazu. --Hixteilchen 17:21, 4. Nov. 2011 (CET)
Ich jedenfalls gehöre nicht zu denen, die aus Angst vor solchen Konflikten und den bekannten Einwendungen VMs oder Sperrprüfungen im Sande verlaufen lassen und nur alberne Vandalen sperre. Demnach haben die anderen Admins wohl Angst und aus diesem Grund musstest du trotz deines Konfliktes mit Bwag jene VM auch bearbeiten, anstatt sie vielleicht unbearbeitet zu lassen. Jetzt wird mir vieles deutlich, anderen hoffentlich auch. Sperre bitte gemäß Antrag aufheben oder verkürzen. --Pincerno 17:22, 4. Nov. 2011 (CET)
Ich bin ja beruhigt, daß es noch Gleichgesinnte gibt Pincerno. Auch ich wurde schon Opfer von regelwidrigen VMs und Sperren und ich kann hier keinen Grund erkennen den Benutzer so lange zu sperren. Nur weil jemand vielleicht etwas sarkastisch ist aber WP:Sei mutig! beachtet gehört er nicht gesperrt. Basta. Ich korrigiere mich: Sperre aufheben. --Hixteilchen 17:28, 4. Nov. 2011 (CET)
Gesinnungssperre Durch Castrop, der ja auch schon die ungerechtfertigten Sperren im D-Club angeleiert hat. Wenn es noch einen Admin mit einem Funken Anstand hier gibt, und ich bezweifele das, dann muss Bwag entsperrt werden. -- WSC ® NAZIS RAUS aus Wikipeida! 17:31, 4. Nov. 2011 (CET)
Jetzt bin ich auch einmal versucht, ironisch zu werden: Da sind ja nun die richtigen Mitarbeiter zusammen, die diese Enzyklopädie deutlich voranbringen. Hixteilchen mit seinen wertvollen Artikeln, W mit seinen sachlichen, immer ausgewogenen und nicht von seinen persönlichen Befindlichkeiten geprägten Beiträgen und schönen Artikeln sowie Pincermo, der dank seiner durchdachten Metabeiträge und scharfsinnigen Analysen von sich reden macht und gewiss bald Admin oder Checkuser wird. --Hans Castorp 17:40, 4. Nov. 2011 (CET)
Und H. Castrop, der ja so gerne andere nach Nützlichkeit zu bewerten scheint, nicht zu vergessen, der die Wikipedia nach vorn bringt, in dem er 50 mal am Tag im Monat den Revertknopf drückt. [8]. Na dann: Herzlichen Glückwunsch -- WSC ® NAZIS RAUS aus Wikipedia! 17:42, 4. Nov. 2011 (CET)
Hans Castorp pass auf was du hier schreibst, ich hab die de.WP ganz bestimmt mehr vorrangebracht, als du (siehe diese unnötige Sperre). Und ich lass mir meine Artikelarbeit von dir nicht klein reden. Sieh einfach mal nen Fehler ein und entsperre Bwag. Das würde ein Zeichen von Größe sein. --Hixteilchen 17:46, 4. Nov. 2011 (CET)

Es ist sinnlos, mit Leuten wie Castorp überhaupt zu diskutieren. Solange Leute wie er zu Admins gemacht werden, agieren sie ähnlich wie es die Polizei auch tut: Ich bin, weil es Verbrecher gibt. Gibts keine, dann erfind ich halt welche oder mach welche zu solchen. Schöne neue Wikipediawelt. --Hubertl 17:56, 4. Nov. 2011 (CET)

Ich fasse mal wertfrei die SP zusammen: 4-5 Leute sind für eine Entsperrung. Einzig der Admin und Haselburg-müller plädieren für die Sperre. Hierzu empfehle ich Schwarmintelligenz. Ist ja wohl eine klare Angelegenheit. --Hixteilchen 18:02, 4. Nov. 2011 (CET)
herzlich willkommen bei der endgültigen Verkasperung der SP. --62.96.156.16 18:08, 4. Nov. 2011 (CET)
Könntest du das bitte erläutern werte IP? Ich war selbst schon Opfer solcher Sperren. In der darauffolgenden SP sprach sich jedoch die überwiegende Mehrheit für Entsperren aus. Da gibt es nichts dran rumzudeuteln. --Hixteilchen 18:11, 4. Nov. 2011 (CET)
(BK) IP said it all. Wobei schon fraglich ist, warum z.B. dieser Beitrag von Benutzer:Hans J. Castorp als weniger einschlägig für diese Seite empfunden wurde als so manches andere, über das sich auf dieser Funktionsseite gewiss lohnt "überhaupt zu diskutieren". Sollte ein Admin übrigens die Auswahl der in der VM von mir angeführten Links im Widerspruch zur Vorbewertung durch Hans J. Castorp für unzureichend halten, um neben wiederholtem Introverstoß auch wiederholtes Hinterherprovozieren zu identifizieren, kann ich diese Liste bei Gelegenheit gerne noch um sehr viel mehr vermehren. In der verlinkten VM vor 3 Tagen finden sich mehrere derartige Beispiele inklusive der noch unsanktionierten absurden Diffamierung wegen "Hounding" und inklusive meiner unberücksichtigt gebliebenen Beschwerde wegen Bwags VM-Intro-Verstößen und Provokationen; willkürlich herausgegriffen erstmal noch als Zugabe eine unerledigt gebliebene VM zu Bwags Trollerei auf WP:AN hinter mir her: vom 30.5.2011. Bei Benutzern mit nennenswerten Artikelanteilen habe ich bekanntlich längere Geduld, aber in diesem Fall - wie vor 3 Tagen unmissverständlich gemacht - nicht mehr. Sollte Bwag nochmals hinter mir her provozieren, wird ab sofort immer umgehend eine VM auf den Fuß folgen. Ich halte angesichts der fortdauernden hinterhereditierenden Provokationen bei ausbleibender Einsicht eine Sperrverlängerung für angemessen und bitte darum, diese Option in die etwaige weitere Bewertungen der Edits von Bwag auf dieser Seite unbedingt mit einzubeziehen. ca$e 18:20, 4. Nov. 2011 (CET) (ergänzt 18:45, 4. Nov. 2011 (CET))
Richtig: eine Entschuldigung durch Bwag könnte die Situation deeskalieren. Hoffentlich ist er dankbar für deinen Hinweis. ca$e 18:55, 4. Nov. 2011 (CET)
Meinst Du jetzt ernst, dass ich mich für diesen Edit, der der Ausgangspunkt war, entschuldigen soll? Und zum Houndingvorwurf. Danke für deinen Link vom 30. Mai 2011. Für das, dass ich an sich doch ein relativ aktiver Wikipedianer bin (rd. 35 tsd. Edits, davon rd. 65% Artikeledits und der Rest auf anderen Sites verteilt) kreuzen sich unsere wege selten. Bwag SP 19:18, 4. Nov. 2011 (CET)
Es geht aber um die VM-Entscheidung auf der bekannten VM-Grundlage. Und demnach war die VM-Entscheidung fehlerhaft, zumindest aber hochgradig persönlich motiviert. Beides ist nicht akzeptabel für eine Aufrechterhaltung der Sperre, zumal noch ohne jegliche Entschuldigung. --Pincerno 18:35, 4. Nov. 2011 (CET)

Die Sperre ist korrekt begründet, sie erfolgte nach Verwarnung. Ergo: Sperre ist nicht zu beanstanden. --tsor 18:18, 4. Nov. 2011 (CET)

Boah, da kommt Tsor! Hossa, fossa net ?! 18:29, 4. Nov. 2011 (CET)
Der Tsor wieder: Wenn eine ungerechtfertigte Verwarnung getätigt wurde, dann, ja dann ist auch die ungerechtfertigte Sperre korrekt. -- WSC ® NAZIS RAUS aus Wikipedia! 18:30, 4. Nov. 2011 (CET)
Trollbeitrag eines infinit gesperrten Störaccounts entfernt. ca$e 18:58, 4. Nov. 2011 (CET)

1529 (ca$e) zu 584 (bwag) Bearbeitunge/Nennenungen auf der VM-Seite. Das sollte eigentlich alles über den Melder (involviert gemäß Intro in allen 1500 Bearbeitungen?) und die Unverhältnismäßigkeit der Sperrdauer aussagen. --OneDayPeace 18:39, 4. Nov. 2011 (CET)

Bitte nicht solch nüchterne Zahlen hier reinstellen, denn so ein sachlicher Kommentar führt unweigerlich zur Sperre. Bwag SP 21:39, 4. Nov. 2011 (CET)

Sperre hatte im Fehlverhalten des Bwag ihren Grund. Sperrlänge ist nicht zu beanstanden. Auch, dass Hans Castorp sperrte, ist zulässig. Also gesperrt lassen. --Atomiccocktail 18:46, 4. Nov. 2011 (CET)

Die offene Verbrüderung eines Widescreen mit Bwag, begleitend als zweite Geige Fossa, verfestigt den Eindruck, dass die Benutzer mit den randvollen Sperrlogs sich nun zunehmend lagerübergreifend unterstützen. Ich sehe das aber nicht nur negativ. Jetzt zeigt sich, dass hier eigentlich kaum substanzielle politische Kämpfe stattfinden, trotz der eingefetteten Signaturbotschaften so mancher "Antifaschisten". In Wahrheit geht es vor allem darum, dass sich die Provo-Accounts in ihrer Rolle als Dauerstörer bedroht sehen, nun jedes inhaltliche Feigenblatt ablegen und nur noch gemeinsam für ihren Selbstzweck streiten, das Querulantentum. Achja, die Sperre sollte erhöht werden. Angesichts etwa ein Dutzend Sperren in diesem Jahr und der expliziten Uneinsichtigkeit wäre das das Mindeste.--bennsenson - reloaded 21:14, 4. Nov. 2011 (CET)

Oh, mein treuer Begleiter ist auch schon hier! Du, vorhin hat mir Ca$e Hounding vorgeworfen, weil zufälligerweise unsere Wege sich nach 5 Monaten wieder kreuzten - wie soll man dein Verhalten gegenüber mir qualifizieren? Bwag SP 21:32, 4. Nov. 2011 (CET)
Hier gehts wohl eher darum, dass ein Admin Amok läuft. 2004 hätte man H. Castrop gemeine Anspielung auf Nazi-Organisation entfernt, --Φ 21:22, 4. Nov. 2011 (CET) noch DeAdministriert. Nur zur Sicherheit. -- WSC ® NAZIS RAUS aus Wikipedia! 21:20, 4. Nov. 2011 (CET)
Genau, die gute alte Zeit, als die Gummistiefel noch aus Holz waren...--Haselburg-müller 21:29, 4. Nov. 2011 (CET)
Die Zeit, als der man über die Strenge schlagende Admins noch zu regulieren wusste. -- WSC ® NAZIS RAUS aus Wikipedia! 21:38, 4. Nov. 2011 (CET)

OK, Ca$e forderte weiter oben von mir eine Entschuldigung. Ich gelobe zukünftig mich auf Metaseiten mit meinen Edits zurückzuhalten (derzeit habe ich ja nur rd. 65% Artikeledits) und werde mich daher zukünftig auch so projektfördernd einbringen wie Ca$e heute - vielleicht arbeitet dann HJC auch meine gestellen VM-Anträge so zufriedenstellend ab wie die von Ca$e. Bwag SP 21:45, 4. Nov. 2011 (CET)

Ich habe auf WP:VM um Verlängerung der Sperre ersucht. ca$e 21:49, 4. Nov. 2011 (CET)

bwag's aussage, daß man den diderot-club nicht zu ernst nehmen sollte, halte ich für durchaus geeignet, zur "sachlichen klärung" des falles beizugetragen. zudem existiert punkt 4 ausschließlich deswegen, weil die VM durch megabyteweise diskussionen unbrauchbar würde, was hier nicht abzusehen war. eine sperre war daher nicht angebracht; ich werde sie aufheben. -- ∂ 21:50, 4. Nov. 2011 (CET)

das werde ich nicht akzeptieren. AP folgt. ca$e 21:51, 4. Nov. 2011 (CET)
Ein AP! Ich lach mich schlapp. Aber vielleicht entscheidet das ja auch H. Castrop. Nur zur Abwechslung. -- WSC ® NAZIS RAUS aus Wikipedia! 21:55, 4. Nov. 2011 (CET)
@D: Hat sich hier schon einer Deiner Kollegen ähnlich geäußert? Ich sehe nur Zustimmung von solchen, wenn auch wenig. Empfinde das als administrativen Alleingang, der nicht Sinn der SPP ist. Irgendjemand hat die Erle rausgenommen. Ich möchte Dich bitten, das von jemand weiterem entscheiden zu lassen. --Haselburg-müller 21:59, 4. Nov. 2011 (CET)
Ca$e meint gewiss ein AP hinsichtlich Hans J. Castorp. --Pincerno 21:59, 4. Nov. 2011 (CET)
Danke, dass du deswegen Unannehmlichkeiten bekommst, bedaure ich jedoch sehr. Bwag SP 22:01, 4. Nov. 2011 (CET)

Dieser Erledigungsversuch ist formal fehlerhaft, da er Diskussionsverlauf und Sperrbegründung - sie umfasst keineswegs nur Verstoß gegen Intro Punkt 4 sondern auch das Hinterherprovozieren Bwags - ignoriert und von einem Admin kommt, den ich erklärtermaßen für parteiisch und überfordert halte. ca$e 22:02, 4. Nov. 2011 (CET)

So neutral wie HJC scheint er mit in der Frage alle Mal zu sein. --Gonzo.Lubitsch 11:10, 5. Nov. 2011 (CET)
Siehe jetzt Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen ca$e und D und Wikipedia_Diskussion:Sperrprüfung#SP_Bwag. -- 89.199.60.124 11:08, 5. Nov. 2011 (CET)

Benutzer:Widescreen (erl.)

Stellungnahmen der direkt Beteiligten (SP-Antrag, Stellungnahme Admin, SP-Entscheidung)

Widescreen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Widescreen}}) beantragt Sperrprüfung:

Die Sperre durch Tsor ist gänzlich unberechtigt. Ich verzichte darauf, dass im einzelnen darzulegen, da die persönliche Motivation der Sperre offensichtlich ist. Die Hetze ist belegt worden, und Hounding ist ja auch eine, mehr oder weniger, ordentliche Wikipediaregel geworden, die auch zur Rechtfertigung von Sperren auf der VM herangezogen wird. -- WSC ® NAZIS RAUS aus Wikipedia! 12:08, 6. Nov. 2011 (CET)

Ende des Übertrags von Widescreens Benutzerdiskussionsseite. --Oltau ✉ 12:30, 6. Nov. 2011 (CET)
PS: Der sperrende Admin wurde informiert.

Service: VM; Info auf Widescreens Disk durch Tsor; dort Link auf die Begründung der Sperre bei der VM-Bearbeitung. --Rax post 13:04, 6. Nov. 2011 (CET)
Stellungnahme Tsor = Sperrender Admin

Ausgangspunkt des Problems war dieser Edit Widescreens, in dem er 2 Benutzer namentlich nennt und diese als die häufigsten VM-Kommentatoren, VM-Melder, Hetzer und Hounder bezeichnet. Meine Meinung dazu habe ich hier geschrieben, wobei ich mich da anscheinend etwas missverständlich ausgedrückt habe: Die Sperre erfolgte wegen des unsäglichen PAs "Hetzer und Hounder". Punkt. In einem Nebensatz wollte ich noch andeuten, dass Widescreens Aussage ja auch bedeutet, die Community habe einen "Hetzer und Hounder" in das SG gewählt, also indirekt auch eine Verunglimpfung der gesamten Community. Dies hatte aber für meine Wahl des Sperrmasses keinerlei Bedeutung. Vielmehr habe ich auch den Sperrlog berücksichtigt. - Ich halte die Sperrlänge für angemessen (sonst hätte ich sie nicht so gewählt). Allerdings zitiere ich mich mal selbst: Sollte ein Kollege die Sperrdauer verändern wollen, dann bin ich damit einverstanden. --tsor 16:20, 6. Nov. 2011 (CET)

Entscheidung

c+p - von unten hier dazu kopiert --Rax post

Widescreen weiß, was er tut und warum er es tut. Die PAs werden hier ja auch nicht angezweifelt, die Sperre an sich ist dementsprechend korrekt, über die Länge lässt sich natürlich trefflich streiten. Ein-Wochen-Sperren scheinen Widescreen nicht zu interessieren, drei Monate empfinden viele der hier Beitragenden als unverhältnismäßig. Ich werde die Sperre auf fünf Wochen von jetzt ab gerechnet reduzieren. --Zollernalb 23:43, 6. Nov. 2011 (CET)

Sachliche Kommentare zum Antrag Widescreens

Ich empfehle allen Beteiligten, ab jetzt unbedingt die eigene Wortwahl zu wägen. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:33, 6. Nov. 2011 (CET)

Ich ersuche mal, das Strafausmaß auf eine nachvollziehbare Größe zu reduzieren oder gänzlich aufzuheben. 3 Monate für diese Meinungsäußerung ist nämlich in meinen Augen schon extrem überzogen. Auch in Anbetracht, dass der Angesprochene und VM-Melder selbst sehrwohl in Richtung von „Hetzer“ unterwegs ist. Oder wie soll man sonst ein Verhalten bewerten, wo er in rd. 24 Std. auf mehreren Seiten verteilt mir rd. 15-mal direkt oder indirekt Hounding vorwirft [9]. – Bwag 13:00, 6. Nov. 2011 (CET)

(BK)Bedauerlich, dass Widescreen zu dieser plakativen Sprache neigt. Hätte er seine Einwände vorsichtiger formuliert wäre es zu keine Sperre gekommen, ohne Sperre hätte die aber vermutlich auch keiner beachtet. Ein kursorisches überfliegen der Difflinks auf Widescreens Diskussionsseite zeigt, dass sich auch andere des Ausdrucks Hounding oder anderer Umschreibungen bedienen, ohne dass es zu Sperren kommt. Auch wenn das grundsätzlich kein Freibrief für WS ist, seinerseits diese Begriffe zu verwenden, und auch wenn es keinen festgelegten Strafenkatalog gibt und viele es für akzeptabel halten, dass bei Sperrdauern auch auf die "Vorgeschichte" eines Benutzers geachtet wird erscheinen mir 3 Monate mit der von Tsor gewählten Begründung als unangemessen. Dass Case Schiedsgerichtsmitglied ist zu weit hergeholt, üblicherweise werden die Rollen deutlich getrennt und ich kann auch nicht erkennen, dass in der getätigten Aussage das Schiedsgericht hätte herabgesetzt werden sollen. Angesichts der Darlegung, dass Case selbst vergleichbare Vorwürfe erhoben hatte, ohne Sanktion, müsste eine Sperre für Widescreen wesentlich kürzer ausfallen. Ich selbst hätte vermutlich nicht gesperrt, ich würde aber nachvollziehen können, wenn eine wesentlich kürzere als die verhängte Sperre eingesetzt würde, um Wiederholung vorzubeugen und zu markieren, dass im Umgang miteinander eine vernünftige Sprache gefunden werden sollte, die es allen Beteiligten ermöglicht, die Kommunikation miteinander aufrecht zu erhalten. (Gilt natürlich für alle). --Hei_ber 13:07, 6. Nov. 2011 (CET)
Drei Monate für solche Pillepalle? Da sind ja Grüße aus Memmingen fast vernünftig zu nennen. --A.-J. 13:11, 6. Nov. 2011 (CET)

Ich halte drei Monate für völlig angemessen, wenn einer sich nicht im Griff hat und von Hetze spricht. Bei Hetze geht es bekanntlich darum, Ängste zu schüren, Hass zu sähen, zu diffamieren oder zu dämonisieren. Einen solchen Vorwurf zu erheben, völlig aus der Luft, geht überhaupt nicht. Beim Sperrlog des hier zu betrachtenden Accounts, dessen produktive Arbeit bei WP gegen Null tendiert, ist es richtig, dass lange Auszeiten verordnet werden. --Atomiccocktail 13:43, 6. Nov. 2011 (CET)

Zustimmung. Jemanden der „Hetze“ zu beschuldigen ist keineswegs „Pillepalle“: Solche Beschimpfungen verhindern einen gedeihlichen Austausch auch bei gegensätzlichen Meinungen und schaden insofern unmittelbar dem Projektziel. Nicht umsonst gehört WP:WQ auch zu den zentralen Grundprinzipien Grundsätzen der Wikipedia. Ich bitte, die Sperre beizubehalten. --Φ 13:53, 6. Nov. 2011 (CET)
Das Hetze musste nicht sein, insofern halte ich Sperre für in Ordnung. Sollte allerdings irgendwie runter gesetzt werden, da sich "Hounding" ja im Moment diverse Beteiligte gegenseitig vorwerfen, wobei für Außenstehende schwer nachvollziehbar ist, wer da eigentlich um wen kreist (die Henne, das Ei und so weiter...). Grüße, --Anneke 13:50, 6. Nov. 2011 (CET)
Gerade habe ich eine andere Wortmeldung gesehen, bei der ein Autor auch von Hetze spricht. Eventuell sollten Atomicocktail & Phi auch diesen Benutzer einer dreimonatigen Benutzersperrung zuführen. liesel Schreibsklave® 14:10, 6. Nov. 2011 (CET)

Gibt es noch eine Sprache, in der manche gegenwärtige Zustände in der Wikipedia ohne Sperre angemessen beschrieben werden dürfen? --Reiner Stoppok 14:22, 6. Nov. 2011 (CET) PS: "Vielleicht wäre ein Ausweg aus der Krise das Selbstbild der Admins zu verändern."

Einen Bezug zum Schiedsgericht vermag ich in der Äußerung auch nicht zu sehen. Nach dem, was sich am Wochenende abgespielt hat (VM durch Ca$e, unberechtigte Sperre durch Hans J. Castorp, Sperraufhebung durch D, Wiederwahlstimmen für D, Wiederwahlstimmen für Hans J. Castorp, Diskussionen auf allen möglichen Seiten) – und in diesem Kontext ist die Äußerung ja zu sehen – würde ich empfehlen, ein paar Gänge herunterzuschalten, weil wir als Wikipedianer auch oft geneigt sind, sich Dinge verselbständigen zu lassen. In dem angesprochenen Kontext vom Wochenende ist die Bezeichnung "Hetzer und Hounder" zwar nachvollziehbar, gleichwohl ist sie unangemessen (nachvollziehbar im Sinne von verstehbar, aus welchem Grund die Äußerung entstanden ist, nicht im Sinne von zutreffend; bitte nicht falsch verstehen!). Allerdings ist die Sperrdauer mit drei Monaten auch unangemessen. Ich schlage eine Reduzierung auf 1 bis 3 Tage vor. --Pincerno 14:54, 6. Nov. 2011 (CET)


nach BKDie Sperre ist meines Erachtens gerechtfertigt, aber überzogen. Ich jedenfalls wusste bisher nicht, dass die Person des Melders einen Einfluss auf die Sperrlänge haben sollte: Da sich diese Polemik zudem gegen ein Mitglied des von der Community gewählten Schiedsgerichtes richtet, ist das auch ein Schlag in das Gesicht der Community. Wenn Benutzer:Bennsenson jetzt gemeldet hätte, gäbe es dann einen Monat und bei Benutzer:Hans J. Castorp, weil er ja als Admin gewählt wurde, zwei Monate? Und was machen wir mit abgewählten Administratoren (1,5 Monate?) Abgesehen davon: Ca$e war in den letzten Tagen auf WP:VM, WP:SP und WP:AP engagiert, ob zurecht mögen andere entscheiden. So wie ich das sehe, hat er dazu explizit seine Schiedsrichtertätigkeit ausgenommen. Aber gerade für dieses Verhalten auf VM... wurde er als Hetzer & Hounder beschimpft. Man kann nicht einerseits seine Schiedsrichtertätigkeit ausnehmen und andererseits für solche Fälle dann eine Strafverlängerung vornehmen. Insofern ist die Aminentscheidung schief. Da die Aussage Widescreens aber deutlich als PA zu werten ist, sollte sie bestehen bleiben und um ein erträgliches Maß (mein Vorschlag wäre ein Monat) verkürzt werden. --Gripweed 15:01, 6. Nov. 2011 (CET)

(schieb)Um Deine Frage zu beantworten: Wenn ich gemeldet hätte, wäre vermutlich garnichts passiert. scnr.--bennsenson - reloaded 15:12, 6. Nov. 2011 (CET)
Es kann nicht angehen, dass jemand in schöner Regelmäßigkeit gegen KPA verstößt und dann hier immer einen Admin findet, der die Sperre aufhebt oder reduziert. Inhaltlich ist sie nicht zu beanstanden, vielleicht etwas zu lang. Wie mein Vorredner sagte, könnte man sie auf einen Monat verkürzen. Vielleicht möchte auch Widescreen mal ausnahmsweise nicht so tun, als wäre er eine Pfarrerstochter, die immer ganz unschuldig gesperrt wird und den "Hetzer" zurücknehmen „Hetzer und Hounder“ ist wohl ohnehin ein Pleonasmus). Das würde die Sperrverkürzung sicher unterstützen. --Haselburg-müller 15:05, 6. Nov. 2011 (CET)

(Nach BK) Nur mal so als Denkanstoß eines „Unverdächtigen“: Man mag durchaus der Meinung sein, daß das Gesamtwirken Widescreens eine dreimonatige oder auch unbegrenzte Sperre wert wäre. Das geeignete :-) Mittel, eine solche zu erreichen, wäre allerdings ein BSV - AFAIR wäre es das sechste -, nicht diese Sperre, die mindestens behauptet, für einen einzelnen Edit wegen Verstoßes gegen WP:KPA verhängt worden zu sein. Und dafür ist sie entschieden zu lang. Bei wechselseitigen(!) Hounding-Vorwürfen nur einen der beiden Vortragenden zu sperren, ist IMHO überzogen, insbesondere dann wenn der Kontrahent gerade dabei ist, seinen eigenen Hounding-Vorwurf in dritter Instanz zu erheben; und der „Hetzer“ ist zwar IMHO eine zeitige Sperre wert (denn auch in der Form einer Äußerung kann ein „persönlicher Angriff“ liegen), aber selbst bei Widescreens beeindruckendem Sperrlog keine drei Monate: In den letzten drei Monaten war Widescreen dreimal für je eine Woche gesperrt (was immerhin zu zehn Einträgen im Sperrlog geführt hat), da erscheinen mir drei Monate - mit dieser Begründung! - als eine übertriebene Eskalierung der Sperrdauer. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 15:06, 6. Nov. 2011 (CET)

(BKBK) Um hier eine Entscheidung treffen zu können wäre es doch hilfreich, wenn der Antragsteller nicht mit der Formulierung "Ich verzichte darauf, dass im einzelnen darzulegen" uns mutmaßen lässt, wo er konkrete Gründe sieht, dass die Sperre wegen KPA gegen die Regeln verstoße. Erraten will ich das nicht. Zum zweiten sollte dargelegt werden, warum die Entscheidung bezüglich der Sperrlänge im Hinblick auf wiederholtes Verstoßen gegen KPA hier außerhalb des Ermessensspielaums läge. Auf der SPP wird nicht um Ermessenspielräume gefeilscht, sondern Sperren und Sperrlängen auf Regelwidrigkeit in überprüft. Das möge man dann auch tun und nicht verschiedene Sperrlängen in den Ring werfen. Vorher ist dies nicht entscheidungsreif. --Gleiberg 2.0 15:13, 6. Nov. 2011 (CET)

Jemanden regelrecht als "Hetzer" zu bezeichnen, ist absolut daneben und kann auch in dem Kontext nicht wirklich nachvollzogen werden, denn es wurde doch kein regelrechter "Hass" o.ä. gegen den Benutzer geschürt, was man dann als Hetze im wirklichen Sinne bezeichnen mag. Hätte man Widescreen, der durchaus öfters deftig diskutiert, aufgrund mancher seiner Aussagen so bezeichnet, hätte er sich sicherlich dagegen gewehrt, denn "Hetze" ist nicht dasselbe wie eine angespannte Diskussionsatmosphäre, in der es auch hart zugeht. Nun steht Widescreen zu seiner Aussage, daher halte ich eine Sperre hier für gerechtfertigt, über die Länge ließe sich sicherlich reden - nur ein paar Tage (wie oben vorgeschlagen) wäre jedoch unangemessen. Der Wochen/Monatsbereich ist eher angemessen, denn ansonsten darf bald wesentlich härter als ohnehin schon polemisiert werden. Im Reallife würde sich das keiner gefallen lassen, hier muss es auch nicht sein, denn es vergiftet die Atmosphäre nachhaltig. Es geht immer noch um eine Enzyklopädie, nicht um einen pöbelnden Diskussionsclub. --Benowar 15:16, 6. Nov. 2011 (CET)

Ich hielte das Spiel „Sag’, daß Dir Deine Worte leid tun und wir verkürzen Deine Sperre auf drei Minuten“, das hier in einigen Edits angedeutet wird, für einen großen Fehler. Dieses öffentliche Bereuen ist ein schales Ritual ohne jeden Gehalt. Man schreibt es, man verantwortet es. Ferner finde ich es bezeichnend, daß gerade dieser Nutzer mit seiner besonderen Ausdrucksweise sich im Benutzernamenanhang gegen „Nazis“ in der WP wendet - eine Sorte Zeitgenossen, die nun wirklich jeder zurecht und erfolgreich aus der WP zu drängen sucht. Es kann doch nicht angehen, daß jede andere Form von Extremismus, solange sie sich nicht eindeutig unter NS subsumieren läßt, sich hier nach Gusto präsentieren darf. Eine Sperre im Monatsbereich ist angemessen; WSC hat lange darauf gespart. -- Freud DISK 16:21, 6. Nov. 2011 (CET)
@Gleiberg: Case und auch viele andere Betreiben doch ganz ähnliche Sachen. Sie machen andere (in diesem Fall: Bwag (der damit gar nichts zu tun hatte, und nur anderer Meinung war), D (Admin, der ausnahmsweise mal nicht im Sinne von Case entschieden hat), Brummfuss) doch auch schlecht. Auch wenn sie dies in offiziellen Verfahren, wie VM, oder SPP oder einem AP tun. Bwag hat sich die Mühe gemacht, diese Tiraden (so könnte ich das auch nennen mal chronologisch für 24 h aufzuzeichnen zu sehen hier). Ich denke das darf man dann auch Hetze nennen. Und unfair obendrein. Dann macht Case ein AP auf, weil ein Benutzer entsperrt wurde, der gegen VM-Intro Punkt 4 verstoßen hat. Aber wenn ich mal etwas gegen diese Personen sage, dann werde ich sofort 3 Monate gesperrt? Dazu noch von Benutzer Tsor der persönliche Ressentiments gegen mich hegt. Sorry, ich dachte, dass sei einleuchtend. H. Castrorp sperrt BF für 3 Monate dafür, dass er die Wikipedia (manchmal denke ich zurecht) Endsieglopädie nennt. Ich sehe da keine Verhältnismäßigkeit mehr. Richtig wäre es die Sperre gänzlich aufzuheben. Oder Case mal für 3 Monate zu sperren? Nein, dass geht ja nicht. WidescreenVA 16:33, 6. Nov. 2011 (CET)
(nach BK) Es ist falsch, wenn Widescreen in der Sperre nur eine gegen ihn persönlich gerichtete Willkürmaßnahme erkennen will. "Hetzer" ist ein derart übler - und nein: Widescreen hat ihn nicht "belegt"(!), sondern mit dieser Rechtfertigung eher nachgelegt - Angriff und eine derartige Verleumdung, dass eine Sperre im Monatszeitraum angemessen erscheint. Im Übrigen würde ich Widescreen, der "Nazis raus" auf seine Fahnen schreibt, dringend raten, solche "Hetzer"-Agitation zu unterlassen. Etwas Geschichtsbewusstsein täte ihm für seine weitere Wikiarbeit gut. -- Miraki 16:38, 6. Nov. 2011 (CET)
Ein Schurke! Wir müssen doch lieb zu den armen Nazis sein ...̣ --Liberaler Humanist 16:47, 6. Nov. 2011 (CET)
Na, als "Hetze" könnte man zum Beispiel Punkt 2 und 3 dieses Adminverfahrens bezeichnen, indem CaSe D Befangenheit und Parteilichkeit unterstellt, ohne hierfür hinreichend Belege zu liefern (das Verfahren ist ja dementsprechend entschieden worden). Eine reine Ad hominem Argumentation, die darauf abzielt, die Glaubwürdigkeit des Gegners zu beschädigen, aber offenkundig nicht gefruchtet hat. D ist zwar dafür bekannt, ein Einzelgänger zu sein und unkonventionelle Entscheidungen zu treffen, die nicht immer allen passen, aber parteiisch? - Glaube ich eher nicht. Grüße, --Anneke 16:58, 6. Nov. 2011 (CET)
Bitte überdenke zunächst einmal die Semantik beider Termini. Ein vermeintlich für Dritte noch nicht nachvollzogener Befangenheitsvorwurf rechtfertigt keineswegs Vorwürfe des Houndings, noch viel weniger der Hetze, zumal Hetze der beleidigendere der beiden Ausdrücke ist. Bitte halte dich auch mit unbelegbaren Unterstellungen zurück. TAMs Abschluss hat gemäß dessen eigener Erläuterung folgenden Hintergrund: „die Punkte 2 bis 4 kann und darf ich nicht auf AP entscheiden ... in die ganzen Befangenheitsvorwürfe mische ich mich auch nicht ein, denn das ist a) vermintes Gelände und b) nicht Gegenstand des AP. Befangenheit muss ersten im Vorhinen festgestelltw erden (so wie bei SGAs) ...“ ([10]) Dieser Definition zufolge kann es bei VM, AP und SP prinzipiell keine Befangenheit geben; mein insb. durch Ds Umgang mit AC begründeter Vorwurf der Befangenheit gegenüber D, der eine weiterführende „Erklärung“ in Ds Darlegung fand, wonach „[m]eine person ... für die entscheidung über die sperre komplett irrelevant“ [11] wäre (was, wie aufgezeigt, einen von vornherein völlig unanwendbaren Befangenheitsbegriff voraussetzt), wurde gemäß der zitierten Erklärung TAMs im AP noch überhaupt nicht abschließend behandelt. ca$e 17:25, 6. Nov. 2011 (CET)
Von Hounding sprach ich nicht, die Anführugszeichen hasst du sehr wohl gelesen. Da sich aber abzeichnet, dass in dieser Angelgeheit alle anderen Schuld sind außer du, denke ich können wir das Gespräch an dieser Stelle beenden. Gruß, --Anneke 17:36, 6. Nov. 2011 (CET)

Diese Sperre ist das Werk selbstherrlicher Administratoren, das sich nicht durch die Aussage selbst rechtfertigen lässt. Ich wurde im Laufe der Zeit als Lügner, Dumpfbackenhumanist und Psychpath bezeichnet, für besagte Tiraden gab es keinerlei Sperren. Diese angeblichen "schweren persönlichen Angriffe" werden schon seit langem nicht mehr als Synonym für Pöbeleien, sondern als Ausdruck für: "Dieser Benutzer hat seine Meinung zu diesem Thema nicht zu äußern" gebraucht. Als "schwere persönliche Angriffe" werden nie Lobeshymnen sondern aus merkwürdigen Gründen nur Kritik an Administratoren bezeichnet. --Liberaler Humanist 16:47, 6. Nov. 2011 (CET)

Gripweed hat die Situation obig korrekt beschrieben: „So wie ich das sehe, hat er [d.i. ca$e] dazu explizit seine Schiedsrichtertätigkeit ausgenommen.“ Dass tsor im VM-Kommentar diese nicht ganz so explizit ausgenommen hat, sehe ich nicht als substantielles Element der Sperrbegründung (wofür spricht, dass die Bemerkung zur Sperrbegründung ja ganz unnötig ist, ganz entsprechend im Sperrlogeintrag auch nicht vorkommt: „Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: Hetzer und Hounder“); die Bemerkung dürfte vielmehr ihren Grund darin haben, dass primär WSC selbst aus mir ganz unerfindlichen Gründen Funktionsausübungen wie Admin oder SG regelmäßig dezidiert alles andere als ausgenommen hat:

Freud hat bezüglich „Man schreibt es, man verantwortet es.“ recht: Ich hatte die VM explizit damit begründet, dass WSCs „Tirade“ sich auf mehrere Accounts bezog. Im unmittelbaren zeitlichen Kontext verantwortete WSC auch in vergleichbarem Stil:

Ich habe in Kenntnis dieser Edits die VM bewusst auf nur den einen Edit beschränkt und bewusst nur darum gebeten, dass hier administrativ gegengesteuert wird. Ich schätze WSCs Artikelarbeit etwa im Bereich der Psychologie durchaus, halte ihn für einen pfiffigen, humorvollen, zumeist sehr netten Kollegen, oftmals sind auch seine Kommentare zur WP-Politik über dem Niveau des an selbigen Orten sonst zu findenden; hier hat er es aber in langer Serie allzusehr übertrieben, was weiß ich, warum - daher meine VM. Bezüglich der Sperrlänge halte ich keinerlei Aktien; sachlich sind 3 Monate wohl lässig im Bereich des Möglichen - ich hege WSC gegenüber aber eigentlich zu große Sympathien, um das neutral einschätzen zu können; auch, ob sich WSC entschuldigt – jedenfalls mir gegenüber - oder nicht, ist mir ganz gleichgültig; ich habe keine Sorge, dass mit WSC im Artikelbereich auch in Zukunft konstruktive Kooperation der Regelfall sein wird; wichtig wäre mir nur, dass WSCs Beiträge fortan deutlich kompatibler mit WP:GP #4 wären. Meine Präferenzen sind aber gänzlich unwichtig, zumal etwa Hans J. Castorp, Gonzo.lubitsch, Bennsenson u.a.m. im unmittelbaren Zusammenhang mindestens so deftig beleidigt wurden. ca$e 16:57, 6. Nov. 2011 (CET) PS: Ich sehe gerade, dass sich meine eingangs geäußerte Vermutung zur Sperrbegründung auch bereits durch die Stellungnahme von tsor weitestgehend bestätigt hat. ca$e 16:58, 6. Nov. 2011 (CET)

Gesperrt lassen, "Hetzer und Hounder" geht nicht. Und leider Wiederholungstäter. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 17:05, 6. Nov. 2011 (CET)

Ok, dann im einzelnen:

Freud hat bezüglich „Man schreibt es, man verantwortet es.“ recht: Ich hatte die VM explizit damit begründet, dass WSCs „Tirade“ sich auf mehrere Accounts bezog. Im unmittelbaren zeitlichen Kontext verantwortete WSC auch in vergleichbarem Stil:

Case, soll ich mal Deine Hetze und Hounderei hier aufzählen? Wie gesagt, dazu habe ich keine Lust. Wer will kann sich ja mal anschauen, was Bwag zusammengetragen hat: [12] Warum erwarten eigentlich alle, dass ich Castrop mit Samthandschuhen anfassen muss? Castrop hat BF für einen Monat oder so gesperrt. Auch den Diderot-Club. Zusätzlich hat er noch eine, absolut zweifelhaft Versionslöschung veranlasst. Diese würde ich als groben Missbrauch bezeichnen. Aber ich vergesse ja immer, das ein Admin derartige Verfehlungen, ja immer in Ausübung seiner Pflicht begeht, und es deswegen in Ordnung ist. Ich bin nicht gewillt, so etwas hin zu nehmen. WidescreenVA 17:28, 6. Nov. 2011 (CET)

(BK) Bin sicher kein Freund von Widescreen und hatte mich schon öfter mit ihm in den Haaren. Doch 3 Monate Sperre halte ich für die getroffene Äußerung „Hetzer und Hounder“ selbst in Kenntnis seines Sperrlogs für zu hoch. 1 Monat wäre dafür oberste Grenze, und auch hier nur in Bezugnahme auf des lange Sperrlog. Wer ihn länger draußen haben möchte, dem bleibt ja noch ein BSV. --Oltau ✉ 17:32, 6. Nov. 2011 (CET) PS @Widescreen: Durch Wiederholung der PA tust du dir keinen Gefallen ...
Eigentlich, und das ist wirklich ernstgmeint, wollte ich mich aus naheliegenden Gründen nicht äußeren, bin ich hier doch - als Angegriffener" und in die Vorgänge Involvierter "Partei" und somit "befangen". Allerdings frage ich mich, wer überhaupt "unbefangen" sein kann, hat doch jeder die eine oder andere Meinung, ist doch niemand "neutral", sympathisiert doch jeder mit der einen oder anderen Seite, so neutral auch immer er das Ganze dann darstellt. Da nun indes von zwei mir einschlägig (negativ) aufgefallenen Nutzern, hier Pincerno (als ob die Sperraufhebung durch D unstrittig gewesen wäre, hat sie immerhin zu seiner Wiederwahl geführt, die er sicher überstehen wird, so daß von "ungerechtfertigt" natürlich keine Rede sein kann), dann natürlich Widescreen selbst, erneut unsachlich und unausgewogen auf mich Bezug genommen wird, kann ich nicht umhin, hier wieder etwas zu schreiben:
Welches Ziel verfolgen die hier ernsthaften Mitarbeiter, wozu dient dieses Projekt eigentlich? Eben, der Erstellung einer Enzyklopdädie, so konservativ, ja altbacken sich das auch anhören mag, nicht der Selbstdarstellung, nicht der Beleidigung, nicht der politischen Propaganda oder Darstellung angeblich "unbequemer Wahrheiten", hinter denen sich meist absurde Verschwörungstheorien, Abseitiges, Krudes verbergen.
Ws ganzes Auftreten und Wirken im Metabereich kann m.E. nur noch mit einem Wort einzigen Wort beschrieben werden: Projektstörung. Die dreimonatige Sperre könnte dazu beitragen, jedenfalls hier etwas...Ruhe einkehren zu lassen. Ist es nach den Darlegungen Ca$es wirklich notwendig, hier weitere Difflinks zu suchen? Seine vielen Entgleisungen, seine Schimpftiraden etc. sprechen eine so eindeutige Sprache, daß nur noch persönliche Sympathien, nicht hingegen sachliche Gründe dazu führen können, sich für die Relativierung der eindeutigen Beleidigungen und Störungen einzusetzen. Schon die Darstellung ist falsch. Ich habe Brummfuß wegen seiner massiven Beleidigungen nur einen Monat, nicht drei Monate gesperrt, was gemessen an den Angriffen gegen mehrere Mitarbeiter und am Sperr-Logbuch angemessen und verhältnismäßig war. Und natürlich "hasse" ich ihn nicht, völlig absurd. Ja, ich könnte mir vorstellen, mit ihm, wie man zu sagen pflegt, ein Glas Wein zu trinken, um der virtuellen Gefangenschaft zu entgehen.
Auffällig bei W ist, sehe ich mal von seinen anderen Entgleisungen ab, jedenfalls die penetrant falsche und provozierende Schreibweise meines "Names", die ständige Anspielung auf das J (übrigens der erste Buchstabe meines realen Vornamens, während sich Hans Castorp ....aber das weiß jeder) von Hans J. Castorp, da es vor einiger Zeit einmal um eine infame HJ-Anspielung ging, was W nicht müde wird, immer, aber auch immer hervorzukramen, nicht einfach meinen hier gängigen "Namen", Hans Castorp, oder Hans J. Castorp. Indem Widescreen nun trollartig betont, man dürfe es ja nicht sagen, perpetuiert er die Provokation, woran sich letztlich nur Störer delektieren können. Eigentlich ficht mich die ständige Falsschreibung "Castrop", statt Castorp nicht sonderlich an, allerdings frage ich mich, auf wen sich dies "Nazis raus aus" bezieht, da es, seitdem ich die Diderot-Plattform wegen Wiedereinstellung versionsgelöschter PAs eingefroren habe, das erste Mal als krass-auffällige Signatur erschien, und auch auf eine Nachfrage Phis [13] keine Antwort kam.
M.E. hat W mit seinem Verhalten innerhalb dieses Projekts den Bogen überspannt, so daß drei Monate am unteren Rand liegen. Dem Projekt wäre geholfen, wenn Diskussionskonten, die sich selbst vielleicht sehr wichtig nehmen, indem sie sich polternd durch alle Meta-Ebenen bewegen und dort für Unruhe sorgen, das Projekt allerdings nur stören, ausgeschlossen würden.
Ich werde nun von einigen Seiten angegriffen, weil ich möglichst konsequent einen gewissen Mindeststandard einzuhalten versuche und PAs und Störungen, Verstöße gegen das Intro etc. auch unterbinden möchte. Warum sollte man dagegen sein, wenn es um diese Enzyklopädie geht, nicht aber um die betreffenden Störer? Wer sich pöbelnd und beleidigend durch die gesamte Meta-Ebene arbeitet, Mitarbeiter wie Ca$e, ein sehr wichtiger Autor des Philosophie-Bereichs und Beobachter von IP-Trollereien, als "Hetzer" angreift, Phi und Atomic beleidigt etc. sollte doch Grenzen aufgezeigt bekommen. WP ist, ich kann es nicht häufig genug betonen, hoffentlich keine Kampfplattform, auf der sich Dreistigkeit und Frechheit durchsetzen und Autoren nicht mehr geschützt werden vor andauernden PAs und Nachstellungen. Sollte W entsperrt oder seine Sperre verkürzt werden, wovon ich wegen einschlägiger Erfahrungen leider auszugehen habe, wäre bei erneuten Verstößen gegen die Richtlinien unseres Projekts, in der Tat an ein Sperrverfahren zu denken, wie M.ottenbruch es oben angesprochen hat.--Hans Castorp 17:36, 6. Nov. 2011 (CET)
Hans nur kurz von mir hierzu, an späterer Stelle vielleicht mal ausführlicher: Weil ich meine, dass wir hier Fälle oder Vorgänge behandeln sollten und nicht Benutzer nach dem Schema xy ist wichtig und ab qrs nicht. Das hat aich nichts mit Sympathien und Antipathien zu tun. Ich habe keine besonderen Sympathien für bwag, dennoch lag der konkrete Fall für mich im Rahmen dessen, was ich als Meinungsäußerung innerhalb einer VM bezeichnen würde. Natürlich verstößt dies strenggenommen gegen die Intro-Regel, nur zeigt die Praxis, dass derartige Fälle täglich laufend vorkommen und die Adminsitration fiel zu tun hätte, wenn sie diese Regel zu eng auslegen würde. Und eine bewusste Provokation gegenüber CaSe kann ich da auch nicht rauslesen, insofern sehe ich - zumindest in diesem Fall - lediglich eine Reihe von Überreaktionen auf diversen Ebenen. Grüße, --Anneke 18:46, 6. Nov. 2011 (CET)
Welches Ziel wir hier verfolgen? Wenn Brummfuss hinterfragt, ob der Löschantrag (der jetzt übrigens entschieden wurde), auf politischen Hintergründen basierte, ist das dann nicht eine wichtige Frage? Du hast Brummfuss einen Monat gesperrt, weil er Endsieglopädie geschrieben hast, und ein paar besonders empfindsame Benutzer (Brummfuss, Simplicius und ich haben ja keine Empfindungen) sich aus unerfindlichen Gründen dadurch angegriffen fühlten. Da ihre Namen im gleichen Thread standen. Nur H Castorp, weil Du sie nicht verstehst, bedeutet das noch lange nicht, dass sie belanglos ist. Du wirst angegriffen, weil Du Deine Adminrechte missbraucht hast. Du hast über alle Regeln hinweg Deine persönliche Meinung durchgesetzt. Findest Du, dass die betroffenen Dir jetzt auch noch huldigen müssen? Weil Du so unglaublich mutig warst. Nein, Du wirst auf den Prüfstand gestellt. Und wenn es Dir nicht passt, dass aufgefallen ist, dass Du an Artikelarbeit nur 50 Reverts im Monat machst, dann mach halt mehr. Wenn Du glaubst, diese Reverts bringen diese Enzyklopädie mehr nach vorne als darüber zu diskutieren, ob ein LA politisch motiviert war, und welche Einflüsse dahinter stehen, dann liegst Du falsch. Deine persönliche Meinung tut hier gar nichts zu sache. Es interessiert nur insofern, wen Du für einen unnützen Mitarbeiter hältst, weil Du ihn sperren kannst. Damit muss ich aber noch lange nicht einverstanden sein. einverstanden sein. WidescreenVA 17:48, 6. Nov. 2011 (CET)
Wieder nur Behauptungen, keine Argumente. Von Missbrauch kann, wie einzeln sachlich dargelegt, keine Rede sein, s.o. Wenn es Dir nicht passt, daß WP:KPA und andere Prinzpien entsprechend umgesetzt werden, setzte Dich sachlich für die Änderung der Regeln ein. Um Deine Ad-hominem-Ablenkung momentan fehlender Artikelarbeit ein letztes Mal aufzugreifen: In der Tat, wenn ich mich als Admin um Meta-Fragen kümmere und ohnehin wenig Zeit habe, kann ich leider nur wenig substantielle Artikelarbeit leisten, was natürlich, und das weißt Du selbst, nichts mit Deinen hier behandelten Aktivitäten zu tun hat.--Hans Castorp 18:13, 6. Nov. 2011 (CET)
Das Du keine Argumente siehst, kann ich Dir nicht mal übel nehmen. Aber Deine Meinung, wie schlimm der Diderot-Club etc. ist, und wie unnützlich Benutzer, die dort schreiben, hältst Du ja nicht gerade geheim. Wenn Du diese nun vollkommen unüblich sperrst, findest Du nicht, dass diese sich dann auch mal über Dich äußern dürfen? Tja, Du bist halt Admin und darfst dass. Aber das bedeutet noch lange nicht, dass ich mir das einfach so gefallen lassen muss. Was Du denkst, wer hier nützlich oder unnützlich ist, ist so verkorkst, dass ich Dich in dem Punkt gar nicht mehr ernst nehme. Es sei denn, Du sperrst irgendwen weil er ja so unnützlich ist. Das ist ja Deine Spezialität. WidescreenVA 18:32, 6. Nov. 2011 (CET)
Mit deinen scharfen Beiträgen, in denen du andere in oft verletzender Weise herabsetzt, und auch mit deinen überzogenen Sperren trägst du regelmäßig zur Eskalation bei, obwohl die meisten derartigen Situationen sich anders – nämlich ruhiger, friedlicher und mit besseren, zielführenden Lösungen – klären ließen. Du unterscheidest Benutzer mit deinem Schwarzweiß-Raster nur in einerseits unnütze Politstörer, Diskutierer und Trolle und andererseits in nützliche, seriöse Mitarbeiter, wobei freilich du selbst festlegst, wer wohin gehört. Die Wirklichkeit ist aber vielfältiger. Vor allem halte ich dich nicht für beurteilungsfähig, diese Unterscheidung zutreffend vorzunehmen, weil es dir an Selbstreflexion fehlt, siehe vorstehende Beiträge. Genau diese Fähigkeit ist es aber, die erforderlich ist für modernes, konsequentes und vor allem glaubwürdiges Konfliktmanagement. --Pincerno 18:43, 6. Nov. 2011 (CET)

Großartig, diese neue harte Linie im Umgangston! Ich freue micht schon darauf das jetzt konsequent umgesetzt zu sehen. --Gonzo.Lubitsch 17:51, 6. Nov. 2011 (CET)

Otberg hat für Deeskalation gesorgt und die VM folgenlos erledigt, war ja auch schon zwei Tage her, während Widescreens Äußerung mit einem Tag ja noch fast frisch war. --Pincerno 18:26, 6. Nov. 2011 (CET)
Sagt einer der MC gewählt hat. WidescreenVA 17:55, 6. Nov. 2011 (CET)
Hey - It takes one to know one. Auch Selbstsperren kämen in Betracht. Die Benutzung der Wort "Hetze", "Hounder", "Hounding", "Stalking" und "Jehova" sollte mit mehrmonatigem Wikientzug und gezwungener Analge von mindestens 3 lesenwerten Artikeln zum Thema NAtionalsozialismus und/oder Hunderennen geahndet werden. --Gonzo.Lubitsch 18:01, 6. Nov. 2011 (CET)
Danke. Aber hier sieht man sehr schön: Eigentlich hetzt jeder gegen jeden. Case gegen Bwag und D, Brummfuss gegen Benutzer die einen politisch motivierten LA unterstützen, Bennsenson gegen eigentlich alle, die nicht haargenau seiner Meinung sind, ich hetze gegen Admins, wie Castorp. Und wer wird gesperrt? WidescreenVA 18:10, 6. Nov. 2011 (CET)
Nur die Bösen. Und jetzt Ruhe. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 18:14, 6. Nov. 2011 (CET)

Wie Hei_ber richtig anmerkt, wird hier einander gerne gegenseitig "Hounding" vorgeworfen, ohne dass die derlei äusserndes Benutzer dafür gesperrt werden. Solche Vorwürfe gehören m.E. auch eher zur internen Folklore als dass sie gravierende "PAs" wären. Damit bleibt von der Sperrbegründung noch das Wort "Hetzer". Das ist unschön, aber drei Monate scheinen dafür weit überzogen, auch da gerade in einem durchaus vergleichbaren Fall nach VM überhaupt keine Sperre verhängt wurde. Mein Vorschlag: Sperre auf drei Tage verkürzen. Gestumblindi 18:44, 6. Nov. 2011 (CET)

Der Fall ist freilich keineswegs vergleichbar, denn von Kopilot wurde, so die Erledigungsbegründung durch Benutzer:Otberg, "niemand persönlich angesprochen". ca$e 19:20, 6. Nov. 2011 (CET)
Das sagt Otberg, man kann es aber auch anders sehen, siehe dort. So wie hier. M.E. gerade daher sehr gut vergleichbare Fälle. Gestumblindi 19:22, 6. Nov. 2011 (CET)
"man kann es aber auch anders sehen" - Nein, kann man hier keineswegs, siehe obig, wo Widescreen "Hetzer" und "Hounder" mehrfach wiederholt und eindeutig adressiert, ganz ohne Interpunktionsexegese. ca$e 19:25, 6. Nov. 2011 (CET)
Na gut, scheint schon recht eindeutig - aber dort (im anderen Fall) kann man es jedenfalls anders sehen als Otberg, scheint mir. Gestumblindi 19:32, 6. Nov. 2011 (CET)
Das wollte ich nicht bestritten haben, ich hatte mich aber zunächst unpräzise ausgedrückt, sorry. ca$e 19:35, 6. Nov. 2011 (CET)
Es ist total offensichtlich, dass hier mit (ca.) viererlei Maß gemessen wird. Ich bin relativ unverdächtig, ein Fan von Widescreen zu sein, aber dass, was hier gerade veranstaltet wird, ist ein Witz. Und mE geradezu ein Paradebeispiel von Hounding. --Gonzo.Lubitsch 21:26, 6. Nov. 2011 (CET)
vorschlag und begründung. die situation der letzten tage war unangenehm aufgeheizt. sperrprüfungen, kritisierte adminentscheidungen, umstrittene sperraufhebungen, sinnlose u. nachtretende vandal.-meldungen ohne ende. zu „hounden“ und zu „hetzen“ haben sich gegenseitig eine reihe von wp-autoren vorgeworfen. erzwungene entschuldigungen (um schreibsperren zu verkürzen) ändern kaum die meinungen, die wp-autoren übereinander haben. 3-monate schreibsperre sollten einer abstimmung in einem sperrverfahren vorbehalten sein. eine verkürzung auf 2 wochen, ohne auf pseudopädagogische und imho alberne entschuldigungsrituale zu bestehen, schlage ich vor. dewiki ist keine erziehungstalt für erwachsene menschen. wenn widescreen klug ist, wird er seinen ton nach zwei wochen schreibpause dem erwünschten ton anpassen. wenn nicht, kann eine neue schreibsperre auf der vandal.-seite beantragt werden. 3 monate sind keine kein maßnahme zur wiederherstellung des friedens, eher im gegenteil.--Fröhlicher Türke 18:50, 6. Nov. 2011 (CET)

Ich bin dafür, die Sperre zu verkürzen, auf 1.1. 2012, sagen wir 16 Uhr. Bis dahin ist der Kater verflogen und Widescreen kann sich an seine guten Vorsätze für das neue Jahr erinnern. Zum Beispiel, nicht wieder zwei Dutzend Sperren wegen KPA zu kassieren wie im Jahr 2011, oder anders formuliert: Nicht jeden Tag irgendjemandem Unflat an den Kopf zu werfen. Schönen Sonntag noch.--bennsenson - reloaded 19:02, 6. Nov. 2011 (CET)

Wenn man bei Dir mit dem gleichen Maß messen würde, hättest Du weit mehr sperren kassiert. WidescreenVA 19:04, 6. Nov. 2011 (CET)

(BK)Also Leute, die Wortwahl "Hetzer" ist definitiv nicht sperrwürdig. Case bezeichnet die Wortwahl "niederträchtige Hetze" als "erwartbare Anschlusskommunikation" [14]. In der Vandalismusmeldung dort wiederholt Asthma sogar unbeanstandet die Wortwahl "niederträchtige Hetze". Die Vandalismusmeldung wurde als erledigt gekennzeichnet. Dieser Zustand ist hier auch herzustellen. Widescreen ist zu entsperren und dann Schluss mit dem "Gezanke" (Case). "Ich sehe hier das Prinzip Wer austeilt, muss auch einstecken können am Werk." (Minderbinder). -- Schwarze Feder talk discr 19:44, 6. Nov. 2011 (CET)

Kurzübersicht zwischenzeitlicher Adminvoten

  • Hei_ber: „ich würde ... nachvollziehen können, wenn eine wesentlich kürzere als die verhängte Sperre eingesetzt würde, um Wiederholung vorzubeugen und zu markieren, dass im Umgang miteinander eine vernünftige Sprache gefunden werden sollte“
  • Gripweed: (allerdings noch vor Erklärung tsors zur Sperrbegründung) „...mein Vorschlag wäre ein Monat“
  • Gleiberg: „Um hier eine Entscheidung treffen zu können wäre es doch hilfreich, wenn der Antragsteller nicht ... uns mutmaßen lässt, wo er konkrete Gründe sieht, dass die Sperre wegen KPA gegen die Regeln verstoße“
  • Benowar: „Nun steht Widescreen zu seiner Aussage, daher halte ich eine Sperre hier für gerechtfertigt, über die Länge ließe sich sicherlich reden - nur ein paar Tage (wie oben vorgeschlagen) wäre jedoch unangemessen. Der Wochen/Monatsbereich ist eher angemessen, denn ansonsten darf bald wesentlich härter als ohnehin schon polemisiert werden.“
  • Hans J. Castorp: „so daß drei Monate am unteren Rand liegen“ ca$e 19:35, 6. Nov. 2011 (CET)Ich hatte allerdings angedeutet, hier nicht als Admin zu schreiben, weiß daher nicht, ob es als ein Votum betrachtet werden kann...
  • Gestumblindi: "drei Monate scheinen dafür weit überzogen" erg --Rax post 19:55, 6. Nov. 2011 (CET)
Mein Adminvotum ist hier nicht erwähnenswert? ;-) Gestumblindi 19:49, 6. Nov. 2011 (CET)
doch, nu ;) --Rax post 19:55, 6. Nov. 2011 (CET)
Ich wollte dich eigentlich gerade darum bitten, es nochmals zu formulieren, denn du hattest es ja mit der Vergleichbarkeit zur VM Kopilot begründet, aber bejaht, dass hier der Bezug durchaus eindeutig ist, so dass du jetzt ja vielleicht zu einem anderen Ergebnis kommst. Aber dann wurde diese Seite vollgesperrt ;) ca$e 19:52, 6. Nov. 2011 (CET)
Mein Ergebnis ist auch so noch das gleiche, selbst ohne die VM Kopilot würden mir drei Monate hier viel zu lang scheinen. Gestumblindi 20:04, 6. Nov. 2011 (CET)
  • Pacogo7: Ich halte die Sperre wegen "Hetze" für unverhältnismäßig viel zu lang.... Ich rätsle allerdings daran herum ob andere Gründe aus Sicht der Community für eine längere Sperre sprechen könnten.
  • Peter200: Die Sperre aus vorgenannten Gründen beibehalten mit der klaren Ansage, dass die nächste Sperre wegen PAs oder/oder Pöbeleien infinit sein wird...

Weitere Diskussion

Mehrfach-BK: Ich habe jetzt nicht die ganze Diskussion hier gelesen, aber am Rande verfolgt, was die letzten paar Tage rund um den D-II-Club abgelaufen ist, nebst dem überzogenen Aktionismus einer kleinen Admin-Riege gegen den Club und seine Haupt-Protagonisten. Widescreen hat sich in der Auseinandersetzung stark engagiert. Zwar kann ich seinen Einsatz für Bwag nicht ganz so nachvollziehen, aber gut – ist seine Sache. Das was in Widescreens inkriminiertem Edit steht, ist inhaltlich für mich nachvollziehbar. Ich halte seine Kritik an der aktuellen auch konkreten VM-Politik und Sperrpraxis der letzten Tage durch eine Gruppe von etwa 10 bis 15 Leuten (grobe Schätzung), in der sich vor allem CaSe und Hans Castorp übereifrig über den Club hergemacht haben, … diese Kritik Widescreens teile ich in wesentlichen Punkten. Gerade dadurch, dass er sich in diesen tagen besonders stark gegen den Trend engagiert hat, ist auch die Empörung, die daraus spricht, nachjvollziehbar und verständlich . Dass in dem relativ langen Text Widescreens die Vorwürfe der Hetze und des Houndings vorkamen (weswegen er für 3 Monate gesperrt wurde), hätte ich fast überlesen. Gleichwohl ist es nachvollziehbar, dass man zu einem entsprechenden Eindruck von seinen gegenern kommen kann; erst recht, wenn man selbst so erregt ist, wie in dem Beitrag deutlich wird. Nach meiner Erfahrung in meinen 7 Jahren WP-Erfahrung gehört der Vorwurf der Hetze und des Houndings, zumal in hitzigen Debatten, wo Leute teilweise an die virtuelle Wand gedrängt und in die Enge getrieben werden, zur Alltagskommunikation. Ich selbst habe mehrmals bestimmten Usern zumindest Hetze vorgeworfen, so wie umgekehrt auch schon mehrfach Hetze vorgeworfen wurde. Gesperrt wurde ich in den 7 Jahren schön öfters, aber bisher noch nie, weil ich anderen Hetze vorgeworfen habe, so wenig, wie diejenigen die mir dies vorwarfen, deswegen gesperrt wurden. Ich hab mir noch nicht mal die Mühe gemacht, damit auf VM zu rennen (ich hatte wohl gemeint, dass das nicht als PA gewertet wird). Dass nun Widescreen deswegen gesperrt wird, und gleich noch für eine Dauer von 3 Monaten, ist schon ziemlich heftig überreagiert. Er hat im Grunde nichts anderes getan als seinen Eindruck (seine Meinung) und seine Empörung ausgedrückt, sogar begründet, wie er darauf kommt. Ich selbst kann das wie geschrieben nachvollziehen und zumindest zum Teil stimme ich ihm zu. Aber selbst dann, wenn man seine Einschätzung der Vorkommnisse der letzten Tage nicht teilt, muss er nach meinem Gerechtigkeitsempfinden das Recht haben, diesen Eindruck zu äußern, auch wenn dabei IMO verständliche Empörung mitschwingt. Ich vermute, dass der Grund für die Sperre Widescreens woanders liegt. Er widerspricht sog. (vermeintlich) anerkannten Benutzern und Admins, und er ist ein Protagonist des D-II-Clubs. Simplicius ist bereits vor fast 2 Monaten für längere Zeit gesperrt worden, muss, so meine ich noch bis Weihnachten, „draussen bleiben“, und zuletzt hat es Brummfuss ebenfalls (wieder mal) für 3 Monate getroffen. Nun also Widescreen. Ich meine, es wäre ehrlicher, wenn die Herrschaften hier Sperrgründe wie „Gotteslästerung“ oder „Majestätsbeleidigung“ einführten, mit Spezialklauseln, wonach D-II-Clubber deswegen 3 bis 4 mal so lang gesperrt werden, als andere, die Majestätsbeleidigung oder Gotteslästerung gegen Admins begehen. Das – gekränkte Eitelkeit -scheint mir jedenfalls der eigentliche Grund für die im Grunde vollkommen überzogene Sanktion gegen Widescreen zu sein. Schönen Abend noch. --Ulitz 19:37, 6. Nov. 2011 (CET)

Ich halte die Sperre wegen "Hetze" für unverhältnismäßig viel zu lang. Sie ist so gesehen mE auch eine ungeheuerliche Willkürmaßnahme des Admins. Ich rätsle allerdings daran herum ob andere Gründe aus Sicht der Community für eine längere Sperre sprechen könnten. Diese anderen Gründe müssten aber - auch vom sperrenden Admin - genannt und dann auch gezielt diskutiert werden.--Pacogo7 19:46, 6. Nov. 2011 (CET)

[BK]Ich teile nicht die hier mehrfach vorgetragene Auffassung, bei der Bezeichnung bestimmter einzelner Mitarbeiter als „Hetzer“ handele es sich lediglich um eine zulässige Meinungsäußerung. Es stehen genügend wertneutrale Begriffe zur Verfügung, die man zur Bezeichnung eines Verhaltens heranziehen kann, ohne gleich abwertende Pauschalurteile über den Verhaltenden abzugeben. Letzteres zu unterlassen ist bereits seit längerer Zeit Konsens auf WP:VM. Im Gegensatz zu in dieser Diskussion aufgestellten Behauptungen ist bereits die Verwendung des Begriffes „Lüge“ für die bewußte Verbreitung von Unwahrheiten und insbesondere die Bezeichnung des Verbreiters als „Lügner“ Grund zu administrativen Ansprachen gewesen. Daß die also angesprochenen nach diesen Ansprachen ihre Wortwahl geändert haben und daher keine Sperren notwendig wurden, bedeutet gerade nicht, daß dadurch Präzedenzfälle für eine solch wertende Wortwahl geschaffen worden wären. Denn selbst wenn für eine Behauptung inhaltlich ein Wahrheitsbeweis angetreten werden kann, so kann immer noch - wie bereits gesagt - in der Form der Behauptung ein persönlicher Angriff liegen. Von daher halte ich - um mal wieder auf den Sinn dieser Funktionsseite zurückzukommen - die Sperre für dem Grunde nach berechtigt und nicht für fehlerhaft. Eine Sperrhöhe beim dreizehnfachen der letzten einschlägigen Sperre des Delinquenten halte ich allerdings für nicht mehr im Ermessensspielraum liegend und empfehle daher eine Reduktion auf bsplsw. einen Monat oder sechs Wochen. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 20:08, 6. Nov. 2011 (CET)

M.ottenbruch, so lange Äußerungen in ähnlicher Weise von anderen teilweise sanktionslos bleiben [15] ist dein vorgeschlagenes Strafmaß viel zu hoch. – Bwag 20:29, 6. Nov. 2011 (CET)
Non sequitur. Die „ererbte“ Immunität von Kopilot ist IMHO ein weiterer Fehler, hat aber mit diesem konkreten Fall nichts zu tun. Im übrigen sehe ich im Falle der von Dir verlinkten VM (durch die inkriminierte Passage!) keinen persönlichen Angriff auf einen „bestimmte[n] einzelne[n] Mitarbeiter“, sondern mehr eine allgemeine Zustandsbeschreibung. Trotzdem halte ich den Edit insgesamt für sperrwürdig.
Aber das hat nichts mit Widescreen zu tun. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 21:20, 6. Nov. 2011 (CET)
Man sollte auch beachten, daß diese SPP jetzt nicht durch das Herbeirufen interessierter Teilnehmer totdiskutiert wird. Auch wenn (meiner Kenntnis nach) das nicht durch Regeln gedeckt ist, so hat sich ein abgetrennter Diskussionsbereich, in dem sich ausschließlich die Admins tummeln, in der letzten Zeit gut bewährt. Das soll natürlich keinesfalls bedeuten, daß nicht andere ihren Senf beitragen sollen - aber eben nicht in jenem Abschnitt. -- Freud DISK 20:19, 6. Nov. 2011 (CET)
jepp, das haben wir mal ausprobiert bei unübersichtlichen SP-diskussionen, um sozusagen abschließende begründungen zu sammeln; im moment gehts hier wohl noch ohne, es zeichnet sich ja schon eine gewisse tendenz ab. --Rax post 20:24, 6. Nov. 2011 (CET)


Auf jeden Fall solltet ihr besonders bei dieser Sperrprüfung darauf achten, dass kein einzelner Admin eine einsame individualistische Entscheidung trifft, die garantiert für Ärger sorgt. Besprecht euch am Ende der Diskussion, um ein Votum zu treffen, das von mehreren Admins (mindestens drei) getragen wird, die dies dann auch durch ihre Signaturen bestätigen. --Schlesinger schreib! 20:31, 6. Nov. 2011 (CET)
klingt sehr sinnvoll! --Rax post 20:35, 6. Nov. 2011 (CET)

Hier zwei ähnlich gelagerte Fälle, in denen Case und Hans J. Castorp "niederträchtiger Hetze" bzw. "schlimmster Hetzer des Projekt" als nicht sperrwürdig erachten:

  • Case bezeichnet die Wortwahl "niederträchtige Hetze" als "erwartbare Anschlusskommunikation" [16]. In der Vandalismusmeldung dort wiederholt Asthma sogar unbeanstandet die Wortwahl "niederträchtige Hetze". Die Vandalismusmeldung wurde als erledigt gekennzeichnet. Dieser Zustand ist hier auch herzustellen. Widescreen ist zu entsperren und dann Schluss mit dem "Gezanke" (Case). "Ich sehe hier das Prinzip Wer austeilt, muss auch einstecken können am Werk." (Minderbinder).
  • Hier ein Statement von Hans J. Castorp zu einer Äußerung Marcus Cyrons mit dem Wortlaut: "der Antragsteller ist einer der schlimmsten Hetzer des Projektes": Der PA kommt nicht aus dem Nichts, sondern ergibt sich aus einer bestimmten unschönen Meta-Eskalation, die von beiden Seiten vermieden werden sollte. Eine Sperrung scheint daher nicht angebracht, wohl aber eine freundliche Ansprache, auf diese Wortwahl lieber zu verzichten und das nächste Mal ggf. mit Konsequenzen zu rechnen. Ich setze deswegen auf erl. Gruß,--Hans J. Castorp 13:56, 28. Aug. 2010 [17] Genau diese "Meta-Eskalation" liegt hier auch vor.

-- Schwarze Feder talk discr 20:33, 6. Nov. 2011 (CET)

Zwischenquetsch nach BK: Danke für die Belege. Das passt genau zu dem, was ich oben meinte. Daraus wird deutlich, dass die Sperre gegen Widescreen nicht aufgrund dessen zustande kam, was er schrieb, sondern aus seiner bloßen Unterschrift, die mit diversen Vorbehalten und Schubladisierungen (C-II-Club, kein Respekt vor Admins etc. einhergeht. Schließe mich dem Votum Entsperren an. --Ulitz 20:45, 6. Nov. 2011 (CET)
Vielen Dank SF. Ich denke, das macht die Sache sehr deutlich. WidescreenVA 20:45, 6. Nov. 2011 (CET)
Ergänzend: Tsor überliest hier in einer Vandalismusmeldung anscheinend, dass jemand als "projektschädigender Hetzer" bezeichnet wird: [18] -- Schwarze Feder talk discr 20:51, 6. Nov. 2011 (CET)
(BK) @Ulitz and all. Das kann ich so nicht unterschreiben - ganz im Gegenteil: Dem muss ich entschieden widersprechen!
Jedem dürfte so langsam bekannt sein, dass ich nicht zu den Admins gehöre, die in der VM schnell mal wegsperren, schon gar nicht bei verdienten langjährigen Autoren. Ganz im Gegenteil: Nach Möglichkeit versuche ich es mit ernsten Ansprachen und deeskalierenden Verhandlungsvorschlägen.
Hier wird aber, wie in letzter Zeit öfters, die Diskussion ad absurdum geführt. Vergleiche wie: Autor A hat für xy-Sprech nur soviel bekommen, Autor B hat für ähnlichen yz-Spruch nur so viel bekommen, usw. Somit wird die Diskussion in die (evtl. gewollte) unendliche Weite der WP verlagert, die hier absolut nicht zielführend ist. Hat auch mit der Sache nichts gemein.
In der SP geht es darum, ob dem sperrenden Admin a) ein Fehler unterlaufen ist oder b) Die Sperrlänge unangemessen hoch ist. That's it.
Ebenfalls zu werten ist das bisherige Verhalten des Gesperrten a) ob er sein Fehlverhalten einsieht b) Besserung gelobt und c) dies auch glaubwürdig ist.
Meine Meinung zu diesem Thema:
Der sperrende Admin hat keinen erkennbaren Fehler gemacht. Die Sperre ist zwar deutlich, aber aufgrund der nichtgefruchteten 3maligen Ein-Wochen Sperren der jüngsten Vergangenheit vertretbar. Diese PAs (und sonstige in der jüngeren Vergangenheit vorgebrachten, zumindest der Eskalation dienenden spitzen Bemerkungen) geht weder einzeln noch in Summe.
Eine Aufhebung der Sperre kommt nicht in Frage. Eine Verkürzung auf den 1.1.12 kann, muss man aber nicht in Betracht ziehen.
Da andere Sperren von Widescreen bisher keinerlei Wirkung gezeigt haben ist nicht davon auszugehen, dass eine 2-Wochen-Sperre dies ändern würde. Hier ist jetzt endlich mal eine deutliche Sperren, wie geschehen, auszusprechen.
Die Gefahr einen in der Vergangenheit hervorragend mitarbeitenden Autor zu verlieren besteht - ist aber aus der jüngeren Vergangenheit verschmerzbar, da die ehemals Spitzen-Mitarbeit in seinem Bereich nahezu erlegen ist und nur noch Endlos-Diskussionen, VM-Meldungen und destruktive Meinungsformulierungen mit Provokationen gewichen ist.
Die Gefahr, dass Widescreen in Zukunft als ewig vandalierende IP aufschlägt ist ebenfalls segr gering. Hier kommt jetzt nur meine Meinung: Er will als Namentlicher provozieren, diskutieren und pöbeln. Als neue IP stände er sowieso unter dauerdner Beobachtung.
Die WP (sprich: Die ebenfalls ernsthaft mitarbeitenden Autoren haben sich in der Vergangenheit viel zu viel gefallen lassen und die Adminschaft hat in manchen Bereichen zu lange gezögert. Es wird Zeit, dass so langsam zielgerichtet gegengesteuert wird. Beleidigungen, PAs und geschickt getarnte Provokationen haben hier nichts mehr verloren. Eine ähnliche Situation Hatten wir vor Jahren schon einmal. Hier sind die aus der Autorenschaft gewählten Admins gefragt, dem einen Einhalt zu gebieten und die Autorenschaft zu schützen. Die Sperre aus vorgenannten Gründen beibehalten mit der klaren Ansage, dass die nächste Sperre wegen PAs oder/oder Pöbeleien infinit sein wird. --Peter200 20:38, 6. Nov. 2011 (CET)

Mittlerweile komme ich immer mehr zur Überzeugung, dass der Delinquent unverzüglich entsperrt gehört. Begründung:

  1. Der 3-Monate-sperrende Admin führt auf der VM als Urteilsbegründung wortwörtlich an: „Da sich diese Polemik ... “ [19] - Polemik ist kein Sperrgrund.
  2. Der 3-Monate-sperrende Admin führt auf der VM als Urteilsbegründung wortwörtlich an: „... zudem gegen ein Mitglied des von der Community gewählten Schiedsgerichtes richtet, ...“ [20] - bis jetzt gab es noch kein Meinungsbild, das Majestätsbeleidigung eine mehrmonatige Sperre nach sich ziehen soll. Persönlich bin ich entschieden gegen eine 2-Klassen-Strafbemessung.
  3. ein „Pöbeln/Diskreditieren/Hetzen“ sehr wohl toleriert wird, also nicht sanktioniert wird. Ein ganz aktueller Beweis: „..., dass Benutzer wie XY hauptsächlich wegen ihrer Konfliktsucht hier unterwegs sind ...“ [21] wird als nicht sanktionswürdig gesehen [22].

– Bwag 20:56, 6. Nov. 2011 (CET)

(quetsch) @Bwag: Hast Du meine Stellungnahme oben gelesen? Betrifft Deine Punkte 1 und 2. --tsor 21:08, 6. Nov. 2011 (CET)

Es stimmt schon nachdenklich, dass Marcus Cyron, den ich übrigens sehr schätze, einen anderen Nutzer unverblümt und unmissverständlich als "Hetzer" bezeichnen darf, ohne gesperrt zu werden, wie Schwarze Feder oben gezeigt hat, Widescreen hingegen für den gleichen PA nicht etwa "eine freundliche Ansprache, auf diese Wortwahl lieber zu verzichten", sondern 3 Monate Sperrung kassiert... Gestumblindi 21:05, 6. Nov. 2011 (CET)

(BK) Quetsch: Es geht nicht um @Marcus Cyron sondern um den sperrenden Admin und Widescreen. Vergleiche mit anderen Autoren sollte man (wie in der LD mit anderen Artikeln unterlassen, da nicht zielführend. Ist das wirklich so schwer zu begreifen? --Peter200 21:20, 6. Nov. 2011 (CET)
Es ist keineswegs so, dass Vergleiche mit anderen Artikeln in Löschdiskussionen grundsätzlich nicht zielführend und zu unterlassen wären, vielmehr sind sie häufig sehr wertvoll, um den grösseren Zusammenhang herauszuarbeiten. Leider wird BNS/SWN oft in diesem Sinne missverstanden, so ist das aber nicht gemeint - SWN ist kein Verbot, wirklich Vergleichbares zu vergleichen, sondern hält fest, dass man nicht gegen seine wirkliche Auffassung argumentieren oder agitieren sollte, um "etwas zu beweisen", also z.B. Löschanträge auf Artikel stellen, die man gar nicht gelöscht haben möchte. Und so ist auch bei Sperrentscheidungen eine gewisse Konsistenz durchaus wünschenswert und Vergleiche sind nicht grundsätzlich falsch, nur weil es Vergleiche sind. Wenn Autor A den B einen "Hetzer" nennt und später X den Y ebenfalls, dann muss es zumindest erlaubt sein, zu diskutieren, ob die Sanktionen unterschiedlich ausfallen sollten, und wenn ja, warum. Gestumblindi 21:31, 6. Nov. 2011 (CET)
BK: Ja, es ist extrem schwer zu begreifen, wenn ein Ntuzer 2 monate zwanspausieren muss, für Äußerungen, die bei anderen naheuzu unbeanstandet durchgehen. Andererseits ist es sehr leicht zu verstehen, wenn man sich ein bigottes Zwei-Klassen-System zusammenbastelt. --Gonzo.Lubitsch 21:33, 6. Nov. 2011 (CET)
Ich stimme Gestumblindi sowohl was die löschdiskussionen betrifft zu (gehört aber nicht hierher), als auch bzgl. der Sperren. Es kann m. E. zwar keine festen Sperrkataloge geben, die Umstände des Einzelfalls müssen immer erwogen werden, aber der Grundsatz der Verhälnismäßigkeit muss auch im Blick bleiben. --Amberg 21:37, 6. Nov. 2011 (CET)

Ich möchte, dass sich Rax aus meiner SPP heraushält. Wir haben hier ca. 300 Admins. Seine mMn. unneutrale Meinung brauchen wir nicht. WidescreenVA 21:09, 6. Nov. 2011 (CET)

Wenn ein Benutzer von "Hetze" spricht, dann ist das böse™. Genauso, wie wenn ein Benutzer "Hetze" betreibt oder wie wenn ein Benutzer einen anderen bestraft. Böses gebiert immer nur Böses. Und wer ist es der richtet? Der Zeitpunkt der Sperre wäre der letzte gewesen, um eine Eskalation zu vermeiden. Ich bin dafür alle Sperren über 48 Stunden in unbegrenzte umzuwandeln und alle Beteiligten müssen sich erst auf einer separaten Seite verständigen wie sie in Zukunft Eskalationen vermeiden wollen, bevor sie wieder editieren dürfen. Das Mittel der Wahl wäre in 90% der Fälle "ignorieren", aber es muss wohl noch viel böses Blut fliessen, bis das alle kapieren. --Gamma γ 21:11, 6. Nov. 2011 (CET)

Kleiner Hinweis zum verlinkten Film: Bevor das fünfte Element seine wunderbare Macht entfalten kann, muss der Held der Geschichte, ein Soldat, sich durch eine ganze Horde von Trollen kämpfen, was er natürlich auch schafft, weil er weiß, das manchmal reden einfach nicht hilft. Am Ende bekommt er natürlich auch die Frau. Ein toller Film.--bennsenson - reloaded 21:16, 6. Nov. 2011 (CET)
Schon, aber wenn du Personen, die ihre Freizeit teilweise mit dieser Internetplattform verbringen mit dem idealisieren Bösen und seinen Helfern aus einem Actionstreifen gleichsetzt, dann wärst du der erste, der an solch einem "zwangsweisen Deeskalationstraining" teilnehmen sollte. --Gamma γ 21:38, 6. Nov. 2011 (CET)
:o) --bennsenson - reloaded 22:18, 6. Nov. 2011 (CET)
Hinweis Moderation
Benutzer:WidescreenVA wegen Editwar und Störung der Abläufe auf dieser Seite für 2 Stunden gesperrt - diese Sperre kann ohne weitere Rückfrage von jedem Admin aufgehoben werden, wenn sie falsch war. Gruß --Rax post 21:14, 6. Nov. 2011 (CET)

Ich habe keine Ahnung, ob das jetzt hierhin gehört oder in den Abschnitt drunter; ich durchschaue das Prinzip nicht so ganz.
Zu den beiden Fragen von Peter200:
a) Ist dem sperrenden Admin ein Fehler unterlaufen? M. E. insoweit als es die verschärfende Wertung der Tatsache betrifft, dass ca$e Mitglied des Schiedsgerichts ist. Wenn ein Benutzer sich entscheidet, trotz SG-Mitgliedschaft weiterhin häufig Meta-Kommentare abzugeben und auf Seiten wie VM und SP mit Beiträgen vorstellig zu werden, dann wird er dabei nicht als Schiedrichter tätig und kann nicht einen aus seiner SG-Mitgliedschaft erwachsenden besonderen Schutz erwarten, der über den jedem anderen Benutzer zukommenden Schutz hinausgeht. Und die Konstruktion, dass die Beleidigung eines Schiedsrichters als Beleidigung der Community zu werten sei, weil sie ihn gewählt hat, finde ich ziemlich abwegig. (Hinzu kommt, dass die Wahl ja schon einige Zeit her ist. Einschätzungen können sich auch verändern.)
b) Ist die Sperrlänge unangemessen hoch? M. E. ja, wobei ich eine Sperre als solche für berechtigt halte, auch dass sie angesichts des Sperrlogs etc. deutlich höher ausfällt als bei einem "Ersttäter", bei dem wohl kaum mehr als ein Tag herausgekommen wäre. Aber, wie in einer umseitigen Diskussion gesagt, m. E. gibt es auch für eine Sperreskalation Grenzen, die durch den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit gesetzt werden. Bei 3 Monaten aus diesem Anlass sind sie m. E. deutlich überschritten. --Amberg 21:26, 6. Nov. 2011 (CET)

Die Fragen habe ich oben detailiert beantwortet, ohne Bezug auf einen SG-A. Aber hinter dem SG-A steht ein Mensch, der nicht durch solche PAs oder andere Beleidungen herabgesetzt werden darf. Auch dieser Autor, der hier zwar die VM in Gang gebracht hat, hat unseren Schutz vor Beleidigungen und Pöbeleien verdient. Da PA und Beleidigung nicht in Zusammenhang mit seinem zusätzlichen Amt als SG-A zu sehen ist, hat er den Schutz durch die Adminschaft verdient, wie jeder andere Autor. Hier gibt es kein zweierlei Maß - schon gar nicht in dem Sinne: Er ist SG-A, also hat er das zu ertragen und die Schn.... zu halten. Falsche Annahme. --Peter200 21:38, 6. Nov. 2011 (CET)
Nee, letzteres wäre natürlich genauso Blödsinn. Aber die SG-Mitgliedschaft war nunmal Teil der Sperrbegründung als Verschärfungsargument, und diesen Teil halte ich für einen Fehler. (Und ich hoffe, der Umstand, dass Du deine Fragen auch selbst beantwortet hast, verbietet es mir nicht, zu anderen Antworten zu gelangen ;-) --Amberg 21:50, 6. Nov. 2011 (CET)

Wenn ich mich hier überhaupt äußern darf: Ich bin nur per Zufall über diese Diskussion gestolpert, habe mir auch einige Links angesehen: Ein Benutzer wird für die Benutzung des Wortes „Hetze“ drei Monate gesperrt, ein anderer überhaupt nicht. Ich kenne eure internen Querelen nicht, und sie interessieren mich auch nicht. Aber bitte erklärt diese Diskrepanz mal einem Otto-Normalleser wie mir. Irgendwo steht hier auch eure Glaubwürdigkeit auf dem Spiel. --80.139.43.241 21:43, 6. Nov. 2011 (CET)

Hier werden Beiträge entfernt, die wichtig sind: [23], dazu auch Hans J. Castorps Antwort auf meiner Diskussionsseite, in denen er Fehler zugibt: [24]. -- Schwarze Feder talk discr 21:53, 6. Nov. 2011 (CET)

Da gebe ich dir Recht, die Entfernung deines Edits durch bennsenson war Vandalismus. --Schlesinger schreib! 21:57, 6. Nov. 2011 (CET)
Ja, einen Fehler, der vier Jahre zurückliegt und, wie dargelegt, nicht den konkreten Fall mit anderem Kontext betrifft. Deine Intention hier wird immer deutlicher. --Hans Castorp 21:59, 6. Nov. 2011 (CET)
Was ist denn seine Intention? Und schon wieder eine unbelegte Motivunterstellung. Ebenso wie die obige Behauptung, alle, die für eine Sperrverkürzung von Widescreen einträten, hätten wohl persönliche Sympathien für ihn. Das nervt langsam, sorry. --Anneke 22:03, 6. Nov. 2011 (CET)
Nur als Hinweis: Hans hatte Sambalolec, mit dem er sich jetzt gut versteht, vor ein paar Jahren als "fragwürdigen Hetzer" bezeichnet. Natürlich wurde das nicht zur VA gebracht. Ihr könnt die Metaseiten von Wikipedia gerne auch durchsuchen: "Hetzer" hat nur in einem Fall für eine Sperre gesorgt (2 Stunden), die dem Diderot-Club nahestehenden Wikipedianer wurden in mindestens vier verschiedenen Fällen als "Hetzer" bezeichnet, ohne dass es zu einer Sperre kam. -- Schwarze Feder talk discr 22:13, 6. Nov. 2011 (CET)

Es ist doch absurd: ein solches Verhalten würde bei einem Nutzer, den man der (sehr) rechten Ecke zuordnet, für wenigstens drei Monate reichen (und das zurecht). Warum wird hier mit aller (qualitativ oft mäßigen) Wortgewalt versucht, diesen als (sehr) links einzuordnenden Nutzer zu exkulpieren, seine Attacken zu relativieren, alles mögliche zu „verstehen“? Ich verstehe das nicht. Solche Ausbrüche sind nicht hinnehmbar; die Gemeinschaft muß sich dagegen zur Wehr setzen. Täte sie es nicht, würde sie bald keine Gemeinschaft mehr sein. Im übrigen, was das von seinen „Verteidigern“ oft gebrauchte Argument des tu quoque betrifft: es gibt keinen Anspruch auf Gleichheit im Unrecht. Will sagen: Wenn die Polizei in einer Straße die Falschparker aufschreibt, aber einen vergißt, kann nicht ein Aufgeschriebener die Bezahlung mit der Begründung verweigern, daß einer nicht aufgeschrieben worden sei. Das wäre schlichtweg absurd. -- Freud DISK 22:08, 6. Nov. 2011 (CET)

Hallo Freud, da bist ja wieder, aber ich muss dir kurz mal widersprechen, auch weils Spaß macht, aber gerade die von dir als links bezeichnten, äh, Linken kassieren hier die dicksten Sperren. Tja. --Schlesinger schreib! 22:12, 6. Nov. 2011 (CET)
Für mich hat die 3-monatige Sperre schon sehr den Touch einer Bestrafung, und sie geht auch gefühlt Richtung "für immer". Wenn WSC nach drei Monaten wiederkäme und noch etwas PA-mäßiges ablaufen würde, würde er dann für 6 Monate gesperrt werden? Die Höhe von 3 Monaten kann ich mit dem was ich vom Vorfall mitbekommen habe, nicht logisch zusammenbringen. Im Vergleich wie sonst hier entschieden wird: 2-4 Tage, wenn man die bisherigen Sperren berücksichtigen will, 1-2 Tage, wenn der Schwerpunkt auf Deeskalation liegt.--Belladonna 22:13, 6. Nov. 2011 (CET)
Ja, ich muss dir auch widersprechen, Freud. Wegen "Hetzer" wurde nur in einem Fall eine (zweistündige) Sperre verhängt. Mindestens vier dem Diderort-Club nahestehenden Autoren wurden hingegen "ungestraft" als "Hetzer" bezeichnet. -- Schwarze Feder talk discr 22:17, 6. Nov. 2011 (CET)
Hatte einer davon eventuell eine Sperre wegen „unerträgliche Hetzkampagne gegen einen Politiker“ im Sperrlog stehen? --Anti68erInternational tidyman.jpg 23:11, 6. Nov. 2011 (CET)
Hab ich in den Sperrlogs nicht gefunden, weder bei Marcus noch bei Hans noch bei Widescreen. Warum fragt du? -- Schwarze Feder talk discr 23:40, 6. Nov. 2011 (CET)

Bevor hier das Lied von der überzogenen Drei-Monats-Sperre gelesen wird: seht mal ins Sperrlog. Dagegen ist meins ja jungfräulich zu nennen. -- Freud DISK 22:15, 6. Nov. 2011 (CET)

Weißt du, Freud, deine Sperren sind ehrenhaft. Hattest du eigentlich jemals eine großangelegte Sperrprüfung beantragt? --Schlesinger schreib! 22:20, 6. Nov. 2011 (CET)
  • An den "Wörtersucher" Schwarze Feder: Such doch mal nach, sagen wir mal, den Beleidigungen "Amokläufer", "Hexenjäger" und "Kreuzzügler" und liste die Inkonsistenzen bei den jeweiligen Bewertungen auf. Aber bitte nicht hier, sondern auf einer Unterseite. Hier geht es nämlich um einen bestimmten Fall. Was Du hier betreibst ist nämlich eine (bisher leider unsanktionierte) gigantische BNS-Aktion. Danke im Voraus.--bennsenson - reloaded 22:23, 6. Nov. 2011 (CET)
Vergleiche, Bennsenson, sind nicht grundsätzlich BNS, siehe meinen Beitrag hier. Gestumblindi 22:24, 6. Nov. 2011 (CET)

Wenn ich manche unterstehenden Kommentare lese, zweifle ich daran dass dies irgendwie gerecht bewertet wird. Wenn ich bedenke, wie mit manchen Benutzern hier umgesprungen wird, was Sperrungen, Löschungen und dergleichen angeht. Ein Admin, ihr kennt die Beispiele wird aber nicht gesperrt. Ein SGler auch nicht. Nur die doofen Trolle, die sich so etwas einfach nicht gefallen lassen wollen, und verärgert reagieren. Da ist keine Verhältnissmäßigkeit mehr drin. Und vier Jahre alte Links beweisen ja auch nichts? Eine Schande ist das. Die Sperre gehört aufgehoben. Und zwar gänzlich. WidescreenVA 23:30, 6. Nov. 2011 (CET)

Da oberhalb kritisiert wurde, dass Widescreen Papphase, als meinen Stalker bezeichnete muss Ich folgendes feststellen: Papphase hat sich in wesentlichen Perioden seines hiesigen "Schaffens" mit der Pepöbelung meiner Person beschäftigt, seltsamerweise wurde er nicht gesperrt. Die Sperre Widescreens für 3 Monate ist im Vergleich abstrus. TJ.MD musste für eine 3-monatige Sperre solches Zustande bringen: [25]. Es gibt hier Benutzer, die sich regelmäßig an anderen Benutzern in übelsten Tiraden auslassen und dafür in keiner Weise belangt werden, das Thema ist hinlänglich bekannt. Die Sperre lässt sich nciht sinnhaft begründen, in Zusammenhang mit der von 6 auf 3 Monate reduzierten Sperre von Simplicius ("Sperrgrund": Hinweis auf Rechtsstreitgkeiten innerhalb des Projekts) drängt sich der Verdacht auf, dass gewisse Administratoren gewisse Benutzer zum Schweigen bringen möchten. --Liberaler Humanist 23:34, 6. Nov. 2011 (CET)

Vorschlag und abschließende Stellungnahmen durch Administratoren

  1. Wie darüber angeführt: PAs, Anfeindungen, Pöbeleien, Diskriminierungen oder einschlägige Spitzfindigkeiten mit eskalierenden Charakter oder entsprechende Wortspielerein diskriminierender Art, einzeln oder in Folge, gehen nun mal gar nicht. 3 x eine Woche binnen fast 3 Monate haben keine Wirkung gezeigt. Eine deutliche Herabsetzung der Sperre würde es wieder nicht, geschweige denn eine Aufhebung. 3 Monate sind hart, aber wohl notwendig - immer noch in der Hoffnung, dass Widescreen zu seiner (weit zurückliegenden) ehemaligen konstruktiven Mitarbeit zurückfindet. Symbolisch wäre auch der 1.1.2012 möglich, jedoch mit der klaren Ansage: Bei weiteren sanktionswürden Aussagen dieser Art folgt die infinite Sperre. Mein AGF ist aufgebraucht. --Peter200 21:13, 6. Nov. 2011 (CET)
  2. Zur Orientierung: [26],--Hans Castorp 21:18, 6. Nov. 2011 (CET)
  3. Schließe mich dem ausführlichen, obigen Votum von Peter200 ausdrücklich an. --Gleiberg 2.0 21:32, 6. Nov. 2011 (CET)
  4. Ich sehe wie Peter200 eine ganze Folge von Verhalten als Sperrgrund; halte allerdings wie Amberg die Sperre für sehr überzogen und insbesondere nicht innerhalb einer verhältnismäßigen Sperreskalation. Ich plädiere deshalb für eine Sperre von fünf Wochen.--Pacogo7 21:39, 6. Nov. 2011 (CET)
  5. Eine mehrmonatige Sperrung in Hoffnung auf eine „Besserung“ Widescreens halte ich für völlig illusorisch. VM-Sperren sind dazu da, akuten Schaden von Wikipedia abzuwenden, nicht einen besseren oder sonstwie anderen Menschen auf dem Gesperrten zu machen (wobei ich nicht ausschließen will, dass einige Widescreen auch nur einfach langfristig ausschließen möchten, ohne sich um ein BSV zu bemühen). Ich sehe nicht, wie hier drei Monate akuten Schaden von Wikipedia abwenden sollen. Und wenn Widescreen konstruktiv mitarbeiten will, dann tut er das, wenn er Lust dazu hat; Sperren ändern da m.E. wenig daran. Persönliche Angriffe gehören ohne Frage sanktioniert (das sollte auch hier geschehen), aber diese Sperrdauer sorgt höchstens zu mehr Frustration bei Widescreen und damit noch weniger Kooperationswillen. Auf der anderen Seite ruft sie höchstens eine kurzfristige Befriedigung bei seinen Opponenten hervor. Ich würde hier zu maximal einer Woche tendieren; alles andere sehe ich im Zuständigkeitsbereich von WP:BSV.--Toter Alter Mann 21:42, 6. Nov. 2011 (CET)
  6. Angesichts der Tatsache, dass andere Benutzer für vergleichbare oder exakt die gleichen PAs gar keine oder viel kürzere Sperren erhalten haben, bei ebenfalls bestehender Wiederholungsgefahr und ähnlichen Umständen: Sperre auf wenige Tage reduzieren. An eine "erzieherische Wirkung" von mehrmonatigen Sperren glaube ich nicht (das ist hier auch in diesem Sinne "kein Mädchenpensionat"). Wer findet, dass Widescreen anhaltend zu stark störe, sollte vielleicht ein BSV einleiten, siehe die Bemerkung von Pacogo7: "Ich rätsle allerdings daran herum ob andere Gründe aus Sicht der Community für eine längere Sperre sprechen könnten" - wenn man die Sicht der Community hierzu will, wäre wohl ein BSV der richtige Weg. Gestumblindi 21:43, 6. Nov. 2011 (CET)
  7. Ein Sperre halte ich für grundsätzlich berechtigt: Überflüssige Provokation durch Beschimpfungen, die nur von Argumenten ablenken. Mir scheint auch nicht, dass die Wortwahl im Affekt passiert ist. Die Sperrdauer halte ich für deutlich überzogen, nicht mehr verhältnismäßig, siehe meine Argumentation hier. Die vertretbare Obergrenze würde ich bei ca. einem Monat ansetzen. --Amberg 21:55, 6. Nov. 2011 (CET)
  8. Ich halte es wie Amberg: grundsätzlich berechtigt, überzogene Sperrdauer, meine Empfehlung wäre ein Monat, durchaus in Anbetracht der Vorgeschichte. Bin aber was Sperren angeht auch nicht der Fachmann. --Gripweed 22:35, 6. Nov. 2011 (CET)
  9. Das Herauskramen anderer oder ähnlicher (teils vier Jahre alter) Äußerungen hat ja vielleicht gewissen Unterhaltungswert oder Ablenkungspotential, aber es geht letztendlich darum, ob eine Sperre gerechtfertigt ist. Wie ich oben schon sagte (gerade weil Widescreen das noch einmal betonte), sage ich: ja, eine Sperrung ist gerechtfertigt. Bei manchen Äußerungen oben hatte ich auch das Gefühl, dass man nun einen Benutzer gerne länger weg hätte, während andere es so herunterspielten, als ob Widescreen doch nur das Opferlamm sei und das Ahnden schon Zensur wäre und nur die anderen immer böse sind (Admins sowieso ;-). Da ist auf beiden Seiten wohl viel zerbrochen worden, ich will das auch gar nicht bewerten, weil ich absolut nichts von Endlos-Diskussionen halte um persönliche Betroffenheiten oder was wer angeblich beabsichtigt. Wie oben schon geschrieben: das hier ist kein Diskussionsclub, sondern eine Enzyklopädie. Zur Länge der Sperre bin ich auch gespalten; vier bis sechs Wochen halte ich aber für durchaus vertretbar - und ich bin keiner, der schnell sperrt. Irgendwann ist es aber auch ausgereizt. Wenn man häufige Ausfälle immer wegredet und entschuldigt, hat man am Ende des Tages die Giftbrühe pur (auf dem Weg ist man hier teils schon), daran habe ich kein Interesse. --Benowar 22:50, 6. Nov. 2011 (CET)

Widescreen weiß, was er tut und warum er es tut. Die PAs werden hier ja auch nicht angezweifelt, die Sperre an sich ist dementsprechend korrekt, über die Länge lässt sich natürlich trefflich streiten. Ein-Wochen-Sperren scheinen Widescreen nicht zu interessieren, drei Monate empfinden viele der hier Beitragenden als unverhältnismäßig. Ich werde die Sperre auf fünf Wochen von jetzt ab gerechnet reduzieren. --Zollernalb 23:43, 6. Nov. 2011 (CET)

Benutzer:Duffyduck97 (erl.)

Duffyduck97 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Duffyduck97 }})

Benutzer Stefan64 hat Benutzer Duffyduck97 gesperrt. Als Grund nennt er nicht sinnvolles Bearbeiten. Hat er villeicht Recht. Aber das ist nicht der Sperrgrund, sonst wäre ich schon heute Mittag gesperrt worden. --93.194.73.147 16:32, 7. Nov. 2011 (CET)

Ist das jetzt eine Beschwerde, dass Du zu spät gesperrt worden bist? --Zinnmann d 16:42, 7. Nov. 2011 (CET)
Sieht fast so aus. Die Sperre ist m. E. korrekt, die diesbezüglichen Änderungen waren nicht sinnvoll. Ein Tag ist nicht viel - und eine Sperre muss nicht innerhalb von Minuten erfolgen; bei mehreren Tagen würde ich das anders sehen. Ich bin hier für erledigt. --Benowar 20:50, 7. Nov. 2011 (CET)
In diesem Sinne erledigt. Es wurde kein gültiger Grund für eine Revison genannt. --Otberg 20:53, 7. Nov. 2011 (CET)

Benutzer:LHs Vertretung (erl.)

LHs Vertretung (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|LHs Vertretung}}) Sperre unberechtigt, Zweitzugang vor erstem Edit gesperrt, stört vorerst bei Benutzung des Hauptaccounts. --Liberaler Humanist 18:46, 7. Nov. 2011 (CET)

Ach sieh an. Hatte die Socke Adminrechte? Wie isses dir gelungen, innert 31 Sekunden eine sichere Umgebung aufzusuchen, wo du dann mit dem Hauptaccount editieren konntest? Hozro --20:43, 7. Nov. 2011 (CET)
Dafür eine Sperrprüfung halte ich für etwas übertrieben. Der Account hat da jedenfalls nix auf erledigt zu setzen, daher halte ich die Sperre für gerechtfertigt. Der Hauptaccount kann sich ja der Artikelarbeit zuwenden. Schönen Abend. --Benowar 20:53, 7. Nov. 2011 (CET)
Autoblock hab ich rausgenommen, damit sollte es gut sein. --Hozro 21:06, 7. Nov. 2011 (CET)

Sperre – insbesondere unter Verweis auf die Anmerkung von Hozro – nicht zu beanstanden, Entsperrung abgelehnt. --Leithian athrabeth tulu 21:00, 8. Nov. 2011 (CET)

Benutzer:Osika (erl.)

Osika (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Osika }}) wurde heute nachmittag gesperrt. Im Logbuch steht der Kommentar: "Beteiligung an einem Edit-War". Es erfolgte keine Information auf meiner Benutzerdisk, was denn der Grund dafür sei. Es gab auch heute keine gegen mich gerichtete VM, aus der ein konkreter Zusammenhang erkennbar wäre. Deshalb konnte auch keine Ansprache an den Sperrenden geschehen.

Fachgebiet
Das Keltern von Wasser?

Es gab von mir eine VM kurz vor der Sperre, die von Benutzer:Otberg mit dem Spruch erledigt wurde Kein Vandalismus, bitte auf Symposiarch hören, das ist sein Fachgebiet. Es ging bei der VM um die von Symposiarch vorgenommene Verschiebung einer Liste mit der Nachbearbeitung, dass Wasser gekeltert werde. Es gab [Kein Vandalismus, bitte auf Symposiarch hören, das ist sein Fachgebiet.] Den selben Unfug gab es auch bereits zuvor im Artikel Cider. Diesen Quatsch habe ich natürlich zurück gesetzt. Ist denn nun auch schon das einmalige Zurücksetzen von grobem Unfug eine "Beteiligung an einem Edit-War"?

Also, wenn das Projekt hier nicht zu reiner Satire verkommen soll, bitte den Account bis morgen früh wieder freischalten. Gute Nacht. --Osika SP 23:25, 10. Nov. 2011 (CET)

Hier ist die entsprechende VM-Entscheidung. --Otberg 00:31, 11. Nov. 2011 (CET)

Auch wenn es hier sicher alle wissen, nochmal der Link zur Schiedsgerichtentscheidung, insbesondere Maßnahme Punkt 3. [27]. Den Streit mit mir um die Kategorie:Cidre und Kategorie:Cider konnte man noch als persönliche Differenz abtun. Mit Symposiarch ist es ein weitere fachkundiger Benutzer des Fachbereichs, für den Osika lt. eigener Aussage nur geringes Interesse hat. Er versucht somit seit Wochen seine Ansichten über das Brauen von Cider und angrenzende Themen gegen die Stimmen und Argumente anderer Benutzer durchzusetzen. Eigentlich das selbe Verhalten, was damals durch die Sperre sanktioniert wurde, und nur aufgehoben, weil er versprach, zukünftig ähnliches zu unterlassen. Diese Zukunft scheint aber nun die Vergangenheit zu sein.Oliver S.Y. 01:29, 11. Nov. 2011 (CET) PS - die polemische Zusammenfassung hier "Fachgebiet: Das Keltern von Wasser?" zeigt nur abermals seine geringe Akzeptanz der Struktur der Wikipedia, gegen die er seine Meinung durchsetzen will, egal wie gut oder schlecht diese begründet ist.Oliver S.Y. 01:31, 11. Nov. 2011 (CET)

Das Verweisen auf Punkt 3: statt sich auf Editwars einzulassen kann hier aber auch nur als Satire-Beitrag gesehen werden, weil das (einmalige) Zurücksetzen von grobem Unfug keine "Beteiligung an einem Edit-War" ist.
Das von Benutzer:Oliver S.Y. hier angeschnittene Problem der Kategorie:Cidre wurde übrigens hier vor der Anlage der Kategorie:Cider diskutiert. _Und wer den Satire-Faktor daran genießen möchte, klickt einfach mal diese Kategorien und schaut sich deren Befüllung an.
Es geht hier bei der Frage der Sinnhaftigkeit der aktuellen Sperre inhaltlich nicht um irgendeine Meinung; zu behaupten, dass irgendwas aus Wasser gekeltert werde, ist einfach nur grober Unfug. Derartiger Unfug hat auch nichts mit Fragen der "Akzeptanz der Struktur der Wikipedia" zu tun.
Betreffs des Grundplobems über das Brauen von Cider gibt es übrigens weder ein Fachportal:Brauen noch ein Fachportal:Cider. Und das Fachportal:Keltern hat leider jedweden Realitätssinn verloren.
Diskutiert wird und werden Fragen zu irgendwelchen Artikelinhalten aber vorrangig auf den Artikeldiskussionsseiten. Und warum Cider nun angeblich in den Brauereien gekeltert werde, wurde da vor dem Einfügen des Unfugs nicht begründet. – Osika SP 08:19, 11. Nov. 2011 (CET)
Es geht auch bei Symoposiarch um den Themenbereich "Cider", die Kategorien sind ein Teil davon, und sollten nur zeigen, daß dies Problem schon länger existiert. Wenn man Deine Editgeschichte der letzten Tage anschaut, wird jeder sehen, daß es auch diverse andere Artikel betrifft, und andere Benutzer gibt, die Deine Arbeit kritisch sehen. Egal obs um die Liste aktiver Ciderbrauereien, Stowford Cider oder Percy Bulmer geht, es zieht sich durch alle Artikel Dein Wille, das "Brauen" von Cider als Begriff durchzusetzen [28] oder [29] als Beispiele. Das Fehlen von Fachportalen Brauen, Keltern oder Cider ist kein Freibrief dafür. Es gibt das Fachportal:Essen und Trinken, das Du ja offenbar kennst und ablehnst, oder auf dessen Meinung Du nichts gibst. Bei fast jedem anderen Benutzer könnte man das Verhalten kritisieren, und abwarten. Aber hier wiederholt sich nur etwas, was bereits eskaliert ist, und zu Deiner Sperre geführt hat. Und auch wenn Du nicht hin und her revertierst. Die Verbreitung der Braubegriffe in solch vielen Artikeln in Kenntnis der Ablehnung dessen durch andere ist für mich auch eine Form des Editwars.Oliver S.Y. 08:38, 11. Nov. 2011 (CET)

Ein weiteres Kapitel der Fortsetzungsgeschichte "Osika gegen den Rest der Welt". Oliver S.Y. hat den Sachverhalt gut zusammengefasst. Gruß, Stefan64 09:44, 11. Nov. 2011 (CET)

Sehr dünnliche Polemik hier von Benutzer:Stefan64. Zur Rechtfertigung seines Vandalismus-Förderungsprojektes hätt ihm ja wenigstens mal was originelles einfallen können. Der besondere Gag ist, dass mittlerweile die den Cider von anderen Apfelprodukten unterscheidenden Rezeptur-Merkmale eliminiert wurden; und datu dann wegen der daraus resultierenden Nicht-Unterscheidbarkeit ein Redundanz-Bapperl im Artikel klemmt. Annähernd gleichzeitig wurde dann noch der Artikel Apfelsekt auf Apfelschaumwein verschubst, obwohl bereits auf der Diskussionsseite dort festgestellt wurde, dass Apfelschaumwein im Gegensatz zu Apfelsekt ein per staatlicher Verordnung geregelter Begriff ist, der dem Artikelinhalt absolut nicht entspricht. Trollhausen lässt in dieser Angelegenheit hezlichst grüßen. – Osika SP 17:57, 11. Nov. 2011 (CET)
P.S. Benutzer:Oliver S.Y. hätte gestern abend einfach mal zum WP-Berlin-Stammtisch kommen können, statt hier derart unreflektierten grip über angebliche "Struktur der Wikipedia" abzuspeicheln. Das persönliche Geespräch ist allemal besser als irgendwelche Eigenbrötlereien in abgelegenen Portal-Hinterzimmern; zumal da gestern abend bekanntlich auch ein Paar ET-Portal-Aktivisten am roundtable lungerte. – Osika SP 17:57, 11. Nov. 2011 (CET)

Bescheidene Frage. Ist bei dem Krieg (Editwar) nur eine Streitpartei, oder alle Streitparteien gesperrt worden? – Bwag 19:18, 11. Nov. 2011 (CET) 

Sperre abgelaufen --Otberg 20:16, 11. Nov. 2011 (CET)

Benutzer:L'esorcista (erl.)

L'esorcista (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|L'esorcista}})

Ich beginne diese SPP, weil mein Account L'esorcista von Seewolf grundlos gesperrt wurde! Ich wollte mit besagtem Account diesen Vorschlag von Jón in die Tat umsetzen, nachdem ich eine woche lang nicht auf WP tätig war! --L'esorcista-SPP 19:54, 11. Nov. 2011 (CET)

Na, dann hol dir mal Jon als Mentor, der soll dir mal beibringen, wie man zitiert und keine URVs begeht. --Seewolf 20:16, 11. Nov. 2011 (CET)
(BK) Das braucht hier gar nicht diskutiert zu werden, da du dich nicht an die Bedingungen der Bewährung halten willst. Dir wurde in der SP gesagt, dass du mit deinem neuen Konto keine Logos hochladen darfst, genau das kündigst du aber an. Damit ist eine Bewährung meiner Meinung nach ausgeschlossen. XenonX3 - (☎:✉) 20:17, 11. Nov. 2011 (CET)
Logo, natürlich nur ohne Logos. --Seewolf 20:21, 11. Nov. 2011 (CET)

Nur für's Protokoll: Zwischen Sperrung des Accounts "L'esorcista" und der jetzigen Sperrprüfung mehrere IP-Sperren hier, hier und hier. (Es gibt noch mehr von heute Abend) Aber auch das wird dem Unverbesserlichen nachgesehen werden... --Si!SWamP 21:03, 11. Nov. 2011 (CET)

Ich widerspreche der Entsperrung ebenfalls. Die Auflagen wurden nicht eingehalten. Gruß, --St. Martin(1978) 21:07, 11. Nov. 2011 (CET)
Nachtrag: Spezial:Beiträge/79.219.172.124 --St. Martin(1978) 21:11, 11. Nov. 2011 (CET)
Das ist aber alles erst nach der Sperrung des Accounts geschehen. Ich wollte mit diesen IPs um Hilfe bitten. --L'esorcista 21:10, 11. Nov. 2011 (CET)
Damit wolltest du um Hilfe bitten? Du bist als Lügner ja noch schlechter als als Autor. --Si!SWamP 21:20, 11. Nov. 2011 (CET) PS: unverbesserlich, sag ich doch.
Mein Nachtrag war kurz nach der SPP! --St. Martin(1978) 21:21, 11. Nov. 2011 (CET)
Wenn sich in dieser SP schon auf die Auflagen berufen wird, dann muss berücksichtigt werden, dass diese von anfang an nicht eingehalten wurden. LG, --St. Martin(1978) 21:38, 11. Nov. 2011 (CET)

Angesichts des monatelangen Wirkens als Jerry Dandrige habe ich auch so meine Zweifel, ob diese Ruck-zuck-Sperraufhebung das Gelbe vom Ei war. Deswegen habe ich diese SPP noch mal wiedereröffnet und Seewolf angeschrieben, der allerdings anscheinend nicht mehr online ist. --Wwwurm Mien Klönschnack 21:43, 11. Nov. 2011 (CET)

Das war Jons Entscheidung vom letzten Mal, da soll er sich drum kümmern. --Seewolf 21:46, 11. Nov. 2011 (CET)
Na ja, die Entscheidung hast aber Du getroffen. Weiss Jón denn hiervon schon Bescheid? Sonst klappere ich seinen Briefkasten auch noch ab. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 21:48, 11. Nov. 2011 (CET)
NB: Jón wurde von Seewolf inzwischen informiert.

Gut, dann bleibt das noch offen. --Seewolf 21:57, 11. Nov. 2011 (CET)

DAS war nicht ich! Ich hab nur auf Martins Disk editiert. Ich hab mir X-Men Origins: Wolverine ehrlichgesagt noch garnicht angesehen. Er kam vor ein paar Tagen ja im Fernsehen, aber das war 'ne übel verstümmelte Fassung! --L'esorcista 22:00, 11. Nov. 2011 (CET)
Dieser Ausführung glaubt nicht mal meine Promenadenmischung. Sperre bitte aufrecht erhalten. --St. Martin(1978) 22:04, 11. Nov. 2011 (CET)
Ich mein's ernst! Die IP hatte zwar meine Range, aber sie war nicht ich. es gibt schlieslöich auch IPs mit der Range 79.219., hinter denen nicht ich stecke. Daran schon mal gedacht? Und ich seh mir keine geschnittenen Fassungen an. Besagte IP war sicher jemand, der besagte Fassung gesehen hat und sich gedacht hat, dass da noch was im Artikel fehlt. -- L'esorcista 22:09, 11. Nov. 2011 (CET)
Und seit der Bearbeitung in Halloween V ist schon mehr als eine Woche vergangen, also habe ich meine auflagen im Grunde genommen nicht verletzt! --L'esorcista 22:18, 11. Nov. 2011 (CET)
(BK) Eben doch, weil die Auflage ab dem Ende der SPP galt! --St. Martin(1978) 22:23, 11. Nov. 2011 (CET)
ja, es gibt ja hunderte von Leuten, die deine Range haben, deine Interessen und genau dann editieren, wenn du's auch tust - und auch unter IP. Und du wusstest also, dass die Fassung geschnitten ist, weshalb du sie nicht ansahst, aber weißt, dass die IP das tat und warum sie (in deinem ausufernden Stil) was ergänzte. Genug. Vielleicht kann diesem Spiel jetzt mal ein Ende gemacht werden. Geht ja ohnehin bald weiter. --Si!SWamP 22:21, 11. Nov. 2011 (CET)
Ich hab mir eben geddacht, dass diese IP sich diese Fassung angesehen hat, weil die ja erst vor wenigen Tagen lief. Ich hab sie mir nicht angesehen, da in der Fernsehzeitung darauf hingewiesen wurde, dass der Film geschnitten wurde um schon vor 22:00 uhr gezeigt werden zu dürfen. Was ist daran so schwer zu verstehen? Wäre der Edit von mir, dann würde ich es auch zugeben. Ich hätte ja auch den Grimmsberg-Edit leugnen können, aber der war wirklich von mir. --L'esorcista 22:26, 11. Nov. 2011 (CET)
Du hast bis jetzt einige Socken verleugnet. Dieser Edit ist genau Dein Schema. --St. Martin(1978) 22:33, 11. Nov. 2011 (CET)
"In der Fernsehzeitung wurde darauf hingewiesen"? In welcher? --Si!SWamP 23:08, 11. Nov. 2011 (CET)

Ich schlage vor, dass jetzt alle erst mal auf Jóns Stellungnahme warten. Du, L'escorcista, bist momentan entsperrt – aber das solltest Du b.a.w. eher als Bewährungschance denn als „Freispruch“ verstehen. --Wwwurm Mien Klönschnack 22:37, 11. Nov. 2011 (CET)

Auch damit bin ich nicht einverstanden. Ich plädiere für eine Sperre, bis Jon ihn entsperrt. --St. Martin(1978) 22:40, 11. Nov. 2011 (CET)
Nein. Ich zumindest overrule nicht, wenn etwas Warten angesagt ist und L'e. Bescheid weiß. Howgh. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 22:43, 11. Nov. 2011 (CET)
OK, verstehe ich. Ich bin dann raus aus dieser Soap. --St. Martin(1978) 22:47, 11. Nov. 2011 (CET)

Ich hab den Account geschlossen, keine Besserung erkennbar. Ich hatte deutlich gemacht: "andere Betätigungsfelder" und eine transparente Offenlegung - IP-Edits zwischendrin, mit fragwürdigen Begründungen und Ausflüchten - tragen nicht zur Vertrauensbildung bei. Schade. Grüße von Jón + 11:56, 12. Nov. 2011 (CET)

Benutzer: YorickRuthenus (erl.)

YorickRuthenus (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|YorickRuthenus}}) ich beantrage hiermit eine umgehende Sperrprüfung! Ich arbeite seit Jahren für die Enzyklopädie, wenn auch erst kürzlich angemeldet! Es kann doch nicht sein, dass hier ideologische Erwägungen über rein sachlichen stehen!

MfG

YorickRuthenus (nicht signierter Beitrag von 84.182.16.73 (Diskussion) 18:11, 12. Nov. 2011 (CET))

Der Zweite Weltkrieg ist durch eine schwierige europäische Mächtekonstellation und die Involvierung der beiden kommenden, wenn seinerzeit auch noch randlägigen Supermächte in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts zu verantworten, wobei sich über die jeweiligen Anteile trefflich streiten lässt!
Solche und ähnliche Beiträge brauchen wir nicht. Gesperrt lassen. --Otberg 19:38, 12. Nov. 2011 (CET)
Dies und das sprechen auch dafür, dass der Benutzer hier im falschen Projekt ist. Bleibt gesperrt. --Hozro 19:46, 12. Nov. 2011 (CET)

Benutzer:Zollwurf (erl.)

Zollwurf (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Zollwurf}}) Sperrender Administrator: Otberg Sperrgrund: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: völlig unmotivierter Verstoß gegen WP:WQ Beginn der Sperre: 16:18, 13. Nov. 2011 Ende der Sperre: 22:18, 13. Nov. 2011 IP-Adresse: 84.176.208.145 Sperre betrifft: Zollwurf (http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beiträge/Zollwurf) Block-ID: #781967

Sperrender Admin wurde von mir (als IP) hier angsprochen; reagiert nicht.

Die Sperre muss sofort aufgehoben werden, weil hier WP:KPA nicht einschlägig ist. Ich habe auf meiner Benutzerseite paar Abschnitte entfernt, siehe hier, und dies für interne Zwecke kommentiert. Es wurden dabei weder einzelne Wikipedianer oder IPs beleidigt noch sonstwie beschämt. Dass es der Admin Benutzer:Eike sauer persönlich auf mich abgesehen hat, der mich just wegen dieser Benutzerseiten-Bereinigungs-Aktion als Vandalen meldete, ist kein sachlicher Grund für die Sperre. --84.176.208.145 17:09, 13. Nov. 2011 (CET) (alias Zollwurf)

Im betreffenden Edit entfernst du Edits von zwei Benutzern (ein unangemeldeter und ein angemeldeter), indem du diese als "Dumpfbacken-Beiträge" bezeichnest. Dumpfbacken-Beiträge sind kaum anders zu deuten, als "Beiträge von Dumpfbacken", da als Dumpfbacken gemeinhin Personen und nicht Äußerungen charakterisiert werden. Fernerhin ist "Dumpfbacken" Plural, also mehr als einer, womit du damit beide Benutzer unzweifelhaft gemeint hast. Warum soll man also annehmen, das dies nicht als persönlicher Angriff auf zwei Benutzer aufzufassen sein soll? --Gleiberg 2.0 17:22, 13. Nov. 2011 (CET)
Anders, als es Gleiberg ausführt, ist der Editkommentar eigentlich gar nicht zu verstehen. Übrigens hast du Otberg um 16.44 Uhr angesprochen und dich bereits um 17.10 Uhr beklagt, dass er nicht antwortet. Ununterbrochene Anwesenheitspflicht besteht in der Wikipedia bislang noch nicht. Aber dies nur am Rande, die Sperre ist jedenfalls berechtigt. --Xocolatl 17:25, 13. Nov. 2011 (CET)
Ja sorry, dass ich 30 Minuten offline war. Ich habe Zollwurf mit fast der gleichen Argumentation wie Gleiberg geantwortet. Dumpfbacke gehört nicht zu meinem Wortschatz, gibt es eine andere Beudeutung als „abwertende Bezeichnung für eine dümmliche oder naive Person“? --Otberg 17:29, 13. Nov. 2011 (CET)

Ein Edit-Kommentar (auf der eigenen BENUTZERSEITE), also nicht im Wissensdatenraum der Wikipedia, ist weder an Dritte gerichtet noch für Dritte bestimmt, sondern dient einzig dem Benutzer. Wenn der Admin Benutzer:Eike sauer da mitliest, um jede Zeile auf die Goldwaage zu legen, dann ist das sein Ding. Aber hier von einem WP:PA zu sprechen grenzt an Willkür. --84.176.208.145 17:40, 13. Nov. 2011 (CET) (alias Zollwurf)

WP:KPA ist nicht auf den ANR beschränkt. es wäre schön, wenn du diese selbstverständlichkeit akzeptieren und in zukunft auch wieder auf ähnliche kommentare verzichten könntest. --JD {æ} 17:44, 13. Nov. 2011 (CET)

Gut, ich hole etwas weiter aus: Benutzer:Eike sauer, den ich nun schon zig mal eindringlich und höflich bat, mir persönlich seine Auskünfte zu ersparen, kann es einfach nicht sein lassen. Warum, ist mir rätselhaft. Ich habe ihn mehrfach höflich ersucht, mich mit Antworten auf MEINE Fragen aus seiner Feder zu verschonen - half alles nix. Immer wieder schreibt er was, was ich nicht lesen will. Statt meine Bitte zu akzeptieren, schreibt er mir jüngst irgendwelche Tipps auf meine BNR. Auch die interessieren mich nicht. Ich habe sie gelöscht, und mit irgendeinem Kommentar versehen. Wer stört sich daran? Freilich Benutzer:Eike sauer, ein WP-Adiministrator übrigens, der jetzt Vandalismus anprangert. Meine Güte, darf man sich nicht gegen unerwünschtes Posting wehren? --84.176.208.145 17:57, 13. Nov. 2011 (CET) (alias Zollwurf) 

darf man. mit kommentarlosen Reverts. bitte das erl. beachten. --Graphikus 18:21, 13. Nov. 2011 (CET)
Die Regelung WP:KPA spricht mit keiner Silbe von "Edit-Kommentaren auf Benutzerseiten". Wenn man das beliebig auslegt, wie ihr es tut, dann ist es Willkür. Ein Edit-Kommentar kann per se kein persönlicher Angriff sein, weil es keinen Anzusprechenden gibt. Sperre aufheben oder Fall für das WP:SG mit vielen Beteiligten? --84.176.208.145 20:01, 13. Nov. 2011 (CET) (alias Zollwurf)
rufe das SG an, wenn du meinst. und hier ist jetzt schon seit ein paar stunden schicht im schacht. --JD {æ} 20:06, 13. Nov. 2011 (CET)
Nichts gegen einen leicht zu entscheidenden Fall: "da die auf Diskussionsseiten, in Versionskommentaren und Artikeln ausgetragenen Konflikte intern und extern allgemein sichtbar sind" (Hervorhebung von mir) steht in der Einleitung von WP:KPA, eine Einschränkung, dass das für Benutzerdiskussionsseiten nicht gilt, ist da nicht zu finden. Zollwurf irrt also, wenn er "keine(...) Silbe" findet. -- Perrak (Disk) 21:26, 13. Nov. 2011 (CET)
Dazu auch WP:BNR: "Die Gestaltungsfreiheit der Benutzerseite hat Grenzen. Verletzungen der Wikiquette, persönliche Angriffe, Urheberrechtsverletzungen, Beleidigungen, den Ruf der Wikipedia schädigende oder strafbare Inhalte sind nicht zulässig" und vor allen Hilfe:Zusammenfassung_und_Quellen, wo es ausdrücklich heißt: "Einträge sollten der Wikiquette gehorchen und insbesondere grundsätzlich darauf verzichten, Wikipedia-Autoren in negativer Weise hervorzuheben". Völlig eindeutiger Fall also und komplett abwegige Rechtfertiugnsversuche seitens Zollwurf. --Gonzo.Lubitsch 21:42, 13. Nov. 2011 (CET)

Verschiedene Ranges der Telekom gesperrt von Benutzer Eike sauer (erl, bleibt)

Eike Sauer sieht die Auskunft in der Wikipedia als seine Privatsphäre/ persönliches Spielfeld an, antwortet, regelt und löscht Beiträge nach seinem Gutdünken. Er provoziert Kontroversen, die er dann mit Sperren belegt. (Im Anforderungsfalle mache ich mir auch die Arbeit die einzelnen Dinge zu verlinken.) Das Wirken von Eike Sauer ist aber so ziemlich den meisten innerhalb der Wikipedia bekannt und auf seiner Benutzerseite nachzulesen. Er schreibt da, dass sich die Wikipedia auf der Nase herumtanzen lässt. In dieser Motivation reduziert sich sein Wirken auf die Auskunft, stellt da nicht nachvollziehbare und eigene Regeln auf. Dinge, die naturgemaß zu Diskussionen und Widersprüchen führen, diese werden von Eike Sauer dann exemplarisch zu seiner oben angeführten Einstellung zu anderen Meinungen mit Strafen belegt. Ich habe ihn angesprochen, die dreifache Rangesperre begründet er ohne einen Nachweis zu erbringen mit Stalking.[[30]].Bitte die Ranges freigeben und das allgemein bekannte Problem Eike Sauer endlich angehen.--91.56.221.31 09:48, 14. Nov. 2011 (CET)

Die IP stalkt mich seit Monaten, siehe z. B. [31] und [32]. Davor hat sie lange Zeit Benutzer:MrBurns gestalkt, siehe dessen Diskussionsseite. Auch Benutzer:Rotkaeppchen68 hat leidvolle Erfahrungen gemacht. Daher habe ich einen Missbrauchsfilter (112) gesetzt. --Eike 09:56, 14. Nov. 2011 (CET)
Schon verrückt. Das war Ianusius' Idee. Und er hasst doch so die MBF. Die IP hatte ich schon Ende März. Kleine Welt. -- 91.2.199.78 18:59, 14. Nov. 2011 (CET)
Ich hab ehrlich gesagt keine Ahnung, wovon du redest. Aber zur Sicherheit: Deine IP fällt nicht unter den Filter. --Eike 19:59, 14. Nov. 2011 (CET)

Der Nutzen der unangemeldeten Beiträge auf der Auskunft aus dieser Range hält sich in Grenzen, der Schaden überwiegt. Dank Missbrauchsfilter entsteht auch kein Kollateralschaden im Artikelnamensraum, die Sperre bleibt daher. --Seewolf 10:04, 14. Nov. 2011 (CET)

Es geht hier nicht darum, dass IP gute oder weniger gute Beiträge liefern, sondern um das nicht nachvollziehbare Verhalten des Eike Sauer, der seinen Frust über die "Meinungsfreiheit" in der Wikipedia nunmehr auf die Auskunft reduziert und dort ziemlich willkürlich und subjektiv waltet und schaltet. Sich die Freiheiten herausnimmt, die er den anderen nicht zu gesteht, bei sachlichem Widerspruch sofort in Gegnerschaft geht und mit Sperren reagiert. Es hat ja bekanntlich in der Vergangenheit massiven Druck gegen sein Verhalten gegeben, sodass Eike Sauer auch den Adminstatus hat ruhen lassen (müssen). Nun scheint das Spiel wieder von vorne los zugehen.--91.56.221.31 10:54, 14. Nov. 2011 (CET)
Inzwischen hast Du ja auch das Schiedsgericht bemüht: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Eike Sauer. Daher erledige ich das mal hier - mit Respekt vor Eike Sauers Moderation der Auskunft, die in der Vergangenheit oft genug zugetrollt wurde. --tsor 11:37, 14. Nov. 2011 (CET)

Benutzer:Natur Schutz Uhu (erl.)

Natur Schutz Uhu (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Natur Schutz Uhu}}) Kann nichts dafür, dass es soviele humurlose Personen gibt. Spaß beiseite, ich bin natürlich interessiert hier mitzuarbeiten. Ist schon echt anmaßend, mit hier keinen Willen zu unterstellen. Den habe ich aber, ehrlich. Liebe Prüf-Komission, bitte schalten sie das Konto wieder frei. Nein, ich werde nicht unter anderem Namen neu anfangen. Ich möchte mit diesem Konto arbeiten. Besten Dank! --Natur Schutz Uhu SP 23:33, 14. Nov. 2011 (CET)"

Wenn ich mir den gelöschten "Artikel" über die "Braune Armee Fraktion" und die Signatur NSU [33] mit ihrer unlustigen Anspielung auf den Nationalsozialistischen Untergrund ansehe, gehe auch ich davon aus, daß hier schlechterdings von "keinem Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit" ausgegangen werden kann. Ich stimme somit TAM [34] bzw. dem sperrenden Admin Seewolf zu und erledige den Fall. --Hans Castorp 00:10, 15. Nov. 2011 (CET)

Benutzer:Osika (erl.)

Osika (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Osika }}) da muus der Hamster leider erneut ins Rad geflochten werden. Diesmal wurde von Benutzer:JD gespert, der selbst an einzelnen Diskussionen zum Thema beteiligt war.

Anlass soll diesmal gemäß der VM wieder das Bearbeiten des Artikels Old Rosie sein. Bitte dazu mal die Versionen genau durchsehen, wer denn da editwart: Das hier ist jedenfalls nur eine Bearbeitung, bei der der strittige Punkt (Brauerei) eben nicht wieder eingefügt wurde. Aber der VM-Aktivist hat dann gleich auch noch die weitere Ergänzung vandaliert. So ganz zufällig hat sich der Artikel Old Rosie dann heute früh auch einen LA eingefangen.

JD wurde auf meiner Benutzerdisk heute früh bereits angesprochen und um Entsperrung gebeten, reagiert da aber leider nicht.

Die Sperre hat hier nur die eine Funktion, eine Diskussion über die Sachfragen von vornherein zu verhindern. Deshalb bitte zügig entsperren, damit das dann endlich an den dafür geeigneten Stellen geschehen kann. --Osika SP 12:13, 14. Nov. 2011 (CET)

Dir ist schon klar, dass der Babbel-Konzern auf Abruf in diesem Projekt ist? --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 12:44, 14. Nov. 2011 (CET)
  • ich war an keiner stelle an einer diskussion zu diesem mir völlig fremden thema beteiligt. das weißt du auch selbst.
  • durch das erneute aufbringen des "brau"-thematik an neuer stelle wurde lediglich der ort der edit-war-erei rund um den "cidre" verschoben.
  • ich "reagierte leider nicht", da ich nach einem kleinen schläfchen meinem brötchenerwerb nachging und das auch gleich wieder tun werde.
  • "Die Sperre hat hier nur die eine Funktion, eine Diskussion über die Sachfragen von vornherein zu verhindern" – eine solche hatte ich dir/euch aufgrund deren bisherigen nicht-existenz mit nachdruck nahe gelegt: "angesichts der zwei VMs in dieser sache vor drei tagen (siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/11/10) und der damals daraus resultierenden 1-tägigen sperre, weiterhin der folgenden WP:SPP werde ich nunmehr drei tage bedenkzeit ausloben. wäre grandios, wenn es danach mal zu einer lösung per WP:VA und/oder ausführlicher WP:3M käme vor weiteren edit-wars." (siehe auch VM-abschluss im gesamten)
  • der angeführte LA hat nichts mit der SPP zu tun. --JD {æ} 12:45, 14. Nov. 2011 (CET)
Die genannte Einladung ist kein Beleg für irgendetwas anderes als meinen Irrtum. Ich haben nur die Benutzer mit Edits bei den umstrittenen Hauptartikeln angeschrieben, und der Vollständigkeit halber war auch JD dabei. Also ein Zeichen für ungewohnte Höflichkeit meinerseits, nicht für eine Voreingenommenheit JDs.Oliver S.Y. 15:14, 14. Nov. 2011 (CET)

Der Vorwand für die Sperre seitens JD ist also gemäß seiner Erklärung hier: "

  • durch das erneute aufbringen des "brau"-thematik an neuer stelle wurde lediglich der ort der edit-war-erei rund um den "cidre" verschoben."

Da wäre denn mal ein konkreter Nachweis fällig, wo denn tatsächlich gestern von mir im Artikel Old Rosie die ""brau"-thematik" erneut *aufgebracht* worden sei.

Aber angesichts des skurilen *Verschreibers* bei der Formulierung rund um den "cidre" bei der "brau"-thematik erweckt JD hier (erneut) da einer persönlichen Mission auf den Leim zu gehen, bei der der signifikante Unterschied bei der Herstellungsweise per Sprachspielchen ausgeblendet wird. Aber egal ob JD hier als MoM agiert:

Seine Unterstellung bei der hier konkretisierten Sperrbegründung, da sei irgendwas von mir zur "brau"-thematik in den Artikel geschrieben worden, trifft einfach nicht zu!

Hier steht "Weston´s" und ist tatsächlich eine Bearbeitung, bei der der strittige Punkt Brauerei eben nicht wieder eingefügt wurde. Und im nächsten edit wird auf den konkreten Standort verlinkt auf den konkreten Standort verlinkt. Da ist möglicherweise die Phantasie froher Erwartung mit JD durchgegangen; jedenfalls hat er sich die konkreten Diff-links erst gar nicht angesehen, sonst würde er hier nicht mit derart falschen Behauptungen auflaufen.

Da sich JD ganz eindeutig geirrt hat (er lügt hier ja nicht vorsätzlich), bleibt nur die Konsequenz, die Sperre unverzüglich aufzuheben. – Osika SP 16:10, 14. Nov. 2011 (CET)

Natürlich hast Du bei Old Rosie die Brau-Thematik wieder eingebreacht. Hier machst Du aus dem Unternehmen und seinem Standort wieder eine "Brauerei". Und zur Betonung gleich doppelt, was sprachlich völlig unnötig ist. Offensicvhtlich Provokation, Rechthaberei und Editwar. Sprich, genau das Verhalten,für dass Du x-fach gesperrt wurdest und das zu vermeiden Dir das SG zur Auflage gemacht hast. Wer immer geglaubt hat Babbel/Osika wollte oder würde sich ändern, muss sich echt schön doof fühlen. --Gonzo.Lubitsch 16:32, 14. Nov. 2011 (CET)
Hey Gonzo, das war doch nicht gestern; und offensichtlich auch nicht der Sperrvorwand, auf den sich JD bezog. Dann wäre das nicht mehr aktuell gewesen für VM & Sperr-Phantasien.
Mal ganz unabhängig von der völlig unbegründeten Sperre: Brewed by Westons Cider heißt auf Deutsch klipp&klar gebraut ...; nicht gekeltert.
Dass hier die cidre-Missionare einen derartig absurden Aufriss veranstalten, ist nicht wirklich rational. Aber derartige Theater-Iszenierungen wären wesentlich konkretere Sperrbegründungen als der absurde Vorwand, um den es hier geht. – Osika SP 20:56, 14. Nov. 2011 (CET)
Das englische Verb "to brew" hat mehrere Bedeutungen, "brauen" ist ist nur eine mögliche deutsche Übersetzung. Genauso gut wird es auch je nach Kontext für "gären", "kochen" oder "(auf)brühen" verwendet, also in ziemlich weitem bzw. allgemeinem Sinn für den Prozess der Herstellung eines Getränks. "Wine brewing" ist eine gängige englische Bezeichnung fürs Herstellen von Wein, ebenso wird das Verb "to brew" im Bezug auf Kaffee und Tee und selbst für Suppe verwendet. Und für Wein, Kaffee oder Tee würde das wohl niemand mit "brauen" übersetzen wollen. Mit der englischen Phrase "Brewed by Westons Cider" lässt sich also schwerlich begründen, dass "brauen" im Bezug auf die Herstellung von Cider das richtige deutsche Wort ist. --Uwe 21:51, 14. Nov. 2011 (CET)

Gemäß dieser Seite ist die Firma (auch) eine "Brewery", zu deutsch eine Brauerei. Das Verb "brauen" stand im Artikel nicht zur Debatte. Das hier einfachste inhaltliche Fragestellungen mit Vandalismusmeldungen und Sperren bearbeitet werden, wirft zuvorderst einen Schatten auf die Meldenden und Sperrenden. Osika ist sofort zu entsperren. --ShortBrewedHint 22:36, 14. Nov. 2011 (CET)

Auch das Wort "Brewery" ist im Bezug auf Wein gebräuchlich, also z.B. als Zusammensetzung zu "Wine brewery". Wäre das dann notwendigerweise als "Weinbrauerei" zu übersetzen?! "Tea brewery" und "coffee brewery" sind im Englischen ebenfalls in Gebrauch und wären wohl kaum als "...-brauerei" zu übersetzen. Nochmal: Aus dem Englischen lässt sich nicht zwangsläufig ableiten, was im Deutschen der korrekte Terminus ist. --Uwe 23:10, 14. Nov. 2011 (CET)

Siehe Uwe und wenn das mal kein Söcklein ist da über mir. --Ironhoof 22:41, 14. Nov. 2011 (CET)

Kein Söckchen, nur das Hündchen das dem Herrchen Admin das Stöckchen der Wahrheit aportiert, über das der dann springen mag. Hoch ist es nich! ;-) --ShortBrewedHint 22:56, 14. Nov. 2011 (CET)

ähm bei dem Editwar ging es auch um andere Dinge wie Marke oder die Kategorie Britische Küche gegen mehrere Benutzer, wenn ich es mal als Beteiligter und Meldender kleinlaut hier äußern darf. Als Wiederholungstäter, der offenbar grundsätzlich ohne Belege und lieber per WP:TF handelt und Editwars gegen mehrere (auch fachkundliche) Benutzer betreibt, ist diese Sperre imho noch deutlich viel zu unterdimensioniert. Vgl etwa sämtliche Baustellen, die er hinterlassen hat --in dubio Zweifel? 22:48, 14. Nov. 2011 (CET)

Fakt ist jedenfalls, dass es meinerseits keine Beteiligung an einem editwar gab! Den zuvor strittigen (Brau-)Punkt hatte ich nicht wieder eingefügt. Die so begründete Sperre erfolgte daher mit einer sachlich falschen Behauptung. Und hätte eigentlich längst aufgehoben werden müssen.

Wenn denn hier auch noch erneut (siehe dazu die VM) ein Benutzer seine Probleme mit der Kategorie:Britische Küche vorträgt, zeigt das nur, dass mit dieser Sperre Unsinn getrieben wird. Diese Funktionsseite ist weder dazu da, Sachfragen zu diskutieren (wie die Frage, was denn im Deutschen alles so als "gebraut" bezeichnet werden kann), noch die Verständnisprobleme einzelner Benutzer mit dem Kategoriensystem. – Osika SP 05:44, 15. Nov. 2011 (CET)

P.S. Wenn denn hier schon über alles Mögliche und Unmögliche geplappert wird; und dazu noch die dünnliche Polemik mit "lieber per WP:TF handelt" und von "mehrere (auch fachkundliche) Benutzer" gefaselt wird; folgt hier mal das Bekenntnis zum original research, den "wir" gelegentlich betreffs der Begutachtung von Brauereien betreiben – und natürlich auch zum Cider-Verkosten. – Osika SP 06:09, 15. Nov. 2011 (CET)

PS2: Dazu dann noch ein wenig Englischkunde mit Webster´s (1993):

  • brew steht für:
  1. to prepare by steeping, boiling and fermentation; entspricht dem de:Sprachgebrauch für "brauen" und beschreibt unter anderem die [moderne] Art der Herstellung von Cider
  2. to form a plot or plan; analog zur de:Wendung: Da braut sich was zusammen (also das, was hier so gelegentlich geschieht)
  3. to prepare (as tea) by steeping in hot water; entspricht de:brühen
  4. to be forming (a storm is brewing) [abgeschliffen aus OE: breowan]; entspricht so in etwa dem, was hier grad geschieht. – Osika SP 06:40, 15. Nov. 2011 (CET)
Ich kann die Diskussion hier nicht nachvollziehen: Ist das hier die SP oder 3M? Obwohl Osika wegen ständiger Edit-Wars nach diesem SG-Urteil unter Bewährung steht, hat er erneut einen Edit-War angezettelt und will uns hier darlegen, warum er geeditwart hat? Bitte schnell beenden, bevor jemand auf die Idee kommt, er sei unblehrbar und daher infinit zu speren. --HyDi Schreib' mir was! 09:31, 15. Nov. 2011 (CET)
Wer für diese Erkenntnis noch eine Diksussion braucht, hat in den letzten Jahren wohl was verpasst. --Gonzo.Lubitsch 10:40, 15. Nov. 2011 (CET)
Nur damit es mal klar wird: Seit der "Entsprrung unter Auflagen" wurde Osika 15(!) mal gesperrt. Meist wegen Editwars, sonst wegen PA, auch wegen Sperrumgehung -alles glasklare wiederholte und vorsätzliche Verstöße gegen die Bedingungen der Aufhebung der infiniten Sperre. Das SG bzw. die Community macht sich hier nach Kräften lächerlich, die Umsetzung des SG--Urteils absurd inkonsequent (mal gibt es 1 Woche für Editwar, mal 6 Stunden, je nachdem wer grad worauf Lust hat). Niemand kann jedenfalls ernsthaft behaupten, bei Babbel würde irgendeine Form der Einsicht oder Besserung eintreten. Warum die infinite Sperr nicht wieder eingesetzt wird, ist nicht nachvollziehbar. --Gonzo.Lubitsch 10:53, 15. Nov. 2011 (CET)
Weil niemand Lust hat auf ein neues „Sockenimperium“. Also besser kurze Sperren und Konto offenlassen, da weiß man woran man ist. Bitte den nächsten Admin das hier zu erlen. --Otberg 14:27, 15. Nov. 2011 (CET)
Super, so wird dann anhaltende Projektstörung noch honoriert. Mit der Begründung ließe sich jeder Dauertroll entsperren, Fernbacher, RL & Co. wird's freuen. --Gonzo.Lubitsch 14:50, 15. Nov. 2011 (CET)
Den Vergleich mit RL finde ich unpassend. Mach ein BSV, wenn Du glaubst das bringt die WP voran. --Otberg 15:11, 15. Nov. 2011 (CET)

Eine Fehlentscheidung des sperrenden Admins ist nicht erkennbar. Das Führen von EW war nach den Auflagen des SG in jedem Fall zu vermeiden, wie es auch sonst zu vermeiden ist. Die vermeintlichen Gründe für einen EW spielen dabei keine Rolle. Für Meinungsverschiedenheiten gibt es die Artikel-Disk und die DM.--Hic et nunc disk WP:RM 16:12, 15. Nov. 2011 (CET)

Bemerkenswert finde ich, dass die nächste VM schon läuft. Das spricht nicht mal für ein wenig Einsicht in eigenes Fehlverhalten. Offenbar wird es nicht mal in Betracht gezogen. Sehr bedauerlich. --Hic et nunc disk WP:RM 16:14, 15. Nov. 2011 (CET)

Hier erledigt, wegen erneuerter VM und fehlender Einsicht hier in der SP (wiederholtes Einsteigen in die gleiche Thematik, dabei ist es einerlei, ob man das Wort "Brauerei" verwendet oder nicht). Das nächste mal die Artikel in Ruhe lassen und 3M sowie Disk-Seiten benützen und das SG-Urteil beachten. --Filzstift ✑ 16:23, 15. Nov. 2011 (CET)

@Hic et nunc: sorry fürs overrulen, ich habe deinen Entscheid gar nicht bemerkt. --Filzstift ✑ 16:24, 15. Nov. 2011 (CET)

Benutzer:Ammazzavampiri 2 (erl.)

Ich bin gerade mal fünf Minuten angemeldet und schon werde ich gesperrt, obwohl ich keinen Vandalismus im traditionellen Sinne begangen habe. Ihr lasst mir ja gar keine Chance mich zu bewähren. Ich habe wie immer nur Logos in Artikel eingefügt ([35], [36] & [37]). Bitte sagt mir doch endlich, was an Filmlogos ohne Schöpfungshöhe gegen die Grundprinzipien verstößt? Ne ganze Menge anderer Benutzer laden beinahe täglich Massen an Film Logos ungestraft hoch (Beispiele: Spezial:Dateiliste/Critican.kane, Spezial:Dateiliste/Shaddim, Spezial:Dateiliste/Hans Koberger, Spezial:Dateiliste/Boris Karloff II, Spezial:Dateiliste/Marseille77, etc.). Und das meine Logos anders sein sollen glaube ich nicht, denn viele davon sind bereits seit Monaten in Artikeln. Zum Beispiel in allen Halloween-Artikeln, Freitag der 13.-Artikel, allen Nightmare on Elm Street-Artikeln, allen Hellraiser-Artikeln, und in vielen weiteren Filmartikeln. Wenn ihr akzeptieren würdet, dass ich Logos hochlade, dann könnte ich euch auch beweisen, dass ich ein guter Wikipedianer sein kann. Ich kann gute Artikel schreiben. Folgende Artikel habe ich geschrieben bzw. begonnen:

Es gibt noch eine Menge Filme zu denen es in der deutschen WP noch keine Artikel gibt. Jón hat mir vorgeschlagen ich könnte unwikifizierte Filmartikel wikifizieren, was mir auch Spaß machen würde. Ich habe da nämlich eine Menge Artikel gefunden, die viel zu unausführlich sind. Also gebt mir bitte eine gerechte Chance, die auch das Hochladen von Logos beinhaltet. Mein größter Traum wäre es einen festen Account zu bekommen mit dem ich all das tun kann, was auch andere Benutzer tun können! -- Ammazzavampiri 2-SPP 18:52, 18. Nov. 2011 (CET)

Jón hat dir vorgeschlagen, endlich die Logos sein zu lassen. Keine Besserung usw., Sperre völlig berechtigt. Und hier auch zu Ende. Grüße von Jón + 19:04, 18. Nov. 2011 (CET)

Benutzer:Wiki-Indianer (erl.)

Wiki-Indianer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Wiki-Indianer}}) beantragt Sperrprüfung (Übertrag von Benutzerseite):

Ich wäre dann bereit für die Aufhebung der Sperre.
Einer Bitte um Entschuldigung für die Hatz und dem Rückgängig-machen der Reverts durch die entsprechenden Benutzer sehe ich gerne entgegen.
Gerne würde ich mich auch über das Sichten der Edits freuen. Gruss -- Wiki-Indianer 12:21, 14. Nov. 2011 (CET)

Stellungnahme des sperrenden Admins

Ich bleibe bei der Sperre, s. Disk. des Benutzers. Adminansprachen werden ignoriert, grossflächige Veränderungen ohne Konsens vorgenommen. Bitte auch das Sperrlog beachten. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 12:53, 14. Nov. 2011 (CET)

Diskussion der SPP

Wie ist der Antrag denn zu verstehen: Der Antragssteller sieht der Bitte um Entschuldiung anderer entgegen, denen er Hatz und Reverts vorwirft? Ich wäre für eine Aufhebung der Sperre nicht bereit, zumal hier weder Einsicht in das eigene Fehlverhalten noch eine Fehlentscheidung des sperrenden Admins vorgetragen oder gar erkennbar ist.  @xqt 14:09, 14. Nov. 2011 (CET)

Für das Wort "Hatz" müsste er konsequenterweise mindestens mal 2-3 Wochen Auszeit bekommen, da ist ja letztens eine strenge Linie eingezogen. --Gonzo.Lubitsch 16:05, 14. Nov. 2011 (CET)
Einen derartigen SPP-Antrag habe ich auch noch nicht gelesen. Zudem finde ich das Sperrlog im Verhältnis zum Zeitraum der Mitarbeit, sagen wir mal, unausgewogen. Dabei möchte ich noch nicht einmal einen mangelnden Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit unterstellen. Aber hier scheint es doch eine mangelnde Bereitschaft zur Akzeptanz von Hinweisen zu geben, die auch gern als Anweisung missverstanden werden. Offenbar hat hier jemand nicht verstanden, dass dies ein Gemeinschaftsprojekt ist. --Hic et nunc disk WP:RM 16:37, 14. Nov. 2011 (CET)
Nicht herumeiern, sondern sperren und die Sache ist erledigt. --Schlesinger schreib! 16:41, 14. Nov. 2011 (CET)
  • Gehe ich recht in der Annahme, dass wir als Entsperrgrund "Uneinsichtigkeit" angeben sollen? Sperrprüfung ist hiermit erledigt. Gleichzeitig weise ich darauf hin, dass die nächste Sperre empfindlich länger ausfallen wird - denn m.E. lässt sich kein Wille zur enzyklopädischen Zusammenarbeit erkennen. --Rolf H. 16:58, 14. Nov. 2011 (CET)
nach heutiger VM infinit --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:46, 18. Nov. 2011 (CET)

Benutzer:JosFritz (erl.)

JosFritz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| JosFritz }})

Antrag auf Sperrprüfung

Stefan64 hat mich für zwei Stunden gesperrt, nachdem zuvor meine Beiträge auf einer Benutzerseite durch WahrerWattWurm und eine IP vandalisiert wurden. Sowohl die Entfernung meiner Beiträge von Fossas Disk als auch meine Sperre waren regelwidrig. Ich bitte um Übertrag auf die SP-Seite und dort um Aufhebung meiner Sperre. Grüße, --JosFritz 14:56, 27. Nov. 2011 (CET) Übertragen von der Disk.

Der gesperrt habende Admin dürfte informiert sein (Vandalismusmeldung). Tehjod Emdé 15:04, 27. Nov. 2011 (CET)

Also dann mal der Reihe nach:

  1. Fossa führt editwar [38]
  2. Herr von und zu, erster Teil, meldet Fossa auf VM
  3. Tee-Jod, erster Teil, erledigt die VM, weil er weiß, dass Fossa kein Idiot ist [39]
  4. Einem Adminitreur, erster Teil, gefällt das nicht, er sperrt Fossa für 2 Stunden und süffisiert auf fossas Disk [40].
  5. Tee-Jod sempft was auf Foassas Disk
  6. Administrant rervertiert, TJ revertiert, Herr von und zu, zweiter Teil, revertiert usw. Dann VM BD Fossa ("Macht mal"), dann sperre Josfritz von jmd, der überhaupt nicht gerafft hat, was Sache ist.

So geht es echt nicht. Ich schlage vor, die Sperre von JosFritz aufzuheben und den Rest an Wahrerwattwurm abzutreten, der den ganzen Mist eingerührt hat.

Tehjod Emdé 15:15, 27. Nov. 2011 (CET)

Wer hier Kissenschlachten mit allgemeinem Niederschlag auf Funktionsseiten veranstaltet wie die beteiligten Nasen, braucht sich über eine kleine Pause hinter der Bande nicht zu wundern. Das ist Berufsrisiko, wenn man rumholzt. Da ich bereits die Disk von Fossa halbgeschützt habe, setz ich das aber nicht auf erledigt. --Port(u*o)s 15:24, 27. Nov. 2011 (CET)
Ist doch Quark. Wieso ist es mein Berufrisiko, für nicht regelwidrige Beiträge und fremde EWs gesperrt zu werden? Tut mir ja leid, aber den Zirkus hat der große Schachspieler Stefan64 begonnen, nicht ich. Weder WWW noch irgendeine IP haben auf fremden Benutzerseiten in fremden Beiträgen rumzupfuschen. Dieses autoritäre Gehabe nervt, hilft aber nicht weiter. Deshalb noch einmal die Bitte um Aufhebung der Sperre. --78.42.204.149 15:33, 27. Nov. 2011 (CET) (JosFritz)
Nein, Quark ist es, dort einen Edit-War zu veranstalten. Vollschutz der Seite ist kontraproduktiv, weil es die einzige Seite ist, auf der der derzeit gesperrte fossa überhaupt noch editieren kann. Wenn ihr dann Ringelpiez macht, bleibt halt zur Unterbindung des Edit-Wars keine andere Massnahme mehr übrig, als die aktuell Beteiligten zu sperren, jetzt dann auch folgerichtig TJ.MD. Ob man den Edit-War jetzt unterbinden musste, kann man diskutieren, dass es eine Aufgabe der Admins darstellt, Editwars zu unterbinden, allerdings nicht. Insofern ist an der Sperre, die ja zeitlich auch am unteren Rand liegt, meines Erachtens nach nichts auszusetzen. --Port(u*o)s 15:39, 27. Nov. 2011 (CET)
Weißt, Port: Das mag ja alles richtig sein, aber der, der den ganzen Mist eingerührt hat (Wahrerwattwurm) kriegt mal wieder nix ab. Und ihr solltet doch inzwischen alle mal gelernt haben, dass es nicht um zwei Stunden geht,sondern darum, dass das Leute ECHT zornig macht. Am Stammtisch in HH würfde ich jetzt zu WWW (und übrigens auch Stefan und auch Leithian) sagen: "Ihr seid doch nicht ganz dicht." Und wenn ich das hier sage, gibts wieder einen Grund für Sperrverlängerung, wobei es dann auch völlig egal ist, dass es den Grunmd niemals gegenben hätte, wenn die Admins sich nicht wie Idioten benommen hätten. "Projektschutz". Selber Nase fassen. Was fummelt der denn in meinen Beiträgen herum?? - Ich weiß es nattürlich, aner wenn ich das sage, gibts erst recht einen Vorwand, mich auszusperren. 46.115.25.5 15:38, 27. Nov. 2011 (CET)
Die Argumentation verkennt meines Erachtens nach, dass es Wahrerwattwurm war, der Fossa gesperrt hat, und dass es somit zu dieser Handlung dazu gehörte, seine Massnahme dem Gesperrten gegenüber zu begründen und mit ihm gegebenenfalls ins Gespräch zu kommen. Ob Fossa das als süffisant oder wie auch immer empfindet, kann man -auf dessen Seite - getrost ihm überlassen. Ihr hättet Www ja ganz einfach auf seiner Disk ansprechen können. Jedenfalls lohnt darum kein fortgesetzter Edit-War. Gruss --Port(u*o)s 15:47, 27. Nov. 2011 (CET)

Editwars unterbinden ist also Aufgabe der Admins? UNd warum lasst ihr Euren Adminkollegen, DER DEN EW ANGEFANGEN HAT(!!), frei herumlaufen? - Damit wir aus lauter Wut schreien, dass ihr nicht ganz Dicht seid, damit ihr uns wieder wegen PA oder Verstoßes gegen WP:WQ weitersperren könnt? - Denkt (das nicht an Dich jetzt) einer von den drei Typen mal nach, was dier hier macht? 46.115.25.5 15:49, 27. Nov. 2011 (CET)

Es geht doch gar nicht darum, dass WWW Fossa gesperrt hat. Das war nur einfach überflüssig und dumm. Worum es geht, ist, dass er meinen Edit auf Fossas Disk bekriegt hat. Abgesehen davon bin ich draußen, nicht, wei ich ew geführt hätte, sondern weil ich "die VM mißbraucht haben soll". Naja. Das Gute daran ist ja vielleicht, dass sdie ganze Geschichte 3 Admins Befriedigung verschafft hat. 46.115.25.5 15:53, 27. Nov. 2011 (CET)

Echt kindisch, diese Sperre wegen Kindereien. Niemandem wurde geschadet. --Hardenacke 16:00, 27. Nov. 2011 (CET)

Der Experte für Honigtöpfe hat sich mal wieder die Finger verbranntverklebt. Jetzt beklagt er sich, dass es nur für zwei Stunden gereicht hat. Tipp: Weniger in Honigtöpfen auf den Revertknopf fallen und als Unbeteiligter nicht dauernd auf VM senfen, auch wenn man die eigene Meinung in diesem Umfeld als noch so wichtig erachtet. --Haselburg-müller 16:00, 27. Nov. 2011 (CET)
(nach BK) Äh … moment … da treiben also drei oder vier Benutzer (Herr von und zu, JosFritz, Wwwurm und TJ.MD) mehr oder weniger lustige Scherzchen mit Einfügungen bzw. Entfernungen von mehr oder minder lustigen Zwischenüberschriften und Kinderreimen und es lassen sich alle vier zu einem Edit-War um diesen Gekaspere hinreißen? *örps* … Einerseits würd' ich sagen: Ganz und gar komplett unnützer Edit-War (auch wenn mir jetzt kein Fall eines nützlichen EWs einfallen mag) ist klarer Fall von Benutzersperre, andererseits kann ja Fossa auf seiner Disk. editieren und dürfte wohl nur deshalb nicht selbst revertiert haben, weil er vor Gekichere über die Vorgänge nicht dazu kommt. Ernsthaft: Ich sehe bei diesem offenkundigen Blödsinn keinen echten Grund für Benutzersperren – wenn die da dummes Zeug machen wollen, dann lasst sie doch. --Henriette 16:06, 27. Nov. 2011 (CET)
Danke. Komplette Zustimmung. Du darfst meine Sperre gern aufheben, muss aber nicht sein... ;)Dein klarstellender Kommentar zählt reicht mir, und ich hatte ja der Erledigung bereits zugestimmt. Grüße, --78.42.204.149 16:08, 27. Nov. 2011 (CET)
Zurückgezogen, siehe hier. --Port(u*o)s 16:03, 27. Nov. 2011 (CET)

Benutzer:TJ.MD (1) (erl.)

TJ.MD (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| TJ.MD }})

Ich fasse es nicht. "Missbrauch der VM, weil ich den oben genannten Stefan64 auf VM gemeldet wurde. Das (Leithian)ist jetzt schon der dritte Admin, der sich in diese Kausa einklinkt. Ich beantrage die Sperre aufzuheben und den Rest an Leithian zu vergebn, damit er seine Zeit sinnvoller nutzen kann. --46.115.25.5 15:31, 27. Nov. 2011 (CET)

Komm mal wieder runter. Die Sperre ist angemessen, ich war nur gerungfügig adventlicher gestimmt als Leithian. --HyDi Schreib' mir was! 15:49, 27. Nov. 2011 (CET)

Echt kindisch, diese Sperre wegen Kindereien. Niemandem wurde geschadet. --Hardenacke 16:01, 27. Nov. 2011 (CET)

Oh, Hardenacke, da bist Du aber gewaltig im Irrtum; die ganze Geschichte begann doch damit, dass ich WWWs "Ehre" geknickt hatte, siehe hier. Und das kanner offenbar nicht ab. 46.115.16.104 16:48, 27. Nov. 2011 (CET)

Sachichdoch. Kindereien. --Hardenacke 17:16, 27. Nov. 2011 (CET)
@TJ.MD: Dann leg' Dich halt nicht mit Wwwurm wegen eines solchen Blödsinns an, wenn Du weißt das er schlecht darauf (oder meinetwegen auf Dich – weiß ich nicht) reagiert. Du willst uns doch nicht ernsthaft diesen Spruch als irgendeinen sinnvollen Beitrag zu Fossas Sperre verkaufen wollen? --Henriette 17:24, 27. Nov. 2011 (CET)
Weißt', Henriette: Sinnvoll (und völlig ausreichend, da fossa ja nun bekanntermaßen nicht gerade zu den Idioten des Wikiuniversums zählt), war, wie ich schon schrub, das da. Aber nein, muss ja unbedingt noch jemand anfassen und dann noch altklug daherreden. NB: Ich wurde ausgesperrt, weil ich Stefans Vandalismus gmeldet habe. Echt. Wir brauchen nicht mehr Frauen in der WP, wir brauchen mehr Frauen bei einem Teil der Adminschaft zu Hause. Da wären eineige Probleme sicher weniger gravierend oder anders zu lösen.. Tztz.. Tehjod Emdé 17:44, 27. Nov. 2011 (CET)
Darf ich das dann auc als erledigt erklären? Der Account schreibt ja wieder mit … --Port(u*o)s 17:46, 27. Nov. 2011 (CET)

Benutzer:Die Winterreise (erl.)

ich bitte um Entsperrung des Benutzers "DWR" - und übernehme für 6-Monate explizit und persönlich die Bürgschaft dafür, dass DWR sich in dieser Zeit regelkonform verhält; DWR ist einverstanden und wird das Vertrauen der Community nicht (erneut) missbrauchen und meine Bürgschaft als solche achten, beachten und respektieren. - Ich weise daraufhin, dass z.B. Barabbas bedeutend mehr auf dem "Kerbholz" hatte, als DWR und von Pontius Pilatus begnadigt wurde. - Was Pontius Pilatus vermochte, kann resp. darf ein reputabler Admin der de.wp allemal. - Der 1. Advent ist ein sehr guter Tag dafür, menschliche Größe zu zeigen und DWR eine absolut letzte (!) Chance unter seinem angestammten Hauptaccount einzuräumen. - Wenn er wieder in alte Verhaltensmuster verfallen sollte - trollt, stört, vandaliert - sperrt ihn sofort wieder - und mich, als seinen Bürgen, ebenfalls. - Das entspricht dem Sinn und Wesen einer Bürgschaft. MfG --Gordito1869 16:39, 27. Nov. 2011 (CET)

Starke Vorstellung, aber im Ernst: Er hat sich gefühlte 100.000 mal selbst wieder in die Sch...e reingeritten. Er würde mit Bürgen nicht davon absehen, sondern nur diese gleich noch mitreißen. Man nennt es Lernresistenz. --Haselburg-müller 16:42, 27. Nov. 2011 (CET)

Mangels Erfolgsaussichten z.d.A. Stefan64 16:45, 27. Nov. 2011 (CET)

Ich hatte einmal vorgeschlagen, eine Metasocke von DWR nicht sofort zu entsperren. Icch habs bereiut. Von der Erfahrung her wäre deswegen eine Bürgschaft sicher nicht anzuraten, gegen DWRs BäBäBä Rating sind griechische Staatsanleihen erstklassige Papiere. Dessen ungeachtet, käme es auf einen Versuch an. DWR sollte sich erst einmal mal auf einem Stammtisch life vorstellen und dabei auch entweder seine Büromitarbeiter mitbringen oder final zugeben, daß sie seiner Fantasie entsprangen. Von mir aus könnte man danach den Account versuchsweise freigeben, ihm vorgeben, ein Mentoringprogramm durchzumachen, dabei nicht auf metaseiten aufzuschlagen, weder passiv noch aktiv und binnen eines halben Jahres 20 neue Artikel anzulegen, eventuell unter Gorditos Anleitung und es auf den Versuch ankommen lassen. Polentario Ruf! Mich! An! 16:51, 27. Nov. 2011 (CET)
@Haselburg-müller : Ich wiederhole : ICH BÜRGE (!) für ihn ... und wenn er "verratzt" (wie Herr oder Frau "Hozro" es nannte) werde ich ebenfalls gesperrt; das enspringt dem Geist der "Die Bürgschaft" von Friedrich Schiller. - DWR wird, als selbsterklärter Freimaurer, keine Bürgen auf unehrenhafteste und verräterische Art und Weise "ans Messer liefern". Das wird er nicht tun ! - Ein solcher Admin - der zur einer eingeständigen Entscheidung in de.wp überhaupt noch befähigt und berechtigt ist - möge ihn bitte entsperren. - der mögl. Schaden für de.wp wäre absolut überschaubar. - MfG --Gordito1869 16:56, 27. Nov. 2011 (CET)
Meister Gordito: Du SELBST bist hier ein Bewährungskandidat, schon vergessen? - Dein ewges Gordito-Theater, dass Du ja nun glücklicherweise doch eingestellt hast? Nee, Meister. Die Idee, DWR mal zum Stammtisch zu zwingen, bevor er wieder mitmachen darf, halzte ich für wesentlich besser. 46.115.16.104 16:59, 27. Nov. 2011 (CET)
...ah ja, so lernt man wenigstens die eigentlichen und wahren Entscheidungsträger der de.wp auch mal kennen : "Alle Hochachtung !" --Gordito1869 17:03, 27. Nov. 2011 (CET)
Erledigt-Erklärung entfernt: Ein Admin ist ein bisschen wenig, oder? Könnte nicht wenigstens noch WahrerWattWurm? Nur so der Form halber... Wem das Entfernen der Erle nicht passt, der möge sie wiedereinfügen. --JosFritz 17:18, 27. Nov. 2011 (CET)
Zum Entfernen der erl. bist Du nicht berechtigt.--Pacogo7 17:25, 27. Nov. 2011 (CET)
(BK) JosFritz ist mir zuvorgekommen. @Pacogo: Unsinn. Ich möchte gern noch Gordito fragen, wie er auf die Bürgschaft für Winterreise gekommen ist. Darüberhinaus könnte ich mir beispielsweise vorstellen, dass DWR, oder vergleichbare Accounts, eine Art Bewährungzeit bekommt und in dieser Zeit eine bestimmte Zahl an Artikeln schreibt und sich von Metadiskussionen konsequent fernhält. Diese Chance, sollte man ihn geben. --Schlesinger schreib! 17:27, 27. Nov. 2011 (CET)
(nach BK) Nach allem was ich auch nur am Rande an Heckmeck um den Account DWR mitbekommen habe, würden wohl nicht mal drei Bürgen ausreichen, um das absehbare Theater, das nach einer Entsperrung ausbräche, zu vermeiden. Ich halte das für keine gute Idee … --Henriette 17:29, 27. Nov. 2011 (CET)
Ja, Henriette, die Prognose ist mies für ihn, allerdings muss man konstatieren, dass er immer wieder unter IP erscheinst und dadurch mehr Sperrarbeit macht, als wenn wir einen Account haben, der seine Bewährung nutzt. Fällt er wieder in alte Verhaltensweisen zurück, was durchaus wahrscheinlich ist, geht das alte IP-Spielchen weiter. ich bin immer für den Versuch einer Integration. Aber macht, wie ihr wollt. --Schlesinger schreib! 17:35, 27. Nov. 2011 (CET)
Dem stimme ich zu. Schon aus rein praktischen Erwägungen sollte DWR entsperrt werden. Bürgschaften halte ich für unzulässig. --JosFritz 17:40, 27. Nov. 2011 (CET)
Den genialen Schiller und seine wunderbaren Balladen mit ins Spiel zu bringen, halte ich für Blasphemie! DWR könnte ja ein Meinungsbild über die Entsperrung bemühen – möglichst in Form einer Ballade. Dann wäre zumindest ich nicht gänzlich abgeneigt, mit pro zu stimmen. --Pincerno 17:30, 27. Nov. 2011 (CET)
Wer nur 5% der Edits und Diskussionen um Sperren und ehemalige "Bürgschaften" kennt, weiß dass das keine Aussicht auf Erfolg hat. So etwas ist schon oft mit DWR probiert worden. Lasst mal stecken.--Pacogo7 17:33, 27. Nov. 2011 (CET)
(xBK)Bei DWR (der das hier auch selbst beantragen kann) sollte es dann doch lieber Heine sein:
Doch kaum das grause Wort verklang,
Dem König ward's heimlich im Busen bang.
Das gellende Lachen verstummte zumal;
Es wurde leichenstill im Saal.
Und sieh! und sieh! an weißer Wand
Da kam's hervor wie Menschenhand;
Und schrieb, und schrieb an weißer Wand:
Sperrprüfung erledigt, mal ganz elegant.
--Gleiberg 2.0 17:39, 27. Nov. 2011 (CET)
paar nachträge und beiträge, die nicht weiter zum thema waren, entfernt - muss ja nicht sein, dass aus altem ärger ständig neuer wächst ;) gruß --Rax post 18:49, 27. Nov. 2011 (CET)

Benutzer:TJ.MD (2) (erl.)

TJ.MD (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| TJ.MD }}) Der Administrateur, der mich ausgesperrt hat, ist informiert, wie auf seiner Dis oder in der Versionsgeschichte seiner Dis zu sehen. Hier der inkriminierte Edit.

Schauen wir doch einmal gemeinsam das Umfeld der Angelegenheit an:

  1. Fünf Tage zuvor (am 22.11,11) eröffnete Schlesinger einen Abschnitt mit der Überschrift: "Was fehlt, sind Frauen".
  2. Drei Tage zuvor (am 24.11.11) schreibt eine IP was von Rasiert oder so in den Abschnitt.
  3. Dann schrieb ich als Antwort auf die IP, dass nur ich weiß, ob jemand rasiert sei, oder nicht. Nun, ehrlich gesagt ist das nicht so ganz wahr, denn erstens wissen die Mädels ja nun meist selbst auch, on sie rasiert sind oder nicht, zweitens hat zumindest ein Teil der Mädel auch einen Beischläfer, der, davon gehe ich aus, nun auch weiß, ob das jeweilige Mädel rasiert ist oder nicht. Aber unbestritten dürfte doch wohl sein, dass der Frauenarzt mehr Frauen nackich anschaut, als irgendwer sonst, und deshalb wohl auch weiß, wer mit einem rasierten Schritt unterwegs ist, und wer nicht.

So viel dazu. Und dann werfen wir moch einen Blick auf die Vorgeschichte des Konfliktes und die Befangenheit die angestaute Wut des gesperrt-habenden Administrateurs:

  1. hier schrieb ich, dass ich das, was Frauen normalerweise tun, manchmal für weit sinnvoller halte, als das, was wir hier in der WP so treiben.
  • Warum also wurde ich jetzt ausgesperrt?
  • Und was bitte ist frauenfeindlich, wenn ich den Männern hier unterstelle, nicht genügend Frauen zu kennen??

- 46.115.35.118 03:43, 28. Nov. 2011 (CET)

Service: VM dazu --Rax post 06:45, 28. Nov. 2011 (CET)
Bei der Vorgeschichte hast du vergessen,
  • dass du erst vor ein paar Wochen wegen des Verbreitens von Anzüglichkeiten für einen Monat gesperrt wurdest,
  • dass die Sperre vom SG bestätigt wurde (Sperre samt Verlägerung) und
  • dass das SG dich eindringlich aufgefordert hatte, auf Formulierungen zu verzichten, durch die sich andere Benutzer gestört fühlen.
Was ist denn so schwer daran, bei der Arbeit in der Wikipedia auf Anzüglichkeiten zu verzichten, um anderen Leute nicht auf die Füße zu treten? Gerade in einer Diskussion über den Frauenmangel in der Wikipedia müssen "witzige" Bemerkungen über Intimrasur wirklich nicht sein – ganz gleich, ob ein anderer Benutzer damit angefangen hat. Beste Grüße -- kh80 •?!• 04:59, 28. Nov. 2011 (CET)
Jetzt verliere ich mal ganz bewusst die Contenance: TJ.MD ich finde es widerlich, wenn a) Frauen und Diskussionen über Frauen auf sowas „behaart oder nicht” reduziert werden. Es hat Dich nämlich weder zu interessieren, noch geht es Dich und die Welt einen Sch***-Dreck an, wie eine Benutzerin der WP untenrum aussieht, weil wir hier eine fuckin' Enzyklopädie schreiben wollen (ja, „fuckin'” ist bewusst so gewählt!); b) ist dieses nochmalige Insistieren auf der angeblichen Harmlosigkeit eines Kommentars den mehrere WPler als mindestens ungeeignet befanden, schlichtweg geschmacklos, besserwisserisch, albern und abstoßend; c) ist es vollkommen egal, ob die Frauen hier rasiert, unrasiert, häßlich, wunderschön oder mit sonst einem $Äußerlichkeits-Adjektiv belegbar sind, weil wir – ich wiederhole mich – hier eine Enzyklopädie schreiben wollen. Und d) möchte ich nicht mal den Hauch einer Lust bekommen irgendwo in der WP nur aus Spaß oder Freude an der Provokation über Schwanzgrößen, verunglückte männliche Coitusversuche oder männliche Brustbehaarung zu schwadronieren – das könnten wir Frauen nämlich auch hervorragend (und so wie ich die Geschlechtsgenossinnen kenne, sind die weitaus fieser und subtiler, als sich das so mancher Mann auszumalen in der Lage ist!). Brumm' diese Sperre gefälligst ab und lass' danach diese idiotischen Kommentare. Danke. --Henriette 05:29, 28. Nov. 2011 (CET)
+1. Solche Themen haben, wenn auch nur zum Spass, nichts in der WP zu suchen. MfG Seader 05:49, 28. Nov. 2011 (CET)
+1 zu Henriette --Ironhoof 06:50, 28. Nov. 2011 (CET)
  • Die Sperre bleibt und ist auch infolge der Vorgeschichte in der Sperrlänge von drei Tagen vertretbar. Nicht nur die Frauenfeindlichkeit des Beitrags, sondern auch die Unterstellung gegenüber den Mitdiskutanten gehört nicht auf eine Diskseite einer Enzyklopädie. --Rolf H. 07:18, 28. Nov. 2011 (CET)
Zur Diskseite einer Enzyklopädie: Das Ganze ist auf der Seite Wikipedia:Café vorgefallen, wo es heißt: „Im Wikipedia-Café ist – fast – alles erlaubt, was der Entspannung, Kommunikation und Kreativität dient“. – Bwag 07:25, 28. Nov. 2011 (CET)
Da hast Du recht - aber das Wikipedia:Café ist keine Bahnhofskneipe --Rolf H. 07:30, 28. Nov. 2011 (CET)
@Bwag: Wessen „Entspannung, Kommunikation und Kreativität”? Der Männer? Ist das so schwer zu verstehen, daß bei einigen Benutzerinnen und Benutzern irgendwann mal Schluß mit Toleranz und AGF ist? Ich habe jetzt keine Lust mehr das bei einem „ignorieren wir einfach doch diese Dösigkeiten” zu belassen. Es reicht. --Henriette 07:46, 28. Nov. 2011 (CET)
Henriette, das mag stimmen, aber im gegenständlichen Fall ist die 3-Tagesperre vollkommen überzogen, denn A.) war es nur ein flapsiger Kommentar, der B.) eine Antwort auf diesen „Rasurbeitrag“ war und C.) in der Plauderecke namens Café stattfand. – Bwag 07:58, 28. Nov. 2011 (CET)

(bk nach pc-absturz) für eine „meinung“ vom zur ejakulation und zum antisemitismus vom 25.november wurde tj.md nicht schreibgesperrt. obwohl sie auch auf der vandal.-meldung stand. soll mit der schreibsperre die einzelne im vergleich dagegen harmlose äußerung oder das verbale gesamtverhalten bewertet werden? das „spiel“ mit sexismus und rassismus soll wahrscheinlich nur spielerisch die grenzen der toleranz der disk.-seiten leser testen. --Fröhlicher Türke 07:35, 28. Nov. 2011 (CET) 

Bitte die Erle beachten! Hier ist kein Diskussionsforum... --Rolf H. 08:07, 28. Nov. 2011 (CET)

Benutzer:Osika (erl.)

Osika (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Osika }}) wurde von Benutzer:Capaci34 (Im Fall der SPP bin ich informiert.) infinit gesperrt. Vorwand dafür war diese VM, bei der zuerst etwas von "Reihenweise umkategorisieren von Artikeln nach Kategorie:Cider und Kategorie:Cidre" fabuliert wurde (was inhaltlich ziemlich grober Unfug ist). Im Nachtrab wurden dann 4 Diff-links gebracht, 2 betrafen Artikel, in denen ich zuvor noch nie editiert hatte, die beiden anderen betreffen Diskussionsseiten. Da bleibt weder von "Reihenweise" noch von "umkategorisieren" irgendeine Spur. Offenbar also eine VM von einem Benutzer, der eigenen "Reihenweise" durchgeführten Umkategorisierungsvandalismus mit der VM kaschieren wollte: Die Wiederanlage der Kategorie:Cider erfolgte übrigens regelkonform, was hier aber auch egal ist, weil die ja jetzt gar nicht wieder angelegt wurde. Erst nach dem Einfügen in die beiden Artikel habe ich dann gesehen, dass die Kategorie zwischenzeitlich leergeräumt worden ist und dass es für die geleerte Kategorie eine Löschdiskussion gibt – was nicht gerade regelkonform ist, denn das Leerräumen einer Kategorie sollte eigentlich erst nach der abgeschlossenen LD gemacht werden. Dass in der VM dann auch noch die Information des Fachportals als Hintertreiben einer Hinterzimmerdiskussion ist hier dann eine ganz besondere satirische Glanzleistung, die aber für die tatsächlichen Gründe der Sperre keine Rolle spielt:

Hatte sich C34 hier mit der Forderung: "Für mich reicht's zum infinit ohne BSV" selbst noch grad zurückgehalten, ging das wohl jetzt nicht mehr, weil es da noch eine ältere Notiz gibt, die er jetzt endlich umsetzen wollte. Zur Erinnerung: Nach der verbalen Entgleisung bei der "notiz für mich" gab es weitere WW-Voten, die dann dazu führten, dass C34 das Handtuch warf und seine Knöpfchen freiwillig abgab. Jemand der derartig persönlich involviert ist, sollte aber auch nach einer Admin-Pause und erfolgreicher Wiederwahl nicht irgendwelchen eigenen Interessen folgend seine admin.Rechte nutzen. --Osika SP 07:43, 30. Nov. 2011 (CET)

Stellungnahme des sperrenden Admins

Der Babbel-Konzern hatte Auflagen zu beachten, die vom SG gesetzt wurden. Diese hat der Acount wiederholt nicht eingehalten, womit die infinite Sperre zu setzen war. Ich beobachte das Verhalten des Users schon länger, es ist seltsam, dass noch kein anderer Admin bereit war, diesem Treiben mal ein wirkliches Ende zu setzen. Eine Entsperrung lehne ich ab, der Mensch dahinter mag sich bitte ein anderes Hobby suchen. Er hat reichlichst bewiesen, dass er zu einer friedlichen und konstruktiven Mitarbeit nicht befähigt ist. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 10:16, 30. Nov. 2011 (CET)

Sachliche Kommentare zum Antrag

Da hier einer der Konfliktpunkte die regelkonforme Bearbeitung von Kategorien ist, hier nochmal (m)ein Standpunkt. Es gilt erstmal WP:KAT:

  • "Neue Kategorien sollten, sofern vorhanden, mit den jeweiligen Fachbereichen abgestimmt werden."
  • "Sobald es sinnvoll erscheint, eine Kategorie feiner aufzuteilen, sollte sich der entsprechende Fachbereich überlegen, wie dies geschehen soll."
  • "Unterhalb der Hauptkategorien liegen die Bäume der Fachkategorien, deren Strukturen meist von Fachbereichen in den Portalen und WikiProjekten festgelegt werden."

der Fachbereich hält sich zusätzlich an die Auslegung der Regeln, wie sie unter [41] nachzulesen sind:

  • "Da Kategorien dem Auffinden von Artikeln dienen, sollten sie im Allgemeinen mindestens 10 Artikel enthalten"
  • "Gehört die neue Kategorie zu einer Systematik, sprich dich mit dem betreuenden Fachbereich ab."

Osika hat sowohl bei der Kategorie:Cider als auch bei der Kategorie:Apfel dieses Regelungen bewußt ignoriert, obwohl ihm durch die Auflagen des SGs und den Reaktionen auf seine Arbeit klar gewesen sein muß, daß er damit wieder einen Konflikt heraufbeschwört. Vor 2 Wochen habe ich unter Portal Diskussion:Essen und Trinken/Apfelgetränke alle beteiligten Benutzer unter dem Dach des Fachbereichs zusammengeführt. Auch Osika wurde eingeladen. Leider wurde seine Sperre kurz darauf von 3 Tagen auf 2 Wochen verlängert, sodaß er nicht an der Diskussion teilnehmen konnte. Die Diskussion wurde mit einem Konsens zwischen den Teilnehmern beendet, ohne offene Konflikte. Daß die beiden Kategorien Cider und Cidre nicht wie geplant per SLA gelöscht wurden liegt am Einspruch vom Benutzer:Enzian44, der zwar den SLA verhinderte, sich aber nicht weiter mit Argumenten um das Thema kümmert, schade, daß Admins hier so "mitarbeiten", aber das ist ein anderes Thema. Jedenfalls ignorierte Osika nach dem Ende seiner Sperre sowohl die Einladung zur gemeinsamen Diskussion als auch die o.g. Regeln für Kategorien. Er setzte damit also das Verhalten fort, was einige seit Wochen als Störung empfinden, da er lediglich seine Einzelmeinung damit vertritt, und den Widerstand vieler Benutzer dagegen ignoriert oder negiert.Oliver S.Y. 09:43, 30. Nov. 2011 (CET)

Siehe in diesem Zusammenhang auch die ständigen Umkategorisierungen im Umfeld der Kategorie:Deutscher und Kategorie:Person (Deutschland), vgl. auch Kategorie Diskussion:Deutscher#Person nach Staatsangehörigkeit (einschließlich der weiteren Diskussionsabschnitte bis zum Ende der Seite, doch insbesondere der Abschnitt "Fehlende Oberkategorie") bzw. dementsprechende weiterführende Diskussionen, etwa auf WP:AAF (siehe Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2011/Juni#Kategorie:Deutscher, allerdings noch zum Sachstand, bevor der Zweig Kategorie:Person nach Staat neben Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit etabliert wurde). Auch da dasselbe Bild. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 10:26, 30. Nov. 2011 (CET)
Konsequentes Ignorieren des Portals. Der Benutzer hat die beiden Artikel absichtlich kategorisiert um einer Löschung der leeren Kategorien zuvorzukommen. Benutzer Osika ist eine Sperrungsumgehungssocke eines unbeschränkt gesperrten Benutzers. Es wundert mich schon, dass es dann über 30 Sperrungen gibt (inklusive Sperrprüfungen, Schiedsgericht und ignorieren desselben), ohne dass einer die Reißleine zieht. Während seiner Sperre hat er (vermutlich) als IP gemeint er müsste für Osika eine Lanze brechen, was auch eine Sperrumgehung bedeutet. Außerdem unsachliche Diskussionsbeiträge und unnötige Polemik. Stellt dazu absichtlich Sachen falsch dar und stört den Konsens der ansonsten auf dem Portal konstruktiv zusammenarbeitenden Benutzer. Außerdem Ankündigung von weiterem Verschiebevandalismus. Kein Wunder stimmen dann keine Weiterleitungen und Wikilinks mehr, wie er dann süffisant bemerkt. Allerdings wird Benutzer Osika sicherlich in Kürze mit einer anderen Socke wieder auftauchen. 3x lebenslänglich mit anschließender Sicherheitsverwahrung. --Giftzwerg 88 10:49, 30. Nov. 2011 (CET)

Ich sehe hier einen engagierten Mitarbeiter, der sich unter anderem der Diskussion nicht verweigert, daher ist in meinen Augen eine unbeschränkte Aussperrung für mich nicht nachvollziehbar. Weiters ist für mich nicht nachvollziehbar warum man ihm sogar seine „Identiät“ auslöschte, sprich seine Benutzerseite auf „Rot gesetzt“ wurde [42]. Und ehrlichgesagt, das Ganze riecht irgendwie nach: alte Rechnungen zu begleichen [43]. – Bwag 10:43, 30. Nov. 2011 (CET)

Die Grundlage der infiniten ist Konsequenz des SG-Spruchs, s. "Maßnahmen" und Stellungnahmen der Schiedsrichter ganz unten. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 10:51, 30. Nov. 2011 (CET)
Quetsch bkbk Den Vorwurf, "alte Rechnungen zu begleichen", weise ich entschieden und in aller Form zurück. Ich hatte auf die alte WW-Seite seit langer Zeit nicht mehr gesehen und die Notiz nicht mehr erinnerlich. Spielt hier aber auch überhaupt keine Rolle. Du kannst mir nix ans Zeug flicken und Dreck werfen wird hier nicht weiterhelfen. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 11:00, 30. Nov. 2011 (CET)

Um die Vorgeschichte dieser infiniten Sperrung mal aufzuzeigen: Nach bereits infiniter Sperre erfolgte eine 1. Aufhebung unter Auflagen per SPP im Jahr 2009. Dabei wurden nebenbei auch noch über 100 Sockenpuppen offen gelegt. Im Januar 2010 wurde der Account aufgrund gleicher Querelen und unveränderten Verhaltens wieder unbeschränkt gesperrt. Danach erfolgte eine 2. Entsperrung unter Auflagen durch das SG im April 2010. Seit dieser Entsperrung unter Auflagen wurde Osika 16(!) mal gesperrt. Meist wegen Editwars, sonst wegen PA, auch wegen Sperrumgehung -alles glasklare wiederholte und vorsätzliche Verstöße gegen die Bedingungen der Aufhebung der infiniten Sperre, die mal mit 1 Woche für Editwar, mal mit 6 Stunden, je nachdem wer grad worauf Lust hatte, geahndet wurden. Niemand kann ernsthaft behaupten, bei Babbel würde irgendeine Form der Einsicht oder Besserung eintreten, eine kosnequente Umsetzung der Auflagen aus SPP1 oder SG2 wurde dennoch nicht umgesetzt. Die Frage ist nciht, ob Capaci richtig und im Rhmen der Regeln gehandelt hat (das ist eigentlich nicht wirklich zu bezweifeln), sonder herr, warum die infinite Sperre nicht schon lange vorher wieder eingesetzt wurde. --Gonzo.Lubitsch 10:55, 30. Nov. 2011 (CET)

  • Eine Entsperrung wäre falsch, dafür hat O. nachhaltig gesorgt, aber gegen eine infinite Sperre, ausgesprochen durch einen einzelnen Admin erhebe ich Einspruch. Dauerhafte Sperren sollten nur durch ein Benutzersperrverfahren verhängt werden. Sie sind zwar lästig und machen viel Arbeit, aber sie verteilen die Last eines solch einschneidenden Eingriffs auf viele Schultern, was sie unangreifbar macht. --Schlesinger schreib! 11:08, 30. Nov. 2011 (CET)
Nein, hier braucht's kein formales BSV. Der Account war auf Abruf hier und hat sich nicht an Auflagen gehalten. Das ist einfach, wir müssen die Sache nicht unnötig verkomplizieren. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 11:11, 30. Nov. 2011 (CET)
Das sehe ich in diesem konkreten Fall völlig identisch. Und auch eine unbegrenzte Sperre per BSV lässt sich leicht durch Socken umgehen.--Hic et nunc disk WP:RM 11:24, 30. Nov. 2011 (CET)
+1 User stört seit Jahren, ist absolut uneinsichtig. Wir brauchen ihn nicht, im Gegenteil. Den Account abgeklemmt lassen. --Atomiccocktail 12:39, 30. Nov. 2011 (CET)
ebenfalls +1 und darauf einen Ebbelwoi. --Haselburg-müller 13:05, 30. Nov. 2011 (CET)
Das ist keine Entscheidung eines einzelnen Admins, sondern die Umsetzung eines SG-Entscheids nach zigfachen Verstößen gegen die dortigen Auflagen. Ausführlicher und sachlicher als in der SG-Entscheidung kann der Fall nicht mehr diskutiert werden, ein BSV wäre daher eine höchst unnötige Angelegenheit. --Gonzo.Lubitsch 13:13, 30. Nov. 2011 (CET)
Eben, wir stumpfen auch das Werkzeug BSV unnötig ab, indem wir der Community derart klare Fälle vorlegen. Osika kann anscheinend nicht in einem Gemeinschaftsprojekt mitarbeiten und mit anderen einen Konsens suchen. Das ist zur Mitarbeit aber zwingend erforderlich. Es liegt alles nach Endlosschleife offen, Entscheidung des Admins ist nicht zu beanstanden. --Haselburg-müller 13:38, 30. Nov. 2011 (CET)
Entsperrung unter Auflagen -> Verstoß gegen die Auflagen -> Wiedereinsetzung der ursprünglichen Sperre. Falls darüber hinaus zusätzliche Maßnahmen (beispielsweise BSV zur Wiedereinsetzung) nötig werden sollten, mag sich das negativ auf die Entsperrfreudigkeit auswirken. Personen, die eine zweite/dritte Chance möglicherweise tatsächlich nutzen würden, bliebe diese dann mit zunehmender Wahrscheinlichkeit verwehrt. --Howwi Daham · MP 12:51, 30. Nov. 2011 (CET)
Entscheidung ist nicht zu beanstanden. Da der Benutzer offenbar unbelehrbar ist, ist sseine weitere Mitarbeit nicht dem Projektziel dienlich. AGF ist hier schon lange aufgebraucht. Gesperrt lassen. --HyDi Schreib' mir was! 12:58, 30. Nov. 2011 (CET)

Die Sache ist klar. Ich würde die SPP jetzt erlen. Soll nicht wieder zur Talkshow ausarten. --Atomiccocktail 14:04, 30. Nov. 2011 (CET)

Irgendwann reißt auch das strapazierfähigste Geduldsgummi. Die Sperre ist auch formal nicht zu beanstanden, und für eine weitere „Bewährung zur Erfüllung der vorherigen Bewährungen“ besteht angesichts Osikas rudimentärer Einsichtsfähigkeit kein Anlass. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:46, 30. Nov. 2011 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Sperrprüfung/Archiv/2011/November&oldid=224248025“