Wikiup:Umfragen/Kinder und Wikipedia

Diese Umfrage ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor.

Diese Umfrage soll ein Brainstorming für die Einführung einer oder mehrerer Seiten sein, die extra für Kinder und Jugendliche eine Anlaufstelle darstellen soll.

Diese Umfrage hat am 8. April 2010 um 22:00 Uhr begonnen und endete am 8. Mai 2010 um 22:00 Uhr.

Vorgeschichte

Es gab bereits in Vergangenheit verschiedene Ansätze von engagierten Wikipedianern, Seiten extra für Kinder und Jugendliche einzurichten, die einerseits das nutzen und anderseits das Benutzen von Wikipedia vereinfachen wollten. Dazu gehörten Wikipedia:WikiProjekt Kinderseite und Portal:Wikipedia für Kinder (das sich momentan im Benutzernamensraum befindet). Es gab immer wieder Anfragen von Neulingen, ob derartiges für Kinder und Jugendliche existiert, die letzte am 29. März 2010, welche Anstoss für diese Umfrage war. Eine Liste von Anfragen sowie weitere Diskussionen zu diesem Thema sind unter Benutzer:Alleswissender/Kinderprojekt zu finden.

Zweck dieser Umfrage

Diese Umfrage soll als Brainstorming dazu dienen, ob und vor allem was die Community tun kann, um das Nutzen und Benutzen der Wikipedia für Kinder und Jugendliche besser zu gestalten. Es sollen gegebenfalls Seiten entstehen, die neben Wikipedia:Fragen von Neulingen, Wikipedia:Fragen zur Wikipedia, Benutzer:Kaese90/Jungwikipedianer und Wikipedia:Mentorenprogramm stehen, diese aber keineswegs ersetzen sollen. Dazu gehört auch eine mögliche Verlinkung auf der Hauptseite.

Fragen

Erfahrungen

Hattest du schon Erfahrungen, bei denen Kinder und Jugendliche solche Seiten oder ähnliches dringend gebraucht hätten?

• Nein. Wie schon weiter unten angesprochen wurde, kann man als erstes schonmal nicht Kinder und Jugendliche in einen Topf werfen. Ich kenne kein Kind, das Wikipedia nutzen würde und ehrlich gesagt kenne ich auch keines, das sie brauchen würde. Für Kinder gibt es andere Wissensliteratur. Anders Jugendliche. Die nutzen sie und können sie auch meist problemlos nutzen. Marcus Cyron 01:34, 9. Apr. 2010 (CEST)
• „Dringend brauchen“ sicher nicht – die Frage scheint mir so nicht sinnvoll formuliert, die wenigsten schauen m. E. in die Wikipedia, weil sie sie „dringend brauchen“. Aber Kinder sind neugierig, das ist gut so, und die Wikipedia ist immer wieder nützlich, um ihre Fragen zu beantworten, man kann ja nicht alles selber wissen. --dealerofsalvation 16:08, 9. Apr. 2010 (CEST)
• Es mag durchaus andere Wissensliteratur geben, Kinder und jugendliche bedienen sich aber durchaus. Z.B. zur Recherche für Hausarbeiten[1][2]. So z.B. meine eigene 11jährige Nichte, die sich außerdem über ihre (laut ihrer Aussage "lieben") Lieblingstiere informiert: Haie.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 11:21, 10. Apr. 2010 (CEST)
• Als Lehrperson muss ich leider eine zunehmende Tendenz erkennen, dass Schüler (Kinder, Jugendliche) zunehmend auf die Wikipedia als einzige Quelle setzen. So entsteht vor Allem bei Referaten eine einseitige Recherche, ausgerichtet auf die Wikipedia als Kern. Schüler differenzieren nicht mehr und ziehen zugunsten von Wikipedia immer weniger Quellen zurate. An einigen Schulen ist Wikipedia als Quelle inzwischen verboten, zahlreiche Landkreise sperren die Wikipedia von ihren Schulrechnern. Für Kinder und Jugendliche muss eine sinvolle Handreichung zum Umgang mit Wikipedia erstellt werden. --87.166.171.166 00:25, 13. Apr. 2010 (CEST)
• Meine Tochter habe ich schon öfters bei Referaten in Latein oder Geschichte ertappt, wie sie Wikipedia-Texte 1:1 übernommen und als eigenes Werk deklariert hat. Dann fand ich als Familienreferatsbeauftragter-Resortleiter auch noch andere Texte von dubiosen Seiten anderer Anbieter. Da war W. immer noch 100 mal besser. Außer die eine Causa mit dem widerlichen V-Bild finde ich W. für Jugendliche (Kinder (mein Sohn ist 11 Kind?) schauen da glaub ich noch nicht rein) wie alles die zeitbeste Lösung also OK! Gruß--Bene16 12:32, 13. Apr. 2010 (CEST)
• Die älteren Kinder (13, 15) nutzen das Internet und auch Wikipedia regelmässig für Recherchezwecke. Auch die jüngere Tochter (8) wird von der Grundschule regelmässig zu Internet-Recherchen angehalten, ein Internet-Zugang wird deshalb für die Schüler vorausgesetzt. Wikipedia ist dabei in der Regel der Einstig oder der ersten Anlaufstellen, da die schulisch relevanten Themen meist recht gut abgedeckt und kurz und verständlich erklärt sind und die Links die "Saat" für weitergehende Recherchen. Dass man nicht alle Inhalte ungeprüft für bare Münze nehmen sollte und eine freie Lizenz kein Freibrief für Selbstbedienung ist, konnten wir den Kindern problemlos klarmachen. Die Nutzung der Wikipedia erfolgt in aller Regel gezielt - aus Neugier oder ohne Anlass surft eigentlich keines der Kinder rum, da blättert man lieber in Büchern rum. Ich fand die Ansätze, hier etwas spezifisches für Kinder zu machen, ganz gut aber ich bezweifle, dass die eigenen Kinder Bedarf hätten oder ein solches Angebot nutzen würden. -- 193.108.233.65 12:50, 13. Apr. 2010 (CEST)
• Auch ich bin Lehrer und erlebe immer wieder, dass Schüler, die zu einem gewissen Thema recherchieren sollen, seitenweise Artikel der wikipedia ausdrucken und meinen, damit die Aufgabe erfüllt zu haben. Dabei kommt es dann zu so kuriosen Situationen, dass ein Siebtklässler nach erfolgter Recherche über "Symmetrie" von mir wissen wollte, wie er sich denn die Symmetrie im vierdimensionalen vorzustellen habe. Klarer Fall von "weit über's Ziel hinausgeschossen"!
  Ich versuche meinen Schüler zu vermitteln, dass wikipedia im Grunde nichts "Böses" ist – manche Lehrer verbieten ihren Schülern regelrecht wikipedia, daher sind meine Schüler überrascht, wenn ich ihnen wikipedia als mögliche Erstrecherche(!) empfehle – ich verlange aber, dass man mir wikipedia niemals als einzige Quelle angibt!
  In die Abteilung "Dreistigkeit" gehört die Ausführung einer Sonderaufgabe, bei der der Schüler eine Seite der wikipedia ausgedruckt hat und danach händisch oben und unten alles abgerissen hat, was eben darauf hindeutete. Als ich ihm postwendend auf den Kopf zugesagt habe, das dies ein Ausdruck aus wikipedia sei, hat er zunächst sogar noch geleugnet ... da habe ich mich geärgert, dass es unterhalb der "6" keine weitere Note gibt! ;-)
  Ich denke daher, dass ein paar einleitende Seiten adressatenorientiert dringend gebraucht werden, befürchte aber, diese wenig Beachtung finden werden. Tatsache ist doch, dass "googlen" im Prinzip schon in den Sprachgebrauch einer ganzen Generation "Y" (aka. Why?!?) Einzug gefunden hat und das nicht ohne Grund. Jeder kennt die Suchfunktion von google, aber wer weiß denn überhaupt, dass wikipedia seine eigene Suchfunktion hat? Und selbst wenn jemand via "www.wikipedia.de" einsteigt, dann kann er zwar zwischen Dänisch, Plattdeutsch, Obersorbisch, Niedersorbisch, Saterfriesisch, Romani und noch mehr Sprachen wählen, ansonsten wird er aber von Werbung für die wikimedia foundation erschlagen. Und selbst auf "de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Hauptseite" sehe ich keinen Hinweise auf solch wichtige links wie WP:WWNI oder WP:WQ! Hier sehe ich großen Handlungsbedarf! axp_de^Hallo! 12:37, 15. Apr. 2010 (CEST)
• Wir Wikipedianer (in toto) sind der falsche Ansprechpartner. Es mag die Bereitschaft existieren, eine Kinderwikipedia auszugliedern, indem aus dem Erwachsenenartikel vorne auf den Kinderartikel verlinkt wird, was aber mit riesiger Arbeit verbunden wäre. Die spezifischen Klagen der Lehrer hier sind aber ungerechtfertigt.

1. Copy + Paste. Eine Sperre von Wikipedia erschwert die Plagiation nur etwas, mach aber die Verfolgung schwieriger. Für Schulrechner mag es ausnahmsweise sinnvoll sein, was aber leicht von der Lehrerschaft zu bewerkstelligen ist.
2. Netz-Defizite der Kultusbürokratie und der Lehrerschaft. Die Lehrer sind für die Durchsetzung von guten, lernzielorientierten und lernzielumfassenden Schulbüchern verantwortlich. Das war vor den Zeiten des WWW so und gilt auch jetzt. Nur muß diese Literatur (bis auf Prosa) eben auch im Netz abrufbar sein. Das mag den Verlagen nicht schmecken. Aber die eine vernünftige Lernmittelfreiheit funktioniert so. Wenn die Schulbuchverlage nebst Lehrern einen Teil ihrer Kapazitäten zur Schaffung einer Schulbuch"wikipedia" einsetzten, gäbe es diese Phantomdiskussion gar nicht, da die Schüler sich aus wohlverstandenem Eigeninteresse daran orientieren würden, nicht zuletzt weil dort Jahrgangsspezifa in geeigneter Form dargestellt werden könnten. Die Plagiation ist (nur) ein pädagogisches Problem. --Smartbyte 21:12, 17. Apr. 2010 (CEST)

• Meine beiden Kinder (7 +13) haben schon in der WP gesucht, die Große hat bereits in der 5. Klasse ein Poster über Downunder daraus für Englisch zusammengestellt. Generelle Erfahrung: beide waren von der angebotenen Informationsfülle vollkommen erschlagen, so dass ich stark filtern musste. Zudem ist die Sprache nicht immer kindgerecht einfach. Hier hilft auch das OMA-Prinzip nicht weiter. Den Bedarf für Kinderseiten (evtl. als kids.de.wikipedia.org) sehe ich daher eindeutig. Und das "Problemchen" mit dem Abschreiben sehe ich wie Eugen Roth: "Die Wissenschaft, sie ist und bleibt, was einer ab vom Andern schreibt, doch trotzdem ist sie unbestritten immer weiter fortgeschritten." --Swen 11:56, 21. Apr. 2010 (CEST)
• Auch wenn man als Abiturient kein Jugendlicher mehr ist. Aber in meiner dezentralen Abi-Geografie-Arbeit war eine Quelle ein Abschnitt aus der Wikipedia. Auch sonst erlebe ich es immer öfters, dass mir Wikipedia-Artikel ausgeteilt werden. Deshalb ist es ganz wichtig, dass Jugendliche lernen mit Wikipedia umzugehen (sonst natürlich auch). Wobei hier sicherlich in erster Linie die Lehrer gefragt sind. --Jakob 18:42, 23. Apr. 2010 (CEST)
• Meine Kinder 10 - 19 nutzen WP regelmäßig für Hausaufgaben etc. Mein Sohn, um nachzuschauen, wieviel Ronaldinho wiegt und wann er Geburtstag hat. Extra-Seiten braucht's nicht. Koenraad ^Diskussion 15:32, 25. Apr. 2010 (CEST)
• „Dringend brauchen“ ist zu schwammig gefragt. Kinder benutzen die Wikipedia, um Antworten auf Fragen zu finden, das ist mir auch aufgefallen. (WP als Quelle ist übrigens dann oft ein Missverständnis, dass dann später zu Aus-der-WP-Copy&Paste-Verhalten in den Hochschulabschlussarbeiten führen kann und auch heute schon führt.) -- E (D) 17:07, 27. Apr. 2010 (CEST)
• "wir sollen im Interent was über Ritter, Burgen und II. Weltkrieg suche..." so oder so ähnlich sind die Hausaufgaben der Jugendlichen, die zu mir in die Einrichtung kommen. Nach 20 Minuten Internetrecherche soll ich dann 60 Seiten Wikipedia-Artikel ausdrucken. Eigentlich Toll, die Wikipedia bietet sich als Wissenenalmende für Jedermann an - schnell, umfassend und leicht zugänglich. Leider für die meisten Jugendlichen ebenso unverständlich und in ihrer Fülle erschlagen, dass was sie in ihren Vorträgen und Hausaufsätzen schreiben verstehen sie nicht. Möchte man sich schnell über ein Thema einen Überblick verschaffen so eignet sich die WP leider immer weniger. Viele ihrer Artikel sind Monographien und keine Enzyklopädie-Artikel. Das ist ein grundsätzliches Problem und bringt mich in die Paradoxe Situation, dass ich als Admin der Wikipedia ausdrücklich Brockhaus und Encarta empfehle und erst wenn die nichts haben die Wikipedia. Wie gesagt es ist ein grundsätzliches Problem, das nicht mit einer Kinder-WP gelöst wird sondern mit ein Umdenken bei den Artikelschreibern. --Aineias © 23:28, 27. Apr. 2010 (CEST)
• Nein. interessierte Kids & Jugendliche mit ausreichender Reife kommen hier gut zurecht, manchmal besser als einige "Erwachsene". Generell sollten nur mehr Autoren den WP:Laientest beachten. --Trofobi 17:03, 30. Apr. 2010 (CEST)
• Ja - (Sohn 15) als Quelle (!) für Jugend forscht. Hausaufgaben noch nicht, Freiarbeit häufig. Gruss Beademung 17:37, 7. Mai 2010 (CEST)
• Ich als Schüler nutze natürlich auch mal die WP, aber ich sehe nicht ein, wieso man dafür extra Seiten und kinderfreundliches einstellen sollte. – Nahdar »?« 10:44, 8. Mai 2010 (CEST)

Sollen neue Seiten oder anderes für Kinder und Jugendliche eingerichtet werden

In beiden Fällen (Ja beziehungsweise Nein) bitte Begründungen angeben. Vorschläge bitte erst bei der zweiten Frage erläutern.

• Nein. Das bräuchte ein eigenes Wiki. Wieviele Namenräume und Projekte sollen hier noch gestartet werden, man findet sich jetzt schon nicht mehr zurecht. Marcus Cyron 22:22, 8. Apr. 2010 (CEST)
• Wie Marcus Cyron --Armin P. 23:33, 8. Apr. 2010 (CEST)
• Nein. „Kinder und Jugendliche“ bilden keine homogene Gruppe. Eine solche Eingemeindung wird weder Kindern, noch Jugendlichen gerecht. Wer Jugendliche ernst nimmt, verkleinert sie nicht zum Sonderfall, der einer besonderen Ansprache bedarf. Was Kinder angeht: Zumindest mir ist es so gegangen, daß ich bei „kindgerechten“ Aufbereitungen automatisch in die Reserve gegangen bin, wegen intuitiven Pädagogik-Verdachts. Wenn mich etwas interessiert hat, habe ich ein Nachschlagwerk „für Erwachsene“ bemüht und nachgefragt, wenn ich etwas nicht verstanden habe. Und was den unten angesprochenen Jugendschutz bzw. das ausgemalte Entsetzen von Müttern angeht: Es ist nicht die Aufgabe der WP, entsetzten Müttern und ihren mutmaßlichen Empfindlichkeiten Ehre zu erweisen. uka 23:45, 8. Apr. 2010 (CEST)
• Schaden-Nutzen-Rechnung geht nicht auf. @Uka: Diese Art "Ehrerweisung" ist in der Tat nicht Aufgabe der Wikipedia, aber es ist erst recht nicht ihre Aufgabe, durch eine solche Einstiegs-Möglichkeit den Eindruck zu erwecken, dass ihre Inhalte für Kinder geeignet sein sollen. --Cú Faoil ^RM-RH 23:56, 8. Apr. 2010 (CEST)

So gesehen, ist auch die Bibel ungeeignet, weil streckenweis nicht jugendfrei. uka 00:11, 9. Apr. 2010 (CEST)

Volle Zustimmung. Siehe z.B. 1. Sam 18:25-27, den findest Du in keiner Kinderbibel. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:28, 9. Apr. 2010 (CEST)

-:) Gruß zurück! uka 00:37, 9. Apr. 2010 (CEST)

Aber in der Erziehung ist die Bibel doch immer noch maßgeblich. [3] Wer die Rute spart, hasst seinen Sohn, wer ihn liebt, nimmt ihn früh in Zucht. :-) --Micha 10:56, 3. Mai 2010 (CEST)

• Nicht im Sinne von technischem Jugendschutz. Wer alleine ins Internet darf, hat in der Regel schnell herausgefunden, wie man Google SafeSearch ausschaltet - und welches Alter angemessen ist, dürfen gern weiter die Eltern entscheiden. Eine de.simple-Wikipedia bzw. ein entsprechendes WikiProjekt sollte man nicht für alle Zeiten ausschließen. --20% 00:15, 9. Apr. 2010 (CEST)
• Nein und Nein. Angebote für Kinder wecken allenfalls den Eindruck, Kinder seien hier erwünscht. _Ich_ möchte kein Kind sehen, dass aus diesem Irrglauben heraus versucht mitzuarbeiten und vom erstbesten, vom letzten Theater noch angenervten Diskussionskrieger prompt verbal überfahren wird. Dedizierte Angebote kann ich für meinen Teil in _diesem_ Laden nicht befürworten.
  Was Jugendliche angeht: die, die eine Enzyklopädie aus Eigeninteresse und nicht auf Geheiß des Lehrers brauchen, kommen nach meiner Beobachtung mit der WP „as is“ ganz prima klar und möchten auch afaict bitteschön als die ganz normalen Wikipedianer behandelt werden, die sie nunmal sind. Heißt im Klartext: Die bauen sich ihre Angebote schon selbst, wenn da Bedarf herrscht. —mnh·∇· 01:38, 9. Apr. 2010 (CEST)
• Ich denke nicht, dass es spezielle Artikel für Kinder geben sollte. Trotzdem würde ich eine Art spezielles Kinderportal oder etwas ähnliches duchaus vorteilhaft finden. Da haben besonders jüngere Kinder dann direkt zugriff auf Artikel, für die sie sich vermutlich besonders interresieren und Eltern, die Probleme mit den Geistern der Aufklärung haben, können diese komplett vulvaefreie Seite auch ihren Kindern als Wiki-Startseite ans Herz legeben.--Ratsschüler 09:33, 9. Apr. 2010 (CEST)
• Nein, aus ähnlichen Gründen, die Markus bereits angeführt hat. Wer einmal in Schulklassen und Bibliotheken mitbekommen hat, wie Kinder und Jugendliche mit der Wikipedia verantwortungsvoll umgehen können, der verlangt nicht wirklich nach einem eigenständigen Kinderwiki. In der Grundschule ist man schließlich auch nicht mehr mit seinem einbändigen Jugendlexikon ausgekommen. --Laibwächter 09:46, 9. Apr. 2010 (CEST)
• Nein, sympathische Sache, aber die Argumente dagegen sind eindeutig --Geos 10:27, 9. Apr. 2010 (CEST)
• Wieso sollten? Hier bestehen doch ganze Bereiche weitflächig aus Kinderkram und Fancruft. Was Ihr anfragt haben wir doch längst. WB 11:39, 9. Apr. 2010 (CEST)

Wie wahr! Wir brauchen nicht mehr Angebot für Kinder, sondern weniger Angebot für kindische Erwachsene. --PD70 11:54, 9. Apr. 2010 (CEST)

Wieso, für manche kindische Erwachsene es doch bereits Wikipedia:Löschkandidaten? --94.134.68.206 14:38, 9. Apr. 2010 (CEST)

**zagga-doing** --Micha 10:21, 3. Mai 2010 (CEST)

• Ack Laibwächter. --dealerofsalvation 16:10, 9. Apr. 2010 (CEST)
• Ich arbeite momentan in einem chilenischen Kinderheim. Haben die Kinder als Hausaufgabe Wörter zu definieren oder Informationen zu einem Thema zu suchen, druckt ihnen ein Betreuer den (spanischen) Wikipedia-Artikel oder die Definition der Real Academia Española aus. Wenn die Einleitung immer OMA-tauglich sein würde, wäre der wichtigste Schritt meinem Erfahrungen zufolge schon getan. Zumindest ist die Wikipedia kinderfreundlicher als die RAE. … «« Man77 »» 03:26, 10. Apr. 2010 (CEST)
• Das dürfte (jenseits vom OMA-gerechten Schreiben sehr schwer umsetzbar sein. V.a., da sich die lieben Kleinen nicht unbedingt da tummeln dürften, wo die pädagogisch wertvolle Community sie denn gerne hätte.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 11:25, 10. Apr. 2010 (CEST)
• Nein. Das schafft unnötig Redundanz und frisst Ressourcen. Die Einschätzung beruht auf meiner Annahme, dass zunächst 'sehr wenig' Personen eine extra Aufarbeitung von Informationen in einem Portal oder gar einer extra Wiki ala "Wikipedia einfach" brauchen. Natürlich will ich dieser Minderheit nicht außen vor lassen, man könnte speziell ausgebildete Mentoren darauf ansetzen oder eine bessere Betreuung über den Chat organisieren, das würde allen Hilfesuchenden zu gute kommen, allen die vllt. mit dem Medien Computer, Internet, Wiki nicht zurecht kommen. Argument Artikel zu schwerverständlich - dagegen wird hier allgemein gekämpft, für "oma-taugliche Einleitungen" etc. -- wikipedia soll aber nich die Schule ersetzen, will man mehr Schule extensiv zu Wikiprojekten führen, sollten diese durch Lehrende Personen betreut werden; das ist dann nicht unsere Aufgabe. kurz: nicht noch mehr Redundanz/Ressourcen verschwenden, sondern lieber ein paar Leute in der Art von Mentoren gezielt auf Einzelfälle trainieren, damit diese schnell und effektiv helfen können Grüße --WissensDürster 19:41, 10. Apr. 2010 (CEST)
• Es gibt ja auch einen Kinder-/Jugend-Brockhaus. Wenn man nun ein neues Projekt Kinder-/Jugend-Wikipedia starten will – bitte. Mich persönlich zieht es allerdings nicht dahin. Mal von allem anderen abgesehen, auch aufgrund der diffusen Formulierung der Zielgruppe und weil ich dann wohl für jemanden schreiben soll (statt wie bisher mit). Was ich nicht möchte: dass ein solches Projekt mit der regulären Wikipedia vermischt wird. --Alex 23:23, 10. Apr. 2010 (CEST)
• Nichts gegen ein neues Projekt für eine Wikipedia in leichter Sprache, nicht nur für Kinder. In der hiesigen Sprachversion sollte eine gute Allgemeinverständlichkeit, zumindest in der Einleitung, der Maßstab sein. Mehr Eingehen auf spezielle Zielgruppen braucht es imho nicht. --Superbass 08:45, 11. Apr. 2010 (CEST)
• Nein. Allerhöchstens als eigestädiges Projekt. Es ist Sache der Eltern die Kinder im Umgang mit dem Medium Internet zu unterweisen, und entweder ist das Kind/Jugentliche reif genug für die Wikipedia oder ebne nicht. Eine Universal-Enzyklopädie kann keine Kinderenzyklopädie sein, das sind zwei verschiedene paar Schuhe. Denn ein Kind hat nun mal einen noch nicht ausgebildeten Wortschatz (das würde OmA neu devinieren), damit muss ich es für eien Kind noch einfacher verständlicher schreiben. Bei gewissen Fachthemen ist es schon jetz schwierig genung, die Artikeleinleitung so zu formulieren, dass es jemand Fachfremdes mit normaler Schulbildung es versteht. Wenn jetzt die eineleitungen auch noch so geschreiben werden müssen (Und geanu auf das würde ein Ja hinauslaufen), dass das (Grundschul-)Kinder verstehen... auwia. Vom Dilema Jugendschutz reden wir besser gar nicht, und da geht es nicht nur um das Themengebiet Sex, sondern auch Geschichtsartikel usw. sind da betroffen sind. Da gibt es z.B. einige nicht Kinder geeigente Kriegsartikel. -- Bobo11 09:46, 11. Apr. 2010 (CEST)

• Nein, die wesentlichen Argumente wurden ja bereits genannt. Kinder sollten nicht unterschätzt werden, die Sachen, die sie interessieren, können sie i.d.R. auch bereits mit den bestehenden "normalen" WP-Artikeln abdecken. Und kompliziertere medizinische Fachartikel verstehen ja selbst viele Erwachsene kaum... ;-)Wahldresdner 17:18, 11. Apr. 2010 (CEST)

• Nein. Das Schreiben für erwachsene Nicht-Fachleute missrät schon in vielen Bereichen wegen allzu großer Fachlichkeit; für Kinder zu schreiben, setzt spezielle Kenntnisse voraus, die unserem Laientheater an zu vielen Stellen fehlen würden. --Gerbil 21:55, 11. Apr. 2010 (CEST)
• Ja und Nein. IMHO denke ich das keine reinen Kinderseiten erstellt werden sollten. Die Gründe wurden oft genannt, und eine sinnvolle Umsetzung wäre nicht möglich. Ich denke auch nicht das WP für Kinder ohne Unterstützung der Eltern von Kindern benutzt werden sollte. Im Bezug auf jugendliche sehe ich das anders. Hier sollte eine zusätzliche oder verbesserte Hilfe erstellt werden. Das Mentorenprogramm sähe ich als mögliche Anlaufstelle an. Gruss--MittlererWeg 01:43, 12. Apr. 2010 (CEST)

• Nein, für solche Projekte gibt es das ZUM Netzwerk.Dort wird bereits ein Grundschul-Wiki betrieben, wo die Jüngeren sich austoben können. Dort darf dann auch schon mal als Einleitungssatz unter FC Barcelona "Der Beste Fußballclub Europas und vielleicht auch der Welt!" stehen - und das ist auch gut so (wenn es DORT stehen bleibt!) Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 12:08, 12. Apr. 2010 (CEST)

• Nein. Eine Enzyklopädie ist eine Enzyklopädie und sollte es auch bleiben, --He3nry Disk. 17:47, 12. Apr. 2010 (CEST)

• Eine Seite auf, der erklärt wird wie man Wikiartikel sinnvoll für Aufsätze und Referate verwenden kann, dürfte hilfreich sein. Allerdings stellt sich dann die Frage wie man die Seite versteckt, sodass sie auch gefunden wird. --Enantiodromie 22:33, 12. Apr. 2010 (CEST)

• Nützlich wäre eventuell ein Einstieg für Schüler, in dem die für schulische Nutzung wichtigsten Aspekte ( z.B. Zitat vs. Plagiat, keine ungeprüfte Übernahme oder Nutzung als einzige Quelle, Tips für erfolgreiche Suche) auf einer Seite als Handreichung (vielleicht gibts das auch schon). Was eigene Texte, spezielle Kinderseiten, technische Schutzmassnahmen etc. betrifft: nein mit den bereits genannten Argumenten. -- 193.108.233.65 12:58, 13. Apr. 2010 (CEST)

• Jein. Eine Kinderpedia muss es ja nicht gleich werden. Weitere Gedanken schreib ich mal lieber in den nächsten Abschnitt. Die Unterscheidung sollte auch nicht unbedingt zwischen Kindern und Erwachsenen gemacht werden, eher zwischen Spezialisten und Laien. (Inspiriert durch 'Wissen macht Ah!' und die 'Sendung mit der Maus' - einfach aber niveauvoll) --Moucis 17:42, 13. Apr. 2010 (CEST)

• Im ANR mit Sicht auf das heutige Webseitensystem nicht, besonders keine in der obersten Artikelnavigation anwählbare Parallelseite desselben Lemmas, ähnlich dem jetztigen Unterschied zwischen Artikel und ungesichtetem Entwurf. Es kann jederzeit ein Laientest gemacht werden, „allgemeine Verständlichkeit“ und „Person ohne Vorkenntnisse“ schließt Menschen mit wenigen Wintern auf dem Buckel mit ein.
  Btw.: Der Laientest ist m.E. massiv ausbaufähig, „allgemeinverständlich“ etwa gibt ungezählten Diskussionen einen Interpretationsspielraum, der schnell zum Beharren auf scheinbaren Selbstverständlichkeiten führt – einzeln herausgehobene & genau erklärte Aspekte können von vornherein viel Streit ersparen. Letztlich wird man bei der Allgemeinverständlichkeit „nur“ einen Konsens zwischen den aktuell beteiligten Mitarbeitern, doch keine allseits gültigen Kriterien für die erwartbaren Minimalvorkenntnisse eines Lesers finden können. Spezielle Artikel wie den über das Forkhead-Box-Protein P2 kann man nur begrenzt OMA-tauglich gestalten, doch es ist möglich, auf die Verständlichkeit des Protein-Artikels zu achten, also die Artikel über Grundbegriffe, zumindest in der Einleitung, auf für jüngere Leser leichter (doch nicht:absolut) zugänglich zu machen.
  Im WP-Namensraum wäre es höchst sinnvoll, eine Navigationsseite für Kinder einzurichten, die sie z.B. direkt hierher führt, eine Extra-FAQ enthält und vieles, was erfahrenen Lesern wie Autoren selbstverständlich scheint (z.B. Umgang mit eigenen Daten, Sprechweise zu anderen Mitarbeitern, Belegpflicht der Informationen, Hinweise zu Gesundheitsthemen (nicht jeder liest den Ende des Artikels), Relevanzkriterien, + X, was mir aus meiner Wahrnehmung gar nicht als Problem oder Unklarheit bewusst ist) kurz & prägnant zu erklären. Die Kollegen aus der Wikipedia, in der immer Tag als auch Nacht ist (Zeitzonen), haben einen Guidance for younger editors verfasst, der aus verschiedenen Gründen aber m.E. nicht so dolle ist. -- Hæggis 15:27, 14. Apr. 2010 (CEST)
• Nein--Bene16 12:09, 15. Apr. 2010 (CEST)
•  Ja Adressatengerechte Versionen zumindest von WP:WWNI oder WP:WQ sind dringend erforderlich! Die vorhandenen Seiten beeinhalten soviel Text, dass viele davon regelrecht "erschlagen" werden, sie richten eher sich an gebildete Menschen, die diese Texte auch verstehen können! axp_de^Hallo! 12:41, 15. Apr. 2010 (CEST)
• Ja, ein Portal wäre nicht schlecht, s. nächster Abschnitt. --Joe-Tomato 21:54, 16. Apr. 2010 (CEST)
• Nein und Ja. Nein, ich denke nicht, dass es extra Artikel für Kidner geben sollte, das wäre m.E. auf die Dauer wegen Aktualisierungen schwierig zu handhaben. Ja: Bei den Bildern könnte sich was tun, denn wenn ich den Artikel über Wurzelbehandlungen aufrufe, will ich mich informieren - und nicht von den Bildern Albträume kriegen. Manchmal wünsche selbst ich als Erwachsene mir eine Funktion, mit der eklige Bilder nur auf Wunsch per Klick sichtbar sind, mit der Warnung, dass die alles andere als hübsch sind. Das wäre für Kinder vielleicht auch sinnvoll - aber andererseits klicken sie dann wahrscheinlich erst recht drauf :-) --XchrissyX 13:24, 22. Apr. 2010 (CEST)
• Es ist inzwischen für Schüler völlig normal die Hausaufgaben "zusammenzugoogeln" und die Wikipedia ist regelmäßig der erste Treffer. Wenn die Schüler schlau sind, dann machen sie aus einem Satz zwei Sätze und aus zwei Sätzen einen Satz und es ist sehr schwer festzustellen von wo der Text stammt. Dazu braucht es nur Kenntnisse der deutschen Sprache, aber kein wirkliches Verständnis des Inhalts. Wobei die Internetkompetenz vieler Lehrer immer noch gegen Null tendiert und diese nicht mal merken, wenn Schüler Texte der Wikipedia in z.B. ein Word-Dokument kopieren und die Schriftart ändern. Als Schlussfolgerung können wir festhalten: die Nutzung durch Schüler ist bereits in erheblichem Umfang vorhanden.
  Was jedoch vielen Artikeln fehlt ist ein Bezug zur Realität. Es wird insbesondere in den Teilbereichen Informatik, Mathematik und einigen Disziplinen der Geisteswissenschaften aus den wenigsten Artikeln klar welchen Sinn oder Nutzen der beschriebene Gegenstand bzw. die Kenntnis um diesen hat. Als Beispiel sei hier der Artikel Markoff-Zahl angeführt. Dort wird ein Vorkommen in ebenfalls nicht erkennbar realitätsbezogenen mathematischen Zusammenhängen genannt, aber aus dem Artikel wird dennoch mit keinem Wort ersichtlich welchen Nutzen die Menschheit aus der Berechnung solcher Zahlen zieht. Der Artikel Polynomialzeit versucht zwar einen Bezug zu "geht oder geht nicht" herzustellen, scheitert aber grandios an dem Wust von Fremdworten und dem fehlen auch nur eines einzigen Beispiels. Die Beispiele für solche könnten beliebig erweitert werden. Dies ist aber kein spezifisches Problem für Schüler, sondern für alle Nutzer dieses Mediums. Ein Gegenstand wir mit viel Liebe zum Detail und sicher auch großer Sachkenntnis beschrieben, nur an das warum denkt kein Autor/keine Autorin. Dies wird sehr oft als eindeutig vorausgesetzt. Es mag dem Autoren/der Autorin auch völlig klar sein, aber es ist wirklichkeitsentrückt dies für die Nutzer vorauszusetzen. Zusammengefasst lässt sich also festhalten, dass Artikel mit hohem Nutzwert für alle Leser auch einen höheren Nutzwert für junge Menschen haben.
  Und wegen der Darstellung von Menschen und deren Bestandteilen habe ich mir mal die Diskussion darum "angetan" nachdem ich durch Zufall in das Thema hineigeschliddert bin. Ich sehe kein Problem damit einen Artikel zum Penis mit dem Bild bzw. Bildern von solchen zu versehen. Denn wer nach dem Thema sucht sollte auch informiert werden. Dies gilt mE für alle Körperteile. Wenn junge Menschen beginnen sich für das Thema zu interessieren, dann sehe ich keinen Grund dafür Informationen vorzuenthalten. Was an dem Bild einer Vagina einer Frau "widerlich" oder für so viel Streit auslösend schlimm sein mag kann ich nicht verstehen. Und mir ist es lieber die Jugend forscht hier, als auf den anderen einschlägigen Internetseiten welche Frauen herabwürdigend darstellen. Fazit: Jugendgefärdung halte ich für an den Haaren herbeigezogen. Pfandstation 11:05, 23. Apr. 2010 (CEST)
• Nein. Mal ganz abgesehen davon, dass das nicht funktionieren würde sollten Jugendliche schon am Original lernen. --Jakob 18:43, 23. Apr. 2010 (CEST)
• Nein, Full ACK Marcus Cyron und Weissbier (so schizophren das auf den ersten Blick auch scheinen mag). --Jeses 15:33, 25. Apr. 2010 (CEST)
• Ja, Begründung s. in meinem Beitrag unten. lg --Angemeldeter Benutzer 21:00, 25. Apr. 2010 (CEST)
• Nein. -- E (D) 17:07, 27. Apr. 2010 (CEST)
• Nein. -- Die Begründung ist bereits in meinen Beitrag zu den Erfahrungen enthalten. Ein eigenes Wiki ist eine andere Sache und eine Überlegung wert. --Aineias © 23:33, 27. Apr. 2010 (CEST)
• Nein. Aus schlechter Erinnerung an die Kinder- und Jugend-Lexika als ich in dem hier angesprochenen Alter war. Die geistige Entwicklung zwischen dem Zeitpunkt zu dem es mit dem Lesen erstmals einigermaßen flüssig klappt und dem Ende der Jugendlichkeit ist groß. Es ist schlicht unmöglich, ein Lexikon so zu schreiben, dass es für dei ganze Zeit "passt".---<(kmk)>- 03:37, 30. Apr. 2010 (CEST)
• Nein. Interessierte Kids & Jugendliche mit ausreichender Reife kommen hier gut zurecht, manchmal besser als einige "Erwachsene". Ich fände es sogar eher gefährlich, "Bonbons auf den Duden zu legen", um damit mehr Kinder anzulocken. Generell sollten nur mehr Autoren den WP:Laientest beachten. Wer mit WP nicht klarkommt, der verliert meist schnell das Interesse, und nimmt auch keinen Schaden. (Oder hinterläßt eher welchen in Form von Vandalismus, aber das ist viel mehr bei Erwachsenen ein Problem - da helfen auch keine bunten Lockbonbons.) Hier und hier gibt es schon sinnvollen Einstieg. WP wird sich nicht komplett in eine Kinderbuchabteilung verwandeln können, und Mischlösungen im WP:Artikelnamensraum können IMHO nur mißlingen. --Trofobi 17:25, 30. Apr. 2010 (CEST)
• Ich halte es für den nächsten logischen Schritt, eine Wiki für Kinder zu eröffnen. Falsch ausgedrückt, eine Wiki für Kinder zu schreiben. Allerdings nicht unbedingt hier. -- Widescreen ^® 23:25, 3. Mai 2010 (CEST)
• Artikel für Kinder: Nein, denn das wäre ein eigenes Projekt. Aber ja zu einem "Empfangsportal" (wie oben mehrfach von Eltern und Lehrern gewünscht) mit vor allem Schüler-orientierter Erklärung zum Wesen der Wikipedia und Einstiegshilfen. --Mushushu 21:25, 7. Mai 2010 (CEST)
• Ich finde, dass zumindest alle Bedienungs- und Rechtlichen Seiten auf eine für alle verständliche Sprache zu schreiben (wenn nötig mit mehreren Ausführngen der gleichen Seite). Ich selbst hab mich als 14-Jähriger bei Wikipedia angemeld und wurde Anfangs so gut wie gar nicht auf Rechtsthemen etc. (als Konsument sowie als Urheber von Artikeln) hingewiesen wurde. Eine Gestaltung die mehr in diese Richtung geht wäre sinnvoller, als wenn einzelne Benutzer (Benutzer:MittlererWeg, etc) sich aufopfern müssen, um die Grundthemen zu erklären. Grüße, --Leo Decristoforo 21:17, 15. Jun. 2010 (CEST)

Wie könnte man das Nutzen und Benutzen für Kinder und Jugendliche vereinfachen

Gegebenfalls Gestaltungstips, Seitennamen etc. beifügen.

• Gar nicht, wir sind nicht die Eierlegende Wollmilchsau, wir können es nicht allen und jedem recht machen. Irgendwo gibt es Grenzen. Und die Wikipedia ist eben nicht für Kinder ausgelegt. Marcus Cyron 22:26, 8. Apr. 2010 (CEST)
• Ich weiß jetzt nicht genau, was der Unterschied zwischen "Nutzen" und "Benutzen" ist. Ich fände die Frage diskutierenswert, ob nicht Artikel, die eine gewisse Länge überschreiten oder deren Gegenstand besonders komplex ist, eine besonders kurze, verständliche und prägnante Einleitung (neben der bisherigen Einleitung; beispiels weise hat allein die Einleitung von Polymerase-Kettenreaktion bereits fast 1000 Zeichen) haben sollten – gegebenenfalls in einem Kasten an der rechten Seite. Dieser Kasten könnte auch als Grundlage für eine Weiternutzung dienen (Stichwort gedruckte Wikipedia). --Drahreg·01^RM 22:35, 8. Apr. 2010 (CEST)

  Jup. Ich seh aber keinen Grund, weshalb man das nur unter dem Vorzeichen „für Kinder und Jugendliche“ ins Auge fassen sollte, von gut gemachten Executive Summaries (oder wie immer man die Tierchen dann bezeichnen will) würde wohl so ziemlich jeder Leser profitieren. Viele Grüße, —mnh·∇· 02:02, 9. Apr. 2010 (CEST)

• Wikipedia ist ganz eindeutig nicht jugendfrei. Um eine WP für Kinder zu machen, müsste man zuerst einen Filter o.ä. für nicht jugendfreie Inhalte einrichten, sonst wird es rechtlich problematisch, sich eindeutig an Kinder zu wenden. Ob und wie so ein Filter technisch realisiert werden könnte, weiss ich nicht. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:37, 8. Apr. 2010 (CEST)

  Das ist Unsinn. Für aufklärerische und wissenschaftliche Zwecke dürfen durchaus solche oder solche Bilder verwendet werden, da braucht´s keine Filter. Sowas findet man auch in Schulbüchern, in der BRAVO usw... -- Chaddy · D·B - DÜP 23:00, 8. Apr. 2010 (CEST)

Erklär das mal der entsetzten Mutter, die die WP dann anzeigt. Muss ja nicht wegen Anatomiebildern sein, wir haben auch anderes (NSFW). --Cú Faoil ^RM-RH 23:10, 8. Apr. 2010 (CEST)

Das wird ihr dann der Richter erklären... -- Chaddy · D·B - DÜP 23:16, 8. Apr. 2010 (CEST)

Die Blöd-Zeitung wird uns dafür lieben. Any publicity is good publicity ;-) --Cú Faoil ^RM-RH 23:26, 8. Apr. 2010 (CEST)

Und wir lieben dieses rechte Schundblatt. Also passt ja alles. ;) -- Chaddy · D·B - DÜP 23:30, 8. Apr. 2010 (CEST)

1. Hier wird mit klischeehaften verklemmten Müttern argumentiert – solche kenne ich zum Glück nicht. 2. habe ich nicht den Eindruck, dass es in dieser Umfrage darum geht, wie wir „Jugendmedienschutz“ betreiben sollten. 3. wenn die Wikipedia von Richtern im deutschsprachigen Rechtsraum als „nicht jugendfrei“ bewertet worden wäre, wüssten wir das bestimmt. --dealerofsalvation 16:27, 9. Apr. 2010 (CEST)

• Wie Marcus Cyron: Kinder gehören auf den Spielplatz, nicht ins Internet. – vıכıaяפ‎ ∞ 23:04, 8. Apr. 2010 (CEST)

Sag das mal einem zwölfjährigen. Oder ist der kein Kind? Gruß, Siech•Fred 11:24, 9. Apr. 2010 (CEST)

Du bist nach eigener Aussage 16 Jahre alt – hast du vor 3 Jahren noch alle deine Freizeit auf Spielplätzen verbracht und nicht gewusst, wie man einen Webbrowser bedient? --dealerofsalvation 16:27, 9. Apr. 2010 (CEST)

hüstel ... ähm, Achtung, Satire ;) Gruß, Siech•Fred 17:13, 9. Apr. 2010 (CEST)

Nee, mit 11 war der schon so Hardcore, da hat er schon Absurd-Artikel bearbeitet! Den Kindern von heute kann man anscheinend schon viel zutrauen. --Gripweed 21:51, 15. Apr. 2010 (CEST)

• Wie Marcus Cyron. Das ist kein Schüler- oder Hausaufgabenwiki. Ich musste schon genug Schülern hinterherputzen, die Inhalte unreflektiert aus unseriösen Quellen (Asterix und Obelix Heftchen) in die Artikel reinsetzten oder URVs begingen. --Armin P. 23:33, 8. Apr. 2010 (CEST)

Wobei ein Asterix-Heft noch eine vergleichsweise erstklassige Quelle ist ;). Marcus Cyron 01:30, 9. Apr. 2010 (CEST)

• Siehe Marcus und Viciarg. Außerdem: Was ist ein Kind? Irgendwo zwischen 7 (Lesen setze ich für die WP mal voraus, auch wenn ich manchmal meine Zweifel habe) und 14? Es gibt aber Kinder im Sinne des Gesetzes (also unter 14), die sind reifer und gebildeter als manche Erwachsene und könnten die Wikipedia, wie sie ist, nicht nur nutzen, sondern evtl. sogar daran mitarbeiten. Was soll denn überhaupt der Altersbereich der Zielgruppe sein? Auch eine kindgerechte Wikipedia ("simple-de"), das einzige, was ich in diesem Zusammenhang überhaupt in Erwägung ziehen würde, würde wohl an dieser Frage scheitern, denn Achtjährige bräuchten völlig andere Inhalte als Zwölfjährige, für die schon Themen interessant werden, die einige Moralapostel gerne sogar aus der Erwachsenen-WP verbannen würden. --Fritz @ 02:18, 9. Apr. 2010 (CEST)
• Für Kinder eine eigene „Kidipedia“ – unabhängig von diesem Projekt. Jugendliche – habe selbst zwei – klagen über die Verständlichkeit der Artikel: zu oft zu abgehobene Fachsprache. Da sollte das OMA-Prinzip helfen, und das gibt es schon (man muss es nur einhalten). --Kuebi [∩ · Δ] 08:01, 9. Apr. 2010 (CEST)
• Wie Marcus Cyron und viciarg --Geos 10:28, 9. Apr. 2010 (CEST)
• Mehr Klickibunti, flackernder Flashmüll, ruckelnde Banner (fester Bestandteil jeder Seite mit Minderjährigen als Zielgruppe). Dann können wir zumindest ein paar Epileptikern die Geldbörse klauen... WB 11:41, 9. Apr. 2010 (CEST)

Solange wir weiter infantile Begriffe wie "Klickibunti" verwenden, fühlen Kinder sich hier zweifellos bestens aufgehoben. --Scooter ^Sprich! 12:44, 9. Apr. 2010 (CEST)

Klickibunti ja, Flash nein. Kinder fahren nun mal auf Farben ab, das ist so. Man sollte aber nur ganz bestimmte, eingeschränkte Seiten Kinderkompatibel gestalten. Ein Kinderportal halt zum Beispiel.--Ratsschüler 15:56, 9. Apr. 2010 (CEST)

• Ich denke, ein wichtiger Punkt - nicht nur für Kinder, sondern auch für Erwachsene ohne Fachwissen in der jeweiligen Richtung sind allgemeinverständliche Formulierungen. Insbesondere die Einleitungen der Artikel sollten ausgebaut und in jedem Fall vollständig allgemeinverständlich sein. Dann würde ich noch sagen, sollte man Artikel nicht zu sehr mit fachspezifischer Analyse und Korrektheit überfrachten, also einfache oder als nichtfachsprachlich erkannte Stilformen tolerieren und überhaupt keine Einheitsstilrichtung haben wollen, sondern auch in den Artikeln selbst mehr Pluralität in diesem Bereich zulassen. Die fachliche Sicht ist immer nur eine Sichtweise auf das Thema.

Evtll könnte man aber auch die Übersichtsartikel über bestimmte Themen sehr einfach formulieren und für Kinder ansprechend teilweise mit Bildern wie aus Kinderbüchern versehen. Eine andere Möglichkeit wäre, die wichtigsten Artikel komplett neu und kindgerecht zu schreiben. Zudem könnte ich mir eigene Portale für Kinder vorstellen, die schnell auf die für Kinder interessanten Aspekte eines Themas verweisen. --Angemeldeter Benutzer 14:29, 9. Apr. 2010 (CEST)

• Unabhängig von einzelnen Zielgruppen sollten die Einleitungen der Artikel überarbeitet werden. Sie sollen bereits jetzt weniger zu Einführungen in Aufsätzen, sondern eher wie Abtracts in wissenschaftlichen Werken sein. Der Artikel mit seinen Zwischenüberschriften soll hier zusammengefasst werden. Der Rest ist für Leser, die sich genauer über Details des Themas informieren möchten. Dort kann dann auch auf Hauptartikel verwiesen werden, die dann wieder einen Abstract als Einleitung und weitere Abschnitte mit Detailinformationen haben. Wenn Fachbegriffe nicht vermeidbar sind, sollten sie erklärt oder, wenn das den Rahmen der Einleitung sprengen würde, zumindest verlinkt werden. Häufig gibt es noch eine Infobox, in der die wichtigsten Fakten tabellarisch zusammengefasst sind. Es könnte auch die Möglichkeit geben, die Einleitung gesondert zu kenzeichnen. Man könnte etwas wie <abstract></abstract> einführen, denn die bisher teilweise genutzte Kennzeichnung mit <onlyinclude></onlyinclude> beißt sich mit der Buchfunktion.
  

Artikel speziell für Kinder oder andere Zielgruppen zu schreiben, wird innerhalb der de.wp wohl nur schwer bis gar nicht gelingen. Wenn überhaupt sollte dafür eine eigene Sprachversion (z. B. de-simple) oder gar ein eigenes Projekt wie kidspedia oder wikikids erstellt werden. Ob das sinnvoll ist, müsste noch diskutiert werden. Zunächst muss aber die genaue Zielgruppe definiert werden.
Die Einführung von Portalseiten für bestimmte Zielgruppen (wie Kinder, Jugendliche oder Senioren) kann tatsächlich sinnvoll sein. Dort können dann für die jeweilige Zielgruppe geeignete Artikelthemen präsentiert werden. Es muss nur Benutzer geben, die diese Portale dann betreuen. --Morten Haan 15:59, 9. Apr. 2010 (CEST)

Die Frage, wie denn ein Wikiportal für Senioren eigentlich aussehen sollte und welche Themen zu behandeln wären, finde ich nicht uninteressant. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:35, 9. Apr. 2010 (CEST)

• Der Gedanke, freies Wissen auch Menschen zur Verfügung zu stellen, die dem sprachlichen und inhaltlichen Niveau der Wikipedia (noch) nicht folgen können, hat was. Die klassischen, unfreien Publikationen haben sich zumindest auf Kinder und Jugendliche eingestellt; für Erwachsene mit eingeschränkten sprachlichen Fähigkeiten ist der Markt dagegen noch wenig entwickelt. Ob wir Autoren für eine Wikipedia in leichter Sprache gewinnen und halten könnten, weiß ich nicht. Immerhin aber locken semantisch-enzyklopädische Herausforderungen wie das auf 140 Zeichen reduzierte Twick.it gestandene Wikipedianer von epischen Artikelvorhaben weg; vielleicht hätten die auch an leichter Sprache ihre Freude. --Superbass 18:21, 9. Apr. 2010 (CEST)
• Ich sehe hier ein großes Kinder dürfen nicht mitmachen-Lager. Meint jemand wirklich Kinder als Autoren rekrutieren zu müssen? Ich denke nicht, dass das die Fragestellung ist. Jedenfalls bin ich dafür, "Kindern die Wikipedia nutzbar zu machen". Man könnte anstelle von Kind auch Senioren hernehmen. Genauso wie wir Wikipedia:WikiProjekt Gesprochene Wikipedia haben, um benachteiligten Minderheiten entgegenzukommen und zu helfen, sollten wir hier auch allen anderen helfen - die Technik oder Inhalte "erklären". Ferne schließe ich mich aber dem Ruf nach mehr "Wissenschaftlichkeit" an, Artikel aus Medizin, Mathematik, Physik sollten stets tendenziös "wissenschaftlich" aufgemacht sein. Wie gesagt: alles anschaulich und kurz zu erklären, ist Aufgabe von Lehreren/Pädagogen/Eltern (extern) und etvl. speziellen Mentoren in der Wikipedia (intern). --WissensDürster 19:50, 10. Apr. 2010 (CEST)
• Ich denke auch, dass die gangbarste Lössung ist, wenn wir wirklich versuchen die Einleitungen Laientauglich zu machen (WP:OmA). Damit solte die WP zumindest Jugendgerechter werden und auch andere Gruppen profitieren davon. Die halten acuh was aus was umstrittene Themen anbelangt. Bei Kinder halte ich ein unbegleiteten Enzykopädiebesuch eh nicht für sinnvoll (Im allgemein ist bei Kindern ein unbegleiteter/unüberwachter Internetbesuch nicht ratsam). Eine andere Überlegung wäre wenn man bei langen Artikel nicht ein Zusammenfassung als Einleitung notwedig wäre, die könnte dann endsprechend jugendgerecht formuliert werden.

Ganz im allgemeinen, die Wikipedia Jugendgerecht zu machen, halte ich für machbar (Jedenfals jugendgerechter als sie jetzt ist). Kindergerecht ist aus meiner Sicht ein Ding der Unmöglichkeit. -- Bobo11 10:01, 11. Apr. 2010 (CEST)

• +1 Bobo11. Ich denke das es günstig wäre die WP Laientauglich zu halten und mache Kollegen die, obwohl ich sie verstehen kann, nach mehr Wissenschaftlichkeit streben, zu bremsen. WP ist keine Doktorarbeit. Jugendliche oder auch erwachsene deren Bildungsgrad nicht so top ist scheitern heute schon an vielen Artikeln WP:OMA. Ich nehme mich nicht aus. Was IMHO sehr wichtig wäre ist die Nachwuchsautoren mehr zu Unterstützen und zu schützen. Ich habe es in letzter Zeit öfters mitbekommen, das jugendliche Neueinsteiger von ältere Kollegen regelrecht vertrieben wurden. Beispiel: Studier erst einmal ein paar Jahre dann kannst du wiederkommen. Wir schreiben hier eine wissenschaftliche Arbeit, wo nicht jeder schreiben kann was und wo er will.???. Solche Äußerungen sehe ich als bedenklich an. Wie so Nachwuchs an die WP herangeführt werden soll weiß ich nicht. Hier sehe ich im Rahmen der Jugendarbeit dringenden Handlungsbedarf. Gruss--MittlererWeg 02:03, 12. Apr. 2010 (CEST)
• Auch den Umgang mit einer Enzyklopädie muss man lernen. So wie ich meinen Kindern beibringe "den Meyer" im Schrank zu nutzen, zeige ich ihnen auch, wie man die WP benutzt. Dazu braucht es keine eigenen, die Nutzung vereinfachenden Seiten, keine eigene WP etc. Was alle Nutzer brauchen, ist Kompetenz zum Umgang mit der WP. So wie ich den Kindern sagen muss, warum man was wie im Meyer findet oder auch nicht, so zeige ich Ihnen auch warum man was wie in der WP findet. Wenn ich Ihnen sage, dass der Meyer von 1976 ist und deshalb ... dann sage ich Ihnen auch, dass man nicht jeden Mist glauben darf, der im Internet steht. Und so wie man für die Hausaufgaben nicht einfach das Lexikon abschreibt, so macht man auch nicht c&p mit der WP. Was man also machen könnte, wäre eine Seite auch schon für Kinder (=Grundschule), die erläutert, wie die WP entsteht, wie sie funktioniert, wie man mit ihr und ihren Inhalten umgeht usw. (Wenn es sowas nicht schon gibt und nur ich noch nicht gemerkt habe, wo sie ist), --He3nry Disk. 17:54, 12. Apr. 2010 (CEST)

+1 Gute Idee.--Ratsschüler 14:35, 13. Apr. 2010 (CEST)

• Eine spezielle Kindertauglichkeit als Ansatz kann man wohl gleich vergessen. Dafür ist die Medienkompetenz der Kinder zu breit gestreut. Diese aufzubauen und die Kinder an eine sinnvolle Nutzung von Medien und damit auch der Wikipedia heranzuführen kann nicht die Aufgabe der Wikipedia sein. Da müssen die ran, die jeden Tag mit den Kindern zu tun haben.
  

Sinnvoller und vor Allem nutzer-/leserfreundlich wäre eine bedarfsorientierte Alternativansicht für zu komplizierte Artikel, die ein normalintelligenter Mensch ohne besondere Vorkenntnisse vollständig erfassen kann.

Dazu braucht man zuerst eine anmeldefreie Bewertungsoption am Artikel: verständlich und zu speziell. Dadurch stellt sich schnell heraus, welche Artikel für die Nutzer zu kompliziert sind. Für diese könnte eine Alternativansicht erstellt werden, die im Hauptartikel verlinkt wird, beispielsweise analog zur Diskussionsseite als gleichnamigen Artikel in einem eigenen Namensraum, oder oder ganz kreativ ganz anders. Natürlich sollten die Einfach-Artikel nicht direkt verlinkt werden können, sondern immer zuerst auf die Standard-Artikel verwiesen werden. Das klingt im ersten Moment vielleicht seltsam, verhindert jedoch die Entwicklung einer 'Parapedia'.

Diese Lösung wäre dann ein Mittelding zwischen WP:OMA-Einleitungen, die für wissensbedürftige Laien oft doch zu schmal sind und einer eigenen Kinderpedia/Simplepedia, die zu viel des Guten wäre. Dabei wird bedacht, dass es auch viele Artikel gibt, die von vornherein schon gut verständlich sind, das Niveau sehr anspruchsvoller Artikel wird gehalten und da die Alternativansichten durch die Bewertung nach dem tatsächlichen Bedarf entstehen dürften, ergibt sich ein tatsächlicher Mehrwert für alle Nutzer, denn niemand ist auf allen Gebieten so fit, das er spontan jeden sehr anspruchsvollen Artikel versteht, bzw. die wichtigsten Kerninformationen, die über die Einleitung hinausgehen, schnell erfassen kann. --Moucis 18:27, 13. Apr. 2010 (CEST)

• In erster Linie müssen diese Textwüsten stark zusammengestrichen und auf das Wesentliche beschränkt werden. Nur so kann man gewährleisten, dass wirklich jeder versteht, worum es überhaupt geht, streng nach dem alten Informatiker-Motto: "KISS" – keep it smart and simple! Ein paar bunte Bilder o.ä. wären vielleicht auch nicht schlecht, um die Akzeptanz zu erhöhen ;-) axp_de^Hallo! 12:46, 15. Apr. 2010 (CEST)
• Ein Portal für Kinder/Jugendliche könnte ich mir vorstellen. Vielleicht für die Zielgruppe zwischen 8 und 15 Jahren? Alternativsichten oder Extratexte fände ich blöd, zu viel Arbeit und die Entwicklungsstadien und Niveaus sind zu vielfältig. Lieber Einleitungen verbessern und Texte Oma-tauglich machen. --Joe-Tomato 21:52, 16. Apr. 2010 (CEST)
• Was helfen könnte, wäre Informationsmaterial für Lehrer und Eltern. Viele Lehrer haben gar keine Ahnung von Wikipedia (bin Schüler und spreche aus Erfahrung). Entscheident ist eine bessere Medienkompetenz. Früher oder später muss man einfach lernen mit ("der echten") Wikipedia umzugehen. --Jakob 18:39, 23. Apr. 2010 (CEST)
• Die Einleitungen vieler oder gar aller Artikel sollte so gestaltet werden, dass auch junge Menschen und Menschen mit einer geringeren Perzeptivität zumindest oberflächlich verstehen, worum es geht. -- E (D) 17:10, 27. Apr. 2010 (CEST)
• Vernünftige Einleitungen und Gliederungen sind schon sehr viel Wert. Von Portalen halte ich nicht viel. Darüberhinaus wäre ein eigenes Wiki vielcheit wirklich eine gute Idee. --Aineias © 23:41, 27. Apr. 2010 (CEST)
• Warum wird hier soviel diskutiert, über eine Zielgruppe die eh` abgestempelt ist.

es gibt im Leben eine Zeit in der man`s bringt und eine Zeit in der man`s nicht(mehr)bringt. Früher war es normal 14jährige zu verheiraten die dann schwanger wurden, heute ist jeder geschockt und sagt OhMeinGott was hab ich falsch gemacht. Garnichts! weil die Kindheit am ende ist wenn man anfängt darüber nachzudenken. Und dass ist auf kein Alter festgelegt (nicht signierter Beitrag von Gopher063 (Diskussion | Beiträge) 12:08, 1. Mai 2010 (CEST))

• Genau: Kinder müssen sich an "die echte" Wikipedia gewöhnen, und die ist nicht kindgerecht und kann es auch nicht werden. Gerade deshalb sind besondere Anlaufstellen für junge Benutzer sinnvoll, um das Wikipedia-Verständnis zu stärken. Wenn sich engagierte Wikipedianer finden, die das vorantreiben wollen, gibt es keinen Grund, das zu bremsen: Wikitaugliche Kinder ersparen uns allen viel Arbeit.

Projekten wie Benutzer:Kaese90/Jungwikipedianer sollte zu größerer Bekanntheit verholfen werden.

Generell mehr Augenmerk auf Allgemeinverständlichkeit − das ist nicht nur für Kinder gut! --Mushushu 21:50, 7. Mai 2010 (CEST)

Sonstige Statements

• 1) ich traue den wenigsten wikipedianern zu, daß sie zur didaktischen reduktion eines themas für den gebrauch von kindern fähig sind. 2) ich halte es sinnvoll inhalte, die den lehrplänen der bundesländer entnommen sind, in einem eigenen wikipedianamensraum, in den klassischen schulfächer-diziplinen anzubieten 3) meinen punkt 1) overrulend, finde ich es sinnvoller, nicht den weg einen simple-german-wikipedia zu gehen, sondern ohne diesen bereich/oder sonstige u-16 angebote, als ein einheiltiches lexikon, mit für alle nutzer einheitlichen artikeln auf wissenschaftlichem niveau (oder was der artikel eben hergibt^^) zu bleiben ☆ Bunnyfrosch 17:39, 24. Apr. 2010 (CEST)

• Ich begrüße die Überlegungen der Umfrageinitiatoren. Bitte weiter Augen und Ohren offen halten, um den Bedarf unserer JungleserInnen zu ermitteln, und entsprechende Angebote erstellen! Gruß --SML 12:34, 5. Mai 2010 (CEST)

• Ich habe den Eindruck, dass hier zwei Dinge vermischt werden: 1. die Frage nach der Sinnhaftigkeit einer eigenen "Wikipedia für Kinder" und 2. die Frage, wie die bestehende Wikipedia für junge Menschen besser nutzbar gemacht werden kann. Diese Fragen könnten eigentlich unabhängig voneinander entschieden werden. Dass Punkt 1 hier immer wieder mitspielt (und dabei die schwer lösbare Abgrenzungsfrage zu Tragen kommt), scheint mir viel der Ablehnung hervorgerufen zu haben. Trotzdem ist keine der beiden Fragen sinnlos. --Mushushu 22:01, 7. Mai 2010 (CEST)

Ablehnung der Umfrage

• Was kommt als nächstes? Die Hunde- oder Katzengerechte Wikipedia? -- Baird's Tapir 09:41, 9. Apr. 2010 (CEST)

Die tapirgerechte! --SibFreak 10:28, 9. Apr. 2010 (CEST)

• Es gibt keine eindeutige Definition, was unter Kind im Sinn der Umfrage zu verstehen ist. Diese wird es auch nicht geben können, siehe Uka weiter oben: „Kinder und Jugendliche“ bilden keine homogene Gruppe. Gruß, Siech•Fred 11:22, 9. Apr. 2010 (CEST)
• Ich verstehe das Problem nicht das hier gelöst werden soll. Ab einem gewissen Alter werden Kinder die Wikipedia genau so nutzen und die Artikel verstehen wie Erwachsene auch. Sollte das bei diversen Artikeln nicht gegeben sein so sind diese auch nicht Oma-tauglich, sprich allgemeinverständlich und bedürfen einer Überarbeitung und keiner Kinderpedia. Kinder die Alters- und Entwicklungsbedingt mit WP noch nicht zurechtkommen werden diese dann auch nur mit älteren oder mit Erwachsenen nutzen. Die Umfrage ist also völlig unsinnig. --☞☹Kemuer 00:00, 10. Apr. 2010 (CEST)
• Es reicht wenn wir Kinderadmins haben. --MK^P:W  13:38, 10. Apr. 2010 (CEST)

na wenn das stimmt wäre es ja in der Tat ein Argument die Umfrage abzulehnen, weil die WP ja dann ohnehin schon kindergerecht wäre. Die Vormulierung läßt aber vermuten Du hälst jene angeblichen "Kinderadmins" für Fehl am Platz hier, was ja eher Pro-Kinderperdia wäre. Jetzt bin aber ich echt verwirrt. --☞☹Kemuer 01:24, 16. Apr. 2010 (CEST)

• Ich kann mir kaum vorstellen, die WP noch einfacher machen zu können, und wenn, dann wohl nur mit geringen Vorteilen. Ausserdem müssen Kinder auch (irgendwann) lernen, diese WP zu bedienen. Daher vermute ich, es lohnte sich nicht, Ressourcen in ein neues Projekt zu stecken. --Minnou GvgAa 18:49, 17. Apr. 2010 (CEST)
• Ich denke nicht, dass es sich hier um ein "Wikipedia"-Problem handelt. Ein Wiki mit kindgerechter (also einfacher) Sprache und kindgerechter Aufmachung wäre ein eigenes (und durchaus auch sinnvolles) Projekt, kann aber hier nicht umgesetzt werden. Jugendliche (also Junge Leute ab 13/14) können ohnehin mit Wikipedia arbeiten und umgehen, zumindest kann man das erwarten.Eine Wikipedia, die in ihren Einzelheiten dem Bedürfnis aller Alters-, Gesellschafts- und Bildungsgruppen entspricht ist genausowenig möglich, wie die Eierlegende Wollmilchsau. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 22:24, 18. Apr. 2010 (CEST)
• Für was für Kinder denn? Die an den Weihnachtsmann glauben oder an den Klapperstorch? Wie sollte ein Artikel über ein wissenschaftliches Thema für Kinder aussehen? Außerdem wird hier doch alles bis in Kleinste verlinkt und weitererklärt. Und hoffentlich stehen ja bei Kindern noch die Eltern zur Seite. -- Olbertz 21:17, 19. Apr. 2010 (CEST)
• Pubertierende Administratoren gibt doch bereits. Daraus lässt sich schließen, dass die WP kindgerecht ist.--GenJack ^Talk 12:21, 20. Apr. 2010 (CEST)
• Wie hier schon vielfach geschrieben: „Kinder und Jugendliche“ bilden keine homogene Gruppe. Damit ist diese Umfrage leider sinnlos. -- Turpit 21:56, 23. Apr. 2010 (CEST)
• Erinnert an die Frau in der Menge, die "Denkt bitte wer an die Kinder!" ruft, egal wie unpassend das sein mag... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:19, 24. Apr. 2010 (CEST)
• Man sollte die Auffassungsgabe von Kindern auch nicht unterschätzen. Ansonsten gilt ja schon jetzt, dass Artikel möglichst den Oma-, äh, Laientest bestehen sollten, von daher sollten wissbegierige Oma, Opas und Kids eigentlich mit der Wikipedia keine unüberwindlichen Probleme haben. Ganz ohne intellektuelle Eigenleistung des Lesers, egal welchen Alters, geht's aber natürlich nie. --Proofreader 22:36, 24. Apr. 2010 (CEST)
• Anstatt eine solche Quarkipedia für Kinder zu erstellen, müssen wir erstmal Bestehendes dringend verbessern. Als nächstes kommen sicherlich die Kampfemanzen und wollen eine überall das -innen einfügen (Hennin, Salzstreuerin, Steuerhinterzieherin *moment, die gibt es ja angeblich nicht*...). -- Yikrazuul 16:28, 25. Apr. 2010 (CEST)
• Ich bin auch gegen eine Kinder-Wikipedia. Dafür gibt es im Internet andere Seiten die Kindern kindgerechtes Wissen zum Teil spielerisch näher bringen und Jugendliche nutzen heute eh schon die Wikipedia und haben in der Regel bei den meisten Artikeln keine Verständnisschwierigkeiten. --CHR!S 06:33, 29. Apr. 2010 (CEST)
• Sorry, aber diese Umfrage halte ich auch für handwerklich sehr schlecht gemacht: Sie wurde noch nichtmal von ihrem Autor signiert und die Fragen sind so gestellt, daß sie zwangsläufig verwirrende Antworten auslösen, eine Oder-Frage soll mit Ja/Nein beantwortet werden, und haben noch nichtmal ein "?" am Ende. Kinder, Kinder, ...! --Trofobi 17:37, 30. Apr. 2010 (CEST)
• Bin ebenfalls gegen eine Kinder-Wikipedia, Kiddiepedia oder wie man es sonst nennen würde. Es ist ebenfalls intressant zu lesen, wie wenig manche hier Kindern zutrauen. Wikipedia ist, oder sollte zumindest wissenschaftlich bleiben und auch Kinder sollten sich mit der normalen Wikipedia vertraut machen, schließlich werden sie auch mal erwachsen sein und ein gewisses Maß an Redegewandheit besitzen, was auch Fachwörter und komplizierte Sprache einschließt.--84.59.154.233 17:57, 30. Apr. 2010 (CEST)
• Das Problem liegt ja wirklich nicht bei Wikipedia, sondern bei den Schulen. Es gibt nun mal so unverschämte Menschen, die ohne dafür einen Auftrag zu haben ihr Wissen bei Wikipedia oder sonstwo im Internet weitergeben. Das ist eben Bildung ohne Bildungspolitik. --KLa 18:32, 4. Mai 2010 (CEST)