Wikiup:Umfragen/Technische Wünsche 2017/Bereits umgesetzte Wünsche

Umfrage Technische Wünsche 2017

Rubrik „Bereits umgesetzte Wünsche“

Lesen  •   Suchen  •   Bearbeiten  •   Wartung  •   Beobachten & Benachrichtigen  •   Soziales  •   Schwesterprojekte  •   Mediendateien  •   Projekte ehrenamtlicher Entwickler  •   Sonstiges

Bitte nicht mehr abstimmen - diese Umfrage ist abgeschlossen. Herzlichen Dank an alle, die Vorschläge eingereicht, abgestimmt und die Umfrage mit fachlichem Rat begleitet haben.

Die Rubrik für Wünsche, die bereits erfüllt sind oder an denen aktuell schon gearbeitet wird.

Suchfunktion für Bilderwünschen nach Orten und Umgebung ermöglichen.

{{Wikipedia:Umfragen/Technische Wünsche 2017/WunschVorlage |Was ist das Problem?= Es gibt in der Wikipedia viele Anfragen nach Bilder mit regionalem Bezug. z. B werden Bilder von Denkmälern gesucht.

Da ich viel Fotografiere, würde ich diese Anfragen für meine Gegend gerne erfüllen, indem ich extra Bilder vor Ort mache.

Dafür müsste ich allerdings nach allen Bilderwünschen im Raum Frankfurt suchen können mit einem umkreis von 20 km. Dieses ist zur Zeit nicht möglich. |Wen betrifft das Problem besonders?= Jeden, der Bilderwünsche in seiner Umgebung / seinem Aufenthaltsort erfüllen will. |Lösungsvorschlag= |Anmerkungen= Ich habe mal versucht das Makro <noinclude>{{Bilderwunsch/Intro}} </noinclude> zu aktivieren, hatte damit aber kein erfolg, und dieses Makro läuft meines Wissens auch nicht mehr.

Des Weiteren gibt es wohl auch die Möglichkeit, die Bilderwünsche in openstreetmaps oder googlemaps anzusehen, hatte damit aber auch kein erfolg, weil zu Langsam. |Vorschlagende Person= GodeNehler (Diskussion) 18:18, 30. Mai 2017 (CEST) |Diskussion= nearby searching was added somewhat recently. You can use neartitle to find images tagged with a location within 20km of Frankfurt. There are quite a few though, so further filtering is probably required. EBernhardson (WMF) (Diskussion) 01:26, 1. Jun. 2017 (CEST)
@Flominator: LG --PerfektesChaos 02:06, 1. Jun. 2017 (CEST)

@GodeNehler: Genau für solche Fragestellungen haben wir bwAPI gebastelt. Damit kannst du nicht nur Bilderwünsche im Umkreis suchen, sondern sie auch in beliebige Formate exportieren, u.a. für TomTom-Navis. Unter Benutzer:Flominator/Freiburg habe ich zudem einen Subster-Bot-Job eingerichtet, der die Bilderwünsche im Umkreis immer unter der entsprechenden Überschrift einfügt. Gruß, --Flominator 08:20, 1. Jun. 2017 (CEST)

@Flominator: Hallo Flominator, Danke für die Info. Das ist genau dass was ich gesucht habe. Damit hat sich mein Wunsch erledigt. Es hat sich aber doch gelohnt, ihn hier einzustellen. Vielen Dank.

@GodeNehler, Flominator: Dann ziehe ich den Wunsch in diese Rubrik um. Danke euch beiden! -- Beste Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 12:53, 2. Jun. 2017 (CEST) }}

Mitteilung bei Kategorie-Neueinträgen

{{Wikipedia:Umfragen/Technische Wünsche 2017/WunschVorlage |Was ist das Problem?= Es gibt aktuell keine gute Möglichkeit, mitzubekommen, wenn einer Kategorie ein neuer Artikel hinzugefügt wird. Man muss entweder den Artikel zufällig selbst beobachten oder über regelmäßige Kontrolle der Kategorie neue (und evtl. falsche) Einträge herausbekommen. Das ist schlecht, wenn man ein funktionierbares Kategorisystem erhalten möchte. |Wen betrifft das Problem besonders?= Alle Benutzer, die viel mit Kategorien arbeiten, Benutzer in der Wartung, die mit Wartungskategorien arbeiten. |Lösungsvorschlag= Erweiterung des Echo-Benachrichtigungssystems dahingehend, dass man für (individuell und einzeln einstellbare, nicht nur pauschal für selbst angelegte o.ä.) Kategorien Benachrichtigungen erhält, sobald ein neuer Artikel dieser Kategorie hinzugefügt wurde. |Anmerkungen= |Vorschlagende Person= Orci Disk 13:54, 31. Mai 2017 (CEST) |Diskussion= Gibt es bereits, siehe Kommentar bei #Mitteilungen flexibilisieren - VG, Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 17:09, 31. Mai 2017 (CEST)

Schön, dass es das schon gibt (wenn auch über die Beobachtungsliste und nicht Echo, aber das ist auch gut). Dann kann das hier geschlossen werden. --Orci Disk 17:46, 31. Mai 2017 (CEST)

@Orci: erledigt! - und für Mitlesende noch einmal die Anleitung für die Aktivierung dieser Funktion: Die Funktion ist sowohl für die Beobachtungsliste als auch für die letzten Änderungen aktivierbar: Für die Anzeige in der Beobachtungsliste hier den Haken bei "Seitenkategorisierung" entfernen. Für die Anzeige in Spezial:Letzte_Änderungen auf "Seitenkategorisierungen einblenden" klicken. VG, --Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 16:22, 7. Jun. 2017 (CEST) }}

Beim Beobachten einer Kategorie Änderungen am Artikelbestand auf der Beobachtungsliste anzeigen

{{Wikipedia:Umfragen/Technische Wünsche 2017/WunschVorlage |Was ist das Problem?= Wenn man sich über längere Zeit mit einem Thema beschäftigt und wissen will, welche Artikel es dazu gibt, dann kann man in regelmäßigen Abständen die entsprechende(n) Kategorie(n) überprüfen. Dies ist aber umständlich. |Wen betrifft das Problem besonders?= Alle Nutzer, die sich für alle Artikel in einer Kategorie interessieren |Lösungsvorschlag= Wird eine Kategorie auf die Beobachtungsliste genommen, sollte jede Hinzufügung bzw. Entfernung eines Artikels zu dieser Kategorie auf der Beobachtungsliste angezeigt werden. |Anmerkungen= Evtl. kombinieren mit #Kategorien beobachten |Vorschlagende Person= C₂₁H₂₂N₂O₂ (V • T • E) 18:08, 3. Jun. 2017 (CEST) |Diskussion= Der Wunsch sollte #Mitteilung bei Kategorie-Neueinträgen entsprechen, das geht jetzt schon (vgl. das Statement von Birgit unter #Mitteilungen flexibilisieren). --Orci Disk 18:36, 3. Jun. 2017 (CEST)

@Benutzer Diskussion:Orci: Danke!

@C₂₁H₂₂N₂O₂: Wenn der Wunsch bereits erledigt ist, würde ich in umziehen nach Wikipedia:Umfragen/Technische_Wünsche_2017/Bereits_umgesetzte_Wünsche – okay? -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 15:01, 7. Jun. 2017 (CEST)

@Johanna Strodt (WMDE): Ok. --C₂₁H₂₂N₂O₂ (V • T • E) 22:04, 7. Jun. 2017 (CEST)

@C₂₁H₂₂N₂O₂: erledigt. -- Beste Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 17:52, 8. Jun. 2017 (CEST)

}}

Commons einfaches nachträgliches Koordinaten setzen in Dateien

{{Wikipedia:Umfragen/Technische Wünsche 2017/WunschVorlage |Was ist das Problem?= Es gibt keine einfache Möglichkeit, direkt aus der Datei heraus Koordinaten sowohl für Kamerastandort als auch Objektstandort zu setzen |Wen betrifft das Problem besonders?= Fotografen |Lösungsvorschlag= Möglichkeit aus dem Foto heraus eine Karte zu öffnen, auf der man die Koordinaten setzen und damit an der Datei speichern kann. |Anmerkungen= |Vorschlagende Person=  ^Thomas 13:30, 31. Mai 2017 (CEST) |Diskussion= Ich weiß nicht, für wie einfach Du es hältst, aber Du solltest in Deinen Commons-Einstellungen unter Helferlein/Gadgets mal das Locator-Tool aktivieren. Außerdem gibt es einen Bot, der die Geokoordinaten aus EXIF-Daten in die Beschreibung einträgt, was aber nicht immer funktioniert (warum, weiß ich nicht). — Speravir – 22:50, 31. Mai 2017 (CEST)

@Z thomas: „Einfacheres Einfügen von Geodaten“ ist ein Topwunsch aus der Umfrage 2015: Du kannst, wie Speravir richtig schreibt, in deinen Einstellungen bei Commons das Locator-Tool als Helferlein aktivieren und es dir so als Link in der Toolbar verfügbar machen. Weil der Wunsch umgesetzt ist, verschiebe ich ihn nach Wikipedia:Umfragen/Technische_Wünsche_2017/Bereits_umgesetzte_Wünsche. Bei Einspruch gib bitte ein Zeichen. -- Beste Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 18:33, 8. Jun. 2017 (CEST)

Hallo @Speravir, Johanna Strodt (WMDE): danke für den Hinweis. Das Locatortool funktioniert gut, ist auch nutzerfreundlich. Es entstpricht aber nicht ganz meinem Wunsch. Ich muss zum Koordinaten setzen ins Locatortool und die Dateien suchen. Ich möchte jedoch direkt beim hochladen aus dem Uploadwizard heraus eine Karte öffnen und die Koordinaten wie beim Locatortool setzen UND ich möchte diese auch bei einer Datei setzen, die ich auf aufgerufen haben z. B. bei [1] -- ^Thomas 14:30, 15. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Z thomas!

Ich muss zum Koordinaten setzen ins Locatortool und die Dateien suchen.

Das geht tatsächlich schon anders und komfortabler:

• Wenn du das Locator-Tool in deinen Einstellungen aktiviert hast, und eine Dateiseite oder eine Kategorie, oder eine Benutzerseite öffnest, erscheint der Link zum Locatortool in der Toolbar auf der linken Seite.
• Wenn du dann auf “Locatortool” klickst, werden jeweils die Datei, alle Dateien einer Kategorie, alle Uploads des Users direkt im Locatortool angezeigt. Du musst also keine Dateien über das Tool suchen.

Ich möchte jedoch direkt beim hochladen aus dem Uploadwizard heraus eine Karte öffnen und die Koordinaten wie beim Locatortool setzen UND ich möchte diese auch bei einer Datei setzen.

So wie der Wunsch bisher formuliert war, ging es um das nachträgliche Setzen von Koordinaten in Dateien, insofern würde ich den Wunsch jetzt nicht wieder zurückschieben. Aber ich habe die Hoffnung, dass der oben beschriebene Schritt, auch so schon viel Erleichterung bringt …? -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 23:23, 16. Jun. 2017 (CEST)

Hallo @Johanna Strodt (WMDE): vielen Dank für den Hinweis. In der Toolbar ist es mir bisher nicht aufgefallen. aber so trifft es im prinzip meinen wunsch nachträglichen setzen. DANKE für den hinweis :-)

beim upload wäre das auch toll, wenn das formal ok ist, würde ich den wunsch gern dahingehend präzisieren.

wenn nicht, kann der wunsch als erledigt angesehen werden. gruß -- ^Thomas 12:35, 18. Jun. 2017 (CEST)

@Z thomas: Gern geschehen, ich freue mich, dass ich helfen konnte. Ich möchte den Wunsch gerne so belassen, wie er war, weil die Frist für neue Wünsche ja nun schon eine gute Woche vorbei ist. Mal abgesehen davon, dass meine Antwort nun auch etwas spät kommt ... -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 22:14, 18. Jun. 2017 (CEST)

}}

Nachträgliches Anpingen

{{Wikipedia:Umfragen/Technische Wünsche 2017/WunschVorlage |Was ist das Problem?= Die Ping-Funktion ist nachträglich nicht möglich, d. h. die Ergänzung einer expliziten Benutzernennung bzw. eines Pings in einem bereits bestehenden und signierten Abschnitt geht nicht, denn laut Hilfe:Echo#Auslösung müssen Verlinkung des Angesprochenen und Signierung in derselben Bearbeitung erfolgen. Echo sollte aber aus meiner Sicht generell unabhängig von anderen Parametern funktionieren! |Wen betrifft das Problem besonders?= |Lösungsvorschlag= |Anmerkungen= |Vorschlagende Person= Erdic (Diskussion) 21:48, 30. Mai 2017 (CEST) |Diskussion= Das Problem haben viele (ich auch), es gibt aber eine ganz einfache Lösung: Verlinken und gleichzeitig neu unterschreiben. Beispiel (An der geänderten Uhrzeit sieht man dass im Qeulltext die alte Signatur ganz entfernt und erneut unterschrieben wurde.) --DWI (Diskussion) 12:32, 31. Mai 2017 (CEST)

Ist aber mehr ein Workaround, insofern finde ich den Vorschlag von Erdic auch unterstützenswert. --FNDE 11:26, 1. Jun. 2017 (CEST)

Das würde aber beispielsweise dazu führen, dass beim Verschieben eines Abschnitts (selbst innerhalb einer Seite) alle darin verlinkten Benutzer angepingt würden. Irgendwie muss die Software zwischen Bearbeitungen unterscheiden, die reiner Verwaltungskram sind und Bearbeitungen, die tatsächlich einen Ping auslösen sollen. Und das ist eben die Unterschrift am Ende des Beitrags. –Schnark 11:39, 1. Jun. 2017 (CEST)

@Erdic: Bei der Abstimmung wird die Diskussion eingeklappt, damit klar ist, worüber abgestimmt wird. Wenn die Hinweise in der Diskussion für deinen Wunsch hilfreich sind, wäre es wichtig, dass du sie oben – z. B. unter „Anmerkungen“ – ergänzt. -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 17:34, 8. Jun. 2017 (CEST)

@Johanna Strodt (WMDE): Ehrlich gesagt würde ich den Vorschlag doch ganz gern wieder zurücknehmen; das Argument von Schnark hat mich überzeugt, und ich glaube, die notwendige Differenzierung zu programmieren wäre wohl nur mit unverhältnismäßigem Aufwand verbunden. Bin aber kein Experte! Gruß--Erdic (Diskussion) 17:41, 8. Jun. 2017 (CEST) PS: Woher kommt denn der große Abstand unter deinem Posting??? −korrigiert :) --Charlie Kritschmar (WMDE) (Diskussion) 18:21, 8. Jun. 2017 (CEST)

@Erdic: Klar – ich ziehe den Wunsch hierhin um, damit die Erkenntnisse nicht verloren gehen. -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 19:59, 8. Jun. 2017 (CEST)

}}

Einklappbare Orgeldispositionen

{{Wikipedia:Umfragen/Technische Wünsche 2017/WunschVorlage |Was ist das Problem?=In den meisten Kirchenartikeln erscheinen in den Orgelabschnitten Tabellen mit der Disposition der Orgel, also einer teils langen Übersicht aller Register einer Orgel. Grundlage ist diese Formatvorlage. In einigen Artikeln kann es mehrere dieser Tabellen geben, z.B. wenn es mehrere Orgeln in einem Gebäude gibt, wie im Paulinum (Universität Leipzig)#Orgeln oder auch die Vorgängerorgeln beschrieben werden wie im Artikel Orgel der Hauptkirche Sankt Jacobi (Hamburg). In den beiden genannten Fällen haben wir uns deshalb für einklappbare Tabellen entschieden.

Das Problem ist, das die gewählte Tabellenform auf der Vorlage:Navigationsleiste beruht. Man kann also die Tabellen nur einklappen, wenn es mindestens zwei gibt. Eine einzelne Tabelle bleibt immer ausgeklappt wie im Fall von Orgeln der Hauptkirche Sankt Michaelis. Hier kann man nur in der aktuellen Ansicht einklappen. Zum anderen besteht das Problem, dass die einklappbaren Tabellen bei Drucken/Exportieren nicht ausgedruckt werden bzw. nicht in die PDF konvertiert werden.

|Wen betrifft das Problem besonders?= Im Einzelfall mag eine große Tabelle in einem kleinen Kirchenartikel unverhältnismäßig erscheinen. Hier könnte eine einklappbare Tabelle zumindest für die Zeit vor dem Artikelausbau wünschenswert sein. Den interessierten Orgelfreund wird es beim Drucken/Exportieren stören, wenn ganz Tabellen nicht erscheinen.

|Lösungsvorschlag= Entweder müssten die Navi-Vorlage ausdruckbar gestaltet werden oder es müssten ganz neu einklappbare Tabellen geschaffen werden.

|Anmerkungen=

|Vorschlagende Person= Wikiwal (Diskussion) 15:21, 29. Mai 2017 (CEST)

|Diskussion= Es gibt {{Klappbox}} und allgemeiner die Klassen mw-collapsible und mw-collapsed, mit denen Inhalte als ein- und ausklappbar markiert werden können und (zumindest, wenn sie zum Zeitpunkt des Druckens ausgeklappt sind) auch beim Drucken berücksichtigt werden. –Schnark 08:46, 30. Mai 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis! Was es alles gibt… VG, --Wikiwal (Diskussion) 13:03, 30. Mai 2017 (CEST)

Wollen wir das Überhaupt? Es gibt vielfach Stimmen, die sich dagegen aussprechen. Auf dem Drucker bekommst du das dann auch nicht, ganz zu Schweigen von der Benutzbarkeit auf einen Smartphone. --Atamari (Diskussion) 14:39, 31. Mai 2017 (CEST)

@Wikiwal: Hallo! Weil sich durch Schnarks Kommentar schon eine Lösung für den Wunsch gefunden hat, verschiebe ich ihn hierhin. Falls ich etwas falsch verstanden habe, gerne zurückschieben. -- Beste Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 11:41, 9. Jun. 2017 (CEST)

}}

Hovering Effekt

{{Wikipedia:Umfragen/Technische Wünsche 2017/WunschVorlage |Was ist das Problem?= Das Lesen verlinkter Wörter einfacher machen. Anstatt, dass man jedes mal auf ein verlinktes Wort klickt und jener Artikel dann in einer neuen Seite aufgeht, sollte es möglich sein, dass ein Fenster über der offenen Seite mit dem entsprechenden Artikel erscheint. Siehe Seite als Beispiel: http://www.sprechzimmer.ch/sprechzimmer/Krankheitsbilder/Bauchspeicheldruesenkrebs_Pankreaskrebs.php

|Wen betrifft das Problem besonders? alle Leser

|Vorschlagende Person= BergePur (Diskussion) 20:27, 31. Mai 2017 (CEST)

|Diskussion= Zumindest die angemeldeten Benutzer können etwas vergleichbares bereits jetzt machen, siehe Wikipedia:Helferlein/Navigation-Popups. Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:56, 31. Mai 2017 (CEST)

Alternativ gibt es auch die Seitenvorschaubilder, bei denen im Übrigen bereits die Überlegung im Raum steht, diese auch für unangemeldete Leser zu aktivieren. –Schnark 09:26, 1. Jun. 2017 (CEST)

@BergePur: Ich verschiebe diesen Wunsch mal, weil es bereits ein Helferlein gibt und auch an einer Lösung für unangemeldete Nutzer gearbeitet wird, wie von Schniggendiller und Schnark richtig bemerkt. Falls ich etwas falsch verstanden habe, gerne zurückschieben. -- Beste Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 11:51, 9. Jun. 2017 (CEST)

@BergePur: Danke für den Wunsch! Könntest du das Problem noch in den Titel mit aufnehmen, damit man gleich erkennt, worum es bei dem Wunsch geht? Das wäre super! Viele Grüße, Lea Voget (WMDE) (Diskussion) 14:32, 2. Jun. 2017 (CEST)

@BergePur: Aus welchem Grund ist die sprechzimmer.ch-Seite dort „als Beispiel“ verlinkt? —Rübenkopf 14:45, 2. Jun. 2017 (CEST)

@Rübenkopf: Wenn man auf der Seite z. B. mit der Maus über den Textlink „Hormone“ fährt, legt sich ein kleines Fensterchen über die Seite, das den Begriff erklärt. Ich nehme an, das ist gemeint. -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 11:51, 9. Jun. 2017 (CEST)

}}

Play-Symbol im Vorschaubild von Filmdateien in Artikeln

{{Wikipedia:Umfragen/Technische Wünsche 2017/WunschVorlage |Was ist das Problem?= Bei Vorschaubildern von Videodateien ist in der deutschsprachigen Wikipedia mitten im Bild ein dickes Play-Symbol. Dadurch wird nicht nur erschwert, zu erkennen, was im Vorschaubild dargestellt wird, sondern wird das gesamte Bild vom Artikel verschlechtert. |Wen betrifft das Problem besonders?= Leser und Autoren |Lösungsvorschlag= Eine Verbesserung wäre es, das Play-Symbol links in die Ecke zu tun (wie in der englischsprachigen Wikipedia) und auf eine Minimumgröße zu verkleinern. |Anmerkungen= |Vorschlagende Person= Wikiolo (D) 10:55, 30. Mai 2017 (CEST) |Diskussion= Ein zentrierter Abspielbutton beim Vorschaubild ist eigentlich ein etablierter Standard, der sich praktisch überall findet. Für mein Empfinden sehen Videos in en damit eher „kaputt“ aus. Ansonsten, der Effekt wird einfach durch ein paar Zeilen CSS in der common.css erreicht:

/* Move 'play' button of video player to bottom left corner */
.PopUpMediaTransform a .play-btn-large {
    margin: 0;
    top: auto;
    right: auto;
    bottom: 0;
    left: 0;
}

–Schnark 11:03, 30. Mai 2017 (CEST)

Wie ich gerade für meine Antwort unter #Überarbeitung des Video- und Musikplayers gesehen habe, wird der zukünftige Player den Abspielbutton oben links haben. Gefällt mir wie gesagt nicht wirklich, aber ich glaube nicht, dass sich irgendwelche Hacks in der Zwischenzeit noch lohnen. –Schnark 11:56, 30. Mai 2017 (CEST)

}}

Wikipedia ist aber weiterhin eine Enzyklopädie und nicht YouTube. Hier sollte der Fokus auf den Inhalt gelegt werden und nicht auf eine branchenübliche Vorgehensweise. Das gilt auch bei der Bebilderung, und ein Play-Buttom mitten im Bild ist dabei sehr störend, da dadurch ein wesentlicher Teil des Bildinhaltes des Vorschaubildes verdeckt wird. Grüße, --Wikiolo (D) 19:05, 30. Mai 2017 (CEST)

Hallo Wikiolo, wäre dein Problem denn hiermit gelöst? https://phabricator.wikimedia.org/T100106 Dann könnte dein Wunsch unter WP:Umfragen/Technische_Wünsche_2017/Bereits_umgesetzte_Wünsche wandern. -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 13:25, 2. Jun. 2017 (CEST)

Ich bin gerade nur mit dem Handy online und zumindest da ist der Play-Buttom noch dick in der Mitte. Grüße, --Wikiolo (D) 18:07, 2. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Wikiolo, nur kurz um sicherzugehen: Beziehst du dich auf diese Seite? http://tools.wmflabs.org/hartman/mediawiki-dev/index.php?title=Player_demo -- Beste Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 13:49, 7. Jun. 2017 (CEST)

Ups, übersehen... Imho ist es dort schon besser, wobei mir der Play-Buttom noch immer zu Bild-dominierend ist und oben sieht es auch irgendwie gewöhnungsbedürftig aus. Versucht mal links unten am Rand ein Play-Symbol einzufügen. Ich kann mir vorstellen, dass es dort passender wirkt. Grüße, --Wikiolo (D) 15:48, 7. Jun. 2017 (CEST)

Guten Morgen, Wikiolo! Weil es schon ein Projekt zur Verbesserung des Videoplayers gibt, wäre es sinnvoller, deine Anmerkungen dort anzubringen statt in einem separaten Wunsch. Hast du einen Phabricator-Zugang und würdest dir zutrauen, dein Feedback hier https://phabricator.wikimedia.org/T100106 zu formulieren? Wenn ja, würde ich diesen Wunsch verschieben nach Wünsche außerhalb des Projektrahmens. -- Beste Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 08:50, 8. Jun. 2017 (CEST)

Moin, nein, Ich habe keinen Phabricator-Zugang. Man kann die Disk aber auch verschieben. --Wikiolo (D) 09:52, 8. Jun. 2017 (CEST)

@Wikiolo: Ist verschoben. -- Beste Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 12:31, 8. Jun. 2017 (CEST)

hochgestellter Index

{{Wikipedia:Umfragen/Technische Wünsche 2017/WunschVorlage |Was ist das Problem?= bei naturwissenschaftlichen Themen benötigt man diese Formatfunktion häufig, wie bei Ionen (z.B. Ca2+ wobei das 2+ hochgestellt sein muß). Sollte zum editor zugefügt werden. |Wen betrifft das Problem besonders?= |Vorschlagende Person= Glypho45 |Diskussion= Diese Funktion ist sowohl in der Werkzeugleiste des VisualEditor als auch in der Werkzeugleiste bei der Quelltextbearbeitung als einfach anklickbares Werkzeug vorhanden. –Schnark 09:14, 30. Mai 2017 (CEST)

Als Erläuterung: Man kann Ca²⁺ eingeben und bekommt Ca²⁺ oder man versucht es mit <math>Ca^{2+}</math> was $Ca^{2+}$ ergibt und prinziell auch kompliziertere Formeln ermöglicht (Siehe Hilfe:Tex) --DWI (Diskussion) 12:00, 31. Mai 2017 (CEST)

Oder <chem>Ca^2+</chem>: ${\ce {Ca^2+}}$ –Schnark 12:07, 31. Mai 2017 (CEST)

Nebenbei ist <math>Ca^{2+}</math> auch falsch. Richtig wäre <math>\text{Ca}^{2+}</math>, was das chemische Zeichen nichtkursiv darstellt: ${\text{Ca}}^{2+}$. — Speravir – 21:31, 1. Jun. 2017 (CEST)

@Glypho45: Hallo! Ich verschiebe diesen Wunsch, weil es für ihn bereits eine Lösung gibt. Falls ich etwas falsch verstanden habe und du den Wunsch doch einreichen möchtest, gerne zurückschieben. -- Beste Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 13:24, 9. Jun. 2017 (CEST) }}

Beim Laden der WP Seite sollte das Suchfeld automatisch den Cursorfokus haben

{{Wikipedia:Umfragen/Technische Wünsche 2017/WunschVorlage |Was ist das Problem?= Wenn ich die WP Website öffne habe ich eine Menge an Funktionen zur Verfügung. Diese kann ich mit der Maus oder dem Finger anklicken. Bestimmt die meistgenutzte Funktion ist die Suche ("Wikipedia durchsuchen"). Um diese Suche zu starten muss ich den Cursor im Suchfeld platzeren. Das ist umständlich und meiner Meinung nach ein unnötiger Schritt. |Wen betrifft das Problem besonders?= Alle Benutzer die direkt nach dem Öffnen der Website einen Suchbegriff eingeben wollen. |Lösungsvorschlag= Es wäre hilfreich, wenn dieses Suchfeld bereits den Cursorfokus hätte. Das erlaubte dann gleich loszutippen. Andere Funktionen könnten weiterhin ohne Einschränkungen angeklickt werden. Die Nutzung der Hauptfunktion würde aber erleichtert. |Anmerkungen= Keine |Vorschlagende Person= Toko~dewiki (Diskussion) 09:25, 31. Mai 2017 (CEST)toko~dewiki |Diskussion= Was ist eure Meinung?

Was ist der Unterschied zu #Standard-Suchfeld verbessern von Menner oben? --Alva2004 (Diskussion) 09:42, 31. Mai 2017 (CEST)

Die Hauptfunktion einer Wikipediaseite ist es, diese zu lesen, wozu auch die Navigation mit der Tastatur gehört, was nicht geht, wenn der Fokus auf dem Suchfeld liegt. Die einzige Seite, wo die Hauptfunktion wirklich das Suchen ist, ist Spezial:Suche, und dort liegt der Fokus wie gewünscht im Suchfeld. –Schnark 09:48, 31. Mai 2017 (CEST)

Interessanterweise kommt dieser Wunsch jedes Mal auf. Es gibt in den Einstellungen -> Helferlein das "Cursor-Platzierung auf der Hauptseite immer in der Suchbox", was den Wunsch auf der Hauptseite umsetzt. Alternativ die Suchseite als Lesezeichen speichern oder die Kurzbefehle nutzen, um die Suche per Adressezeile auszuführen (FireFox) oder Wikipedia als Standardsuche oder zusätzliche Suche für das Browser-Suchfeld rechts oben definieren (Internet Explorer). Der Umherirrende 17:07, 31. Mai 2017 (CEST)

den hauptunterschied zu menners vorschlag ist der focus auf das wesentliche . die einstellmöglichkeit ist mir neu , danke für den hinweis , auch die tastaturnavigation ist mir gar nicht in den sinn gekommen . jedoch würde auch ich bei aufrufen der hauptseite die direkte eingabemöglichkeit ins suchfeld begrüßen , allerdings braucht man dafür nur ein einziges mal die tab-taste drücken .--Konfressor (Diskussion) 08:34, 1. Jun. 2017 (CEST)

@Toko~dewiki: Für mich liest es sich so, als sei dein konkretes Anliegen mit den Tipps von Schnark und dem Umherirrenden schon erledigt. Darum ziehe ich den Wunsch hierher nach „Bereits umgesetzte Wünsche“ um. Falls ich etwas falsch verstanden habe und du den Wunsch doch einreichen möchtest, gerne zurückschieben. -- Beste Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 13:40, 9. Jun. 2017 (CEST) }}

WikitextEditor akzeptiert nicht die Markierung, sondern nimmt noch weitere Zeichen dazu.

{{Wikipedia:Umfragen/Technische Wünsche 2017/WunschVorlage |Was ist das Problem?= * Für Copy+Paste markiert man eine Zeichenkette. Obwohl man ein gutes Auge und eine gute Maus hat, nimmt der WikitextEditor noch ein paar Zeichen dazu.

• Ich muss genau aufpassen, was dieser geniale Editor noch alles dazu mitnimmt und das extra rechts und links von der eingefügten Zeichenkette wieder wegschlagen.

|Wen betrifft das Problem besonders?= |Lösungsvorschlag= Ein WikitextEditor, der nicht eigenmächtige „Intelligenz“ entwickelt, sondern einer, der das macht, was man ihm sagt. |Anmerkungen= |Vorschlagende Person= Nomen4Omen (Diskussion) 21:00, 29. Mai 2017 (CEST) |Diskussion= Wenn ich dich da jetzt nicht missverstanden habe, dann ist das ein Einstellungsproblem Deines Browsers, also lokal bei dir zu suchen. — Speravir – 02:11, 30. Mai 2017 (CEST)

Danke, du musst Recht haben. Denn mit einem anderen Browser ist das Phänomen weg. Vllt finde ich auch noch die von dir avisierten Einstellmöglichkeiten. Sonst muss ich halt den Browser wechseln. --Nomen4Omen (Diskussion) 09:52, 30. Mai 2017 (CEST)

@Nomen4Omen: Ich verstehe die Diskussion so, dass der Wunsch sich für dich erledigt hat, und ziehe ihn daher hierhin um. Falls ich etwas falsch verstanden habe und du den Wunsch doch einreichen möchtest, gerne zurückschieben. -- Beste Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 13:55, 9. Jun. 2017 (CEST) }}

Sonderzeichenliste direkt unter dem Bearbeitungsfenster

{{Wikipedia:Umfragen/Technische Wünsche 2017/WunschVorlage |Was ist das Problem?= Für eine Reihe häufig vorkommender Sonderzeichen, die auf deutschen oder ausländischen Tastaturen nicht vorhanden sind (wie z.B. typographisch korrekte Anführungszeichen, Halbgeviertstrich, Minuszeichen, geschütztes Leerzeichen …) wird unterhalb des Bearbeitungsfensters eine Liste angezeigt, in der man das jeweilige Zeichen anklicken kann, um es in den Eingabetext einzufügen. Leider erscheint diese Liste ziemlich weit unten, unterhalb des Urheberrechtshinweises, so dass man (vor allem wenn man einen kleineren Bildschirm hat) die Bildschirmanzeige regelmäßig herunterscrollen und anschließend wieder heraufscrollen muss.

Besonders ärgerlich ist es, wenn man das Sonderzeichen beim Anklicken nicht genau trifft und danebenklickt. Da man die bearbeitete Stelle im Eingabetext und die Sonderzeichenliste nicht gleichzeitig sehen kann, erkennt man nicht auf Anhieb, dass der Versuch misslungen ist, und hat oft auch Schwierigkeiten, die bearbeitete Textstelle nach dem Heraufscrollen wiederzufinden. |Wen betrifft das Problem besonders?= Ich führe viele typographische Korrekturen durch; d.h. ich ersetze in bereits vorhandenen Texten einfache Schreibmaschinen-Anführungszeichen durch typographisch richtige Anführungszeichen, Viertelgeviertstriche (Bindestriche) durch Halbgeviertstriche oder Minuszeichen, drei Einzelpunkte durch Ellipsenzeichen u.s.w. Es ist dabei sehr lästig, immerzu herunter- und heraufzuscrollen.

Direkt unter dem Bearbeitungsfenster sehe ich immer den Urheberrechtshinweis. Der ist zweifellos auch nicht unwichtig. Aber den Urheberrechtshinweis muss man nur einmal im Leben lesen; die Sonderzeichenliste brauche ich dagegen täglich hundertmal. |Lösungsvorschlag= Ich schlage vor, die Sonderzeichenliste zwischen dem Eingabefenster und dem Urheberrechtshinweis zu plazieren. Da die Sonderzeichenliste nur aus einer oder zwei Zeilen besteht und damit eine viel geringere vertikale Ausdehnung als der Urheberrechtshinweis hat, wird dieser auch dann noch sichtbar sein.

Im übrigen glaube ich kaum, dass eine Verschiebung des Urheberrechtshinweises unter die Sonderzeichenliste eine wesentliche Zunahme von Urheberrechtsverletzungen zur Folge haben würde. |Anmerkungen= Die Sonderzeichenliste wurde bereits vor einigen Jahren einmal kurzzeitig unmittelbar unter dem Eingabefenster angezeigt. Zu meinem Bedauern wurde dies aber nach wenigen Wochen wieder rückgängig gemacht.

Ich benutze die Benutzeroberfläche MonoBook (die früher einmal Standard war). Deshalb würde es mir genügen, wenn meine vorgeschlagene Änderung nur bei MonoBook realisiert wird. Da neue Benutzer und insbesondere anonyme Benutzer, für die der Urheberrechtshinweis vermutlich in erster Linie gedacht ist, wahrscheinlich in aller Regel die voreingestellte Benutzeroberfläche Vector verwenden, würde sich dann für sie nichts ändern. Wer dagegen viele typographische Korrekturen anbringt, braucht nur auf MonoBook umzusteigen. |Vorschlagende Person= BurghardRichter (Diskussion) 12:50, 1. Jun. 2017 (CEST) |Diskussion=

• Es gäbe einen relativ simplen detach-insert-Kniff, um die vom deWP-System generierte Leiste sonstwohin zu hängen.
  • Ruckelt etwas, wenn man das hinterher macht.
• Die breite Mehrheit der Benutzer wünscht keinerlei Veränderungen an ihrer Bearbeitungsoberfläche; das wäre also maximal eine private Option für dich persönlich und einige wenige Interessierte; nicht aber für Hunderte von Quelltext-Bearbeitern („Zwangsbeglückung“).
• Das fragliche Teil ist in die Jahre gekommen, und wird irgendwann ohnehin überarbeitet werden müssen; dann kann das auf Benutzerwunsch direkt woanders platziert werden und würde dann auch nicht ruckeln. Vorgabe ist das in allen Wikis und Skins einheitliche .mw-editTools unterhalb des TEXTAREA, aber du kannst die Leiste überall auf die Seite bekommen, müsstest nur den Selektor spezifizieren.
• Ggf. fällt mir auch vorab eine individuell konfigurierbare Lösung ein.

LG --PerfektesChaos 14:24, 1. Jun. 2017 (CEST)

@BurghardRichter: editToolStrIns kann inzwischen alles, was du möchtest, und noch viel mehr.

• Diese Konfiguration platziert das Teil da, wo du es haben möchtest.
• Den Urheberrechtshinweis kannst du für dich persönlich durch aktiven Eingriff ausblenden.

Wir werden ganz sicher nicht eine Funktion für Monobook bereitstellen, und alle anderen und Vector-Benutzer davon ausschließen. Solche Koppelungen oder einen Zwang zum Wechsel nach Monobook machen wir nicht.

Gravierende Veränderungen für alle Benutzer oder für alle Benutzer einer Skin bedürfen eines sehr breiten vorherigen Community-Konsens. Individuelle andere Anordnungen sind Sache individueller Konfigurationen.

LG --PerfektesChaos 16:09, 7. Jun. 2017 (CEST)

@BurghardRichter: Danke für deinen Wunsch! Für mich liest es sich so, als sei dein Problem mit den Hinweisen von PerfektesChaos gelöst. Darum verschiebe ich deinen Wunsch hierhin nach „Bereits umgesetzte Wünsche“. Falls ich etwas falsch verstanden habe, gerne zurückschieben – am besten mit dem Hinweis, was konkret noch fehlt. -- Beste Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 15:36, 9. Jun. 2017 (CEST)

Das Thema interessiert mich auch, es stört dass man zum Erreichen der Sonderzeichen so tief nach unten rollen muss. Ich den das Script eingebunden aber nichts passiert - bei mir funktioniert das nicht. Und ehrlich, von der Seite habe ich das wenigste nur verstanden. @Benutzer:Johanna Strodt (WMDE), kannst du mir das mit anderen Worten erklären? --Atamari (Diskussion) 23:05, 11. Jun. 2017 (CEST)

@Atamari, PerfektesChaos: Hallo Atamari, nein so konkret kann ich leider nicht weiterhelfen. Aber wo wir PerfektesChaos schon hier haben, könnte er vielleicht in anderen Worten erklären, was zu tun ist? -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 13:10, 19. Jun. 2017 (CEST)

1. Scrollen
   • Das ist ein ganz anderes Thema.
   • WP:CSS ermöglicht den Routiniers, alles das auszublenden und den Scrollweg zu kürzen; für die Newbies ist es ausdrücklich beabsichtigt, dass sie immer wieder dort drüber scrollen müssen.
   • WikiMediaLegal fordert sowas wohl auch explizit; das ist in den angebotenen Seitendarstellungen die Vorgabe und darf nicht irrtümlich ausgeblendet werden können.
2. „dewiki-Sonderzeichenleiste“
   • Das ist MediaWiki:Onlyifediting.js
   • Hier wird aus externen technischen Gründen wohl im Lauf des nächsten halben Jahres eine Grunderneuerung erforderlich.
   • Aus diesem Anlass wird ein halbes Dutzend innerer und teils fundamentaler Umstrukturierungen des in die Jahre gekommenen Dingens fällig.
     • Als es mal programmiert wurde, war es auf der Höhe der Zeit gewesen; die Rahmenbedingungen der JavaScript-, MediaWiki- und dewiki-Welt haben sich aber mittlerweile deutlich geändert.
     • Bestimmte Sachen sind heutzutage anders möglich und in der bisherigen Methodik unerwünscht.
   • Nach außen ist vom Normalbenutzer davon nichts zu bemerken.
   • Anregungen für individuell konfigurierbare Optionen könnten aufgenommen werden und einige elementare massentaugliche Features unterstützen.
   • Der präsumptive Neuprogrammierer ist anwesend; würde aber nur bei Tageshöchsttemperaturen unter zehn Grad tätig.
3. editToolStrIns@PerfektesChaos
   • Das ist der Rolls unter den Eingabetools.
   • Zunächst sieht er fast identisch aus mit der „dewiki-Sonderzeichenleiste“.
   • Es ist aber absolut alles konfigurierbar.
   • Weil sich aber alles auf jede Art spezifizieren lässt und jeden Wunsch erfüllen kann, ist die individuelle Anpassung auch entsprechend komplex und nicht trivial.

LG --PerfektesChaos 01:19, 20. Jun. 2017 (CEST)

}}

Vereinfachtes Einstellen von mehreren Bildern zu einem Thema

{{Wikipedia:Umfragen/Technische Wünsche 2017/WunschVorlage |Was ist das Problem?= Beim Hochladen von Bilden zu den Commons von Wikipedia Artikeln muss man für jedes einzelne Foto mindestens eine Beschreibung und eine Category angeben. Das Einstellen größerer Fotoreihen ist daher ein sehr zeitaufwändiger Akt. |Wen betrifft das Problem besonders?= Alle Personen die mehrere Fotos oder öfters Fotos einstellen. |Lösungsvorschlag= Es wäre günstig wenn für die Beschreibung der einzelnen Fotos der Titel automatisch übernommen wird. Für viele Fotoreihen würde das als Beschreibung ausreichen. Die Angabe der Category könnte für alle Bilder nach Angabe beim ersten Bild übernommen werden, da sie meist auch zu der gleichen Category gehören. |Anmerkungen= |Vorschlagende Person= Frank Lemon (Diskussion) 20:56, 29. Mai 2017 (CEST) |Diskussion=

Hallo @Frank Lemon: beim hochladen von Bildern auf Commons mit dem "Upload Wizzard" (der Standard-Hochlade-Assistent) gibt es beim ersten Bild die Möglichkeit die Daten wie Kategorie auf die anderen Bilder zu übernehmen. Erfüllt das deinen Wunsch? -- Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 01:48, 30. Mai 2017 (CEST)

@Frank Lemon: Vielleicht erfüllt das Tool Commons:VicuñaUploader deinen Wunsch? Gruß, --Flominator 08:32, 30. Mai 2017 (CEST)

… oder etwa commons:Commons:Pattypan vom selben Entwickler. — Speravir – 00:32, 5. Jun. 2017 (CEST)

Hallo @Michael Schönitzer (WMDE): Genau das ist es. Leider habe ich dies Möglichkeit immer übersehen. Damit ist mein Vorschlag im Grunde schon umgesetzt.... Gruß --Frank Lemon (Diskussion) 14:20, 30. Mai 2017 (CEST)

@Frank Lemon: Super! Wissen zu Funktionen die bisher übersehen wurden zu vermitteln ist immer schon ein wichtiger positiver Nebeneffekt der Umfrage Technische Wünsche. Wir werde heute noch eine Rubrik "Wünsche die bereits erledigt wurden" o.ä. anlegen und deinen Wunsch mit anderen zusammen dorthin verschieben. Wenn es noch mehr Leute gibt die das übersehen haben, können wir auch versuchen das Feedback das die Funktion zu versteckt ist an die Entwickler des Upload Wizzards weitergeben. -- Lg, Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 14:48, 30. Mai 2017 (CEST)

@Michael Schönitzer (WMDE): Danke! Ich denke so eine Rubrik macht auf jeden Fall Sinn. --Frank Lemon (Diskussion) 19:58, 30. Mai 2017 (CEST) }}

Sommerzeit

{{Wikipedia:Umfragen/Technische Wünsche 2017/WunschVorlage |Was ist das Problem?= Bei jedem Wechsel Sommerzeit ↔ Winterzeit muss ich in den Einstellungen unter Aussehen/Zeitunterschied die Zeitzone bzw. die dargestellte Zeit korrigieren. |Wen betrifft das Problem besonders?= Alle |Lösungsvorschlag= Neben der Zeitzone ist ein zusätzliches Feld (Checkmark) für Sommerzeit notwendig. Dahinter ist Tabelle in der Software abgelegt, ab welchem Datum in welchem Land die Sommerzeit gilt. |Anmerkungen= |Vorschlagende Person= Atamari (Diskussion) 02:32, 5. Jun. 2017 (CEST) |Diskussion=Hallo @Atamari: dieses Problem können wir leider nicht nachvollziehen. Was hast du den unter Zeitzone eingestellt? Wenn du dort "Europa/Berlin" eingestellt hast, sollte sich die Uhrzeit automatisch von Winter- zu Sommerzeit und umgekehrt umstellen. Zumindest funktioniert es bei mir. -- Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 22:44, 6. Jun. 2017 (CEST)

"Vom Browser übernehmen" nutze ich jeweils um die Zeit zu korrigieren. --Atamari (Diskussion) 22:49, 6. Jun. 2017 (CEST)

Bei mir war es zuletzt so, dass nach der Zeitumstellung die Zeitzone nicht auf automatisch auf CEST umgestellt wurde, sondern erst, als ich die Option "vom Browser übernehmen" wählte. Kann jetzt allerdings nicht mehr verifizieren ob vorher was falsches eingestellt war. --FNDE 23:58, 6. Jun. 2017 (CEST)

Hmm wenn ich das richtig sehe, übernimmt "Vom Browser übernehmen" die aktuelle Zeit vom Browser und macht daraus einen festen Versatz – wenn man aber auf "Standardzeit dieses Wikis" oder "Europa/Berlin" stellt, sollte sich die Zeit immer automatisch umstellen. Habe nen Kollegen gefragt, bei dem funktioniert das auch ohne Problem. -- Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 00:17, 7. Jun. 2017 (CEST)

@Atamari, FNDE: Ich hab den Wunsch jetzt nach „Bereits umgesetzte Wünsche“ verschoben, da das js schon funktioniert, wenn man auf "Europa/Berlin" gestellt hat. Wenn ihr findet man muss da doch noch was dran tun, könnt ihr ihn zurück verschieben und entsprechend erweitern. -- Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 16:50, 9. Jun. 2017 (CEST)

}}

Automatisch Referenz aus Hyperlink generieren

{{Wikipedia:Umfragen/Technische Wünsche 2017/WunschVorlage |Was ist das Problem?= Ein Problem ist es nicht. Es wäre nur komfortabel, wenn es so etwas gäbe. Ich bin mir nicht sicher, ob und inwieweit das umsetzbar ist, aber es wäre schön, ein

→ Tool zu haben, bei dem man einen Link eingibt und das dann einen (mehr oder weniger perfekten) <ref>-Baustein für eine Fußnote ausgibt. Setzt natürlich voraus, dass man dafür an die Daten kommt, mit denen man diesen Baustein dann befüllt. Womöglich rücken die einige Anbieter heraus bzw. lassen sich auslesen?

(Einfach eine Idee..) |Wen betrifft das Problem besonders?= Fast jeden. |Lösungsvorschlag= Das überlasse ich versierteren Leuten.

→ Bsp./Variante : man gibt dem Programm den Link zu dem Artikel auf einer Nachrichtenseite (z.B. Welt online); das Programm holt sich den Titel, Autor etc. von der Website und packt das in einen Ref-Baustein, der als Kopiervorlage angezeigt wird.. Umsetzbar? |Anmerkungen= |Vorschlagende Person= Zuviele Interessen (Diskussion) 17:29, 29. Mai 2017 (CEST) |Diskussion= Gelegentlich dauert die Erstellung der Fußnote (etwa mit zig Autoren etc..) ja länger als die Erstellung des Textes, der referenziert wird..

Hallo @Zuviele Interessen:, danke für den Wunsch. Meinst du so etwas, wie der Visual-Editor es mit Citoid bereits macht? Das geht mit Gadgets auch für den Quelltext-Editor und wird im neuen Quelltext-Editor auch integriert sein. Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 01:37, 30. Mai 2017 (CEST)

@Zuviele Interessen: Über Bookmarklets, wie Wikipedia:Technik/Browser/Bookmarklet#Einzelnachweise / Fußnoten, ist das auch heute schon möglich. --Flominator 08:26, 30. Mai 2017 (CEST)

Es ist schon alles gesagt, nur noch nicht von allen. Im VisualEditor funktioniert das bereits erstaunlich gut. Auf „Belegen“ klicken, URL oder ISBN reinkopieren, Beleg erzeugen lassen, vielleicht noch ein paar Kleinigkeiten von Hand optimieren, fertig. –Schnark 10:32, 30. Mai 2017 (CEST)

Ja, das geht alles in die richtige Richtung. Mir ist jetzt auch so, als ob ich schon mal eine Lösung wie über Bookletmarklets gesehen aber für zu aufwendig befunden hatte - war wohl doch keine so eigene Idee.

Wenn so etwas bereits für den neuen Quelltext-Editor eingeplant ist, dann freue ich mich drauf. Vielen Dank.--Zuviele Interessen (Diskussion) 12:52, 30. Mai 2017 (CEST)

Du kannst den neuen Quelltext-Editor in den Betafunktionen (ganz oben rechts unter "Beta") aktivieren und das schon mal ausprobieren. Wenn das deinem Wunsch entspricht, würden wir ihn in die Rubrik "Wünsche die bereits erledigt oder in Arbeit sind" verschieben. Falls nicht, kannst du deinen Wunsch ja noch entsprechen abändern. -- Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 17:18, 30. Mai 2017 (CEST)

}}

Maximale Länge der Kommentare von Bearbeitungen und Logbucheinträgen erhöhen

{{Wikipedia:Umfragen/Technische Wünsche 2017/WunschVorlage |Was ist das Problem?= Bei Bearbeitungen und Einträgen in den Logbüchern kann man einen Kommentar dazuschreiben, allerdings ist kein Platz für einen ausführlichen Kommentar. Automatische Kommentare beim Rollback einer IPv6 oder Begründungen beim Verschieben von Artikeln mit längerem Namen werden teilweise abgeschnitten. |Wen betrifft das Problem besonders?= Alle Benutzer |Lösungsvorschlag= Die Kommentare sollten auf varchar(1024) (oder mehr) umgestellt werden. Damit hätten wir dann jeweils 1024 Bytes für ausführliches Kommentieren. |Anmerkungen=     |Vorschlagende Person= Morten Haan 🍱 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 00:29, 6. Jun. 2017 (CEST) |Diskussion=Hallo @Morten Haan: Wenn ich das richtig verstanden habe, handelt es sich (weitestgehend?) um Duplikat dieser beiden Wünsche: Vergrößerung der Länge der Zusammenfassungszeile, Edit_summary_length_for_non-Latin_languages von früheren Umfragen. Das Problem trifft andere Sprachversionen, deren Zeichen mehr als nur ein Byte belegen stärker als die deutsche Wikipedia, daher arbeitet die Wikimedia-Foundation daran die maximale Länge pro Wiki einstellbar zu machen (derzeit ist sie fest in die Software/Datenbank eingebaut). Würde dies deinen Wunsch erfüllen? -- Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 14:04, 6. Jun. 2017 (CEST)

Man kann es gerne auch einstellbar machen, es würde also meinen Wunsch erfüllen. 1000 Ein- oder Mehr-Byte-Zeichen sind für mich das Minimum. --Morten Haan 🍱 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 16:03, 6. Jun. 2017 (CEST)

Ich finde sie auch zu kurz. Und wenn man sie verlängert, könnte man auch gleich das Eingabe-Feld mehrzeilig machen und Zeilenumbrüche erlauben. Dann kann man wenigsten Begründungen eingeben mit denen auch jemand was anfangen kann. // Martin K. (Diskussion) 16:54, 12. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe das jetzt hier her verschoben, weil das bereits in Umsetzung ist. WMF setzte das Konfigurierbar um. Über die Länge wird dann die Community entscheiden müssen. -- Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 16:25, 14. Jun. 2017 (CEST)

}}

Echoerweiterung 4: Commons für das Einbinden von eigenen Dateien; analog Echo für Verlinkung von erstellten Artikeln

{{Wikipedia:Umfragen/Technische Wünsche 2017/WunschVorlage |Was ist das Problem?= Es gibt keine Information über das Einbinden von hochgeladenen Dateien bei Commons analog der Verlinkung von Artikeln |Wen betrifft das Problem besonders?= Fotografen |Lösungsvorschlag= Echonachrichtigung für das Einbinden von Dateien - Projekt und sprachversionübergreifend |Anmerkungen= siehe weitere Echoerweiterung |Vorschlagende Person=  ^Thomas 15:41, 31. Mai 2017 (CEST) |Diskussion=Hallo @Z thomas: verstehe ich dich richtig und es handelt sich um den selben Wunsch wie diesen: Benachrichtigung über die Einbindung selbst hochgeladener Fotos? Dieser ist bereits auf unserer Todo-Liste. Er wird also sicher umgesetzt, es ist nur noch unklar, wann genau und wer den Wunsch umsetzen wird. Vergleiche auch Birgits Kommentar dazu hier. -- Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 14:41, 6. Jun. 2017 (CEST)

@Michael Schönitzer (WMDE): Hallo Michi, ja, das ist derselbe Wunsch. Ich hab das auch auf der beo gehabt, aber da das noch nicht umgesetzt ist, hab ich es mit aufgenommen. Besten Dank und Grüße -- ^Thomas 14:55, 6. Jun. 2017 (CEST)

@Z thomas: Ich habe das jetzt nach hier verschoben, da der Wunsch ja bereits in der Liste derer ist, die wir umsetzen werden. Damit ist es sinnlos erneut darüber abzustimmen und es gibt genügend neue Wünsche. -- Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 16:29, 14. Jun. 2017 (CEST)

}}

Artikel für beschränkte Zeit beobachten

{{Wikipedia:Umfragen/Technische Wünsche 2017/WunschVorlage |Was ist das Problem?= Schon lange gewünscht, noch immer nicht umgesetzt, worüber ich mich fast täglich ärgere:

• Viele Artikel will man nicht ewig auf der Beobachtungsliste haben, aber doch für ein paar Tage oder Wochen beobachten (weil man außerhalb seines Arbeitsgebiets etwas geändert hat, weil man jemandem auf der Diskussion eine Nachricht hinterlassen hat etc.)
• Eine Option auf eine beschränkte Beobachtungsdauer würde stark helfen, die Beobachtungsliste übersichtlicher zu halten.

|Wen betrifft das Problem besonders?= Nützlich für jeden, aber vor allem für diejenigen, die Tausende von Seiten beobachten. |Lösungsvorschlag= Eine zweite Auswahl "Diese Seite für 30 Tage zu meiner Beobachtungsliste hinzufügen" |Anmerkungen= |Vorschlagende Person= Lars (User.Albinfo) 22:26, 11. Jun. 2017 (CEST) |Diskussion=Hallo Lars (User.Albinfo), der Wunsch war schon einmal unter den Topwünschen auf der Wunschliste. Die Umsetzung war bis Mai diesen Jahres von einem notwendigen Datenbank Update geblockt, das nun erfolgt ist. D.h., es ist schon klar, dass dieser Wunsch umgesetzt wird, aber noch nicht, wann genau, weil das Team gerade noch mit anderen Projekten zu tun hat. Viele Grüße, --Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 17:03, 12. Jun. 2017 (CEST)

Danke, Birgit, für das Update! --Lars (User.Albinfo) 19:13, 12. Jun. 2017 (CEST)

@Albinfo: Gerne! Hab den Wunsch entsprechend aus der Abstimmung rausgenommen und hierhin gebracht :-) - Liebe Grüße, --Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 17:31, 15. Jun. 2017 (CEST)

P.S, Lars: hier wird es irgendwann ein Update geben, wenn wir wissen, wann es mit dem Wunsch weitergehen kann. Alle wichtigen Vorarbeiten und Generalüberholung der Code Basis der Beobachtungsliste wurden dafür Anfang letzten Jahres schon gemacht, als nächstes kann es los gehen mit der "eigentlichen" Feature-Programmierung. VG, --Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 17:38, 15. Jun. 2017 (CEST)

}}

Einführung eines Programms bzw. Bots, das / der selbstständig fehlerhafte (überflüssige) Leerzeilen und -zeichen erkennt und beseitigt (beginnend bei Vorlagen?)

{{Wikipedia:Umfragen/Technische Wünsche 2017/WunschVorlage |Was ist das Problem?= Häufig passieren beim Tippen Flüchtigkeitsfehler wie eben das Einfügen überflüssiger Leerzeilen und -zeichen, was im Lesemodus dann meist nicht sehr schön aussieht. Ist zwar vielleicht eher ein kosmetisches Problem, aber möglicherweise ließe sich ja gerade bei dem vergleichsweise überschaubaren (?) Komplex Leerzeilen und -zeichen eine geeignete automatisierte Lösung finden, um diesbezüglich Korrektoren lästige Handarbeit künftig zu ersparen? |Wen betrifft das Problem besonders?= Insbesondere um die optische Verbesserung und Aufwertung bemühte BearbeiterInnen |Lösungsvorschlag= |Anmerkungen= |Vorschlagende Person= Erdic (Diskussion) 01:27, 11. Jun. 2017 (CEST) |Diskussion= @Erdic: Hallo und danke auch für diesen Wunsch! Es gibt bereits verschiedene Möglichkeiten, überflüssige Leerzeilen und Leerzeichen zu erkennen und beseitigen, z. B. unter Wikipedia:WikiProjekt_Syntaxkorrektur. Darum verschiebe ich diesen Wunsch hierhin nach „Bereits umgesetzte Wünsche“. Ergänzen möchte ich noch, dass dieser Wunsch im Rahmen des Projekts „Technische Wünsche“ auch nicht umgesetzt werden könnte, denn wenn wir eine technische Lösung bauen würden, würde diese ja Einfluss auf den Inhalt von Seiten nehmen und die Verantwortung für alles Inhaltliche liegt bei der Community, s. auch den Kommentar zu deinem Wunsch Bei Verschiebungen sollen alle Links auf die Ursprungsseite automatisch zu Links auf die neue Seite umgewandelt werden (also keine bloße Weiterleitung). -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 22:01, 16. Jun. 2017 (CEST)

@Erdic: Ich habe den Wunsch hierhin verschoben, s.o. -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 22:02, 16. Jun. 2017 (CEST)

}}

Vorlage:GeoTemplate an geänderte URL-Struktur von verlinkten Kartendiensten anpassen.

{{Wikipedia:Umfragen/Technische Wünsche 2017/WunschVorlage |Was ist das Problem?= Die Vorlage:GeoTemplate definiert URLs/Links zu diversen Kartendiensten (Viewern), unter andem zu LANIS und Geo-Online Hamburg (beide zu finden im Abschnitt „Lokale Anwendungen“ → „Europa“ → „Deutschland“ → „Kartendienste der Vermessungsverwaltungen der Länder“). LANIS wurde vor einiger Zeit durch ein neues LANIS mit anderer URL-Struktur ersetzt, so dass sämtliche Direktlinks nicht mehr so fuktionieren, wie ursprünglich beabsichtigt, sondern auf der Hauptseite des Viewers landen. Die Direktlinks auf Geo-Online Hamburg funktionieren zwar noch bezüglich der Zentrierung auf die Koordinaten, aber es erscheint die Fehlermeldung: „Parametrisierter Aufruf fehlerhaft! Die Angaben zu LAYERIDS passen nicht zu VISIBILITY bzw. TRANSPARENCY. Die Parameter werden ignoriert.“

Nebenbei bemerkt:
Die Links auf http://www.geolocation.ws im Abschnitt „Globale Anwendungen“ → „Anwendungen mit Wiki-Aspekt“ führen zu allen möglichen Seiten, auch phishing-verdächtige (Gewinnbenachrichtigungen unter obskuren Domains wie http://popular.com-m-de-low7.thkaydtwak.bid/c739deL/Danke.html)
Außerdem funktionieren die Links zu
http://www.geourl.org im Abschnitt „Globale Anwendungen“ → „Anwendungen mit Wiki-Aspekt“ und
http://www.earthtools.org im Abschnitt „Andere ortsbezogene Informationen“ → „Zeitzonen“
zur Zeit nicht, weiß jemand ob die zu einer anderen Domain umgezogen sind? Weiß jemand, inwiefern http://new.earthtools.org/ gegebenenfalls ein brauchbarer Ersatz wird(/ist) oder nicht?
Die im Abschnitt „Lokale Anwendungen“ → „Europa“ → „Deutschland“ → „Weitere Kartendienste auf Ebene der Bundesländer“ verlinkte HistoMap Berlin jedenfalls ist umgezogen zu http://histomapberlin.de/histomap/de/index.html, der vorhandene Link produziert hingegen eine 404. |Wen betrifft das Problem besonders?= Alle, die die Links zu den Kartendiensten LANIS, Geo-Online Hamburg usw. im GeoHack nutzen. |Lösungsvorschlag= Die Vorlage:GeoTemplate aktualisieren, indem ihr Quellcode an die geänderte URL-Struktur von den verlinkten Kartendiensten angepasst wird. Eine ausführlichere und leichter verständliche Dokumentation zum Quelltext der Vorlage, insbesondere bezüglich der Variablen, könnte zudem helfen, die genaue Funktionsweise der Vorlage besser zu verstehen. mw:GeoHack#Replacement variables setzt schon einige Kenntnisse voraus. |Anmerkungen= |Vorschlagende Person= X:: black ::X (Diskussion) 18:37, 11. Jun. 2017 (CEST) |Diskussion= X:: black ::X: Warum wendest du dich nicht an die Diskussionsseite der Vorlage? → Vorlage Diskussion:GeoTemplate. -- 32X 21:23, 11. Jun. 2017 (CEST)

Habe das Problem erst an dem Tag entdeckt und wollte die Einreichungsfrist nicht versäumen. Den Beitrag in der Diskussionsseite gibt es inzwischen. --X:: black ::X (Diskussion) 12:50, 12. Jun. 2017 (CEST)

Das Problem ist großteils behoben (näheres in der Diskussionsseite)  – vielen Dank an alle Beteiligten, insbesodere тнояsтеn. --X:: black ::X (Diskussion) 15:08, 12. Jun. 2017 (CEST), aktualisiert 17:19, 12. Jun. 2017 (CEST)

Hallo X:: black ::X, hat sich dein Wunsch erledigt? Wenn ja, würde ich Freitag deinen Wunsch nach Wünsche außerhalb des Projektrahmens verschieben wo er noch erhalten bleibt. Viele Grüße, --Charlie Kritschmar (WMDE) (Diskussion) 20:10, 15. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Charlie Kritschmar (WMDE), ja, das hier geschilderte Problem ist – außer der noch unbefriedigenden Zoomstufen – soweit derzeit möglich behoben (alles weitere auf Vorlage Diskussion:GeoTemplate). Daher keine Einwände gegen eine Verschiebung. Viele Grüße --X:: black ::X (Diskussion) 08:48, 16. Jun. 2017 (CEST)

}}

Wartung von Vorlagen über Sprachversionen hinweg

{{Wikipedia:Umfragen/Technische Wünsche 2017/WunschVorlage |Was ist das Problem?= Viele kleine Sprachversionen übernehmen Vorlagen aus der Sprachversion in der jeweiligen Amtssprache (z. B. brwiki aus der frwiki, alswiki aus der dewiki, sewiki aus der fiwiki usw.) als lokale Kopie. Die zugrunde liegenden Vorlagen in den jeweiligen großen Sprachversionen werden aber immer wieder geändert, verbessert, umstrukturiert. Damit auch die Vorlagen in den kleinen Sprachversionen jeweils auf dem aktuellen Stand bleiben, müssen diese Änderungen immer wieder nachgetragen werden. Dieser Wartungsaufwand ist für die meisten kleinen Sprachversionen kaum zu leisten. Aus diesem Grund veralten die Vorlagen dort relativ schnell, zum Teil funktionieren sie mittlerweile gar nicht mehr, weil z. B. durch ein Javaskript-Update wesentliche Funktionen nicht mehr kompatibel sind. |Wen betrifft das Problem besonders?= Alle kleinen Sprachversionen der Wikipedia. |Lösungsvorschlag= Mögliche Lösungen wären z. B.

• Vorlagen werden auf Wikidata ausgelagert und dort aktualisiert. In den jeweiligen Sprachversionen verbleibt nur eine lokale Übersetzung.
• Auf Vorlagen in anderen Sprachversionen kann direkt zugegriffen und diese für Artikel genutzt werden, ohne dass eine lokale Kopie angelegt werden muss. In der Zielsprache verbleibt nur eine lokale Übersetzung.
• Eine automatische Aktualisierung der Vorlagen-Kopien in den jeweiligen Sprachversionen per Bot.

|Anmerkungen= Eine Verbesserung dieser Situation sollte unbedingt im direkten Kontakt zu den Communities der kleinen Sprachversionen stattfinden. |Vorschlagende Person= Holder (Diskussion) 11:53, 6. Jun. 2017 (CEST) |Diskussion= @Holder: In der internationalen Umfrage Technische Wünsche gab es diesen Wunsch schon („Central repository for gadgets, templates and Lua modules“) und es wird zzt. daran gearbeitet. Hier kann der Status (auf Englisch) verfolgt werden: Phabricator: T121470. Darum verschiebe ich diesen Wunsch heute gegen 16.00 Uhr in die Rubrik „Bereits umgesetzte Wünsche“, wenn bis dahin von dir kein Veto kommt. Ich hoffe, das ist für dich okay. -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 13:04, 16. Jun. 2017 (CEST)

@Holder: Nun ist er unter „Bereits umgesetzte Wünsche“, wie angekündigt. -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 23:32, 18. Jun. 2017 (CEST)

}}