Wikiup:Urheberrechtsfragen/Archiv/2022/09

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Urheberrechtsfragen/Archiv/2022/09#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Urheberrechtsfragen/Archiv/2022/09#Thema_1

URV im BNR

Wie verhält es sich, wenn jemand auf einer Unterseite seines BNR eine URV stehen hat? Ich gehe ja davon aus, dass er es noch überarbeiten will, aber eine URV ist es trotzdem, oder - ?

Ich war gerade zufällig über die "letzten Änderungen" auf das hier aufmerksam geworden, was ziemlich wörtlich von hier stammt. --217.239.15.22 08:58, 7. Sep. 2022 (CEST)

Das geht gar nicht. Ganz unten steht doch "Der Text ist unter der Lizenz „Creative Commons Attribution/Share Alike“ verfügbar ...", was defeinitv nicht stimmt. Der URV-Text gehört entfernt. --tsor (Diskussion) 09:07, 7. Sep. 2022 (CEST)

Danke Dir für die Weiterbearbeitung! Damit hier dann wohl erledigt. --217.239.15.22 09:21, 7. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 217.239.15.22 09:21, 7. Sep. 2022 (CEST)

Einordnung von Fußball-Vereinswappen-Sammelbildern von 1931

Ich bin im Besitz des kompletten Sammelalbums "Kurmark Sport-Wappen Fußball", Erscheinungsjahr 1930/1931. Darin enthalten sind 645 Vereinswappen vor dem Hintergrund der Farben der damaligen Vereinstrikots. Das dürfte die wohl früheste mehrfarbige Darstellung von Club-Logos im deutssprachigen Raum sein. Diese Einzelbilder würde ich gerne als Scan bei WikiCommons hochladen, denn ich denke sie wären, mit Blick auf Beiträge zur Historie von Vereinen und zur Illustration mittlerweile vergangener Vereine, eine deutliche Bereicherung. Nun ist die Frage welche Lizenz richtig wäre.

• Ein Graphiker ist im Album nicht angegeben und auch meine Recherchen haben bisher nichts erbracht. Die herausgebende Firma Garbáty Cigaretten wurde 1938 "arisiert" und existiert nicht mehr.
• Ich denke, wenn wir 2026 hätten, dann wären auch die US-Amerikanischen Urheberrechts-Themen erledigt, da die Veröffentlichung über 95 Jahre her wäre, oder? ... aber das ist ja noch nicht erreicht.
• Fallen die Sammelbilder mit den Emblemen vielleicht ohnehin unter Gemeinfreiheit wegen fehlender Schöpfungshöhe? Bei relativ vielen Wappen scheint die Frage leicht zu beantworten, da sie tatsächlich mehr oder weniger nur aus Formen und Schrift bestehen - andere haben allerdings etwas mehr graphischen Inhalt, zeigen z.B. Adler (Beispiel Eintracht Frankfurt). Hier sehe ich allerdings die Chance, dass man von einer eigenen Schöpfung der Firma Garbáty Zigaretten bzw. des unbekannten Graphikers nicht reden kann, da er seinerseits auf ältere Vorlagen der Vereine selbst zurückgegriffen hat. Die Rechte an diesen Vorlagen sind sicher älter als 95 Jahre und daher abgelaufen.
• Wie sehen Sie das?
• Ein Beispiel, damit man es sich vorstellen kann: http://www.tiffanys.se/Fu%C3%9Fball-SAMMELBILD-KURMARK1930SPORTWAPPEN-HAMBURGER-SV-234598/de/item-34ud3/

--Blauendorn (Diskussion) 18:09, 11. Sep. 2022 (CEST)

Hallo @Blauendorn, man muss hier bei jedem einzelnen Vereinswappen ganz allgemein prüfen: Ist das Vereinswappen aufgrund seiner Individualität urheberrechtlich schutzfähig oder nicht ("Gemeinfreiheit wegen fehlender Schöpfungshöhe")? Auf dieses konkrete Sammelalbum und seine Herkunft kommt es dagegen nicht an. Gruß, --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 19:44, 11. Sep. 2022 (CEST)

Danke! --Blauendorn (Diskussion) 22:07, 12. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 08:42, 13. Sep. 2022 (CEST)

Foto aus dem Inneren eines Drogeriemarktes

Ich habe im Inneren eines Drogeriemarktes, der sich im Erdgeschoss eines Fachwerkhauses befindet, einen alten Original-Holzbalken aus der Zeit, in der das Fachwerkhaus erbaut wurde fotgrafiert. Der Balken befindet sich in der Decke des Ladens, sozusagen als „Schaustück“. Ich habe weder die Inneneinrichtung des Marktes, noch Personen aufgenommen.

Ich habe, bevor ich das Foto gemacht habe, NICHT um Erlaubnis gefragt. Während ich mehrere Fotos machte, kam die Leiterin und fragte, was ich denn da fotografiere. Nachdem ich es ihr erklärt hatte, konnte ich weiter fotografieren. Gilt das als implizite Erlaubnis?

Kann ich die Fotos a) in Wikipedia verwenden und/oder b) für ein Buch oder zum Beispiel bei Instagram nutzen? Brunswyk (Diskussion) 15:11, 16. Sep. 2022 (CEST)

Urheberrechtlich keine Bedenken, wenn der Schmuck alt genug ist. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:43, 16. Sep. 2022 (CEST)

Also die Deckenkonstruktion ohne sonstige Elemente? Das ist urheberrechtlich völlig in Ordnung. Einfach hochladen. Grüße --h-stt !? 13:19, 17. Sep. 2022 (CEST)

besten Dank! Brunswyk (Diskussion) 14:54, 17. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 15:06, 17. Sep. 2022 (CEST)

Schöpfungshöhe Software-Screenhot - Bot droht mit Löschung

Falls ich hier mit meinem Anliegen falsch bin, verweise man mich bitte an den richtigen Ort. Danke.

Ich habe einen Screenshot einer Software hochgeladen (nicht auf Commons, sondern hier bei dewiki), den ich als nicht schutzwürdig aufgrund mangelnder Schöpfungshöhe ansehe. Eine in den Screenshot eingebundene Beispiel-Grafikdatei ist ein eigenes Werk, das ich unter CC-Lizenz gestellt habe. Bei den Lizenzangaben habe ich mich an anderen Screenshots auf dewiki orientiert, z.B. dem hier: Datei:Win8_RTM_de_Metro.png. Nun hat der Wdwdbot die Datei aber als unzureichend dokumentiert markiert ("Keine freie Software"), womit die Löschung droht. Kann ich das verhindern? Falls ja, wie? Oder ist meine Einschätzung der Schutzwürdigkeit nicht haltbar (wobei der Bot das kaum selbst beurteilt haben dürfte; ich weiß nicht, ob der von allein tätig geworden ist oder ob da ein Mensch involviert war)? Danke im Voraus für eure Hilfe. Anmerkung: Der Bot hat auf meiner Diskussionsseite geschrieben, ich solle dort antworten, auf dass mir geholfen werde, aber da kam keine Reaktion. -- Thoroe (Diskussion) 13:46, 5. Sep. 2022 (CEST)

Die Programmoberfläch hat definitiv keine SH und das Beispielbild ist ja offenbar dein eigenes Werk. Ich entferne den Baustein. -- Chaddy · D 15:12, 5. Sep. 2022 (CEST)

Ich danke dir. Für die Bestätigung, dass ich mit der Einschätzung der Schöpfungshöhe nicht ganz falsch gelegen habe und für die formalen Anpassungen. -- Thoroe (Diskussion) 16:51, 5. Sep. 2022 (CEST)

erledigtErledigt --Thoroe (Diskussion) 16:51, 5. Sep. 2022 (CEST)

1:1 übersetzte WP Artikel

Wie geht man mit fremdsprachigen Wikipedia-Artikeln um, bei denen die WP Regularien (WP:Ü#Möglichkeiten, bei Übersetzungen die Lizenz einzuhalten) nicht eingehalten und die unter Missachtung der Wikipedia-Lizenzbestimmungen (fehlende Versionsgeschichte, fehlende Original Autoren) in der deutschen Wikipedia veröffentlicht wurden? Das betrifft bspw.: La Lanterne (Versailles) oder Walter Ohmsen. --^ΚηœrZ ☠ 14:27, 19. Sep. 2022 (CEST)

Es gibt Nachimporte --Lupe (Diskussion) 14:40, 19. Sep. 2022 (CEST)

Siehe Einleitungstext Wikipedia:Importwünsche ("Sollte der zu importierende Artikel schon als übersetzte Version vorhanden sein, jedoch die Versonsgeschichte fehlen, kannst Du einen Importwunsch hier mit den oben genannten Angaben nachtragen. Dies wird als Nachimport bezeichnet.") - einfach die beiden Artikel eintragen --Lupe (Diskussion) 14:43, 19. Sep. 2022 (CEST)

Der Wald vor Bäumen... ^^ Danke --^ΚηœrZ ☠ 14:48, 19. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --^ΚηœrZ ☠ 14:48, 19. Sep. 2022 (CEST)

Bild falsch freigegeben

Moin, ich hoffe, ich bin hier richtig, ich wurde von FZW hierhergeschickt. Es geht um das Bild Datei:Berthold Kuhn.jpg, welches laut Bildkommentar "eigenes Werk", laut Bearbeitungskommentar bei der Einfügung aber ein zugesandtes ist. Ich habe den Benutzer schon (hoffentlich brauchbar) angesprochen, bin mir aber nicht sicher, wie das weitere Prozedere ist. --131Platypi (Diskussion) 13:23, 6. Sep. 2022 (CEST)

@131Platypi: Das hast du richtig gemacht. Eventuell muss das Bild leider gelöscht werden. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 19:58, 11. Sep. 2022 (CEST)

Frage zu Bildrechten

Hallo, ich würde gerne ein Bild hochladen, die Quelle wäre hier: [1]. Die Bilder sind unter Public Domain Mark 1.0 veröffentlicht. Ist das unproblematisch? Vielen Dank. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 14:23, 8. Sep. 2022 (CEST)

Das Bild steht unter "Public Domain Mark", was eigentlich keine Lizenz ist, sondern nur eine Art Label für Werke, die in der public domain sind (oder sein sollen). Auf Commons sehen wir die Public Domain Mark etwas kritisch und akzeptieren sie einfach so nur dann, wenn der Fotograf selbst das Foto so gekennzeichnet hat, sowie natürlich bei Werken bei denen wir aus anderen Quellen wissen bzw. sicher sind, dass sie in der PD sind, wie z.B. Werke von Angehörigen der US-Bundesregierung; siehe c:Commons:Flickr files#Public Domain Mark.

Bei dem hier angefragten Bild wird der Fotograf mit unbekannt (okänd) angegeben und das Erstellungsjahr mit spätestens 1936. Damit würde es die Bedingungen für c:Template:PD-Sweden-photo erfüllen. Wie der Warnhinweis in diesem Lizenzbaustein signalisiert, ist es damit aber nicht unbedingt auch in den D-A-CH-Ländern frei. Auf Commons hochladen könnte man es jedenfalls. --Túrelio (Diskussion) 14:44, 8. Sep. 2022 (CEST)

Bilder aus dem Webarchiv

Viele Wikipedia Botanikseiten enthalten Weblinks zu Verbreitungskarten, die ursprünglich auf den Seiten eines schwedischen naturhistorischen Museums gehostet wurden. All diese Links funktionieren nicht mehr, da der Anbieter diesen Service mit folgendem Hinweis beendet hat: "Den virtuella floran är stängd och den kan tyvärr inte återpubliceras av Naturhistoriska riksmuseet eftersom museet inte har upphovsrätten till innehållet. Möjligen kommer innehållet publiceras på en annan domän av upphovsrättsinnehavarna, men museet har tyvärr ingen mer information om detta." ... übersetzt mit Google Translate: "Die virtuelle Flora ist geschlossen und kann vom Nationalmuseum für Naturgeschichte leider nicht erneut veröffentlicht werden, da das Museum keine Urheberrechte an den Inhalten hat. Möglicherweise werden die Inhalte von den Rechteinhabern auf einer anderen Domain veröffentlicht, aber dazu liegen dem Museum leider keine näheren Informationen vor."

Der Anbieter sieht also möglicherweise urheberrechtliche Probleme, die nicht näher spezifiziert sind. Nun kann man die ursprüglichen Inhalte jedoch leicht über die Webarchiv-Dienst finden und könnte sie darüber wieder verlinken (allgemein eine von Wikipedia vorgeschlagene Methode, tote Links zu reparieren). Ist dies zulässig oder sollte man das aus urheberrechtlichen Gründen besser sein lassen? --SeppNeulinger (Diskussion) 15:45, 11. Sep. 2022 (CEST)

Wenn der Anbieter diesen Service mit Hinweisen auf fehlende oder sonstwie problematische Rechte beendet hat, so würde ich da ein Risiko sehen. -jkb- 19:09, 11. Sep. 2022 (CEST)

Danke! Ja, sehe ich auch so. Interessant wäre noch die Frage, wer da bei einer solchen Urheberrechtsverletzung in der Verantwortung steht. Sicher irgendwie derjenige, der das Material hostet - also webarchiv.org. Die haben meines Wissens sogar einen Prozess am Hals wegen ähnlicher Sachen. Aber wie weit ist derjenige mit in der Verantwortung, der nur darauf verlinkt? In diesem Falle Wikipedia. Und hier die Frage, welche Verantwortung Wikipadia als Organisation hat bzw. der Autor, der den Link postet. --SeppNeulinger (Diskussion) 22:09, 11. Sep. 2022 (CEST)

Ist dies eine Urheberrechtsverletzung?

Stellt diese Version vom 20. September 2022, 16:41 Uhr [2] des Artikels Kloster Ottmarsheim eine Urheberrechtsverletzung dar? Es besteht „eine zT wortgleiche Redundanz“ (siehe Diskussion:Kloster Ottmarsheim) mit dem Kapitel Geschichte des Klosters in der Version vom 20. September 2022, 15:36 Uhr des von mir mit ca. 9 400 bytes ausgebauten und überarbeiteten Artikels Abteikirche Ottmarsheim.

Siehe hiezu [3]: „Ein einfaches Cut&Paste von Text von einem Wikipedia-Artikel in einen anderen ohne Hinweis auf die Autoren ist nicht gestattet.“ --GFreihalter (Diskussion) 17:05, 21. Sep. 2022 (CEST)

Hier ist möglicherweise ein Import für das Kapitel nötig, in welchem der Wortlaut zumindest in einigen Absätzen identisch oder fast identisch ist. Allerdings kann man das nachholen (so wie das auch häufig aus anderssprachigen Wikis als Nachimport praktiziert wird), es wird ja auf der Artikeldisk Kloster Ottmasheim über die weitere Vorgehensweise bereits diskutiert. --Nadi (Diskussion) 20:45, 21. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 18:10, 25. Sep. 2022 (CEST)

Tierparklogo in die Commons

Kann für einen Artikel zur Erlebnistierpark Memleben deren Logo in der Wikipedia oder der Common aufgenommen und verlinkt werden oder steht dem etwas entgegen? Wie seht ihr das mit der Schöpfunghöhe? Oder bedarf das noch der ausdrücklichen Freigabe? Danke. --DanielSe (Diskussion) 23:51, 24. Sep. 2022 (CEST)

Hallo @DanielSe, ich fürchte, das ist hier tatsächlich schwierig – du müsstest von dem Logo wahrscheinlich die Symbole abschneiden, bevor du es hochladen kannst. Oder wir bräuchten halt eine Freigabe des Zoos. Gruß, --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 17:52, 25. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DanielSe (Diskussion) 21:39, 25. Sep. 2022 (CEST)|2=Danke. Werd ich besser absprechen.

Eine weitere URV?

Kann eine Anfrage eines Benutzers zur URV einem anderen Benutzer einen Anlass für eine Vandalismusmeldung geben?--GFreihalter (Diskussion) 09:57, 25. Sep. 2022 (CEST)

Das lässt sich auf Basis dieser Informationen leider nicht beurteilen und ist wohl keine Frage des Urheberrechts. --Lapp (Diskussion) 18:05, 26. Sep. 2022 (CEST)

Ich glaube, das ist keine Frage für diese Seite.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 17:28, 25. Sep. 2022 (CEST)