Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2005/11/ausgelagerte Diskussion Wiki PoV Sperrung

{{Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv-Baustein}} Direkter Link auf eine Seite Holocaust-Leugnern auf Diskussion:Simon_Wiesenthal (Link gelöscht, findet sich aber in der History ([1] Gemeint ist der Link hinter "Bezüglich Bild habe ich dies gefunden". Endgültig klar wird die Sache, wenn man bei dem angegebenen Link das "docs/fake/SWC_firing_squad_Fake.html" löscht.)

Need we say more?--nodutschke 01:02, 26. Nov 2005 (CET)

Da ich vor wenigen Minuten in die Diskussion eingegriffen habe möchte ich "Zeitgeist" nixht selber sperren. Ich möchte aber darauf hinweisen, dass er mir desem Link eine Straftat begangen hat, für die wir mitverantwortlich gemacht worden wären, wenn Nodutschke den Link nixht umgehend bemerkt und revertiert hätte. --Unscheinbar 01:07, 26. Nov 2005 (CET)

Hallo Unscheinbar, bitte übertreibe nicht so! Den Link habe ich von Google und wenn wir uns strafbar gemacht hätten, dann wäre wohl auch Google strafbar, oder? Gruß Zeitgeist oder Wiki-POV 02:36, 26. Nov 2005 (CET)

Nein. Da Google nicht selektiv Links auf einzelne Seiten setzt, gelten für sie andere Regeln, siehe unter anderem eine der letzten (war glaub ich sogar die noch aktuelle) c'ts. --Eike 02:49, 26. Nov 2005 (CET)

Als Beschuldigter ersuche ich nur, das ganze Kapitel "Offene Punkte" zu lesen. Wenn man in einer Diskussion dafür gesperrt werden sollte, dann sage ich nur "Gute Nacht Wikipedia". --Zeitgeist oder Wiki-POV 01:26, 26. Nov 2005 (CET)

Insbesonders möchte ich darauf hinweisen, dass Benutzer Nodutsche, der jetzt die Sperrung beantragt, selbst definitiv nach solchen Links gefragt hat.

Hier seine "Anfrage":

"Und bevor Du Dir die Mühe mit einer Antwort machst: Wo und wann (mit Belegen!) haben denn "die Rechtsextremen" diese Sachen behauptet? `:-#)--nodutschke 22:58, 24. Nov 2005 (CET)"

--Zeitgeist oder Wiki-POV 01:30, 26. Nov 2005 (CET)

Zeitgeist: Obwohl im Chat eine Reihe von Admins sind, findet sich leider niemand für die Sperre. Du scheinst also nochmal davon gekommen zu sein. Trauriges Bild der Wikipedia! Gute Nacht zusammen--nodutschke 01:49, 26. Nov 2005 (CET)

Lieber Benutzer Nodutschke, traurig finde ich eher deine hinterfotzige Art - sorry - mich aus der Wikipedia-Community auszuschließen. Ohne Gruß Zeitgeist oder Wiki-POV 02:14, 26. Nov 2005 (CET)

• Ich habe Zeitgeist gebeten solche Verlinkungen in Zukunft zu unterlassen. Sollte das nochmal vorkommen und wir ihm nachweisen können, daß er das aus bewußter Provokation heraus macht, dann können wir eine Sperre erwägen. Momentan ist die rechtliche Situation wohl noch nicht 100%ig klar, daher können wir auch nicht mit Straftatbestand kommen. Aber hinreichend sicher ist, daß wir davon ausgehen können oder in Zukunft müssen, daß sowas große Probleme bringen könnte - für WP, für einen Benutzer oder einen Admin. Daher lassen wir das besser in Zukunft würde ich vorschlagen. --Henriette 02:06, 26. Nov 2005 (CET)

Henriette, für deine sachliche, neutrale und faire Behandlungsweise möchte ich mich bedanken. Gruß Zeitgeist oder Wiki-POV 02:14, 26. Nov 2005 (CET)

Da wir die Probleme bereits haben - sie bestehen nicht zuletzt in dem Unfrieden, den Rückgriffe auf rechtsextreme Denunziationen in die Wikipedia hineintragen ("sollte da nicht was wahres dran sein?" --> vgl. Genesis 3,1) - lassen "wir" das ganze besser ab sofort. Und nicht erst, wenn Benutzer angesichts von soviel Verständnis (man könnte auch sagen: Gleichgültigkeit) entsetzt die Segel streichen [2] Die Diskussion auf "Simon Wiesenthal", die Zeitgeist angezettelt hat, hat mit Interesse an neutraler Information NICHTS zu tun: Wer das übersieht, sieht nicht allzu viel. Jesusfreund 02:45, 26. Nov 2005 (CET)

Es ging darum, daß er für die Einstellung dieser Links gesperrt werden sollte, nicht um die Diskussion als solche. Da die Einstellung solcher Links (noch) kein Straftatbestand ist, können wir das auch nicht als Begründung heranziehen. Bleib' bitte beim Thema und unterlasse es mit ad personam-Argumenten zu kommen ("Wer das übersieht, sieht nicht allzu viel"). --Henriette 03:05, 26. Nov 2005 (CET)

Sollte das nochmal vorkommen und wir ihm nachweisen können, daß er das aus bewußter Provokation heraus macht, dann können wir eine Sperre erwägen. Deshalb mein Hinweis auf die unübersehbare absichtsvolle Provokation, die im Anzetteln einer solchen Debatte und im Rückgriff auf solche "Belege" besteht. "Nachweisen" lässt sich die Absicht natürlich nicht, aber wir sind hier auch nicht vor Gericht, sondern in einem Arbeitsteam, wo man von Erfahrungen miteinander ausgehen muss. Jesusfreund 03:09, 26. Nov 2005 (CET)

Und wie nennst Du sowas?: "Und bevor Du Dir die Mühe mit einer Antwort machst: Wo und wann (mit Belegen!) haben denn "die Rechtsextremen" diese Sachen behauptet? `:-#)--nodutschke 22:58, 24. Nov 2005 (CET)" Ist das nicht auch eine Form von "...unübersehbare[r] absichtsvolle[r] Provokation"? Er wollte Belege und er hat sie bekommen. Nochmal: Hier gehts um die Angabe der Links, nicht um das Verhalten allgemein. Darüber mögen andere befinden... --Henriette 03:15, 26. Nov 2005 (CET)

Nee, kontextlose selektive Wahrnehmung is nicht. Zeitgeist hat die Nachfrage mit seinen Andeutungen und Konnotationen selber provoziert. Er wollte über Inhalte, die er mit solchen Links "belegt", diskutieren. Deshalb ja die Aufregung. Jesusfreund 03:18, 26. Nov 2005 (CET)

ist da einer auf einem auge blind?-80.121.24.193 09:07, 26. Nov 2005 (CET)

Bitte den Sperrantrag nochmal prüfen und dann den Benutzer sperren. Die Diskussionen die Z. o. Wiki-POV auf Simon Wiesenthal und sonst führt, dienen nicht der Sache sondern allein der Provokation vom rechten Rand aus. Es wäre wirklich eine Schande für WikiPedia, wenn so etwas geduldet würde. Shmuel haBalshan 15:14, 26. Nov 2005 (CET) P.S.: Ich habe vom Benutzer noch keinen einzigen sinnvollen Beitrag lesen können! Keinen! Shmuel haBalshan 15:14, 26. Nov 2005 (CET)

Benutzer Nodutschke wird sich hier nicht zurückziehen, weil die Community der Meinung ist, er wäre eher ersetzbar als ein Provokateur vom äußersten rechten Rand des Meinungsspektrums. Ich werde versuchen, Nodutschke zum bleiben zu bewegen. Das sollten andere auch tun. Sollte er sich dauerhaft zurückziehen, wäre das für mich auch ein Grund zu gehen. Es kann nicht sein, dass Durch die Offenheit des Wikipedia-Systems reihenweise intelligente und engagierte Leute wie Nodutschke verschließen werden. Um die Sache mal klar zu sagen: Wiki-POV gehört für den Nazi-Link gesperrt. Da gibt es garkein vertun. Ich selbst wäre nur deshalb gegen sperren, da wir dann wieder ein Inflation neuer Benutzernamen und eher mehr denn weniger Probleme haben. Das ist ein Fehler des Systems, der langsam nicht mehr tolerierbar ist. --GS 15:36, 26. Nov 2005 (CET)

Habe mir jetzt mal die Disku beim Z. & Wiki-Pov angesehen und auf Nodutschke gefiltert. Engagiert mag der Nodutschke wohl sein, aber intelligent nicht, wenn er solche Kommentare schreibt: "Riiiiiiiiiiiiiesen Skandal! Soooooooooooofoooooooooooort alles genauuuuuuuuuuuuuuuuuu dokumentieren!! Niiiiiiichts entgehen lassen!!! Administratooooooorenwillkür!!!! Atem holen Wir müssen das an die Presse geben, ein gefundenes Fressen!!!!! War alles nur ein Test, und ihr seit reingefallen!!!!!! Wenn daaaaaaaas bekannt wird!!!!!!! hoffentlicht hat keiner gemerkt, dass wir allen Fakten stetig aus dem Weg gehen Dann macht doch Euren Scheiss alleine!!!!!!!! Anmerkung nodutschke: Alles schon hundertmal gehört, Jungs! Und tschüss--nodutschke 23:58, 20. Nov 2005 (CET)" --212.183.107.25 15:51, 26. Nov 2005 (CET)

Henriette hat schon auch recht, erstmal zu deeskalieren und das "Delikt" auf den Link zu begrenzen. Nur hat sich Zeitgeist eben doch insgesamt wenig konstruktiv gezeigt, davon kann man nicht absehen. Provozieren ist seine Dauermethode: Dazu genügt es, sich die vielen Halbwahrheiten = Lügen auf seiner Benutzerseite anzuschauen. Solche Zielsetzungen dienen kaum unserem gemeinsamen Ziel. Jesusfreund 15:49, 26. Nov 2005 (CET)

Da hat wohl aber ein anderer provoziert: "Und bevor Du Dir die Mühe mit einer Antwort machst: Wo und wann (mit Belegen!) haben denn "die Rechtsextremen" diese Sachen behauptet? `:-#)--nodutschke 22:58, 24. Nov 2005 (CET)" --212.183.107.25 15:58, 26. Nov 2005 (CET)

Man kann das auch so sehen. Einer sagt zum anderen "stich ihn ab", der Z.W-P war so dumm und tat es. Anschließend hat der, der es anschaffte vor lauter heuchlerischer Entrüstung geschrieen "Mörder, Mörder, Mörder". --212.183.107.25 16:04, 26. Nov 2005 (CET)

Interessant ist auch noch, dass Nodutschke dass Ganze bereits Stunden vorher mit folgendem Eintrag bei Jesusfreund-Diskussion indirekt angekündigt hat: "Falls Du heute Abend noch mal Spass haben magst, komm einfach mal hier vorbei, da bahnt sich gerade wieder ein denkwürdiger Dialog an :-)) Ansonsten: Viel Spass im RL!--nodutschke 23:39, 25. Nov 2005 (CET)" --212.183.107.25 16:13, 26. Nov 2005 (CET)

Bitte formuliere einen Benutzersperrantrag, wenn Du der Meinung bist, daß Zeitgeist untragbar für die Wikipedia ist. So eine Entscheidung - das ist jedenfalls meine Meinung - sollte von der Community getragen werden und nicht von einzelnen Admins. Dann gibts auch hinterher keinen Streit. --Henriette 16:37, 26. Nov 2005 (CET)

OK! Nicht zulässig ist jedenfalls, eine simple Nachfrage nach Belegen als gleichwertige Provokation zum Posten von Nazilinks darzustellen und damit Trolle zu füttern, siehe History. Jesusfreund 16:43, 26. Nov 2005 (CET)

Henriettes Verhalten in diesem Fall ist defintiv überhaupt nicht OK. Und zwar in einem Maße, das mir den Atem verschlägt. Das hat nichts mit Deeskalation zu tun! Die Einlassung: "Ich möchte Dich bitten, daß Du Seiten von Holocaust-Leugner nicht mehr verlinkst. Nodutschke hatte das zwar implizit herausgefordert, aber solche Seiten sind doch sehr geschmacklos und könnten die WP auch gefährden, weil die rechtliche Situaltion, was die Verlinkung solcher Inhalte angeht, noch nicht geklärt ist", lässt mich einfach sprachlos zurück (Quelle). Das ist lächerlich und absurd. Wiki-POV ist seit Wochen dabei mit ultrarechter Propaganda zu provozieren ("... ersuche ich von einem "Insider", dass er eventuell den Wikipediaartikel mit den Daten erweitert, in welchen KZs von wann bis wann der Kämpfer für Recht und Gerechtigkeit namens Wiesenthal von den Nazis gesteckt wurde"). Das ist ungeheurlich. Das sich zu eigen machen von Webseiten von Holocaust-Leugnern ist da nur eine logische Konsequenz. Es geht ja auch munter weiter: "Weiters würde mich interessieren mit welchem Verhaltensweise er es bewerkstelligt hat, in diesem mörderischen System 12 Konzentrationslager (laut Wikipediaartikel), außer einer größeren Abmagerung, jedoch an sich körperlich offensichtlich unbeschadet überstanden zu haben (erreichte anschließend das hohe Alter von 96 Jahren). Könnte diesbezüglich ein Wissender den Wikipediaartikel etwas erweitern?" Es geht hierbei um Simon Wiesenthal. Wiki-POV ist ein besonders unappetitlicher Fall rechtsradikaler Propaganda (hier einer der Links von Wiki-POV: [3]). Dass jetzt Henriette daherkommt und den armen Wiki-POV vor den "impliziten Herausforderungen" Nodutschkes in Schutz nimmt, schlägt dem Fass den Boden aus! --GS 19:13, 26. Nov 2005 (CET)

Eine Ermahnung ist sicherlich angemessen. Ebenso wäre eine Ermahnung für Nodutschke angemessen für seine permanenten Provokationen und seine destruktive Mitarbeit. Botswana 19:34, 26. Nov 2005 (CET)

Ein provozierendes Verhalten nodutschkes ist nicht feststellbar. Er weist Benutzer, die sich außerhalb des in der Wikipedia möglichen Rahmens bewegen, auf ihr Fehlverhalten hin. Dafür ist keine Ermahnung auszusprechen; ganz im Gegenteil. --Unscheinbar 19:39, 26. Nov 2005 (CET)

Doch, das Füttern von Trollen empfinde ich definitiv als Provokation. Man muss nicht allzu intelligent sein, um derartige "Diskussionen" vorauszusehen. Ich lese hier immer wieder die selben Benutzer. Das Henriette jetzt dafür angegriffen wird, dass sie von neutraler Seite versucht, die Situation zu deeskalieren, kann ich überhaupt nicht nachvollziehen. Bitte leitet doch ein Benutzersperrverfahren ein, dann ist wieder Ruhe. Diese hinterfotzigen Einwürfe von brauner Propaganda - gekleidet in Frageform - sind unerträglich. Im Übrigen sehe ich das eigentliche Thema dieser Vandalenmeldung - das Setzen des Links - als unproblematisch. Man kann im Rahmen der Dokumentation auch solchen offensichtlichen Unsinn listen, sonst hätte ich bei einigen meiner Beiträge auch Probleme.--Wiggum 19:46, 26. Nov 2005 (CET)

Das Füttern von Trollen mag ungeschickt sein, stellt aber m.E. keine Provokation dar. Vielmehr ist zu konstatieren, dass es Dinge gibt, denen ein humanistisch gebildetes Wesen ausschließlich ablehnend gegenüberstehen kann. Und Flagge zeigen muss. So handelt Nodutschke, und er hat dafür meine Hochachtung.

Über das Verhalten von Frau Fiebig möchte ich mich aus persönlichen Gründen nicht weiter äußern. --Unscheinbar 19:56, 26. Nov 2005 (CET)

Ich denke, dass solche Dinge: `:-#) gegenüber anderen Benutzern eine Provokation darstellen und nichts mit einer sachlichen Mitarbeit zu tun haben. Botswana 19:46, 26. Nov 2005 (CET)

Das halte ich nicht für eine Provokation, sondern für eine Meinungsäußerung. Zudem auch noch in amüsanter Form. Und im gegebenen Zusammenhang wohl eher als Dokumentation. --Unscheinbar 19:51, 26. Nov 2005 (CET)

ACK, Unscheinbar. Wiggum: magst Du nicht Henriette mal erklären, dass "hinterfotzige Einwürfe von brauner Propaganda - gekleidet in Frageform - unerträglich" sind? Die Reaktion auf ihr "neutrales" Eingreifen kann ich ganz gut nachvollziehen (auch wenn sie wirklich dünnhäutig ist). Eine Entschuldigung von Henriette wäre da angebracht. Links mit strafbarem Inhalt sind übrigens kein "offensichtlicher Unsinn" sondern eben eine Straftat. --GS 19:54, 26. Nov 2005 (CET)

Eine solche "Appeasement-Politik" in einer doch etwas komplizierten Situation erfordert, wenn man denn voraussetzt, daß Frau Fiebig derartige Links prinzipiell verurteilt (wovon ich als positiv denkender Mensch mal ausgehe), wirklich moralischen Respekt. Allerdings lehrt die Geschichte, dass sie nie sonderlich erfolgreich war. Stein† 20:06, 26. Nov 2005 (CET)

Warum bitteschön ist der Benutzer:Zeitgeist etc. immer noch nicht gesperrt? Das ganze wird langsam zur Farce. Kann nicht endlich einer der Admins diesem unerträglichen Unsinn Einhalt gebieten? Die Wiki schadet sich wirklich selbst mit solchen Aktionen. Brauner Sumpf darf hier kein Podium bekommen!!! Shmuel haBalshan 20:08, 26. Nov 2005 (CET)

Ich schlage vor, die Problematik von Links mit strafbarem Inhalt woanders zu diskutieren. Es gibt da offensichtlich verschiedene Meinungen. Henriette hat wohl Recht, dass die Strafbarkeit ungeklärt ist (siehe dazu meine Anfrage auf Benutzer Diskussion:Berlin-Jurist#Linkpolicy in einem vergleichbaren Fall). Und sie hat sich bestimmt bemüht, zu deeskalieren, daher lasst es mal hier gut sein. - NICHT ungeklärt ist m.E. 1., dass die Wikipedia die Entscheidung, ob sie solche Links akzeptiert oder nicht, bis dahin sehr wohl treffen kann und sollte. Und 2., dass Benutzer, die sich der Argumentationsmuster von Rechtsextremen für angebliche Tatsachenwiderlegung bedienen, ("sollte da nicht doch vielleicht was wahres dran sein, bitte erstmal widerlegen") auf Dauer nicht tragbar sind. Ein Sperrantrag ist in Vorbereitung. Jesusfreund 20:11, 26. Nov 2005 (CET)

Vielen Dank für die Vorbereitung eines Sperrantrags! Shmuel haBalshan hat völlig recht. Bei Nodutschke ist eine Entschuldigung fällig, daran halte ich fest. Oder ist es einfach ein Kollateralschaden, wenn nach einer "Deeskalation" mal eben einer der engagiertesten Benutzer hinschmeisst? Ich würde eine solche Deeskalation jedenfalls als gescheitert empfinden... Bleibt eine Entschuldigung aus, heisst das für mich, dass solche Nebenwirkungen billigend in Kauf genommen werden. A propos, welche Eskalation? Wiki-POV ist doch immer so. Wie sagte Hildegard Knef? "Ich habe eine einfache Art mich fit zu halten, ich laufe jeden Tag Amok". --GS 20:13, 26. Nov 2005 (CET)

Nodutschke schmeißt nicht hin, und Henriette wollen wir auch nicht verlieren. Daher möchte ich hier nochmal drum bitten, die Wogen der Empörung zu glätten. Ich stehe nicht auf übermäßigen Gruppenzwang, sondern auf Geduld und Vertrauen auf Einsichtsfähigkeit. Und Akzeptieren, dass halt manche Dinge anders beurteilen, vielleicht auch, weil sie die längere Vorgeschichte nicht so mitgekriegt haben. Jesusfreund 20:22, 26. Nov 2005 (CET)

Hallo? Entschuldigung genügt! Ist das eine unbillige Härte? Wie war das noch mit der Wikipedia:Wikiquette Oder gilt die nur bei Deeskalations-Manövern? --GS 20:24, 26. Nov 2005 (CET)

Was Nodutschke macht, geht ja schon fast in Richtung Erpressung: Entweder der eine geht, oder ich gehe. Man sollte Nodutschke nicht von seiner Entscheidung abhalten. Es ist sehr zu begrüßen, wenn dieser Provokateur Wikipedia verläßt. Botswana 20:33, 26. Nov 2005 (CET)

Im Zweifel: ich entscheide mich für Nodutschke. --Unscheinbar 20:46, 26. Nov 2005 (CET)

dito--Zaphiro 20:48, 26. Nov 2005 (CET)

bin eben erst auf die Diskussion gestoßen (inkl. seines Edits), meiner Meinung nach disqualifiziert sich der sogenannte Zeitgeistler und Wiki-POVler damit selber und trägt seinem Namen Ehre, er sollte genau beobachtet werden und beim nächsten Male konsequent fliegen, ohne weitere Diskussion--Zaphiro 20:45, 26. Nov 2005 (CET)

Das ganze fand in der Diskussion und nicht im Artikel statt. Derartige Links in einem Artikel verdienen keine Toleranz. Wenn Nodutschke nach Belegen fragt und sie bekommt finde ich es befremdlich wenn er selbst dafür eine Nutzersperrung fordert. (Zeitgeist hatte ihn zuvor auf die Google-Suche hingewiesen) und den link erst auf Nachfrage von Nodutschke gepostet. Sowas könnte man auch als Anstiftung bezeichnen. Was Zeitgeist angeht: Er sollte diese Diskussion hier als Schuss vor den Bug betrachten. Noch so eine Aktion wird nicht geduldet. Hadhuey 20:56, 26. Nov 2005 (CET)

Naja Anstiftung zum Posten von antisemitischen Materials war das nicht, bitte nicht Ursache und Reaktion verwechseln, aber ich sehe das mit dem Schuß vor dem Bug ähnlich, zumal Zeitgeist hier desöfteren auf Provokation aus ist, aber ich würde es auf eine letzte Warnung hinauslaufen lassen und ihn genau beobachten, denn POV-Leute und Provokateure können wir hier nicht gebrauchen--Zaphiro 21:03, 26. Nov 2005 (CET)

Da hier ja so eifrig über mich gesprochen, aber nicht mit mir gesprochen wird, sollte ich mich wohl nochmal äußern: Selbstverständlich lehne ich die Inhalte von Websites von Holocaust-Leugnern ab. Warum ich das noch explizit sagen muß, verstehe ich allerdings nicht. Was die Verlinkung solcher Seiten angeht, habe ich mir den Standpunkt des CCC nach sehr vielem Nachdenken und sehr vielen Gesprächen, in denen meine Bedenken geklärt wurden, zu eigen gemacht: Ein totales Verbot solcher Webseiten und ein Verbot der Verlinkung darauf ist Zensur. Es ist wesentlich wichtiger, daß den Nutzern des Internet - wie eigentlich allen Menschen - Medienkompetenz und Geschichtswissen beigebracht werden, damit sie die Inhalte solcher Seiten selbst beurteilen können. Nur weil man eine Meinung verbietet oder wegsperrt verschwindet sie nicht aus der Welt. Und derlei Ansichten wie die von den Holocaust-Leugnern wird man immer wieder irgendwo finden, egal wie sehr man das verbieten will. Wer glaubt, daß er mit Verboten verhindern kann, daß Leute derlei Inhalte finden, der sitzt einem Irrglauben auf. Und wer glaubt, daß Verbote diejenigen schützen, die den Inhalt nicht beurteilen können, der handelt leichtfertig. Wir haben mit der WP ein hervorragendes und mächtiges Instrument, um gerade auch Schüler aufzuklären und ihnen jede Information an die Hand zu geben, damit sie sich selbst eine Meinung bilden können. Denn nur das, was man sich an Wissen selbst erarbeitet hat, das ist man auch bereit als Wissen gegen Leute zu verteidigen, die eine abweichende Meinung haben - oder wie in diesem Falle unerträgliche Lügen verbreiten.

Und zu meiner Entscheidung Zeitgeist nicht zu sperren: Ich wurde vor einiger Zeit gefragt, wie ich denn mit solchen Leuten wie mit ihm umgehen würde und da habe ich geantwortet, daß ich versuchen würde zu deeskalieren und um Verständnis oder Einsicht zu bitten. Daraufhin wurde ich aufgefordert das zu demonstrieren, was ich aber aus verschiedenen Gründen damals nicht tat (das hat auch damit zu tun, daß ich mir meine Beispiele, an denen ich etwas zeigen möchte, lieber selbst aussuche). Jetzt habe ich mal meine Form der Konfliktlösung demonstriert und bekomme fast nur böse Kommentare zu hören (und zwischen den Zeilen auch noch den Verdacht, daß meine Einstellung gegenüber Holocaust-Leugnern mindestens zweifelhaft sei). Das finde ich ziemlich unfein. In diesem Falle hatte ich zu entscheiden, ob die Verlinkung der Seiten eine Straftat ist und so eine Sperrung von Zeitgeist rechtfertigt. Ich habe im Chat Berlin-Jurist gefragt und der hat mir gesagt, daß die Strafwürdigkeit von derlei Verlinkungen noch nicht rechtsgültig beschlossen ist. Damit entfiel der Sperrgrund der Straftat. Das das Verlinken von derlei Seiten nicht besonders toll ist, ist klar. Aber - wie gesagt - solcherlei Meinungen wegzusperren ist für mich Zensur. Ihr müßt ja meine Meinung nicht teilen und toll finden müßt ihr sie auch nicht; aber ich darf doch wohl wenigstens darum bitten, daß sie als Meinung eines Menschen akzeptiert wird, der sich viele Gedanken über die Thematik gemacht hat? Da ich jetzt vermutlich für alle Ewigkeit das Hassobjekt für einige der Diskutanten hier bin, möchte ich euch bitten, etwaige Schmähungen, Beleidigungen und sonstige Diskussionsbeiträge auf meiner Disku.-Seite oder per Mail an mich auszuleben: Das gehört nämlich nicht auf diese Seite. --Henriette 21:06, 26. Nov 2005 (CET)

Hast Du Kontakt zu Nodutschke aufgenommen? --Unscheinbar 21:11, 26. Nov 2005 (CET)

• Liebe Henriette,
  so wie Du die Sache oben darstellst, hat Du Benutzer:Berlin-Jurist zumindest falsch verstanden. Über „Strafwürdigkeit“ wird er sich nicht geäussert haben, das ist nicht die Baustelle von uns Juristen. Was die Strafbarkeit betrifft, spielt es keine Rolle, ob schon ein höchstrichteriches Urteil vorliegt: Irgendwer ist immer derjenige, an desssen Fall das höchstrichterliche Urteil entsteht. Die Meinung des CCC zur Zensur ist straqfrechtlich auch ohne Erheblichkeit. Ich persönlich bin der Auffassung, dass die Verlinkung zu volksverhetzenden Websites als Beihilfe zur Volksverhetzung strafbar ist. Gruß --Lung (?) 21:43, 26. Nov 2005 (CET)

Einen Vortrag zum Thema CCC hatte ich mir auch nicht erhofft. Dass Henriette Wiki-POV nicht gesperrt hat, kann ich auch nachvollziehen. Das ist dann aber auch schon Deeskalation genug. Da braucht man keine verständnisvollen Kommentare auf den Benutzerseiten der Vandalen hinterlassen. Und man kann sich entschuldigen, wenn eine "Deeskalation", eine ungewollte Nebenwirkung hat. Dazu von Henriette kein Wort! Da muss ich annehmen, dass ihr die Reaktion von Nodutschke vielleicht sogar nicht unlieb ist? Unscheinbar greift sie für seine verdienstvollen Aufräumarbeiten ja auch bei jeder Gelegenheit an. Übrigens, liebe Henriette. Jetzt spreche ich mal mit Dir, nicht über Dich: mit Hassobjekt hat das nichts zu tun. Komische Reaktion. Ich kritisiere Dich in einer sehr konkreten Angelegenheit. Was das mit "Hass" zu tun haben soll, ist mir unklar. Und jetzt meine Message: entschuldige Dich einfach bei Nodutschke oder finde zumindest hier ein Wort des Bedauerns. Ist das so schwierig oder bedauerst Du einfach nichts? Deine Haltung zu strafrechtlichen Inhalten finde ich übrigens zumindest merkwürdig. Aber jetzt, wo wir sie kennen, würde ich Dich bitten, in ähnlich gelagerten Fällen als Admin einfach garnicht zu agieren. --GS 21:45, 26. Nov 2005 (CET)

@GS:Ich sehe keinen Grund, warum sich Henriette bei Nodutschke entschuldigen sollte. Sie hat vorbildlich und abwägend gehandelt. Es ist immerhin richtig, daß Nodutschke den Benutzer Zeitgeist dazu aufgefordert hat, Belege zu nennen und in der Diskussion sehr provozierend aufgetreten ist. -- Birnenschnaps 22:12, 26. Nov 2005 (CET)

Ich schlage vor, die Debatte um das Verhalten von Zeitgeist, das allemal sperrwürdig ist, von der Debatte um die Strafbarkeit von rechtsextremistischen Links zu trennen. Für das Erste siehe jetzt Wikipedia:Benutzersperrung/Zeitgeist oder Wiki-POV. Jesusfreund 22:10, 26. Nov 2005 (CET)

Hallo Jesusfreund, vielen Dank für den mustergültigen Antrag! --GS 22:14, 26. Nov 2005 (CET)