Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2005/11

Spezial:Contributions/Schwulenhasser

Bin für infinite --Dachris ^Diskussion 21:16, 29. Okt 2005 (CEST)

Es ist eine Schande, dass er über seinen ersten Edit hinausgekommen ist, wo ihm doch sicher keine Verdunkelungsabsicht unterstellt werden kann... --GS 21:18, 29. Okt 2005 (CEST)

WP hängt leicht da war ich nicht schnell genug am reverten :-) --Dachris ^Diskussion 21:19, 29. Okt 2005 (CEST)

Nuja ich hatte ihn in dem Augenblick in den Benutzerbeiträgen als die Regmeldung kam :-) aber wie gesagt WP ist heute langsam :-) --Dachris ^Diskussion 21:22, 29. Okt 2005 (CEST)

Bei dieser Art von Edits (imho Volksverhetzung) konnte ich nur auf unbestimmte Zeit blocken.--Uwe G. ¿Θ? 01:26, 6. Nov 2005 (CET)

Benutzer:Stimme aus dem Off führt Editwar in Jesus von Nazaret

Benutzer:Stimme aus dem Off bemüht sich gerade wieder in einem seiner Lieblingsartikel Jesus von Nazaret um einen Editwar, indem er unbedingt ein umstrittenes Bild in den Artikel hineindrücken will. Verweise darauf, das, da es eben umstritten ist, erst in der Diskussion zu klären, ignoriert er schlichtweg. Das Eingreifen eines Admins wäre hier erforderlich, um den Artikel vor seinen eigenwilligen Änderungen zu schützen. Der Verlauf ist hier zu finden. --Hansele ^(Diskussion) 11:35, 3. Nov 2005 (CET)

Spezial:Contributions/193.170.46.90

Spezial:Contributions/193.170.46.90 hat gerade zweimal im Artikel Beruf löschvandaliert. Im Artikel Koch wurde viel, aber nicht alles entfernt. Besser mal kurz blockieren. --Alkibiades 11:41, 3. Nov 2005 (CET)

Für 2 Stunden abgeklemmt. Stefan64 11:45, 3. Nov 2005 (CET)

Das war das Austrian School Network... von denen kommt fast nur Unfug... --gunny ^Rede! 11:47, 3. Nov 2005 (CET)

Spezial:Contributions/217.19.187.198

Angeblich eine dauerhaft gesperrte IP die trotzdem weiter vandaliert --Dachris ^Diskussion 11:48, 3. Nov 2005 (CET)

Irgendwer hat das medienzentrum Wiesbaden wieder auf uns losgelassen, obwohl es schon mal indefinte gesperrt war - Folge: Unsinnsartikel en masse... --gunny ^Rede! 11:50, 3. Nov 2005 (CET)

2h fürs erste. --Zinnmann d 11:52, 3. Nov 2005 (CET)

Indefinte, aus dieser Ecke kam ja nur Blödsinn und Vandalismus. --Markus Schweiß, @ 13:00, 3. Nov 2005 (CET)

Spezial:Contributions/193.170.218.38

Bislang nur Vandalismus aus dem österreichischen Schulnetz:

siehe [1]--Gunther 15:34, 3. Nov 2005 (CET)

ups - danke! --MAK @ 15:38, 3. Nov 2005 (CET)

--MAK @ 13:18, 3. Nov 2005 (CET)

Indefinite gesperrt. --Zinnmann d 14:23, 3. Nov 2005 (CET)

Spezial:Contributions/62.109.87.18

seit fast einem Jahr in Sachen Vandalismus unterwegs. --MAK @ 15:11, 3. Nov 2005 (CET)

Die Ip ist von HanseNet.com und vermutlich dynamisch zugeteilt. Da unter ihr aber im letzten Jahr ausschließlich vandaliert wurde, machen wir das jetzt mal fürs nächste Jahr dicht. --Zinnmann d 15:23, 3. Nov 2005 (CET)

sehr diplomatisch! --MAK @ 15:26, 3. Nov 2005 (CET)

Spezial:Contributions/83.79.55.25

möchte von seinen sexuelle Problemen geheilt werden! --MAK @ 15:52, 3. Nov 2005 (CET)

s.o.--Gunther 16:07, 3. Nov 2005 (CET)

Spezial:Contributions/62.159.228.66

Da ist ein Vandale auf der Seite der Solarzelle. Bitte sperren und wiederherstellen. Danke. -- Balz 09:13, 4. Nov 2005 (CET)

Diese IP des Landratsamtes Leipziger Land wurde nach telefonischer Rücksprache unbefristet gesperrt. --ST ○ 11:11, 4. Nov 2005 (CET)

Benutzer:CurtJùrgens

T7 --149.229.97.193 09:26, 4. Nov 2005 (CET)

Wie schön dass Denunzianten sich nicht mehr trauen, unter ihrem Nickname zu schreiben. Wie wär es denn mal mit einem Verzeichnis aller braunen Hausmeister, die in Wikipedia Admin geworden sind? Man bräuchte eigenlich nur ein grep logfile "t7" und hätte jene zusammen, die besser nicht an einer Enzyklopädie mitwirkten. HildaKniéf 23:09, 4. Nov 2005 (CET)

Spezial:Contributions/193.170.41.114

Vandalierte gestern beständig in Qualitätsmanagementsystem, heute zur Abwechslung in Fußball. --Scooter ^Sprich! 09:42, 4. Nov 2005 (CET)

Schulen vom Netz - Österreich. dauerhaft. --ST ○ 10:52, 4. Nov 2005 (CET)

Spezial:Contributions/Das Urteil

Dieser Account wurde nur angelegt, um Leute zu belästigen, die in der Adminwahl für Jergen gestimmt haben. Ich schlage die Sperrung als missbräuchlich verwendeten Mehrfachaccount vor. Wer dahinter steckt darf sich jeder selbst ausrechnen... ((ó)) Käffchen?!? 17:46, 4. Nov 2005 (CET)

Naja, ist ja eigentlich kein Vandalismus im eigentlichen Sinne. Ich würde nichts unternehmen. -- tsor 17:58, 4. Nov 2005 (CET)

Lass ihn spielen. Diese Sockenpuppenaktion konterkariert eh sein Anliegen. --Zinnmann d 18:01, 4. Nov 2005 (CET)

Genau, das hat mich dazu bewogen, meine Stimme abzugeben... ;) --gunny ^Rede! 18:05, 4. Nov 2005 (CET)

Mich auch :-)) --Markus Schweiß, @ 18:35, 4. Nov 2005 (CET)

Verlag Heinz Heise

History: [2] Diff: [3] Diskussion: Diskussion:Verlag_Heinz_Heise

Seit Mitte Oktober trägt wieder eine IP aus dem Müncher Netz von T-Online den sattsam bekannten sinnarmen Text über einen Vorgang im März in diesen Artikel ein, um sich über irgendwelche Handlungen eines nicht genannten Rechtsanwaltes (oder seiner Gegner?) und möglicherweise über das Forensystem als Ganzes zu beklagen.

Ich weiss nicht genau, wie oft seit April die Seite deshalb schon gesperrt wurde, aber ich würde vorschlagen, sie mal wieder festzuschreiben. --h-stt 19:48, 4. Nov 2005 (CET)

Sperren wäre noch zu früh; ich habe aber den Artikel auf meine Beobachtungsliste gestellt. --Markus Schweiß, @ 20:05, 4. Nov 2005 (CET)

Spezial:Contributions/Infogroup

Ich hab ja Nerven wie Stahlseile, aber sowas stösst mir dann doch recht sauer auf... --gunny ^Rede! 20:36, 4. Nov 2005 (CET)

Ist sowas nicht 'ne unbegrenzte Sperrung? Der Account wurde eh nur angelegt, um über die eigene Firma zu schreiben... (Dass er meinen Diskussionsbeitrag geändert hat, ist da nur ein Tropfen...) --Eike 20:45, 4. Nov 2005 (CET)

Ich habe den Benutzer indefinite an die Luft gesetzt, denn irgendwann hört der Spass auf. --Markus Schweiß, @ 21:09, 4. Nov 2005 (CET)

PS: Infochannel Group gleich mit Löschen und ein gesperrtes Lemma drauf setzen, verarschen sollten wir uns nicht lassen. --Markus Schweiß, @ 21:16, 4. Nov 2005 (CET)

Neger

Bitte Artikel für einen Monat os. Sperren, da ständig Vadalen - Einfälle verschd IP's.danke --ERWEH 02:07, 5. Nov 2005 (CET)

Punk

gilt das gleiche. --ERWEH 02:13, 5. Nov 2005 (CET)

Johann Wolfgang von Goethe

Kann mal bitte jemand dafür sorgen, dass der Link, den die Ip ungefähr fünf mal täglich einzufügen versucht, auf der Blacklist landet? Es nervt langsam doch ein wenig... --gunny ^Rede! 02:14, 5. Nov 2005 (CET)

Joschka Fischer

erneuter edit war um die Dartsellung des Kriegsgrundes und der Bewertung als Angriffskrieges. Bitte Artikel sperren --MAK @ 10:34, 5. Nov 2005 (CET)

Ich habe den Artikel gesperrt. Etwaige Erörterungen bitte ich auf der Diskussionsseite vorzunehmen. -- Stechlin 10:40, 5. Nov 2005 (CET)

Spezial:Contributions/Metalwarrior

Reiner Vandalenaccount, angelegt, um Hip Hop (Musik) zu verhunzen... --gunny ^Rede! 10:47, 5. Nov 2005 (CET)

Ich gab ihm einen Tag Zeit, die Art seiner Mitarbeit zu überdenken. -- Stechlin 10:50, 5. Nov 2005 (CET)

Danke... --gunny <sup>Rede! 10:51, 5. Nov 2005 (CET) (ich mag HipHop ja auch nicht, aber der NPOV...)

Spanischer Bürgerkrieg

seit Tagen löscht Benutzer:Leutnant Teile aus dem Artikel - bitte sperren --MAK @ 13:10, 5. Nov 2005 (CET)

Artikel, Benutzer? Ich habe erstmal eine Warnung auf seine Benutzerdiskussionsseite gesetzt. Ein flüchtiger Blick durch seine Beiträge, zeigt zwar eine offensichtliche Tendenz, die aber m.E. in dem Bereich liegt, der zu erdulden ist. Die Löschung in Spanischer Bürgerkrieg ist allerdings auch meines Erachtens falsch. --Pjacobi 15:55, 5. Nov 2005 (CET)

da ich als die andere Hälfte dieses Konflikts quasi Mitverursacher bin, kann ich nur sagen, dass Leutnant schon zuvor alles rabiat gelöscht hat, was nicht in sein Weltbild passt, auch in dem Artikel Geschichte Spaniens#Zweite Republik. Ich habe dann in Kap. 1 von Spanischer Bürgerkrieg heute eine ähnliche Grundrenovierung vorgenommen, habe aber IMHO Einseitigkeiten vermieden und mich auf Strukturelles beschränkt, habe alles begründet und bin prompt wieder abgestraft worden. Irgendwie denkt er, dies sei sein Eigentum. Er hockt wie eine Spinne über dem Artikel und wartet darauf, dass die Fäden zucken. --M. Yasan 17:47, 5. Nov 2005 (CET)

en:Wikipedia:Article ownership is bad. OTOH wird man, selbst wenn man nur die Veröffentlichtungen von Geschichtswissenschaftlichern durchgeht, ein breites Spektrum von Bewertungen der zweiten Republik und des Bürgerkriegs finden. Somit ließe sich sein Die zweite spanische Republik wurde von Anfang an sowohl von linken als auch von rechten Kräften als Phase des Übergangs entweder in den monarchistisch-korporativen oder in den sozialistisch-autoritären Staat angesehen, was sie zu einer Totgeburt machte. sicherlich sourcen, nur hat er sich anscheinend nicht die Mühe gemacht. Könnt Ihr Euch nicht darauf verständigen, dass die Bewertungen nach den Fakten kommen, und einer relevanten Quelle zugeschrieben werden? --Pjacobi 19:05, 5. Nov 2005 (CET)

ganz kurz: der von dir zitierte Satz klingt ja ganz gut, beachte aber bitte, was Benutzer: Leutnant im Vergleich zu der vorherigen Version (die ursprgl. nicht von mir ist!!) allles weitere verändert [4](ab Zweite Rep.) hat. Das hat System (!), ist völlig unausgewogen und entspringt IMHO überhaupt nicht dem wiss. Konsens!--M. Yasan 21:48, 5. Nov 2005 (CET)

Werbelinks

Bei Johann Wolfgang von Goethe wird ständig ein Werbelink [5] hinzugefügt. Auf Commons(?) kann man URLs sperren, leider finde ich die Seite nicht. Kann man sowas eigentlich auch (einfacher) hier in der deutschen Wikipedia? --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 22:04, 1. Nov 2005 (CET)

das ist ein fall für meta:Spam blacklist, der kerl ist wirklich zäh, den hab hab ich schon -zig mal revertet. -- ∂ 22:08, 1. Nov 2005 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich habe dort jetzt um einen Eintrag der URL in die Spam blacklist gebeten. --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 00:57, 2. Nov 2005 (CET)

Auf meta:Talk:Spam_blacklist#www.angelfire.com.2Fpoetry.2Fseidel.2F wird leider darauf verwiesen, dass man den Artikel doch erst mal sperren soll... :-( Das macht meiner Meinung nach aber keinen Sinn. Vielleicht will jemand den Artikel trotzdem sperren? Haben wir eigentlich keine eigene Blackliste? --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 14:40, 5. Nov 2005 (CET)

hm.. dann reverten wir halt weiter oder sperren den artikel - letzteres hat halt den nachteil, daß dann keiner mehr editieren kann, nur weil ein einzelner unbedingt seinen link drinhaben muß. :/ -- ∂ 19:28, 5. Nov 2005 (CET)

Ist gesperrt.--Gunther 19:42, 5. Nov 2005 (CET)

Spezial:Contributions/138.246.7.32 oder Zakka oder wie auch immer

Vandaliert Benutzerseiten (z.B. Benutzer:Berlin-Jurist) - bitte umgehend sperren! --Hansele ^(Diskussion) 16:38, 5. Nov 2005 (CET)

Medizinische Fakultät Uni München... nur Unsinn im Kopp...--gunny ^Rede! 16:40, 5. Nov 2005 (CET)

Hab ich sofort aus dem Verkehr gezogen. Stefan64 16:48, 5. Nov 2005 (CET)

verhinderung der weiterführung von artikeln

Dachris

ich finde er/sie ist ein ziemliches hindernis wenn man atrikel schreiben will. ich wollte vor kurzen etwas zum artikel Vampire:the masquerade hinzufügen aber ohne eine vorwarnung oder die möglichkeit noch etwas am artikel zu verändern wurde einfach alles gelöscht.

ich hatte mir auch die mühe gemacht die artikel zu suchen und mit quellenangaben zu versehen.

das sollte doch nicht sinn von wikipedia sein das irgendjemand sich ans bein gepinkelt fühlt und deshalb einfach artikel löscht wobei sich andere auch gedanken gemacht haben und vor allem es als unsinn und "clanscheiß" abzutun.wenn es ihm/ihr nicht gefällt gut ändere etwas aber lass einem zeit die artikel fertigzumachen und lösch nicht gleich alles raus

hallo, hast du dachris schonmal auf seiner diskussionsseite darauf angesprochen? ansonsten sei beruhigt, dein text existiert noch, kuck mal die versionsgeschichte durch. -- ∂ 19:19, 5. Nov 2005 (CET)

Siehe Benutzer_Diskussion:Dachris#Clanseiten, mir ist allerdings nicht klar, um welche Artikel es genau geht.--Gunther 19:22, 5. Nov 2005 (CET)

Spezial:Contributions/80.121.139.139

• Vandaliert unter anderem in Zur Zeit und anderen Artikeln wohl aufgrund von latentem Antisemitismus--Zaphiro 21:15, 5. Nov 2005 (CET)

Nix vandaliert! Begründet seine Änderungen genau!

PS: Wie begründen sie ihre Behauptung bezüglich "latenten Antisemitismus"? --80.121.139.139 21:17, 5. Nov 2005 (CET)

Bitte macht das auf den entsprechenden Artikeldiskussionsseiten aus. Edits wie diesen halte ich in der Tat für suboptimal und ich beobachte das noch einige Minuten. --Dundak ✍ 21:27, 5. Nov 2005 (CET)

Hallo Dundak, der gescheitere gibt nach, daher werde ich dem Benutzer Zaphiro seine unsachlichen Revisionen nicht mehr rückgängig machen. --80.121.139.139 21:31, 5. Nov 2005 (CET)

PS: Ich wäre aber dem Benutzer Zahiro dankbar, was er konkret mit der Anschüttung "latenter Antisemitismus" meinte und es auch begründet. --80.121.139.139 21:32, 5. Nov 2005 (CET)

dann schau mal selber deine Benutzerbeiträge an, dann wirst du es evtl erfahren, zu fruchtlosen unproduktiven Diskussionen bin ich allerdings nicht bereit--Zaphiro 22:10, 5. Nov 2005 (CET)

Rechtsgerichtete IP mit eindeutigen Zielen, was gewisse Umformulierungen angeht. Gehört für einige Stunden ruhig gestellt, bis sich seine Wut gegen die "jüdische Weltverschwörung" wieder gelegt hat. Braveheart 22:03, 5. Nov 2005 (CET)

Die "jüdische Weltverschwörung" haben aber bis jetzt nur sie in die Diskussion eingebracht! ---80.121.16.184 22:24, 5. Nov 2005 (CET)

PS: Überhaupt das Ganze sehr interessant! Einer kommt mit der Unterstellung "latenter Antisemitismus" daher und bei Nachfrage schweigt er eisern, der andere kommt mit der "jüdischen Weltverschwörung" daher und alles nur, weil der Benutzer IP 80.121.139.139 diese Aktionen gesetzt hat: [ http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=80.121.139.139] --80.121.16.184 22:36, 5. Nov 2005 (CET)

Wegen Verstosses gegen die 3-Revert-Regel im Artikel Anti-Defamation League habe ich die IP für 2 Stunden gesperrt. Stefan64 22:05, 5. Nov 2005 (CET)

Ja Stefan, super, dass sie den Benutzer weggesperrt haben, aber ich würde es besser finden, wenn sie mehr auf die Qualität bei Wikipedia schauen und weniger auf die Aussperrung von Wikipedia-Qualitätsverbesserer. Z.B. gäbe es Arbeit für sie, indem sie mal bei der Unterkategorie Judentum die "jüdische Organisationen" richtig einordnen und zwar unter "O", so wie z.B. jüdische Küche unter "K" eingeordnet ist. --80.121.16.184 22:16, 5. Nov 2005 (CET)

PS: An sich gehört sowieso dem Provider geschrieben, damit dieser dem Benutzer IP80.121.139.139 den Internetzugang sperrt, denn was dieser aufgeführt hat ist ein Wahnsinn - seht nur: [ http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=80.121.139.139]

Bitte keine Selbstgespräche führen, danke. --Dundak ✍ 22:25, 5. Nov 2005 (CET)

Wie? Ist der Benutzer Stefan64 und die IP 80.121.16.184 ein und die selbe Person? --80.121.16.184 22:31, 5. Nov 2005 (CET)

WP:BNS --Dundak ✍ 22:45, 5. Nov 2005 (CET)

Mutter Erde

ist mal grad wieder unter der IP 195.93.60.103 unterwegs und hat Langeweile. Kann man die IP sperren? --Barb 23:15, 5. Nov 2005 (CET)

Leider nein, AOLer bekommen bei jedem Seitenaufruf mit dem programminternen Browser eine neue IP-Adresse zugewiesen und Mutti Erde weiß das auch und macht sich genau das zunutze. Gruß --Dundak ✍ 23:21, 5. Nov 2005 (CET)

Na gut, hab ich halt einen neuen Freund ;)...--Barb 23:22, 5. Nov 2005 (CET)

Das ist wohl auch der einzige Grund dafür einen programminternen Browser von AOL zu nutzen... --GS 23:28, 5. Nov 2005 (CET)

Wo wir wieder beim alten Problem sind: Diese Range komplett und dauerhaft auszusperren, da aus dieser Ecke eh nur Unfug kommt. --Markus Schweiß, @ 08:46, 6. Nov 2005 (CET)

Gab es dazu schon mal ein Meinungsbild? Ich halte das für einen sinnvollen Vorschlag, da es nicht sein kann, dass wir die Probleme von AOL zu unseren machen. --Zinnmann d 10:10, 6. Nov 2005 (CET)

Interessanter Vorschlag .... --Markus Schweiß, @ 21:45, 6. Nov 2005 (CET)

Also, nun macht mal nen Punkt! Alle die mal längere (oder auch kürzere) Zeit über den Letzten Änderungen oder dem Vandal Fighter gesessen haben, müssten eigentlich wissen, dass aus der 195.93.60er-Ecke bei weitem nicht nur Vandalismus kommt. Jeder, der schon einmal eine halbstündige Range-Sperre dort durchgezogen hat, weiß auch, dass das (hoffentlich geöffnete eigene) E-Mail-Programm danach so 3-4 Mails bereithält, in denen Unbeteiligte (darunter, jawohl, auch angemeldete Benutzer!) um Aufklärung/Abhilfe bitten, da sie ebenfalls von der weiteren Bearbeitung ausgeschlossen worden sind. Klar ist ein Gewohnheitstäter wie ME eine furchtbare Landplage, gnadenloses Revertieren/Ignorieren sollte aber hier mMn zur Lösung beitragen. Gruß --Dundak ✍ 16:59, 7. Nov 2005 (CET)

das tue ich, und ich muß dir widersprechen, aus dem range kommt neben ME wirklich fast nur schrott. ME reverten ist wirklich keine sache, aber daß man mit den anderen leuten nicht reden kann ist äußerst frustrierend. -- ∂ 17:02, 7. Nov 2005 (CET)

Ich habe mir gerade noch einmal die Sachlage angeschaut: Der ME-Schwachsinn kommt von genau 23 IPs und die wird man wohl auch mal länger abklemmen können. Im übrigen sollen sich die betroffenen Benutzer einen anständigen Browser zulegen, womit das Problem für sie nicht bestehen würde. --Markus Schweiß, @ 23:30, 7. Nov 2005 (CET)

Sperr sie... ME nervt schon wieder... alle 23 Adressen... und dann regen wir ein Meinungsbild an... --gunny ^Rede! 23:38, 7. Nov 2005 (CET)

Bin gerade dabei, eine Tabelle im html-Code zusammenzustellen. Das Ding sollte AOL auf den Tisch geknallt werden mit einem Ultimatum Abhilfe zu schaffen. --Markus Schweiß, @ 18:13, 9. Nov 2005 (CET)

Ein Ultimatum AOL auf den Tisch knallen? Da bin ich mal gespannt. -- Martin Vogel قهوة؟‎ 19:05, 9 November 2005 (CET)

Meine Güte, gebt ME doch keine Bedeutung, die er nicht hat. Sein einziger Daseinszweck ist es offensichtlich, Unfrieden stiften zu wollen. Sperren wir AOL geht er eben zu irgendeinem anderen Provider, um seine fruchtlosen Versuche, Hass zu verbreiten, betreiben zu können. Bleibt die Frage, ob wir unser offenes Prinzip wegen solch einer Dummbatzerei aufgeben wollen. Ich bin nicht der Meinung, dass dies sinnvoll ist. Bleibt also nur, MEs Kram unbesehen zu revertieren. Wie gesagt, gebt diesem armnen Würstchen doch keine Bedeutung, die es nicht hat. --Unscheinbar 19:14, 9. Nov 2005 (CET)

Ich habe MEs Aktionen mal etwas näher untersucht. Wir kommen sogar mit deutlich weniger zu sperrenden IPs aus, denn bei AOL gilt offensichtlich die Regel: Ein Lemma gleich eine IP. Ansonsten sollte diesem Saftladen durchaus vor Augen geführt werden, was seine Kunden so veranstalten. --Markus Schweiß, @ 19:52, 9 November 2005 (CET)

PS: Wen es interessiert: Das ganze ist bei mir als Excel oder Open Office-Tabelle zu haben: einfach mal eine leere Mail an mich.--Markus Schweiß, @ 20:10, 9. Nov 2005 (CET)

Nur ein Beispiel: 195.93.60.108 dicht gemacht und schon ist auf dieser Seite kein Rumgetrolle mit einer AOL-IP mehr möglich. --Markus Schweiß, @ 22:48, 9. Nov 2005 (CET)

Also keine AOLer mehr auf dieser Seite? Super!:-)

Was bei Econophone nicht funktioniert hat ("kleiner nicht kooperationsbereiter Provider"), dürfte bei AOL ja wohl kein Problem sein. --212.53.121.243 09:54, 11 November 2005 (CET)

Es heisst ja nicht umsonst America Offline...Dark Lord Klever ^Battle 14:23, 12. Nov 2005 (CET)

Man braucht nur ein wenig auf den Sachstand hinzuweisen, wie das bei Benutzer:195.93.60.108 geschehen ist. Bei jeder Sperrung einer IP aus diesem Block verweise ich auf den jeweligen Benutzer, um sämtliche betroffenen Wikipedianer die Situation zu erläutern. Wenn man das als Boykottaufruf gegen AOL sehen möchte, soll mir das Recht sein. Mit der Vorlage werden jedenfalls die unerwünschten Eingriffe des Benutzers dokumentiert und veröffentlicht, der nun einmal AOL als Vehikel für seine Angriffe nutzt. --Markus Schweiß, @ 14:57, 12. Nov 2005 (CET)

Wie man aus den Benutzerbeiträgen dieser IP sieht, waren bei den letzten 100 Edits 23 von Mutter Erde, aber auch 77 von konstruktiven Leuten. --

Eine Quote von fast 25% Vandalenedits unter den letzten 100... und wenn man sich AOL-User sonst so ansieht, kommt da auch nicht immer nur Gutes... ausserdem es gibt doch schon die Vorlage zur AOL-Sperre mit dem Hinweis, einen anderen Browser zu nutzen... andere Anon-Proxys werden ja auch gesperrt... --gunny ^Rede! 15:12, 12. Nov 2005 (CET)

Daher eine selektive Sperre: Mit dem Abklemmen von 195.93.108 wird unter anderem die Vandalensperrung für den Nutzer unerreichbar. An anderen Lemmas kann er ohne weiteres eine Veränderung vornehmen, denn AOL teilt ihm für diesen Fall eine neue IP zu, wie ich das über meine kleine Statistik feststellen konnte. --Markus Schweiß, @ 15:59, 12. Nov 2005 (CET)

Benutzer:Faschist 777

Zuletzt nurnoch hinter Antifaschist 666 mit Kontraproduktiven Gegenstimmen ohne Begründung bei dessen Nominierungen für lesenswerte Artikel her. Wenisgstens sollte man ihm mal auf dei Finger klopfen und seine Gegenstimmen als Trollbeiträge werten, da sie ganz offensichtlich in keinster Weise objektiv sind [6]. Ken - ganz ruhig 03:37, 6. Nov 2005 (CET)

Werde ihm gerne auf die Finger klopfen, sobald du Antifa666 dazu gebracht hast, dass er die Kandidaten für lesenswerten nicht dermaßen mit - in der Mehrzahl ungeeigneten - Vorschlägen füllt (fünf Vorschläge an einem Tag!). Diese schon mehrfach geäußerte Bitte verhallte bisher ungehört. --Elian Φ 08:31, 6. Nov 2005 (CET)

Gute Artikel liegen im Auge des Betrachters. Mit einer Vernünftig begründeten Ablehnung kann man jederzeit etwas gegen solche Kandidaten unternehmen. Aber es gibt unterschiede, ob Jemand übers Ziel hinausschießt oder sich destruktiv verhält. Ken - ganz ruhig 12:04, 6. Nov 2005 (CET)

Was wäre dir denn angenehmer: Sollte ich lieber über das Ziel hinausschießen oder lieber destruktiv sein? Und warum muss bei den Lesenswert-kandidierenden ein contra ausführlich begründet sein, wenn ein pro es auch nicht sein muss? -- Faschist777 03:06, 7. Nov 2005 (CET)

Junge Freiheit

das revertieren des Abschnittes um die Beobachtung durch den VS geht in eine neue Runde - bitte sperren! --MAK @ 15:14, 6. Nov 2005 (CET)

befürchteter edit-war ist noch ausgeblieben. Bitte erst sperren, wenn Revertieren anfängt oder über "basale Stilfragen" gestritten wird.--MAK @ 15:50, 6. Nov 2005 (CET)

Black Metal

Ich bitte um eine temporäre Sperrung des Artikels, eine IP löscht seit Tagen botgleich Inhalte die von mehreren Benutzern als wichtig erachtet werden. --Verwüstung 15:31, 6. Nov 2005 (CET)

Spezial:Contributions/83.77.187.43

Vandalismus wie immer --MAK @ 16:31, 6. Nov 2005 (CET)

Spezial:Contributions/195.175.37.8

nur Vandaleneinträge Andreas König 16:48, 6. Nov 2005 (CET)

Benutzer:Kleiner punker

Schonmal zum Vormerken, ich erwarte nichts gutes. --C.Löser ^(Diskussion) 17:15, 6. Nov 2005 (CET)

Da braucht nichts mehr vorgemerkt werden, das ist ein klassischer Vandalenaccount: Spezial:Contributions/Kleiner_punker. Daher unbegrenzt gesperrt. --Markus Schweiß, @ 17:51, 6. Nov 2005 (CET)

och und er wollte doch schon admin werden :-)http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Adminkandidaturen&diff=10590704&oldid=10590656 --Dachris ^Diskussion 18:18, 6. Nov 2005 (CET)

Benutzer:Petrárca & Ähnliche

bitte mit beobachten. Ich habe Benutzer:Petràrca wegen Namensähnlichkeit und Trollerei auf Dundaks Disk.seite gesperrt, nun schreibt Benutzer:Pètràrcà auf Benutzer Diskussion:Petrárca. -- tsor 18:43, 6. Nov 2005 (CET)

Das ist ein altbekannter Wikipedia-Troll, den man ruhigen Gewissens rauswerfen darf. Beim System "Wikipedia" laufen diese Leute immer wieder vor eine Gummiwand, um sich die Birne daran einzustoßen. Übrigens: Spezial:Log/newusers ist in dieser Sache immer wieder ein Kontrrrollblick wert. --Markus Schweiß, @ 19:21, 6. Nov 2005 (CET)

Jetzt: Benutzer:Akkondo. --Scooter ^Sprich! 20:58, 6. Nov 2005 (CET)

Gehören die hier dazu? [7], [8], [9], [10] --Eike 10:33, 7. Nov 2005 (CET)

Special:Contributions/Benutzer:Sd5

Benutzer:Sd5 braucht eine Abkühlung. --DaTroll 00:11, 7. Nov 2005 (CET)

Wikipedia:Formatvorlagen/ Wikipedia:Wie redigiere ich Artikel

Falls Benutzer:Wegner8 mit seinem Kommentar auf meiner Benutzer Diskussion Recht hat, dann war meine "Rückänderung" [11] "vorschnell" und "anfechtbar". In diesem Fall bitte ich darum, meine Änderung wieder rückgängig zu machen, meinen Account und/oder den Artikel zu sperren und aus Verständlichkeitsgründen (Benutzer:Wegner8: "Fremdwörter verdeutscht WP:WSIGA#Verständlichkeit Absatz 2") überall in Wikipedia den Begriff "Weblinks" durch "Zeiger ins Weltnetz" und den Begriff "Externe Links" durch "Zeiger auf Angebote im Weltnetz außerhalb von Wikipedia" zu ändern. Danach begebe ich mich entweder in die Psychiatrie oder in eine Schule, um die deutsche Sprache erneut zu lernen, um zukünftig der Freimaurerei nicht weiter zu "schaden". *g* SCNR Gruß --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 08:51, 7. Nov 2005 (CET)

Nachtrag: Offenbar bin ich (der "Webmeister") ein "Rechthaber". Gut, dass er "am Ball" bleibt, schließlich war das ja "sehr anfechtbar" von mir. *eg* --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 13:39, 7. Nov 2005 (CET)

Nachtrag2: Nach einem Revert auch von Benutzer:Stefan64 hält er jetzt offenbar hier Wikipedia Diskussion:Wie redigiere ich Artikel eine Grundsatzdiskussion für angebracht... *g* --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 13:55, 7. Nov 2005 (CET)

Da scheint jemand von missionarischem Eifer beseelt. Aber erstmal im Guten versuchen, eine Sperrung halte ich noch nicht für angebracht. Stefan64 15:44, 7. Nov 2005 (CET)

Sehe ich genauso. Hat was von einer Parodie, wenn es nicht ernst gemeint wäre: In seinen Zusammenfassungen und Quellen erklärt er witzigerweise seine Zeiger sogar mehrfach in Klammer mit dem englischen Begriff.

Ich würde es ja verstehen, wenn er sich z.B. gegen "downloaden" zugunsten von "herunterladen" ausprechen würde, das ist wirkliches Denglisch. Aber wie er auf Zeiger kommt ist mir echt ein Rätsel, Links sind eher Verknüpfungen oder Verweise und auch das wäre schon alberne und unnötige deutschtümelei entgegen dem allgemeinen Sprachgebrauch. Bin aber froh, dass wir hier nicht französische Verhältnisse haben, wo dann schon abgemahnt wird, wenn man statt Ordinateur den Begriff Computer verwendet.

Sollten wir dann auch alle Rechner sagen, obwohl der Begriff eigentlich aus dem Lateinischen stammt und früher auch im Deutschen eine andere Bedeutung hatte? In logischer Konsequenz müssten wir dann auch gleich alle Lateinischen Begriffe aus unserem Wortschatz verbannen. Die Sprache entwickelt sich eben weiter, auch wenn es mancher nicht wahr haben will oder überrollt wird. --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 16:23, 7. Nov 2005 (CET)

212.117.127.189

Diese IP wütet schon wieder, obwohl auf der Benutzerseite steht sie sei gesperrt. Wie kann das sein ? -- Max Plenert 09:41, 7. Nov 2005 (CET)

Vermutlich war seine Sperre ausgelaufen. Ich habe sie wieder eingerichtet, ist leider sinnlos mit dem User. Gruß, Unscheinbar 09:44, 7. Nov 2005 (CET)

Schulen vom Netz - Graz

Hier mal wieder ein heißer Kandidat für Dauersperre [12]

wie ich letztens gelernt habe, sind die RIPE-Infos mit copyright geschützt! deshalb gestrichen--MAK @ 11:19, 7. Nov 2005 (CET)

Keine Angst, Einzeleinträge in Datenbanken sind nicht urheberrechtlich geschützt. Was RIPE (und andere) da in den Textblock behauptet, ist juristisch frei erfunden und wirklungslos. --h-stt 21:03, 7. Nov 2005 (CET)

ginge das nicht noch als Zitat durch? -- Timo Müller Diskussion 11:33, 7. Nov 2005 (CET)

Viele Grüße --Philipendula 11:15, 7. Nov 2005 (CET)

Bestätigt und gesperrt. Habe Stichproben seines Wirkens über den gesamten Zeitraum seiner Anwesenheit bei uns angschaut und dabei ausschließlich Vandalismus vorgefunden. --Unscheinbar 11:25, 7. Nov 2005 (CET)

*reinquetsch* Danke. --Philipendula 11:29, 7. Nov 2005 (CET)

Heute morgen sind die Schulen besonders schlimm. Ich komm mit dem reverten nicht mehr hinterher, man müsste von den Schulen gesponsored werden. ;( --Chotaire 11:27, 7. Nov 2005 (CET)

Tommy Wosch

erneuter edit-war IP versucht Details zu löschen. --MAK @ 11:48, 7. Nov 2005 (CET)

Habe den Artikel vorläufig gesperrt und die IP auf das korrekte Vorgehen hingewiesen. Btw: wer ist Tommy Wosch??? Gruß, Unscheinbar 11:59, 7. Nov 2005 (CET)

gute Frage, ich bin hier nur zum Aufräumen ;-) --MAK @ 12:30, 7. Nov 2005 (CET)

Vorsicht, Antwort auf diese Frage nur lesen, wer es wirklich wissen will. --GS 14:40, 7. Nov 2005 (CET)

Wow! Danke für den Hinweis. Ich hatte mich dunkel erinnert, daß es schon eine Löschantragsschlacht gab, aber daß so dieser Wosch solch eine Aufmerksamkeit auf sich zieht ist schon wirklich enorm! Die Punkte in dem Artikel sollten noch Mal geprüft werden! --MAK @ 14:50, 7. Nov 2005 (CET)

Ach Du lieber mein Vater... Hättste nicht ein wenig warnen können? Ich meine: noch mehr? Ich meine... äh... noch viel mehr? --Unscheinbar 14:51, 7. Nov 2005 (CET)

Benutzer:VolkerK

löscht beiträge -- 84.171.239.219 11:55, 7. Nov 2005 (CET)

Karriere beendet. --ST ○ 12:23, 7. Nov 2005 (CET)

Special:Contributions/84.174.236.152

Schulen vom Netz!! --MAK @ 12:14, 7. Nov 2005 (CET)

So allmählich bin ich Deiner Meinung. Jedenfalls kann der "süße Typ" in den nächsten zwei Stunden seine Handynummer nicht mehr im Harz´4-Artikel plazieren. Gruß, Unscheinbar 12:26, 7. Nov 2005 (CET)

Elan Vital

vermutlich ein Anhänger der Gruppe löscht dauernd Informationen. Er stellt keine anderen Infos ein und behauptet in Englisch auf der Diss-Seite, die Angaben zur Technik wären falsch. Bitte edit-war beenden. --MAK @ 12:27, 7. Nov 2005 (CET)

Seite geschützt --ST ○ 12:31, 7. Nov 2005 (CET)

Das ist ein bekanntes "Geheimwissen"/"verletzte religiöse Gefühle" Problem. Aber da wir den Bahais nicht das Foto erspart haben, sollten wir auch in diesem Fall keine Rücksicht nehmen. --Pjacobi 13:13, 7. Nov 2005 (CET)

Spezial:Contributions/193.171.5.33

Schülervandale, Stichproben ergaben nur Vandalismus unter dieser IP --jergen ? 12:43, 7. Nov 2005 (CET)

2 Wochen für diese IP. Ansonsten sollte auch einmal die ganze Range unter die Lupe genommen werden: 193.171.5.0/24, da sich dahinter ein und die selbe Schule verbirgt:

bitte Copyright von RIPE beachten! --Markus Schweiß, @ 12:56, 7. Nov 2005 (CET)

Ginge das nicht als Zitat durch? -- Timo Müller Diskussion 16:51, 7. Nov 2005 (CET)

Benutzer:Motobiker

wegen Mittelmäßigkeit sperren! --MAK @ 13:08, 7. Nov 2005 (CET)

Möööönsch, die Begründung traue ja selbst ich mich nicht zu nennen! :D Ich habe ihn auch nicht gesperrt; er scheint sowieso seine Aktion beendet zu haben. (Was will er eigentlich?) Gruß, Unscheinbar 14:57, 7. Nov 2005 (CET)

an einem Vandalentag wie diesem muß mensch ja mit den Begründungen etwas differenzierter und provokanter umgehen. Und das was Motobiker von sich lies war ... schlichtweg mittelmäßig --MAK @ 15:08, 7. Nov 2005 (CET)

Spezial:Contributions/195.37.69.30

vandaliert u.a. auf Alfred Einstein, George W. Bush --Gunter Krebs Δ 13:22, 7. Nov 2005 (CET)

2 Std. --ST ○ 13:25, 7. Nov 2005 (CET)

Merci --Gunter Krebs Δ 13:28, 7. Nov 2005 (CET)

Spezial:Contributions/84.170.254.79

langweilt sich! -MAK @ 14:28, 7. Nov 2005 (CET)

Benutzer:80.171.38.220...

...stellt trotz Hinweisen und Reverts auf Hamburg-Altona Nord wiederholt einen geographisch/verwaltungsmäßig nicht dorthin gehörenden Sachverhalt ein. Ggf. Kurzblockierung? --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 14:34, 7. Nov 2005 (CET)

Spezial:Contributions/213.6.137.197

führt einen Editwar in Massaker von Bleiburg --MAK @ 14:55, 7. Nov 2005 (CET)

Spezial:Contributions/213.6.55.216

Chrissi vandaliert mal wieder... --gunny ^Rede! 15:51, 7. Nov 2005 (CET)

Ist schon gesperrt.--Gunther 16:01, 7. Nov 2005 (CET)

Benutzer:Jesusfreund

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Junge_Freiheit&action=history

Dreht leider gerade völlig durch und meint, er müßte als Geisterfahrer aktiv werden. Botswana 19:15, 7. Nov 2005 (CET)

Es ist per se sinnlos, einen Admin sperren zu wollen, weil er sich selbst wieder entsperren kann. Im Übrigen wirkst Du derzeit auch nicht gerade als Konfliktlöser. Was haltet Ihr davon, alle mal einen Tag die Finger vom Artikel zu lassen und Euch auf der Diskussionsseite zu einem Konsens durchzuringen? --Unscheinbar 19:22, 7. Nov 2005 (CET)

Für alle anderen: gemeint ist eine (aus meiner Sicht sinnvolle) Überarbeitung des Artikels Junge Freiheit durch Jesusfreund. Mehr nicht. Die Empörung ist nicht zuerst inhaltlich, sondern vor allem persönlich zu verstehen. Leider eskaliert entsprechend gerade die Diskussion dort, bis hin zu härtesten persönlichen Vorwürfen... Der Artikel sollte aber nicht gesperrt werden. Das nützt nichts. Es gibt keinen Vandalismus. Auch ist die Situation nicht neu, nur gerade mal wieder eskaliert... --GS 19:25, 7. Nov 2005 (CET)

Um die Diskussionsfähigkeit richtig einzuschätzen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Jesusfreund&diff=next&oldid=10620800. Ich bin der Meinung, dass fortgesetztes ad personam-Hetzen umgehend zur Sperre führen sollte, weil es das Arbeitsklima versaut. Ansonsten habe ich eine größere Bearbeitung ausführlich begründet, aber außer "Jesusfreund stört" keinerlei überzeugende Begründung für deren Ablehnung erhalten. Jesusfreund 19:30, 7. Nov 2005 (CET)

Und nun versucht Cogito auch noch einen edit war auf meiner Diskussionsseite, um für seine Hetze Aufmerksamkeit zu erzwingen. Muss ich mir das bieten lassen? Wer hilft? Jesusfreund 19:33, 7. Nov 2005 (CET)

Vermutlich glaubt er, dass Du die Seite gesperrt hättest. Ich habe sowohl auf Deiner Seite als auch zuvor auf der Diskussionsseite zum Artikel darauf Hinweise hinterlassen; nun werde ich ihn noch einmal direkt ansprechen. Gruß, Unscheinbar 19:44, 7. Nov 2005 (CET)

Nein, ich wollte doch gerade, dass die Seite gesperrt wird - das problem ist nur, dass dieser JF leider aufgrund gewisser Rechte weiter Einfluss nehmen kann. Immerhin war er es, der alles zerstört hat. Cogito2 20:32, 7. Nov 2005 (CET)

"Kann": ja, "wird": nein. Und er hat nichts zerstört, sondern eine Überarbeitung begonnen, über die Ihr Euch in die Haare bekommen habt. Bitte, Cogito, lass es jetzt dabei bewenden; es wäre besser, wenn Du keine weiteren Kommentare zum Thema abgibst. Zumindest bis morgen Abend. OK? --Unscheinbar 20:39, 7. Nov 2005 (CET)

Offensichtlich hasst mich hier jeder ... Argumentieren hilft nicht, weil hier eine Kaste regiert, die sich selbst nicht beißt, bitten hilft nicht, weil hier eine Kaste regiert, die sich selbst nicht beißt, Ruhe bewahren hilft nicht, weil hier eine Kaste regiert, die sich selbst nicht beißt. Man überlege nur einmal ganz in Ruhe: Wer hat das alles geplant? Wer hat damit begonnen? Wer wollte alles neu machen, weil er mit der Konsenslösung nicht zufrieden war? Wer konnte keine Ruhe geben? Wer weiß immer alles besser und macht wieder auf Liebkind, wenn es heiß wird? Jesusfreund ist absolut brillant darin, die Leute gegen mich aufzuhetzen, er hat das wahrscheinlich alles eiskalt geplant. Cogito2 20:50, 7. Nov 2005 (CET)

Oh, bitte! Cogito, das ist eine Schiene, die wirklich nicht funktioniert. Bitte versuche, die Emotionen wieder einzupacken und an eine Stelle zu legen, die ganz weit von der Wikipedia entfernt liegt. Nicht Jesusfreund hetzt gegen Dich. Das hat er gar nicht nötig, wenn Du wie in der voran gegangenen Diskussion, hochgradig persönlich agierst. Das bringt gegen Dich auf. Und allgemeine Unterstellungen wie "alle hassen mich" sind auch nicht eben geeignet, eine positive Sicht auf Dich zu bekommen. Denn Du unterstellst das hiermit jedem Anderen. Zum Beispiel auch mir. Und ich hasse Dich nicht; sonst würde ich mir vermutlich nicht so viel Zeit für Dich nehmen. Und ich freue mich über solche Unterstellungen nicht übermäßig. Aber egal, hier ist es wichtiger, dass zwei Wikipedianer zum Wohle aller zumindest nebeneinander leben können. --Unscheinbar 21:01, 7. Nov 2005 (CET)

Und wenn ich auch mal kurz darf: Ich bin mit der Konsenslösung im JF Artikel auch nicht einvestanden. Aber dazu findet sich alles auf der Disk.-Seite.--nodutschke 21:07, 7. Nov 2005 (CET)

Sperrung sehe ich nicht als richtiges Mittel. Was mir Sorgen macht, dass das Gleichgewicht bei Wikipedia kippt, wenn mehr von diesen zu Admin-Rechten kommen. --80.121.139.240 20:12, 7. Nov 2005 (CET)

Zustimmung. Cogito2 20:34, 7. Nov 2005 (CET)

Benutzer:Cogito2

Benutzer:Cogito2 erklärt gerade auf seiner Disku "sondern werde alles daran setzen, dass ´Jesusfreund seines Lebens nicht mehr froh wird." und bezeichnet ihn als "das Ding, das hier wie ein Virus alles zerstört und zerquetscht werden muss, wie ein Grottenolm (was für dieses Tier noch eine Beleidigung wäre)." [13] Kann ihm mal einer Ruhe für einen Kamillentee geben? --Davidl 20:10, 7. Nov 2005 (CET)

Ich wurde für die Bezeichnung "Troll aller Trolle" für einen Tag gesperrt. Was ist dann hier angebracht? Fünfmal lebenslänglich? --Scooter ^Sprich! 20:14, 7. Nov 2005 (CET)

Jetzt bleibt mal geschmeidig. Alle sind derzeit etwas aufgeregt. Botswana 20:17, 7. Nov 2005 (CET)

Wer so was schreibt, selbst im Zorn, sollte nie mehr die Gelegenheit haben, hier beizutragen. --Tinz 20:21, 7. Nov 2005 (CET)

FÜr mich gehört der Herr unbegrenzt gesperrt. --Eike 20:23, 7. Nov 2005 (CET)

Auch ich bitte erst einmal für - zugegeben reichlich - Geduld. Zur Zeit haben sich ein paar Beteiligte emotional stark hochgeschaukelt. Ich bemühe mich gerade, Cogito klar zu machen, dass diese Ankündigung letztlich nur ihm selbst schaden kann. Aber eine Benutzersperre (die ich im Normalfall ganz sicher für solch eine Ankündigung verhängt häte) würde im Moment die Lage nur noch weiter verschärfen. Ich bitte Euch also alle um die Geduld, Cogito für diese Bemerkung nicht zu sperren. Danke für Euer Verständnis. --Unscheinbar 20:24, 7. Nov 2005 (CET)

Bleiben wir sachlich und sehen wir uns mal die Fakten an. Mit Benutzer Cogito2 gab es die ganze Woche, wo Benutzer Jesusfreund nicht zugegen war, keinerlei Probleme. Beim Artikel Junge Freiheit gibt es einen Revisions-War seitens Benutzer Jesusfreund - siehe History. Offensichtlich ist Cogito2 ein Hitzkopf, wenn an den "Richtigen" gerät, aber Benutzer Jesusfreund dürfte als Administrator auch überfordert sein, denn solcher sollte mehr als Schlichter und nicht als Revisions-Warrior in Erscheinung treten. --80.121.139.240 20:26, 7. Nov 2005 (CET)

Sorry, aber das sind Drohungen und Beleidigungen auf einem Niveau wo der Kontext keine Rolle mehr spielt.--Davidl 20:35, 7. Nov 2005 (CET)

OK, das kannst du so sehen, jedoch ein Richter wird sehrwohl das Umfeld in der die Straftat begangen wurde, miteinbeziehen. PS: Fairerweise muss ich sagen, dass ich mir nur die History vom Artikel "Junge Freiheit" angesehen habe, da heute der Server wieder sehr langsam ist. --80.121.139.240 20:40, 7. Nov 2005 (CET)

In der Tat ist die Situation erst nach Jesusfreunds Auftreten eskaliert. Die Situation war ja folgende. Es wurde eine Woche hart diskutiert und um jedes Wort gekämpft. Es gab auch praktisch keine Editwars, obwohl es natürlich recht hart zuging. Und dann kommt Jesusfreund vorbei und schreibt den Artikel nach seinen Vorstellungen völlig um und beginnt sofort einen Edit-War. Dass sich das die anderen Nutzer nicht gefallen lassen, dürfte klar sein. Botswana 20:43, 7. Nov 2005 (CET)

Genug jetzt, bitte- Hier sind die Inhalte offensichtlich nur noch der Anlass, nicht mehr der Grund für die Auseinandersetzungen. Und damit sich alle Seiten wieder ein wenig abkühlen können bitte ich alle Anderen, auch wenn's schwer fällt, keine weiteren Kommentare abzugeben, damit die viel zu hoch schlagenden Wellen wieder glatter werden. Gruß, der Unscheinbar 20:44, 7. Nov 2005 (CET)

Nein. So einfach ist die Sache nicht. Wenn Du, Unscheinbar, Dir mal die Diskussionsseite von Cogito2 durchliest, wirst Du schnell sehen, dass dies kein Einzelfall ist. Vor 4 Tagen wurde der Nutzer von einem Admin verwarnt wegen einer ungleich schwächeren Beleidigung ("dahergelaufene Pseudowissenschaftlerin"), [14]. Ich zitiere mal: "Um es etwas deutlicher zu formulieren: Wenn ich etwas in der Art nochmal von Dir lese, bekommst Du eine Pause zum Abkühlen. Gruß, Stefan64 21:42, 3. Nov 2005 (CET)". Jesusfreund hatte damit nichts zu tun. Vor nicht allzu langer Zeit wurde ein Sperrverfahren knapp abgelehnt, [15]. Vor diesem Hintergrund dürfen dieser [16], und besonders dieser [17] Edit, nicht folgenlos bleiben, und auch die Diskussion hier sollte nicht abgeblockt werden, sorry. Beleidigungen dieses unglaublichen Ausmaßes ("das Ding, das hier wie ein Virus alles zerstört und zerquetscht werden muss") dürfen hier nicht toleriert werden. Zur Jungen Freiheit habe ich übrigens keine Meinung, die ich jemals in der WP kundtun würde, mir geht es allein um das Diskussionsverhalten. --Tinz 22:27, 7. Nov 2005 (CET)

Das sehe ich genauso: egal wer den Edit-War begonnen hat, ob Jesusfreund oder andere, solche Äusserungen, wie Cogito sie heute getätigt hat, sind weit jenseits sämtlicher Grenzen. Es sind schon Benutzer für weitaus weniger heftige Verbalausfälle gesperrt worden... --gunny ^Rede! 22:35, 7. Nov 2005 (CET)

• Dass Cogitos Ausfälle nicht toleriert werden können, ist m.E. völlig klar. Er hat - vergeblich - den ganzen Tag versucht, mich überall wo er konnte zu provozieren. Ich nehme als Angegriffener dazu keine Stellung, bin aber dankbar für alle, die das nicht auf sich beruhen lassen.
• Es stimmt nicht, dass vorher Konsens bestand bei "Junge Freiheit".
• Es stimmt auch nicht, dass in der letzten Woche keine edit wars stattfanden.
• Was stimmt, ist nur, dass GS mit seiner "Politischen Einordnung" und diplomatischen Art eine vorübergehende Beruhigung geglückt war, aber keine Lösung der sachlichen Konflikte. Die schwelen weiter.
• Die Beruhigung beruhte hauptsächlich darauf, dass der Stein des Anstoßes aus der Einleitung verbannt wurde. Damit war dort jedoch leider kein NPOV mehr gegeben.
• Die künstlich sich Empörenden haben meine Änderungen noch nicht einmal gelesen. Es wurde von vornherein nur ad personam reagiert.
• Es werden laufend Dinge vermengt. IP 80.121.xxx hat ganz andere Probleme bei ganz anderen Artikeln. Aber es ist wohlfeil, in die allgemeine Jesusfreund-Hetze einzustimmen und das als "Fakten" und "Sachlichkeit" zu tarnen.
• Der sogenannte Revisionswar ging keinesfalls von mir aus, sondern von denen, die alles automatisch ablehnen, weil es von mir kommt. Inhalte wurden weder geprüft noch moniert, Diskussion wurde (nicht von mir!) verweigert.
• Da ich meine, dass dies nicht tolerierbar ist, habe ich mich in den Revisionswar reinziehen lassen. Auch hier gilt: Würden andere Beobachter schneller erkennen, was abläuft, müssten Betroffene nicht allein reagieren.
• Am allerwenigsten stimmt, dass ich den Artikel ohne Rücksicht auf vorherige Diskussionen "nach meinen Vorstellungen umgeschrieben" habe. Sondern ich habe die vorhandenen Aussagen bewahrt und sinnvoll zusammengeführt, entdoppelt und gestrafft. Das habe ich sowohl vor wie nach der Änderung ausgiebig begründet und dafür auch Zustimmung erhalten. Nur von zwei aufgeregten Pawlow-Experten nicht, die das inhaltliche Diskutieren ohnehin nicht beherrschen und ganz besonders dort ablehnen, wo andere ihre Begründungen so klar wie möglich formulieren und zur Diskussion stellen. Damit können sie nicht umgehen, daher die aggressiven Ausfälle.
• Ich wollte wirklich nur den Artikel weiterbringen. Ein Großteil meiner Änderungen waren weit jenseits aller denkbaren POV-Unterstellungen (Links, typos, Sprachstil, Umstellungen...) Aber alles wurde reflexartig pauschal zurückrevertiert. Das kann ich nicht nachvollziehen, da ich keine solche Feindseligkeit gegen andere Benutzer kenne. Mir geht es nur darum, dass gute Sachbeiträge auch zur Kenntnis genommen werden (sogar wenn sie von mir kommen ;-).

Jesusfreund 23:04, 7. Nov 2005 (CET)

Ich möchte doch mal darauf hinweisen, daß es nicht Cogito war, der den Edit-War mit Jesusfreund geführt hat, sondern mal wieder ich, Beblawie. ;-) Eigentlich habe ich ja erwartet, daß ich hier als Edit-Warrior an den Pranger gestellt werde. Bin fast schon enttäuscht!
Aber jetzt ernsthaft: Entgegen der Behauptung Jesusfreunds habe ich seine Überarbeitung nicht deshalb abgelehnt, weil sie von ihm stammte. Ich habe sie abgelehnt, weil die bisherige Version, über die weitgehend Konsens bestand, durch einen Text, der nicht nur die Struktur des Textes änderte, sondern auch zahlreiche weitere Änderungen enthielt, ohne vorherige Diskussion ersetzt wurde. Außerdem gab es Widerspruch gegen die Änderung. Meine Ablehnung war formal begründet. Ich wollte, daß die Änderungen erst diskutiert werden. Gegen die Änderungen habe ich in der Sache gar nicht so viel einzuwenden. Insbesondere finde ich richtig, daß der Abschnitt zur politischen Einordnung mit dem Kritik-Abschnitt vereinigt und nach unten verschoben wurde. Ich hatte das auch bereits vor, als ich am 2. November diese Zwischenüberschritt einfügte (damals noch als "ideologische Einordnung") und diese Bewertungen der JF damit von der Einleitung abtrennte, die seitdem nur noch aus einem Satz bestand. Das ist damals nicht ohne Widerstand geschehen, weshalb ich auf die weitere Verschiebung nach unten zunächst verzichtet habe (Hansele hat es sogleich wieder revertiert, wurde aber von GS wieder eingefügt und in "politische Einordnung" abgeändert, weil er den Ideologie-Begriff für POV hält). Meine Erwartung, daß sich damit der Konflikt beruhigen könnte, hat sich bestätigt, weil der Abschnitt wachsen konnte, ohne daß die Einleitung immer länger wurde. Auch wenn ich also der Bearbeitung durch Jesusfreund überwiegend zustimme, finde ich es notwendig, daß eine so weitreichende Bearbeitung ausreichend diskutiert wird, um weitere Edit-Wars in diesem unstrittenen Artikel möglichst zu vermeiden.
Warum Cogito so in Rage geraten ist, verstehe ich auch nicht, weil die Bearbeitung durch Jesusfreund durchaus konsensfähig sind, wenn sie ausreichend diskutiert.
Schließen möchte ich mit dem eigentlichen Motiv für meine Ausführungen, einem Kompliment an Unscheinbar: Entgegen meinen bisher nicht immer positiven Erfahrungen mit Unscheinbar konnte ich feststellen, daß sein Vorgehen sehr umsichtig war und durchaus erfolgreich um Beruhigung bemüht war. Es war die positivste Überraschung dieses Abends. -- Beblawie 00:30, 8. Nov 2005 (CET)

Richtigstellung:

• Der erste unbegründete revert kam von IP 80.145.98.59, der zweite und weitere von Dir.
• Sie wurden von zwei Empörten unterstützt, die sich in dem Sinne äußerten, wie ich es oben beschrieben habe.
• Wenn meine Änderungen diskutierbar und konsensfähig sind, fragt sich in der Tat, wieso Du nicht mitdiskutierst und mitwirkst an der Konsernsfindung, sondern pauschal revertierst. Man führt keine edit wars, weil man solche "befürchtet". Man bevormundet auch nicht andere Benutzer in ihrer eigenen Urteilsbildung.

Davon abgesehen: Ich verstehe Unscheinbar und vertraue ihm vollkommen. Er will Cogito vor sich selber und vor unbefristeter Sperre schützen. Und er will nach längerer Abstinenz nicht schon wieder das Image des Trollrambos bedienen, ganz verständlich.

Ich wollte Cogito auch für WP gewinnen und habe es ernsthaft versucht. Ich habe mich mit ihm öffentlich und privat ausführlich auseinandergesetzt und bin auf jedes "Argument" von ihm eingegangen.

Ich halte das inzwischen für sinnlos. Er münzt seinen unverarbeiteten Groll gegen mich - vermutlich wegen der früheren Sperre und anderer, älterer Geschichten - in unkontrolliertes Schreien, Provozieren, Hetzen und Beleidigen üblester Sorte um. Und fühlt sich dabei auch noch völlig im Recht, sogar stolz.

Er hat zudem Null Unterscheidungsvermögen zwischen seinem POV und dem NPOV und trägt so gut wie nichts zur Wikipedia bei - außer ständigem selbstbezogenen, auf Personenebene zielenden, vom Thema ablenkenden, kindischen Foren-Verhalten.

Die Alternative zur Benutzersperre kann daher nicht die Unterlassung von befristeter Sperrung wegen massiver, fortgesetzter Wikiquette- und NPOV-Missachtung sein. Damit untergräbt man deren Geltung und das Klima für viele, nicht nur Betroffene. Dies reißt hier leider immer mehr ein, auch weil nicht konsequent und sofort reagiert wird. Ich melde schon gar nicht mehr solche Angriffe, sofern sie mich betreffen, weil zu oft dann nichts passiert.

Das ist eine Wirkung von falscher Laxheit - abgesehen von der Zeit und den Nerven, die so ein Sch... kosten. Bei Cogitos Denkart müsste ich das alles als berechnende Strategie sehen. Tue ich nicht, aber es reicht auch so.

Ich erwarte also sichtbare Konsequenzen, sonst muss ich ernsthaft Einstellung meiner Mitarbeit erwägen. Dazu bin ich nicht angetreten, um mich hier ständig zum Aggressionsobjekt machen zu lassen. Und wen meine direkte Sprache stört ("Unfug"), der möge sich die so bezeichneten Beiträge anschauen. Personen habe ich damit nicht angegriffen. Jesusfreund 00:50, 8. Nov 2005 (CET)

Ich habe am 7. Nov 2005 um 23:16 Benutzer:Cogito2 für einen Zeitraum von einer Woche gesprerrt. Grund: [18]. --ST ○ 01:16, 8. Nov 2005 (CET)

Danke, ein Anfang. Da es ein Wiederholungstäter mit Steigerungstendenz ist, wird die Woche nicht reichen und nur was nützen, wenn beim nächsten edit war und Wikiquette-Verstoß danach sofort reagiert wird. Jesusfreund 01:25, 8. Nov 2005 (CET)

Wahrlich interessant!
Um 20:44 schreibt jemand dies: "... bitte ich alle Anderen, auch wenn's schwer fällt, keine weiteren Kommentare abzugeben, damit die viel zu hoch schlagenden Wellen wieder glatter werden." - Alles beruhigt sich und dann ab ca. 23:00 treten die "altbekannten Freunde", ohne Cognito2, jedoch inklusive dem Benutzer Jesusfreund, wieder in Erscheinung und Cogito2 wird schnell von einem Benutzer Steschke für eine Woche gesperrt.
PS: Werde mir noch überlegen, ob ich dieses Kapitel "Steschke-Jesusfreund" nicht noch als Anschauungsbeispiel von guter Zusammenarbeit auf meiner Benutzersite reinstelle.--Zeitgeist oder Wiki-POV 06:40, 8 November 2005 (CET)

Vergiss nicht dazuzuschreiben, dass Jesusfreund als zu zerquetschendes Ding bezeichnet wurde. --Eike 09:21, 8 November 2005 (CET)

Steschke hat mich vor der Sperrung privat angesprochen und mich nach meiner Meinung gefragt. Ich habe ihm mitgeteilt, dass bei einem solchen Edit zahlreiche Benutzer eine indefinite-Sperrung fordern würden, und ihm bestätigt, dass eine Wochensperrung eine angemessene Maßnahme darstellen würde.--Berlin-Jurist 09:45, 8. Nov 2005 (CET)

Volle Zustimmung. Cogito2 ist schon mehrfach gebeten worden, persönliche Angriffe zu unterlassen. Nach Ablauf der Sperre sollte er sich für seine unglaubliche Entgleisung persönlich entschuldigen, ansonsten halte ich seine weitere Mitarbeit hier für untragbar. Stefan64 10:03, 8. Nov 2005 (CET)

Hab das leider erst jetzt gesehen, weil ich auch hin und wieder was anderes zu tun habe. Eine Reihe von aus meiner Sicht untragbaren Entgleisungen von Cogito2 kann ich auch liefern, und andere Nutzer sicher auch. Dafür war er ja auch gleich zu Beginn seiner Wikipedia-Karriere schon mal gesperrt worden. Hat sich dann unter Druck entschuldigt und hochheilig gelobt, sich zu besssern, aber offenbar nichts draus gelernt. Was sollen dann neue Entschuldigungen bringen, frage ich mich? --Barb 16:35, 9. Nov 2005 (CET) P.S. Und wie ich oben sehe, sind mir einige Unglaublichkeiten auch entgangen. Nicht zu fassen und vor allem nicht zu tolerieren!

--OwaFoHo

Ich weis mir nicht mehr anders zu helfen. Der Benutzer OwaFoHo führt einen eigenartigen Feldzug im Bereich phpnuke, CPortal und CP-Light, letzere beide schlug er ohne sachliche Argumente zur Löschung vor und den phpnuke-Artikel überarbeitet er laufend, durch beleidigtende Beiträge begleitet, ohne an der deshalb bereits bestehenden Diskussion konstruktiv teilzunehmen - es wird einfach die von ihm erstellte Version wieder erstellt, wenn jemand anders "seinen" Artikel bearbeitet. Das kannst doch wohl nicht sein? Da OwaFoHo sich der Diskussion um die Inhalte entzieht und keine Absicht zeigt, mit anderen Mitgliedern die beanstandeten Partien zu diskutieren sondern sie einfach wieder einsetzt wäre es toll, wenn jemand dieses Verhalten stoppen könnte - das ist wohl sonst nicht zu schaffen. Benutzer:Regs 23:42, 07.11.2005 (CET)

Benutzer:141.41.237.58

Warum ist die Benutzerseite gesperrt? - z.Z. eine kleine Vandale bei Pressefreiheit--Ot 08:09, 8. Nov 2005 (CET)

bereits dauerhaft erledigt. Und warum sollte sie nicht gesperrt sein? --BLueFiSH ?! 08:37, 8. Nov 2005 (CET)

Spezial:Contributions/193.171.122.180

Schulen vom Netz.... Dieses Exemplar hats mit Dr. Fausten. Thorbjoern 08:57, 8 November 2005 (CET)

Vandalismus in Polen (Benutzer 84.133.248.19)

Löschvandale. Hat den Artikel Polen nach und nach gelöscht. Musste mehrmals wieder hergestellt werden. Ich denke, diese IP sollte kurzfristig blockiert werden. siehe auch Spezial:Contributions/84.133.248.19 --Cookiez 08:59, 8. Nov 2005 (CET)

2 Stunden --Markus Schweiß, @ 09:22, 8 November 2005 (CET)

129.143.4.68

Obige IP ist vom Landeshochschulnetz in Baden-Württemberg. Ca. 90% sind Quatsch. Was macht man mit so was? --Philipendula 09:27, 8. Nov 2005 (CET)

Spezial:Contributions/80.141.235.61

unter der IPO turnen seit heute morgen ein paar Irre rum, denen mal für einen Vormittag der Draht abgeklemmt werden sollte--Zaungast 09:29, 8 November 2005 (CET)

Done 1h --Philipendula 09:38, 8. Nov 2005 (CET)::thanks @ Philipendula

Spezial:Contributions/ 80.144.242.89

braucht ne Pause --Dachris ^Diskussion 10:52, 8. Nov 2005 (CET)

Spezial:Contributions/62.138.204.2

muss so etwas als Linkspam angesehen werden?--Zaungast 11:21, 8. Nov 2005 (CET)

da mir die IP-Userin auf meiner Diskussionseite geschriben hat, wäre ich für eine freundliche Reaktion eines/einer kompetenten Admin dankbar--Zaungast 19:49, 9. Nov 2005 (CET)

Tut mir leid, ich hatte den Fall übersehen. Habe der Dame auf Deiner Diskussionsseite geantwortet. Abschlägig. Gruß, Unscheinbar 20:00, 9. Nov 2005 (CET)

soll ich mich ans Revertieren machen?--Zaungast 20:05, 9. Nov 2005 (CET)

Bin schon fast fertig. ;-) Danke für Deine Aufmerksamkeit! Beste Grüße aus Hamburg, der Unscheinbar 20:09, 9 November 2005 (CET)

Benutzer:Dkndkn

Stellt wiederholt URVs ein und vandaliert auf meiner Seite --Dachris ^Diskussion 11:49, 8 November 2005 (CET)

er behauptet ja, er hätte den text selber geschrieben - vielleicht erstmal freundlich um belege bitten.. -- ∂ 11:56, 8 November 2005 (CET)

Habe ich mehrmals auf seine Diskussionseite getan, ausserdem stammen die URV´s die er nacheinander unter dem Lemma angelegt hat von diversen Seiten....Meinetwegen auch nicht sperren, aber als Hirni lass ich mich dann doch nicht bezichtigen....siehe history auf meiner Benutzerseite --Dachris ^Diskussion 11:57, 8 November 2005 (CET)

hm, "HAST DU NICHT ZU TUMDU HIRNI; HABE DEN TEXT SELBER GESCHRIEBEN" ist nicht wirklich vertrauenerweckend, da hast du recht.. -- ∂ 12:01, 8 November 2005 (CET)

Er hat meinen Hinweis, bitte keine fremden Inhalte mit "HAllo Dkndkn. Toller Artikel" vertauscht (Siehe Benutzerdiskussion). Außerdem hat er Inhalte von 4 verschiedenen Webseiten kopiert. NiKo 12:03, 8. Nov 2005 (CET)

Habs jetzt nochmal im freundlichen auf seiner Diskuseite versucht, mal abwarten was kommt, ansonsten bitte sperren.... --Dachris ^Diskussion 12:05, 8. Nov 2005 (CET)

Hat sich wohl zu Guter Letzt erledigt (hoffentlich), da der Besagte wohl ein wenig überreagiert hat und nun einsichtig ist. Immerhin hat er einen Stub erstellt und scheint wohl daran weiter zu arbeiten. NiKo 12:34, 9. Nov 2005 (CET)

special:Contributions/194.95.226.118

wurde schon mal angezählt, setzt aber seinen Vandalismus unbeirrt fort. IP gehört zu einem "DFN-Verein" --MAK @ 14:14, 8 November 2005 (CET)

1 Std. --ST ○ 14:39, 8. Nov 2005 (CET)

Benutzer:80.171.38.167

Ist offenbar der gleiche, der etwas weiter oben mit den IP-Endziffern .220 schon zweimal einen Artikel verschlimmbessert hat (und jetzt erneut), ohne die Stadtteilgrenzen zu kennen. Bitte um Kurzsperrung. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 16:36, 8. Nov 2005 (CET)

Cher (Künstlerin)

Bitte mal darauf achten, wird von einer IP immer wieder geändert. Habe selbst mal versucht den Artikel zu ändern, bis ich in die v-history geschaut hab.--Jackalope 17:14, 8. Nov 2005 (CET)

Der Artikel wird immer noch wieder von dieser IP 172.182.109.111 zurückgesetzt. --Jackalope 08:22, 10 November 2005 (CET)

Ja, und was schlägst du jetzt vor, zu tun? Eine Benutzersperrung bringt bei einer IP 12 Stunden nachher mit Verlaub nichts und eine Artikelsperrung wäre ebenfalls im Moment nicht sinnvoll. Gruß, Budissin - + 08:30, 10. Nov 2005 (CET)

Ich schlage mal gar nix vor und werde an dem Artikel auch nix mehr ändern, da das von o.g. IP sowieso immer rückgängig gemacht wird. Wenn das alles nicht sinnvoll ist, schön und gut. Gibts eben ein schlechten Artikel mehr. --Jackalope 10:47, 10. Nov 2005 (CET)

Spezial:Contributions/84.145.237.143

Eine IP, die (unter anderer IP vermutlich auch schon gestern) die Artikel Bad Griesbach im Rottal, Golf (Sport) und Niederbayern unermüdlich mit Werbespam versieht. Ein Hinweis auf der Benutzer-Diskussionsseite blieb erfolglos. Thorbjoern 09:35, 9. Nov 2005 (CET)

2 Std. --ST ○ 09:59, 9 November 2005 (CET)

Spezial:Contributions/62.153.209.178

Jemand im Kreis Kleve hat seit Dezember 03 nur Unsinn im Kopf und versuchts jetzt auch noch mit dummer Anmache - bitte aus dem Verkehr ziehen! --MAK @ 09:41, 9 November 2005 (CET)

2 Std. --ST ○ 09:56, 9. Nov 2005 (CET)

Neue Rechte

Bitte sperren! KarlV will unbedingt eine durch wissenschaftliche Literatur nicht belegte Behauptung zur Genese der Neuen Rechten in den Artikel bringen. -- Ceterum censeo 11:47, 9. Nov 2005 (CET)

Klar, dass der Anstifter des Edit-Wars gleich schreit, ohne sich die Belege durchgelesen zu haben. Braveheart 11:50, 9 November 2005 (CET)

Bitte keine unrealistischen und unbegründeten Vandalensperranträge stellen. --GS 11:53, 9. Nov 2005 (CET)

Es gibt keine Belege. Außerdem verwechselt KarlV auch noch Neue Rechte mit Nationalrevolutionären und sogra mit Neuem Nationalismus. -- Ceterum censeo 11:54, 9 November 2005 (CET)

Ich habe die Seite in der Version vor Eurem Streit gesperrt. Einigt Euch auf der Diskussionsseite. Ceterum, Du solltest wissen, dass Sperranträge auch nach hinten losgehen können. --Unscheinbar 11:56, 9. Nov 2005 (CET)

Es ist nicht die Fassung vor unserem Streit. Den umstrittenen Passus hat erst KarlV eingefügt [[19]] und wurde dann von Jesusfreund umformuliert. Die Behauptung ist weiterhin unbelegt und berücksichtigt vor allem nicht die Tatsache des französchen Vorbildes. Ob Sperranträge nach "hinten losgehen können", ist nicht mein Problem. Ich versuche nicht, eine bestimmte Fassung durchzusetzen, sondern weise nur darauf hin, wenn nicht oder nicht ausreichend belegte Ergänzungen immer wieder eingestellt werden, unabhängig davon, aus welcher Richtung das kommt. -- Ceterum censeo 12:07, 9 November 2005 (CET)

Ich weiß, es ist immer die falsche Version. Einigt Euch auf der Diskussionsseite, nicht im Artikel. Und stellt dabei besser keine Sperranträge. --Unscheinbar 12:10, 9. Nov 2005 (CET)

Vor einer Einigung muß KarlV erst einmal Belege vorlegen. -- Ceterum censeo 12:18, 9. Nov 2005 (CET)

Und das geschieht auf der Diskussionsseite zum Artikel und nicht hier!!! --Unscheinbar 12:20, 9. Nov 2005 (CET)

Ich kämpfe auch gar nicht um die Wiederherstellung der Version vor einem Edit-War. Aber wenn unbelegte Behauptungen in einen Artikel mittels Edit-War untergebracht werden sollen und diese Fassung dann geschützt wird, dient das nicht der Qualität von Wikipedia. -- Ceterum censeo 12:26, 9 November 2005 (CET)

Kämpfe auf der Diskussionsseite! Hier ist Feierabend! Sperre abgelehnt. --Unscheinbar 12:28, 9. Nov 2005 (CET)

Verstehe ich nicht! Der Artikel ist doch gesperrt? (Warum wird das hier immer wieder gelöscht?) -- Ceterum censeo 12:41, 9 November 2005 (CET)

Wegen fortgesetzter Trollerei trotz mehrfacher Warnung, auch auf seiner Diskussionsseite, habe ich den Benutzer:Cetero censeo für 24 Stunden gesperrt. --Unscheinbar 12:43, 9. Nov 2005 (CET)

Da bist du mir zuvorgekommen. Das war letztendlich Mißbrauch dieser Seite.--Berlin-Jurist 12:58, 9 November 2005 (CET)

Wikipedia:Hinweis Rechtsthemen

wurde vandaliert. -- FriedhelmW 12:16, 9 November 2005 (CET)

Du suchst Wikipedia:Wiederherstellen.--Gunther 12:21, 9. Nov 2005 (CET)

Habs bereits revertiert... --gunny ^Rede! 12:22, 9. Nov 2005 (CET)

129.143.4.68

Äußert sich heute seit einigen Stunden schon rassistisch und menschenverachtend. Zuletzt im Artikel der SED mit "Heil Kräuter"... ähhh, ihr wisst schon was... --Debauchery 15:22, 9 November 2005 (CET)

Ist ein WWW-Proxy des Belwue, ohne akuten Bedarf sollte man also vielleicht nicht sperren, vgl. die vernünftigen Beiträge, die schon über diese IP kamen.--Gunther 15:32, 9. Nov 2005 (CET)

Black Metal

Ich bitte um eine Sperrung des Artikels in dieser Version, eine IP löscht seit eingen Tagen wie ein Bot Inhalte die von mehreren Benutzern als wichtig erachtet werden. Ein unnötiger Edit-War ist leider schon im Gange. --Verwüstung 15:44, 9. Nov 2005 (CET)

Spezial:Contributions/217.252.32.32

Hat in Mein Kampf Nazisprüche hinterlassen. --Wahldresdner 16:03, 9 November 2005 (CET)

und aht diese selbst sofort wieder entfernt. Das ganze ist ca. 15 Minuten her, vermutlich hat sich die IP wieder verzogen. -- tsor 16:15, 9. Nov 2005 (CET)

80.140.213.117

Hat bei Ötzi vandaliert ein paar stunden sollten reichen--Martin S  !? 16:43, 9. Nov 2005 (CET)

Spezial:Contributions/172.182.33.136

Hat offensichtlich meinen LA in Ölkraftwerk nicht goutiert und es für nötig befunden, auf der Diskussionsseite eines von mir angelegten Artikels Beleidigungen zu hinterlassen.

wo bitte? --MAK @ 19:39, 9 November 2005 (CET)

Nö, habe ich nicht gesperrt; das Wirken war zu banal. Habe statt dessen den Artikel schnellgelöscht: mit 5 Worten, die auf einen anderen Artikel verweisen, ein Substub. Gruß, Unscheinbar 19:41, 9. Nov 2005 (CET)

Artikel über Lenin

Im Artikel über Lenin wird dieser als Massenmörder bezeichnet. Ich änderte dies, aber kurz darauf wurde die Änderung rückgängig gemacht. Das ging eine Weile so hin und her.

Ich möchte, dass der User "Quirin" die Seite nicht mehr ändern kann und die Version wieder hergestellt wird, in der folgender Absatz nicht mehr enthalten ist:

"Mit rund vier Millionen Todesopfern seiner Politik gilt Lenin als fünftgrößter Massenmörder des zwanzigsten Jahrhunderts"

Gruß, Stefan

Ich habe den Artikel jetzt mal gesperrt, in der Version, in der er gerade war. Darüber, wie man die Massenmörderfrage "ausdiskutieren" könnte, habe ich allerdings keine Vorstellungen. Gruß --Tilman 23:24, 9. Nov 2005 (CET)

Ich weiß nicht, wo das Problem ist, einen Massenmörder als Massenmörder zu bezeichnen? Gut, man hätte es vielleicht etwas günstiger formulieren können, als es dort stand, aber der Fakt an sich stimmt doch. Gruß, Budissin - + 08:05, 10. Nov 2005 (CET)

Schulen vom Netz/Österreich

Vom "Innovationszentrum fuer Schule und neue Technologie" kommt seit Monaten nurUnsinn. --MAK @ 09:27, 10 November 2005 (CET)

Ip wurde angezählt. --Markus Schweiß, @ 09:46, 10. Nov 2005 (CET)

Spezial:Contributions/193.170.208.35

schweinkramvandale bitte lüften--Zaungast 10:02, 10. Nov 2005 (CET)

ist bereits gesperrt --:Bdk: 10:02, 10 November 2005 (CET)

Spezial:Contributions/84.143.127.86

hat Probleme mit dem Gewaltmonopol --MAK @ 10:12, 10. Nov 2005 (CET)

das ging ja fix mit dem Sperren! :-)) --MAK @ 10:13, 10 November 2005 (CET)

Spezial:Contributions/84.142.94.80

Löschvandale --MAK @ 10:21, 10 November 2005 (CET)

Spezial:Contributions/84.171.82.38

der hat's irgendwie mit Russland -- ∂ 12:06, 10. Nov 2005 (CET)

Mainzer Dom

Hier vandaliert einer mit wechselnder IP-Adresse und vielen Edits und macht dabei die Versionshistorie unübersichtlich. Bitte den Artikel sperren und reverten. --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 18:02, 10. Nov 2005 (CET)

Ich hab die Notbremse gezogen und den Artikel geschützt. Stefan64 18:06, 10 November 2005 (CET)

Spezial:Contributions/Alexander Vokoun

ich bin für inifinite --Dachris ^Diskussion 21:23, 10. Nov 2005 (CET)

Hab zunächst mal 3 Tage angesetzt. -- tsor 21:32, 10. Nov 2005 (CET)

Spezial:Contributions/Paranoidandroid bzw. Spezial:Contributions/84.60.228.61

Verwechselt bei Gothic (Musik) irgendwie "Weblinks" mit "Werbelinks", war vorher offenbar schon als IP unterwegs --Bomberman 22:12, 10. Nov 2005 (CET)

1 Stunde Sperre nebst Lektürehinweis auf Wikipedia:Weblinks --Dundak ✍ 22:26, 10. Nov 2005 (CET)

Jo, nun auch Artikel gesperrt, da eine IP den Editwar fröhlich fortsetzte. --Dundak ✍ 22:31, 10 November 2005 (CET)

Spezial:Contributions/84.191.7.123

bitte mal lüften--Zaungast 22:59, 10. Nov 2005 (CET)

1 Stunde -- tsor 23:01, 10. Nov 2005 (CET)

Spezial:Contributions/84.162.108.168

vandaliert bei Großfamilie --Gunter Krebs Δ 08:17, 11 November 2005 (CET)

Für 1 Stunde zurück zu Mama geschickt. -- southpark 08:20, 11. Nov 2005 (CET)

Schulen vom Netz /Österreich

ich habe vorhin das Bundes-Oberstufen-Realgymnasium in Graz verwarnt und prompt hat die IP weiter vandaliert - bitte pädagogische Maßnahmen einleiten! --MAK @ 12:32, 11. Nov 2005 (CET)

Spezial:Contributions/80.146.121.179

Vandaliert mit Vorliebe bei Napoleon. Bitte Notaus betätigten. --Herrick 12:42, 11. Nov 2005 (CET)

Spezial:Contributions/80.139.127.215

interessiert sich für Brüste und pubertiert dabei sinnfrei rum bitte stoppen --MAK @ 13:06, 11 November 2005 (CET)

Spezial:Contributions/80.139.105.94

Vandaliert in Französische Revolution. Bitte aussperren! --Herrick 13:05, 11 November 2005 (CET)

Ergänzend und sehr vielsagend dazu: [20], Sperrt die röseligen Schulkids endlich aus!!! --Herrick 13:07, 11. Nov 2005 (CET)

Zwei Stunden nachsitzen. --Markus Schweiß, @ 13:09, 11 November 2005 (CET)

Danke Markus, CU --Herrick 13:11, 11. Nov 2005 (CET)

Lady Di

Es wurde dort von einer IP ziemlich Unschickliches eingefügt ! Fullhouse 15:21, 11. Nov 2005 (CET)

Erübrigt sich nach drei Stunden - 20x mal das F-Wort ist vermutlich keine Sperrgrund. 80.132.229.130 19:51, 11. Nov 2005 (CET)

Spezial:Contributions/85.73.98.140

vandaliert Benutzerseiten --Gunter Krebs Δ 17:39, 11. Nov 2005 (CET)

...und ist dabei ziemlich "fleissig" - bitte schnell sperren --Gunter Krebs Δ 17:45, 11 November 2005 (CET)

schon von uns gegangen. -- southpark 17:46, 11. Nov 2005 (CET)

Danke --Gunter Krebs Δ 17:53, 11. Nov 2005 (CET)

Diese IP randaliert hier ohne Sinn und Verstand herum. Ist sie dynamisch oder lässt sie sich sinnvoll sperren? --Jrohr 17:55, 11 November 2005 (CET)

Kurze Frage an Sperrbefugte

Ich habe in den vergangenen Tagen zweimal um eine Kurzzeitsperre für IPs gebeten und darauf keine (sichtbare) Reaktion erhalten: habe ich etwas übersehen? Mache ich etwas falsch? --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 18:21, 11. Nov 2005 (CET)

Eigentlich machst Du alles richtig. Manchmal sperren wir ohne hier eine Meldung zu hinterlassen. Besonders wenn die Server im Schneckentempo kriechen. -- tsor 18:23, 11 November 2005 (CET)

Verstanden. Danke von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 18:29, 11. Nov 2005 (CET)

Wenn ich so eine Anfrage mit mehr als 15 Minuten Verzögerung sehe, bin ich oft schon versucht zu glauben, dass es schon wieder vorbei ist. Meistens lasse ich dannn einen Tab mit den Contributions der IP offen und refreshe den später noch einmal. --Pjacobi 18:56, 11. Nov 2005 (CET)

Spezial:Contributions/84.154.252.68

Vandaliert immer und immer und immer wieder in Bild (Zeitung). Eine Stunde wäre vermutlich zu wenig, ein Tag wohl ganz sinnvoll. --Scooter ^Sprich! 19:42, 11. Nov 2005 (CET)

Erstmal zwei Stunden Pause. --jergen ? 19:47, 11. Nov 2005 (CET)

Ist wieder im Einsatz. --Scooter ^Sprich! 00:33, 12. Nov 2005 (CET)

Done. quietschfideler grottenolm 00:40, 12. Nov 2005 (CET)

Jetzt hier: Spezial:Contributions/84.154.230.37. Der ist doch nicht ganz... naja. --Scooter ^Sprich! 17:19, 12. Nov 2005 (CET)

Zensur durch Benutzer:Ahmadi

Ahmadi hat hier Einträge eines anderen Benutzers willkürlich verändert oder gelöscht. Auf meine Bitte hin hat er sich geweigert seine Eingriffe zurückzusetzen, da er sich beleidigt fühlt. Inzwischen hat Martin Vogel die Löschungen rückgängig gemacht. Die Weigerung Ahmadis sollte aus meiner Sicht zumindest eine deutliche Verwarnung zur Folge haben. --MAK @ 12:12, 12. Nov 2005 (CET)

Ich habe den durch eine vorangegange Sperre bereits gewarnten Benutzer Ahmadi für eine Woche gesperrt. Der Benutzer zeigte sich in der Diskussion uneinsichtig. Er ist aber auch kein Anfänger mehr in der Wikipedia, sondern weiss schon, wie man sich hier zu verhalten hat und wie nicht.--Berlin-Jurist 12:24, 12. Nov 2005 (CET)

Eine Woche? Wahrlich interessant .... --80.121.35.153 13:25, 12. Nov 2005 (CET)

Eine Woche ist übertrieben. -- Martin Vogel قهوة؟‎ 13:26, 12. Nov 2005 (CET)

sehe ich auch so! Allerdings ist die Frage, ob Ahmadi hier wirklich mitarbeiten möchte!? --MAK @ 14:00, 12. Nov 2005 (CET)

Normalerweise hätte ich dafür natürlich eine kürzere Dauer vorgesehen. Der Hintergrund ist aber, dass Ahmadi in der Diskussion selber eine vorangegangene Sperrung von Elian für 3 Tage angesprochen hat, die aber offensichtlich wenig bewirkt hat. Die Zeitspanne von einer Woche ist die nächstfolgende Stufe.--Berlin-Jurist 14:12, 12 November 2005 (CET)

Die Sperrung von 3 Tagen durch Elian war damals völlig überzogen, wenn überhaupt berechtigt, vor allem, wenn man sich die damls als Grund für die Sperre dienende Äußerung Ahmadis im Zusammenhang der Diskussion ansieht (nach meiner Erinnerung ebenfalls mit Orientalist, der Ahmadi persönlich angegriffen hat). Diese unverhältnismäßige Sperrung von 3 Tagen nun als Rechtfertigung für eine ebenfalls überzogene Sperrung von einer Woche heranzuziehen, ist alles andere als sachgerecht. -- Beblawie 21:34, 12. Nov 2005 (CET)

Nachdem sich der Manipulationsvorwurf als Darstellungsproblem entpuppt hat, habe ich die Sperre mal aufgehoben. Der Benutzer sollte an seinem Diskussionsstil allerdings tatsächlich etwas arbeiten... --Elian Φ 22:20, 12. Nov 2005 (CET)

Mezquita

217.x.x.x Vandalen machen Mist...eventuell Anti-Islam???

Dark Lord Klever ^Battle 14:19, 12. Nov 2005 (CET)

Spezial:Contributions/217.187.38.120

Löscht SLAs in Schwachsinnsartikeln wie Laubsioc, stellt immer und immer wieder das gesperrte Lemma Fosfate neu ein (zuvor schon diverse Male unter anderen IPs), POV-Warrior in Universelles Leben. Bitte ruhigstellen. --Scooter ^Sprich! 16:43, 12. Nov 2005 (CET)

Zwei Stunden für das vorsätzliche Einstellen von Lemma-Falschschreibungen. --Markus Schweiß, @ 17:13, 12. Nov 2005 (CET)

Spezial:Contributions/87.122.46.174

bettelt um eine Pause --Kookaburra 20:01, 12 November 2005 (CET)

Spezial:Contributions/87.122.9.37

macht nur unsinn -- ∂ 20:26, 12. Nov 2005 (CET)

Das war der gleiche wie über dir. Mal schauen wann ihm die Lust vergeht sich immer wieder auszuloggen und mit neuer IP zu erscheinen. Aka hat es gereicht.--Factumquintus 20:30, 12 November 2005 (CET)

Spezial:Contributions/212.9.184.28

Dieser Benutzer verfälscht Daten und bringt seine eigene Meinung sowie Spekulationen in einige Artikel. Es sieht mir auch nach brauner Gesinnung aus.

Zitat aus dem Artikel Balkankrieg (1940-1941): Daß Hitler in seinem Zorn bereit war, sechs Wochen der ohnehin kurzen Kampfsaison in Rußland zu opfern, wirft ein bezeichnendes Licht auf seinen Charakter. Schließlich wollte auch die neue jugoslawische Regierung neutral bleiben und für eine 'Bestrafung' wäre nach dem siegreichen Rußlandfeldzug noch Zeit genug gewesen.

--Legion 01:28, 13. Nov 2005 (CET)

Alfred Grudszus (erledigt, zurückgezogen)

wegen dieses Edits. Als mehr-oder-weniger Beteiligter möchte ich nicht selbst sperren, aber das geht mMn zu weit.--Gunther 03:06, 13. Nov 2005 (CET)

Unter „sich tot lachen“ versteht man normalerweise einen Lachanfall, der denjenigen, der davon betroffen ist, für einige Minuten relativ handlungsunfähig macht. Kein Mensch kann ernsthaft davon ausgehen, daß ich dem Benutzer Thomas S. den Tod wünsche. Er ist auch nicht wirklich ernsthaft beleidigt, sondern sucht nur seit einiger Zeit nach einem Grund, mich sperren zu lassen. Nun gut, sperrt mich, dann habe ich mehr Freizeit. So einfach ist das... Alfred Grudszus 03:23, 13. Nov 2005 (CET)

Dieser Edit ist nicht der ausschlaggebende Punkt, nur das sprichwörtliche "I-Tüpfelchen", siehe Benutzer Diskussion:WikiCare,Benutzer Diskussion:Thomas S., Benutzer Diskussion:Gunther, Wikipedia:Benutzersperrung u.v.m.--Thomas S. QS-Mach mit! 03:25, 13. Nov 2005 (CET)

@Alfred Wikipedia-Diskussionen sind öffentlich und das von dir reklamierte Persönlichkeitsrecht gibt es nicht. Viele wie Stefan B. Link sind zwar deiner Meinung, aber das spielt in dem Fall keine Rolle. Denn es ist Wikipraxis dass Benutzer sich in Diskussionen einmischen, und das ist auch der Sinn der Sache, denn der sich einmischende kann positiv auf die Diskussion einwirken. Ich persönlich kenne dieses gefühl nicht, wenn sich jemand in eine Diskussion die ich führe eingeladen fühlt, dann soll er schreiben was er denkt, das ist von mir erwünscht. Du solltest mal darüber nachdenken und Einsicht zeigen. Gruß --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 03:50, 13. Nov 2005 (CET)

Schaue mal hier rein : Wikipedia:Benutzersperrung#Benutzer:Alfred Grudszus

Dieser Eintrag in die Vandalensperrung ist nicht gerechtfertigt --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 04:09, 13. Nov 2005 (CET)

Doch klarer Vandale: [21]--Wiggum 12:18, 13. Nov 2005 (CET)

Ist das hier sowas wie „Schichtbetrieb“? Alfred Grudszus 12:23, 13. Nov 2005 (CET)

Antrag zurückgezogen!--Thomas S. QS-Mach mit! 23:02, 13. Nov 2005 (CET) Interessiert anscheinend, da "verjährt", sowieso niemanden mehr.--Thomas S. QS-Mach mit! 23:02, 13. Nov 2005 (CET)

Thomas S. (erledigt, zurückgezogen)

wegen des ständigen Versuchs, mich zu diskreditieren. Einen Beitrag bei Wikicare nahm er zum Anlaß mir mit Sperrung zu drohen. Seitdem unterläßt er nichts, mich in ein schlechtes Licht zu rücken und zu provozieren. Alfred Grudszus 03:29, 13. Nov 2005 (CET)

Jetzt wird's aber wirklich albern.--Thomas S. QS-Mach mit! 03:30, 13. Nov 2005 (CET)

Das ist schon seit einiger Zeit albern. Deshalb hatte ich auch gehofft, das Eingreifen Gunters würde zu einer De-Eskalation führen. Leider hat er aber einseitig für dich Partei ergriffen. Nun gut, am Ende bleibt auch hier die Arbeit (wie beim inzwischen völlig aus dem Blickwinkel geratenen "Stein des Anstoßes", dem Artikel Bund Deutscher Radfahrer) bei mir hängen:

Ich entschuldige mich bei dir für den Fall, daß du dich durch diesen Edit angegriffen oder beleidigt siehst.

Alfred Grudszus 03:35, 13. Nov 2005 (CET)

Gunther hat keineswegs einseitig für mich Partei ergriffen. Der Versuch, ihn in diese peinlich Sache mit hineinzuziehen ist schändlich. Er hatte erst eine vorbildlich neutrale Haltung, wie es sich für einen Admin geziemt. Dein letzter Beitrag zeigt nochmal deutlich, aufgrund welcher Nichtigkeit du diesen sinnlosen Streit vom Zaun gebrochen hast, und dass du immer noch nicht kapiert hast, worum es eigentlich geht, um ein faires Miteinander, ohne Wikipedianer, die vielleicht andere Ziele und diese mit anderen Mitteln verfolgen als du, grundlos zu provozieren, zu beleidigen und zu beschimpfen. Nachdem es zu dieser Zeit wohl nicht mehr zu der hochverdienten Sperre kommen wird, gebe ich auf, halte dich bitte von meiner Benutzerseite und allen anderen Benutzer- und Projektseiten, die dir nicht in den Kram passen fern. Deine Entschuldigung nehme ich nicht an. Sie ist nicht ehrlich gemeint, du willst m.M. nach nur deinen Kopf aus der Schlinge ziehen.--Thomas S. QS-Mach mit! 03:47, 13. Nov 2005 (CET)

Ich wollte eigentlich, nachdem ich gesehen habe wie kontraproduktiv dieser Streit ist, meinen Sperrantrag gegen dich zurückziehen. Daß ich es nicht mache, hat zwei Gründe:

• Deine Wortwahl: "den Kopf aus der Schlinge ziehen" - sag' mal, in welchem Film bist du eigentlich? ...
• Die Tatsache, daß du meine Entschuldigung nicht annimmst. Sie zeigt - und das gibst du ja an anderer Stelle auch offen zu - daß du mich aus welchem Grunde auch immer - "auf dem Kieker" hast. Ich denke, daß solcherart "Feldzüge" nicht geduldet werden sollte. Alfred Grudszus 03:52, 13. Nov 2005 (CET)

Wie gesagt, du hast es immer noch nicht kapiert, kein weiterer Diskussionsbedarf.--Thomas S. QS-Mach mit! 03:57, 13. Nov 2005 (CET)

Wenn es nicht um Vandalismus geht seid ihr hier nicht an der richtigen Stelle. -- Schnargel 04:01, 13. Nov 2005 (CET)

Ich lach mich tot und wünsche euch das Gleiche. -- Martin Vogel قهوة؟‎ 04:07, 13. Nov 2005 (CET)

Dieser Eintrag ist genau wie der Eintrag über ihm nicht gerechtfertigt --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 05:55, 13. Nov 2005 (CET)

Stimmt, ist ja kein Vandalismus, sondern "nur verstecktes Foul". Also: nehme meinen Sperrantrag zurück. Alfred Grudszus 19:07, 13. Nov 2005 (CET)

Gothic (Musik)

Wegen Werbung wurde (siehe weiter oben) schon ein Benutzer gesperrt - ich sehe dort fast nur Werbung für Magazine in den Weblinks. Sieht in der History so aus, als wären die Änderungen des gesperrten Users nicht rückgängig gemacht worden. Wikipedia ist keine Linksammlung. Ich hatte jetzt aber Hemmungen fast alle Magazine rauszuwerfen. Richtig oder falsch? Ein Forum hab ich aber jetzt mal rausgeworfen, das war eindeutig. --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 03:53, 13. Nov 2005 (CET)

Da wäre ich nicht allzu zimperlich. Links zu Seiten die nicht direkt auf das Thema eingehen und weitergehende Informationen genau dazu liefern die auch durch die vorhandenen Weblinks nicht abgedeckt sind dürfen mit Hinweis auf Wikipedia:Weblinks gerne weg. Und bei Spamverdacht sollte man sich immer auch die anderen Beiträge der Benutzer auch ansehen. -- Schnargel 04:01, 13. Nov 2005 (CET)

Diese Szene-Magazine gehen im Prinzip schon auf das Thema ein und liefern irgendwie auch indirekt weitergehende Informationen. Das ist irgendwie grenzwertig nach Wikipedia:Weblinks. Jetzt sind da 6 Links zu Hauptseiten von Gothik-Magazinen (und 2 Online-Radios). Geht das so weiter, hat man eine Linksammlung. Im Lemma Computer findet man auch keinen Link auf die c't, die PC Welt usw. obwohl diese (Fach-)Zeitschriften ganz bestimmmt auf das Thema eingehen. Aber wegen dieser Grenzwertigkeit bin ich da leider zimperlich, zumal ich ja dann alles (vielleicht bis auf die Online-Radios?) entfernen müsste. :-( --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 04:43, 13. Nov 2005 (CET)

Benutzer:Jimfantil

Funaccount? Hat den Account nur verwendet, um in einem Artikel Fäkalhumor zu hinterlassen und wieder nach einigen Edits 7 Minuten später zu entfernen. Verwirrend. --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 04:50, 13. Nov 2005 (CET)

Diskussion:Audi Quattro

Diese Diskussionsseite wurde von einem User wiederholt komplett gelöscht, weil der sich unverstanden fühlt, sich aber auch zuvor so gut wie nie an die Wiki-Etikette gehalten hat. In meinem Falle meldete er sich bereits als Benutzer:Nixguru (siehe: Benutzer Diskussion:RX-Guru) an, im Falle Benutzer:Wikisearcher als Benutzer:WIKISEARCHER. Außerdem trat er bereits als Benutzer:Die Macht des Jensen V8 in Erscheinung und nutzt dynamische IPs (84.140.usw.). Ich gehe davon aus, dass es sich immer um die gleiche Person handelt, die sich auch bereits einmal als Martin "vorstellte". RX-Guru 10:54, 13. Nov 2005 (CET) Böse wer seinen Namen nennt und sei es nur sein Vornahme wir wollen doch alle schön anonym bleiben.Dann könne wir auch besser arbeiten.

Hiermit noch einmal die Bitte um eine vorübergehende Diskussionsseiten-Sperrung, natürlich nach Revertierung der letzten erneuten Gesamtlöschung. RX-Guru 02:26, 14. Nov 2005 (CET)

a) sooo oft wurde die seite ja jetzt nicht gelöscht. b) ein sperrung der disku würde wahrscheinlich das problem eher weiter nach außen tragen. c) ich habe die disku wiederhergestellt. --JD {æ} 02:43, 14. Nov 2005 (CET)

Hm. Ich hatte die Diskussionsseite gerade schon wiederhergestellt und gesperrt.--Gunther 02:47, 14. Nov 2005 (CET)

Supply Chain Management

Hallo

Direkt über dem Inhaltsverzeichnis stehen 2 sätze die da nicht hingehören + einen Bild-Link der da nicht hingehört. Hab es nicht hinbekommen zu löschen. Dürfte aber nicht wirkliche in Problem sein. Bis auf das ein klasse Artikel!

Gruß Bene

Leere bitte deinen Cache; aus dem Artikel ist das schon entfernt. --jergen ? 12:49, 13. Nov 2005 (CET)

Benutzer:85.182.65.159

Erstellte am 13.11.05 die Artikel

Maulhurerei und Arschfickerhure als Unsinnsartikel (SLA jeweils gestellt)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=85.182.65.159

Ich beantrage eine Benutzersperre für zwei Wochen. -- Matt1971 ♫ 13:26, 13. Nov 2005 (CET)

Ist eine dynamische IP, eine längere Sperre bringt nichts und trifft möglicherweise andere Benutzer. Wenn sie nochmal was macht, kann man über eine Sperre nachdenken, ich hab ein Auge drauf.--Gunther 13:31, 13. Nov 2005 (CET)

Spezial:Contributions/Benutzer:Kaktu

Dieser Benutzer scheint mit der IP identisch zu sein die seit etwa ner Stunde im Artikel Tartar GR vandaliert, bitte beobachten und evt. sperren wenn er weitermacht. Ich habe sowohl die IP wie den Benutzer:Kaktu abgemahnt. --Horgner + 15:24, 13. Nov 2005 (CET)

Den Benutzer als Vandalenaccount indefinit gesperrt, denn da ist wirklich nichts anderes mehr zu wollen. --Markus Schweiß, @ 17:58, 13. Nov 2005 (CET)

Benutzer:Duti99

Kann den mal bitte jemand bremsen? Ich komm mit der Korrektur und Kategorisierung dieser lieblosen (Sub)stubs nicht mehr hinterher...--Wiggum 17:42, 13. Nov 2005 (CET)

Da hilft bekannterweise nur eine zeitweise Sperrung - ich schaue mir die Geschichte mal an. --Markus Schweiß, @ 17:53, 13. Nov 2005 (CET)

Im Moment scheint Ruhe zu sein. Die heutigen Beiträge hab ich jetzt alle durch (glaube ich). --Wiggum 18:11, 13. Nov 2005 (CET)

Spezial:Contributions/85.73.190.13

Mir ist gerade oben genannter Benutzer aufgefallen, der allein heute dreimal Artikel vandaliert hat. Allerdings wundert es mich, dass er den Vandalismus bei Blutkreislauf selbst wieder rückgängig gemacht hat. Da ich bisher noch keine Vandalen-Anzeige gemacht habe und nicht weiß, wie man sich in einem solchen Fall sonst verhalten soll, stelle ich ihn erstmal hierher zur Beobachtung. Gruß -- Ra'ike 18:10, 13. Nov 2005 (CET)

Ist seit über einer Stunde nicht mehr aktiv. Hat sich also für's erste wohl erledigt. --Markus Mueller 18:35, 13. Nov 2005 (CET)

Artikel Steuer

Der Artikel wird wieder einmal von einem Anarchokapitalisten heimgesucht, der die Österreichische Schule unter Ökonomische Kritik erwähnt wissen will. Das ganze steht in direkter Sukzession zu dem Satz Steuern sind Diebstahl und muß in dem Artikel wirklich nicht erwähnt werden. Der Anarchokapitalismus wird an seinen Stellen bereits mit mehr Gewicht dargestellt, als es dem intellektuellen Gehalt dieser Theorie zukommt.
Ich bitte darum, den Artikel vorübergehend zu sperren. -- Stechlin 18:53, 13. Nov 2005 (CET)

Ich habe den Artikel wegen des fortgesetzten Editwars vorläufig gesperrt. --Markus Mueller 19:02, 13. Nov 2005 (CET)

Danke. -- Stechlin 19:08, 13. Nov 2005 (CET)

Auch hier betätigen sich die Wiki-Mods ohne Not. Es könnte auch einfach gezeigt werden, wie das Eintreiben von Steuern sich von Diebstahl unterscheidet. Dann wäre die Feststellung "Steuern sind Diebstahl" ein für alle mal widerlegt. Freedy 20:24, 13. Nov 2005 (CET)

"das Eintreiben von Steuern sich von Diebstahl unterscheidet" Sorry aber mit der impliziten Aussage hast du dich endgültig disqualifiziert. --C.Löser ^(Diskussion) 20:33, 13. Nov 2005 (CET)

Vermutlich hast Du hier etwas verstanden, was ich nicht ausgesagt habe. Ich verstehe nicht, warum ich mich wegen Deiner Interpretation meiner Aussage disqualifiziert haben sollte. Freedy 20:44, 13. Nov 2005 (CET)

Der Löser übt sich zum Admin. Will's seinem Vandalenvorbild gleich machen. --80.131.29.242 20:51, 13. Nov 2005 (CET)

Artikel Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland

In schöner Eintracht suchen Benutzer:Freedy (meines Erachtens ein Alias von Benutzer:NL) und Benutzer:Du bist Bundesdeutschland diesen Artikel heim und versuchen im Rahmen eines sog. NPOV ihre Zweifel an der Legitimität des Grundgesetzes als Verfassung auszudrücken. Ich habe das ganze zunächst revertiert, bitte aber darum, den Artikel im Auge zu behalten. -- Stechlin 19:05, 13. Nov 2005 (CET)

Ihre Löschungen sind eine gelinde Unverschämtheit, Stechlin. Die Legitimität eines Grundgesetzes könnte problemlos gezeigt oder begründet werden. Ich bin gespannt auf Ihre Dokumente und Ihre Argumentation. Zudem bitte ich Sie, Ihre Alias-Vermutungen für sich zu behalten. Nur weil jemand logisch argumentiert, ist er nicht der Alias von einem anderen Logiker.Freedy 20:18, 13. Nov 2005 (CET)

Das einzige was gegen die Legitimität des GG stehen könnte ist Art. 146. Aber man darf die Hoffnung ncht aufgeben :-) --C.Löser ^(Diskussion) 20:31, 13. Nov 2005 (CET)

Mich interessiert, was FÜR die Legitimität des GG spricht. Es sollte doch ein Leichtes sein, diese Legitimität zu belegen.Freedy 20:41, 13. Nov 2005 (CET)

Wenn man im Archiv dieser Seite ein wenig rumsucht, dann findet man imm wieder Benutzer freedy, der Editwars veranstaltet und dafür auch schon temporär gepserrt wurde. Weiter Editwars von ihm sollten zu weiteren temprorären Sperren führen. -- tsor 20:35, 13. Nov 2005 (CET)

Zu einem Edit-war gehören immer Leute, die unbegründet unliebsame Beiträge löschen. Niemand wehrt sich gern gegen solche Rechthaberei. Freedy 20:41, 13. Nov 2005 (CET)

Bitte mal den Artikel sperren, IP revertiert... --C.Löser ^(Diskussion) 21:01, 13. Nov 2005 (CET)

C.Löser, kannst Du mir erklären, was wertende Formulierungen wie "ein Glücksfall" in einer Enzyklopädie verloren haben? Wer immer sich bemüht, dem Artikel seine tendenziöse Darstellung zu nehmen - er wird reverted. Euer Vorgehen ist dem NPOV wirklich nicht zuträglich, Stechlin und C.Löser. Freedy 21:23, 13. Nov 2005 (CET)

Ich habe den Benutzer wegen fortgesetztem edit-war-Verhalten und seiner Trollerei hier verwarnt. Jesusfreund 21:16, 14. Nov 2005 (CET)

Ich habe dem Moderator Jesusfreund mein Unverständnis für sein unverschämtes Verhalten gegenüber sachlicher Kritik ausgedrückt. Freedy 05:56, 15. Nov 2005 (CET)

Benutzer:Englandfan

Obiger Benutzer, Mitglied seit 29. Oktober, hat in den von ihm bearbeiteten Artikeln die Verlage rausgeworfen und die Nachnamen vor die Vornamen gestellt in der Form:

• Nachname, Vorname, Nachname, Vorname, Titel.

Zum Teil mit Hinweis auf "Wissenschaftlichkeit".

Ich habe ihn in der Diskussion darauf hingewiesen, sich bitte an Wikipedia:Literatur zu halten und ein paar wenige seiner Änderungen wieder rückgängig gemacht. Vielleicht kann ja jemand drauf achten, dass er jetzt damit aufhört und mithelfen das zu korrigieren? --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 22:13, 13. Nov 2005 (CET)

Na, da ist zwischen deinem Hinweis auf ihrer Diskussionsseite und der Meldung hier aber grad mal eine Stunde vergangen. Da wärs doch eher angebracht, ihr das erst mal in Ruhe zu erklären so wie ich das jetzt mal mache. -- Schnargel 01:07, 14. Nov 2005 (CET)

Spezial:Contributions/84.159.188.9

Ein Spammer; trat in größerem Abstand unter der gleichen IP auf. Fast witzig ist die Werbung für Taifun als Kleidung. Bitte IP 12 Stunden sperren. --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 23:16, 13. Nov 2005 (CET)

Ist eine dynamische IP der Deutschen Telekom und seit ~15 Minuten nicht mehr aktiv. Kann man nix machen. --Dundak ✍ 23:19, 13. Nov 2005 (CET)

Spam-Edits um 23:05, 22:12, 21:13, 21:10. Hab mal 2 Stunden geblockt. Stefan64 23:22, 13. Nov 2005 (CET)

Danke, sollte wohl reichen. Wg. Taifun tippe ich leider sogar auf ein Computerprogramm. --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 23:23, 13. Nov 2005 (CET)

Benutzer:Leper Messiah TR

Fällt nur durch unkonstruktive Beiträge auf sowie durch Beleidigung: [22]. --Scooter ^Sprich! 00:06, 14. Nov 2005 (CET)

Hm, eine Beleidigung und ein Vandalismus heute - und zur Zeit gibt er Ruhe. Da macht eine Sperrung wenig Sinn. --Markus Mueller 00:16, 14. Nov 2005 (CET)

Benutzer:Tsui

Ersuche um eine kleine "Abkühlphase" für den Benutzer Tsui, da er trotz sachliche Begründung auf der Diskussionsseite [23] beim Artikel - siehe History [24] einen Revisions-War betreibt. --213.33.5.244 00:27, 14. Nov 2005 (CET)

Zu einem Editwar gehören immer zwei. --Markus Mueller 00:36, 14. Nov 2005 (CET)

Ja Markus, schließ dich an und dann bist du der Dritte im Bunde. --213.33.5.244 00:38, 14. Nov 2005 (CET)

Einigt euch jetzt bitte erst mal auf der Diskussionsseite über die Links, ich habe den Artikel wegen des andauernden gegenseitigen Revertens vorläufig gesperrt. --Markus Mueller 00:40, 14. Nov 2005 (CET)

Paßt schon Markus, hast ja eh in der "richtigen Version" gesperrt und nicht nach der Version mit dieser Argumentation: ":: Ja, Tsui, so sind die Fakten! Klick mal "Mund" [25] an und du wirst sehen, dass dich auch gleich "no-racism" anlächelt. Ist aber an sich egal, denn beide haben kein Impressum - ergo, nicht enzyklopädiewürdig. --213.33.5.244 00:13, 14. Nov 2005 (CET)" [26] --213.33.5.244 00:45, 14. Nov 2005 (CET)

Offensichtlich ist es immer gut, wenn die "richtigen Personen" an den Schalthebeln sitzen ... --213.33.5.244 00:51, 14. Nov 2005 (CET)

Von mir aus kann die Seite gerne mal einen Tag - oder so lange es nötig ist - gesperrt werden; bis auch andere Nutzer ihre Meinung dazu abgegeben haben; aber das gehört nicht hierher, sondern auf die Artikeldiskussion.

Benutzer:213.33.5.244's einzige Agenda (siehe Benutzerbeiträge) ist ausschließlich die, ihm unliebsamen Weblinks aus dem Artikel Medien in Österreich zu entfernen. Womit er heute Benutzer:Zeitgeist oder Wiki-POV ablöste, der das selbe Ziel in den vergangenen Tagen verfolgte. Inhaltlich haben beide(?) Nutzer bislang nichts zu dem Artikel beigetragen (außer zusätzliche Weblinks einzutragen, wobei deren Reduktion ja vorgeblich das Ziel war).

Bei Interesse bitte ich, mal die Diskussionsseite zum Artikel zu lesen. Ist mühsam, ich weiß.--Tsui 00:45, 14. Nov 2005 (CET)

Wie nennt man sowas? Sockengruppe, oder Sockenpuppen? --213.33.4.45 01:17, 14. Nov 2005 (CET)

Wahrlich, sehr interessant! --Zeitgeist oder Wiki-POV 09:13, 14. Nov 2005 (CET)

Spezial:Contributions/82.207.144.171

schul-pc-vandalen bitte vorzeitig zu Muttern schicken--Zaungast 11:58, 14. Nov 2005 (CET)

In einer Stunde sollte die Schule eigentlich aus sein. Bis dahin Wikipause. --Markus Mueller 12:03, 14. Nov 2005 (CET)

Wenn ich mir die Edits der letzten Monate so anschaue, würde ich sagen, daß eine Dauersperre durchaus angebracht ist! --FritzG 12:12, 14. Nov 2005 (CET)

Leitkultur

Könnte sich das bitte mal jemand anschauen? Hier wird, wieder einmal durch Benutzer:Ceterum censeo, eine Überschrift per Editwar verharmlost; beliebte Taktiken bei ihm. Nachdem ich selbst am entstehenden Editwar beteiligt bin möchte ich nicht selber zur Sperrung schreiten. Danke. --Unscheinbar 15:45, 14. Nov 2005 (CET)

Hallo, noch einmal: bitte mal einen Blick auf die Sache werfen! Danke! --Unscheinbar 16:02, 14. Nov 2005 (CET)

Ich schaue mir die Sache mit an. Edit-War lässt sich bestimmt auch ohne Sperrung vermeiden. Gruß --GS 16:08, 14. Nov 2005 (CET)

Damit wir uns nicht falsch verstehen: bitte die Seite sperren. Danke. --Unscheinbar 16:09, 14. Nov 2005 (CET)

Unscheinbar hat heute innerhalb weniger Minuten meine Bearbeitungen in drei Artikeln rückgängig gemacht, offensichtlich aus persönlichen Gründen. Er hat dabei mehrere von mir korrigierte Fehler wiederhergestellt. Meine Änderungen in Criticon wurden letztlich akzeptiert, weil sich Barb eingeschaltet hat. Auch in MUT (Zeitschrift) wurde meine Löschung des links akzeptiert, auch wenn man sich Ersatz überlegt (gegen den ich nichts habe). In Leitkultur wird in einer Überschrift von "Kampfbegriff" gesprochen, was eindeutig ein Werturteil darstellt. Auch der folgende Absatz müßte im Hinblick auf NPOV noch überarbeitet werden. -- Ceterum censeo 16:12, 14. Nov 2005 (CET)

Und wieder einmal: nicht auf dieser Seite über die Punkte diskutieren... --Unscheinbar 16:13, 14. Nov 2005 (CET)

Was stört dich denn so sehr an Ceterum censeos Überschrift? Ich finde sie neutraler und eher NPOV als deine Version mit dem "Kampfbegriff".--Thomas S. QS-Mach mit! 16:13, 14. Nov 2005 (CET)

Ich halte den Begriff für wesentlich zutreffender. Und, wie gbereits gesagt, bitte diesen Punkt nicht hier, sondern auf der Diskussionsseite zum Artikel klären. Danke. --Unscheinbar 16:15, 14. Nov 2005 (CET)

OK, ich kopieres diese Diskussion auf die Diskussionsseite.--Thomas S. QS-Mach mit! 16:17, 14. Nov 2005 (CET)

Benutzer:200.106.47.37

Vandaliert im Artikel Chile mit Textverdrehungen --Chile1853 17:36, 14. Nov 2005 (CET)

Eine einzige Änderung ist für eine Sperrung etwas zu wenig. Geh von gutem Willen aus. --Markus Mueller 17:48, 14. Nov 2005 (CET)

Website absperren

Hallo deutsche Freunde ! In WikipédiaFR haben wir diese webseite abgesperrt, und sie sollten dasselbe machen. Viele grüsse !

http://wiki.worldde.org/

fr:Utilisateur:Jmfayard

Ja, das ist wohl ein Live-Mirror (oder wie das heißt) und ist außerdem nicht lizenzkonform. Ich hab's mal noch zusätzlich auf Wikipedia:Projekte, die Wikipedia als Quelle benutzen eingetragen. --AndreasPraefcke ¿! 17:13, 14. Nov 2005 (CET)

Können das nicht die Developer blockieren? -- Timo Müller Diskussion 21:25, 14. Nov 2005 (CET)

Prem Rawat

Nicht direkt Vandalen, obwohl mich die Beteiligten regelmäßig zur Verzweiflung bringen. M.E. wird der Artikel gerade aggressiv werbebroschürenmäßig umgebaut, insbesondere das "UN"-Foto würde ich wegen Missdeutbarkeit und der Irrelevanz der tatsächlich stattgefunden Veranstaltung herausschmeißen. Aber vielleicht habe ich mich auch einfach zuviel aufgeregt. Auf jeden Fall will ich nicht selber sperren, wenn der Tanz dort weitergeht. Wenn vielleicht mal jemand eine dritte Meinung abgeben könnte? --Pjacobi 19:41, 14. Nov 2005 (CET)

This is ridiculous... to place a warning about this article in the Vandalism warning page? This admin, pjacobi is involved ' as an editor in a controversy in this article and choses to use this page to push his POV? As an admin, pjacobi should NOT use neither your privileges (such as the use of the rollback button. See Wikipedia:Administratoren/Probleme#Aktuelle_Probleme) or the Vandalism page for these puposes. --Jossifresco 20:20, 14. Nov 2005 (CET)

Cool down. I'm here because I'm not wanting to nor decide to do the article protection, in the case the POV warning gets removed again. This page is the equivalent of en:WP:AN and en:WP:AN/I, the fine fine-grained distinctiobs of en: doesn't apply everywhere. --Pjacobi 20:38, 14. Nov 2005 (CET)

I decided to close that page to stop this editwar. Jossifranco, the specification for setting the neutrality tag was given on paragraph 19 on the discussion page. --Unscheinbar 20:45, 14. Nov 2005 (CET)

Zwangsversteigerung und Teilungsversteigerung

Ist es sinnvoll die beiden Artikel zu sperren? Eine IP hatte wohl anfangs im erstgenannten Artikel versucht, Werbelinks unterzubringen. Als diese Versuche wiederholt rückgängig gemacht wurden ist sie in letzter Zeit dazu übergegangen, alle Weblinks zu löschen. In jüngster Zeit auch im Artikel Teilungsversteigerung. --C.Löser ^(Diskussion) 20:51, 14. Nov 2005 (CET)

Ich habe mir vorerst beide Artikel auf meine Beobachtungsliste gesetzt. Vorläufig ist noch nicht derart viel passiert, dass ich die Seiten sperren möchte. Zuvor möchte ich eine Gespräch mit der IP versuchen; vielleicht erwische ich sie beim nächsten Mal ja. Ist das für Dich in Ordnung? Gruß, Unscheinbar 20:57, 14. Nov 2005 (CET)

Ich hatte die IP schonmal angesprochen (Benutzer_Diskussion:84.163.228.228), bin mir aber nicht sicher, ob sie es noch gelesen hat. Beobachtungsliste ist okay. Danke & Gruß --C.Löser ^(Diskussion) 21:13, 14. Nov 2005 (CET)

Spezial:Contributions/82.100.229.19

Spezial:Contributions/82.100.229.19 Ist wieder eine Schule *seufz*. Nur ein paar wenige Beiträge sind kein Vandalismus. Seit etwa einem Jahr fast nur Ärger. Einfach mal ein paar Monate abnabeln wäre kein Verlust... --Dracocephalus 00:40, 15. Nov 2005 (CET)

Ich habe die IP dauerhaft gesperrt. Den Verantwortlichen der Graf-Friedrich-Schule Diepholz habe ich per Mail informiert. Eine Kopie der Mail findet sich auf der Diskussionsseite der IP. --ST 09:32, 15. Nov 2005 (CET)

Spezial:Contributions/141.60.166.1 Fachhochschule Rosenheim

Spezial:Contributions/141.60.166.1 fällt seit Januar 2005 immer wieder durch Vandalismen auf. Da es sich dabei um die Fachhochschule Rosenheim [27] handelt, könnte man "Dreierlei" in Erwägung ziehen. --Herrick 09:58, 15. Nov 2005 (CET)

Benutzer:213.23.135.222

Vandaliert seit über einer Stunde trotz reverts immer wieder. --BigBen666 10:15, 15. Nov 2005 (CET)

Adolf Hitler

... [kann leider nicht rückwirkend als Vandale gesperrt werden ;-)], ist aber als Artikel häufiges Zielobjekt für Vandalen. Bitte nach Entsperrung beobachten und konsequent Vandalismus im Artikel sowie Trollerei auf der dazugehörigen Disku unterbinden - insbesondere von diesem Wichtigtuer, der die Seite unter verschiedenen IPs im Range 84.148.xxx permanent vollmüllt, jede Sachdiskussion ignoriert und behindert. Jesusfreund 12:31, 15. Nov 2005 (CET)

IP 84.148.75.60

Diese IP ("ROHA") möchte unbedingt eine "Gegendarstellung" durchdrücken, die sich auf einen zuvor bereits gelöschten Diskussionsbeitrag bezieht, aber NICHTS mit dem Artikelthema zu tun hat. Dazu werden rechtliche Schritte angedroht ("justiziabel") und eine sachliche Begründung des Aufräumens von Diskussionseiten ad personam beantwortet (Versionszusammenfassung: "Reißen Sie sich zusammen jesusfreund, damit Sie nicht auseinander gerissen werden").

Es handelt sich nach meiner Einschätzung um jenen Troll, der nichts zum Artikel beiträgt außer romanhafter Selbstdarstellerei und Emotionalisierung. Ich schlage vor, alles Erledigte aufzuräumen und den Troll zu sperren, damit die Sacharbeit nach Entsperrung des Artikels weitergehen kann. Dazu wäre ich für Unterstützer dankbar. Jesusfreund 09:22, 17. Nov 2005 (CET)

80.143.220.189

Vandaliert und stellt Unsinnseinträge rein. Utilisateur 12:56, 15. Nov 2005 (CET)

Es hat sich überschnitten: Srbauer (Diskussion) (blockiert Benutzer:80.143.220.189 - (Beiträge) für einen Zeitraum von: 1 hour: Vandalismus) Utilisateur 12:57, 15. Nov 2005 (CET)

Von mir 2 H. Jesusfreund 12:59, 15. Nov 2005 (CET)

Special:Contributions/Benutzer:Ickbindoof

Vandale, siehe seine Edits.--Thomas S. QS-Mach mit! 13:17, 15. Nov 2005 (CET)

Benutzer:Ickbindoof

Da ist wohl nichts Vernünftiges zu erwarten. Fullhouse 13:18, 15. Nov 2005 (CET)

Doppelt hält besser;-)--Thomas S. QS-Mach mit! 13:20, 15. Nov 2005 (CET)

Erst mal 2 Stunden, um in Ruhe zu Mittag zu essen. --Markus Mueller 13:22, 15. Nov 2005 (CET)

In dem Fall, ja ! Fullhouse 13:25, 15. Nov 2005 (CET)

Ich hatte zwischenzeitlich indefinite gesperrt (alle Edits bisher Unfug - teilweise übel vulgär), Admin JD sperrte unabhängig davon ebenfalls indefinite.--Berlin-Jurist 13:33, 15. Nov 2005 (CET)

2 Stunden hätten wohl nichts gebracht. Der Trend war zu offensichtlich.--Thomas S. QS-Mach mit! 13:34, 15. Nov 2005 (CET)

<bearbeitungskonflikt>

huch... ich hatte schon "indefinite" durchgeführt. da haben sich unsere aktionen wohl überschnitten. fakt ist: selten dämlicher benutzername, zwei absolut dämliche pubertäts-edits, zwei weitere nicht weniger dämliche versuche auf benutzer/benutzerdisku. sollte sich der herr ernsthaft beschweren, kann man sich immer noch mal entsperrung überlegen, denke ich. wird wohl aber nicht der fall sein.

ach, ja: wer sich am wort "dämlich" stört => gucke benutzerbeiträge. --JD [[Benutzer Diskussion:JD|{æ}]] 13:36, 15. Nov 2005 (CET)

HM, müsste die Benutzerseite bei einer Sperrung nicht zusätzlich geschützt werden? Oder wird das nur „bei Bedarf“ gemacht? Grüße, ElRakı ?! 16:43, 15. Nov 2005 (CET)

erledigt, danke für den hinweis. --JD {æ} 17:41, 15. Nov 2005 (CET)

Special:Contributions/81.62.84.184

Ausländerhasser muss gesperrt werden --Gunter Krebs Δ 14:03, 15. Nov 2005 (CET)

Wenn ich das richtig sehe, ist das leider eine dynamische IP. Vermutlich wählt er sich gleich neu ein, trotzdem 2 Stunden. --Markus Mueller 14:12, 15. Nov 2005 (CET)

Merci --Gunter Krebs Δ 14:18, 15. Nov 2005 (CET)

Ich habe eine abuse-Mail an Bluewin geschrieben: Benutzer Diskussion:81.62.84.184. --ST ○ 12:59, 18. Nov 2005 (CET)

Benutzer:80.142.38.236

Dieser Benutzer schmeißt in Permanenz auf Oer-Erkenschwick eine ihm anscheinend unliebsame Einrichtung (das an Stelle des Stimbergparks neu gebaute Maritimo aus dem Artikel und verändert ebenso ständig den Weblink zur offiziellen HP der Stadtverwaltung auf ein Jugendzentrum. Dies passiert auch nicht erst seit heute zum wiederholten Mal; deshalb wäre eine Kurzsperrung angebracht. --Wahrerwattwurm [[Benutzer Diskussion:Wahrerwattwurm|<small>Mien Klönschnack</small>]] 15:50, 15. Nov 2005 (CET) NB: Da die IP dort auch weiterhin zugange ist, hier nachgeliefert: Spezial:Contributions/80.142.38.236; vermutlich der gleiche hat an anderen Tagen auch schon unter ähnlichen 80.142.xx.xx-IPs "gewirkt". --Wahrerwattwurm [[Benutzer Diskussion:Wahrerwattwurm|<small>Mien Klönschnack</small>]] 16:20, 15. Nov 2005 (CET)

Special:Contributions/83.129.47.114

Kinderspielereien bei Paris Hilton --Gunter Krebs Δ 16:31, 15. Nov 2005 (CET)

Artikel "Neumünster" Rubrik "Regelmäßige Veranstaltungen"

Hallo Wikipedianer,

ich wollte einen Fall von permanentem Vandalismus melden. Seit dem 5. November 2005 scheint jemand seinen Lebensfrust durch unqualifizierte Kommentare in der Rubrik "Regelmäßige Veranstaltungen" auf der Seite "Neumünster" abzulassen. Sein aktueller Beitrag lautet im Wortlaut:

"Der Langeweile-Faktor ist dabei aber nicht zu unterschätzen. Insgesamt sorgt die Stadt bereits Jahrzehntelang dafür, dass die allgemeine Lebensfreude deutlich unter Mittelmass bleibt. Eine rigide Sperrstundenregelung und die aktive Abwehr von Initiativen aus der Bevölkerung seien hier als Beispiele verfehlter Politik zu nennen. Dass die These "Langeweiler bleiben gern untere sich" wahr ist, das hat Neumünster in Form einer unfreiwilligen Langzeitstudie unter Beweis gestellt. Diskussion zu diesem Thema unter: Herzensguter@web.de"

Durch unqualifizierte Äußerungen fiel er zu folgenden Zeiten auf:

15. November 2005 0:07 Uhr 14. November 2005 15:27 Uhr 13. November 2005 21:31 Uhr 13. November 2005 1:36 Uhr 12. November 2005 17:12 Uhr 12. November 2005 14:27 Uhr 6. November 2005 16:32 Uhr 5. November 2005 17:00 Uhr

Der dumme Text wurde jedesmal von mir und anderen gelöscht, der Vandale scheint sich aber durch eine bemerkenswerte Dickfelligkeit auszuzeichnen !

Am heutigen 15. November um 0:07 hatte der Unbekannte die IP 80.171.254.116

Vielleicht könnt Ihr ihn ja eine Zeit lang "vor dem Tor" schmoren lassen, bis er wieder zur Vernunft kommt....

Danke! Norbert Biß (bislang noch nicht angemeldet)

Hallo Norbert, die Rubrik "Regelmäßige Veranstaltungen" war im enzyklopädischen Sinne nicht so der Bringer oder? Ich bin zwar in Berlin aufgewachsen, aber selbst für Kleinstadtverhältnisse ist folgende Information nicht gerade lebenswichtig, oder?:

• Seit 1975 findet alljährlich im Juni die Holstenköste statt. Sie dauert von Donnerstag bis Sonntag und lockt mit einem großen Angebot von Bands, die auf Bühnen innerhalb der Stadt auftreten, etwa 200.000 Besucher aus ganz Schleswig-Holstein an.
• Es finden insgesamt immer viele Messen und Ausstellungen in Neumünster in den Holstenhallen statt.
• Seit 1981 vergibt die Stadt alle zwei Jahre den Hans-Fallada-Preis.

Ich habe den Passus mal ganz herausgenommen, da er mir nicht relevant erscheint. Damit dürfte auch das Vandalenproblem gelöst sein. Ich habe da aber auch ein Auge drauf. Den Hans-Fallada-Preis habe ich an anderer Stelle eingebaut. Gruß --GS 17:54, 15. Nov 2005 (CET)

Artikel Anarchokapitalismus

Darf ich bitten, den Artikel im Auge zu behalten, und möglichst Artikel und Benutzer:Freedy zu sperren? -- Stechlin 18:15, 15. Nov 2005 (CET)

Ich habe Stechlin gebeten, seine unbegründeten Änderungen an dem gut entwickelten Beitrag von Benutzer:Leone zu unterlassen. Die fortgesetzten unbegründeten Anwürfe des Herrn Stechlin gegen mich muss ich deutlich zurückweisen. Ich bitte um Verständnis. Stechlin verweigert jegliche direkte Kommunikation. Freedy 18:28, 15. Nov 2005 (CET)

Ich behalte den Artikel im Auge und werde mich um eine Sperrung, falls notwendig, kümmern. Bis zur Klärung der Situation bitte ich beide Parteien, den Artikel in seiner jetzigen Form zu belassen, egal, wie die gerade ist. Alles Andere würde ich als provozierten Editwar ansehen müssen und entsprechend reagieren. Danke. --Unscheinbar 18:30, 15. Nov 2005 (CET)

Hmmm... Zwei Fragen an Freedy: sehe ich es richtig, dass Dein letzter Diskussionsversuch vom 8. August stammt? Und sehe ich es ebenfalls richtig, dass der Benutzername "Freedy" nicht Dein einziger ist? Die Vorgehensweise und die bearbeiteten Artikel kommen mir schon sehr bekannt vor. --Unscheinbar 18:43, 15. Nov 2005 (CET)

Beides falsch. Gegen den Beitrag von Leone hatte ich nichts einzuwenden, also auch nicht darüber zu diskutieren. Dies ging anderen Teilnehmern offenbar genauso, wie an der Ruhe im Artikel erkennbar. Du solltest keine hier voreiligen Schlüsse ziehen. Freedy 18:52, 15. Nov 2005 (CET)

OK, machen wir bitte Folgendes: Stechlin hat die Version von Leone abgelehnt. Das ist sein gutes Recht; es besteht also offensichtlich kein Konsens. Wenn Du der Überzeugung bist, dass Leones Version die Bessere ist, dann begründe das auf der Diskussionsseite des Artikels. Stechlin wird Dir sicherlich eine anständige Diskussion liefern; ich kenne ihn jedenfalls so. Der Artikel wird erst wieder mit einem neuen Text versehen, wenn Ihr Euch auf eine Textversion geeinigt habt. Sollte es keine Einigung geben bleibt die Version von Delos bestehen, die die letzte Version vor dem Ausbruch Eures Streits war.

Ich belasse die Seite vorläufig ungesperrt und hoffe auf Eure Vernunft. Sollte jemand gegen die oben geäußerten Vorgaben verstoßen werde ich ohne weitere Warnung sowohl Seite als auch den betreffenden User sperren. Ich habe die Seite auf meine Beobachtungsliste gesetzt.

--Unscheinbar 19:04, 15. Nov 2005 (CET)

Es ist unrichtig, dass die Version von Delos die letzte Version vor dem Eingreifen Stechlins war. Die letzte Version war die von Mhv. Ich werde dennoch die Fehler im Delos-Artikel auflisten.Freedy 19:10, 15. Nov 2005 (CET)

Benutzer:Mephisto-Munic

Dieser Edit [28] ist definitiv ein Verstoß gegen den guten Geschmack. --Scooter 20:33, 15. Nov 2005 (CET)

Ich hab ihn mal drauf angesprochen... --gunny ^Rede! 20:38, 15. Nov 2005 (CET)

Benutzer:Cogito2

Zur Information:

• Cogito2 beginnt nach seiner Entsperrung so ziemlich als erstes mit Trollerei auf meiner Seite und auf der Artikeldisku "Junge Freiheit" unter der Überschrift "Ihr Spinner". Wie gehabt.
• Cogito2 führt einen edit war auf Neue Linke.
• Cogito2 hetzt gegen mich auf Benutzerdiskus von "Gesinnungsfreunden": [29].

Hatte jemand ernsthaft angenommen, dass er nach 1 Woche anders geworden ist?

Ich habe den Benutzer zu einer glasklaren Entschuldigung für seine unsäglichen Angriffe gegen meine Person vom 7. November 2005, 19:56 und 20:06 (siehe oben) aufgefordert. Sollte diese nicht innerhalb von 24 Stunden erfolgen, werde ich meine Mitarbeit hier einstellen.

Jesusfreund 20:50, 15. Nov 2005 (CET)

Wie ich sehe, lb Jesusfreund, hat der Benutzer sich bei Ihnen entschuldigt. Also alles in Ordnung, oder? --Hubertl 14:12, 17. Nov 2005 (CET)

Jesusfreund, bitte halten Sie sich mit Ihren Angriffen gegen meine Person zurück! Wie Sie darauf kommen, ich sei "Gesinnungsfreund" von Cogito2, ist wohl Ihr Geheimnis. Bereits Ihre Verwarnung von gestern gegen mich entbehrte jeglicher Grundlage, wie ich Ihnen auf Ihrer Benutzerseite mitteilte, heute probieren Sie es mit übler Nachrede. Bitte stellen Sie dies richtig und legen Sie die Maßstäbe, die Sie an andere anlegen, zunächst bei sich selbst an. Freedy 21:42, 15. Nov 2005 (CET)

Auch wenn es mir im Traum nicht einfallen würde, diesen unsäglichen Benutzer zu verteidigen, muss ich eine Sache korrigieren. Die Überschrift stammte von Benutzer:Extremist. Dass beide eine gewisse Schnittmenge aufweisen, ist eine andere Sache. --Scooter 20:53, 15. Nov 2005 (CET)

Ach ja, das muss ich jetzt viel dringender fragen: Du erwartest von Cogito eine Entschuldigung, ansonsten endet Deine Mitarbeit hier? Äh... das ist jetzt nicht logisch, oder? Der tanzt vermutlich gerade vor seinem Bildschirm, genauso einige andere. --Scooter 20:55, 15. Nov 2005 (CET)

...und anschließend hat Benutzer KarlV haltlose Unterstellungen hinzugefügt, die mich in einen Zusammenhang mit Benutzer Extremist bringen. -- Ceterum censeo 20:57, 15. Nov 2005 (CET)

Da haben wir schon einen. --Scooter 20:58, 15. Nov 2005 (CET)

Nein, Jesusfreund, du beendest hier gar nix. Wenn Cogito2 sich nicht bei dir entschuldigt, beantrage ich eine indefinite Sperre, da er offensichtlich nicht verstanden hat, warum er gesperrt wurde. Du hast hier gar nix zu beenden, eher einige POV-Krieger, die auf dieser Seite viel zu oft auftauchen... --gunny ^Rede! 21:02, 15. Nov 2005 (CET)

Aus meiner Sicht gehört Cogito jetzt und sofort indefinit gesperrt - da ist nix mit Entschuldigung. Kaum aus der Sperre raus, schon wieder rumpöbeln....--nodutschke 21:07, 15. Nov 2005 (CET)

Cogito wurde wegen seiner Äußerungen bereits für eine Woche gesperrt. Ihn wegen dieser Äußerungen nun unbegrenzt zu sperren, wäre eine Doppelbestrafung. -- Ceterum censeo 21:11, 15. Nov 2005 (CET)

dito - natürlich zu nodutschke. IMO wird mit Hasspredigern vom rechten Rand, von denen Cogito nur einer ist, hier oft viel zu lasch umgegangen. Eine konsequentere Haltung ihnen ggü. wäre an der Zeit, sonst wird das Projekt WP von ein paar wenigen hier zerstört --Ulitz 21:15, 15. Nov 2005 (CET)

Was ist mit den Hasspredigern vom linken Rand, verehrter Ulitz? Zollstock 21:52, 15. Nov 2005 (CET)

Guck mal, was da aus dem Käse gekrochen kommt. Der Schutzheilige der Steuerbordsegler persönlich. --Scooter ^Sprich! 21:55, 15. Nov 2005 (CET)

@Ceterum: Für die Äusserungen, die Cogtio sich da geleistet hat, war eine Woche seeeehr mild... andere Benutzer sind für sowas sofort und ohne jegliches Wimpernzucken unbegrenzt gesperrt worden... hier wurde also schon Gnade vor recht gewährt, er soll also die Geduld der anderen benutzer nicht weiter über Gebühr strapazieren... und da ist er wohl ja leider grade auf dem besten Wege zu... --gunny ^Rede!

Warum sind denn hier soviele Benutzer mit roten Links im Benutzernamen? Jeder, der Cogito2 hier in Schutz nimmt, hat den intellektuellen Offenbarungseid geleistet. Für den Spruch mit dem Grottenolm war infinite die einzig mögliche Antwort. Was damals versäumt wurde, kann heute jederzeit nachgeholt werden. Was ich nur nicht verstehe ist, warum Jesusfreund diese Verbalrandalierer so ernst nimmt. --GS 21:51, 15. Nov 2005 (CET)

Wenn es doch so einfach wäre, GS. Wer ein faires Verfahren fordert, hat sicher kein Problem mit dem Intellekt. Jesusfreund ist selbst kein Kind von Traurigkeit, wie man an seiner Verleumdung meiner Person als "Gesinnungsfreund" von Cogito2 erkennen kann. Das zwanzigste Jahrhundert kannte viele solcher politisierter, zu Aggressionen gegen Andersdenkende neigende Personen. Wollen wir hoffen, dass die Sitten wieder bessere werden.Freedy 22:04, 15. Nov 2005 (CET)

Hallo Freedy, das ändert doch aber nichts daran, dass Du Dich von Cogitos Verhalten distanzieren kannst, oder? Dann würde auch der Vorwurf der Gesinnungsgenossenschaft automatisch an Evidenz verlieren. Gruß --GS 22:07, 15. Nov 2005 (CET)

Auch Cogito2 zähle ich zu den von mir genannten Personen. Ich kann weder das Verhalten von Cogito2 noch das von Jesusfreund akzeptieren. Gerade deswegen ergreife ich in deren Auseinandersetzung nicht Partei, sondern wende mich ausschließlich gegen die Aggressionen Jesusfreunds gegen meine Person. Unbegründete Vorwürfe wie der von Jesusfreund sind zurückzunehmen oder zu begründen. Ich habe nicht die Absicht, irgendwelche Aussagen zu treffen, um Jesusfreunds Ausfällen gegen mich die Schärfe zu nehmen. Das kann er nur selbst tun. Freedy 22:19, 15. Nov 2005 (CET)

Ich nehme nicht einzelne Ausfälle, wohl aber solche Unterschreitung jedes menschlichen Niveaus ernst, weil ich die Wikiquette ernst nehme. Ich glaube nicht, dass es irgendwem hier gut tut, das auch nur einen Tag länger zu dulden. Wenn das nicht verstanden und künftig entsprechend ENTSCHLOSSEN darauf reagiert wird, kann ich hier wirklich nicht mehr mitmachen. quietschfideler Grottenolm 21:57, 15. Nov 2005 (CET)

Kann ein unbeteiligter Admin bitte mal die indefinite Sperrung von Benutzer Cogito2 wegen Verstosses gegen Bewährungsauflagen verhängen? --GS 21:59, 15. Nov 2005 (CET)

In der Versionsliste seiner Beiträge sind keine Verstöße zu finden! Zollstock 22:06, 15. Nov 2005 (CET)

Die Vorwürfe gegen Cogito2 sind unbegründet.

1. Cogito2 hat den Artikel Junge Freiheit gar nicht angerührt. Für die Überschrift auf der Diskussionsseite kann er nichts.

Kann er doch. Ihr Spinner! war nicht die letzte Überschrift und der Text dazu war auf den Titel gemünzt. Braveheart 08:18, 16. Nov 2005 (CET)

2. Auf neue Linke hat er den völlig korrekten Satz eingefügt: "Politolgen wie Eckhard Jesse betonen eine Tendenz der Neuen Linken zum Linksextremismus." Daran gibt es nichts zu kritisieren. Kritisiert gehören die Leute, die das unbegründet reverten.

3. Der Hinweis auf der Benutzerseite ist doch nicht dramatisch. Zollstock 22:15, 15. Nov 2005 (CET)

Er hat sich für seine Entgleisung nicht entschuldigt... das ist der Verstoß... nach dem Maß an Toleranz, das ihm gewährt wurde, ist eine Entschuldigung das Mindeste... kommt die nicht, ist Feierabend, Punkt, aus, Ende. --gunny ^Rede! 22:18, 15. Nov 2005 (CET)

Bitte versteht doch: Es geht mir nicht allein um mich oder Cogito, sondern um die Grenzziehung, die unbedingt FÜR ALLE nötig ist. Irgendwo ist eine Grenze erreicht bei der ständigen Missachtung der Mindestregeln hier.

Cogito setzt sein Provozieren unmittelbar nach Entsperrung fort, ohne Distanzierung von vorherigen Angriffen: [30]

Trollerei ohne Sachbezug: [31]

Fordert andere auf, WP zu verlassen: [32]

Hetzt gegen Admins, die ihre Arbeit machen: [33]

Treibt edit war: [34]

Kündet POV-Beiträge ohne Konsens an: [35]

Dass er Beifall von Benutzern bekommt, die das Grundgesetz nicht für legitimiert halten und sich in einem Sperrverfahren befinden, sollte nicht verwundern. quietschfideler Grottenolm 22:21, 15. Nov 2005 (CET)

dumme Frage: was hat das denn alles bei der vandalensperrung zu suchen ???? 84.152.175.166 22:28, 15. Nov 2005 (CET)

Ja, dumme Frage. quietschfideler Grottenolm 22:31, 15. Nov 2005 (CET)

Fangen wie doch mal der Reihe nach an und nennen die Dinge beim Namen.

1. Vorwurf: Provozieren: Cognito schrieb: "COGITO IS REBORN" Was gibts denn nun da zu kritisieren?

2. Vorwurf: Trollerei ohne Sachbezug. Cognito schrieb: "Schade, dass ich dich da enttäuschen muss:" auf die Frage, ob er Wikipedia verlässt. Die Trollerei ohne Sachbezug ging also von jemand anderem aus.

3. Vorwurf: Die Warnung vor dir ist durchaus berechtigt, wie man hier wieder sehen kann

4. Vorwurf: Treibt Edit War; der Link verweist auf die Diskussionsseite. Keinerlei Edit-War vorhanden.

5. Vorwurf: Kündigt POV Einträge an. Das ist falsch. Er hat lediglich angekündigt, einen neuen uns unbekannten Absatz einfügen zu wollen. Zollstock 22:39, 15. Nov 2005 (CET)

sollte sich cogito2 weiter daneben benehmen, werde ich benutzersperrung beantragen. dort würde sich dann ja auch zeigen, wer sich korrekt und projekt-kompatibel verhält und wer nicht. weitere diskussion hier ziemlich überflüssig, wenn man mich fragt. --JD {æ} 23:36, 15. Nov 2005 (CET)

Für sowas [36] wird man nicht mal eben eine Woche gesperrt und kann dann, ohne ein Zeichen von Reue, seine Edit-Wars und Sticheleien weiterführen. Von daher ist eine weitere Diskussion hier sehr wohl notwendig. Ich stimme gunny voll zu. --Tinz 23:46, 15. Nov 2005 (CET)

Nein, darüber braucht niemand zu diskutieren, das ist ganz eindeutig einer zuviel. Ich hatte damals nur deswegen nicht reagiert, weil ich im Vorfeld dieses Edits jedes Mittel versuchte, um eine endgültige Benutzersperrung zu verhindern. Das ist offensichtlich ohne Erfolg geblieben. Inzwischen bin ich der Meinung, dass hier jegliche Liebesmüh' vergebens ist. Allerdings bitte ich dann um eine formell korrekte "Beerdigung" des Sperrkandidaten, damit später keine unnötige Munition von anderen Kriegern gezogen wird. --Unscheinbar 23:53, 15. Nov 2005 (CET)

@Tinz: wenn dein edit auf mich bezogen war/ist: nochmal lesen bitte. eine diskussion an dieser stelle ist überflüssig, alles andere nicht.

@Unscheinbar: ich hätte da schon was für den fall der fälle vorbereitet. meinst du, man sollte nochmals einen vermittlungsausschuss beantragen? ich halte das für ziemlich überflüssig, nach all den diskussionen, dem vorigen sperrungsantrag, seinen besserungs-bekundungen usw. --JD {æ} 01:21, 16. Nov 2005 (CET)

@Tinz: Diese Aussage wurde vor der Sperrung von 7 Tagen vorgenommen. Dafür wurde Cogito2 ja schon bestraft. Ich bitte darum, die Diskussion auf das aktuelle Verhalten zu beschränken. Zollstock 01:41, 16. Nov 2005 (CET)

@ JD: Du hast selbst geschrieben: "sollte sich cogito2 weiter daneben benehmen". Dann warte doch bitte erst einmal ab, ob sich das Verhalten auch nach der Sperrung fortsetzt. Ich kann das bisher nicht erkennen. Zollstock 01:44, 16. Nov 2005 (CET)

exakt das tue ich im moment. --JD {æ} 01:56, 16. Nov 2005 (CET)

@JD ich hatte Deinen Beitrag so verstanden, dass nur bei einem weiteren Fehlverhalten etwas unternommen werden sollte. Für mich genügt schon das Ausbleiben einer Entschuldigung für das letzter Woche, deshalb meine Antwort. Sorry, wenn ich Dich da missverstanden habe. Dass die Diskussion besser auf Wikipedia:Benutzersperrung fortgeführt werden sollte, finde ich auch, falls Du das gemeint hast.

@Zollstock Eine Woche Sperre scheint mir sehr wenig für oben zitierte Beleidigung (oder liege ich damit etwa falsch, und das ist ein übliches Maß?), und bei der damaligen Diskussion wurde auch (u.a. von Admins) gefordert, dass sich Cogito2 glaubhaft entschuldigen müsse, um einer endgültigen Sperre zu entgehen. Da dies nicht passiert ist (im Gegenteil), ist die Sache von vor 7 Tagen auch nicht abgehakt. --Tinz 02:01, 16. Nov 2005 (CET)

Tinz: Du hast den Punkt exakt verstanden, danke. Wenn die Community - also irgendein Benutzer, der nicht direkt betroffen ist - bei solchen Ausfällen die Reißleine NICHT zieht und wie üblich alles folgenlos zerredet wird, dann sind in Zukunft sämtliche Niveaulosigkeiten sanktionslos möglich. Und dann fehlt ALLEN die Arbeitsgrundlage, um noch die Wikiquette hochzuhalten. NUR wenn das Ausbleiben einer Entschuldigung eindeutige Konsequenzen hat, kann ich hier noch mitarbeiten. quietschfideler Grottenolm 02:08, 16. Nov 2005 (CET)

bitte: erstmal abwarten nun... die frage ist: wie verfährt cogito2 mit seinen unhaltbaren anschuldigungen, wie sehen also seine weiteren edits aus?

es handelte sich ja schließlich eben nicht um eine strafe für seine ausfälle, die damit gegessen wären, sondern vielmehr um eine einwöchige auszeit zum überdenken der form der eigenen wp-tätigkeit. sollte sich da nichts grundlegend ändern, der herr seine anschuldigungen in dieser form stehen lassen wollen oder sonstwas, führt nichts an einem zweiten verfahren vorbei.

und als letztes noch @zollstock: schön, wenn du immer halbwegs so sachlich bleiben würdest wie im moment. aber cogito2s neuerlich begonnener edit-war, seine sinnfreie provokation bei jesusfreund ohne weitere entschuldigung, sein überflüssiger kommentar auf benutzer:freedys disku - all das lässt nicht gerade auf eine grundlegende verhaltensänderung schließen.

so, und nun: ich bin raus, gute nacht erstmal. --JD {æ} 02:35, 16. Nov 2005 (CET)

Entschuldigungen zu fordern ist das eine. Mit gutem Beispiel voranzugehen, würde die Chance darauf vielleicht erhöhen können.Freedy 07:00, 16. Nov 2005 (CET)

Zur Kenntnisnahme

1. Ja, ich entschuldige mich für meine getroffenen Äußerungen.

2. Ich werde mich in Zukunft beherrschen und nicht mehr ausfällig werden.

3. Ja, ich unterlasse alle unsachlichen Beiträge.

Cogito2 12:58, 16. Nov 2005 (CET)

Ich habe Deine Entschuldigung akzeptiert, obwohl Du sie unpersönlich formuliert hast, während Deine Angriffe sehr persönlich formuliert waren, und erst von vielen Seiten dazu gedrängt werden musstest.

Ich erhoffe und erwarte, dass dieser Präzedenzfall allen etwas mehr die Augen dafür geöffnet hat, wie wichtig die gemeinsame, prompte, effektive, konsequente und SOLIDARISCHE Verteidigung der Wikiquette und des NPOV ist. Sonst landen wir in absehbarer Zeit auf dem Müllhaufen eines ungenießbaren Forums ohne jeden Gewinn für Leser. Jesusfreund 19:20, 16. Nov 2005 (CET)

Nun steht nur noch die Stellungnahme Jesusfreunds zu der gegen mich gerichteten Behauptung aus, ich sei "Gesinnungsfreund" von Cogito2. Freedy 20:23, 16. Nov 2005 (CET)

Spezial:Contributions/217.187.200.129

Vandaliert auf Antisemitismus bis 1945--nodutschke 21:04, 15. Nov 2005 (CET)

2 Stunden. Gruß --Idler ∀ 21:12, 15. Nov 2005 (CET)

merci!--nodutschke 21:13, 15. Nov 2005 (CET)

In solchen Fällen gern zu Diensten! --Idler ∀ 21:16, 15. Nov 2005 (CET)

Spezial:Contributions/82.83.216.200

Vandaliert in Zionismus--nodutschke 21:22, 15. Nov 2005 (CET) was ist denn heute los, hat die NPD Parteitag?

Momento, ich klemme ihn ab. Stefan64 21:25, 15. Nov 2005 (CET)

Gracias auch Dir :-)--nodutschke 21:28, 15. Nov 2005 (CET)

Spezial:Contributions/80.142.4.253

Der unter Vandalsperrungsnummer 124 genannte IP fuhrwerkt wieder in Oer-Erkenschwick herum. Bitte abkühlen. --Wahrerwattwurm [[Benutzer Diskussion:Wahrerwattwurm|<small>Mien Klönschnack</small>]] 21:44, 15. Nov 2005 (CET)

Artikel: Aserbaidschaner

Trotz Diskussion ändert ein anonymer Benutzer (IP: 212.168.166.13) den Artikel ständig in eine ältere, unbefriedigendere Version um. Ich bitte hiermit um eine temporäre Sperrung des Artikels (auf die Version vom 20:16, 15. Nov 2005 Kappa666), bist das Problem in der Diskussion ausgearbeitet wurde. -Phoenix2 23:26, 15. Nov 2005 (CET)

erledigt. bitte wieder nach konsenserzielung melden. --JD {æ} 23:32, 15. Nov 2005 (CET)

Spezial:Contributions/80.142.4.253

Vandaliert in Oer-Erkenschwick wie gestern und vorgestern und... --Wahrerwattwurm [[Benutzer Diskussion:Wahrerwattwurm|<small>Mien Klönschnack</small>]] 09:44, 16. Nov 2005 (CET)

Naja, das ist ja schon über neun Stunden her. --Zinnmann d 09:59, 16. Nov 2005 (CET)

Das sehe ich jetzt auch - aber wenn du dir die Versionsgeschichte ansiehst - und bald ist große Pause, da kommt er/sie sicher wieder... ;-) Gibt es eine andere Wikiseite, wo man solche Hartnacks wegen Längerfristigkeit anmelden kann? (BTW: Wieso ist seit gestern meine rechte Signaturhälfte dauernd zerschossen? Programmfehler?) --Wahrerwattwurm [[Benutzer Diskussion:Wahrerwattwurm|<small>Mien Klönschnack</small>]] 10:12, 16. Nov 2005 (CET)

Nein, die Developer sind gerde schlecht gelaunt. Schau mal auf Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Meine Signatur. -- Timo Müller Diskussion 10:26, 16. Nov 2005 (CET)

Benutzer:Sabine40

[37] - Mich wundert es, daß noch kein Mensch diesen Troll, der seit knapp einer Woche nur Müll verzapft gesperrt hat. Lädt ein pornografisches Bild hoch (bei aller Liebe - sowas muß schneller gelöscht werden!), verändert andauernd Bildlinks u.s.w. Nichts was sie tut schein unrevertiert zu bleiben. Trolliger geht es nicht. Kenwilliams QS - Mach mit! 12:36, 16. Nov 2005 (CET)

das stimmt nicht: wurde/ist schon gesperrt --JD {æ} 12:40, 16. Nov 2005 (CET)

Habe mal für 1 Woche gesperrt. Wenn danach wieder nur Müll, dann werde ich ohne viel Federlesens komplett sperren. -- tsor 12:57, 16. Nov 2005 (CET)

OK - ich nehme es zurück und behaupte das Gegenteil. Wäre vieleicht gut, wenn man das auf der Benutzerseite vermerken könnte (mal als generelle Anregung). Kenwilliams QS - Mach mit! 21:56, 16. Nov 2005 (CET)

Ich habe das auf Benutzer Diskussion:Sabine40 vermerkt. -- tsor 22:38, 16. Nov 2005 (CET)

Spezial:Contributions/81.63.12.224

Kann mal jemand überprüfen, was die IP da treibt ? Kann den Link leider nicht prüfen, da ich nur einen eingeschränkten Internetzugang habe, aber robbeklobbe klingt verdächtig ! Fullhouse 13:52, 16. Nov 2005 (CET)

Sorry, nicht gesehen. --Scooter ^Sprich! 13:57, 16. Nov 2005 (CET)

ich auch nicht. ;-) --JD {æ} 14:06, 16. Nov 2005 (CET)

Spezial:Contributions/81.63.12.224

Spamt sämtliche Seiten über Robben und ähnliche Tiere mit einem wenig seriösen Link ("robbeklobbe") zu. Könnte bitte ein Admin die Revertierung übernehmen; irgendwie dauert das bei mir einfach viel zu lange. --Scooter ^Sprich! 13:56, 16. Nov 2005 (CET)

waren nur noch zwei links. --JD {æ} 14:00, 16. Nov 2005 (CET)

Und da diese Links nun schon seit Januar dieses Jahres mit Ausdauer und Penetranz in alle Artikel reingespammt werden, die vage mit Robben zu tun haben, habe ich beantragt, diesen Link zur Spam Blacklist hinzuzufügen. Der Robben-Artikel ist wegen dieses Spam-Idioten ständig gesperrt. -- Baldhur 14:26, 16. Nov 2005 (CET)

Spezial:Contributions/84.72.180.29

Kann mal endlich jemand diesen Typen sperren? Wie oft sollen wir angesichts der momentanen Ladezeiten noch die riesige Türkei-Seite reverten? --Scooter ^Sprich! 20:02, 16. Nov 2005 (CET)

Ich habe ihm erstmal 2 Stunden Ruhe verpasst. Übrigens: unsere Augen können nicht überall sein, selbst wenn es manchmal so scheint. Was meinst Du, warum es diese Seite gibt? ;-) Freundlicher Gruß, der Unscheinbar 20:08, 16. Nov 2005 (CET)

Sorry, aber die derzeitigen Bearbeitungszeiten rauben mir einfach den letzten Nerv. Allein der erste Türkei-Revert hat mich rund drei Minuten gekostet. Und bei der Seite hier ist es ja kaum anders. Kann die Archivierung von oben weg vielleicht mal etwas früher erfolgen? Dann würde es auch nicht ewig dauern, neue Vandalismen einzutragen. --Scooter ^Sprich! 21:26, 16. Nov 2005 (CET)

Hast ja Recht! ;-) Done. --Unscheinbar 21:39, 16. Nov 2005 (CET)

Nachtrag: Gute Besserung! --Unscheinbar 21:41, 16. Nov 2005 (CET)

Doppeldank. --Scooter ^Sprich! 21:47, 16. Nov 2005 (CET)

Na sowas, jetzt schmückt sich Unsinkbar schon ganz unscheinbar mit fremden Lorbeeren... ;-)) Archivierung kam von mir, doppeldank für den Hinweis, mich hat die Speicherdauer auch entnervt. Gruß, Jesusfreund 22:49, 16. Nov 2005 (CET)

84.180.89.223

Meint überall, wir wären nicht ganz sauber. Milo Benton 08:08, 17. Nov 2005 (CET)

Zwei Beiträge bisher. Im Moment ist Ruhe. Mal sehen, was er macht. --Markus Mueller 08:14, 17. Nov 2005 (CET)

[38]

Stellt offenbar zu Werbezwecken in allen möglichen Artikeln Link zu der vollkommen unbekannten Suchmaschine Gnod hinein, woselbst er einen eingestellten SLA einfach wieder entfernt hat. -- Jcr 08:59, 17. Nov 2005 (CET)

Danke für die Reverts. Seit gut einer Stunde ist Ruhe, Pjacobi hat einen Löschantrag für seinen Lieblings"artikel" gestellt (fünf Sätze, sechs Weblinks). --Magadan  ?! 09:28, 17. Nov 2005 (CET)

Spezial:Contributions/84.174.81.50

vandaliert bei Karl der Große --Gunter Krebs Δ 10:34, 17. Nov 2005 (CET)

Spezial:Contributions/134.91.235.120

ist immer wieder (über Monate) vandalistisch unterwegs. Bitte mal ein paar Stunden lüften--Zaungast 10:44, 17. Nov 2005 (CET)

Hochschulrechenzentrum Universitaet Duisburg-Essen - ich sag's ja Studis (oder noch schlimmer: Profs) --Benutzer:MAK @ 11:02, 17. Nov 2005 (CET)

Spezial:Contributions/81.223.84.174

löscht benutzerseiten -- ∂ 11:48, 17. Nov 2005 (CET)

Statische IP des Berufsförderungsinstituts in Salzburg... --gunny ^Rede! 11:53, 17. Nov 2005 (CET)

Diese IP hat heut morgen schon vandaliert (nicht nur auf Benutzerseiten), und ich hatte sie 2 Stunden gesperrt. Kurz nach Ablauf gings wieder genau gleich los. Manche Leute haben echt nichts besseres zu tun... :-( Ich hab die für 1 Tag gesperrt, wenns morgen so weitergeht, folgt dauerhafte Sperre. --AndreasPraefcke ¿! 12:14, 17. Nov 2005 (CET)

Spezial:Contributions/84.163.249.7

Vandaliert Kondensator (Elektrotechnik) --Shmia 13:23, 17. Nov 2005 (CET)

Spezial:Contributions/158.64.42.15

Seit dem ersten Edit im März 05 eigentlich nur Tastaturtests. Die IP gehört laut whois zur luxemburgischen Fondation RESTENA (Reseau Teleinformatique de l'Education Nationale). Es waren zwar nicht übermäßig viele Vandalen-Beiträge, aber da von dieser IP sonst kein brauchbarer Beitrag zu kommen scheint... --Kam Solusar 14:45, 17. Nov 2005 (CET)

Benutzer:81.62.166.97

Fügte bereits gestern unerwünschte Links ein - Stichwort: Robbeklobbe ! Fullhouse 15:43, 17. Nov 2005 (CET)

Wird gesperrt; die Blacklist ist ja bereits informiert. Gruß, Unscheinbar 15:48, 17. Nov 2005 (CET)

Ist seit 16:10 alles gesperrt, hoffentlich ist jetzt Ruhe... --gunny ^Rede! 19:17, 17. Nov 2005 (CET)

IP 85.176.80.61

Startet gerade edit war bei Liedermacher Michael. Ich habe den Link auf die Hompage dieses Rechtsextremisten gelöscht, nachdem ich vorher einen Warnhinweis eingefügt hatte. Prompt wollte jemand von den Kameraden eine "Gleichbehandlung" für Nazis mit Juden. Bitte IP beim nächsten Revert sofort sperren, nicht fackeln, ist sinnlos. Siehe auch Disku dazu. Ich muss gleich weg. Jesusfreund 17:55, 17. Nov 2005 (CET)

Ich kümmere mich. Gruß, Unscheinbar 18:18, 17. Nov 2005 (CET)

Ich kam Dir zuvor: IP nach Wiederaufgreifen des Edit-War für 2 Stunden gesperrt. Beste Grüße -- Stechlin 18:22, 17. Nov 2005 (CET)

Jou, hab ich auch gerade, nach seinem Revert, den Du beseitigt hast. Habe zudem die Seite auf meine Beobachtungsliste gesetzt. --Unscheinbar 18:25, 17. Nov 2005 (CET)

Vielen Dank an die aufmerksame Putztruppe. Der Artikel ist eher Lockstoff für Braunschleim, als Musiker würde ich den Typ wie Troubadix behandeln, aber die Community wollte es ja nicht anders. Wat willste mache. Jesusfreund 19:52, 17. Nov 2005 (CET)

Sag mir bloß nix gegen Troubardix! Der bringt sogar den Himmel zum Weinen und Teppichflieger zum Absturz. Kann das dieser Michael auch? Gruß, Unscheinbar 19:53, 17. Nov 2005 (CET)

Niemals! Der bringt höchstens die Schäferhunde zum Kläffen und treibt alle Kellerasseln im Umfeld von 10 qkm in die Flucht. Ich wüsste auch 'ne Therapie für die Sorte, aber die verrat ich hier natürlich nicht. ;-) Jesusfreund 20:05, 17. Nov 2005 (CET)

Ich denke, da wurde der Falsche gesperrt!

Offensichtlich missbrauchen Admin Wikipedia für einseitige ideologische Agitation! Beim Artikel Liedermacher_Michael sind fünf Webverweise angeführt, die der "Artikel-Person" sehr negativ gegenüberstehen. Auf die deutsche Hompepage der "Artikel-Person" darf jedoch nicht verlinkt werden, wenn es nach gewissen Administratoren und Wikipedianer geht.
Das Argument, dass es eine "straffällige Homepage" wäre, das dürfte nicht relevant sein, denn wenn es wirklich so wäre, dann wäre diese Homepage schon längst von Amtswegen vom Webnetz genommen worden. Schöne Grüße vom Zeitgeist oder Wiki-POV 20:50, 17. Nov 2005 (CET)

Habe mir jetzt den Artikel angesehen. Mit Objektivität hat der nichts zu tun und da muss man sich schon fragen wieso gleich drei Administratoren keine Änderung an diesem Artikel zulassen. Und was noch auffällt, dass genau diese drei Administratoren, die dort "gewerkt" haben auch hier in Erscheinung getreten sind. --213.33.3.10 11:51, 18. Nov 2005 (CET)

In Wikipedia fehlt ein Mechanismus, der verhindert, dass sich eine kleine Clique gleichgesinnter Administratoren als selbstherrliche "Putztruppe" (Zitat von "Administrator" Jesusfreund, welches ihn eindeutig und schlussgültig als neutralen Administrator disqualifiziert) betätigen kann. Denn diese professionelle schnelle Eingreiftruppe verzerrt das Wikipedia-Prinzip, dass die Artikel von den NORMALEN LESERN erarbeitet werden. Ich werde Lösungsmöglichkeiten mit anderen vernünftigen Leuten besprechen und in Wikipedia oder Meta-Wiki veröffentlichen. Mir fällt als erster Gedanke zum Beispiel die Regel ein, dass Administratoren lediglich explizite Regelverstöße korrigieren dürfen oder z.B. Artikel oder Störenfriede sperren dürfen, sich jedoch nicht INHALTLICH an Artikeln beteiligen dürfen. Dies müssten sie dann mit einem "Privataccount" machen.

Mannomann, da hat wieder eine eine blühende Phantasie. Wenn sich die Admins a) nicht mehr an den Artikel beteiligen und b) nicht mehr als "Putztruppe" auftreten (nämlich als geduldige und recht langfristige Beobachter der letzten Änderungen und neuen Artikeln), kannst Du die Wikipedia eh vergessen. Dass Admins ihre Rechte nicht für rein inhaltliche Streitereien bei Artikeln, an denen Sie selbt beteiligt sind, benützen sollten, ist eh schon so. --AndreasPraefcke ¿! 15:40, 18. Nov 2005 (CET)

Spezial:Contributions/80.171.255.138

Eine wechselnde IP stellte jeden abend diese Änderungen ein, die aber nicht allseits auf Gegenliebe stoßen. Davon zeigt sich die IP aber mit stoischer Monotonie unbeeindruckt. Man könnte hierbei auch von Vandalismus sprechen. Bitte mal vielfach auf die Beo-Liste setzen, danke! --GS 20:23, 17. Nov 2005 (CET)

OK, geschehen. --Unscheinbar 20:28, 17. Nov 2005 (CET)

Neumünster dankt! --GS 20:47, 17. Nov 2005 (CET)

"Bananenverschwörung" (Sammel-Sperrantrag)

Folgende Benutzer sind des organisierten Schwachsinns beschuldigt, da jeder von ihnen (mindestens) eine selbst gezeichnete Banane hochgeladen hat. Konstruktive Mitarbeit konnte bei keinem der Benutzer nachgewiesen werden, doch aufgrund der Tatsache dass innerhalb von 20 Minuten jeder von den 6 Benutzern ein Bild einer Banane (zwei sogar 2) hochgeladen hat, lässt auf Trollismus oder organisierten Schwachsinn im Unsinne der Wikipedia schließen.

Alle Benutzer thematisieren auf dadaistische Weise das Thema "Banane" und zeichnen sich dadurch aus, bis auf ein paar wenige (unnütze Bilder) und Bearbeitungen ihrer Benutzerseiten keine Beiträge zur Wikipedia zu leisten. Einige Benutzer haben sogar den gleichen Einleitungstext ("Bananengedicht"). Der Verdacht, dass es sich bei diesen 6 Benutzern um Sockenpuppen handelt liegt sehr nahe:

• 1. Benutzer:Styler_P - Erster Beitrag: 13. Oktober 2005 Bisher 2 Bilder (Bild:Banane-Patrick.jpg, Bild:DasBinIch.jpg) hochgeladen, ansonsten kein einziger Beitrag zur Wikipedia (nur Benutzerseitenbearbeitungen)
  2. Benutzer:Flitzeflo - Erster Beitrag: 10. November 2005 3 Bilder hochgeladen (Bild:Florians Banane.JPG, Bild:FloriansBanane.JPG, Bild:Florians Banane.jpg) ansonsten nur Benutzerseitenbearbeitungen.
  3. Benutzer:King bushido jan - Erster Beitrag: 13. Oktober 2005 4 Bilder hochgeladen (Bild:Banane-jan.JPG, Bild:Banane-jan.jpg, Bild:Strichmännchen-jan.JPG, Bild:Strichmännchen-jan.jpg) ansonsten nur Benutzerseitenbearbeitungen
  4. Benutzer:Sport-roller - Erster Beitrag: 10. November 2005 Alle seine Beiträge: 2 Bilder hochgeladen (Bild:Banane-Stephen.JPG, Bild:Hipy.JPG), eine Benutzerseitenbearbeitung
  5. Benutzer:G-Baby - Erster Beitrag: 13. Oktober 2005 2 Bilder hochgeladen (Bild:Banane-Jenna.JPG, Bild:Banane-Jenna.jpg), sonst nur Ben.seitenbearb.
  6. Benutzer:Michaelsen - Erster Beitrag: 10. November 2005 2 Bilder hochgeladen (Bild:BananevonKris.jpg, Bild:MänchenvonKris.jpg), 1 Ben-Seitenbearb.

Die Sachlage ist sehr eindeutig. Diese 6 Personen (3 wurden am 13.10.2005 angemeldet, 3 am 10.11.2005) sind eine einzige. Die Indizien sprechen dafür. Beweisbar ist jedenfalls, dass keine dieser 6 Personen auch nur einen einzigen Beitrag zur Enzyklopädie Wikipedia geleistet hat, statt dessen aber jeweils 2 bis 4 Bilder mit eigenen Zeichnungen hochgeladen haben, die großteils das Thema "Banane" betreffen. Abgesehen davon, dass keine Lizenz angegeben wurde, ist das im Grunde schlicht Vandalismus, denn niemand benötigt die Zeichnungen des nach eigenen Angaben (auf der Benutzerseite von "Sport-roller" hab ich das gelesen) 14-jährigen.

Ich beantrage Benutzersperrung auf Dauer, da keine sinnvolle Mitarbeit dieser Benutzer mehr zu erwarten ist.

-- Otto Normalverbraucher 21:39, 17. Nov 2005 (CET)

Überzeugend begründeter Antrag. Die Trollaccounts wurden gesperrt; bei Vandalen bedarf es glaube ich keines Eintrags im Benutzersperr-Archiv? Jesusfreund 21:53, 17. Nov 2005 (CET)

Das musst du wissen :-D Ich würds sicherheitshalber schon eintragen! Bin jedenfalls überrascht dass das so schnell ging. :-) -- Otto Normalverbraucher 22:44, 17. Nov 2005 (CET)

Sperren solltest du sie dann aber schon, Jesusfreund, und nicht nur den Baustein reinklatschen... oder spinnt das log mal wieder? Ich seh nämlich bisher nix von einer Sperrung... ;) --gunny ^Rede! 22:46, 17. Nov 2005 (CET)

Bilder gleich mit entsorgt. Wir sind hier nicht im Kindergarten. --Dundak [[Benutzer_Diskussion:Dundak|<font size="+1">✍</font>]] 22:52, 17. Nov 2005 (CET)

OK, war zwischendurch abwesend, ist jetzt erledigt. Nur: Wo eintragen? Unter Benutzersperrung nur nach Sperrverfahren, unter IP-Blocklist kommen angemeldete Accounts auch nicht vor. Jesusfreund 22:57, 17. Nov 2005 (CET)

Ne-ne-ne, dieser Gr.. Jesusfreund... ;-) Ich habe diese Leutchen mal gesperrt, der Eintrag in den Log erfolgt dabei automatisch. -- tsor 23:11, 17. Nov 2005 (CET)

Ups...;-))ich brauch wohl mal Urlaub...grottenschelm

Oben fehlen noch ein paar, dazu gehören auch:

• Spezial:Contributions/Bosac
• Spezial:Contributions/Flashback112
• Spezial:Contributions/King_of_Neindorf
• Spezial:Contributions/Big_Michi
• Spezial:Contributions/Mrkeinplan
• Spezial:Contributions/Simeon-mit-Hund

Nur Bananenbilder und „lustige“ Zeichnungen. --A.Hellwig 12:37, 18. Nov 2005 (CET)

Die Bananenverschwörer müssen sich jetzt neue Accounts anlegen. Diese habe ich, wie Tsor zuvor die übrigen, alle indefinite gesperrt. --Markus Mueller 13:39, 18. Nov 2005 (CET)

Löschung von Weblinks

Im Artikel Hovawart werden seit geraumer Zeit immmer wieder Weblinks z.T. oder insgesamt kommentarlos von 84.151. xxx gelöscht. Eine Diskussion findet trotz Aufforderung nicht statt. Ich möchte um Gottes willen keinen Editwar beginnen und das Spielchen - wer reverted schneller - möchte ich nicht mitspielen. Ich würde Euch bitten, das zu monitoren; eventuell kommt Ihr ja dahinter, was der Unfug soll. Danke und Gruss Dieter (84.191. xxxx)

Spezial:Contributions/141.10.85.142

Vandaliert auf übelste die heutige Löschdiskussion, löscht Beiträge anderer Benutzer, ganze Überschriften. Ich würds revertieren, wenns nicht mittlerweile so tief drinstecken würde... --gunny ^Rede! 23:52, 17. Nov 2005 (CET)

Achja: statische BELWUE-Ip... --gunny ^Rede! 23:53, 17. Nov 2005 (CET)

Jung-Admin Lung ;-) hat 1 Stunde gesperrt. --ST ○ 00:33, 18. Nov 2005 (CET)

...und anschließend nach besten Kräften versucht, die Löschdiskussion zu reparieren. (Ist 1 Stunde zu kurz?) Gruß --Lung ? 01:17, 18. Nov 2005 (CET)

Normalerweise reichen 1 oder 2 Stunden bei IPs. Diese hat nach Ablauf der Sperre weiter vandaliert und hat nun, damit über das Wochenende Ruhe ist, 3 Tage Pause. --ST ○ 01:29, 18. Nov 2005 (CET)

Danke... --gunny ^Rede! 06:47, 18. Nov 2005 (CET)

Spezial:Contributions/84.154.228.31

Legt mittels haarsträubenden Vokabulars diverse Schwachsinnsartikel zur Diffamierung eines Mitschülers an und beruft sich unverschämter Weise auch noch auf das Recht zur Freien Meinungsäußerung. Bitte sofort blockieren, so viele SLAs kann man schon bald nicht mehr stellen. --Herrick 08:43, 18. Nov 2005 (CET)

done. --He3nry 08:45, 18. Nov 2005 (CET)

Danke! --Herrick 08:51, 18. Nov 2005 (CET)

Spezial:Contributions/84.143.104.128

vermutl. Schulaccounts vandalieren trotz Ermahnung--Zaungast 10:19, 18. Nov 2005 (CET)

1 Stunde. --jergen ? 10:24, 18. Nov 2005 (CET)

Bearbeitungskonflikt: der zweite macht auch noch eine zweite Stunde seine Pause "aufm Hof" :-) --He3nry 10:25, 18. Nov 2005 (CET)

Spezial:Contributions/84.161.212.86

Schülervandale, kopiert Artikel, spammt dumm rum... --gunny ^Rede! 11:17, 18. Nov 2005 (CET)

2 Std. --ST ○ 11:45, 18. Nov 2005 (CET)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kotzebue_%28Alaska%29&curid=707453&diff=10906046&oldid=10499859

Gruß, Ciciban 13:17, 18. Nov 2005 (CET)

Spezial:Contributions/80.184.132.146

Der macht nur anderen Arbeit ! Fullhouse 14:17, 18. Nov 2005 (CET)

Ziehe zurück - scheint heute der Sohnemann oder so zugange zu sein ! Fullhouse 14:18, 18. Nov 2005 (CET)

Dirk Niebel

Trotz Klarstellung auf der Diskussionsseite durch einen Admin stellt Benutzer:Ceterum censeo in diesem Text immer wieder einen unpassenden Neutralitätsbaustein ein, weil darin ein Zeitungsartikel zitiert wird, der von der betreffenden Person als unzutreffend bezeichnet wird (isses wahr, so eine Überraschung aber auch!). Der ÜA-Baustein ist schon drin, sollte auch reichen. Was der Benutzer da macht, ist definitiv ein Edit-War. --Scooter ^Sprich! 16:13, 18. Nov 2005 (CET)

Done, das war tatsächlich ein Editwar. --Unscheinbar 16:20, 18. Nov 2005 (CET)

Die Neutralität des Artikels ist umstritten. Deshalb gehört der Neutralitätsbaustein dort rein! -- Ceterum censeo 19:07, 18. Nov 2005 (CET)

Nein, der Baustein gehört hinein, wenn die Neutralität fehlt, nicht wenn sie von irgendjemandem bestritten wird. Das ist in dem Baustein etwas missverständlich formuliert. --GS 20:52, 18. Nov 2005 (CET)

Die Neutralität fehlt ja auch. Deshalb muß der Neutralitätsbaustein rein! -- Ceterum censeo 21:01, 18. Nov 2005 (CET)

Kann endlich mal jemand diesen Troll sperren? Er fängt an zu nerven. --Scooter ^Sprich! 21:04, 18. Nov 2005 (CET)

Spezial:Contributions/217.245.199.239

mal ganz rasch ins Freie schicken--Zaungast 17:23, 18. Nov 2005 (CET)

Spezial:Contributions/145.254.33.95

Löscht im Artikel Herne immer wieder (bisher viermal) den Eintrag Yildiray Bastürk. Weiß nicht, was der für ein Problem hat, aber wir sollten es beenden. --Scooter ^Sprich! 22:38, 18. Nov 2005 (CET)

2 Std. --ST ○ 22:45, 18. Nov 2005 (CET)

Benutzer:Vb

Scheint ein prima Zeitgenosse zu sein. Bezeichnet Administratoren auf seiner Benutzerseite als Linksfaschisten. Darf der das? --Scooter ^Sprich! 22:46, 18. Nov 2005 (CET)

nein, wird er auch nicht mehr. --ST ○ 22:53, 18. Nov 2005 (CET)

Sehr schnell ist man bei der Wegsperrung von Benutzern, die solch sachliche Kommentare schreiben:

Viele Müller-Gegner(dazu gehören leider auch Administratoren wie Jesusfreund) sind nicht mit Argumenten zu erreichen, dennoch ein Versuch:

1. Dieser Artikel dient dazu, das sich der Leser ein Bild vom Liedermacher Michael und seiner Musik machen kann, und dazu gehört auch, dass der Leser auf die Selbstdarstellung des Musikers hingewiesen wird, die er dann in seinen Meinungsbildungsprozess einbeziehen kann. Und diesen Prozess sollte man dem mündigen Leser überlassen, alles andere wäre Bevormundung/Zensur.
2. Ob Google eine .de-Seite findet oder nicht, hat rein garnichts mit der Frage der Rechtswidrigkeit der betreffenden Seite zu tun.
3. Um die Diskussion mal etwas voranzubringen: Bei Wikipedia:Weblinks steht: "Keine Links zu rechtswidrigen oder extremistischen Internetseiten, solange die Inhalte dort nicht selbst Gegenstand des Artikels sind.". Auf Müllers Seite sind politische Stellungnahmen als auch Hörproben seiner Musik zu finden. Sowohl Müllers politische Einstellung als auch seine Musik (leider wurde dieser Bereich gekürzt) sind Gegenstand des Artikels. Damit sind also alle Voraussetzungen für eine Verlinkung erfüllt.
4. Müll' diese Diskussion bitte nicht mit Polemiken voll (gilt auch für alle anderen Wüteriche).--Vb 22:29, 18. Nov 2005 (CET)

Ein schönen Gruß von Zeitgeist oder Wiki-POV 22:57, 18. Nov 2005 (CET)

Hallo Zeitgeist ... mal ganz grundsätzlich: Wikipedia ist weder ein Kampfplatz noch ein Raum für persönliche Angriffe, wir schreiben eine Enzyklopädie. Wer daran aber ganz offensichtlich gar kein Interesse hat und es von Anfang an nur auf Hetze, Stimmungsmache und Krawallmachen auslegt, ist hier einfach fehl am Platz, weil er dem Gesamtprojekt keinen Nutzen dafür aber Schaden bringt. Konflikte lassen sich sachlich austragen, nicht durch solche Accounts, die nur zur Diffamierung angelegt sind. --:Bdk: 23:03, 18. Nov 2005 (CET)

OK Benutzer BdK, zum Teil hast du ja Recht, aber was da derzeit abläuft ist ja nicht mehr ohne (siehe meine Benutzersite, 2. Kapitel), da kann es schon vorkommen, dass so mancher "Gegenüber" etwas überreagiert. Ich für meinen Teil kann nur sagen, dass der Diskussionsbeitrag von Benutzer VB beim Artikel Liedermacher-Müller sehr sachlich und kompetent war. --Zeitgeist oder Wiki-POV 23:12, 18. Nov 2005 (CET)

Bevor er sich sofort auf der ganzen Steuerbordseite (Cogito2, Botswana, Wiki-POV) zum Dienstantritt meldete. Nein, was für ein Zufall. Gab's hier nicht irgendwann mal einen Link zu einer einschlägigen Seite, wo zur Unterwanderung der Wikipedia aufgerufen wurde? --Scooter ^Sprich! 23:14, 18. Nov 2005 (CET)

*g*, ja, ja, Scooter, wir sind alle ausgeschickte Kämpfer .... tzzzzz! --Zeitgeist oder Wiki-POV 23:22, 18. Nov 2005 (CET)

Benutzer:W. A. R.

Vandiliert ständig den Artikel über die NPD, indem er den Artikel so verändert, dass die NPD in ein positives Licht gerückt wird Antifaschist 666 23:18, 18. Nov 2005 (CET)

Mir wäre ein Artikel lieber, der in gar keinem Lichte geschrieben ist. Ein Enzyklopädieartikel sollte nicht im Sinne von (positiven bzw. negativen) Lichte, sondern von Sachlichkeit und Objektivität, geschrieben sein. Benutzer:Zeitgeist oder Wiki-POV, 23:26, 18. Nov 2005 ([39] Sig. nachträglich ergänzt von Tsui 23:32, 18. Nov 2005 (CET))

Danke Tsui, dass du immer so brav meine Unpässlichkeiten ausmerzt. --Zeitgeist oder Wiki-POV 23:50, 18. Nov 2005 (CET)

Mach ich doch gerne; wenn es hilft Diskussionen nachvollziehbar zu machen. Dafür sind die Admins von der Putztruppe ja (auch) da. --Tsui 23:55, 18. Nov 2005 (CET)

Ich sehe nur einen Edit von 15:10 Uhr. --ST ○ 23:34, 18. Nov 2005 (CET)

• Das hat er in der Vergangenheit auch oft genug gemacht, weshalb der Artikel immer wieder gesperrt wurde (siehe Diskussionsseite des Artikels) Antifaschist 666 23:39, 18. Nov 2005 (CET)

OK, gesehen - im Juli. Die Änderungen sind definitiv POV. Was schlägst du vor? --ST ○ 23:47, 18. Nov 2005 (CET)

Es ist offensichtlich dass dieser Benutzer ein NPD-Anhänger ist, der versucht, den NPD-Artikel zu manipulieren. Und Benutzer mit brauner Gesinnung, die Artikel zum Themenfeld "Rechtsextremismus" (was eider nicht selten vorkommt) vandalieren, haben in der Wikipedia nichts verloren. Daher sperren Antifaschist 666 23:51, 18. Nov 2005 (CET)

Wikipedia:Benutzersperrung Ziff. 12? Politische Gesinnung ist zunächst erst mal kein Sperrgrund. --ST ○ 23:57, 18. Nov 2005 (CET)

• HaB ICH JA AUCH MIT KEINEM wORT GESAGT: aBER ICH BIN SEHR WOHL; GEGEN SOLCHE lEUTE VORZUGEHEN; WENN SIE; WIE BEREITS ERWÄHNT; Artikel aus ihrem Gesinnungsbereich vandalieren. Antifaschist 666 23:58, 18. Nov 2005 (CET)

*g* Beim Benutzer Antifaschist vandaliert einer gleich, wenn der Benutzer Antifaschist gerade einen objektiven, sachlichen politischen Artikel schreibt und ihm dabei ein anderer einmal in die Feder greift - man lernt nie aus .... Gruß Zeitgeist oder Wiki-POV 00:08, 19. Nov 2005 (CET)

@antifaschist 000

ich vandaliere ständig? hab den artikel 2 mal innerhalb von 5 monaten geändert! denn das, was du da zusammen geschrieben hast, kann man ja nicht so stehen lassen, wenn man um neutralität bemüht ist! was du unter "ständig" verstehst, bleibt mir ein rätsel. ist mir aber auch egal. und was ist denn eine "braune gesinnung"? ist das ansteckend? und npd-anhänger bin ich jetzt auch noch, aha?! was du alles weißt...

über so viel blödsinn kann ich einfach nur lachen... --W. A. R. 14:22, 24. Nov 2005 (CET)

Benutzer:Zollstock

Löscht Beiträge von meiner Benutzerseite [40].

Verfälscht Beiträge auf meiner Benutzerseite [41]

Und zuletzt darf ich noch hieran erinnern: [42]

Merci,--nodutschke 00:29, 23. Nov 2005 (CET)

Vor allem wegen [43].

und wegen Wikiquette? Nie gehört. Jesusfreund 00:34, 23. Nov 2005 (CET)

Ich habe es mal bei einer symbolischen Sperre von 1 Tag belassen, das sollte Ruhe in die Angelegenheit bringen, obwohl eine längere Sperre des Benutzers, der genau wusste was er tat und wie das hier bewertet wird an sich angebracht gewesen wäre. Aber in diesem Zusammenhang bin ich der Meinung, dass die ernsthaft an diesem Projekt mitarbeitenden Kräfte eher deeskalierend wirken sollten, auch wenn es im Einzelfall immer schwerer fällt.--Berlin-Jurist 00:38, 23. Nov 2005 (CET)

Dem Benutzer ist längst alles egal. Er wartet auf indefinite, tut alles dafür und bestellt das Feld für seine Nachfolge(r): [44]. Jesusfreund 00:40, 23. Nov 2005 (CET)

Dein Beleg bestätigt allerdings nicht Deine Behauptung. -- Ceterum censeo 00:47, 23. Nov 2005 (CET)

Dein Pawlowreflex allerdings voll. Jesusfreund 00:49, 23. Nov 2005 (CET)

@Berlin-Jurist: Ich finde Deine Entscheidung nicht in Ordnung. Völlig egal, was von meiner Seite aus nicht OK gelaufen ist (und ich bin für jede konstruktive Kritik dankbar, wirklich!), aber löschen und fälschen auf Benutzerseiten geht nicht. Gar nicht. Nicht einmal. Mehr dazu morgen, ich gehe jetzt schlafen :-)--nodutschke 00:52, 23. Nov 2005 (CET)

OK, nur zur Klarstellung: Mit Aber in diesem Zusammenhang bin ich der Meinung, dass die ernsthaft an diesem Projekt mitarbeitenden Kräfte eher deeskalierend wirken sollten meinte ich nicht dein vorhergehendes Verhalten, sondern das Adminreaktionsverhalten auf derartige Fälle.--Berlin-Jurist 00:55, 23. Nov 2005 (CET)

Hast du da konkrete Ideen? Jesusfreund 01:09, 23. Nov 2005 (CET)

Ich würde wegen [45] eine sofortige und unbegrenzte Sperre des Benutzers vorschlagen. --Markus Schweiß, @ 09:37, 23. Nov 2005 (CET)

Nach den gebrochenen Versprechen [46] des Benutzers habe ich das mal durchgezogen, denn irgenwann reicht es wirklich. --Markus Schweiß, @ 09:44, 23. Nov 2005 (CET)

Ach ja, Zolli, RIP. Ich musste bei seinen Beträgen immer an Alfred Tetzlaff denken....212.113.164.104 11:39, 23. Nov 2005 (CET)

... und jetzt hat man Ruhe??? Dr. Plutta 12:19, 23. Nov 2005 (CET)

Spezial:Contributions/87.78.69.97

Hat ein Problem mit dem Küblbock... --gunny ^Rede! 06:41, 23. Nov 2005 (CET)

Spezial:Contributions/X Mb x

Spezial:Contributions/X Mb x setzt die gestern von einer IP gestartete Weblink-Propagierung fort. Bitte um Revert bei mehreren Seiten. Grüße --Chrislb 07:43, 23. Nov 2005 (CET)

Da einige der von ihm verlinkten Seiten anscheinend tatsächlich zu einer Werbefalle führen, habe ich erst einmal pauschal revertiert. Allerdings hat er auch teilweise nur Links entfernt oder Linkbeschreibungen korrigiert. --Pjacobi 08:08, 23. Nov 2005 (CET)

Spezial:Contributions/81.223.187.210

Dieser IP wurde angeblich der Schreibzugang entzogen, sie vandaliert jedoch munter weiter, z.B. in Wale. Thorbjoern 08:10, 23. Nov 2005 (CET)

Scheint viel Langeweile zu haben, ein umgehendes Eingreifen wäre sinnvoll. Thorbjoern 08:25, 23. Nov 2005 (CET)

Spezial:Contributions/84.173.89.210

IP vandaliert unentwegt in Napoléon Bonaparte. Bitte wegsperren. --Herrick 08:55, 23. Nov 2005 (CET)

Persönliche Beleidigung

Benutzer:Ekkenekepen diffamiert Benutzer:Jesusfreund als Geschichtsrevisionisten. Das finde ich nicht hinnehmbar (ich selbst bin übrigens durchaus ein "Gesinnungsgenosse" von Jesusfreund, aber ebensowenig ein Geschichtsrevisionist). --GS 09:50, 23. Nov 2005 (CET)

Wobei es nicht blieb, siehe hier. Braveheart 09:54, 23. Nov 2005 (CET)

Wo der dortigen Disk: Mir geht es bei Relativierung des Holocausts darum , [...] (von Ekkenekepen). Soll ich dazu noch was sagen? --Wiggum 16:59, 23. Nov 2005 (CET)

Hm, bisher war Benutzer:Ekkenekepen zwar stets wirr, aber meistens harmlos (auch wenn er immer mal wieder Godwins Gesetz erfüllte). Mein Fazit war bisher: ein Spinner, der Wikipedia bisher weder besonders nutzt noch großartig schadet. Ich glaube, auch hier hat seine berüchtigte unverständliche Schreibe mal wieder geschafft, dass er selbst gar nicht mehr merkt, was für einen Unsinn er da verzapft. --AndreasPraefcke ¿! 17:32, 23. Nov 2005 (CET)

Der Benutzer ist bereits heute Mittag wegen einer ganz anderen Sache für 3 Tage von mir gesperrt worden. Gruß, Unscheinbar 17:35, 23. Nov 2005 (CET)

Meine Güte - lasst den Kerle doch einfach mal in Ruhe, sonst wird er uns noch vor aufgestautem Ärger platzen. Diese verhärteten Rituale beiderseits - man muss doch gar nicht dauernd als Erzieher kommen und ihm eins von oben überbraten. Wenn man sein Gleich-Beleidigt-Sein und Rummotzen nicht zur Kenntnis nimmt, sondern ruhig inhaltlich diskutiert, kommt er auch sehr schnell wieder von seinem Baum runter, und alles läuft okay. Ich habe das schon mit ihm erlebt und habe seitdem ein viel positiveres Bild von ihm. Gruß --Idler ∀ 17:53, 23. Nov 2005 (CET)

3 Tage dafür, dass er auf seiner eigenen Benutzerseite Diskussionsbeiträge eines gesperrten Benutzers wiederhergestellt hat? Also bitte...

@Idler: Nichtsdestotrotz meine ich, dass man solche Beiträge wie den oben zitierten nicht ganz unkommentiert stehenlassen sollte. --Wiggum 19:05, 23. Nov 2005 (CET)

3 Tage dafür, dass er wider besseres Wissen und trotz deutlicher Vorwarnung die Beiträge eines gesoperrten Benutzers mehrfach wiederhergestellt hat. --Unscheinbar 19:09, 23. Nov 2005 (CET)

Unscheinbar, hat er diese Beiträge nur auf seiner eigenen Diskussionsseite revertiert oder auch auf anderen Seiten? --RoswithaC 19:32, 23. Nov 2005 (CET)

Roswitha, das ist völlig unwesentlich. Beiträge gesperrter Benutzer werden gelöscht. Das gilt auch für E. Ich hatte ihn auf sein (im Laufe der Monate vielfach wiederholtes) Fehlverhalten aufmerksam gemacht, er hat darauf textlich reagiert und es dann erneut wiederholt. Und dann wird gesperrt. Die Sperre war angekündigt; sie wird dann auch durchgezogen. --Unscheinbar 19:36, 23. Nov 2005 (CET)

Möglicherweise auch von ME: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Henriette_Fiebig#Die_Partei_r.C3.A4umt_auf Aber ich will nichts gesagt haben 22:30, 23. Nov 2005 (CET)

Also tut mir leid, aber z.B. für fortgesetzte Beleidigungen gibt's Pausen im Stundenbereich. 3 Tage sind deutlich überzogen. --Wiggum 22:40, 23. Nov 2005 (CET)

Ich nicht, denn das Verhalten E's ist systematisch provozierend. Seit Monaten und wider besseres Wissen, wie gesagt.

Trotzdem werde ich Deiner impliziten Bitte nachkommen und die Sperre aufheben. Vielleicht genügte sie ja, um Ekenepeken zum Nachdenken zu bewegen. Obwohl ich es eher bezweifle... --Unscheinbar 22:45, 23. Nov 2005 (CET)

Spezial:Contributions/212.117.96.98

Diese IP (Schulen ans Internet Zürich) hat zwar heute nur ein Fake (Batwatu) eingestellt, ist aber seit fast genau einem Jahr so gut wie ausschließlich durch Vandalismus aufgefallen. Wie wäre es mit einer Dauersperrung als Geschenk zum ersten Jahrestag? Thorbjoern 09:58, 23. Nov 2005 (CET)

erledigt --ST ○ 11:18, 23. Nov 2005 (CET)

84.141.222.45

Eigentlich ganz nett, weil mag Adolf auch nicht. Aber so gehts dann doch nicht.Bitte zur großen Pause läuten vandaliert in Adolf Hitler etc pp.----Sallynase ^{(so long)} 11:03, 23. Nov 2005 (CET)

Angela Merkel

Kann dieser Artikel ggf. zeitweilig gesperrt werden - wird am Fließband vandaliert ! Fullhouse 12:03, 23. Nov 2005 (CET)

Ich beobachte das! Gruß --GS 12:05, 23. Nov 2005 (CET)

Ich hab's jetzt erstmal gesperrt. --Zinnmann d 12:06, 23. Nov 2005 (CET)

Ich habe mal wieder entsperrt, konkret gibt es ja keinen Anlass. Aber bitte alle fleissig beobachten, ist natürlich hochgradig vandalismusgefährdet... Gruß --GS 17:19, 24. Nov 2005 (CET)

Diskussionsseite zum Artikel "Gerhart Hauptmann"

Auf der Diskussionsseite zum Artikel "Gerhart Hauptmann" stehen ein paar unschöne Dinge. Ich verstehe sie leider auch nur teilweise, meine Frage ist, ob man die nicht entfernen könnte? Die Äußerungen haben mit dem Dichter nichts zu tun. Kann bitte mal jemand nachschauen?Elchjagd 13:32, 23. Nov 2005 (CET)

schmeiß sowas einfach raus. trägt in keiner weise zur verbesserung des artikels bei, und keiner wird dem kommentar eine träne nachweinen. -- ∂ 13:41, 23. Nov 2005 (CET)

Special:Contributions/81.173.144.192

will nicht mehr mitspielen! --Benutzer:MAK @ 14:14, 23. Nov 2005 (CET)

Weltbühne-Prozess

Bitte zeitweilig sperren, da vandaliert unablässig eine wechselnde IP ! Fullhouse 14:33, 23. Nov 2005 (CET)

gesperrt --ST ○ 14:41, 23. Nov 2005 (CET)

Spezial:Contributions/ 84.130.76.231

Dauervandale und unbelehrbar noch dazu ! Fullhouse 14:55, 23. Nov 2005 (CET)

Wurde bereits 14:54 Uhr von Hoch auf einem Baum gesperrt. --ST ○ 15:25, 23. Nov 2005 (CET)

Hubertus Heil

Kann sich jemand mal bitte um diesen Artikel, den Benutzer:TMFS und die IP kümmern. Danke --JuergenL ✈ 18:06, 23. Nov 2005 (CET)

Spezial:Contributions/Tanzmaus1800

• stellt unsinnige Schnelllöschanträge und liefert unbelegbare Trivialanträge, zum sperren evtl zu früh, aber im Auge behalten bitte--Zaphiro 21:54, 23. Nov 2005 (CET)

Wie stelle ich einen normalen Löschantrag? Tanzmaus1800 22:15, 23. Nov 2005 (CET)

• Wenn man Deiner Benutzerseite glauben schenken kann, solltest du das wissen ("Ich bin seit 3 Jahren Mitglied in diversen Wikipediaprojekten, v.a. habe ich im Commonsbereich gearbeitet. In der deutschen Version bin ich in meiner Wiki-Freizeit;)")--Zaphiro 22:19, 23. Nov 2005 (CET)

Den hatte ich hier schonmal wegen kleinerer Vandalismen und Sinnlos-Edits zur Beobachtung empfohlen.--Wiggum 22:35, 23. Nov 2005 (CET)

Beispiel:[47]--Wiggum 22:36, 23. Nov 2005 (CET)

Genau und wegen dem letzten Beitrag bei Michael Gorbatschow [48] besser indefinit sperren, da kommt nichts gutes raus--Zaphiro 22:44, 23. Nov 2005 (CET)

Hab von ihm seitdem er dabei ist keinen einzigen sinnvollen Edit gesehen und halte es dafür für keinen Fehler, dass ich ihn 22:44 Uhr gesperrt habe, und zwar erstmal indefinite. Sollte mich jemand des Besseren belehren, was den Benutzer angeht, können wir gerne darüber diskutieren. Ich hab ja den Eindruck, man will uns hier zum Narren halten. Gruß, Budissin - Disc 22:51, 23. Nov 2005 (CET)

Danke, das ist korrekt, habe mir alle Edits von Ihr/Ihm durchgelesen und wäre zum gleichen Entschluß gekommen--Zaphiro 22:55, 23. Nov 2005 (CET)

dito --Wiggum 22:59, 23. Nov 2005 (CET)

Aus, die Maus. --Lung ? 23:46, 23. Nov 2005 (CET)

Nörten-Hardenberg

Hab keinen richtigen Plan ob das so möglich ist, aber es wäre eine gute Idee den IP-Bereich 84.132.*.* mal zeitweise für das editieren des Artikels Nörten-Hardenberg(und am Besten auch gleich Northeim) zu sperren. Das tägliche reverten nervt allmählich... --Carlos-X 23:21, 23. Nov 2005 (CET)(nachträglich)

Eine bessere Idee wäre vielleicht das Sperren der besagten Artikel? Was meinst du? -- Budissin - Disc 23:18, 23. Nov 2005 (CET)

Ich hab keinen Plan, was möglich ist und wie gering eine Sperre ausgelegt werden kann. Geht es nicht anders, dann wäre eine Sperre des Artikels auch eine Möglichkeit. --Carlos-X 23:21, 23. Nov 2005 (CET)

Eigentlich macht eine Artikelsperrung zum jetzigen Zeitpunkt auch keinen Sinn, wenn ich mir mal die Abstände zwischen dem Vandalismus ansehe. Eine Sperre für den gesamten IP-Bereich ist jedenfalls problematisch. Ich werde die Artikel mal im Auge behalten. Gruß und Gute Nacht, Budissin - Disc 23:24, 23. Nov 2005 (CET)

Das ist ja der Grund. Natürlich könnte man den Artikel ein Jahr sperren und so den Vandalismus verhindern, ebenso aber auch die sicher nötigen Arbeiten. Eine Sperre von 2 Stunden wird sicher nicht helfen. --Carlos-X 23:27, 23. Nov 2005 (CET)

Doch, es gibt noch eine Möglichkeit: Eintrag der Adresse auf der Spam-Blacklist auf Meta. --ST ○ 23:44, 23. Nov 2005 (CET)

Spezial:Contributions/80.128.86.88

bitte an die Luft setzen--Zaungast 09:16, 24. Nov 2005 (CET)

2 Stunden - dann sitzt er wohl nicht mehr im Computerraum seiner Schule. --Unscheinbar 09:20, 24. Nov 2005 (CET)

Spezial:Contributions/84.152.118.248

Wohl Schüler. -- Jcr 10:51, 24. Nov 2005 (CET)

Er hat 1 Stunde, um sich durch nur lesenden Zugriff zu bilden. --GS 11:22, 24. Nov 2005 (CET)

Benutzer: Kesselflicker

Kann sich bitte mal jemand die Disku zu JHWH (ab Kapitel 12) anschauen und mir dann mitteilen, ob diese Art der "Mitarbeit" als Störverusch gewertet werden kann und zu einer (zeitweiligen ) Sperrung führen sollte? Ich empfinde diese Art der "Mitarbeit" inkl. persönlicher Angriffe, Argumentationsresistenz und unbegründeter "Reverterei" etc. als reichlich ärgerlich. Hier versucht jemand gegen einen Konsens seine Meinung durchzudrücken. Konstruktiv ist das nicht! --Shmuel haBalshan 12:30, 23. Nov 2005 (CET)

Ich habe ihn auf seiner Disk um eine Stellungnahme gebeten. --ST ○ 13:04, 23. Nov 2005 (CET)

Danke! --Shmuel haBalshan 15:27, 23. Nov 2005 (CET)

Keine Vandalensperrung, Diskussion wurde verschoben und wird vor Ort weitergeführt. Jesusfreund 17:12, 24. Nov 2005 (CET)

Spezial:Contributions/195.250.64.76

Die IP 195.250.64.76 ist mir heute mehrfach aufgefallen. Beide fraglichen rein englischsprachigen Pseudoartikelchen (Rafik Khachatryan, etc.) hatte ich mit einem SLA versehen, beide wurden auch von Frank Schulenburg gelöscht. Die IP legt sie jedoch ständig neu an und platziert den fraglichen Bildhauer auch wiederholt in Armenien. Ein Fall für die Lemmasperrung oder mehr... --Herrick 13:32, 24. Nov 2005 (CET)

Den Artikel hatte ich auch heute schon mal schnellgelöscht. IP nunmehr für 1 Tag gesperrt, vielleicht sieht er es ja ein. Stefan64 15:12, 24. Nov 2005 (CET)

Fachhochschule Pforzheim Spezial:Contributions/141.47.247.217

Laut Ripe] eindeutige Herkunft diverser Vandalismen und einiger Unfugartikelchen mit dem "schönen Parserfehler". Scheint dort der Running Gag zu sein. Email oder längere Sperre wäre langsam fällig. --Herrick 14:00, 24. Nov 2005 (CET)

Benutzer: Axa603

...trollt auf Diskussion FDP. --Barb 15:52, 24. Nov 2005 (CET)

Sämtliche Klone des wahrscheinlichen Doppelaccounts von Ceterum Censeo (Diktion, zeitliche Nähe, Themengebiete, Verhalten) wurden gesperrt, manchmal mit leichter Verzögerung. Nichtmal ignorieren. Jesusfreund 17:10, 24. Nov 2005 (CET)

Wohl ein Politkommissar. Der erstere, oder der zweiteres das kann sich jeder selbst aussuchen. --213.33.7.34 18:51, 24. Nov 2005 (CET)

Spezial:Contributions/84.179.164.198

Besagte IP vandaliert seit knapp einer Stunde immer wieder an Eisregen (Band) herum. Wie wäre es mit einer kurzen Abkühlung in Form einer Sperre? --NickKnatterton 18:19, 24. Nov 2005 (CET)

Ich habe mal 2 Stunden lesenden Zugriff verordnet. Haben die Kinder so spät noch Schule? Gruß --GS 18:23, 24. Nov 2005 (CET)

Spezial:Contributions/Don rodriguez

Reiner Vandalenaccount... seine bisher zwei Beiträge sagen alles aus... --gunny ^Rede! 20:31, 24. Nov 2005 (CET)

• 2 Stunden Pause. --Lung ? 20:47, 24. Nov 2005 (CET)

Benutzer:Ceterum censeo

Beleidigung wiederhergestellt (und damit imho zu Eigen gemacht) [49] --Wiggum 23:27, 24. Nov 2005 (CET)

Der Benutzer ist betreits wegen Wiederaufnahme eines Editwars mit seinem ersten Edit nach Ablauf seiner Sperrung (!) für 1 Wocvhe gesperrt. --Unscheinbar 23:30, 24. Nov 2005 (CET)

Er wurde gestern von Berlin-Jurist für eine Woche gesperrt. Wenn er dauernd versucht, mit Klonaccounts weiterzutrollen, heißt das, dass er indefinite gesperrt werden muss, weil ihn die Regeln nicht interessieren. Missbräuchlicher Account, kein Vandale, daher ist die Meldung an sich überflüssig. Jesusfreund 23:36, 24. Nov 2005 (CET)

Womit Du Recht hast. --Unscheinbar 23:40, 24. Nov 2005 (CET)

Danke Wiggum! Das ist eine Unverschämtheit, die mich davon überzeugt, dass es Ceterum nicht (mehr?) um sinnvolle Artikelarbeit geht. --GS 09:00, 25. Nov 2005 (CET)

Benutzer:Ochnöö.de

Ich, so rekordverdächtig wie die Erde. Dekadenz für's Leben!

Gebt mir eure Stimme wählt MICH!!!

Um mal seine Benutzerseite zu zitieren. Die einzigen Edits [50] im Wikipedia- und Benutzerraum. Etwas seltsam für einen Neuling. Dazu die Anspielung auf die Erde? Ist Mutter wieder da? Will ja Keinen falsch verdächtigen - aber hier ist eigentlich alles verdächtig, also zumindest überwachen sollte man die weiteren Schritte von Benutzer:Ochnöö.de. Kenwilliams QS - Mach mit! 01:29, 25. Nov 2005 (CET)

Überwachen und Strafen ;-) Im Ernst, das sieht in der Tat nach unserer Mutti aus. Da sage ich nur: Ochnööö! --GS 08:55, 25. Nov 2005 (CET)

Political Correctness is watsching you!

Spezial:Contributions/84.144.116.97

bitte abklemmen. -- Jcr 09:58, 25. Nov 2005 (CET)

Done. 1 Stunde. --Dundak ☎ 10:24, 25. Nov 2005 (CET)

Spezial:Contributions/193.171.150.106

bitte vors Haus schicken. (SchülerPC der wiederholt als Vandale auftaucht)---Zaungast 10:02, 25. Nov 2005 (CET)

2h Pause. --He3nry 10:09, 25. Nov 2005 (CET)

Benutzer:Bhuck

O.g. Benutzer versucht wiederholt, in von mir editierten Artikeln (vielleicht ist es mir auch nur in diesen aufgefallen) die Änderungen oder den Artikel selbst ins lächerliche zu ziehen. Durch diese Lächerlichmachung von Artikeln schadet er in meinen Augen massiv dem Ruf der Wikipedia. Beispiel: hier. Im Artikel Nebelhöhle fordert er erneut lächerliche Belege für Aussagen, und ersetzt meine Formulierungen durch in meinen Augen bewusst (?) kindisch formulierte Versionen (siehe hier). Leider lässt er sich auf sachliche Diskussionen nicht ein und versucht sich offensichtlich lieber im Editwar. --Hansele ^(Diskussion) 22:19, 28. Nov 2005 (CET)

Also ich weiss ja nicht aber so schlimm finde ich die Änderungen nicht....ich würde sagen diskutiert das doch erstmal aus....und nicht nur in der Versionshistory --Dachris ^Diskussion 22:26, 28. Nov 2005 (CET)

Sein Schreibstil liegt eventuell daran, dass er kein Muttersprachler ist? Schon mal daran gedacht? Würde ich ernsthaft empfehlen, bevor wieder Sperranträge gestellt werden. Und auf seiner Diskussionsseite hast du ihn auch noch nicht drauf angesprochen, wie ich sehe. Gruß, Budissin - Disc 22:30, 28. Nov 2005 (CET)

Sperre des Benutzer:Nestore

Der Benutzer Nestore hat in den letzten Stunden mehrere Artikel mit grieschich nationalen Bildern zugemüllt. Ich bitte um eine schnelle Sperrung, ich habe keine Lust hinter ihm aufzuräumen. Er ist wohl auch in dem Kroatien Artikel unangenehm aufgefallen (Siehe seine Diskussionsseite).

Betroffene Artikel:

• Istanbul
• Türkische Republik Nordzypern
• Türkei
• Megali Idea
• Griechisch-Türkischer Krieg
• Kemalismus
• Mustafa Kemal Atatürk
• Türkischer Befreiungskrieg

Spezial:Contributions/Nestore

--Oktay78 03:24, 29. Nov 2005 (CET)

fürs erste gestoppt, ich hoffe, ich habe die meisten reverts korrekt hingelegt... --JD {æ} 03:33, 29. Nov 2005 (CET)

Die Bilder waren übrigens alle ohne Lizenz, deshalb sind sie jetzt alle in Kategorie:Wikipedia:Bilder ohne Lizenzangabe gelandet. 1001 03:41, 29. Nov 2005 (CET)

Spezial:Contributions/84.144.173.208

Im Artikel über Hauskaninchen wird wiederholt ein, nach meiner Meinung, wichtiger Link zu einer sehr informativen Kaninchen FAQ entfernt. Zudem enthalten angegebene Webseiten (Links) nach Extern Diskussionsforum. Link wurde mit der Begründung entfernt da es sich um ein Diskussionsforum handeln würde. In erster Linie handelt es sich jedoch um eine FAQ Seite.

Hauskaninchen Weblinks

-- MGr

Kreationismus

wird seit heute morgen von einer IP bekriegt, die Aussagen zur Pseudowissenschaft raus haben möchte. Bitte eine Zeit sperren --Benutzer:MAK @ 10:29, 29. Nov 2005 (CET)

wg. Edit Wars gesperrt. --elya 10:35, 29. Nov 2005 (CET)

Benutzer:SAMMYDELUXE

Bisher nur Vandalismus von diesem Account, und bei diesem Spruch auf der Benutzerseite rechne ich auch mit nichts Anderem:

"ich bin ein cooler GaNGsTa HoMiE und spamme gern *G*"

Gruß, da Pete _(ノート) 11:16, 29. Nov 2005 (CET)

und ich bin ein cooler Admin und sperre gerne, check it out, homie. Indefinite. --Zinnmann d 11:49, 29. Nov 2005 (CET)

Bitte sperren lassen!

Die IP Spezial:Contributions/217.9.49.2 schreibt Sachen wie:

@HotDog - irgendwie kapiere ich Deine Argumente nicht. Ich gehe doch in den Puff damit ich Oral, Vaginal und Anal Spass habe. Womöglich hast Du auch noch eine Allergie gegen das Ejakulat, was ? Job verfehlt! Artikel muss bleiben, aber ausbauen mit richtigen Preisen, Tips und Frauenliste DINO ----

Siehe LA zum 28. 11. (würde gerne Link einsetzen aber beherrsche die Software noch nicht so richtig!)habe dir den link eingesetzt :-) --Dachris ^Diskussion 11:30, 29. Nov 2005 (CET) Das ist nicht nur beleidigend, sondern auch extrem frauenfeindlich und ein klarer Aufruf zu kriminellen sexuellen Handlungen! Bitte, bitte, bitte darum kümmern! Habe erst auf Unscheinbars Disku- Seite einen Hinweis gegeben, weiß aber nicht, ob er online ist! Ein lieber Gruß von --HotDog (Pin Up!) 11:25, 29. Nov 2005 (CET)

Habe jetzt mal für 24 Stunden zugemacht (Beleidigung anderer Benutzer). --jergen ? 11:43, 29. Nov 2005 (CET)

Habe mir ein paar andere Edits der IP angeschaut und nehme an, dass ihr hier einfach aufgrund der Masseneinträge von Cascari der Kragen geplatzt ist. Aber der Ton ist hier wirklich verfehlt. --Xocolatl 11:51, 29. Nov 2005 (CET)

Die relativ lange Sperrdauer habe ich auch erst gewählt, nach dem ich das Blocklogbuch gesehen habe. Mit der Vorgeschichte wäre ein angemeldeter Benutzer noch deutlich länger weg. --jergen ? 11:56, 29. Nov 2005 (CET)

Der Kragen geplatzt? Wie darf ich das verstehen?! Bin ich jetzt da selbst Schuld und darf mich noch bei dieser armen IP entschuldigen, daß ich sie ach Gott so provoziert habe? --HotDog (Pin Up!) 12:00, 29. Nov 2005 (CET)

Ich glaube Xocolatl hat eher gemeint, das du die IPadresse anhand der Benutzerbeiträge gesehen hast, und das der edit in der Löschdiskussion soz. das Fass zum Überlaufen gebracht hat. --Dachris ^Diskussion 12:03, 29. Nov 2005 (CET)

Ich glaube ich schalte den PC jetzt besser eine Weile aus, sonst platzt mir am Ende auch noch der Kragen und ich werde die nächsten 24 Stunden gesperrt, weil ich auch anfange Benutzerinnen anzupöbeln... pfffff... grrrr... Nur raus, das war heute echt zuviel für mich! Nichts für ungut, alles wird Gut! Grrruß --HotDog (Pin Up!) 12:11, 29. Nov 2005 (CET)

-ripe sagt zu der IP: Bundesversicherungsanstalt fuer Angestellte!! Und ich habe die doch schon mehrere Jehrzehnte fleißig gesponsort?! Da es dort nur 63 IPs gibt, sollte sich die Verantwortlichkeit über Nachfrage einfach klären lassen. Falls niemand anders möchte, würde ich mich an die BFA wenden. --Benutzer:MAK @ 13:20, 29. Nov 2005 (CET)

P.S. ich bin jetzt alle IPs der BFA durchgegangen, Einträge gibt es nur von Nr. 2! Unterschrieben hat er mit Dino und Zwirni, das dürfte sich auflösen lassen! --Benutzer:MAK @ 13:59, 29. Nov 2005 (CET)

Hinterlasse eine um personenbezogene Daten bereinigte Kopie deines Schreibens auf den Disk-Seiten der IPs, damit das für die Admins nachvollziehbar bleibt. --ST ○ 14:02, 29. Nov 2005 (CET)

Wie auch aus der gelöschten Versionsgeschichte der Diskussionsseite erkennbar ist, treten bei dieser IP Vandalismus und sinnvolle Beiträge gemischt auf. Anscheinend teilen sich zigtausend Mitarbeiter der Deutschen Rentenversicherung Bund einen Proxy. grüße, Hoch auf einem Baum 14:07, 29. Nov 2005 (CET)

Und es gibt auch angemeldete Benutzer, die von dort aus arbeiten. Deshalb habe ich die Sperre vorzeitig wieder aufgehoben. Vom anonymen Nutzer habe ich übrigens eine Entschuldigung auf meine Benutzerdiskussion bekommen:

Habe heute wohl ordentlich Mist gebaut. ich wollte nicht persönlich oder sexistisch erscheinen. Habe mich nur über die Diskussionsbeiträge geärgert und bin über das Ziel hinausgeschossen. Ich bitte um Entschuldigung; kommt nicht mehr vor. (ohne Signatur)

Laut der Mitteilung auf meiner en:-Diskussion hängen etwa 25.000 Mitarbeiter an den 63 IPs. --jergen ? 17:56, 29. Nov 2005 (CET)

-ripe sagt zu der IP - Bitte einfach auf Benutzer:217.9.49.2 schauen, da steht das schon lange. grüße, Hoch auf einem Baum 14:02, 29. Nov 2005 (CET)

URV-Zocker Spezial:Contributions/80.241.199.154

User 80.241.199.154 platziert erst eine dreiste URV (CASINO-Würfel) neben Spamverlinkungen ein und ist dann noch so dreist den URV zu entfernen. Bitte für längere Zeit aus dem Verkehr ziehen, danke im Voraus. --Herrick 12:56, 29. Nov 2005 (CET)

2 Stunden und den Artikel sperre ich gleich mal. --Markus Schweiß, @ 12:58, 29. Nov 2005 (CET)

Bonner Schulen im Netz Spezial:Contributions/195.37.161.22

Enervieren [51] seit Monaten mit Unsinnsbeiträgen, Löschungen und Beschimpfungen [52]. Ich schlage daher eine längerfristige Sperre (3 Monate) vor, damit deren Lehrer mal endlich etwas unternehmen. --Herrick 13:39, 29. Nov 2005 (CET)

Erst mal 2 Std. - ich muss erst mal schauen und entscheide dann. --ST ○ 13:41, 29. Nov 2005 (CET)

Ich habe mir die Edits angeschaut - sinnlos: Sperre bis infinite. --ST ○ 13:54, 29. Nov 2005 (CET)

Spezial:Contributions/Pelikan alexi

Die weiter oben angesprochenen drei Tage Sperrung waren für unseren Freund offenbar nicht genug!!! --Buchling 22:50, 29. Nov 2005 (CET)

done. Jesusfreund 22:56, 29. Nov 2005 (CET)

dankööö --Buchling 22:59, 29. Nov 2005 (CET)

Spezial:Contributions/213.33.5.125

Wg. des Edits bei der Benutzersperrung bitte mal im Auge behalten.--Wiggum 23:35, 29. Nov 2005 (CET)

Der kommt ständig unter neuer IP wieder (siehe History). Die Diskussionsseite musste bereits seinetwegen gesperrt werden. --Unscheinbar 23:37, 29. Nov 2005 (CET)

Seite über Nacht sperren? Man kann ja einen Vermerk setzen und die Abstimmung entsprechend verlängern.--Wiggum 23:39, 29. Nov 2005 (CET)

Nein. Lieber revertieren. So könnten uns die Vandalen sonst jede Sperrdiskussion zerschießen. --Unscheinbar 23:44, 29. Nov 2005 (CET)

Yes. Ist Zeitgeist selber, unverkennbar. Selber IP-Range wie früher. Jesusfreund 23:54, 29. Nov 2005 (CET)

Das heißt noch 4 Tage Streß, dann haben aber auch die letzten verstanden worum es Zeitgeist geht! --Benutzer:MAK @ 23:55, 29. Nov 2005 (CET)

Nö, danach wird es vermutlich noch 'ne Weile weitergehen. Aber irgendwann merkt er, dass er nicht dagegen ankommen kann. Wie sagte doch ein mir gut bekannter Pöbler so gerne? "Geduld ist stärker als Diamand. Geduld!" --Unscheinbar 23:57, 29. Nov 2005 (CET)

...nur dass jemand, der sein eigenes Sperrverfahren mit Doppelaccounts und Vandalismus zu manipulieren versucht, dieses an sich sinnvoll abkürzt und sofort gesperrt werden kann (Regel 12). Jesusfreund 23:59, 29. Nov 2005 (CET)

Ja, gewiss, aber wozu? Daraus schnitzen sich doch nur ein paar Interessierte neue Munition für ihre Spielzeugpistolen... Die paar Tage haben wir doch wohl Zeit, nicht wahr? Freundlicher Gruß, Dein Unscheinbar 00:03, 30. Nov 2005 (CET)

Aber klar. Wollte nur mal zeigen, dass meine Wasserspritzpistole noch funktioniert. Gruß zurück, Jesusfreund 00:05, 30. Nov 2005 (CET)

Special:Contributions/80.171.4.203

Wildert bei Orgasmus herum und setzt Bilder hinein, wg. welchen es schon einen Edit- War gab mit Lemma- Sperrung! Gruß --HotDog (Pin Up!) 02:53, 30. Nov 2005 (CET)

Habe ihn jetzt selbst revertiert. Ich hoffe ich habe mit meinem Handeln keinen Fehler gemacht! Wenn ja, dann bitte Nachricht auf meine Disku- Seite und Bitte um Entschuldigung! Gruß --HotDog (Pin Up!) 03:03, 30. Nov 2005 (CET)

Ich kann keinen Sperrgrund erkennen, es geht scheinbar nur um inhaltliche Änderungen. Bitte einigt euch auf der Diskussionsseite des Artikels. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 03:24, 30. Nov 2005 (CET)

Benutzer:C00lpix und Benutzer:Tèdelè

Vandalieren in Jeanne d’Arc rum (u.a. stellen eigene Bilder rein). AN 08:56, 30. Nov 2005 (CET)

Hier wird ausdrücklich darum gebeten, rauszufliegen AN 08:58, 30. Nov 2005 (CET)

Beide für einen Tag an die Luft gesetzt. --Markus Schweiß, @ 09:04, 30. Nov 2005 (CET)

Für die entsprechenden Bilder, die sie regelmäßig dort platzierten, habe ich soeben den LA [53] gestellt. Dadurch sollten zumindest ihre "Duftnoten" verschwinden. >:-> --Herrick 09:08, 30. Nov 2005 (CET)

Große Anakonda

Hallo zusammen, im Artikel über die große Anakonda hat wer unter "Größe" reichlich Blödsinn verfasst. Wäre nett, wenn das ein Admin beheben könnte. Beste Grüße ... --Wilfried 09:29, 30. Nov 2005 (CET)

• erledigt, dazu braucht es kein Admin, Gruß--Zaphiro 09:41, 30. Nov 2005 (CET)

siehe auch Wikipedia:Wiederherstellen. gruß, --JD {æ} 10:43, 30. Nov 2005 (CET)

Römisch-Katholische Kirche

Wird bereits seit vorgestern von wechselnden IPs aus dem Bereich 84.159.xxx.xxx vandaliert [54]. Kann vielleicht mal jemand den Artikel für 24h oder so sperren? --Momo ∇ 14:42, 30. Nov 2005 (CET)

Artikel ist gesperrt. Sag bescheid, wenn ich ihn wieder entsperren kann. ((ó)) Käffchen?!? 15:28, 30. Nov 2005 (CET)

Benutzer:Tèdelè

Ist wegen Vandalismus indefinite gesperrt. Unter dem Account wurde nicht ein sinnvoller Edit getätigt. ((ó)) Käffchen?!? 15:27, 30. Nov 2005 (CET)

Proxys

Wenn ein Proxy wegen Vanalismus gesperrt wird, und ich unter den Proxy reingehe, mich später anmelde, wird dann mein Account gesperrt??

Dark Lord Klever ^Battle 18:12, 30. Nov 2005 (CET)

nein. --JD {æ} 18:27, 30. Nov 2005 (CET)

Benutzer:Wilm Wilmink

Der oben genannte Benutzer vandaliert zum wiederholten Mal meine Benutzerseite, droht mir dabei sogar einen "Krieg" an [55]. Nicht, dass ich mich davor jetzt irgendwie fürchten würde, aber ich bitte doch darum, ein Auge auf seine Aktivitäten zu haben (welche bisweilen auch unter IP-Adresse stattfinden, aber stets erkennbar am Plenk vor dem Ausrufezeichen sind). Wer wissen will, was er ansonsten von der Wikipedia hält, sollte einen Blick auf seine Benutzerseite werfen: [56]. --Scooter ^Sprich! 23:28, 30. Nov 2005 (CET)

Gibts da eine vielleicht Vorgeschichte, die zu dieser Situation geführt hat? Hadhuey 23:31, 30. Nov 2005 (CET)

24 Stunden gesperrt. Benutzerseiten vandalisieren ist nicht - mit oder ohne Vorgeschichte. --Philipendula 23:33, 30. Nov 2005 (CET)

ACK Phili. Stefan64 23:36, 30. Nov 2005 (CET)

Außerdem: bei dem Spruch auf der Benutzerseite: "Wer Idioten suchen will, muss sich bei Wikipedia anmelden !" ist kein wirkliches Interesse an einer Zusammenarbeit erkennbar. Seit er hier ist, haben schon alle möglichen UserInnen - auch ich - vergeblich versucht ihn zur Wikiquette zu bekehren :-( --Benutzer:MAK @ 16:54, 1. Dez 2005 (CET)

Es gibt eine Vorgeschichte und zwar die Beiträge von Wilm Wilmink. Nein danke, ich denke auf ihn können wir verzichten, so wie er sich aufführt. Indefinite Sperre, Beschwerden zu mir. Gruß, Budissin - Disc 16:59, 1. Dez 2005 (CET)

Xbox 360

Andauernder Forenlinkspam eines Benutzers mit einer dynamischen IP (85.176.xxx.xxx) (siehe History), daher hilft wohl nur eine Artikelsperrung (aber bitte den Weblink vorher rauslöschen ;)). --sd5 23:36, 30. Nov 2005 (CET)

Entspammt. --Philipendula 23:39, 30. Nov 2005 (CET)

Heißt es "entspamt" oder "entspammt" oder gar "entspammed"? -- Martin Vogel ^{قهوة؟‎} 02:12, 1. Dez 2005 (CET)

Entspannt. ;-) Jesusfreund 02:38, 1. Dez 2005 (CET)