Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2007/06/03

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:172.173.160.88 (erl.)

172.173.160.88 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|172.173.160.88}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung durch gesperrten Benutzer:Jahn Henne, keine enzyklopädische Mitarbeit Felix fragen! 00:31, 3. Jun. 2007 (CEST)

schon weg --schlendrian •λ• 00:32, 3. Jun. 2007 (CEST)

87.178.118.184 (erl.)

87.178.118.184 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.178.118.184}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale. --Musikhörer 01:06, 3. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:87.168.43.181 (erl.)

87.168.43.181 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.168.43.181}} • Whois • GeoIP • RBLs) Yorkshire Complex 01:18, 3. Jun. 2007 (CEST)

7 h. --Fritz @ 01:18, 3. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:84.175.153.166 (erl.)

84.175.153.166 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.175.153.166}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert da mit Complex 01:20, 3. Jun. 2007 (CEST)

01:20, 3. Jun. 2007 Philipendula (Diskussion | Beiträge) sperrte 84.175.153.166 (Beiträge) für einen Zeitraum von: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Vandalismus) --Complex 01:27, 3. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:195.4.201.142 (erl.)

195.4.201.142 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|195.4.201.142}} • Whois • GeoIP • RBLs) POV-Pusher in Vertrag von Lausanne Felix fragen! 01:57, 3. Jun. 2007 (CEST)

11 h. --Fritz @ 01:59, 3. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:84.191.203.48 (erl.)

84.191.203.48 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.191.203.48}} • Whois • GeoIP • RBLs) Linkspamer Cecil 03:10, 3. Jun. 2007 (CEST)

7 h. (mit falscher Begründung, aber egal) --Fritz @ 03:14, 3. Jun. 2007 (CEST)

Iron Maiden (erl.)

Iron Maiden (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Iron Maiden}}) Vandalismus & Linkspam — ABF — 19:47, 1. Jun. 2007 (CEST)

Nun hat heute eine IP zweimal einen Link eingestellt - das war's. Dafür lohnt noch keine Sperre. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 19:52, 1. Jun. 2007 (CEST)
Davor kam aber auch nix gescheites von IP´s und ich denke, dass das auch so bleiben wird. — ABF — 19:55, 1. Jun. 2007 (CEST)
Dann hättest Du eine Sperre für die IP beantragen sollen. Wahrscheinlich ist er aber eh schon weg. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 19:57, 1. Jun. 2007 (CEST)
Naja...
(cur) (last) 19:52, 1 June 2007 (edit) S1 (A/V) (Talk | contribs) m (Änderte den Seitenschutzstatus von Iron Maiden: Barbaren [edit=autoconfirmed:move=autoconfirmed] (bis 17:52, 1. Jul. 2007 (UTC))) ---> erl. — ABF — 20:01, 1. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Nieder mit G8! (erl.)

Nieder mit G8! (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nieder mit G8!}}) ungeeignter Benutzername Felix fragen! 00:54, 3. Jun. 2007 (CEST) Rostock brennt auch morgen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Rostock brennt auch morgen}}) ebenfalls --Felix fragen! 00:56, 3. Jun. 2007 (CEST)

Kommen nicht wieder. -- Achates Differenzialdiagnose! 09:47, 3. Jun. 2007 (CEST)

Qwertz qwertz (erl.)

Qwertz qwertz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Qwertz qwertz}}) bitte infinite, Vandalenaccount. Andreas König 10:01, 3. Jun. 2007 (CEST)

war schon erl. Andreas König 10:02, 3. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:81.14.152.178 (erl.)

81.14.152.178 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|81.14.152.178}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus im Artikel Luisa Complex 10:49, 3. Jun. 2007 (CEST)

Zwei Stunden --Sinn 10:50, 3. Jun. 2007 (CEST)
Danke. --Complex 10:50, 3. Jun. 2007 (CEST)
Bitteschön an den fleißigen RCler am Sonntagmorgen. --Sinn 10:56, 3. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Medousa

Medousa (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Medousa}}) vandaliert trotz Ansprache in Vorlage:Entsperren — ABF — 11:13, 3. Jun. 2007 (CEST)

Hst ihn ja verwarnt. Lass und noch ein wenig AGFen. --tsor 11:19, 3. Jun. 2007 (CEST)

Schamhaar (erl.)

Bitte halbsperren Tönjes Disk. Bew. 11:48, 3. Jun. 2007 (CEST)

Veer weken. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 11:53, 3. Jun. 2007 (CEST)

Zigeuner (erl.)

Zigeuner (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Zigeuner}}) IP ungeeignet. Artikel seit 25.Mai frei, seit dem nichts wie Unfug. kein Wunder bei dem Lemmata. — ABF — 11:58, 3. Jun. 2007 (CEST)

4 Wochen halb. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 12:12, 3. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Kanzlei Dr Buschkamp et Coll (erl.)

Kanzlei Dr Buschkamp et Coll (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kanzlei Dr Buschkamp et Coll}}) Unfug Complex 12:07, 3. Jun. 2007 (CEST)

Sinn schlug den Angriff des Satans zurück. --Streifengrasmaus 12:12, 3. Jun. 2007 (CEST)
Teuflisch sinnig. :-) --Wwwurm Mien KlönschnackTM 12:33, 3. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:91.76.191.42 (erl.)

91.76.191.42 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.76.191.42}} • Whois • GeoIP • RBLs) anspracheresistent — ABF — 12:30, 3. Jun. 2007 (CEST)

Zwei Stunden --Sinn 12:31, 3. Jun. 2007 (CEST)

87.181.87.171 (erl.)

87.181.87.171 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.181.87.171}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale Tönjes Disk. Bew. 12:45, 3. Jun. 2007 (CEST)

Zwei Stunden --Sinn 12:46, 3. Jun. 2007 (CEST)

80.128.100.68 (erl.)

80.128.100.68 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.128.100.68}} • Whois • GeoIP • RBLs) beratungsresitent was Weblinks im Fliesstext betrifft, bitte kurze Sperre damit sie die entsprechenden Richtlinien nachlesen kann Tönjes Disk. Bew. 12:48, 3. Jun. 2007 (CEST)

1 h. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 12:50, 3. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Edward Theodore Gein (weg)

Edward Theodore Gein (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Edward Theodore Gein}}) Aus meiner Sicht ein sehr unpassender Beutzername, vor allem mit der Verlinkung auf der Benutzerseite. Das Verhalten läßt keine sinnvolle Mitarbeit erwarten. --Eva K. Post 13:05, 3. Jun. 2007 (CEST)

mit dem Löschantrag auf Erde hater sich eh disqualifiziert. --Harald Krichel 13:07, 3. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:40 Jahre DDR (erl)

40 Jahre DDR (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|40 Jahre DDR}}) will die "Oberliga der Deutschen Demokratischen Republik" wiederauferstehen lassen Zaph Ansprache? 13:45, 3. Jun. 2007 (CEST)

erledigt. --tsor 13:49, 3. Jun. 2007 (CEST)

Kurt Beck (erl.)

Editwar --Complex 13:48, 3. Jun. 2007 (CEST)

Daran ist aber auch mindestens ein angemeldeter Nutzer beteiligt - kurzzeitige Vollsperre (Fritz 2, ich 7 Tage gleichzeitig). --Wwwurm Mien KlönschnackTM 13:59, 3. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:87.178.118.184 (erl.)

87.178.118.184 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.178.118.184}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale Complex 14:21, 3. Jun. 2007 (CEST)

14:23, 3. Jun. 2007 Sinn (Diskussion | Beiträge) sperrte 87.178.118.184 (Beiträge) für einen Zeitraum von: 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Vandale) --Complex 14:24, 3. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Soccerfreak (erl.)

Soccerfreak (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Soccerfreak}}) hat zum wiederholten Mal seine persönlichen Vorstellungen zur Gruppen-Einteilung der Fußball-Regionalliga 2007/08 in den Artikel eingebracht. Ich habe ihn bereits auf seiner Diskussionsseite darauf hingewiesen, dass die Einteilung vom DFB vorgenommen wird, wie es auch unter Fußball-Regionalliga#Zuordnung_zu_den_Staffeln erklärt wird. Nachdem gestern der Benutzer:Ischgucke eine Prognose abgegeben hat, habe ich auf die Seite einen entsprechenden Hinweis geschrieben. Allerdings erfolglos. Dann kam (zum dritten Mal) Soccerfreak vorbei. --DanielHerzberg 14:38, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ein Tag und Ansprache auf seiner Disku. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 14:45, 3. Jun. 2007 (CEST)

212.168.175.40 (erl.)

212.168.175.40 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|212.168.175.40}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale Tönjes Disk. Bew. 14:50, 3. Jun. 2007 (CEST)

Sieben Stunden --Sinn 14:52, 3. Jun. 2007 (CEST)

Sorbischer Rundfunk

Aktuell schon auf der Versionslöschseite wegen einer URV, ich sah eben eher zufällig, dass die betreffende Textpassage zwischenzeitlich schon wieder nachgetragen wurde. Halbsperre bis zur Klärung? --DasBee ± 14:51, 3. Jun. 2007 (CEST)

J budissin hat sich darum gekümmert. Zwei Wochen Halbsperre. --Sinn 18:00, 3. Jun. 2007 (CEST)

172.176.154.95

172.176.154.95 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|172.176.154.95}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung durch Benutzer:Jahn Henne Tönjes Disk. Bew. 15:01, 3. Jun. 2007 (CEST)

88.130.101.57 (erl.)

88.130.101.57 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.130.101.57}} • Whois • GeoIP • RBLs) anpracheresistenter vandale--> --Blaufisch 15:03, 3. Jun. 2007 (CEST)

Zwei Stunden --Sinn 15:04, 3. Jun. 2007 (CEST)

83.124.32.159 (erl.)

83.124.32.159 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|83.124.32.159}} • Whois • GeoIP • RBLs) stellt Unfug ein und löscht SLA, war vorher bereits unter anderer IP hier Tönjes Disk. Bew. 15:19, 3. Jun. 2007 (CEST)

Zwei Stunden --Sinn 15:22, 3. Jun. 2007 (CEST)

62.143.184.35 (erl.)

62.143.184.35 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.143.184.35}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale Tönjes Disk. Bew. 15:21, 3. Jun. 2007 (CEST)

Zwei Stunden --Sinn 15:22, 3. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:212.117.208.118 (erl.)

212.117.208.118 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|212.117.208.118}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale, bereits zweimal gesperrt Felix fragen! 15:42, 3. Jun. 2007 (CEST)

Sieben Stunden, erstmal noch nicht länger. --Sinn 15:47, 3. Jun. 2007 (CEST)

Zweite Spanische Republik

IP-Vandalismus: IP 90.128.xxx löscht wiederholt: 1 2 3 mit Referenz belegtes Zitat, bitte um Halbsperre der Seite. --FradoDISKU 16:05, 3. Jun. 2007 (CEST)P.S. gerade eben 4, diesmal als IP 90.128.62.171. --FradoDISKU 16:38, 3. Jun. 2007 (CEST)

Nicht angebracht - Nutzer ist kooperativ. M.E. Meinungsverschiedenheit, kein Editwar Mausch 16:55, 3. Jun. 2007 (CEST)

O.K. --FradoDISKU 18:01, 3. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Nitro0793 (erl.)

Nitro0793 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nitro0793}}) vandaliert in Twiste (Ort), zusätzlich Unfugsartikel Protokoll zu Keimungsversuchen von Bohnen Felix fragen! 16:34, 3. Jun. 2007 (CEST)

Jetzt nicht mehr. --Harald Krichel 16:38, 3. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:83.173.248.206 (erl.)

83.173.248.206 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|83.173.248.206}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Diskussion:Industrielle Revolution -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 16:56, 3. Jun. 2007 (CEST)

Zwei Stunden --Sinn 17:02, 3. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Sluap

Einstellen von Unsinnsartikeln und mehrmaliges, wiederholtes entfernen von SLA--Der.Traeumer 16:58, 3. Jun. 2007 (CEST)

Auf Diskussion angeschrieben und erstmal unter Beobachtung. --Sinn 17:12, 3. Jun. 2007 (CEST)

Poet in der Dachkammer (erl.)

Poet in der Dachkammer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Poet in der Dachkammer}}) Vandalenaccount, bitte infinite Andreas König 17:19, 3. Jun. 2007 (CEST)

Japps, und weg. --Sinn 17:21, 3. Jun. 2007 (CEST)

Seldschuken (erl.)

Bitte IP-Sperre wegen angehendem Editwar - Eine IP will ihre nationalistischen Ansichten trotz zahlreicher Quellbelege durchboxen und löscht dazu ganze Absätze. Andreas König 17:23, 3. Jun. 2007 (CEST)

1 Monat halb. --Harald Krichel 17:47, 3. Jun. 2007 (CEST)

86.32.122.101 (erl.)

86.32.122.101 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|86.32.122.101}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in DinoPark --Oxymoron 17:28, 3. Jun. 2007 (CEST)

Zwei Stunden --Sinn 17:32, 3. Jun. 2007 (CEST)

Seldschuken

Editwar --Felix fragen! 19:09, 3. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:85.178.156.249

85.178.156.249 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.178.156.249}} • Whois • GeoIP • RBLs) erster Edit bereits eine Artikelleerung, bitte gleich weiteres vermeiden Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 19:29, 3. Jun. 2007 (CEST)

217.87.203.232 (erl.)

217.87.203.232 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.87.203.232}} • Whois • GeoIP • RBLs) kindlicher Zerstörer an Pappis Rechner --> --Blaufisch 19:50, 3. Jun. 2007 (CEST)

Zwei Stunden --Sinn 19:53, 3. Jun. 2007 (CEST)

Räumte und Benutzer:Saphamburg

Artikel ist heute schon einmal gelöscht [1] worden, Benutzer entfernt den dritten SLA [2]. --Simon-Martin 19:58, 3. Jun. 2007 (CEST)

So daneben ist das aber nicht und in Schiffsmaß steht es auch noch nicht. Wenn er Dir nicht passt stelle bitte einen einfachen LA. --He3nry Disk. 20:08, 3. Jun. 2007 (CEST)
Na ja, ich habe nur auf einen bereits kurz zuvor schnellgelöschten Artikel in dieser Version einen SLA gestellt, der daraufhin vom Autor kommentarlos entfernt wurde. Wenn das inzwischen ein gültiger Artikel sein sollte, entschuldigt bitte die Störung. --Simon-Martin 20:15, 3. Jun. 2007 (CEST)
Kein Problem. Der Benutzer war mit seiner Unterschreibung allerdings auch nervig ;-) --He3nry Disk. 20:17, 3. Jun. 2007 (CEST)

So jetzt ist der Benutzer doch für eine Woche gesperrt, damit er Zeit hat, seine Diskseite zu lesen :-( --He3nry Disk. 20:39, 3. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:217.50.170.134 (erl.)

217.50.170.134 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.50.170.134}} • Whois • GeoIP • RBLs) Nazigeschmiere Felix fragen! 20:33, 3. Jun. 2007 (CEST)

Sieben Stunden --Sinn 20:34, 3. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:84.191.231.234 (erl.)

84.191.231.234 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.191.231.234}} • Whois • GeoIP • RBLs) Fügt auch nach Verwarnung Unsinnslink in Artikel. Amphibium 20:48, 3. Jun. 2007 (CEST)

2 Stunden. --Pfalzfrank Disk. 20:49, 3. Jun. 2007 (CEST)

Nikolaus Narkozy (erl.)

Nikolaus Narkozy (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nikolaus Narkozy}}) Ungeeigneter Benutzername? --Musikhörer 20:51, 3. Jun. 2007 (CEST)

Warum? --Pfalzfrank Disk. 20:53, 3. Jun. 2007 (CEST)
Nach einem Hinweis im Chat haben sich die Tomaten vor meinen Augen jetzt verflüchtigt ;) Ich halte den Namen für im Rahmen. --Pfalzfrank Disk. 20:55, 3. Jun. 2007 (CEST)
Ist das auch im Rahmen? -- Complex 21:09, 3. Jun. 2007 (CEST)
22:04, 3. Jun. 2007 Eigntlich (Diskussion | Beiträge | sperren) sperrte Nikolaus Narkozy (Beiträge) für einen Zeitraum von: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, Autoblock deaktiviert) (Ungeeigneter Benutzername) (Freigeben)

Barbara Schöneberger (erl.)

Barbara Schöneberger (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Barbara Schöneberger}}) leidet seit kurzem unter akutem IP-Befall. Halbsperre? --die Tröte Tröterei 21:25, 3. Jun. 2007 (CEST)

4 Wochen halbgesperrt. Gruß Martin Bahmann 21:29, 3. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:83.77.236.65

83.77.236.65 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|83.77.236.65}} • Whois • GeoIP • RBLs) stellt nur sinnlosen Bandspam samt Musikerspam ein Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 21:41, 3. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:84.191.216.178 (erl.)

84.191.216.178 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.191.216.178}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinns-Weblinks Complex 21:47, 3. Jun. 2007 (CEST)

der schon wieder.. Zwei Stunden. --Sinn 21:50, 3. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:217.232.94.91 (erl.)

217.232.94.91 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.232.94.91}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale Complex 21:52, 3. Jun. 2007 (CEST)

Zwei Stunden. —DerHexer (Disk., Bew.) 21:52, 3. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Blauapfel (erl.)

Blauapfel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Blauapfel}}) Nervt massiv auf Wikipedia:Löschkandidaten/3._Juni_2007 es reicht einmal für Löschen zzu plädieren. In einer Planwirtschaft hätte er seinen Zweijahresvorrat an Ausrufezeichen schon verbraucht. A-4-E 22:00, 3. Jun. 2007 (CEST)

Scheint sich nach deiner Ansprache beruhigt zu haben. --Fritz @ 22:22, 3. Jun. 2007 (CEST)
War vielleicht auch überreagiert.--A-4-E 22:26, 3. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Schnebele

Schnebele (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Schnebele}})

Bitte anschauen. --Mipago 22:07, 3. Jun. 2007 (CEST)

84.171.97.126 (erl.)

84.171.97.126 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.171.97.126}} • Whois • GeoIP • RBLs) --Hydro 22:12, 3. Jun. 2007 (CEST)

Zwei Stunden Sperre reichen hoffentlich. --Sinn 22:14, 3. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:72.187.93.193 (erl.)

72.187.93.193 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|72.187.93.193}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Kloster Schäftlarn ggf http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kloster_Sch%C3%A4ftlarn&diff=32712018&oldid=30928777 löschen A-4-E 23:05, 3. Jun. 2007 (CEST)

2h und Versionsbereinigung. --S¹ 23:18, 3. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Deutschenfreund

Nachdem ist die Debatte vorgestern auch deswegen beendet hatte, weil ich mir erhofft hatte, dass das ein neuer Account eines Benutzers ist, der auch stilistisch einen neuen Anfang gewagt hat: Dem scheint ausweislich seiner Beiträge (siehe Deutschenfreund (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Deutschenfreund}})) nicht so zu sein. Nachdem ich mich nun für meine regelkonforme Löschung eines Antrags unter WP:LP, die (obwohl unnötig) sogar mit dem Antragsteller abgesprochen ist, des Vandalismus bezichtigen lassen muss: Mag ihn jemand abklemmen? --Scherben 16:46, 3. Jun. 2007 (CEST)

Und bei Benutzer:Rosa Liebknecht bitte auch mal drübersehen. Das ist mal wieder ein Sockenpuppenkindergarten... --Scherben 16:51, 3. Jun. 2007 (CEST)
Zudem mehrfacher Blogspam von PI (Politically Incorrect) unter anderem im G8-Gipfel in Heiligendamm 2007 und Watchblog--Zaph Ansprache? 17:13, 3. Jun. 2007 (CEST)

Bitte konkrete Fälle nennen. Ansonsten ist mir Deutschenfreund als ganz normaler Benutzer aufgefallen, nicht etwa als Troll, Bearbeitungskrieger, Vandalierer, etc. Der Vandalismusvorwurf war natürlich nicht gerechtfertigt, diesen haben aber mehrere Nutzer vorgenommen und mindestens zwei (ich und Rosa Liebknecht) haben sich dafür auch schon entschuldigt. Viele (waren halt etwas verärgert über die - inzwischen wieder zurecht rückgängig gemachte - Löschung des Meinungsbildes. --Musikhörer 18:09, 3. Jun. 2007 (CEST)

Nach BK: ::Schließe mich an, sowohl Rosa Liebknecht als auch Deutschenfreund sind offensichtliche Störsocken und reißen längst und mehrfach abgehandelte Diskussionen erneut auf, ohne neue Argumente zu bringen, also Verstoß gegen WP:BNS --Ulitz 18:13, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ach Kinnings, nennt doch einfach mal konkrete Fälle. Dann klappt das auch mit den "erwünschten Sperrungen". Einfach nur irgendwelche Sachen zu behaupten, hilft keinem weiter. --Musikhörer 18:16, 3. Jun. 2007 (CEST)

Nach BK: Gibt es auch Belege für diese Pauschalverdächtigungen. Letztens ([3]) beschuldigte ihn jemand sogar der Verharmlosung des NS, blieb jedoch Beweise schuldig. - Und neuer Account eines Benutzers: Wer soll das sein ? Ist es denn ein gesperrter Benutzer? --Hardenacke 18:23, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ich für meinen Teil tippe auf Benutzer:Lokalpatriot-Tegel. Streitet er zwar ab, aber was sollte er sonst tun? Er editiert in nahezu denselben Namensräumen mit exakt derselben Argumentation. --Ulitz 18:42, 3. Jun. 2007 (CEST)

Werden sonst noch Tips abgegeben? Richtiger Vandalismus ist ja wohl nicht nachweisbar? Nur Behauptungen. Tschüß --Hardenacke 18:49, 3. Jun. 2007 (CEST)

Auf LP-Tegel würde ich auch tippen. An Hardenacke: Du weißt selbst, dass man keine "Beweise" liefern kann. Das ist aber eigentlich auch nicht nötig, denn dieser Sockenpuppenzoo in kritischen Themenbereichen ist an sich schon ein Problem. Dass jeder Nutzer nach Lust und Laune alte Accounts verbrennen und neue Accounts anlegen kann, ist doch der Hauptgrund für die miserable Diskussionskultur hier. --Scherben 18:51, 3. Jun. 2007 (CEST)
(Doch noch nicht Tschüß). Zu den Beweisen: WP:CU?
Mit Deinem letzten Satz magst Du recht haben. Der zweite Grund für die miserable Diskussionskultur sind aber falsche Verdächtigungen, Pauschalurteile und ständiges „Anzinken“ mißliebiger Benutzer auf der VM. WP:AGF wird so immer mehr zum Fremdwort. --Hardenacke 18:58, 3. Jun. 2007 (CEST)
Du weißt aber schon, dass meine Meldung einen konkreten Hintergrund hatte? Und zum CU: Ich glaube nicht, dass das technisch machbar ist. --Scherben 19:01, 3. Jun. 2007 (CEST)
Meinst Du die Vandalismusbezichtigung? Da hast Du recht. Das gehört sich nicht. Das ist aber - verglichen mit den Beschuldigungen denen der Benutzer während der bisher kurzen Zeit seines Hierseins ausgesetzt war - doch irgendwie verzeihlich, denkst Du nicht? --Hardenacke 19:08, 3. Jun. 2007 (CEST)
Nein, das meine ich nicht. Der Benutzer ist nach eigener Aussage nicht neu hier und kennt die Regeln. Für mich sieht das alles nach bewussten Provokationen aus. Aber jetzt warte ich einfach mal ab, was die anderen sagen. --Scherben 19:34, 3. Jun. 2007 (CEST)

Sorry für den Vandalismusvorwurf, da hab ich einfach nicht richtig hingesehen. Ich hatte nur gesehen, daß da der gesamte Eintrag gelöschte wurde. Daß Scherben Admin ist und die Löschung laut den Vorgaben der LP korrekt, ist mir in dem Moment nicht bewußt gewesen. Ich bitte dich, Scherben also um Entschuldigung. Den Benutzer Lokalpatriot Tegel kenne ich nicht. Das kann ich nur beteuern, nicht beweisen. Wenn wir in ähnlich argumentieren liegt das vielleicht auch einfach an der Sache. Ich beteilige mich an politisch relevanten Artikeln und das macht mich angreifbar. Ich bemühe mich in den Artikeln um Objektivität und Ausgewogenheit. Ich will kein Störer sein, aber bin eben auch nur ein Mensch, der mal irren kann. Das wurde mir hier schon wiederholt gezeigt und ich bemühe mich einsichtsfähig zu sein. Andererseits haben sich auch andere vielfach von meinen Argumenten überzeugen lassen. Ich würde mich gern über konkrete Sachfragen austauschen. Mit diesen pauschalen Vorwürfen kann ich dagegen nichts anfangen. --Deutschenfreund 20:02, 3. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Matthiasb

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Matthiasb}}) Der Benutzer verschiebt nach Wochenlanger Diskussion und Abstimmung Artikel entgegen dem entstandenen Ergebnis. Zuvor hat er durch Abgabe seiner Stimme die Wahl legitimiert und nun, nachdem das Ergebnis für ihn nicht passend erscheint gibt er eine zweite Stimme ab und verschiebt wie wild Artikel. Zumal auch solche, die von mir oder dem Initiator der Meinungsabfrage nach der Diskussion nicht verschoben wurden. --Mandavi מנדבי?¿disk +/- 19:34, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ersten hat auch Asthma eine zweite Stimme abgegeben, zweitens ist das Ergebnis nicht eindeutig (5:4 bei 5 mal ungültig) und Kollege Mandavi hat angefangen, gegen den Wunsch des Portals:Vereinte Nationen Verschiebungen und Änderungen im Artikel durchzuführen. Im Themenbereich war Ruhe, bis Kollege Mandavi im März wie wild Tzahal auf Israelische Streitkräfte verschob und nach meinem Widerspruch hat er sich offensichtlich meinen Themenbereich als neues Ziel ausgewählt. --Matthiasb 19:37, 3. Jun. 2007 (CEST)
Bei Abgabe deiner Stimme war die Abstimmung bereits von dem Initiator beendet worden. Dieser hatte übrigens gegen meine Meinung gestimmt - war aber Mann genug das Ergebnis zu aktzeptieren und hat die ersten Verschiebungen selbst durchgeführt. --Mandavi מנדבי?¿disk +/- 19:39, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ich kann hier keinen Vandalismus erkennen. Könntet Ihr diesen Konflikt bitte woanders austragen? Danke und Grüße --AT talk 19:42, 3. Jun. 2007 (CEST)

Wenn ein User eine Abstimmung ignoriert - wo soll man sich dann hinwenden? --Mandavi מנדבי?¿disk +/- 19:55, 3. Jun. 2007 (CEST)

Pah, du nennst 5:3:4 eine gültige Abstimmung! Im übrigen gilt immer noch Portalhoheit. --Matthiasb 19:58, 3. Jun. 2007 (CEST)
Ok, mein letzter Versuch: Der Benutzer hat eine Abstimmung nach Beendung manipuliert und versucht mit dem geänderten Ergebnis seine Meinung durchzudrücken. Ein Meinungskonflikt mag die Ursache sein, aber das Vorgehen - als was soll man es denn bezeichnen wenn nicht Vandalismus? --Mandavi מנדבי?¿disk +/- 20:25, 3. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:UN-Mission

Da scheint sich ein Verschiebe-War in diversen ebthaltenen Artikeln um deutsche oder englische Bezeichnungen anzubahnen, siehe Spezial:Änderungen_an_verlinkten_Seiten/Kategorie:UN-Mission. Ob es bereits für einen Verschiebeschutz für alle enthaltenen Artikel reicht, weiss ich nicht. Allerdings sollten die beteidigten (siehe auch ein par Kapitel drüber) versuchen erstmal zu stoppen und anderweitig eine Einigung oder einen Kompromiss zu erzielen (WP:VA ??) --JuTa(♂) Talk 20:40, 3. Jun. 2007 (CEST)

Vielleicht noch ein par Verschiebe-Logbücher als Nachweis: [4], [5] , [6], und einige mehr. --JuTa(♂) Talk 20:49, 3. Jun. 2007 (CEST)
Weist du, ich versuche seit ca. drei Wochen zu diskutieren - es half nichts, eine Abstimmung mit dem Ergebnis, dass letztendlich sein Mitstreiter zu meinen Gunsten verschoben hattte - es hilft nichts, mein Kontrahent hat nicht geschafft ein einziges Argument zu bringen was nicht in 5 Minuten widerlegbar war - und nun soll ich für den Spaßvogel noch ein VA anstrengen? Und alles weil gegen seinen Willen von Tzahal nach Israelische Streitkräfte verschoben wurde. Mir fehlt so langsam die Energie. --Mandavi מנדבי?¿disk +/- 21:06, 3. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Roterraecher

Roterraecher (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Roterraecher}}) fällt in den letzten Monaten immer wieder wegen Edit-War auf. Er wurde deshalb auch schon temporär gesperrt. Jüngste Beispiele [7] [8] [9] ein ältere Beispiel [10] Er beruft sich dabei imer auf die angebliche Mehrheitsmeinung, die allerdings meistenteils nur seine eigene Meinung darstellt. Zu 1 z.B. läuft derzeit noch hier die Diskussion, aber er verändert den Einleitungstext zur Vorlage:Infobox Ortsgliederung jeweils in die Vergangenheitsform ab. Er wurde darauf hingewiesen [11], dass er diesen Edit-War sein lässt, dieses wird seinerseits aber grundsätzlich ignoriert. Auch schlug er hier [12] die Verwendung der Vorlage:Infobox Ortsgliederung als Basis für Stadtteilboxen vor, stellte aber nur wenige Stunden später einen Löschantrag gegen die Vorlage:Infobox Stadtteil von Augsburg, die auf der Infobox:Ortsgliederung basiert. Kurz vor dem Löschantrag revertierte er in allen Augsburger Stadtteilartikeln die Boxen. Auch seine Diskussionseite ist als Nachweis anzuführen (Punkt 44, 45 und 46) --Schweinepeterle 00:27, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ich sehe hier keinerlei Fehlverhalten seitens Roterraecher. Schweinepeterle missbraucht diese Seite als Nebenkriegsschauplatz für den Streit um die Verwendung der Vorlage:Infobox Ortsgliederung, für deren Behaltung in der Tat keine wirklichen Argumente genannt wurden. Zu einem Editwar gehören im Übrigen immer zwei. Die Sinnhaftigkeit der Augsburger Ortsteil-Infobox kann außerdem unabhängig von der Verwendung der Vorlage:Infobox Ortsgliederung als Basis für stadtspezifische Ortsteil-Infoboxen betrachtet werden.--Eigntlich (w) 02:16, 4. Jun. 2007 (CEST)
Dem ist zu Widersprechen. Roterrächer hat sich in der Zeit davor auf mehreren Seiten reichlich störrisch präsentiert. Ich selbst hatte kurze Zeit vor diesem Eintrag auch überlegt ob ich ihn hier melden sollte, versuchte es aber erst auf seiner Diskseite. Mittlerweile hat er sich aber wieder beruhigt und löscht bzw. revertiert nicht mehr wie am Fließband in diversen Artikeln um dann anschließend Usern, den alleine von ihm begonnen völlig unnötigen Editwar zum Vorwurf zu machen und mit Sperrdrohungen zu belegen. Solange diese Beruhigung anhält sehe ich auch keine Notwendigkeit mehr für irgendwelche Maßnahmen. Viele Grüße --Castellan 16:46, 4. Jun. 2007 (CEST)
Ich gehören nicht zu denen die einen Edit-War führen. Ich habe Benutzer Roterraecher mehrfach auf die drohende Vandalismeldung hingeweisen ( siehe Vorlage Diskussion:Infobox Ortsgliederung/Archiv#Formulierung der Einleitungen und nach der erneuten Editierung [13] des Benutzers die Meldung verfasst. Demnach ist es kein Nebenkriegsschauplatz, sondern eine normale Vandalismusmeldung nach mehrfachem Hinweis. Aufgrund der diversen Edit-Wars an denen der Benutzer beteiligt war, sollte er unter besondere Beobachtung der Admins stehen. --Schweinepeterle 17:42, 4. Jun. 2007 (CEST)
Ist ja nicht das einzige Mal auf der WP. Der Benutzer wurde bereits schon einmal von MichaelDiederich wegen Editwars gesperrt und fällt auch sonst ganz gern mal mit unfairen Mitteln auf. Eine Sperre würde sicher dazu beitragen, eine gewisse Beratungsresistenz, die ich aus obigem herauslese, in vernünftige Arbeit umzuwandeln. Ergo sperren, --Wolfram Alster 19:03, 4. Jun. 2007 (CEST)
Die beruhigte Phase hat wohl ein jähes Ende gefunden. Gerade eben fängt roterrächer wieder an ungefragt auf seine stilistisch vermurkste und unfertige Infobox in Adersbach (Sinsheim) zu revertieren. Bitte um Zähmung oder Sperrung. Viele Grüße, --Castellan 19:28, 4. Jun. 2007 (CEST)
Ernauter Edit-War durch den Benutzer in den Artikeln Bockschaft [14] und Berwangen [15] - langsam sollten sich die Admins mal regen. --Schweinepeterle 23:10, 4. Jun. 2007 (CEST)

Ich kann die meisten Beiträge hier nicht unwidersprochen so stehen lassen:

@Wolfram Alster: Ich habe keinen blassen Schimmer, warum du kalten Kaffee wieder aufwärmen möchtest und was eine Benutzersperre hier zu suchen hat, die vor langer Zeit stattfand (und im übrigen den Artikel über dich selbst betraf...). Außerdem wäre ich dir dankbar, wenn du mir berichtest, durch welche "unfairen Mittel" ich dir aufgefallen bin - sollte ich mich in irgendeiner Art und Weise unfair verhalten haben, dann sag mir bitte in welchem Fall und inwiefern. Fairness und Neutralität sind Grundprinzipien meines Handelns und ich wäre recht entsetzt wenn ich selbst dagegen verstoßen hätte, daher benenne doch bitte die deines Erachtens unfairen Mittel.
@Schweinepeterle: Ich gebe selten eine VM ab - du bist mir mit deiner ungerechtfertigten Meldung zuvor gekommen, ansonsten hätte ich eine VM aufgrund des von dir angezettelten und fortgeführten Editwars gestellt. Aufgrund des von dir vorher erfolgten Eintrags habe ich darauf verzichtet, um nicht den Eindruck des "kindischen Trotzes" zu erwecken - trotz allem haust der Vandale eher in dir als in mir.
@Castellan: Ich habe nie gesagt, dass die neue Infobox völlig ausgereift ist und das Einsetzen in den Artikeln zeigt auch erst die ganzen Schwachstellen der neuen Vorlage. Das ändert aber nichts daran, dass die alte Infobox - durch ein MB festgestellt - nicht mehr verwendet werden darf - es bleibt nur das Ersetzen durch die neue oder das Rauslöschen --Roterraecher Diskussion 01:01, 5. Jun. 2007 (CEST)
@Eigntlich: Auch wenn wir nicht immer einer Meinung waren, behältst du trotzdem deine neutrale Sichtweise bei - dafür danke. Ich sehe die Argumente nach wie vor auf "unserer" Seite und warte nach wie vor (schon seit längerem) auf begründete Stellungnahmen zu meinen Argumenten im Infobox-Streit. --Roterraecher Diskussion 01:11, 5. Jun. 2007 (CEST)
Von mir ist kein Edit-War angezettelt worden, dazu reicht ein Blick in meine Benutzerbeiträge. Ich habe dich vorher mehrfach auf Deine ungerechtfertigten Änderungen der Einleitung angesprochen und Dir auch die Möglichkeit eingeräumt diese selbst zurückzunehmen. Was Du allerdings ignoriert hast ( siehe hier. An dem Edit-War der anderen aufgeführten Fälle war ich auch nicht massgeblich beteiligt: Du versuchst Deine eigene Meinung schon seit dem 28. Februar auf der Diskussion:Burgfelden durchzusetzen. Dort habe ich dich auch schon mehrfach auf die Richtlinie oder das Meinungsbild zur Begründung Deiner Editierungen angesprochen. Diese konntest Du mir bis heute nicht benennen. Danach habe ich ein Meinungsbild veranlasst, damit eine Richtlinie entstehen sollte - dieses hast du aber eigentlich gar nicht gewollt, da man Dir ja damit die Begründung für deine angeblich begründeten Löschungen entzogen hätte („Infoboxen sollen in Ortsteileilen nicht eingesetzt werden“). Als das Meinungsbild nicht nach Deinen Wünschen ausfiel, versuchtest du möglist viele persönliche Wünsche in die Gestaltung der neuen Infobox einzubringen (was ja auch in Ordnung ist). Doch dann kam wie aus heiterem Himmel der generelle Angriff auf die VorlageInfobox Ortsgliederung die als Basis für diverse Stadtteilboxen gilt. Auf der Benutzer Diskussion:Eigntlich forderst Du offen zum Kampf gegen diese Box auf [16] auch ist Dein gestriger Eintrag in des Diskussion des noch inoffiziellen Portals Qualitätssicherung auch sehr bemerkenswert. Ich glaube, dass du nicht fähig bist mit demokratischen Beschlüssen umzugehen, sondern nur Deine eigene Meinung auf Biegen und Brechen durchsetzen möchtest. Nach dem Motto - Der Rote Rächer hat Recht und alle anderen die das nicht glauben wollen sind Deppen. Dafür sprechen auch die gestrigen erneuten Revertierungen, der Ortsteilartikel Bockschaft, Berwangen und Adersbach (Sinsheim) die Du trotz Wissen dieser Vandalismusmeldung erneut durchgeführt hast. Eventuell liegt ja darin begründet, dass bisher auf diese Vandalismusmeldung noch keine Benutzersperre erfolgte - welches Dich wieder in Deiner Meinung (Ich habe Recht!) nach Deinem Empfinden bestätigt. Angeblich machst du ja nach Deiner Benutzerseite zu Urteilen jetzt eine Nachdenkpause, allerdings ist der persönliche Angriff [17] in der Einleitung nicht wirklich schön. --Schweinepeterle 11:03, 5. Jun. 2007 (CEST)
Die Diskussion ist hier beendet. -- j.budissin+/- 11:06, 5. Jun. 2007 (CEST)

mit welcher Konsequenz oder Begründung ? --Schweinepeterle 11:22, 5. Jun. 2007 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2007/06/03&oldid=33522240“