Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2007/08/09

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2007/08/09#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2007/08/09#Thema_1

Benutzer:Bryan.Balke (erl.)

Bryan.Balke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bryan.Balke}} • sperren) vandaliert auf meiner Benutzerseite. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer%3AAzog&diff=35327781&oldid=35286741 -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 00:49, 9. Aug. 2007 (CEST)

Infinit. --Fritz @ 00:50, 9. Aug. 2007 (CEST)

IP-Vandalismus im Artikel Christian Lorenz erl.

Christian Lorenz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Christian Lorenz}} ▪ Schützen): IP vandaliert wiederholt, bitte dem Artikel durch Halbsperre etwas Ruhe spendieren. --EscoBier Mein Briefkasten 02:31, 9. Aug. 2007 (CEST) --EscoBier Mein Briefkasten 02:31, 9. Aug. 2007 (CEST)

IMHo nicht häufig genug Ziel von Vandalismus. --DaB. 02:38, 9. Aug. 2007 (CEST)

Ack DaB. Aber wir beobachten es jetzt. - Gruß --Logo 02:40, 9. Aug. 2007 (CEST)

Thx! --EscoBier Mein Briefkasten 02:45, 9. Aug. 2007 (CEST)

Meran: Schabernack nach Mitternacht? (erl.)

Beim Artikel über Meran hat sich jemand mit einem ganz besonderen Humor ausgetobt, oder? --Dominikhans 01:27, 9. Aug. 2007 (CEST)

Über Humor lässt sich streiten, der Vandale ist aber gesperrt. Im Zweifelsfall büdde gleich Unfug korrigieren ;-) --Complex 01:30, 9. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:Finkelklein (erl.)

Finkelklein (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Finkelklein}} • sperren) reine Störsocke und Provokationsaccount. Zudem offensichtlich eine Sockenpuppe von Benutzer:Ayvar --Waldgänger 04:24, 9. Aug. 2007 (CEST)

Weg. --Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 07:15, 9. Aug. 2007 (CEST)

Meine Benutzerseite (erl.)

Benutzer Diskussion:Trinityfolium (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Benutzer Diskussion:Trinityfolium}} ▪ Schützen) wird wieder und wieder von der Range 84.150 ... terrorisiert. Darf ich um unbeschränkte Halbsperrung bitten? Es geht scheinbar nicht anders, die Seite wurde, kaum freigegeben, wieder neu angegriffen. Herzlichen Dank --Trinityfolium_Disk.^Bew. 07:46, 9. Aug. 2007 (CEST)

done, --He3nry Disk. 07:51, 9. Aug. 2007 (CEST)

Dankeschön. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 07:57, 9. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:Gott (erl.)

Gott (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gott}} • sperren) Spaßaccount, der von einem anderem Benutzer angelegt wurde, keine Edits Zaph Ansprache? 08:46, 9. Aug. 2007 (CEST)

Ich war dann mal mutig und hab Gott gesperrt. --Zinnmann d 08:58, 9. Aug. 2007 (CEST)

Gemein! Auf fr sind Gott und auch dessen Mutti nicht gesperrt --Complex 09:05, 9. Aug. 2007 (CEST)

Es sollte jemand Nietzsche Bescheid sagen. Gott ist gar nicht tot, nur gesperrt. --Streifengrasmaus 09:08, 9. Aug. 2007 (CEST)

Nietzsche ist tot. Gott. --Simon-Martin 09:11, 9. Aug. 2007 (CEST)

Och, solange sein Chef noch da ist, ist das alles ja nicht so schlimm...--Krawi Disk Bew. 09:13, 9. Aug. 2007 (CEST)

Ich beantrage die Sperrung von Benutzer:Simon-Martin, offensichtlich Gotts Sockenpuppe. --Streifengrasmaus 09:15, 9. Aug. 2007 (CEST)

Angesichts gewisser Eigenschaften des betroffenen Benutzers (Allmacht (Omnipotenz), Wissen (Allwissenheit), Ewigkeit, Unveränderlichkeit und Unendlichkeit): Sind wir da nicht alle eine Sockenpuppe? --He3nry Disk. 10:10, 9. Aug. 2007 (CEST)

Partei für Soziale Gleichheit, Sektion der Vierten Internationale

bevor es zum editwar ausartet: es wird diskutiert, aber dummerweise gibt es keine einigung über die erwähnung der vs-behörden im intro oder nicht. bitte sperren, version ist egal. danke und gruss --3ecken1elfer 00:46, 9. Aug. 2007 (CEST)

Man beachte bitte auch die ganze Diskussion, jdf. des heutigen Tages --Ulitz 00:54, 9. Aug. 2007 (CEST)

Nachtrag - Tja nun - im Edit-war hab ich wohl vorerst verloren - trotz meiner Einfügung einer klärenden Passage, die gelöscht wurde (was konkret im genannten VS-Bericht steht). Nachdem nun Stachel dem POV-Krieger 3ecken zu Hilfe geeilt ist, gebe ich (für heute) auf. Mag ein Admin (hoffentlich einer, der in der Sache einigermaßen bewandert ist), entscheiden. Im Moment steht der Artikel in einer einschlägigen POV-Version da (Quelle, die in der Vorversion ja durchaus nicht verschwiegen wird): ein Vierzeiler in einem 2 Jahre (ver)alteten Verfassungsschutz-Bericht des Landes Berlin, bezogen auf den damaligen Bundestagswahlkampf - im Bundes-VS-Bericht wird die Partei überhaupt nicht erwähnt, aber das scheint schnurz zu sein - Hauptsache, irgendwo, und wenn`s einer von 16 alten Landesberichten ist - für's Intro im Sinne der entsprechenden POV-Krieger relevant genug), eine Version, die die Organisation nicht bloß als trotzkistisch, sondern gleich als Pfui (="linksextremistisch") darstellt, damit der Leser auch ja weiß, was er davon zu halten habe. --Ulitz 01:40, 9. Aug. 2007 (CEST)

Klaus pennew

Klaus pennew (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Klaus pennew}} • sperren) schleust ausufernde Darstellungen, vermutlich Selbstdarstellungen, in Manfred Leisenberg ein. Auf Ansprache reagiert er nicht. --ZZ 00:49, 9. Aug. 2007 (CEST)

Artikel für eine Woche in der kurzen Version vollgesperrt, damit er die Diskussionsseite findet. Wenn ich ihn jetzt sperre, geht's nach Ablauf wohl genauso weiter. --Pfalzfrank Disk. 01:00, 9. Aug. 2007 (CEST)

Tja, er findet kaum seine eigene Diskussionsseite und die Ansprache dort. -- ZZ 01:17, 9. Aug. 2007 (CEST)

Luxemburg (Stadt)

Ich habe keine Lust auf einen Editwar, halte es aber trotzdem für falsch, dass Gary Dee dauernd Jean Pütz unter "Söhne und Töchter der Stadt" einfügt. Pütz ist in Köln geboren und steht auch auf der entsprechenden Liste drauf, wo er sich sonst noch in seinem Leben, auch in seiner Kindheit, aufgehalten hat, ist in diesem Zusammenhang m. E. unwichtig. Möge ein Nichtbeteiligter eingreifen. --Xocolatl 01:49, 9. Aug. 2007 (CEST)

Hmgottja, wenn er seine Kindheit aber laut Artikel daselbst verbracht hat, sehe ich da eher kein Problem, ihn auch dort zu führen. --Dundak ☎ 01:54, 9. Aug. 2007 (CEST)

nach (BK): :Vielleicht sollte man sich das Kerlchen mal genauer anschauen, habe vorhin [das] von ihm entfernt. AGF. --Meisterkoch ^{≡ ±} 01:56, 9. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe ihn mal angesprochen. Hier ist allerdings schon sehr viel AGF notwendig... --Fritz @ 02:19, 9. Aug. 2007 (CEST)

(auch BK) Da gäb's ja aber auch eine Überschrift "Personen, die mit L. in Verbindung stehen" oder so ähnlich (ich weiß es grade im Wortlaut nicht auswendig, haben wir aber in anderen Städteartikeln mitunter). Aber auch da wäre ich vorsichtig, er hat auch einen Teil seiner Kindheit in Luxemburg verbracht, einen anderen in Remich, und wer weiß, was noch an prägenden Wohnorten zusammenkommt. Aber von mir aus, wenn Pütz so wichtige Erlebnisse in Luxemburg hatte, mag dies irgendwo erwähnt werden, aber nicht da, wo Gary es dauernd haben will. --Xocolatl 02:03, 9. Aug. 2007 (CEST) Und wie ist das zu bewerten? (Jetzt nicht zum Luxemburg-Pütz-Thema...) --Xocolatl 02:06, 9. Aug. 2007 (CEST)

Schlemmers horst und Maxiaustria (teilw. erl.)

Schlemmers horst (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Schlemmers horst}} • sperren) Sockenpuppe des für 24 Stunden gesperrten Maxiaustria (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Maxiaustria}} • sperren), führt den Literaturspam-Edit-war fort. --Streifengrasmaus 09:48, 9. Aug. 2007 (CEST)

Maxiaustria (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Maxiaustria}} • sperren) Editwar, Sperrumgehung, kein Interesse an der Enzyklopädie, sondern Verbreitung eines zweifelhalten Wissenschaftlers. Code·Eis·Poesie 10:08, 9. Aug. 2007 (CEST)

Schlemmers horst als Editwar-Sockenpuppe infinite gesperrt. Maxiaustria ist bis heute Abend ohnehin noch gesperrt. Bei weiterem Sockenpuppeneinsatz sehe ich Grund, auch diesen Account dauerhaft stillzulegen. °ڊ° Alexander 10:22, 9. Aug. 2007 (CEST)

Danke, gute Entscheidung. Wir behalten den User im Blick, vielleicht wird das ja alles noch. Code·Eis·Poesie 11:25, 9. Aug. 2007 (CEST)

80.133.238.169 (erl.)

80.133.238.169 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.133.238.169}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) randaliert in Gutenberg --Onee 12:08, 9. Aug. 2007 (CEST)

Zwei Stunden --Sinn 12:08, 9. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:145.253.3.197 (erl.)

145.253.3.197 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|145.253.3.197}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfugsbeiträge -- Cecil 12:13, 9. Aug. 2007 (CEST)

Da ich mir unsicher war, was für eine IP das genau ist, erstmal nur zwei Stunden. --Sinn 12:17, 9. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:83.215.55.185 (erl.)

83.215.55.185 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|83.215.55.185}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Statische IP, drückt seit gestern Verkaufsseiten in diverse Akkordeon-Artikel. Ansprache fruchtet nicht. DasBee ± 12:49, 9. Aug. 2007 (CEST)

Drei Tage Tönjes 12:52, 9. Aug. 2007 (CEST)

Verschiebungen u Löschungen bei Bornheim (Rheinland) gehen weiter (erl.)

ElRay (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|ElRay}} • sperren) als Verursacher: Verschiebungen u Löschungen bei Bornheim (Rheinland) gehen weiter ... [siehe auch] --Master baerr 13:23, 9. Aug. 2007 (CEST)

einen Tag Pause mit der Bitte, seine Disku zu lesen und künftige Änderungen zu begründen. --Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 14:33, 9. Aug. 2007 (CEST)

Udo Walendy (erl.)

Udo Walendy (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Udo Walendy}} ▪ Schützen) es wird hier immer wieder ein Link auf eine VHO Website reingebracht. de.wiki verlinkt aus rechtlichen Gründen nicht auf VHO. Bitte Halbsperre --Meisterkoch ^{≡ ±} 13:54, 9. Aug. 2007 (CEST)

Erledigt. Stefan64 13:56, 9. Aug. 2007 (CEST)

Merci. --Meisterkoch ^{≡ ±} 13:58, 9. Aug. 2007 (CEST)

Henri de La Tour d’Auvergne, vicomte de Turenne (erl.)

In dem Artikel wurde ein Portrait verwendet, das vom Künstler nicht fertiggestellt wurde. Daraufhin versuchte ein Benutzer eine anderes Bild von Commons einzusetzen. Eine IP revertierte das mit Hinweis auf die unklare Autorenschaft. Ich habe nun gestern ein ein Portrait aus dem 17. Jahrhundert hochgeladen und eingesetzt. Das Portrait ist bestens belegt, was die Autorenschaft angeht und vor allem: Es ist fertiggestellt. Nun passt der IP dieses Bild aber auch nicht und sie führt einen Editwar um das unfertige alte Bild zu behalten. Dabei "begründet" sie das nicht mit Argumenten, sondern mit frechen Kommentaren, wie "danke fürs Mitspielen" oder "getrolle". Kein Eingehen auf der Diskussionsseite.

Ich will mich da auf keinen Editwar einlassen, aber da die IP sich nicht auf der Diskussionsseite äußern will und beleidigend wird ist das schwierig. Ich bitte um die zeitweise Halbsperrung des Artikels. Danke schon mal, --Memnon335bc Diskussion 13:58, 9. Aug. 2007 (CEST)

2 Wochen halbgesperrt. --ThePeter 14:38, 9. Aug. 2007 (CEST)

Danke. --Memnon335bc Diskussion 14:45, 9. Aug. 2007 (CEST)

(BK) Ich habe das zweite Bild wieder mit reingesetzt. Für ein normalerweise am Artikelanfang rechts oben stehendes Portrait finde ich ein Bild mit Blickrichtung nach links, also "in den Artikel hinein", optisch besser als eins mit Blickrichtung nach rechts. Diese Voraussetzung erfüllt das unvollendete Bild, das ich auch insgesamt ansprechender finde. Aber dein Argument, dass auch ein vollendetes Portrait vorliegt und ein Personenartikel ja locker mehr als ein Bild verträgt, stimmt natürlich. Daher wird die IP jetzt mit beiden Portraits leben müssen. --Xocolatl 14:48, 9. Aug. 2007 (CEST)

Sha (Sängerin) (erl.)

Sha (Sängerin) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Sha (Sängerin)}} ▪ Schützen) Hallo! Ich weiß nicht genau ob die VM die richtige Stelle dafür ist, etwas besseres habe ich aber gerade nicht gefunden.

In dem Artikel versucht seit einiger Zeit wahrscheinlich die Sängerin selbst oder ihr Management das Geburtsdatum zu verändert. Die Sängerin selbst gibt ihr Geburtsjahr mit 1983 an, in einer Quelle, ein Abizeitungsbericht der Sängerin, wurde das Geburtsjahr mit 1979 angegeben. Erstmals am 13. April 2007 wurde versucht, das Jahr zu ändern (diff) und die Quelle zu entfernen (diff). Es folgte ein Editwar bis 21:30 Uhr. (diff) Der Artikel wurde dort gesperrt. Einen Tag später hat sich der Benutzer Forzasalva angemeldet, der den Artikel am 5. August zuerst als Selbstdarstellung nutzte (diff 1), (diff 2), und nun das Geburtsjahr ändert, ab (diff). Auch einträge anderer Nutzer auf der Diskussionsseite wurden verändert. Der Abizeitungsbericht wurde mittlerweile gelöscht, somit gibt es keine Quelle mehr für das korrekte Geburtsjahr. Was sollte man in diesem Fall tun? --Schwans 14:04, 9. Aug. 2007 (CEST)

Interessanterweise ist die Diskussionsseite des Artikels leer. Du hast dich also ebensowenig wie alle anderen um eine sachliche Diskussion bemüht. Bitte hole das nach. Es gibt jedenfalls keinen Grund, eine Quelle (den Abizeitungsbericht) grundsätzlich für so zuverlässig zu halten, dass die Angaben über jeden Zweifel erhaben sind. Wenn es keine Quellen zum Geburtsjahr gibt, dann gibt es zur Not eben auch keine Angaben im Artikel. Also bitte diskutieren. Hier erledigt. --ThePeter 14:30, 9. Aug. 2007 (CEST)

Ich hätte noch "je nach Quelle 79 oder 83" als Vorschlag mitzugeben ;) --TheK ? 14:55, 9. Aug. 2007 (CEST)

217.87.25.254 (erl.)

217.87.25.254 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.87.25.254}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) VDL in Anarchie--Sargoth ^disk 14:38, 9. Aug. 2007 (CEST)

Zwei Stunden Tönjes 14:43, 9. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:88.66.5.142 (erl.)

88.66.5.142 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.66.5.142}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) mag Jehovas Zeugen nicht und gibt das deutlich zum Ausdruck. Genügt eine Ansprache oder möchte jemand den freundlichen Zeitgenossen, der sich auch zu schade ist zu signieren, sperren? --Trinityfolium_Disk.^Bew. 13:48, 9. Aug. 2007 (CEST)

Ist ein gesperrter Benutzer und vandaliert gern hier rum.--Vinojan 14:42, 9. Aug. 2007 (CEST)

14:54, 9. Aug. 2007 Ot (Diskussion | Beiträge) sperrte „88.66.5.142 (Beiträge)“ für einen Zeitraum von: 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Vandalismus)

Hier erl. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 15:37, 9. Aug. 2007 (CEST)

Jodie Foster (erl.)

Jodie Foster (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Jodie Foster}} ▪ Schützen) bitte halbsperren. Uneinsichtige IP "on a mission". Danke. Stefan64 15:00, 9. Aug. 2007 (CEST)

done --Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 15:02, 9. Aug. 2007 (CEST)

Dieselbe IP vorgestern und heute; die könnte kurzzeitig (um 99 Jahre oder so) wech. --AN 16:27, 9. Aug. 2007 (CEST)

Die IP gehört Mobilkom Austria. Die Chance, dass die fest ist, tendiert imho daher gegen 0. --TheK ? 16:49, 9. Aug. 2007 (CEST)

Gülcan Kamps (erl.)

Gülcan Kamps (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Gülcan Kamps}} ▪ Schützen) wird derart mit Klatschfluten zugemüllt, dass ein paar Tage Schönheitsschlaf ganz entspannend für die Dame wären. --DasBee ± 16:04, 9. Aug. 2007 (CEST)

Yep. --Logo 16:06, 9. Aug. 2007 (CEST)

Stephan64 (erl.)

Stephan64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Stephan64}} • sperren) Da hat jemand zuviel Freizeit. --Kuemmjen Đıšķŭşwurf 16:19, 9. Aug. 2007 (CEST)

Seit zehn Minuten gesperrt. —DerHexer (Disk., Bew.) 16:20, 9. Aug. 2007 (CEST)

Ernst Badian (erl.)

Ernst Badian (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Ernst Badian}} ▪ Schützen) Editwar um die Herkunft des Historikers, bitte mal auf Halbsperre prüfen, damit sich die Kontrahenten einigen können. --DasBee ± 13:20, 9. Aug. 2007 (CEST)

Sanskrit (erl.)

Hawedere (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hawedere}} • sperren) meint seit Wochen ohne triftigen Grund einen Neutralitätsbaustein in den Artikel Sanskrit (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Sanskrit}} ▪ Schützen) einbauen zu müssen. Bitte mal jemand drüberschauen, ich bin langsam etwas genervt... --BishkekRocks 19:37, 9. Aug. 2007 (CEST)

Hüstel... --BishkekRocks 20:17, 9. Aug. 2007 (CEST)

Bevor Du einen rauen Hals bekommst: 1 Tag Sperre für Hawedere wg. Edit-War. Stefan64 20:25, 9. Aug. 2007 (CEST)

Nuja, morgen macht er weiter. Aber danke erstmal. --BishkekRocks 20:29, 9. Aug. 2007 (CEST)

Volker Kauder (erl.)

Edit-War zwischen Benutzer:TheK, Benutzer:Occulos und Benutzer:TMFS um Kauders Rolle als Waffenlobbyist. Trotz Aufforderung meinerseits auf einen Edit-War zu verzichten (Benutzerseite und Diskussionsseite des Artikels), geht's weiter. Vielleicht 24 Stunden-Sperrung des Lemmas zur Beruhigung der Gemüter?-Donautalbahner 18:49, 9. Aug. 2007 (CEST)

Artikel für 3 Tage gesperrt. Tönjes 18:55, 9. Aug. 2007 (CEST)

Danke, auch wenn 24 Stunden sicher auch gereicht hätten. Gruß,Donautalbahner 18:57, 9. Aug. 2007 (CEST)

Da der Konflikt schon 5 Tage läuft halte ich drei Tage Sperre schon für sinnvoller. Falls ich euch inhaltlich einigen solltet. kann die Seite ja auch jederzeit wieder entsperrt werden. Tönjes 21:19, 9. Aug. 2007 (CEST)

Marietta2 (erl.)

Marietta2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Marietta2}} • sperren) Spamming auf Benutzerdiskussionen. --Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 07:27, 9. Aug. 2007 (CEST)

1 Woche wegen Spamming (BNS) und die Benutzerseitenedits zurückgesetzt. --He3nry Disk. 07:56, 9. Aug. 2007 (CEST)

Kann diese Sperre bitte wieder rückgängig gemacht werden? In meinem Fall war es keine Belästigung, da ich mit Marietta Kontakt habe und mich ihre Nachrichten interessieren. Von einigen andern der Nachrichtempfänger (Andrax, Zahnstein) kann ich mir kaum vorstellen, dass sie das als Belästigung empfunden haben könnten, weil sie in laufendem Kontakt mit Marietta sind oder am gleichen Projekt gearbeitet haben. Ob sie Kontakt mit allen den Nachrichtenempfängern hat, weiß ich nicht, aber das nehme ich mal an, da sie sich auf ihrer Benutzerdiskussion dahingehend geäußert hatte. Wie es nach ihrer Äußerung zur Vandalenmeldung kommen konnte, verstehe ich nicht ganz. Den Kontakten zu schreiben, kann doch schwerlich als Vandalismus bewertet werden. WTT 09:06, 9. Aug. 2007 (CEST)

Das war kein Spam. Ich habe mich in einer früheren Diskussion für das Portal engagiert und war an der Nachricht interessiert. Marietta2 hat ganz offenichtlich gezielt informiert. Die Sperrung halte ich für unberechtigt. Bitte nimm sie zurück, He3nry.--Mautpreller 09:31, 9. Aug. 2007 (CEST)

Auf Vorlage:LP-Intro stand noch bis vor kurzem: „Befrage Leute, die dieses Thema ebenfalls interessiert, zu deren Meinung.“ Marietta hatte dies vielleicht noch im Gedächtnis. Da es plausibel ist, anzunehmen, dass an vorherigen Diskussionen um das Portal Beteiligte auch an einer LP-Diskussion interessiert sein könnten, wäre es auch legitim, diese Leute auf eine solche LP-Diskussion aufmerksam zu machen, jedenfalls dem alten Hinweis gemäß. --Asthma 09:55, 9. Aug. 2007 (CEST) PS: Ich wurde vor nicht allzulanger Zeit auch mal vom frischgebackenen Admin ThoGo gesperrt, weil ich eben diesen Rat befolgt hatte (ging damals um die absurderweise behaltene und nun doch gelöschte Vorlage:Hauptartikel).

Das war Spamming. Das ist wie wir wissen ein Kampffeld und Marietta ist nun kein unbelasteter User. Das Einstellen eines wenig sachlichen Hilfeschreis auf 23 Benutzerdiskussionsseiten ist definitiv ungeeignet, insbesondere wenn es mit WP:LP bereits einen öffentlichen Diskussionsort gibt.

Aufgrund der Fürsprache mehrerer Benutzer habe ich die Sperre wieder aufgehoben und gehe davon aus, dass für die Fortführung der Diskussion wieder die Sachmittel (=Edit auf LP) angewandt werden. --He3nry Disk. 09:59, 9. Aug. 2007 (CEST)

Naja, aber auf die zentrale Diskussion bei WP:LP muß man die Leute doch auch jeweils individuell hinweisen, oder? Nicht alle haben WP:LP auf ihrer Beobachtungsleiste, und die Löschung von Seiten taucht auch nicht in der Beobachtungsleiste auf, fällt also nur den sehr aktiven Mitarbeitern zeitnah auf. Will keine Endlosdebatte lostreten, aber soooo perfekt und eindeutig ist das System momentan nicht, dass damit solcherlei Spam eine auf jedenfall umgehbare Todsünde wäre, IMHO. --Asthma 10:03, 9. Aug. 2007 (CEST)

Ist halt ein Grenzfall, der Ton macht eben auch die Musik. Ich glaube nicht, dass ich eine Sperre überhaupt in Erwägung gezogen hätte, wenn der Text "Das Portal wurde nach Diskussion auf WP:LP gelöscht. Du hast dort seinerzeit auch mitgemacht. Ich finde die Löschung ungerechtfertigt. Kannst Du Dich ggf. dazu äußern. Danke." gelautet hätte. --He3nry Disk. 10:07, 9. Aug. 2007 (CEST)

Statt Marietta2 sollten lieber Marietta3-654 gesperrt werden. Ich denke als einer der drei Störer des Portals auch das der Hinweis durchaus gerechtfertigt war. Fossa_?! ^± 14:54, 9. Aug. 2007 (CEST)

Marietta2 hat auf meiner Disk was geschrieben. Das hat He3nry gelöscht. Ich betrachte das als Frechheit. -- Martin Vogel 01:46, 10. Aug. 2007 (CEST)

Dass Marietta geschrieben hat, oder dass Henry gelöscht hat? --Logo 01:50, 10. Aug. 2007 (CEST)

Vielleicht sollte man He3nry dafür sperren, dass er das nicht gleich mitgelöscht hat? --Tinz 01:56, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ich glaub es ja nicht! Da löscht man Marietta, nachdem sie ein Jahr daran gearbeitet hat das Portal unterm Hintern weg - die Diskussion darüber hat man auf dem Portal nicht mitgeteilt und dann bekommt sie auch noch eine 1 wöchige Sperre. Ich denke, dass da eine Entschuldigung richtig wäre. --Zahnstein 22:02, 10. Aug. 2007 (CEST)