Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2007/09/05

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

82.217.195.21 (erl.)

Beantrage die Sperrung dieser IP wegen Beleidigung "spinnt", schlechten Umgangstons und seines Vorwurfs GLGerman 00:01, 5. Sep. 2007 (CEST)

Genau genommen hast du dir auch eine Pause verdient, da das Aussprechen von Drohungen auch nicht die feine Art ist. --Yoda1893 00:27, 5. Sep. 2007 (CEST)
Ist weg für 2h. --Dundak ☎ 00:36, 5. Sep. 2007 (CEST)

82.217.195.21 (erl.)

Des Weiteren Sperrung wegen mehrfachen Einstellens unbelegter Frage zur Rufschädigung des Unternehmens Douglas Holding GLGerman 00:06, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ist weg für 2h. --Dundak ☎ 00:36, 5. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:86.32.195.66 (erl.)

86.32.195.66 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|86.32.195.66}} • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederholtes Einstellen von Erich Zakowski -- ttbya 00:42, 5. Sep. 2007 (CEST)

2 h, sollten ihn Zeit zum Überlegen geben. — Manecke (oценка·oбсуждение) 01:08, 5. Sep. 2007 (CEST)


Benutzer:Holiday

Die Edits von Holiday zu Gavin Menzies sind angesichts der WP-Kriterien zu Biographien nur als Rufmord zu bewerten. Als simples Beispiel mögen die von Holiday erfundenen "Rechsstreite gegen anerkannte Historiker" dienen. Hier werden absichtlich völlig unzusammenhängende juristische Aufzeichnungen von 1996 mit dem 2002 erschienen Buch "1421" verknüpft. Dass ein solcher Quatsch neben den anderen Tatsachenverdrehungen Holidays bei der WP seit Monaten trotz ständiger Mahnungen durchgeht, ist schon für sich ein Skandal.--Pjotr morgen 00:35, 5. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:Seewolf (erl.)

Wiederholte Löschungen ohne Begründung zu den Größten Kuppeln den Welt, trotz Hinweisen auf zuverlässige Quellen, siehe St. Blasien.--Pjotr morgen 08:57, 5. Sep. 2007 (CEST)

Kein Vandalismus erkennbar, in der Sache spricht einiges für Seewolf (St. Blasien ist unten auf der Seite bereits genannt).--sугсго.PEDIA-/+ 09:18, 5. Sep. 2007 (CEST)

Also bitte, ständige Löschungen mit absichtlicher Irreführung (Seewolf: "Keine Quelle", obwohl Link zu relevanten Informationen eindeutig erkennbar eingefügt wurde). Was soll die sinnlose Bemerkung "St. Blasien ist unten auf der Seite bereits genannt"?; da dies der Streitpunkt ist, kann man nicht umhin, ihn irgendwann zu nennen!--Pjotr morgen 09:37, 5. Sep. 2007 (CEST)

Die von Dir eingefügten Informationen waren übrigens fehlerhaft, und widersprachen sogar den Informationen in der von Dir selbst angefügten Quelle. In sofern war der Hinweis "keine Quelle" selbstverständlich richtig, da es für Deine Behauptungen keine Quelle gab und gibt. --Krawi Disk Bew. 09:38, 5. Sep. 2007 (CEST)
Nach Kurzeinsicht der Beitragslisten: Der Antragsteller scheint selbst nicht gerade ein Kind von Traurigkeit zu sein, hier etwa schmiert er (ungeahndet) die Benutzerseite desjenigen voll, den er oben als Vandalen gemeldet hat. Zudem ist der Inhalt der Quelle, die er zum Nachweis benutzen will, eine Kopie des Wikipedia-Artikels in einer früheren Version. Das ist auf der Seite selbst mit „Aus Wikipedia - der freien Enzyklopädie“ dokumentiert. --Le petit prince ☎ messagerie 09:53, 5. Sep. 2007 (CEST)

Tut mir leid, aber erstens war da EINE Quelle von mir angegeben worden und "Seewolf" hatte behauptet, es gäbe KEINE. "Fehlerhafte Informationen" hast du wohl erfunden, Krawi. Deine etwas wirren Ausführungen sprechen für sich, anderenfalls bitte ich um den Nachweis derselben Fehler. Der Kommentar von "Le petit prince" ist klarerweise ein Ablenkungsmanöver ohne Fokussierung auf das Thema, nämlich den Benutzer "Seewolf".--Pjotr morgen 10:14, 5. Sep. 2007 (CEST)

Bitte mäßige Deinen wirklich unpassenden Ton: Du hast Deine Bearbeitung nicht belegt, belegst aber dafür Seewolf, der sie richtigerweise unter Einforderung einer Quelle rückgängig gemacht hat, mit einer Vandalismusmeldung. Hinweise darauf sind mehr als berechtigt und keine wirren Ausführungen, Ablenkungsmanöver oder ähnliches. --Le petit prince ☎ messagerie 10:34, 5. Sep. 2007 (CEST) (EOD – end of discussion)
(nach BK) die von Dir eingefügte Quelle behauptet von sich selbst, aus der WP zu stammen. Dies hättest Du merken können, wenn Du die Quelle mal selbst gelesen hättest. Eine Quelle, die wiederum in Anspruch nimmt aus der WP zu stammen, kann ja wohl nicht guten Gewissens als Quelle für die WP dienen. Im Übrigen sollte so etwas auf der Artikeldiskussionsseite besproichen werden, und nicht hier auf WP:VM. Und nun schließe ich mich dem Kollegen Le petit prince an, EOD. --Krawi Disk Bew. 10:40, 5. Sep. 2007 (CEST)

Vandalismus von Benutzer:Seewolf liegt hier offensichtlich nicht vor. Weitere Diskussionen sind auf der Diskussionseite des Artikels zu führen, hier ist nicht der geeignete Ort dazu. --Sinn 10:43, 5. Sep. 2007 (CEST)

Stop, Le petit prince. Seewolf hat GELOGEN, als er behauptete, ich hätte keine Quelle angegeben. Wenn sich eine Quelle nachträglich als nicht 100% zuverlässig herausstellt ist das nicht mein Problem. Wenn du so jemanden untestützt, Hut ab vor deinem Mut!--Pjotr morgen 10:46, 5. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:Hartmut Banske (erl.)

Sucht heute Streit im Artikel Junge Freiheit. Habe auf seiner Disk einen Kommentar hinterlassen.--KarlV 09:03, 5. Sep. 2007 (CEST)

Schliesse mich dem an, aktuer Edit-War, scheut sich auch nicht davon, andere zu verpetzen, hat bereits 2x erfolglos gegen den Antragsteller opponiert. Vielleicht tut ihm mal eine Pause gut. Thanks. --TrinityfoliumDisk.Bew. 09:05, 5. Sep. 2007 (CEST)

Bloßer Revancheantrag von KarlV. Während er hierher gerannt ist, habe ich auf der Artikeldiskussion drei Beiträge geschrieben. --Hartmut Banske 09:13, 5. Sep. 2007 (CEST) 

Erstmal den Artikel gesperrt. --sугсго.PEDIA-/+ 09:15, 5. Sep. 2007 (CEST)
(nach BK) Nichts begriffen, mittlerweile musste deshalb Junge Freiheit vollgesperrt werden, s. hier. Kann dies der Sinn sein? Junge, Editwars sind schädlich für die Wikipedia, begreif' das doch! Ganz umsonst stehst Du nicht hier. Deine Antwort zeigt nur Deine Sturheit auf. --TrinityfoliumDisk.Bew. 09:17, 5. Sep. 2007 (CEST)
In diesem Fall sehe ich das auch ein. Eine Sperre bis Dezember ist nicht im meinem Sinne. Das wollte ich nicht, da habe ICH Mist gebaut. Ich fühlte mich in letzter Zeit von KarlV mehrfach provoziert, da hat auch meine Kooperationsbereitschaft drunter gelitten. Von mir aus kann eine Sperre gegen mich verhängt werden, wenn der Artikel dafür freigegeben wird. (Nur bitte nicht bis Dezember) In diesem Fall habe ICH die Sperre maßgeblich verbockt, dafür sollte man dann auch geradestehen. Ich werde den Artikel auch nicht mit Alternativaccounts bearbeiten. Vorschlag: Eine Woche Sperre für Hartmut Banske und damit bessere Stimmung in der Community. --Hartmut Banske 09:34, 5. Sep. 2007 (CEST)
Oh, wow. Ich bin echt positiv überrascht, für den Fall, dass Du es ernst meinst. Geschätzte Admins, bitte nicht grad eine Woche für Hartmut, 1 Tag tut's auch zwecks "guter Führung", er hat immerhin doch noch Einsicht gezeigt. --TrinityfoliumDisk.Bew. 09:37, 5. Sep. 2007 (CEST)
Ich kann die Einsicht nicht glauben, wenn ich diese Art hohles Wortgeklingel lesen muss. Mensch Banske, wir kamen doch hier ganz gut klar, lass doch mal locker! Der Artikel wurde entsperrt für ganz andere Punkte, zu denen man so gar nicht kommen kann, weil einem dauernd ein Besserwisser edit wars um Banalitäten aufzwingt - bloß weil er überall Feinde sieht. Dann ist wirklich ein paar Tage Leseurlaub für den Krampfi sinnvoll, statt die Artikelarbeit auszubremsen. Jesusfreund 09:52, 5. Sep. 2007 (CEST)
Wenn der Artikel für ganz andere Punkte entsperrt wurde, warum änderst Du dann die Einleitung, was zu neuen Konflikten führt? -- Der Stachel 09:59, 5. Sep. 2007 (CEST)
Komm' lass mal gut sein, Stachel, hier geht es nicht um JF. Bleiben wir beim Thema oder lassen die Diskussion sein, ok? --TrinityfoliumDisk.Bew. 10:01, 5. Sep. 2007 (CEST)
Wenn JF das tut, was er anderen vorwirft, dann ist das in diesem Zusammenhang schon relevant. Zudem hat seine Änderung den Editwar ausgelöst. Warum wird nicht einfach die Version vor Editwar wiederhergestellt? -- Der Stachel 10:08, 5. Sep. 2007 (CEST)

Das is ja nimmer lustig. Jetzt stellt er Benutzer auf seinen persönlichen Listen wieder ein, die ausdrücklich nicht genannt werden wollen. So geht das nicht. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 09:55, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ay caramba, vielleicht doch eine Woche oder gar länger ...? --TrinityfoliumDisk.Bew. 09:58, 5. Sep. 2007 (CEST)
Die Seite ist eins meiner eigenen Arbeitsinstrumente. Löschungen daran sind Vandalismus. Im Übrigen wollte ich das gar nicht rückgängig machen, sondern habe den Link zu deinen Edits gesucht, um zu sehen, was du derzeit noch anstellst. Dabei ist mir nur aufgefallen, dass du fehltest und ich habe dich nachgetragen. Wenn dir das nicht behagt, einfach mal auf meiner Diskussionsseite melden oder die Seite ganz durchlesen, um ihren Sinn zu verstehen. --Hartmut Banske 10:00, 5. Sep. 2007 (CEST)
Habe Hartmut Banske auf eigenen Wunsch für einen Monat gesperrt. Vgl. [1]. --jergen ? 10:16, 5. Sep. 2007 (CEST)

5. September (erl.)

5. September (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|5. September}}) IP-Edit-Wahnsinn. Eine Halbsperre für den heutigen Tag? --Nolispanmo +- 10:44, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ups: 1 Woche.--michael Disk. 10:48, 5. Sep. 2007 (CEST)
Thanx--Nolispanmo +- 11:08, 5. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:Bierflaschensprenger (erl.)

Bierflaschensprenger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bierflaschensprenger}}). Vandale. --WAH 12:18, 5. Sep. 2007 (CEST)

erledigt. --Sinn 12:19, 5. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:132.230.183.3 (erl.)

132.230.183.3 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|132.230.183.3}} • Whois • GeoIP • RBLs) linkspam, reagiert nicht auf Ansprache -- TheWolf tell me judge me 12:24, 5. Sep. 2007 (CEST)

erst einmal zwei Stunden -- Complex 12:25, 5. Sep. 2007 (CEST)
danke-- TheWolf tell me judge me 12:28, 5. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:134.91.226.42 (erl.)

134.91.226.42 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|134.91.226.42}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert, reagiert nicht auf Ansprache -- TheWolf tell me judge me 12:26, 5. Sep. 2007 (CEST)

hat sich inzwischen von selbst beruhigt-- TheWolf tell me judge me 12:39, 5. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:85.233.104.242 (erl.)

85.233.104.242 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.233.104.242}} • Whois • GeoIP • RBLs) betreibt ausschließlich Firmenwerbung im Artikel Aschach an der Steyr. Kein Wille zur EM erkennbar --Die silberlocke 10:50, 5. Sep. 2007 (CEST)

erledigt, seit 9:45Uhr nicht mehr aktiv-- TheWolf tell me judge me 12:42, 5. Sep. 2007 (CEST)
Hallo, TheWolf. Ich gehe mal davon aus, dass Du kein Admin bist, deswegen habe ich den er.-Vermerk wieder entfernt.
Das ist eine statische IP, die exakt der Firma gehört, deren Werbung immer wieder in den Artikel gesetzt wird. Das passiert jede 1-2 Wochen. Kein anderer Edit, immer nur das Reinsetzen der Werbung in den Artikel Aschach an der Steyr. Von daher sehe ich handlungsbedarf. Gruß --Die silberlocke 13:08, 5. Sep. 2007 (CEST)
Für 3 Monate gesperrt. — PDD — 13:23, 5. Sep. 2007 (CEST)
Besten Dank :-) --Die silberlocke 13:35, 5. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:Italia.ch (erl.)

Linkspammer Miss Italien, auch als IP unterwegs.

Unbeschränkt. --Pfalzfrank Disk. 13:27, 5. Sep. 2007 (CEST)

Abitur (erl.)

Abitur (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Abitur}}) Langweiliger , langwieriger IP Spielplatz. __ABF__ ϑ 14:07, 5. Sep. 2007 (CEST)

Für ein Schülerthema ist's da doch ausgesprochen ruhig. Sehe im Moment keinen Bedarf für eine Halbsperre. --Pfalzfrank Disk. 14:54, 5. Sep. 2007 (CEST)

Artikel Kai Schürholt (erl.)

Der Artikel ist insgesamt umkämpft; derzeit läuft auch ein LA. Derzeit versucht eine IP schon zweimal, themenfremdes in den Artikel aufzunehmen (Stellungnahme des Wahlsiegers). Diskussion usw. findet nicht statt. Schlage Halbsperre vor. --Dr Möpuse gips mir! 14:08, 5. Sep. 2007 (CEST)

2 h Halbsperre dürften reichen.--Kriddl Disk... 14:24, 5. Sep. 2007 (CEST)

129.194.124.2 (erl.)

129.194.124.2 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|129.194.124.2}} • Whois • GeoIP • RBLs) Linkspammer ... --Nolispanmo +- 14:11, 5. Sep. 2007 (CEST)

Jo, schon seit Wochen und schon auf alter Diskussionsversion angesprochen. 5 Tage für's erste (bei den Editabständen merkt er's sonst unter Umständen garnicht) inklusive Hinweis, dass die Sperre deutlich länger ausfällt, wenn's so weitergeht. --Pfalzfrank Disk. 14:17, 5. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:129.194.124.2 (erl.)

129.194.124.2 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|129.194.124.2}} • Whois • GeoIP • RBLs) spammt fröhlich weiter __ABF__ ϑ 14:14, 5. Sep. 2007 (CEST)

Siehe eins höher. --Pfalzfrank Disk. 14:17, 5. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:89.48.203.27 (erl.)

89.48.203.27 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.48.203.27}} • Whois • GeoIP • RBLs) löschvandälchen __ABF__ ϑ 14:16, 5. Sep. 2007 (CEST)

6 Stunden. --Pfalzfrank Disk. 14:18, 5. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:Herr Mock (erl.)

Herr Mock (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Herr Mock}}) scheint kein Wille z. enz. MA erk., siehe seine Disk --Sargoth disk 15:11, 5. Sep. 2007 (CEST)

5:05, 2007 Sep. 5 Jergen (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte „Herr Mock --Sargoth disk 15:14, 5. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:217.185.218.52 (erl.)

217.185.218.52 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.185.218.52}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Verdauung‎ --nick-zug ••• 16:21, 5. Sep. 2007 (CEST)

2 h — YourEyesOnly schreibstdu 16:21, 5. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:172.176.152.90 (erl.)

172.176.152.90 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|172.176.152.90}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte sperren --nick-zug ••• 16:31, 5. Sep. 2007 (CEST)

* 5. Sep. 2007, 16:31:43 YourEyesOnly (Diskussion | Beiträge | sperren) sperrte „172.176.152.90 (Diskussion)“ für einen Zeitraum von: 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Vandale) (Freigeben)
-- Complex 16:39, 5. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:Karl Konrad Weber (erl.)

Karl Konrad Weber (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Karl Konrad Weber}})
Mehrfache Verstöße gegen WP:KPA und die Wikiquette (8.), zum Beispiel hier, hier und zuletzt extern auf [2]. Es wurden viele Gespräche geführt. Totale Uneinsichtigkeit war die Folge. Bitte um Sperre.
Schreibt in letzter Zeit ausschließlich unter IP-Adressen:

Bitte Diskussion:Mittelhessische Dialekte und Mittelhessische Dialekte (seine Lieblingsspielwiese) deswegen auf Halbsperre setzen. Danke, --Emha Bewertung 5. Sep. 2007 (CEST) 

Mit den Beiträgen von heute und gestern könnte ich eine IP sperren; da diese dynamisch ist,
hilft das nichts. In diesem fall würde ich ein Benutzersperrverfahren empfehlen, das auch  
Sperren für einzelne Themen aussprechen kann. --jergen ? 15:02, 5. Sep. 2007 (CEST)
Ich fange jetzt nicht an, einen Vermittlungsausschuss zu bemühen, der die Voraussetzung ist für eine BS. Ich mache den Zirkus dort echt schon lange genug mit. Kannst Du dann bitte wenigstens die beiden genannten Artikel halbsperren? Danke, --Emha Bewertung 17:23, 5. Sep. 2007 (CEST)

Graveland (erl.)

Graveland (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Graveland}}) Seit einiger Zeit Diskussion bzgl. von Rechtsextremismus der Bandmitglieder. Wird nur neben der Diskussion auch fleißig im Artikel gelöscht bzw. eingetragen. --Cecil 14:51, 5. Sep. 2007 (CEST)

Dürfte sich durch die Sperre von Herrn Mock (siehe weiter unten) vorerst erledigt haben. --Pfalzfrank Disk. 17:42, 5. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:Dizzy2000 (erl.)

Dizzy2000 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dizzy2000}}) Beratungsresistent in Sachen Weblinks Cecil 16:52, 5. Sep. 2007 (CEST)

und auch noch ein PA auf meiner Disk. --Krawi Disk Bew. 16:53, 5. Sep. 2007 (CEST)
Hallo! Ist hier jemand? -- Cecil 17:32, 5. Sep. 2007 (CEST)
6h mit hinweis auf disku. --JD {æ} 17:34, 5. Sep. 2007 (CEST)

Charlotte Britz (erl.)

mehrmaliger rev einer IP, vielleicht halbsperren für ein paar tage?--Flyingtrigga 16:54, 5. Sep. 2007 (CEST) 

ja. --JD {æ} 17:35, 5. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:80.136.120.94 (erl.)

80.136.120.94 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.136.120.94}} • Whois • GeoIP • RBLs) legt unsinnige Artikel an (mit zwei Wörtern: Die Stinken). Hee Haw Waylon Diskussion 17:24, 5. Sep. 2007 (CEST)

Das war heute Mittag um 12. der dürfte längst über alle berge sein - hab ihm trotzdem was auf seine Disku geschrieben.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 17:26, 5. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:FK3 (erl.)

FK3 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|FK3}}) Einziger Beitrag ist das fortwährende Einstellen von Pornosternchen-Bildern auf seiner Benutzerseite, trotz der Aufforderung, dies zu unterlassen. --Kickof 17:34, 5. Sep. 2007 (CEST) 

weg. --JD {æ} 17:37, 5. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:88.77.240.166 (erl.)

88.77.240.166 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.77.240.166}} • Whois • GeoIP • RBLs) Legt sinnlose Zahlenredirects an und revertiert meinen SLA --Oilenspiegel 18:08, 5. Sep. 2007 (CEST)

Sechs Stunden. --Sinn 18:11, 5. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:217.95.228.207 (erl.)

217.95.228.207 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.95.228.207}} • Whois • GeoIP • RBLs) fortgesetzter infantiler Schwachsinn Andreas König 18:25, 5. Sep. 2007 (CEST) 

weg --JD {æ} 18:27, 5. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:80.64.176.29

Vandaliert wieder auf Benutzer Diskussion:Csrldvac -- Wenn man sich die Benutzer_Diskussion:80.64.176.29 ansieht scheint es häufiger Probleme zu geben. Ausserdem sieht es nach einer Statischen IP aus Spezial:Beiträge/80.64.176.29 -- KönigAlex 09:22, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ich würde eher behaupten, dass der Benutzer sein Passwort vergessen hat... --jergen ? 10:25, 5. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:El maestro (erl.)

El maestro (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|El maestro}}) überwiegend Unfug, z.T. in Zusammenwirken mit Sockenpuppe(?) Dma germany (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dma germany}}) --[Rw] !? 19:28, 5. Sep. 2007 (CEST)

Oder handelt es sich vielleicht doch um zwei verschiedene Benutzer? In dem Fall wäre Dma germany der Böse und Benutzer:El maestro der (eingeschränkt) Gute. --[Rw] !? 19:30, 5. Sep. 2007 (CEST)
Ob ein oder zwei, wenn der eine des anderen Blödsinn löscht, ergeben sie immer noch kein enzyklopädisches Dream-Team. Die beiden können ihre Witze jetzt wieder ihren Kühen erzählen. --Harald Krichel 20:43, 5. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:213.187.91.170 (erl)

213.187.91.170 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|213.187.91.170}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandale, nur quatsch-artikel, reagiert nicht auf Ansprache -- TheWolf tell me judge me 12:37, 5. Sep. 2007 (CEST)

2h--Ot 12:41, 5. Sep. 2007 (CEST)
danke-- TheWolf tell me judge me 12:42, 5. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:Fossa (erl.)

Fossa (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fossa}}) hat sich mit sich selbst darüber geeinigt, dass Links auf Seiten der GWUP nicht in Wikipedia-Artikeln enthalten sein dürfen und löscht sie jetzt überall. In den vergangenen Tagen hat er dies bereits sporadisch betrieben. Dies stieß auf deutlichen Widerspruch und diese Änderungen wurden erstmal wieder revertiert. Das scheint Fossa offensichtlich völlig egal zu sein. Mir ist es neu, dass nur "wissenschaftliche Standesorganisation" wissenschaftlich arbeiten könnten. --SteBo 15:59, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe ihn mal auf seiner Disk. angesprochen. Jetzt fängt er auch mit LAs an. -- Hgulf Diskussion 17:08, 5. Sep. 2007 (CEST)
Du vergasst zu erwaehnen, dass sich niemand, insbesondere nicht Benutzer:Nina mit meinen Argumenten auseinandergestzt hat, die alle auf WP-Policies fussen, sondern unbegruendet revertiert wird. Das duerfte unter Vandalismus fallen, nicht begruendete Aenderungen. Fossa?! ± 17:10, 5. Sep. 2007 (CEST)
Die Argumente von Fossa kann ich nachvollziehen. GWUP-Artikel dienen der Öffentlichkeitsarbeit. Der von ihm entfernte Weblink im Artikel Verschwörungstheorie führte beispielsweise nicht über das hinaus, was nicht sowieso schon im Artikel steht, sondern ist mehr Werbung und Meinung als Information. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:18, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe Fossas Account für einen Tag gesperrt. Dass seine Argumente evtl. nachvollziehbar sind, ist keine Rechtfertigung dafür, in mehreren Artikeln über Stunden hinweg Editwars zu führen. -- kh80 •?!• 18:43, 5. Sep. 2007 (CEST)

Grundsätzliche Veränderungen des Status Quo sind - unabhängig von der Qualität der Argumente - meist schwer durchzusetzen, wenn der Bearbeiter nicht gerade eine breite gewichtige oder editierfreudige Lobby hinter sich hat, denn sie müssen oft gegen zahlreiche Alt-Bearbeiter der Artikel durchgesetzt werden, die eine argumentative Begründung des Status Quo oft für eher verzichtbar halten. Dies sollte stets beachtet werden, so dass, wenn möglich, nicht nur das Formale berücksichtig werden sollte, sondern durchaus, so gut es geht, die inhaltlichen Fragen selbst.--Berlin-Jurist 19:24, 5. Sep. 2007 (CEST)

Um die Editwars zu beenden, sah ich in diesem Fall keine Alternative zur Benutzerblockade. Ein Seitenschutz für ein halbes Dutzend Artikel (ggf. sogar noch mehr) ist jedenfalls nicht verhältnismäßig. Darüberhinaus ist es nicht das erste Mal, dass Fossa versucht, inhaltliche Konflikte per Editwar auszutragen. Grüße -- kh80 •?!• 19:46, 5. Sep. 2007 (CEST)

Fossas Änderungen sind durchaus nachvollziehbar und von ihm begründet. Seine „Editwars“ waren jedesmal sehr kurz (ein, zwei Reverts) und bekanntlich gehören zum Editwar immer mindestens zwei. Wie soll man überhaupt noch Änderungen an Artikeln durchsetzen, wenn man dabei auf Kontrahenten stößt? Ich denke, die Sperre sollte aufgehoben oder erheblich verkürzt werden. --Hardenacke 19:30, 5. Sep. 2007 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Ein Editwar fängt IMO mit frühstens 3 Reverts an. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 19:41, 5. Sep. 2007 (CEST)
Alleine in Prä-Astronautik zähle ich heute vier Versuche, Textstellen zu entfernen. Grüße -- kh80 •?!• 19:46, 5. Sep. 2007 (CEST)
Wobei ich gerade da der History entnehme, dass Fossa seine Edits begründet hat, die Reverts anderer User waren hingegen begründungslos. Soll das heißen: Du darfst, auch mit Begründung, den Status quo nicht ändern, wenn alteingesessene User was dagegen haben. Eine Begründung für das Dagegensein ist nicht erforderlich. – oder habe ich da was falsch verstanden? --SCPS 19:53, 5. Sep. 2007 (CEST)
Ich würde in diesem Fall auch Fossas Entsperrung befürworten, er hat nicht ohne jedes Argument revertet, wie seine Gegenspieler - oder aber seine Kindergartensandwerfundförmchenspielmitspieler mitsperren-sугсго.PEDIA-/+ 20:03, 5. Sep. 2007 (CEST)
Nein, es soll heißen: Führe keine Editwars, sonst wird entweder der Artikel gesperrt oder du. Vergleiche auch Wikipedia:Editwar. Grüße -- kh80 •?!• 20:02, 5. Sep. 2007 (CEST)
Einseitiger Editwar? --Hardenacke 20:04, 5. Sep. 2007 (CEST)
(nach BK):Da Fossa meint, mich hier explizit noch mal erwähnen zu müssen: Seine Behauptung, die GWUP sei eine pseudowissenschaftliche Vereinigung, hat er bisher nicht stichaltig begründen können. Auch weshalb Wissenschaftler, die laut seiner Darstellung als "Aktivisten" auftreten, plötzlich keine wissenschaftliche Arbeit mehr leisten sollen, erklärt er nicht. Man kann die GWUP für verschiedene Dinge kritisieren. Aber es ist nunmal so, dass sie in vielen Fällen die einzigen sind, die sich überhaupt auf wissenschaftlicher Ebene mit Themen beschäftigen, die die Hochschulwissenschaft normalerweise ignoriert. Und daher sind auch die Links teilweise das einzige, was an halbwegs informativen bzw. kritischen Webseiten zu einem kontroversen Thema zu finden ist. Ich wende mich gegen Fossas Pauschalurteil und schlage eine Prüfung der betreffenden Links im Einzelfall vor. In manchen Fällen gibts sicher besseres und die GWUP-Links können raus, in anderen Fällen sollte der Link mangels Alternativen drin bleiben. --Nina 20:06, 5. Sep. 2007 (CEST)
Ja, aber das ("Prüfung der betreffenden Links im Einzelfall") wird doch von Fossa gemacht, indem er seine Edits im Einzelfall begründet, das Gegenteil wäre ja eine Löschung per bot oder ohne Begründung. Das GWUP-Links i.a. ein "Notnagel" sind für wissenschaftliche Randbereiche bestreitet hier anscheinend niemand. Strittig ist nur, ob diese Feststellung als einziges Argument ausreicht, um Weblinks zu löschen. Ich denke nicht, da so ein Link auch durchaus sinnvolle weiterführende Information transportieren kann. Problematisch ist es nur wenn aus diesen Links Argumente in die Artikel schwappen, ohne auf diese - zumindest fragwürdigen - Quellen zu referenzieren. Das passiert leider noch zu oft in Artikeln aus den Bereichen Esoterik und Pseudowissenschaft. 1 Tag finde ich btw auch zu lang. --Gamma 20:32, 5. Sep. 2007 (CEST)
Müssen erst Editwars stattfinden, in deren Folge ein Benutzer gesperrt wird, bis Du bereit bist, die strittigen Links hier zu diskutieren? --Hardenacke 20:18, 5. Sep. 2007 (CEST)
Und wo behauptet Fossa angeblich, die GWUP sei eine pseudowissenschaftliche Vereinigung? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 20:19, 5. Sep. 2007 (CEST)
[3] --Gamma 20:43, 5. Sep. 2007 (CEST)
Ah, OK. [4] <- Hier seine differenzierte Darstellung. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 20:49, 5. Sep. 2007 (CEST)

Unabhängig vom Inhalt der Auseinandersetzung muss ich ausnahmsweise mal Hardenacke recht geben. Eine einseitige Sperrung von Fossa ist unangebracht. Und eine inhaltliche Diskussion sollte nicht hier geführt werden, sondern auf den entsprechenden Diskussionsseiten. Sie macht aber sowieso nur Sinn, wenn der Kontrahent nicht administrativ zum Verstummen gebracht worden ist. Neon02 20:19, 5. Sep. 2007 (CEST)

Du solltest mir nicht nur ausnahmsweise recht geben. ;-) --Hardenacke 20:22, 5. Sep. 2007 (CEST)


(BK)Obwohl ich die Reverts Fossas für eine Überreaktion halte, kann ich sie angesichts der geführten Diskussionen durchaus verstehen. Ich denke, dass der Einwand Fossas bezüglich der Links auf die GWUP-Links durchaus berechtigt ist. Von dem "diskussionsstil" der Befürworter solcher Links, konnte ich mich bereits selber überzeugen. Es ist unglaublich schwer, und mit Argumenten kaum zu leisten, diese überhaupt davon zu überzeugen, dass ihr Standpunkt wenigstens diskussionswürdig ist. Da Fossa seine Änderungen zumindest begründet hat, denke ich liegt in keiner Weise Vandalismus vor. Ich denke es ist besser diese VM zu beenden und an anderer Stelle weiter zu diskutieren. -- Widescreen ® Ψ 20:28, 5. Sep. 2007 (CEST)


Siehe auch: WP:FZW#Externe_Links_zur_GWUP --Asthma 20:52, 5. Sep. 2007 (CEST) PS: Fossa ist, wenn man alleine anhand unserer Richtlinien handeln wollte, zu entsperren. Seit wann ist die Anzahl der Gegner in einem Edit-War ein Kriterium, das in Absehung des inhaltlichen Sachverhalts (wo Fossa zumindest argumentiert, egal ob er recht hat oder nicht), unweigerlich zur Sperre der sich in der Minderzahl befindenden Partei führt?


(BK) @kh80: Zum Editwar gehören immer mindestens zwei. Wenn also die einzige Rechtfertigung für die Sperrung das Verfahren EW (und ausdrücklich nicht der Inhalt der Änderungen) ist, müssten alle Kontrahenten gesperrt werden, nicht nur derjenige, der den Status quo ändern will. Insbesondere ist mir nicht ersichtlich, warum derjenige gesperrt wird, der seine Reverts begründet, nicht aber diejenigen, die begründungslos revertieren.
Zu Ninas Argumenten möchte ich noch auf diese bereits archivierte Diskussion von gestern verweisen. Darin liefert Nina keine Begründung dafür, dass die GWUP eine wissenschftliche Quelle sei, die über das nicht haltbare Argument hinausginge da arbeiten Wissenschaftrler mit. Zugleich fordert sie aber von Fossa, Belege für die Nichtwissenschaftlichkeit der GWUP beizubringen und erklärt dazu, dies sei in keiner Weise eine Beweislastumkehr. Mir zumindest ist diese Argumentation nicht nachvollziehbar. --SCPS 20:55, 5. Sep. 2007 (CEST)
P.S. Das "Notnagel"-Argument (wenn es keine wissenschaftlichen Quellen gibt, nehmen wir eben die GWUP) heißt in der Konsequenz: Wenn es keine wissenschaftlichen Quellen über die SPD gäbe, würden wir eben die Stellungnahmen der CDU zur SPD nehmen, schließlich sind die ja auch von Fachleuten aus dem politischen Bereich geschrieben. --SCPS 20:58, 5. Sep. 2007 (CEST)

@Gamma: Meinst Du mich? Wenn ja: Fossa hat Editwars geführt, mit seiner Kampfansage gegen die GWUP, und ich bin nicht die einzige, die mit seinen Löschaktionen nicht einverstanden ist. Er wurde von etlichen verschiedenen Leuten revertiert, ich gelangte nur in seinen Focus, weil ich Artikel, auf denen er Editwars geführt hat, gesperrt habe. SCPS: Ich habe Dir gestern schon erklärt, warum Dein Gefasel von der Beweisumkehr Unfug ist. Für die Behauptung, etwas sei pseudowissenschaftlich, kann man selbstverständlich Belege verlangen. Das tun die Esoterik- und Alternativmediziner in jedem einzelnen als pseudowissenschaftlich markierten Artikel in der Wikipedia seit Jahr und Tag, und immer kann ihnen klar und deutlich gezeigt werden, warum ihre Annahmen und Theorien pseudowissenschaftlich sind. Sonst gäbe es keine Artikel in der Kategorie:Pseudowissenschaft mehr, oder? Ansonsten: Siehe die Diskussion gestern. Der Ball liegt bei Euch, nicht bei mir. @Asthma: Fossa wurde gesperrt, weil er ohne ausreichende Diskussion gegen zig Benutzer in zig Artikeln Editwars geführt hat. Er hat auch angefangen, die Weblinks in einzelnen Artikeln etwas differenzierter zu betrachten (ein Grund, warum ich ihn hier nicht längst gemeldet habe, beispielsweise). Scheint aber noch nicht genug gewesen zu sein. --Nina 21:13, 5. Sep. 2007 (CEST)

"ohne ausreichende Diskussion" - Komische Charakterisierung der Arbeitsweise Fossas (die er in jedem Fall begründet hat) von jemandem aus dem Lager, das in dieser ganzen Aktion i.d.R. überhaupt nicht diskutiert (und noch viel weniger argumentiert) hat. --Asthma 21:20, 5. Sep. 2007 (CEST)
Man kann auch Belege dafür verlangen und möglicherweise auch liefern, dass John Seigenthaler nicht John F. Kennedy erschossen hat. Trotzdem bleibt das eine Beweislastumkehr. Es geht hier um die Verwendung der GWUP als Quelle in anderen Artikeln, nicht um ihre Charaktirisierung im eigenen Artikel. Somit ist es an denjenigen, die sich auf diese Quelle berufen, ihre Reputabilität zu belegen. Alles andere ist eine Beweislastumkehr. --SCPS 21:24, 5. Sep. 2007 (CEST)

@Asthma: Fossa hat Editwars in verschiedenen Artikeln geführt. Deswegen habe ich Seiten gesperrt. Daraufhin warf er mir POV vor. Daraufhin habe ich angefangen ihm zu diskutieren und nachzufragen, warum er das tut (vorher hat er nämlich nirgends diskutiert und noch weniger begründet, außer dem schon erwähnten knappen Pauschalurteil). Ich habe festestellt, dass er keine Argumente hat, sondern einen POV hat. Er hat dann weiter Editwars geführt. Deswegen habe ich ihn revertiert- _nach_ der inhaltlichen Diskussion. --Nina 21:29, 5. Sep. 2007 (CEST)

"vorher hat er nämlich nirgends diskutiert" - Das stimmt nicht.
"noch weniger begründet, außer dem schon erwähnten knappen Pauschalurteil" - Schön, das sich die Aussage im Nebensatz selbst widerspricht, dann muß ich das nicht tun.
"Ich habe festestellt, dass er keine Argumente hat, sondern einen POV hat." - Wiederum komisch, genau das stelle ich bei dir fest. --Asthma 21:33, 5. Sep. 2007 (CEST) PS: Ich vermisse Benutzer:Pjacobi...

Asthma: Wo hat er denn diskutiert? Beispiele bitte. Pauschalurteile abzugeben ist was anderes als zu diskutieren. Und was ist bitte "mein POV"? Kann mir mal einer von dem Fossa-Fanclub hier erklären, warum wir einen Artikel zu dieser unbedeutenden unwissenschaftlichen pseudowissenschaflichen Aktivisten-POV-Bewegung namens GWUP haben? Und wieso nichts davon in dem Artikel steht? --Nina 21:46, 5. Sep. 2007 (CEST)

@Nina: ich habe dich nicht persönlich gemeint. Meine Aussage war, dass kaum jemand die Argumente von Fossa zur Kenntnis nimmt und die "Eskalation" primär darin ihre Ursache hat. Wenn man diese Argumente dagegen differenziert und unideologisch betrachtet, dann kommt man mit Fossa auch schnell auf differenzierte Lösungen [5]. --Gamma 21:44, 5. Sep. 2007 (CEST)
@Gamma: "bis Du bereit bist, die strittigen Links hier zu diskutieren" - wen hast Du denn gemeint? Frag Fossa, wieso er nicht auf Seite der GWPU diskutiert hat. Wäre ja schon mal ein guter Anfang gewesen, zum Beispiel. --Nina 21:49, 5. Sep. 2007 (CEST)
Wo die Diskussion am besten ist - da kann man ja flexibel sein. Das Zitat hier ist aber nicht von mir ->[6], --Gamma 22:01, 5. Sep. 2007 (CEST)

@Nina: Die Diskussion lief initial über die Zusammenfassungszeile. Das ist anfänglich auch völlig in Ordnung, niemand darf dazu genötigt werden, vor jeder Änderung die Diskussionsseite eines Artikels zu konsultieren. Für den Fall, dass sich dort jemand aus dem anderen Lager geäußert hat, hat er auch da geantwortet, da muß ich keine Beispiele geben, das war so.

Was dein POV ist? Daß du die GWUP, ohne dafür irgendwelche Belege anzuführen (außer dem abenteurlichen "aber da arbeiten doch auch Wissenschaftler mit", was in etwa so wäre, als wolle man einen Gänseblümchenzüchterverein zum Schachclub aufwerten, indem man darauf verweist, dass dort mehrere Kasparows Unkraut zupfen), für "wissenschaftlich" hältst bzw. deren Links aus diesem Grund mit WP:WEB und WP:QA für vereinbar hältst.

"Kann mir mal einer von dem Fossa-Fanclub hier erklären, warum wir einen Artikel zu dieser unbedeutenden unwissenschaftlichen pseudowissenschaflichen Aktivisten-POV-Bewegung namens GWUP haben? Und wieso nichts davon in dem Artikel steht?" - WP:BNS gilt auch für dich, glaube ich. --Asthma 21:52, 5. Sep. 2007 (CEST)

@Asthma: Wenn dann ein Revert erfolgt, sollte man aber diskussionsbereit sein, oder? War Fossa nicht. Beispiele, wo er diskutiert hat, bitte. So lange ich keinen Gegenbeweis für die pauschale pseudowissenschaftlichkeit der GWUP-Mitglieder habe, habe ich keinen Grund anzunehmen, warum die dort tätigen Wissenschaftler keinen wissenschaftlichen Anspruch mehr haben sollen, nur weil sie plötzlich in einem GWUP-Kontext stehen. Es geht dabei um _alle_ wohlgemerkt, für die Fossa das annimmt. Und ja, ich würde wirklich gerne wissen, wieso wir einen Artikel zur GWUP haben, wenn Fossa auch nur ansatzweise recht hätte. --Nina 21:58, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ich bitte darum die Sperre von Fossa deutlich zu reduzieren wenn nicht aufzuheben; seine Argumente sind stichhaltig und übertriebenes Revertieren ("Editwar") kann ich nicht erkennen. Das Hauptargument für die Entfernung der Links ist auch nicht eine Pseudowissenschaftlichkeit der GWUP, sondern das konsequente Beharren auf WP:Q und WP:WEB: Eine Privat-site kann nicht grundsätzlich in den Rang eine quasi-offiziellen Institution erhoben werden bei der das Löschen und nicht das Einstellen des entsprechenden Links begründet werden muss. Das gilt auch dann, wenn die vertretenen Standpunkte in den verlinkten Seiten oftmals ziemlich vernünftig sind. Alles andere ist mit der Neutralitätspflicht schlechthin unvereinbar. --TomCatX 21:54, 5. Sep. 2007 (CEST)

Nochmal etwas deutlicher, ich denke nicht, dass Fossa gesperrt werden sollte. Er ist nicht besonnen geblieben, was durchaus verständlich ist. Seine Löschungen waren absolut berecht, vielleicht diskussionswürdig aber niemals Vandalismus. Zu einem Editwar gehören stets mindestens zwei. Würde nun bitte einer der Admins, ich schlage kh80 vor, Fossa bitte entsperren! -- Widescreen ® Ψ 22:03, 5. Sep. 2007 (CEST)

Auch Kommentare Unbeteiligter zu Anträgen sind nur dann erwünscht, wenn sie zur sachlichen Klärung eines Vorfalls beitragen. Persönliches Denunzieren und Nachtreten ist unerwünscht. Verstöße können zu kurzfristigen Schreibzugriffssperren führen. (siehe oben in dem Kasten) --Mahlzeit zusammen! 22:05, 5. Sep. 2007 (CEST)
Da der kumulierte Editcount der beteiligten Diskutierenden deutlich im 6stelligen Bereich liegen dürfte,
könnte man eigentlich davon ausgehen, dass allen bekannt ist: Die VM ist nicht der Ort für grundlegende
Diskussionen. Hier ist jetzt mal beendet, geeignete Orte zur Diskussion gibt es genug. Recht herzlichen
Dank für die Aufmerksamkeit. --Gnu1742 22:07, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe die Sperre reduziert. Gefahr ist hier nicht mehr im Verzug und Sperren sind kein Mittel zur Bestrafung. Sollten die Editwars wieder anfangen, möge der nächste zum Sperrknopf greifen. sebmol ? ! 22:09, 5. Sep. 2007 (CEST)

Stinkstiefels()cke (erl.)

Stinkstiefels()cke (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Stinkstiefels()cke}})’s bisherige Beiträge lassen nicht vermuten, dass er hier konstruktiv mitarbeiten möchte. --Mms 21:01, 5. Sep. 2007 (CEST)

Deswegen wurde er auch um 14:53:13 von Sinn gesperrt. Noch einmal: Bitte Blick ins Sperrlog werfen. Danke. --Complex 21:02, 5. Sep. 2007 (CEST)
Danke. Jetzt erst habe ich den Hinweis verstanden. --Mms 21:06, 5. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:87.160.199.82 (erl.)

87.160.199.82 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.160.199.82}} • Whois • GeoIP • RBLs) Beleidigt mich. -- ChaDDy 22:20, 5. Sep. 2007 (CEST)

Beweisstück Nr. 2. -- ChaDDy 22:23, 5. Sep. 2007 (CEST)
2 Stunden. -- Rainer Lippert 22:23, 5. Sep. 2007 (CEST)
Danke. -- ChaDDy 22:24, 5. Sep. 2007 (CEST)
Jetzt würd ich aber schon gerne wissen warum Rohloff keine AG mehr ist?--A-4-E 22:26, 5. Sep. 2007 (CEST)
Ist schon noch eine AG: [7]. Die IP wollte wohl blos rumtrollen. Die Person dahinter muss mich übrigens genauer kennen. -- ChaDDy 22:32, 5. Sep. 2007 (CEST)
Oder er hat sich dei Versionsgeschichte deiner Benutzerseite angekuckt;-)--A-4-E 22:41, 5. Sep. 2007 (CEST)

87.160.199.82 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.160.199.82}} • Whois • GeoIP • RBLs) PA hier und nach Ansprache auch auf seiner Diskussionsseite. VM hat übrigens er ins spiel gebracht. A-4-E 22:22, 5. Sep. 2007 (CEST)

Siehe zwei weiter oben. -- ChaDDy 22:23, 5. Sep. 2007 (CEST)

@ Chaddy: Bitte! -- Rainer Lippert 22:29, 5. Sep. 2007 (CEST)

Nutte (erl.)

Nutte (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Nutte}}) für IPs anscheindend ungeeigneter Redirekt. Halbsperre? --Tröte Manha, manha? 22:52, 5. Sep. 2007 (CEST)

Halbgesperrung müsste genügen. — Manecke (oценка·oбсуждение) 22:57, 5. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:80.120.179.10

80.120.179.10 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.120.179.10}} • Whois • GeoIP • RBLs) schon mehrfach gesperrte IP werkelt weiter unbedarft vor sich hin und reagiert auf Hinweise nicht --Blaufisch 11:35, 5. Sep. 2007 (CEST)

Sei August überwiegen die sinnvollen Edits, und heute hat "die IP" nach Deiner Ansprache aufgehört (WP:LIT ist auch nicht unbedingt eine Richtlinie, die jeder kennt, der nicht täglich hier unterwegs ist). Deshalb und in der Annahme, dass sich mehrere Leute die Addresse Teilen - zumindest sieht die wechselnde Qualität der Beiträge stark danach aus - halte ich eine Sperre im Moment für nicht nötig. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 13:35, 5. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:141.76.176.192

141.76.176.192 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|141.76.176.192}} • Whois • GeoIP • RBLs) Gesperrter Benutzer (siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2007/09/01#Benutzer:Kay_Körner_20.12.1983) fängt in 'seinem' Artikel wieder an. --Thomas Gerstner 16:59, 5. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:Hartmut Banske/Spezielle Beobachtungliste (erl.)

Für diese Seite habe ich einen Schnelllöschantrag gestellt: Das ist politisches Mimikry in übelster Anti-Antifa Manier. Ich bitte wegen BNS und Keine persönlichen Angriffe den Inhalt nicht wiederherzustellen und die Seite des gesperrten (?) Users und für mich nahe liegend Sockenpuppe schnell zu löschen. Benutzer:Der Stachel revertiert diese Seite [8] und unterstützt damit den offensichtlichen Terror des Benutzers, der beliebig und ungefragt ohne Nachfrage oder Diskussion mit den Mit-Usern, WPs meint weltanschaulich einsortieren zu müssen oder können. Ich beantrage unbeschränkte Sperre für beide Benutzer. Ein Ansprache meinerseits auf der DS des Benutzers wurde gelöscht. -- andrax 22:22, 5. Sep. 2007 (CEST)

Interressant an dieser Meldung ist die Meinung, es handle sich um eine Anti-Antifa-Liste. 1. Demnach rechnet Andrax einen Teil der aufgeführten Benutzer der Wikipedia-Antifa zu (was wohl kaum mit NPOV vereinbar wäre). 2. Die Anti-Antifa kopiert bekanntlich die Methoden der Antifa. Tatsächlich war das Vorbild für Banskes Liste die Liste von Ulitz.
Ist nun eine Antifa-Liste erlaubt, aber eine Liste, die sich diese zum Vorbild nimmt, dagegen nicht? Soll etwa nur die Liste von Banske, aber nicht auch die von Ulitz gelöscht werden, weil letzterer die richtige politische Orientierung hat.
Revertiert habe ich, weil es sich um die Seite eines Benutzers handelt, die Andrax "geleert" hat. -- Der Stachel 22:30, 5. Sep. 2007 (CEST)
Ist jetzt schon unaktuell, wenn Hartmut wiederkommt gibt es weitere 20% der Benutzer nicht mehr. Da brauchen wir keinen neuen Unruheherd. --Harald Krichel 22:29, 5. Sep. 2007 (CEST)
Auch und gerade wegen seiner vorstehenden Anti-Antifa-Rede des Users: Benutzer:Der Stachel vom Feinsten, bitte ich ihn umgehend für unbestimmt zu sperren. Er weiß sehr wohl um die Methoden der Anti-Antifa und führt genau auf diese Methode in seine Argumentation aus. Deshalb muss ihm bekannt sein: wen die Anti-Antifa auf ihrer Liste setzt, hat nur in den Augen der rechtsextremistischen Anti-Antifa etwas mit deren Einordnung weltanschaulich zu tun. Er macht sich dieses Vorgehen zu eigen und greift mich massiv auf dieser Seite mit dieser Methode an. Sich gegen derartige Listen zu wehren und aufgrund dessen wiederum inhaltlich der Sichtweise der Anti-Antifa entsprechend eingeordnet zu werden, in dieser Weise geht hier Benutzer:Der Stachel hier vor, der billigt die Methoden der Anti-Antifa nicht nur, sondern treibt sie auf die Spitze. Gleichfalls beschuldigt er einen anderen WPler im Sinne der Anti-Antifa, er führe eine antifaschistische Liste. Von seinem Misstrauen wiederum auf Weltanschauungen zu schließen ist unkollegialer POV. Da ich noch kürzlich Stachel auf seine Unterstützung für die Junge Freiheit auf seiner DS angesprochen habe (s. [9]) und er auch dort diese Kritik nicht bereit war ernst zu nehmen, ist für mich das Maß allen Verständnisses überschritten und bitte euch, so seine massiven persönlichen Angriffe und Störungen nicht länger zu akzeptieren. -- andrax 00:47, 6. Sep. 2007 (CEST)
Anti-Antifa ist allein Deine Interpretation. (Stand ich eigentlich nicht selber auch auf dieser Liste?) -- Der Stachel 01:03, 6. Sep. 2007 (CEST)
Seine Einordnung war "Weltanschauung" zwischen "Links" und "eher Rechtskonservativ", als Themen führte er an Polenfeldzug, Politische Rechte, Rassismus. Die List war eindeutig polarisierend (die einen, die anderen). Unter die anderen bezog er sich auf eine Misstrauensliste eines Mitarbeiters, die du Antifa-Liste titulierst. Die Methodik entspricht übrigens genau die, die z.B. aktuell das Buch aus dem VS-Verlag ([10], [11], [12]) zum Thema Neue Rechte in der Wikipedia thematisiert, grob: sich selbst als NPOV (H.B. "ich stehe irgendwo dazwischen" ) als neutral darstellen, sich mal als rechts mal als links geben, um schrittweise Tabubrüche zu probieren und die Positionen der Neuen Rechten in den entsp. Artikel unterzubringen (auch das haben wir bei H.B. gesehen), kritischen Usern das Leben schwer zu machen und vor allem, Feindbilder zu zeichnen (siehe seine "Spezialbeobachtungsseite"). Auf der Ebene des Umgangs miteinander vollführst du genau diese Strategie. Statt auf Kritik eingehen, revertierst du den LA und wendest dann auch noch die kritisierte Methodik des Anti-Antifa hier gegen mich an. -- andrax 01:39, 6. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:84.150.109.150 (erl.)

84.150.109.150 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.150.109.150}} • Whois • GeoIP • RBLs) Und bitte die IP-Sperre für meine Seite wieder auflegen. Danke! --Shmuel haBalshan 23:03, 5. Sep. 2007 (CEST)

zwei Stunden für die IP, 1 Tag für Deine Diskussionsseite. -- Complex 23:05, 5. Sep. 2007 (CEST)
Naja, dann bis morgen wieder hier. Angesichts der Versionsgeschichte wäre ein Monat besser gewesen. Shmuel haBalshan 23:31, 5. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:87.160.239.163(erl.)

Diese IP wurde weiter oben 2 Stunden gesperrt. Loggte sich aus und wieder ein und macht da weiter, wo er aufgehört hat (u.a. Edit-War bei Nationalkonservatismus).--KarlV 23:47, 5. Sep. 2007 (CEST)

5. Sep. 2007, 23:50:17 Seewolf (Diskussion | Beiträge | sperren) sperrte „87.160.239.163 (Diskussion)“ für einen Zeitraum von: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Sockenpuppe eines gesperrten Benutzer-- Complex 02:16, 6. Sep. 2007 (CEST)

Stocherkahn (erl.)

In Stocherkahn (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Stocherkahn}}) versucht eine IP seit ein paar Tagen hartnäckig, einen Werbelink unterzubringen. Des Revertens müde, bitte ich um Halbsperrung. --Jossi 23:48, 5. Sep. 2007 (CEST)

Da es bisher anscheinend noch niemand versucht hat, der IP WP:WEB beizubringen, habe ich ihr mal den großen dicken WP:WEB-Baustein reingesetzt (und erst später gemerkt, dass es wohl schon zu lang her ist). Die Seite steht auf meiner Beobachtungsliste, wenn es so weiter geht, erfolgt Halbsperre. Okay? --Complex 23:53, 5. Sep. 2007 (CEST)
Vielen Dank! Ich reverte ja auch gerne, aber manchmal habe ich den Eindruck, dass sich im Lauf der Zeit so ziemlich jeder Stocherkahnverleiher in Tübingen schon mal in diesem Artikel verewigen wollte. --Jossi 00:03, 6. Sep. 2007 (CEST)
Nachdem es rabiater weiter ging ist erst einmal eine Woche Ruhe im Kahn. --Complex 00:12, 6. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:91.89.105.228 (erl)

91.89.105.228 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.89.105.228}} • Whois • GeoIP • RBLs) Kindereien (Neue Artikel) A-4-E 18:15, 5. Sep. 2007 (CEST)

2h--Ot 18:16, 5. Sep. 2007 (CEST)

Anton Maegerle

Bitte mit beobachten und ggf. Halbsperre wegen solcher Pauschalreverts ohne Diskussion. (Es geht um eine Lemmaverschiebung, die bereits vor Wochen angemahnt worden war und absolut begründet ist). Jesusfreund 18:33, 5. Sep. 2007 (CEST)

Gaygaygay (erl)

Gaygaygay (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gaygaygay}}) hat bisher nur einen Edit getätigt. --Mms 18:45, 5. Sep. 2007 (CEST)

17:11, 4. Sep. 2007 Complex (Diskussion | Beiträge | sperren) sperrte „Gaygaygay (Diskussion | Beiträge)“ für einen Zeitraum von: Unbeschränkt

immer mal ins logbuch gucken--Ot 18:55, 5. Sep. 2007 (CEST)
BTW Mms, sag mal was wolltest Du uns damit sagen: ([13])? --sугсго.PEDIA-/+ 19:02, 5. Sep. 2007 (CEST)
Das war eine Anspielung auf meta:Friends of gays should not be allowed to edit articles. --Mms 21:04, 5. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:217.225.146.25 (erl.)

217.225.146.25 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.225.146.25}} • Whois • GeoIP • RBLs) stellt nach LD gelöschte Artikel offensichtlich in Kopie (inkll. damaligem LA) wieder ein - Sobczak (Szlachta) FatmanDan 21:37, 5. Sep. 2007 (CEST)

Löschung nochmal durchgeführt, vielleicht findet er die Löschprüfung ja noch. --Harald Krichel 21:56, 5. Sep. 2007 (CEST)

NGO (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|NGO}}) Bitte sperrt die Seite mit der Abkürzungserklärung für IPs. Irgendjemand löscht penetrant das Neue Gymnasium Oldenburg aus der Liste der Aufschlüsselungen. Ich weiß leider nicht, was "Diff-Links" sind - sonst würde ich die beifügen... --Howie78A 22:00, 5. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:Pjotr morgen (erl.)

Pjotr morgen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Pjotr morgen}}) Führt wider besseres Wissen (von mir unterstellt) und gegen alle ihm präsentierten Belege seine Editwars um die Kuppelmaße von St. Blasien weiter, in Anbetracht des grundsätzlich unverschämten Tones und der Sperrhistorie könnte ich mir eine längere Pause vorstellen. Harald Krichel 22:14, 5. Sep. 2007 (CEST)

Dem schließe ich mich an. Der Benutzer zeigt keinerlei Einsicht. Trotz der Vorlage von Quellen, führt er nun einen Edtitwar im zweiten Artikel fort. Den ersten, Liste der größten Kuppeln der Welt, musste ich heute früh schon wegen Editwar sperren, bin nun allerdings selbst befangen. -- Rainer Lippert 22:35, 5. Sep. 2007 (CEST) 

unbeschränkt, kein Wille zur gemeinschaftlichen Arbeit erkennbar
sebmol ? ! 22:43, 5. Sep. 2007 (CEST)

P.S. Wo ist eigentlich der dazu passende Sperrgrund aus der Liste hin? Alles muss man selber machen... sebmol ? ! 22:43, 5. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Sebmol, was meinst du mit Liste, meinst du das? Gruß -- Rainer Lippert 22:50, 5. Sep. 2007 (CEST)
Die Liste der Sperrbegründungen, die man beim Sperren bekommt. Da gab es mal den Punkt "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeite erkennbar" oder so ähnlich. Der hätte hier gepasst. sebmol ? ! 23:06, 5. Sep. 2007 (CEST)
Ach so ;-) Den Punkt gibt es aber noch. Zweite Stelle, unter Benutzerspezifische Sperrgründe. Gruß -- Rainer Lippert 23:30, 5. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:Widescreen (erl.)

Widescreen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Widescreen}}) veröffentlicht böswillige Unterstellungen ([14], [15]) im aktuellen Konflikt um die GWUP (s. ein paar weiter drüber). Auf die Forderung nach Belegen reagiert er mit einer Adminbeschwerde... sebmol ? ! 23:05, 5. Sep. 2007 (CEST)

Eine Sperrdrohung. Dafür gibt es, vor allem da sie unberechtigt ist, eine AP: [16], [17]. -- Widescreen ® Ψ 23:08, 5. Sep. 2007 (CEST)
unterstellungen vielleicht, aber böswilligkeit kann ich nicht erkennen. woraus schließt du das? -- ∂ 23:09, 5. Sep. 2007 (CEST)
Er unterstellt Benutzer:Nina, Mitglied dieser Organisation zu sein und sich aus diesem Grund für die Links einzusetzen. Ferner unterstellt er ihr einen Interessenkonflikt zwischen ihrer Tätigkeit als Admin in diesem Konflikt und ihrer Mitgliedschaft. Wenn diese Behauptung nicht stimmt, was ist sie dann anderes, als böswillig? sebmol ? ! 23:13, 5. Sep. 2007 (CEST)
Tja, vielleicht hätte er statt eines APs einfach mal die Belege in Textform fassen sollen. Hätte uns zwei überflüssige Verfahren erspart. -- ShaggeDoc Talk 23:17, 5. Sep. 2007 (CEST)
Die Wogen schlagen hoch, man möchte es auch alles nicht im stillen Kämmerlein mit sich selbst ausmachen, verständlich, 
aber da ihr keine Vandalen seid, machts bitte woanders. Hier werdet ihr allenfalls gesperrt. --PaCo 23:18, 5. Sep. 2007 (CEST)
"Hier kannst du Administratoren auf Vandalismus, akute Editwars und grobe Verstöße gegen die Wikiquette aufmerksam machen."
Ich habe diese Meldung eingestellt, um andere Admins auf diese Beiträge aufmerksam zu machen. Ich hätte selbst eingegriffen, halte es aber für recht schlechten Stil, bei einer angelaufenen Adminbeschwerde selbst zu den Knöpfen zu greifen. sebmol ? ! 23:25, 5. Sep. 2007 (CEST)

Die Meldung war durchaus berechtigt, aber um dem Benutzer die Teilnahme an seinem Antrag auf AP, insbesondere die Begründung, zu ermöglichen, erfolgt hier und jetzt erstmal keine Sperre. --AT talk 23:28, 5. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:Holiday (erl.)

Die Edits von Holiday zu Gavin Menzies sind angesichts der WP-Kriterien zu Biographien nur als Rufmord zu bewerten. Als simples Beispiel mögen die von Holiday erfundenen "Rechsstreite gegen anerkannte Historiker" dienen. Hier werden absichtlich völlig unzusammenhängende juristische Aufzeichnungen von 1996 mit dem 2002 erschienen Buch "1421" verknüpft. Dass ein solcher Quatsch neben den anderen Tatsachenverdrehungen Holidays bei der WP seit Monaten trotz ständiger Mahnungen durchgeht, ist schon für sich ein Skandal.--Pjotr morgen 00:35, 5. Sep. 2007 (CEST) Rufmordversuch von Holiday an einer lebenden Person wurde nicht behandelt, sondern stillschweigend von einer IP gelöscht, daher neuer Durchgang.--Pjotr morgen 22:04, 5. Sep. 2007 (CEST)

erledigt, Antragsteller gesperrt. --Harald Krichel 10:27, 6. Sep. 2007 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2007/09/05&oldid=142602752“