Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2008/06/07

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Artikel Kunst (erl.)

Kunst (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Kunst}}) Edit-War um Privat-POV. Halbsperre ist anzuraten. DasBee 00:25, 7. Jun. 2008 (CEST)

boah, du faehrst echt gerade auf nem vandalenmagneten rallye, oder? ach so, done. :-) -- seth 00:33, 7. Jun. 2008 (CEST)
Nee, ich habe bei eBlah ein Trollspürgerät ersteigert ;o) --DasBee 00:36, 7. Jun. 2008 (CEST)

Artikel Optik Records (erl.)

Optik Records (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Optik Records}}) IP ungeeignetes Lemma. 8 Vandalen edits an einem Tag von 3 verschiedenen IPs. --blunt? 00:34, 7. Jun. 2008 (CEST)

2 Wochen Halbsperre. --Happolati 00:45, 7. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:77.128.9.95 (erl.)

77.128.9.95 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.128.9.95}} • Whois • GeoIP • RBLs) spammt in Klezmer. DasBee 00:40, 7. Jun. 2008 (CEST)

2 Stunden. --Happolati 00:43, 7. Jun. 2008 (CEST)

Artikel Nationalanarchismus (erl.)

Nationalanarchismus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Nationalanarchismus}}) erfährt in letzter Zeit vermehrt unqualifizierte IP-Edits, evtl tut Halbsperre not --Zaphiro Ansprache? 00:47, 7. Jun. 2008 (CEST)

semi-sperre wg. edit-war, verweis auf DS. -- seth 00:51, 7. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:Zaphiro (erl.)

Zaphiro (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Zaphiro}}) Massiver Verstoß gegen WP:BNS bei [1]. Sechs mißbräuchliche Löschanträge gegen Discounterketten, welche offensichtlich die Relevanzkriterien erfüllen. Artikelinhalte werden durch Weblinks belegt, offensichtlich befindet er sich auf einem Kreuzzug. Sperre wohl sinnlos, aber kann jemand diese Diskussion schnell als unzulässig beender?--Oliver S.Y. 00:53, 7. Jun. 2008 (CEST)

imho Missbrauch dieser Seite. Keine Ansprache des Benutzers, nicht mal Stellungnahme in der LD zu den Artikeln selbstPhase der Blindheit beendet. Erbärmliche Umgangsform. --KeineWerbungBitte 01:02, 7. Jun. 2008 (CEST)
Geht ja auch nicht um eine Benutzersperre, sondern nur den Abbruch der LD. Er hielt sich ja auch nicht an die Regeln dabei, warum soll ich ihn da mitten in der Nacht anschreiben?Oliver S.Y. 01:06, 7. Jun. 2008 (CEST)
Und wieder das berühmte Missverständnis: Für WP:ELW sind Adminrechte unerheblich. --Tafkas hmm?! +/- 01:07, 7. Jun. 2008 (CEST)
Bitte die Löschhölle nicht auf die Vandalenhölle ausdehnen. --Fritz @ 01:06, 7. Jun. 2008 (CEST)
Und was genau spricht nun gegen diese regulär einzeln begründeten Löschanträge gegen Diskounter? - hier jedenfalls falsch -- feba disk 01:09, 7. Jun. 2008 (CEST)
Siehe die Hinweise von Mrs.Meyer - insbesondere sehe ich den Punkt "Setze aber nicht deine Qualitätsanforderungen als Allgemeinmaßstab an!", denn die RK 2.5.7. werden in allen sechs Artikeln klar erfüllt und belegt. Aber gut, merke immer wieder, ihr sperrt lieber schnell IPs, als "Minen" im gegenseitigen Miteinander schnell und schmerzlos aus der Welt zu schaffen. Streiten wir uns dann mal die nächsten sieben Tage dort (komisch, warum gelt ich hier als Streithansel, wenn man solche Streitigkeiten regelkonform durch Admins lösen könnte?)Oliver S.Y. 01:15, 7. Jun. 2008 (CEST)

Ja, die sperrwütigen Admins sind schuld. Die Adminaufgaben werden auch gerade so hingedreht wie man sie gerade braucht, nich wahr... WP:ELW, und jetzt nochmal gaaaaanz langsam zum mitschreiben, erlaubt jedem Benutzer das Entfernen von Löschanträgen unter den dort genannten Bedingungen. Eine Adminentscheidung vor Ablauf der 7 Tage ist nicht vorgesehen, bis dahin sind wir alle gleich. Aber immer meckern...macht ja so Spaß--Tafkas hmm?! +/- 01:24, 7. Jun. 2008 (CEST)

Nochmal zum Mitsingen: hier VM, nicht LD. Steht auch oben irgendwo. Hier kein Vandalismus. Ende von Lied. Schule aus, Mickymaus. --DasBee 01:17, 7. Jun. 2008 (CEST)
Du bist Admin, DasBee? Dann Glückwunsch, das hatte ich nicht mitbekommen. Ich habe den Benutzer auf seiner Diskussionsseite auf Wikipedia:LR#Grundsätze Punkt 2 aufmerksam gemacht. --MrsMyer 01:31, 7. Jun. 2008 (CEST)
Ach man muss Admin sein, um hier zu erkennen, dass sich hier jemand in der Tür geirrt hat?! Höchst interessant --Tafkas hmm?! +/- 01:44, 7. Jun. 2008 (CEST)
Sehr sinnvoll, einen Benutzer anzusprechen, der a) nur den Spam eingestellt hat und b) seit einem Jahr inaktiv ist [2]. Soviel zur Regel 2), wie wäre es, wenn ihr jetzt über die Artikel diskutiert und nicht über den Formalkram? --Fritz @ 01:34, 7. Jun. 2008 (CEST)
Die Artikel gehe ich gerne erneut durch, aber ich meine verschiedene Ersteller wahrgenommen zu haben. --MrsMyer 01:37, 7. Jun. 2008 (CEST)

Ich entschuldige mich hiermit bei allen der mitlesenden Admins für mein Fehlverhalten. Habe tatsächlich gedacht, daß an dieser Stelle neutral nicht nur möglicher oder tatsächlicher Vandalismus geahndet wird, sondern auch mögliche Probleme verhindert werden können. Auf 6 LAs mit 6x WP:ELW 1 zu antworten, mag nun die regelkonforme Lösung sein, fördert aber sicher nicht das Klima in der Löschdiskussion. Übrigens werden da permanent Löschanträge bereits vor Ablauf der 7 Tage mit diversen Gründen erledigt oder durchgeführt, also Eure Rolle als Schiedsrichter wahrzunehmen ist nicht ganz abwegig.Oliver S.Y. 01:50, 7. Jun. 2008 (CEST)

Nuja - das ist relativ. Würden wir das wirklich so machen, würde es auch nur Gemecker geben. Wie man es macht, macht man es eh falsch. Auf jeden Fall ist dieser Ort hier falsch. Allerdings ist es wirklich schwer mittlerweile noch den Überblick zu wahren, wo man womit hin soll und darf. Marcus Cyron in memoriam Mel Ferrer 02:02, 7. Jun. 2008 (CEST)
Ack Marcus Cyron und jetzt bitte hier EOD. –-Solid State «?!» ± 02:11, 7. Jun. 2008 (CEST)

Dschihad (erl.)

Dschihad (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Dschihad}}) Es geht anscheinend wieder los. جَاهِدْهُمْ بِهِ جِهَادًا كَبِيرًا --Asthma 01:51, 7. Jun. 2008 (CEST)

Ich hab erstmal die offensichtlichste Kampfsocke aus dem Verkehr gezogen, die anderen Teilnehmer muß ich mir noch genauer anschauen. --Fritz @ 01:56, 7. Jun. 2008 (CEST)

Und Vollsperre, da die von der Socke vertretene Ansicht durchaus diskutabel ist. --Fritz @ 02:04, 7. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:Timethink (erl.)

Timethink (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Timethink}}): "Plötzlich" auftauchender Socken-Account einer Schmähseite (btw, was soll diese Werbung?), vandaliert in Hans Bernd von Haeften. -- Yikrazuul 00:08, 7. Jun. 2008 (CEST)

Sehe keinen Grund für eine Sperrung. Ich fand beide Fassungen Eures Editwars aber gleich schlecht. -- Tobnu 10:10, 7. Jun. 2008 (CEST)

Jugendstrafrecht (erl.)

immer wieder IP-Befall, bitte halbsperren. -- Cholo Aleman 08:10, 7. Jun. 2008 (CEST)

Ein paar doof IP-Edits vor vier Tagen, die aktuelle Version ist von einer IP und sogar vom Antragsteller gesichtet, was auch schon zwei Tage her ist. Fühle mich durch diesen Antrag veräppelt. -- Tobnu 10:19, 7. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:80.135.229.249 (erl.)

80.135.229.249 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.135.229.249}} • Whois • GeoIP • RBLs) Ansprachresistenter Stadtteil-Linkspammer --ChrisHH 10:02, 7. Jun. 2008 (CEST)

"Parteiausschluss" für 2 h. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:13, 7. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:84.59.174.153 (erl.)

84.59.174.153 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.59.174.153}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in verschiedenen Artikeln, weil er der Meinung ist, dass Sarkasmus gleichbedeutend zu sachlichen Argumenten steht. Ein paar Stunden Pause wären gut, damit er sich etwas auf das Wesentliche besinnt. Damit er auch versteht, dass wir keine Diskutierbude sind. Hubertl 11:20, 7. Jun. 2008 (CEST)

Sind wir das wirklich nicht? Aber in diesem Fall 2 h für POV-Warriorismus. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:23, 7. Jun. 2008 (CEST)
Deine großen Diskutierzeiten sind ja auch schon vorbei, manche kommen halt nie an ... ;-) --Hubertl 11:56, 7. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:87.168.224.162 (erl.)

87.168.224.162 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.168.224.162}} • Whois • GeoIP • RBLs) nimmt unsinnige Bearbeitungen vor. FLO 1 Post...Bewertung 11:30, 7. Jun. 2008 (CEST)

7 hours –-Solid State «?!» ± 11:37, 7. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:84.59.172.173 (erl.)

84.59.172.173 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.59.172.173}} • Whois • GeoIP • RBLs) jeder edit ein treffer Jan eissfeldt 11:35, 7. Jun. 2008 (CEST)

Wiedergänger der zuvor gesperrten IP Benutzer:84.59.174.153 --Hubertl 11:38, 7. Jun. 2008 (CEST)
könnte bitte mal jemand die ip abklemmen? --Jan eissfeldt 11:49, 7. Jun. 2008 (CEST)
Ist ne überschaubare Range 84.59.160.0/20 Hozro 11:51, 7. Jun. 2008 (CEST)
Gesperrt von Tsor mit der Dauer „2 hours“. Die betroffenen Artikel sind jetzt zumindest halbgesperrt, daher sollte man mit einer Rangesperre erst mal warten. –-Solid State «?!» ± 11:54, 7. Jun. 2008 (CEST)

Artikel Corps Suevia Heidelberg (erl.)

Corps Suevia Heidelberg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Corps Suevia Heidelberg}}) Bitte um Halbsperre für den Artikel, die IP die zuvor gesperrt wurde, ist nun neu eingeloggt. Hubertl 11:36, 7. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe den Artikel mal gesichtet. Mal sehen ob wir so auf eine Halbsperre verzichten können. --tsor 11:40, 7. Jun. 2008 (CEST)
Probieren wir es, ich fürchte nur, mit der Vorgeschichte der IP wird es schwer sein. Es sind da ein paar Artikel die man in Ruhe ohne Störung abarbeiten sollte, damit man (ohne ständiges Dazwischenrufen) eine Version bekommt, die dann einigermaßen konsensual und stabil ist. Das betrifft Franz Ries (zur Zeit ziemlich sinnlos vollgesperrt, vor allem auch wg. der IP), Hans-Martin Schleyer und eben die Verbindung. Bei keiner dieser Artikel sind angemeldete User kontrovers beteiligt, diese ergaben sich ausschließlich aus der Beteiligung durch IP und (wahrscheinlich) einem eindeutigem Mißverständnis. --Hubertl 11:48, 7. Jun. 2008 (CEST)
hat nicht funktioniert. siehe Contrib... --Hubertl 11:51, 7. Jun. 2008 (CEST)
4 Wochen halb. –-Solid State «?!» ± 11:53, 7. Jun. 2008 (CEST)

bedankt, gruß --Jan eissfeldt 11:54, 7. Jun. 2008 (CEST)

Hanns Martin Schleyer (erl.)

Hanns Martin Schleyer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Hanns Martin Schleyer}}) dazu, meine ip-meldung bitte beachten, gruß --Jan eissfeldt 11:38, 7. Jun. 2008 (CEST)

Von Tobnu einen Monat halbgesperrt. –-Solid State «?!» ± 11:42, 7. Jun. 2008 (CEST)
Danke, jetzt fehlt nur noch die Halbsperre für Franz Ries, damit man endlich am Artikel weiterarbeiten kann! --Hubertl 11:48, 7. Jun. 2008 (CEST)
Warum sollte der halbgesperrt werden *verwundertguck* --Tafkas hmm?! +/- 11:54, 7. Jun. 2008 (CEST)
+1; Wurde zuletz im Juli 2007 editiert. --tsor 11:56, 7. Jun. 2008 (CEST)
Hubertl meint wahrscheinlich nicht Franz Ries sondern Fritz Ries, der letztere ist schon gesperrt, –-Solid State «?!» ± 11:57, 7. Jun. 2008 (CEST)
eben diesen, halb und gut ist, bedankt --Jan eissfeldt 11:59, 7. Jun. 2008 (CEST)
Sorry, Fritz Ries, den meinte ich!
(BK) Halbsperre deshalb, damit es möglich ist - bereits etwas höher schrieb - dass einige Leute hier deren gemeinsames Ziel inhaltlich wie formal unstrittig ist, den Artikel Fritz Ries auf ein sinnvolles, erträgliches Maß bringen können. Dann haben wir eine einigermaßen stabile Situation, ohne dass ständig jemand reinpfuscht. Gestern dachte ich noch, die IP ist ein linker Hosentaschenrevoluzzer, heute bin ich mir über die Richtung nicht mehr so im Klaren. Aber mir ist es ziemlich wurscht, ich will nur gemeinsam in Ruhe hier was zustandebringen und nicht ständig irgendwas revertieren müssen. So einfach ist das. Warum ich das hier schreibe hat den Grund, weil alle zuvor gelöschten/Revertierten Teile mit der IP zusammenhängen, die anfangs noch durchaus konstruktiv war, dann aber etwas ausgeflippt ist. --Hubertl 12:03, 7. Jun. 2008 (CEST)
Den Fritz Ries auf 4 Wochen Halbsperre. Für die Gründe, warum gestern Vollsperre, siehe die dortige Diskussionsseite. Jan eissfeldt und hubertl scheinen in der Sache nahe beieinander zu liegen, bzw. die gestrigen Reverts waren Missverständnisse. Gruß Hozro 12:19, 7. Jun. 2008 (CEST)
ganz klassisch, interpretationsfehler von in use. unteren artikel noch auf halb und ip abklemmen wäre gut. bedankt, --Jan eissfeldt 12:29, 7. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:88.68.252.9 (erl.)

88.68.252.9 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.68.252.9}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Schloss Pichlarn, siehe auch 84.59.172.173 Jan eissfeldt 12:17, 7. Jun. 2008 (CEST)

6 Stunden. --redf0x 12:36, 7. Jun. 2008 (CEST)
Das war jetzt schon die dritte gesperrte IP aus diesem Bereich (ARCOR), die nächste Sperre geht wohl auf die Range. --Hubertl 12:39, 7. Jun. 2008 (CEST)

Wahrsagen (erl.)

Wahrsagen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wahrsagen}}) Same procedure as elsewhere. ich mach da erstmal keinen Revert mehr, aber Gamma, Bertram oder irgendwer anders wird sicher einspringen, dann wieder Nina oder RW usw. --Fossa?! ± 12:17, 7. Jun. 2008 (CEST)

Bitte Fossa sperren, der da einseitig rumvandaliert. Der Abschnitt wurde vom Hauptautor selbst ausgelagert. Diese Auslagerung wird von beiden Diskussionsparteien begrüßt (siehe Diskussionsseite). Nur von Fossa nicht- aber der hat sich eh bisher nicht inhaltlich beteiligt. -- Nina 12:20, 7. Jun. 2008 (CEST)
Es gibt mehr als zwei Diskussionsparteien. Von mir wird die Auslagerung nicht begrüßt, von Gamma auch nicht. Bitte keine Märchen erzählen. --Mautpreller 14:47, 7. Jun. 2008 (CEST)

Siehe 2 bzw. 5 Meldungen tiefer. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:57, 7. Jun. 2008 (CEST)

Wahrsagen (erl.)

Wahrsagen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wahrsagen}}) Ob Fossa mal wieder gesperrt wird oder ausnahmsweise die Guten™? Alternativ auch Vollsperre der Seite... --Asthma 12:36, 7. Jun. 2008 (CEST)

Siehe oben! --Hubertl 12:40, 7. Jun. 2008 (CEST)

Siehe 2 Portionen hierunter. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:56, 7. Jun. 2008 (CEST)

Artikel Umbach (erl.)

Umbach (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Umbach}}) bitte um Halbsperre.Wird seit 16. Mai immer wieder von IPs aus dem Umfeld einer Familie des Namens,die damals als irrelevant aus dem Artikel gelöscht wurde, vandalisiert (wie auch Benutzerseiten daran beteiligter Benutzer) KeineWerbungBitte 13:09, 7. Jun. 2008 (CEST) 

halbgesperrt. --Xocolatl 13:12, 7. Jun. 2008 (CEST)

Wahrsagen (erl.)

Wahrsagen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wahrsagen}}) Ein weiterer Akt der Tragikomödie um den Artikel. Heute Nacht hat Klaus Frisch ca. zwei Drittel des Textes in das neue Lemma Geschichte des Wahrsagens „ausgelagert“ (zu deutsch: Er hat den Text mit copy&paste versetzt). Was Gamma, Nina und Fossa zum Anlaß nehmen, jetzt einen lustigen Edit-War mit den Textblöcken zu veranstalten. Ich will und kann da nichts machen, weil ich 1. zum Artikel mitdiskutiert habe und recht eindeutig positioniert bin (vulgo: befangen) und 2. sich mittlerweile durch die Bank fast alle Beteiligten so derart zum Horst gemacht haben mit ihrem Gegifte und ihren Pöbeleien, daß ich mich außerstande sehe einen Haupt-Schuldigen zu benennen. Und mal abgesehen von der Tatsache, daß eine c&p-Auslagerung eine URV ist, haben wir mit dem neuen Artikel nur wieder eine weitere Front, an der das Gezanke in gleicher Form weitergehen wird. Vielleicht sollte man beide Lemmata für 6 Monate sperren: Dann verlieren die Streihähne vielleicht die Lust daran … --Henriette 13:40, 7. Jun. 2008 (CEST) P.S.: siehe oben schon zweimal. Bitte: Das Problem aussitzen hat überhaupt keinen Sinn: Hier muß jemand eingreifen!

(Nach BK) siehe zwei mal weiter oben. Klaus Frisch ist Autor der Minois-Nacherzählung aus dem Hauptartikel und deshalb ist das keine URV. Eingreifen bitte durch Benutzersperrungen, sobald jemand ausfallend wird (Klaus, Fossa, Gamma). -- Nina 13:43, 7. Jun. 2008 (CEST)
"sobald jemand ausfallend wird (Klaus, Fossa, Gamma)." - Fallen Lügen (Nina) auch unter "ausfallend werden"? --Asthma 13:47, 7. Jun. 2008 (CEST)
Was möchstest Du denn sagen, Asthma? Du bist wie gewohnt sehr konstruktiv.-- Nina 14:38, 7. Jun. 2008 (CEST)
Zum Vorwurf der URV: Außer copy & paste sehe ich leider momentan keine andere Möglichkeit der Auslagerung, da ein Artikel leider nicht samt Versionshistorie kopiert werden kann. Man kann das bisher höchstens in der Zusammenfassung angeben. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:04, 7. Jun. 2008 (CEST)
Und wie gesagt, der Autor ist Klaus selber. Die Versionsgeschichte bleibt im Hauptartikel nachvollziehbar. -- Nina 14:38, 7. Jun. 2008 (CEST)
  • Damit ihr von der nebensächlichen Geschichte mit der möglichen-oder-nicht-URV nicht so abgelenkt seid, streiche ich das mal. Vielleicht erkennt ihr ja dann, daß es hier um einen Edit-War und ständige Pöbeleien geht. Wenn sich keiner traut da irgendwas zu machen: Bitte. Aber dann sagt das auch. Das Wochenende ist ja noch lang, da können die Damen und Herren sicher noch ein paar Kilobytes mit ihren Spielchen erzeugen … --Henriette 14:48, 7. Jun. 2008 (CEST)
"Wahrsagen" wurde von Www gesperrt. --Felistoria 14:55, 7. Jun. 2008 (CEST)

2 Wochen Vollsperre (as usual, zwangsweise in der falschen Version) für den Artikel, dazu je eine Stunde (eher symbolische) Sperre für die Hauptkriegsbeteiligten Fossa und Nina. Sollte es danach mit euch beiden so weitergehen, kommen die vorerst zur Bewährung ausgesetzten restlichen 167 Stunden allerdings sofort dazu. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:55, 7. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:Friedrich Marx (erl.)

Friedrich Marx (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Friedrich Marx}}) Macht das gleiche, was er vor einigen Wochen schonmal gemacht hat und was mühsam rückgängig gemacht werden musste. Dann war lange Pause, jetzt ist er wieder da. Politagitation und tendenziöse Edits ausschließlich im Bereich der politischen Linken. --~~mann 13:49, 7. Jun. 2008 (CEST)

Im Gegenteil! Du Der Tildenmann (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Der Tildenmann}}) müsstest hier mit deiner Links-POV-Pushing bzw. -Zensur aufhören! Deine hirnlosen Reverts bzw. POV-Löschungen sind für mich ein Beweis dessen, dass du hier kein Neuling, sondern Reinkarnation oder ein Mehrfachsaccount eines alten Bekannten von linksextremen Ecke bist... --Friedrich Marx 13:54, 7. Jun. 2008 (CEST)
unbeschränkt für F. Marx, reine Politsocke Hozro 14:12, 7. Jun. 2008 (CEST)

One Piece (erl.)

One Piece (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|One Piece}}) - seit der Entsperrung vor etwa drei Wochen ([3]) gab's vom überwiegenden Teil der IP-Benutzer nur:

  • POV-Treiberei ([4]),
  • Eintragung von (derzeit) nicht belegbarem ([5]),
  • zweimal Fake-Vandalismus ([6], [7]) und
  • etliche Scherzkekse ([8], [9])

Bitte wieder halbsperren, ich habe zwei Mal den Fehler begangen und habe die Entsperrung beantragt: Sollte ich nochmal auf diese Idee kommen, sperrt mich am besten. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  14:22, 7. Jun. 2008 (CEST) 

Für IPs gesperrt. Offenbar kein geeigneter Artikel für IPs. Marcus Cyron in memoriam Mel Ferrer 14:26, 7. Jun. 2008 (CEST)

Hypo Group Arena (erl.)

Hypo Group Arena (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Hypo Group Arena}}) Die Fußball-EM lockt die Vandalen an wie das Licht die Motten. Bitte dieses Stadion für die Dauer der EM halbsperren. Kann man evtl. die hetzerischen Parolen von Theka mayer in der Zusammenfassungszeile aus der Versionsgeschichte entfernen? --Griensteidl 14:33, 7. Jun. 2008 (CEST)

2 Monate, und sehr kritische Äußerungen entfernt. Jón + 14:48, 7. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:Asthma (erl.)

Asthma (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Asthma}}) Ständige Verstöße gegen die Wikiquette, meist auch in den Editkommentaren (meist Verwendung von: „Schwachsinn“, „Blödsinn“, „Unfug“, „Quatsch“). Auch mal etwas deftiger: [10]. Weitere diff-links erspare ich mir. Betreibt massive Verschlechterung der Arbeitsatmosphäre. Möchte von nun Nina als „Lügnerin“ bezeichnen [11]. Man komme mir jetzt nicht mit dem Jargon der Härte und Kälte, bei Asthma gehört Pöbeln wohl zum normalen Umgangston. Bitte um Ansprache, nicht Sperrung. --Mesenchym 14:18, 7. Jun. 2008 (CEST)

Kasperletheater. Marcus Cyron in memoriam Mel Ferrer 14:25, 7. Jun. 2008 (CEST)
Sehr richtig. Und das wird noch ewig so weitergehen, wenn jetzt nicht bald mal einer irgendeinen Schlußstrich wenigstens im Artikel Wahrsagen zieht. Red' ich hier gegen eine Wand, oder was?! --Henriette 14:52, 7. Jun. 2008 (CEST)
"irgendeinen Schlußstrich wenigstens im Artikel Wahrsagen zieht" - Wo mich auf der Disku Nina wahrheitswidrigerweise der persönlichen Pöbelei bezichtigt... --Asthma 14:58, 7. Jun. 2008 (CEST)
Nur um meinen Senf dazugeben: Diese rabiate und wahrhaft unsympatische Verhaltensweise nervt mich auch schon seit meinen Anfängen. Unternommen wurde dagegen bisher nichts. Ist also durchaus kein Einzelfall. -- ▪Niabot▪議論▪ 15:02, 7. Jun. 2008 (CEST)
"Unternommen wurde dagegen bisher nichts." - Was man dagegen unternehmen kann: Sich nicht mit seinem eigenen Unsinn identifizieren und statt Unsinn vernünftige Diskussions- und inhaltliche Beiträge abliefern. Im übrigen ist das hier ein Mißbrauch der VM. Kann mal jemand das Bashing abstellen? --Asthma 15:07, 7. Jun. 2008 (CEST)
Bashing? Wieso Bashing? Ich habe nur Meine Meinung geäußert. Und wie es aussieht steht man da nicht alleine da. Und gleich wieder ein Beispiel zu liefern ist auch Klasse: "Sich nicht mit seinem eigenen Unsinn identifizieren und statt Unsinn vernünftige Diskussions- und inhaltliche Beiträge abliefern." Muss man sich so etwas ständig gefallen lassen? -- ▪Niabot▪議論▪ 15:10, 7. Jun. 2008 (CEST)

Von mir aus erledigt [12], das sollte nicht in Bashing ausarten. --Mesenchym 15:12, 7. Jun. 2008 (CEST)

Danke Mesenchym, sehr vernünftig! Und damits kein "darf der das" gibt, segne ich das einfach mal ab und verweise die Diskutanten an WP:VA, da ist der Ort um Kilobytes zu produzieren, hier nicht. --Tafkas hmm?! +/- 15:14, 7. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:Grenzgänger (erl.)

Grenzgänger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Grenzgänger}}) Edit-War im Artikel Kopftuchstreit. Ersetzt ohne jede sachliche Begründung (nur mit dem Spruch "so richtig") das Wort säkular durch laizistisch. In Abdurrahman Yalçınkaya wirft er sogar ein wichtiges Zitat aus meinem Artikel, nur weil da das Wort "säkular" vorkommt. Eine angefangene Diskussion auf meiner Disk. hält ihn auch nicht davon ab. Könte sich das mal jemand anschauen? --Happolati 16:31, 7. Jun. 2008 (CEST)

Bitte dann aber auch die Diskussion unter Benutzer Diskussion:Happolati#Abdurrahman Yalçınkaya einbeziehen und Wikipedia-Türkeiexperten und Experten der türkischen Sprache einbeziehen. außerdem halte ich es für einen recht schlechten Stil, eine "Vandalismusmeldung" zu erstatten, während man noch miteinander in der diskussion ist.--Grenzgänger 16:37, 7. Jun. 2008 (CEST)
Und warum fängst Du dann vor dem Ende dieser Diskussion einen Edit-War an, obwohl Du beteuerst, genau das nicht tun zu wollen? Ausschließlich das ist schlechter Stil. --Happolati 16:40, 7. Jun. 2008 (CEST)

Eine Woche Pause im Artikel und nun klärt das bitte auf vernünftige Art und Weise, Hilfe gibts hier und dort. --Tafkas hmm?! +/- 16:47, 7. Jun. 2008 (CEST)

Habe den in diesen Fragen sachkundigen Koenraad um seine Meinung gebeten und dieser hat zugesagt, den Originaltext einzusehen, siehe auch Benutzer Diskussion:Happolati#Abdurrahman Yalçınkaya.--Grenzgänger 16:53, 7. Jun. 2008 (CEST)

Klingt vernünftig. --Tafkas hmm?! +/- 16:54, 7. Jun. 2008 (CEST)

War eine Zwickmühle. Ich denke, die beiden werden eine Lösung finden, die inhaltlich korrekt ist. Die Grunddaten (was steht im Originaltext) haben sie nun. Es grüßt --Koenraad Diskussion 17:09, 7. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:84.169.179.79 (erl.)

84.169.179.79 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.169.179.79}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale -- Engie 17:02, 7. Jun. 2008 (CEST)

2h--ot 17:04, 7. Jun. 2008 (CEST)

Artikel Liste von Serienmördern (erl.)

Liste von Serienmördern (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Liste von Serienmördern}}) Bitte vorübergehend vollsperren wegen merkbefreiter Herummurkserei. Ansprache des Murksers war bisher erfolglos. Björn B. WikiProjekt Hildesheim 18:39, 7. Jun. 2008 (CEST)

Für sieben Tage. --S[1] 18:42, 7. Jun. 2008 (CEST)
Danke, ich hoffe, dass das langt. --Björn B. WikiProjekt Hildesheim 18:42, 7. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:Schwarzenbergweiher (erl)

Schwarzenbergweiher (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Schwarzenbergweiher }}) Der nächste Account von Wikipedia:Benutzersperrung/Bertram. --Nina 12:26, 7. Jun. 2008 (CEST)

Bin leider schon durch Reverts involviert, aber kann jemand diese Nervensäge abklemmen? Die letzten Beiträge sind so wirklich unsinnig, ebenso die Editkommentare. --Xocolatl 12:50, 7. Jun. 2008 (CEST)
Das zumindest ist ein sinnvoller Edit, lustig das Nina das nie gefuehrte BS hervorkramt. Fossa?! ± 12:52, 7. Jun. 2008 (CEST)
Es gibt auch sinnvolle Edits, ja. Was er sich aber gerade in Kirche Unserer lieben Frau im Ostrachtal und St. Jodokus leistet, ist Quatsch. Die Figur hatte laut Alfons Kasper (Quelle, hatte ich auch angegeben) offenbar mal kein Kreuz in der Hand. Inzwischen hat sie aber ein Kreuz in der Hand. Daraus kann man entweder den Schluss ziehen, dass Kasper Blödsinn geschrieben hat oder dass das Kreuz früher mal da, dann weg, dann wieder da war, oder dass es nachträglich hinzugefügt wurde. Erwähne ich letzteres, ergänzt durch das Wort "möglicherweise", ist es relativiert. Eine Quelle habe ich mit Kasper auch. Schwarzenbergweiher hingegen setzt hartnäckig ohne anderweitige Belege auf eine grammatisch falsche Version zurück. Beim Obere Mühle (Bad Oberdorf) will er ums Verrecken einen halben Satz, der bislang niemanden gestört hat, aber für manche nützlich sein kann (über Nicht-Barrierefreiheit bei ansonsten freier Zugänglichkeit der Sammlung) entfernen. Was soll sowas??? --Xocolatl 13:06, 7. Jun. 2008 (CEST)
Konsequent betrachtet hat er Recht, da die Erklärung, die du hier mit dem Kreuz lieferst, im Artikel leider nicht zu finden ist. Es ist schwer nachvollziehbar. Allerdings missachtet er ebenso konsequent WP:BNS. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 13:12, 7. Jun. 2008 (CEST)
  • Quetsch* Ich hatte die Erklärung, natürlich in verkürzter Form, in einem Editkommentar drin, auf den er nicht gerade konstruktiv geantwortet hat. Im Übrigen brachte er seinerseits überhaupt keine Quellen für seine Änderung. --Xocolatl 13:20, 7. Jun. 2008 (CEST)
Für Kürzungen eine Quelle? Er scheint mir ein Prinzipienreiter zu sein, schreib doch in den Artikel das, was du hier bzw. im Editkommentar geschrieben hast (dass die Figur nach Kasper kein Kreuz hatte), das ist ein echter Mehrwert und dann auch belegt nachvollziehbar. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 13:28, 7. Jun. 2008 (CEST)
Auch das war sinnvoll, deshalb hatte ich Ninas folgenden Revert zurückgesetzt. „Die Mehrheit der Fachwissenschaftler hält“ ist exakt eines der Musterbeispiele an Wieselei. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 13:02, 7. Jun. 2008 (CEST)
Danach stimmte die Grammatik nicht mehr, und jetzt sieht es so aus, als sei e es nur eine Minderheit an Wissenschaftlern, was zu suggerieren die Absicht hinter dem Edit ist. Bertram hat von Anfang an nicht nur Blödsinnsedits gemacht, so etwa jeder fünfte war sinnvoll. Trotzdem wurden seine Accounts wegen seiner Bösartigkeit und seines Trollverhaltens systematisch gesperrt, ohne dass das Verfahren jemals initiiert wurde. Das war einfach nicht mehr nötig, die Lage war auch vorher schon deutlich genug. -- Nina 13:17, 7. Jun. 2008 (CEST)
Den Grammatikfehler hatte ich übersehen. Die Formulierung ist unglücklich, wenn etwas impliziert wird, ich ändere das gleich, schau's dir bitte dann mal an. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 13:28, 7. Jun. 2008 (CEST)
Fand ich okay, ich hab es noch mal ein wenig verkürzt. So auch für dich in Ordnung? -- Nina 13:45, 7. Jun. 2008 (CEST)
Für mich schon, für Schwarzenbergweiher wohl nicht, hmm. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 13:59, 7. Jun. 2008 (CEST)

Jetzt darf man mal gespannt sein. Die Kruzifixgeschichte ist jetzt ausführlich drin, die Sache mit dem nicht barrierefreien Museum habe ich in der kurzen Form, in der sie ursprünglich drin war, wiederhergestellt. Wer hier prinzipienreitet, der soll mal einen Rollstuhlfahrer über eine alte Holzstiege in den ersten Stock schleifen oder einem Blinden erzählen, was er alles nicht sehen und wegen Präsentation vieler Ausstellungsstücke hinter Glas o. ä. auch nicht betasten kann. Was übrigens beides keine Kritik an dem von Privatmenschen zusammengetragenen Museum sein soll, sondern lediglich eine Information für Leute, die es interessiert. --Xocolatl 14:10, 7. Jun. 2008 (CEST)

Sehr gut, die Geschichte mit dem Kreuz ist jetzt nachvollziehbar. Hier schreibt Schwarzenbergweiher, dass er seinen Zug nicht verpassen darf, d. h. er wird jetzt wohl eine unbestimmte Zeit lang offline sein. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:13, 7. Jun. 2008 (CEST)
Aber mit Sicherheit wiederkommen. Leider hat JD jetzt erst mal den Artikel vollgesperrt, was nicht nötig wäre. Den Benutzer zu sperren und vielleicht den Artikel auf Halbsperre zu setzen wäre besser. -- Nina 14:35, 7. Jun. 2008 (CEST)
Er macht weiter. Kann sich mal jemand die Sache mit Obere Mühle (Bad Oberdorf) anschauen, mir platzt da wirklich bald der Kragen. Bei jedem Berg und jeder Berghütte steht in den Artikeln, ob's schwierig ist, da raufzusteigen - das ist doch auch nicht "enzyklopädischer" als diese Info. --Xocolatl 18:50, 7. Jun. 2008 (CEST)
Dito, dasselbe bei Rohkost. Noch ein typisches Bertram-Thema: Ernährung. -- Nina 19:05, 7. Jun. 2008 (CEST)
Bei Lesbe wurde er auch revertiert. Noch ein typisches Bertram-Thema, übrigens [13]. -- Nina 19:36, 7. Jun. 2008 (CEST)

Southpark hat ihn abgeklemmt. --tsor 19:50, 7. Jun. 2008 (CEST)

Will Smith (erl.)

Will Smith (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Will Smith}}) Editwar wegen neuen Film, bitte halbsperren.--Jange 14:08, 7. Jun. 2008 (CEST)

Hallo? Nicht, dass ich drängen will ;).-- Jange 19:26, 7. Jun. 2008 (CEST)

Bitte vor dem Jammern mal ins Seitenschutz-Logbuch schauen. -- Tobnu 19:28, 7. Jun. 2008 (CEST)
Danke (Übrigens wars keine Jammerei). Gruß,-- Jange 19:31, 7. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:87.187.16.65 (erl.)

87.187.16.65 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.187.16.65}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Benutzer_Diskussion:Machahn/Archiv1 Regi51 19:52, 7. Jun. 2008 (CEST)

so schnell nicht wieder. -- Tobnu 19:54, 7. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:KeineWerbungBitte (erl.)

KeineWerbungBitte (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|KeineWerbungBitte}}) Selbstanzeige, da mir Benutzer:Ilion wegen dieser Seite mit VM droht ([14]), nachdem ich ihm klargemacht habe, dass Beiträge seinerseits auf meiner Disk-Seite nicht erwünscht sind. Ich möchte das deshalb geklärt wissen. Danke. KeineWerbungBitte 20:01, 7. Jun. 2008 (CEST)

Bitte diese Arbeitsseite nicht mit solchem Killefit belasten. Danke. -- Tobnu 20:05, 7. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:85.176.76.211 (erl.)

85.176.76.211 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.176.76.211}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in 35 Kilo Hoffnung Curtis Newton ↯ 20:05, 7. Jun. 2008 (CEST)

Kinder sollten Samstags nicht an Schullektüren denken. Hat 6h Zeit für anderes, dann ist das Vandälchen hoffentlich im Bettchen. -- Tobnu 20:09, 7. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:87.78.208.89 (erl.)

87.78.208.89 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.78.208.89}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert Curtis Newton ↯ 20:07, 7. Jun. 2008 (CEST)

Der nächste, bitte... -- Tobnu 20:10, 7. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:Vigilius (erled.)

Benutzer:Vigilius möchte ohne inhaltliche Beteiligung am Artikel D (Programmiersprache) immer wieder einen Weblink und einen Literaturhinweis einfügen. Die Literatur hat er gar nicht gelesen, und der im Weblink angegeben Artikel beschreibt sich selbst als Werk eines Autors, der durch das Schreiben desselben seine Kenntnisse auf dem Gebiet vertiefen will. Sorry, aber das langt wohl nicht für die in WP:WEB angegebenen strengen Maßstäbe. Sperrung des Artikels wegen Editwar ggf. sinnvoll. --Redder 13:45, 7. Jun. 2008 (CEST)

derzeit wird diskutiert, im übrigen ist der fragliche Link dort seit 2005 drin, Vigilius versucht seine Entfernung zu verhindern.-- feba disk 14:35, 7. Jun. 2008 (CEST)
Stellungnahme: Ich habe das nicht oder schlecht begründete Entfernen durch Redder im Rahmen der Sichtung bemerkt. Ich versuche seit Tagen darüber zu diskutieren und habe mehrmals um Argumente für die Entfernung sämtlicher, teilweise seit 2005 im Artikel befindlicher Literatur gebeten. Redder fragt jedesmal nur zurück ob man die Literatur gelesen habe (und meint damit "komplett und kompetent", den Online-Artikel kann man sich anschauen und er ist auch in anderen D-Sprachen Webseiten als relevant zitiert, was aber Redder nicht ausreicht). Es ist völlig legitim dass sich jemand speziell für die Bearbeitung eines Themas anmeldet und sich zuvor als IP Nummer bereits ausführliche sichere Kenntnisse der WP-Regeln angeeignet hat. Dennoch denke ich dass auch in so einem Fall umfangreiche Löschungen begründet werden müssen. Redder sagt das Gegenteil sei der Fall, selbst wenn das vorhandene Material plausibel ist, dürfe es jeder jederzeit löschen und wer es behalten möchte müsse ausführlich begründen. Das halte ich nicht für praktikabel und nicht für praktiziert. Ich habe WP:3M eingeschaltet und zwei weitere, m. E. mir zustimmende Meinungen erhalten. Als Redder darauf erneut mit der Rückfrage antwortete (das oben genannte Argument war zu dem Zeitpunkt immer noch nicht auf der Diskussionsseite erwähnt!), habe ich die vorhandene Literatur wieder in den Artikel eingefügt. Ich führe keinen Editwar. Im Gegenteil, bisher habe ich stets primär auf der Diskussionsseite reagiert. Redder hingegen revertiert unmittelbar. Im Moment lasse ich also erneut Redders Literaturlöschung stehen, wie bereits die letzten 8 Tage... Ich bitte - falls Redders Literaturlöschungen als unbegründet angesehen werden, dass eine dritte Person die Löschungen wieder einfügt. --Vigilius 20:57, 7. Jun. 2008 (CEST)
  • Kein Grund für eine Vandalismusmeldung ersichtlich, der Antrag grenzt hart an Missbrauch dieser Seite. --Gerbil 22:15, 7. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:HeilmannS (erl.)

HeilmannS (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|HeilmannS}}) Ich habe nich das Gefühl, dass er Lust zur Mitarbeit hat. Curtis Newton ↯ 22:11, 7. Jun. 2008 (CEST) 

22:10, 7. Jun. 2008 Tobnu (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte „HeilmannS (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränk

Benutzer:89.56.171.53 (erl.)

89.56.171.53 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.56.171.53}} • Whois • GeoIP • RBLs) Bertram bitte immer gleich sperren, wenn er bei Fossa aufschlägt, dann kann er dort auch keinen Unsinn verzapfen. --Nina 22:33, 7. Jun. 2008 (CEST)

War das Bertram? Egal, nervt und ist daher weg. -- Tobnu 22:37, 7. Jun. 2008 (CEST)
So wie er sich auf mich bezieht, sehr wahrscheinlich. Danke! -- Nina 22:55, 7. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:KeineWerbungBitte (erledigt)

KeineWerbungBitte (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|KeineWerbungBitte}}) - Normalerweise würde ich ja noch eine Nacht darüber schlafen, aber jetzt reicht's mir: Ich hab's mit einem persönlichen Gespräch versucht zu erklären, warum dieser seit nicht einmal einem Monat aktiver Benutzer mit einigen anderen aneckt, und der Dank ist dann diese IMO klare Provokation, nachdem er selbst die Seite zur Schnellöschung vorgeschlagen hat (was durch FritzG ausgeführt wurde).

So langsam verstehe ich Ilions Kommentare, dass wir es hier mit einer Sockenpuppe zu tun haben: Der Account betätigt sich rein gar nicht durch Artikelarbeit sondern glänzt einzig und allein dadurch, dass er wohl automatisiert SLAs und LAs stellt. Zu seinem Repertoire der "Nettigkeiten" zählt auch sowas hier.

Bitte mal ernsthaft ansprechen oder am besten gleich ganz als Diskussions- und Provokationssocke wegsperren. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  23:03, 7. Jun. 2008 (CEST)

abgelehnt. mag sein, daß du dich durch das verlinken eines deiner beiträge provoziert fühlst, aber das macht noch keine "provokationssocke". ich jedenfalls sehe keinen ernsten schaden für wikipedia, und auch keinen, der sich durch "wegsperren" abwenden ließe. -- ∂ 23:10, 7. Jun. 2008 (CEST)
<BK>Zur Sache: Die vorübergehende Löschung der Seite diente einer Entfernung eines unsachlichen Kommentars meinerseits in der Kommentarzeile einer Bearbeitung. Ansonsten gebe ich dort nur wieder. Meine Ansprache der IP ist sicherlich all jenen erklärbar,die sich mit Filmartikeln auskennen; die IP (resp. der Mensch dahinter) stellt seit Tagen/Wochen Sub-Stubs ein, die Arbeit verursachen und wurde schon mehfach thematisiert sowie angesprochen (so weit ging die Recherche des mich hier anzeigenden Kollegen aber sicher nicht, um es zu finden). Wer heute (siehe LD z.B. zu Kofi Kingston) wen zuerst provoziert hat, iwird von meiner Seite her (wenig überraschend) anders beantwortet. Fühlemich ein wenigungerecht behandelt, zumal ich Benutzer:Tobnu,der meine Selbstanzeige als Pillepalle oder so erledigte, um Rat fragte, wie ich mich verhalten soll, aber keine Antowrt bekam --KeineWerbungBitte 23:16, 7. Jun. 2008 (CEST)
Ich schrieb Killefit. Ich bin aber auch nicht als Berater für (vermutliche) Socken tätig, ich habe ja bekanntlich Mühe, meine eigene zu kontrollieren. Sperrwürdiges Verhalten habe ich jedenfalls nicht wahrgenommen - Ich sehe zwar nicht alles, aber doch einiges. -- Tobnu 23:37, 7. Jun. 2008 (CEST)
@∂: Lies dir doch mal bitte die Diskussion durch. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  23:16, 7. Jun. 2008 (CEST)
welche? ich will mir eigentlich nicht selber einen sperrgrund suchen müssen, wenn der hier genannte mich nicht überzeugt. -- ∂ 23:21, 7. Jun. 2008 (CEST)
Trollsocke, die u. a. Signaturen fälscht. Nett, dich mal wieder gelesen zu haben, ∂. --Penta Erklärbär. 23:23, 7. Jun. 2008 (CEST)
war Reparatur eines eigenen Fehlers, siehe Versionsgeschichte: [15] --KeineWerbungBitte 23:25, 7. Jun. 2008 (CEST)

Unsinn. Er selbst hats einen Tag später berichtigt. --Penta Erklärbär. 23:39, 7. Jun. 2008 (CEST)

<quetsch>es war die versuchte Reperatur, richtig. War doch keine Absicht. Kann man doch erkennen. Sorry. War ein Artikelentwurf im BNR, den ich auf Unterseite verschob, und die von Jón bereits mit Willkommen beschriftete Disk wurde mit verschoben; dann habe ich versucht das zu reparieren. Bin kein Profi,nochmals sorry. --KeineWerbungBitte 23:44, 7. Jun. 2008 (CEST)
(Mehrfach-BK) 'Tschuldigung, meine Diskussion mit dem Benutzer und am besten noch Ilions Diskussion mitsamt dieser Bearbeitung. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  23:29, 7. Jun. 2008 (CEST)
Bemerkung meinerseits; bitte auch beachten, dass ich mit dem Kollegen bis zu seinem Beitrag auf meiner Disk nichts zu tun hatte. Daneben erkenne ich nichts Unanständiges bei meinem Tun auf meiner eigene Disk. --KeineWerbungBitte 23:34, 7. Jun. 2008 (CEST)

So, und jertr wissen wir alle dass ihr euch nicht mögt und auch dass hier weit und breit kein Vandalismus zu sehen ist. Macht euch nen netten Abend, schaut ob ihr noch ein bisschen Sonnenuntergang seht und trinkt Tee. Meine je. -- Southpark 23:42, 7. Jun. 2008 (CEST)

Na gut, dann gebe ich mich geschlagen und weiterhin beschimpfen, bis es eben langt. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  23:47, 7. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:Valentim

Valentim versucht unaufhörlich verschiedene, bereits mehrfach gesichtete Artikel im Namensraum Korea, z.B. : Koreastraße, Gangneung,Gyeongsangnam-do u.a. durch die Hinzufügung des Wörtchens auch in in Korea auch Ostmeer genannt eine nicht den Tatsachen entsprechende Meinung zu manifestieren. --Shl 16:31, 7. Jun. 2008 (CEST)

also wenn es allen anderen admins auch so geht wie mir, sitzen wir immer noch staunend davor und versuchen den unglaubich bedeutsamen anlass und das ausmaß des konflikts hier irgendwie in einen zusammenhang zu bringen. -- Southpark 02:25, 8. Jun. 2008 (CEST)
Wenn Du Dir die Versionshistorien der genannten Artikel ansiehst, dann wirst Du hoffentlich erkennen, dass es Anlass zur Sorge (Stichwort : Editwar) gibt. -- Shl 10:35, 8. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:Label5 im Artikel Studium

Benutzer Label5 will die Ausbildung an einer Fachschule unbedingt unter dem Begriff Studium einordnen. Stichhaltige Belege konnte er dazu nicht liefern. Er vertritt aber die unzutreffende Auffassung, die Beweislast liege nicht bei ihm. Bitte den Artikel Studium in der Version Benutzer:Peter Putzer sperren um einen sich anbahnenden Edit-War zu verhindern.--Nixx 22:48, 7. Jun. 2008 (CEST)

Warum eine vom Hinweis abweichende Version Benutzer Diskussion:Tafkas‎ (näheres siehe auf der Benutzerdiskussionsseite)?--Nixx 23:14, 7. Jun. 2008 (CEST)
Admin Tafkas vertritt die Meinung die Sperrversion kann er beliebig wählen. Meiner Ansicht nach geben hier die Wikiregeln eine klare Grundlage, dass die von mir vorgeschlagene Version zu sperren ist (Quellenlage). Da Tafkas diesbezüglich nichts unternehmen will, sollte sich ein anderer Admin der Sache annehmen. --Nixx 10:24, 8. Jun. 2008 (CEST)

Also mein Vorschlag sich eine dritte Meinung einzuholen oder einen Vermittlungsausschuss anzurufen, steht nicht zur Debatte... lieber per Sperre durchsetzen, is ja einfacher, wa... --Tafkas hmm?! +/- 11:19, 8. Jun. 2008 (CEST)

Meine Anmerkung hier sollten nicht heißen, dass wir Deinen Vorschlag zur entgültigen Klärung ablehenen. Das hatte ja auch Benutzer:Peter Putzer schon geschrieben. Also bitte sachlich bleiben. Das dürfte aber doch etwas Zeit in Anspruch nehmen. Bis dahin steht dann eine Version da, die bereits bei summarischer Betrachtung als nicht berechtigt erkennbar ist. Das schadet der Qualität. Dabei geht es mir nicht nur um den Einzelfall sondern um die generelle Handhabung in der Wikipedia. Denn die Adminhaltung wie Du sie an den Tag legst bringt nicht nur ein Qualitätsproblem mit sich, sie führt dazu, dass jeder Nutzer - anstatt zu diskutieren - versucht seine Version in den Artikel zu bringen, damit werden Edit-Wars gefördert nicht verhindert. Zudem werden sich Benutzer die mit Argumenten arbeiten zurückziehen und "Wildwest"-Nutzer sowie Idiologen das Feld überlassen. Auch hier zeigt ja bereits der Nutzername, dass er eine Idiologie verfolgt. Das vorgeschlagene Verfahren leihere ich an, aber auch Du als Admin - oder einer Deiner Kollegen - solltest über Deinen Schatten springen und die nach momentaner Beweislage angemessene Version sperren. --Nixx 11:31, 8. Jun. 2008 (CEST)
Die Einleitung steht seit Monaten unangetastet da. Es ist mitnichten die Aufgabe eines Admins hier eine inhaltliche Entscheidung gegen einen Abschnitt zu treffen, der Monate überdauert hat. Wenns da Kontroversen gibt, muss das diskutiert werden. Wenn ein Kollege meint, ich habe hier falsch gehandelt, dann tut euch keinen Zwang an...aber mein Standpunkt steht in diesem Fall so, ich kann nicht erkennen, wo sich hier eine Konsensversion verbirgt. --Tafkas hmm?! +/- 12:14, 8. Jun. 2008 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2008/06/07&oldid=173847001“