Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2008/09/12

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:92.194.5.41 (erl.)

92.194.5.41 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.194.5.41}} • Whois • GeoIP • RBLs) gibt lauthals Unverständliches von sich. --WAH 00:20, 12. Sep. 2008 (CEST)

Gesperrt von Elendur mit der Dauer „2 hours“. –-Solid State «?!» ± 00:22, 12. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer:Jesusfreund (erl)

Manipuliert eine Diskussion mit der Behauptung PA obwohl kein persönlicher Angriff vorhanden war. So macht man kooperativen Gedankenaustausch kaputt und zerstört jegliche Diskussionskultur. Zudem widerspricht es klar WP:DS was Jesusfreund da macht. Bitte deutlich ansprechen. Habe es mal repariert. Gruß --Images are poetry 08:31, 12. Sep. 2008 (CEST)

"Kein PA vorhanden": [1], [2], [3],
Nun meldet diese aggressive IP auch noch Socken an, um ihre PAs zu erneuern und mich in edit wars deswegen zu verwickeln. Eine simple Rückfrage nach Belegen wird als Affront gewertet, gleichzeitig wird ständig unterstellt, ich wolle wissenschaftliche Infos unterdrücken und könne nicht anders aufgrund meines Nicks.
Bitte Halbsperre für beide Seiten und Vollsperre für die Sockenaccounts. Jesusfreund 08:34, 12. Sep. 2008 (CEST)
Dieser Diff zeigt, dass unter IP dort schon länger sabotiert und POV-Krieg geführt wird, dieser, dass das auch im Artikel geschieht und zwar eben von der IP, die mit dem Antragsteller höchstwahrscheinlich identisch ist. Darum wäre eine längere Halbsperre hilfreich. Jesusfreund 08:40, 12. Sep. 2008 (CEST)

Antragsteller gesperrt (siehe 1 Abschnitt weiter unten). Eine Halbsperre der Disk.seite ist wohl (noch) nocht notwendig. --tsor 08:50, 12. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer:Images are poetry (erl)

Images are poetry (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Images are poetry}}) Sockenpuppen-Krieger; siehe auch, Gipfel der Frechheit, die Meldung hierüber. Möglichst auch gleich die Diskussion:Tofet halbsperren. --Carol.Christiansen 08:35, 12. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer gespertt. Halbsperre der Disk.seite halte ich (noch) nicht für nötig. --tsor 08:49, 12. Sep. 2008 (CEST)
Danke für die entfernte Socke. Gruß, Carol.Christiansen 08:50, 12. Sep. 2008 (CEST)
Gleichfalls danke. Halbsperre für den Artikel Tofet halte ich für sinnvoll seit dem edit war der IP gestern; in dem Maß, wie dran gearbeitet wird, tauchen die IP- und Sockenkrieger wieder auf, nachdem über ein Jahr lang Ruhe herrschte. Jesusfreund 08:54, 12. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer:Whenever whatever (erl.)

Whenever whatever (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Whenever whatever}}) Und noch 'ne Socke bei der destruktiven "Arbeit"... --Carol.Christiansen 08:52, 12. Sep. 2008 (CEST)

auch weg Hozro 09:08, 12. Sep. 2008 (CEST)
Auch Dank. :-) --Carol.Christiansen 09:09, 12. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer:91.3.79.185 (erl.)

91.3.79.185 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.3.79.185}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Siedepunkt. --Oxymoron 09:07, 12. Sep. 2008 (CEST)

2 hours —YourEyesOnly schreibstdu 09:08, 12. Sep. 2008 (CEST)

IP 84.61.223.131 (erl.)

...fügt erneut Unbelegtes in den Artikel Tofet ein, obwohl schon mehrmals nach Belegen gefragt wurde. [4]

Niemand hat was gegen belegte Ergänzungen, bei dieser IP ist jedoch bisher kein Wille erkennbar, diese beizubringen. Stattdessen persönliche Attacken [5]. Siehe auch oben unter "Jesusfreund" (erl.) - ich erneuere die dortige Bitte um Halbsperre für den Artikel, damit nicht jedesmal edit war ausbricht, wenn man bloß nach Belegen fragt und Unbelegtes zurücksetzt. Jesusfreund 10:13, 12. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe den Artikel Tofet halbgeschützt. Selbst nach Sperre der IP ist davon auszugehen, dass er unter neuer IP oder nach Ablauf wieder kommt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:29, 12. Sep. 2008 (CEST)
Danke. Jesusfreund 10:32, 12. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer:217.225.148.112 (erl.)

217.225.148.112 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.225.148.112}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Bananenmarktordnung --diba 10:56, 12. Sep. 2008 (CEST)

Sinn war's. --buecherwuermlein 11:01, 12. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer:79.221.201.51 (erl.)

79.221.201.51 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.221.201.51}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Nashornkäfer --diba 11:02, 12. Sep. 2008 (CEST)

Sinn war's. --buecherwuermlein 11:04, 12. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer:Romwriter (erl.)

Romwriter (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Romwriter}}) vandalisiert mittels "Troll-Warnzeichen" auf meiner Benutzerseite entgegen WP:KPA und den Konventionen von WP:BNR. --Ernst Egerland 11:13, 12. Sep. 2008 (CEST)

Erstmal keine Sperre. Habe ihn auf seiner Disk angesprochen, sowas in Zukunft zu unterlassen. Ernst: das hättest du aber auch zunächst selber tun können; und vielleicht ist es wirklich eine gute Idee, sich bei LAs mehr zurückzuhalten bzw. sie besser zu durchdenken. -- SibFreak 11:49, 12. Sep. 2008 (CEST)
Der LA war gut durchdacht, vgl. auch hier, aber um des lieben Friedens willen wollen wir es mal auf sich beruhen lassen. --Ernst Egerland 12:05, 12. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer:Dr. Alfred Gusenbauer (erl.)

Dr. Alfred Gusenbauer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dr. Alfred Gusenbauer}}) vandalierte einmal in SPÖ ([6]), überhaupt ungeeigneter Benutzername, siehe auch die Benutzerseite. Grüße --servus ad disputationem 11:25, 12. Sep. 2008 (CEST)

gesperrt. --Sinn 11:29, 12. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer:91.54.199.74 (erl.)

91.54.199.74 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.54.199.74}} • Whois • GeoIP • RBLs) einfallsloser Witzbold --WAH 11:51, 12. Sep. 2008 (CEST)

7 Stunden. --buecherwuermlein 11:53, 12. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer:91.62.242.207 (erl.)

91.62.242.207 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.62.242.207}} • Whois • GeoIP • RBLs) Schmierer --WAH 11:59, 12. Sep. 2008 (CEST)

6h--ot 12:00, 12. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer:62.226.233.112 (erl.)

62.226.233.112 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.226.233.112}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Kreide (Gestein) Felix fragen! 12:13, 12. Sep. 2008 (CEST)

Gesperrt von Klugschnacker mit der Dauer „1 hour“. -- Engie 12:18, 12. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer:87.167.224.61 (erl.)

87.167.224.61 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.167.224.61}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Keyless Go -- Johnny Controletti 12:27, 12. Sep. 2008 (CEST)

12:29, 12. Sep. 2008 Geos (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte „87.167.224.61 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Unsinnige Bearbeitungen)-- Johnny Controletti 12:31, 12. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer:79.220.223.8 (erl.)

79.220.223.8 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.220.223.8}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Schnee-Eule WAH 12:41, 12. Sep. 2008 (CEST)

erledigt, man dankt. --WAH 12:56, 12. Sep. 2008 (CEST)
Klugschnacker ließ ihn/sie 1 Stunde pausieren. --Gereon K. 12:56, 12. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer:62.226.69.143 (erl.)

62.226.69.143 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.226.69.143}} • Whois • GeoIP • RBLs) Fügt ständig "erfundene" Namen in den Persönlichkeiten der Basketball-Bundesliga ein. --Traeumer 12:47, 12. Sep. 2008 (CEST)

2h Pause. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:50, 12. Sep. 2008 (CEST)
Danke--Traeumer 12:50, 12. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer:84.186.87.124 (erl.)

84.186.87.124 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.186.87.124 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Ist in Sonnenuhr geistig überfordert --Traeumer 13:12, 12. Sep. 2008 (CEST)

6 h zur Kontemplation --Geos 13:13, 12. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer:Schalwa vorerst (erl.)

Schalwa (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Schalwa}}) uneinsichtiger Georgopover, Ansprache durch versch. Nutzer erfolglos. Siehe letzte Bearbeitungen (und überhaupt alle) --−Sargoth¿!± 14:24, 12. Sep. 2008 (CEST)

LKD gewährt ihm 6 h sich über Grusinien zu informieren --Geos 14:30, 12. Sep. 2008 (CEST)
LKD hat ihm sechs Stunden gegeben, danach wird es weitergehen. --Harald Krichel 14:31, 12. Sep. 2008 (CEST)
ist nicht so, das ich da eine positive Prognose stellen würde, war nur (möglicherweise einwenig viel) WP:AGF. Wenn du korrigieren willst, werde ich keinen schlechteren Tag haben.--LKD 14:41, 12. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer:89.13.246.137 (erl.)

89.13.246.137 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.13.246.137}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert auf einer Diskussionsseite. -- Felix König ✉ +/- Portal 14:28, 12. Sep. 2008 (CEST)

Ein Edit um 14:10 Uhr. Hier nichts mehr zu veranlassen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:23, 12. Sep. 2008 (CEST)
Na, jetzt nicht mehr. Als ich diese M<eldung gemacht habe, bestand schon noch "Gefahr". -- Felix König ✉ +/- Portal 15:25, 12. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer:207.61.101.2 (erl.)

207.61.101.2 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|207.61.101.2}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Music Hall --diba 15:31, 12. Sep. 2008 (CEST)

7 hours —YourEyesOnly schreibstdu 15:32, 12. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer:Ökotussi (erl.)

Ökotussi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ökotussi}}) vandaliert in Behinderung und NAttila - sollte gleich mit einer Pause beginnen Eingangskontrolle 15:35, 12. Sep. 2008 (CEST)

wurde angesprochen, danach keine Edits mehr. Hier (erstmal) erledigt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:42, 12. Sep. 2008 (CEST)

Dann darf ich sie also wieder entsperren? Sie hat von mir 7 Stunden gekriegt.--Kriddl Laberecke 15:43, 12. Sep. 2008 (CEST)

Ich hätte sie nicht gesperrt, kann damit aber leben. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:45, 12. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer: 217.19.187.237 (erl.)

217.19.187.237 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 217.19.187.237}} • Whois • GeoIP • RBLs) brauner Stammtischvandale, Gruß --HansCastorp 16:13, 12. Sep. 2008 (CEST)

6h. Gruß, Stefan64 16:15, 12. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer:90.146.122.210 (erl.)

90.146.122.210 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|90.146.122.210}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert weiter trotz Ansprache. --Capaci34 16:16, 12. Sep. 2008 (CEST)

1h --Hozro 16:17, 12. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer:62.158.124.22 (erl.)

62.158.124.22 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.158.124.22}} • Whois • GeoIP • RBLs) Anti-Islam-Flame-und-Linkspam-Troll FLO 1Post...Bewertung 16:19, 12. Sep. 2008 (CEST)

Gesperrt von Stefan64 mit der Dauer „2 hours“. Disku gesperrt —YourEyesOnly schreibstdu 16:21, 12. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer:80.134.102.178 (erl.)

80.134.102.178 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.134.102.178}} • Whois • GeoIP • RBLs) [7], [8], [9] --Traeumer 17:13, 12. Sep. 2008 (CEST)

2 hours –-Solid State «?!» ± 17:18, 12. Sep. 2008 (CEST)
Thx--Traeumer 17:20, 12. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer:Herr Antrax (erl.)

Herr Antrax (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Herr Antrax}}) den mit d mag zwar auch nicht jeder, aber der hier ist mir suspekt: Verwechslunggefährdeter Name und der einzige Beitrag ist mehr als sinnfrei... TheK? 17:30, 12. Sep. 2008 (CEST)

Unbeschränkt wegen der Verwechslungsgefahr. --buecherwuermlein 17:41, 12. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer:189.32.78.20 (erl.)

189.32.78.20 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|189.32.78.20}} • Whois • GeoIP • RBLs) setzt in mehrere Artikel sinnlosen youtube-Link ein — Regi51 (Disk.) 17:36, 12. Sep. 2008 (CEST)

2 Stunden. --buecherwuermlein 17:37, 12. Sep. 2008 (CEST)

Ha-Ha (erl.)

Wiederholter Vandalismus durch unangemeldete Benutzer. Bitte Halbsperrung prüfen (an der Gartenkunst arbeiten praktisch nur angemeldete Benutzer). Herzlichen Dank -- RTH 17:51, 12. Sep. 2008 (CEST)

Ist zwar nicht sooo häufig (sieben Komiker-Edits in dreieinhalb Monaten), aber ein Vierteljahr ist es nun halbgeschützt. -- Wwwurm Mien Klönschnack 18:01, 12. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer:217.236.143.225 (erl.)

217.236.143.225 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.236.143.225}} • Whois • GeoIP • RBLs) Kann Thorben nicht riechen. DasBee 19:08, 12. Sep. 2008 (CEST) 

2h --Baumfreund-FFM 19:11, 12. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer:Poperzen peter (erl.)

Poperzen peter (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Poperzen peter}})

Ungeeigneter Benutzername. Noch ohne Edits. --Carol.Christiansen 19:29, 12. Sep. 2008 (CEST)

Stillgelegt --Reinhard Kraasch 20:25, 12. Sep. 2008 (CEST)
Die Firma dankt. --Carol.Christiansen 20:27, 12. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer:Krawallmacher (erl.)

Krawallmacher (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Krawallmacher}})

Ungeeigneter Benutzername. Noch ohne Edits. --Carol.Christiansen 19:32, 12. Sep. 2008 (CEST)

Doch, erster Edit jetzt da. Geht schon gut los, Link auf: [10]. Ich lasse das wegen WP:AGF zunächst mal unkommentiert, aber ein Äugelchen sollte man schon drauf haben. --Capaci34 19:49, 12. Sep. 2008 (CEST)
Abgeklemmt -- Reinhard Kraasch 20:24, 12. Sep. 2008 (CEST)
Noch ein "Danke" an Dich. --Carol.Christiansen 20:26, 12. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer: Timessort (erl.)

Timessort (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Timessort}}) war vorgewarnt (s. seine Disku.) und sollte jetzt hierfür: [11] mal eine kleine Warnung bekommen. --Capaci34 20:10, 12. Sep. 2008 (CEST)

Das empfände auch ich als angebracht. --20:13, 12. Sep. 2008 (CEST) (falsch signierter Beitrag von Carol.Christiansen (Diskussion | Beiträge) )
... und pöbelt weiter... --Carol.Christiansen 20:16, 12. Sep. 2008 (CEST)
+1, zumal er nachlegt [12], --HansCastorp 20:16, 12. Sep. 2008 (CEST)
6 Stunden --Reinhard Kraasch 20:20, 12. Sep. 2008 (CEST)
Danke Dir. --Carol.Christiansen 20:21, 12. Sep. 2008 (CEST)

Katy Karrenbauer (erl.)

Katy Karrenbauer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Katy Karrenbauer}}) Dauerbefall mit Unsinnsedits durch IP aus dem 91.er Adressbereich --Martin Bahmann 20:48, 12. Sep. 2008 (CEST)

Hab die IP verwarnt und den Artikel mal für 2 Tage halbgesperrt. -- Reinhard Kraasch 20:58, 12. Sep. 2008 (CEST)
Merci. Gruß Martin Bahmann 20:59, 12. Sep. 2008 (CEST)

Diskussion:Tofet (erl)

IP 84.61xxx von heute morgen ist wieder da und stellt PA wieder her ("Fundamentalisten, die kein Interesse an wissenschaftlicher Information haben" kann sich im Kontext nur auf mich beziehen). Antrag auf Halbsperre wird hiermit erneuert. Alternative: tägliches Abräumen solcher Sticheleien inklusive edit war, Sockenanmeldung, Missbrauchsanträgen wie gehabt. Jesusfreund 19:06, 12. Sep. 2008 (CEST)

Habe mal 2 Tage halbgesperrt. --tsor 22:35, 12. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer:91.64.205.230 (erl.)

91.64.205.230 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.64.205.230}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Traubenkräuter. DasBee 19:13, 12. Sep. 2008 (CEST) – Nichts mehr seit der Ansprache, setze ich mal auf Erledigt. --DasBee 21:23, 12. Sep. 2008 (CEST)

Kommando Spezialkräfte (erl.)

Kommando Spezialkräfte (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Kommando Spezialkräfte}}) edit war mit mehr als bekannten Beteiligten --Martin Bahmann 20:32, 12. Sep. 2008 (CEST)

Habe das auch beobachtet. Die behaken sich halt gerne. Die bekommen sich aber auch schnell wieder ein, wetten? Die haben erst ein bisschen rumeditiert, aber sie reden doch jetzt schon statt zu revertieren auf der Disk. Bitte keine VM-das ist doch kleinkariert. Außerdem wo ist der Vandalismus? Mini Edit-War ja, aber Vandalen? Ne!--TUBS was? 20:46, 12. Sep. 2008 (CEST)
Trotzdem, der Artikel könnte Ruhe vertragen! --Nati aus Sythen Diskussion 20:51, 12. Sep. 2008 (CEST)
(BK)Die können sich gerne beharken aber nicht hier und auf Kosten eines Artikels und dessen Versionsgeschichte. Außerdem gibt es zum Thema edit war klare Spielregeln in Wikipedia. Und das Ganze kurz nach der aktuellen Diskussion zu einem der Benutzer auf Wikipedia:Sperrprüfung finde ich ein starkes Stück. Es zeigt doch nur, dass beide nicht in der Lage sind, aus ihren negativen Verhaltensmuster im gegenseitigen Umgang herauszukommen. Gruß Martin Bahmann 20:52, 12. Sep. 2008 (CEST)
TUBS hats kapiert, ich habe gesehen, dass der Artikel eine Mängelliste hat und wollte wirklich nur helfen, wo ich kann, also auch nur formal. Denn ich wurde zum Vertragen mt Mark aufgefordert, das ist halt ein Versuch dazu gewesen. ("Ich bin der Hauptautor" ist irgendwie kein überzeugender Grund, vernünftige Beiträge abzulehnen.) Jesusfreund 20:53, 12. Sep. 2008 (CEST)

Bitte dazu das hier lesen:

Ich bin hier in einem meiner Artikel in meinem Fachgebiet, also kann hier keine Rede davon sein, dass ich Jesusfreund nicht aus dem Weg gehen würde. Sattdedessen taucht er nach der wohl in seinen Augen falschgelaufenen Sperrprüfung, wo er übrigens auch noch nachtgetreten hat, a la alle sind gegn mich bei diesem Artikel auf und zettelt einen editwar an. Ich bin dort Hauptautor undseit Tagen in einem privaten Review zur KLA-Vorbereitung. Er ist dort noch nie als Autor in Erscheinung getreten...

Da liegt der Schluß ja wohl nahe, dass das eine gewollte Prokation ist, oder etwa nicht? Entweder wll ermeinen Artikel sperren lassen oder mir sonst wie schaden. Mir platzt bald echt der Kragen.

Er soll mich einfach in Ruhe lassen und sich da raus halten, wo ihm einfach der Hintergrund fehlt. Das gleich mache ich auch.

Bitte JF sperren für das Anfangen eines Editwars und Trollerei. Durchsichtiger gehts nimmer. --MARK 20:56, 12. Sep. 2008 (CEST)

Bo ey. Na denn. Der böse Jesusfreund macht mir meinen Sandkasten streitig? Ich wollte wirklich einfach unbefangen helfen bei "Lesenswert"-Vorbereitung und dir meine Kooperatonswilligkeit zeigen. Muss aber auch nicht sein. Du brauchst offenbar ein Feindbild. Jesusfreund 21:01, 12. Sep. 2008 (CEST)

OK, ich klinke mich für heute abend aus. Ich kann ja verstehen, dass sich kein admin um die Sache kümmern will. Hätte ich mir zu meiner adminzeit wahrscheinlich auch 2x überlegt, ob ich für sowas kostbare Zeit verschwende. Martin Bahmann 20:59, 12. Sep. 2008 (CEST)

Ich bin sehr versucht, beiden Kriegern eine Pause bis morgen früh zu gönnen.
  • @Mark: "It's a wiki" daher gibt es nicht "deinen" Artikel.
  • @JF: geht euch doch einfach mal aus dem Weg. Gut gemeint ist nicht immer gut gemacht.
-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:02, 12. Sep. 2008 (CEST)

It's a wiki daher gibt es nicht "deinen" Artikel. Korrekt, aber Was soll ich denn machen, ich bin in einem Stammbereich, er nicht in seinem (Kirche, Nazis whatever). Wenn das kein klares Störmanöver ist was denn sonst? Das wär etwa so, als wenn ich gerade frisch nach der Sperrprüfung bei Jesus von Nazareth in einen laufenden Reviewprozess reinschneien würde und mit JF einen Editwar provoziere, bei dem ich selbstveständlich klüger bin als all die anderen beteiligten Autoren dort, natürlich ohne dort je mitgeschrieben zu haben... Meine Fresse! --MARK 21:13, 12. Sep. 2008 (CEST)

Jetzt ganz ruhig und trink erst mal einen Tee. Ich habe den Eindruck, dass du schon etwas zu dicht dran bist. Wir machen das hier als ein Hobby und es geht die Welt nicht unter, wenn mal Fehler gemacht werden. Mach die Kiste einfach mal aus, schlaf dich aus und schreibe morgen mit klarem Kopf weiter. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:17, 12. Sep. 2008 (CEST)
Macht Pause, am besten freiwillig! Aufgeregt arbeitet es sich nicht gut, zuviel Engagement kann auch schaden. --Nati aus Sythen Diskussion 21:18, 12. Sep. 2008 (CEST)
OK mach ich jetzt, aber ich will nicht morgen aufwachen und entweder selbst geperrt sein oder den Artikel gesperrt sehen. Mein Bedarf an VM, Sperrprüfung und Hickhack ist für heute endgültig gedeckt. --MARK 21:22, 12. Sep. 2008 (CEST)
Einverstanden und damit hier EOD. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:24, 12. Sep. 2008 (CEST)

Artikel Caput (Rapper) (erl.)

Caput (Rapper) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Caput (Rapper)}}) Letzthin eigentlich immer nur unqualifizierter Kram von IPs, drei Monate Halbsperre wären gut. DasBee 21:21, 12. Sep. 2008 (CEST)

Ich hab das mal umgesetzt, ob's aber hilft? Die IPs kamen ja eher sporadisch... Reinhard Kraasch 21:28, 12. Sep. 2008 (CEST)
Ich habe den zur Ergänzung mal auf meine Beobachtungsliste und in den VF gepackt, dann sollten wir sehen, ob der Artikel sich langfristig neutral weiterentwickelt. --DasBee 21:40, 12. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer:Ducario (erl.)

Ducario (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ducario}}) Bitte mal im Auge behalten. --Armin P. 21:49, 12. Sep. 2008 (CEST)

Ok nach dem dritten Edit, möchte uns jetzt endgültig verlassen --Armin P. 21:52, 12. Sep. 2008 (CEST)

Gesperrt, da kWzeM. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:53, 12. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer:84.151.203.162 (erl.)

84.151.203.162 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.151.203.162}} • Whois • GeoIP • RBLs) erstellt Unsinnsartikel. DasBee 21:53, 12. Sep. 2008 (CEST)

Ahellwig war's. --buecherwuermlein 22:01, 12. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer:Herrick

Herrick (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Herrick}}) löscht - mitsamt außerordentlich freindseligem Kommentar – meinen freundlichen und sachlichen Beitrag auf einer Diskussionsseite, in dem ich mich nachfrage, warum er meine (eindeutige und begründete) Verbesserung des Artikels rückgängig macht. Auch andere, inhaltlich übrigens völlig unkontroverse Beiträge von mir werden grundlos rückgängig gemacht. Anscheinend führt die Tatsache, dass ich erst wenige Edits getätigt habe, dazu, dass ich hier beliebig angepampt werden darf, ungeachtet der Ernsthaftigkeit und Kompetenz meiner Arbeit. Über das Einfügen von Leerzeilen zur Verübersichtlichung des Quelltextes kann man ja durchaus diskutieren, aber meine zahlreichen inhaltlichen und stilistischen Verbesserungen und Verlinkungen sind eindeutig nicht zu beanstanden. Da Benutzer:Herrick mich pauschal revertiert (so pauschal, dass er sich sogar selbst revertieren muss, sobald er genauer hinsieht, vgl. [13] und [14]), ist eine Diskussion an anderer Stelle nicht möglich, so dass ich gezwungen bin, mich hierher zu wenden. Ich bitte darum, diesen Benutzer auf gewisse Spielregeln aufmerksam zu machen, unter anderem diejenige, dass sachorientierte Diskussionsbeiträge anderer nicht einfach gelöscht werden dürfen und das Beleidigungen à la "Du störst" kein Ersatz für inhaltliche Argumente sind. Mit der Bitte um einen unvoreingenommen Blick der Prüfenden: Fmsbw 12:42, 12. Sep. 2008 (CEST)

Wem möchtest Du eigentlich weismachen, dass hinter deinen Camouflage-Edits und deinem "netten Phrasen" eines Pseudo-Newbies nicht ein längst gesperrter Account steckt? Du stehst ohnehin unter Beobachtung. --Herrick 12:47, 12. Sep. 2008 (CEST)
Wie bitte? Ich kann dir definitiv versichern, dass sich hinter mir kein gesperrter Account verbirgt. Das kannst du auch gerne durch eine Checkuser-Anfrage nachprüfen lassen. Und bei wem bitteschön stehe ich "unter Beobachtung"? Ich finde diese völlig unbegründeten Feindseligkeiten ehrlich gesagt ziemlich unverschämt. Fmsbw 12:52, 12. Sep. 2008 (CEST)
Ein neuer Benutzer kennt Checkuser nicht. --77.57.75.42 14:55, 12. Sep. 2008 (CEST)

Hä? Ich glaube ja gern und sofort, dass Herrick da mehr weiss als die Edits hergeben (und danke ihm dafür, dass er das Wort Leerzeilenterror erfunden hat). aber würde er vielleicht etwas von seinem Wissen preisgeben? Wenn Fmsbw so eine Behandlung rechtfertigt, kann man ihn gleich sperren, wenn nicht, sehe ich tatsächlich sinnvolle Edits. Verwirrt. -- southpark 12:53, 12. Sep. 2008 (CEST)

Vielen Dank, Southpark. Ich kann dir versichern, dass der Verdacht von Herrick völlig unbegründet ist. Fmsbw 12:55, 12. Sep. 2008 (CEST)

Larry Silverstein

Larry Silverstein (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Larry Silverstein}}) IPs bauen Sch... --Edelseider 16:03, 12. Sep. 2008 (CEST)

Tenzin Gyatso (erl.)

Tenzin Gyatso (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Tenzin Gyatso}}) Edit-War mit im Themenfeld (Esoterik + Buddhismus = esoterischer Buddhismus) bekannten Autoren (zwei davon Admins, nur leider auf entgegengesetzten Seiten) um einen außerwikipedianischen Autoren zum Thema. Wohl also das übliche: Seitensperre, Ermahnung (Wikipedia:Literatur, Wikipedia:Belege, etc.) und anderes hilfloses Haareraufen. --Asthma 22:47, 12. Sep. 2008 (CEST)

Lass gut sein, Asthma, Du hat ja jetzt mal wieder die Gelegenheit zum Giftverspritzen genutzt. Ich werde nicht revertieren, habe keine Zeit für diesen Esokram im Moment. Ich würde mich aber freuen, wenn sich jemand anders dafür einsetzt, dass auch kritische Literatur im Artikel geduldet wird. -- Nina 23:00, 12. Sep. 2008 (CEST)
Da mir ohne Grund "Giftverspritzen" vorgeworfen wird, sei mir trotz "(erl.)" noch ein Kommentar gestattet: Wer "kritische" Literatur erkennen möchte, sollte Ahnung davon haben, was es mit Kritik auf sich hat. Ich empfehle immer noch den Artikel aus dem Sandkühler-Lexikon. --Asthma 23:10, 12. Sep. 2008 (CEST)
stimmt, Du vertrittst ja so eine Elfenbein-Variante des Kritikbegriffs. Ändert aber nichts an deiner Gift-Tenzenz. -- Nina 23:36, 12. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer:84.153.40.104 (erl.)

84.153.40.104 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.153.40.104}} • Whois • GeoIP • RBLs) Chefcharismatiker von Metten. DasBee 23:23, 12. Sep. 2008 (CEST)

7 hours Ra'ike Disk. LKU GS 23:59, 12. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer:194.24.158.8 (erl.)

194.24.158.8 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|194.24.158.8}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Benutzer:Glaubauf Björn B. Stammtisch! 23:35, 12. Sep. 2008 (CEST)

Gesperrt von Xocolatl mit der Dauer „1 year“. Ra'ike Disk. LKU GS 23:59, 12. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer:Cooperatorveritatis0788

Cooperatorveritatis0788 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Cooperatorveritatis0788}}) vandaliert in Papst (und Disk) ohne Quellen anzugeben und hat immernoch nicht (trotz mehrfacher Ansparache) begriffen, dass man einen sachlichen und nicht-beleidigenden Ton bemühen sollte. Eine administrielle Ermahnung hilft vielleicht noch. Gleiberg 16:11, 12. Sep. 2008 (CEST)

Gleiberg gibt ohne Begründung und ohne Quellen falsche Tatsachen an. Es ist schwierig im Anbetracht solcher Engstirnigkeit sich nicht im Ton zu vergreifen. Aber nochmal zum Streitpunkt: Gleiberg behauptet der Papst hätte den Titel "Stellvertreter Gottes". Das ist eindeutig falsch und höchstens schlechter Volksglaube. Die Päpste haben niemals den Titel Stellvertreter Gottes getragen, sondern tragen den Titel Stellvertrer Christi. Mein hochgeschätzter Partner Gleiberg sieht dies jedoch nicht ein, obwohl ich ihm schon auf das offizielle Jahrbuch des Vatikan verwiesen habe, indem alle offiziellen Papsttiel aufgeführt werden. Noch einmal zum Mitschreiben: Der Titel Stellvertreter Gottes taucht darin nicht auf. Trotzdem bezeichnet Gleiberg aus mir nicht ersichtlichen Gründen und trotz mehrmaligem Hinweis den Papst als Stellvertreter Gottes. Gleiberg muss diese eindeutig falsche Formulierung ändern, andernfalls ist er für den Artikel nicht geeignet.

Mein lieber Cooperatorveritatis0788: Euren Disput über die Formulierung könnt ihr gerne auf der Artikeldiskussionsseite abklären, aber da du noch nicht so lange dabei bist hier einmal kurz etwas zu den Gepflogenheiten hier in der WP: Andauerndes Revertieren zählt als Editwar und führt sehr schnell zu einer Sperre - des Artikels oder auch des Editwarriors. Der Ton einer Diskussion macht auch hier die Musik, deiner ist, es sei mir erlaubt das anzumerken, oftmals ungeeignet um hier eine pflegliche Atmosphäre für alle Mitarbeiter zu erzeugen (siehe auch: Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe und Wikipedia:Bitte nicht stören). Versuchs einfach mal, das etwas freundlicher und entspannter anzugehen, es spart auch dir Wikistress. Grüße --Geos 17:41, 12. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer:93.129.115.173

93.129.115.173 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.129.115.173}} • Whois • GeoIP • RBLs) leidet unter Penisneid. DasBee 19:31, 12. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer:Libertär-Links (hier erl.)

Libertär-Links (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Libertär-Links}}) Ich hatte den Benutzer auf ein kleines Problem zum Thema Datumskonventionen angesprochen. Im Laufe der Diskussion zeigte nicht der Benutzer reichlich uneinsichtig, eine sachbezogene Stellungnahme war ihm leider nicht zu entlocken. Weil er sich offensichtlich von mir genervt fühlte und sich nach eigener Aussage nicht für unseren WP-Dreck interessiert, ließ er sich zu wiederholten PAs hinreißen. All das nahm ich hin, da ich mich auch recht gesund fühlte. Ich hoffte, dem Kollegen täte eine Diskussionsunterbrechung gut, heute löschte er allerdings den Absatz, mein Wiedereinstellen quittierte er mit einer Wiederholung der PAs von gestern in der Zusammenfassungszeile seiner erneuten Löschung. Ich bitte einen Kollegen, den Benutzer auf sein Fehlverhalten aufmerksam zu machen und ggf. um weitere Maßnahmen. --Zollernalb 21:16, 12. Sep. 2008 (CEST)

Vandalismus ist das jedenfalls nicht - ich sehe auch keinen direkten persönlichen Angriff (er hat sich halt genervt gefühlt, und das kann ich zumindest teilweise nachvollziehen). Ich schlage eine Militärische Nacht - für euch beide - vor. -- Reinhard Kraasch 21:24, 12. Sep. 2008 (CEST)
ACK Rainer: Nach seinem konkludenten EOD auf der Disk hast du - ggf nicht unberechtigt - noch mal nachgehakt. Ich denke auch, dass deine erste Ansprache etwas "sparsam" war, was den weiteren Verlauf nicht begünstigt hat. Wäre die Klarstellung sofort erfolgt, wäre wir wahrscheinlich jetzt nicht hier. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:28, 12. Sep. 2008 (CEST)
(BK)Wenn du auf Daten schaust, wirst du feststellen, dass wir die Nacht schon hatten (die ersten beiden PAs waren gestern) und dreimal "krank" halte ich sehrwohl für PAs, die ersten beiden kann man mit viel Wohlwollen noch als Frage interpretieren, der Dritte heute ist eindeutig eine Feststellung. Sachbezogen geht er nicht auf das nach wie vor bestehende Problem ein, soll ich das einfach auf sich beruhen lassen, nur weil er rumpöbelt, sich „für den WP-Dreck“ nicht interessiert und schwache Nerven hat? --Zollernalb 21:32, 12. Sep. 2008 (CEST)
Wie auch immer - Vandalismus ist es jedenfalls nicht. Meinetwegen starte einen Vermittlungsausschuss - aber bitte erst morgen und nach einem ausgiebigen Frühstück. --Reinhard Kraasch 21:48, 12. Sep. 2008 (CEST)
Es ging nicht um Vandalismus, es ging um Beleidigung und inakzeptables Diskussionsverhalten. Meine Bitte hier war, den Benutzer darauf aufmerksam zu machen, warum das ein Problem sein sollte, erschließt sich mir nicht. --Zollernalb 21:59, 12. Sep. 2008 (CEST)

Hier übrigens der neueste Beitrag des Benutzers, nachdem er meine Hinweis auf diese Meldung hier gelöscht hat. --Zollernalb 22:13, 12. Sep. 2008 (CEST)

(nach BK) Ich habe den Benutzer auf seiner Disk über die Beschwerde hier informiert. Ich halte diesen Ort nicht für geeignet, eine (Auf-)Klärung von Benutzerstreit (einschl. PAs) leisten zu können und erlaube mir deshalb, die Meldung hier zu beschließen. Bitte sprecht euch aus; dafür sind z. B. Benutzerdiskus doch (auch) da. --Felistoria 22:16, 12. Sep. 2008 (CEST)
Hoffnungsvoll den Fall hier geschlossen. --Felistoria 22:16, 12. Sep. 2008 (CEST)
Da BK: Du hattest den letzten von mir hier verlinkten Beitrag des Benutzers gelesen? --Zollernalb 22:19, 12. Sep. 2008 (CEST)
Ja. Für Fälle wie den euern kann ich eine ruhige Hinterstube anbieten, die ich auch hernach ausfegen kann, ohne jemanden zu fragen. --Felistoria 22:24, 12. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer:Fmsbw (erl.)

Fmsbw (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fmsbw}}) spammt als Pseudonewbie diverse Artikel mit Pseudoverbesserungen wie dem inflationären Einstreuen von Leerzeilen und dem Zerreißen von Gliederungen ein. Behauptet in Zusammenfassungen stets erhebl. zur Artikelverbesserung beigetragen zu haben. Evtl. identisch mit Benutzer:Hansele oder Benutzer:Hans Bug. --Herrick 12:20, 12. Sep. 2008 (CEST)

Aha. Das ist wirklich der totale Unsinn. Aber das lässt sich ja durch eine Checkuser-Anfrage auch zweifelsfrei herausfinden, oder? Im Anschluss an diese, die negativ ausfallen wird, wäre eine Entschuldigung von Herrick für seine unbegründete Diffamierung das Allermindeste. Siehe auch die Meldung zwei Abschnitte weiter unten, bei deren Erstellung ich diese hier nicht gesehen habe. Fmsbw 13:05, 12. Sep. 2008 (CEST)
Wg. BK. Ein Newbie, der sich nach einer Woche bereits mit den Gepflogenheiten des Checkusers (nach der langen Auszeit der beiden Kandidaten dürfte jeder Diff-Vergleich unmöglich sein) auskennt? Ein Newbie, der sich hinter Leerzeilenedits als brauchbare Verbesserungen versteckt? Das alles kommt mir ziemlich bekannt vor, zumal wir gleich zwei User kennen, die in dieser Weise vorgegangen sind. Ach, noch etwas, dort unten unter dem Revancheeintrag, den er ja so kundig (welch' echter Newbie könnte da schon!?) anlegte, brauchen wir die Diskussion ja gar nicht weiterzuführen. Denn er belastet die Sichtung durch überflüssige Minimaledits. Und dieser tolle Account Fmsbw kann sich ja gleich mit seinem Fortbleiben aus der Wikipedia entschuldigen --Herrick 13:08, 12. Sep. 2008 (CEST)
Ich habe nicht behauptet, dass ich mich hier nicht auskennen würde, aber ich bin kein gesperrter Benutzer und habe gegen keine Regeln verstoßen. Und meine inhaltlichen Beiträge sind sinnvoll und keine "überflüssigen Minimaledits". Fmsbw 13:12, 12. Sep. 2008 (CEST)
Erzähl' es doch einfach der nächsten Parkuhr - die hat bestimmt ausreichend Zeit zur Verfügung. --Herrick 13:15, 12. Sep. 2008 (CEST)

Ich erwarte von der Wikipedia-Gemeinschaft eigentlich, dass Sie mich vor solchen Beleidigungen und Verleumdungen schützt und Benutzer:Herrick entsprechend zurechtweist. Das kann ja wohl alles nicht wahr sein! Fmsbw 13:18, 12. Sep. 2008 (CEST)

Es wird immer lustiger alle möglichen Schlagwörter die positiv, schützende Reflexe wahrmachen könnten, sind ihm geläufig. --Herrick 13:27, 12. Sep. 2008 (CEST)

Nur mal so als Denkanstoß: es gibt einige IPs, die jahrelang mitarbeiten und sich dann irgendwann entschließen, unter einem Benutzeraccount anzufangen. Bitte Diffs angeben, die eine Sperrung dieses Benutzers nachvollziehbar rechtfertigen. Mit Vermutungen ist uns nichts geholfen. Auch wäre es gut, wenn der Tonfall etwas freundlicher wäre. Grüße von Jón + 13:32, 12. Sep. 2008 (CEST)

Nur mal so als Denkanstoß: "es gibt einige IPs, die jahrelang mitarbeiten und sich dann irgendwann entschließen, unter einem Benutzeraccount anzufangen" ist derart abgegriffenes AGF, dass es schmerzt. So viel Beiträge hat der User bis dato noch nicht geschaffen, dass man hier Diffs bringen müsste. Aber diesem User hier schien ja vor seinem Weggang das Wort "urchristlich" ebenfalls viel Wert zu sein. Wenn ihr aufgeplusterte Historys haben möchtet, mit denen Artikelleistungen vorgegaukelt werden - viel Spaß und danke für den Fisch. --Herrick 13:39, 12. Sep. 2008 (CEST)
<quetsch> Als Info vorab: Ich habe mich mit diesem Fall nicht genauer beschäftigt und ergreife für niemanden Partei. Aber hier muss ich Jón zu 100 % zustimmen. @Herrick: Es könnnte sein, dass du mit dem übrigen Recht hast, aber hier ist deine Erklärung völlig unplausibel. Gruß -- Felix König ✉ +/- Portal 08:40, 13. Sep. 2008 (CEST)
Es hört nicht auf mit dem Unsinn. Ich habe eine Weiterleitung urchristlich angelegt, weil ich in einem Artikel einen roten Link sah. Na und? Ich will diese Vorwürfe gerne aus der Welt haben, um danach wieder vernünftige Artikelarbeit machen zu können ohne von Herrick angegriffen und verfolgt zu werden. Dafür gibt es 3 Wege: a) Herrick sieht von selbst ein, dass sein Verdacht (es sind anscheinend sogar mehrere) ungerechtfertigt ist; b) er wird von Anderen effektiv für seine persönlichen Angriffe zurechtgewiesen; oder c) er verifiziert bzw. falsifiziert seinen Verdacht durch CU, damit er sich im Anschluss daran in aller Form entschuldigen kann (darauf wird das nämlich hinauslaufen). Ich bitte um eine Entscheidung. Fmsbw 13:55, 12. Sep. 2008 (CEST)
@ Herrick. Den Unterschied zwischen einer allgemeinen Existenzaussage und einer Legende sollte dir doch bekannt sein? Wenn du die hiesigen Sperrprüfungen ansiehst, wird dir wohl einleuchten, dass derzeit eine Sperrung gut begründet sein muss - was im Übrigen nicht ganz falsch ist. Ohne einen Diff., der deine Vermutungen und Theorien begründet und eine Sperrung rechtfertigt, kann es schließlich keine Sperrung geben. Grüße von Jón + 14:02, 12. Sep. 2008 (CEST)
Bei der Sperrprüfungsseite sollte man mal so verfahren wie das auch in englischen Ausgabe gemacht wird, nämlich das man auch eine Liste anlegt wo die Leute mit Pro Entsperrung und Contra Entsperrung Stellung beziehen das würde es wesentlich erleichtern, die Diskussion auszuwerten. --80.133.142.247 20:23, 12. Sep. 2008 (CEST)

Nachdem der Fall immer noch "offen" ist: Auch ich will kein Urteil über den gesperrten Benutzer abgeben und habe mir die Sache dafür auch nicht gründlich genug angeschaut. Aber ich kann mich nur Benutzer:Felix König anschließen. Derzeit empfinde ich die Sperre schlichtweg als nicht ausreichend begründet und überlege noch, die Angelegenheit auf der Sperrprüfung zu posten. Deshalb meine Frage: Gibt es nachvollziehbarere Gründe für die Sperre als das Bauchgefühl von Benutzer:Herrick? Gruß & danke Martin Bahmann 10:29, 13. Sep. 2008 (CEST)

Wenn sich nach so lange offenbar kein Admin fand, den Benutzer zu sperren, bleibt der Status Quo eben erhalten. Wird nicht gesperrt. Es wäre ja mal interessant, wenn so ein Fall auf die Sperrprüfungsseite kommt. Hatten wir bisher noch nicht. Grüße von Jón + 10:32, 13. Sep. 2008 (CEST)

Artikel Kaisa (erl.)

Kaisa (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Kaisa}}) Bitte bis zum 10.10. halbserren, die Glaskugel IPs häufen sich. --bluntüba3ba? 22:28, 12. Sep. 2008 (CEST)

28 days --Martin Se !? 10:06, 13. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer:Herrick (erl.)

Herrick (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Herrick}}) löscht - mitsamt außerordentlich freindseligem Kommentar – meinen freundlichen und sachlichen Beitrag auf einer Diskussionsseite, in dem ich mich nachfrage, warum er meine (eindeutige und begründete) Verbesserung des Artikels rückgängig macht. Auch andere, inhaltlich übrigens völlig unkontroverse Beiträge von mir werden grundlos rückgängig gemacht. Anscheinend führt die Tatsache, dass ich erst wenige Edits getätigt habe, dazu, dass ich hier beliebig angepampt werden darf, ungeachtet der Ernsthaftigkeit und Kompetenz meiner Arbeit. Über das Einfügen von Leerzeilen zur Verübersichtlichung des Quelltextes kann man ja durchaus diskutieren, aber meine zahlreichen inhaltlichen und stilistischen Verbesserungen und Verlinkungen sind eindeutig nicht zu beanstanden. Da Benutzer:Herrick mich pauschal revertiert (so pauschal, dass er sich sogar selbst revertieren muss, sobald er genauer hinsieht, vgl. [15] und [16]), ist eine Diskussion an anderer Stelle nicht möglich, so dass ich gezwungen bin, mich hierher zu wenden. Ich bitte darum, diesen Benutzer auf gewisse Spielregeln aufmerksam zu machen, unter anderem diejenige, dass sachorientierte Diskussionsbeiträge anderer nicht einfach gelöscht werden dürfen und das Beleidigungen à la "Du störst" kein Ersatz für inhaltliche Argumente sind. Mit der Bitte um einen unvoreingenommen Blick der Prüfenden: Fmsbw 12:42, 12. Sep. 2008 (CEST)

Wem möchtest Du eigentlich weismachen, dass hinter deinen Camouflage-Edits und deinem "netten Phrasen" eines Pseudo-Newbies nicht ein längst gesperrter Account steckt? Du stehst ohnehin unter Beobachtung. --Herrick 12:47, 12. Sep. 2008 (CEST)
Wie bitte? Ich kann dir definitiv versichern, dass sich hinter mir kein gesperrter Account verbirgt. Das kannst du auch gerne durch eine Checkuser-Anfrage nachprüfen lassen. Und bei wem bitteschön stehe ich "unter Beobachtung"? Ich finde diese völlig unbegründeten Feindseligkeiten ehrlich gesagt ziemlich unverschämt. Fmsbw 12:52, 12. Sep. 2008 (CEST)
Ein neuer Benutzer kennt Checkuser nicht. --77.57.75.42 14:55, 12. Sep. 2008 (CEST)

Hä? Ich glaube ja gern und sofort, dass Herrick da mehr weiss als die Edits hergeben (und danke ihm dafür, dass er das Wort Leerzeilenterror erfunden hat). aber würde er vielleicht etwas von seinem Wissen preisgeben? Wenn Fmsbw so eine Behandlung rechtfertigt, kann man ihn gleich sperren, wenn nicht, sehe ich tatsächlich sinnvolle Edits. Verwirrt. -- southpark 12:53, 12. Sep. 2008 (CEST)

Vielen Dank, Southpark. Ich kann dir versichern, dass der Verdacht von Herrick völlig unbegründet ist. Fmsbw 12:55, 12. Sep. 2008 (CEST)

Bemerkung: Der Abschnitt wurde vom Archivbot archiviert. Für mich ist die Sache aber nicht einfach so erledigt: Ich muss mir hier, ohne das geringste Fehlverhalten meinerseits, von Benutzer:Herrick wiederholt Feindseligkeiten, persönliche Angriffe, pauschale Reverts meiner Beiträge sowohl in Artikeln wie auch in Diskussionen bieten lassen, und er kommt einfach so davon damit, nur weil er schon länger hier mitarbeitet als ich? Und für die Zukunft soll das dann so weitergehen? Wie soll ich hier weiterarbeiten unter diesen Umständen? Benutzer:Herrick betrachtet mich als seine vogelfreie Privatbeute, die bei ihm "unter Beobachtung" steht und deren noch so sinnvolle Arbeit er pauschal revertieren kann und deren Rederecht auf Diskussionsseiten er mit pampigen Sprüchen und Löschungen verweigert? Und das alles auf der Basis völlig haltloser und aus der Luft gezogener Vorwürfe einer angeblichen Identität mit einem gesperrten Benutzer, wofür Herrick selbst weder Gründe noch Belege anführen kann und wofür er nicht einmal mutig genug ist, einen CU zu beantragen, um zu sehen, ob er sich nicht vielleicht doch getäuscht hat? Hier ist entweder eine Entschuldigung von Herrick angesagt oder eine klare Entscheidung der Anderen, ob so etwas geht oder nicht geht. Das kann ja wohl nicht zuviel verlangt sein. Danke. Fmsbw 10:46, 13. Sep. 2008 (CEST)

Vielleicht wäre es gut, wenn ihr euch beide beruhigt? Reverts auf Diskussionsseiten, auf denen du sachlich deine Meinung äußerst, sind nicht ok - im Zweifel würde ich das einmal begründet revertieren und wenn Herrick dies wieder entfernt, muss eben jedesmal eine VM-Meldung her. Genauso sieht es aus, wenn Herrick deine Edits unbegründet revertiert. Einmal zurückrevertieren, beim 2. Revert auf VM aufschlagen. Ansonsten gibt es die weitere Möglichkeit eine Dritte Meinung einzuholen. "Vogelfreie Privatbeute" gibt es hier nicht. Wenn Herrick ferner PAs vornimmt, ist es ebenfalls möglich, hier aufzuschlagen. Vielleicht wäre aber das günstigste, dass ihr euch mal aussprecht. Erstmal keine Sperre von Herrick, aber die Bitte auch an ihn, sachlicher zu verfahren. Grüße von Jón + 10:58, 13. Sep. 2008 (CEST)
Das ist ja wenigstens mal ein klares Statement. Mit Benutzer:Herrick habe ich meinerseits wenig zu bereden – er hat das Ganze ja begonnen mit seinen Angriffen und Reverts (und der VM-Meldung noch dazu), ich für meinen Teil kannte ihn vorher gar nicht und habe auch sonst nichts falsch gemacht. Und bin, nochmal ganz klar, kein gesperrter Benutzer, daher habe ich zu seinen Vorwürfen auch nicht das Geringste zu sagen. Herrick hat sich ja nicht einmal entschuldigt, was soll ich mich da mit ihm "aussprechen"? Grüße, Fmsbw 11:09, 13. Sep. 2008 (CEST)
Ganz einfach bzw. mal anders ;) Ich kenne Herrick schon ewig und drei Tage aus diesem Projekt und der mag machmal ein wenig bärbeißig sein, aber er ist durchaus keiner, mit dem nicht reden könnte; möglicherweise hat er tatsächlich einen Fehler gemacht, nur gibt es manchmal so einen Punkt in der Diskussion wo man das zwar einsieht, aber ohne Gesichtsverlust nur noch schwer zugeben kann. Da hilft es ungemein, wenn man von der anderen Partei freundlich angesprochen wird und eine goldene Brücke gebaut bekommt. Ist für den „Brückenbauer in spe“ eine dicke Kröte die zu schlucken ist, aber wir sind hier alle darauf angewiesen, daß sich die Leute irgendwie zusammenraufen und miteinander auskommen. Da sollte man seinen Stolz vergessen und über den eigenen Schatten springen können. Muß ja auch nicht öffentlich sein, sondern geht auch prima per Mail. --Henriette 11:20, 13. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer:Cooperatorveritatis0788 (erl.)

Cooperatorveritatis0788 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Cooperatorveritatis0788}}) vandaliert in Papst (und Disk) ohne Quellen anzugeben und hat immernoch nicht (trotz mehrfacher Ansparache) begriffen, dass man einen sachlichen und nicht-beleidigenden Ton bemühen sollte. Eine administrielle Ermahnung hilft vielleicht noch. Gleiberg 16:11, 12. Sep. 2008 (CEST)

Gleiberg gibt ohne Begründung und ohne Quellen falsche Tatsachen an. Es ist schwierig im Anbetracht solcher Engstirnigkeit sich nicht im Ton zu vergreifen. Aber nochmal zum Streitpunkt: Gleiberg behauptet der Papst hätte den Titel "Stellvertreter Gottes". Das ist eindeutig falsch und höchstens schlechter Volksglaube. Die Päpste haben niemals den Titel Stellvertreter Gottes getragen, sondern tragen den Titel Stellvertrer Christi. Mein hochgeschätzter Partner Gleiberg sieht dies jedoch nicht ein, obwohl ich ihm schon auf das offizielle Jahrbuch des Vatikan verwiesen habe, indem alle offiziellen Papsttiel aufgeführt werden. Noch einmal zum Mitschreiben: Der Titel Stellvertreter Gottes taucht darin nicht auf. Trotzdem bezeichnet Gleiberg aus mir nicht ersichtlichen Gründen und trotz mehrmaligem Hinweis den Papst als Stellvertreter Gottes. Gleiberg muss diese eindeutig falsche Formulierung ändern, andernfalls ist er für den Artikel nicht geeignet.

Mein lieber Cooperatorveritatis0788: Euren Disput über die Formulierung könnt ihr gerne auf der Artikeldiskussionsseite abklären, aber da du noch nicht so lange dabei bist hier einmal kurz etwas zu den Gepflogenheiten hier in der WP: Andauerndes Revertieren zählt als Editwar und führt sehr schnell zu einer Sperre - des Artikels oder auch des Editwarriors. Der Ton einer Diskussion macht auch hier die Musik, deiner ist, es sei mir erlaubt das anzumerken, oftmals ungeeignet um hier eine pflegliche Atmosphäre für alle Mitarbeiter zu erzeugen (siehe auch: Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe und Wikipedia:Bitte nicht stören). Versuchs einfach mal, das etwas freundlicher und entspannter anzugehen, es spart auch dir Wikistress. Grüße --Geos 17:41, 12. Sep. 2008 (CEST)
(aus dem Archiv von gestern geholt) Der Benutzer hat es immer noch nicht verstanden und revertiert unberührt weiter. Im Gegensatz zur angegebenen, zitierten Quelle auf der Disk, sehe ich hier nur unbelegtes Herumgeschraube und EditWar --Gleiberg 16:03, 13. Sep. 2008 (CEST)
Unverständlich, daß er sich immer noch auf eigenes Wissen beruft, wo er doch schon auf WP:Q hingewiesen wurd auf seiner Diskussionseite. --Hendrik J. 21:54, 13. Sep. 2008 (CEST)

3 Tage Pause zum Bedenken des Diskussions- und Editierverhaltens, --He3nry Disk. 09:38, 14. Sep. 2008 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2008/09/12&oldid=50725230“