Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2009/04/11

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Partij voor de Vrijheid (erl.)

Partij voor de Vrijheid (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Partij voor de Vrijheid}}) will sich ein Beispiel an der GWUP nehmen und sich selbst ueber Wikipedia darstellen. --Fossa?! ± 03:32, 11. Apr. 2009 (CEST)

Ich finde schon, dass die Selbstdarstellung auch in die Einleitung gehört. Dafür hat der Benutzer zumindest einen selbstreferenziellen Beleg angegeben, kannst du das auch für „rechtspopulistisch“? NPOV setzt einen Beleg für eine solche Bewertung jedenfalls voraus. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 03:39, 11. Apr. 2009 (CEST)
Ob da rechtspopulistisch drinsteht oder nicht, ist mir egal. Darueber sollen anderen editwarren. Es geht aber nicht an, dass da diese Selbstcharakteriesierung in der Einleitung steht. Fossa?! ± 03:40, 11. Apr. 2009 (CEST)
Wieso? Ist ja keine Tatsachenbehauptung, sondern ausdrücklich eine Selbstbezeichnung - wie auch der Name. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 03:42, 11. Apr. 2009 (CEST)
1 Tag für die Winterreise, die heute auch keinem WP:WAR und anderem Eisen widerstehen konnte, 4 days für die Benutzung Diskussionsseite des Artikels statt der VM. --Complex 03:44, 11. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:Die Winterreise (erl.)

Die Winterreise (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Die Winterreise}}) Betreibt Editwar im Artikel Alois Mannichl. Seine Behauptung, dass die Beerdigung von Friedhelm Busse Auslöser der Messerattcke auf Mannichl gewesen sei, belegt er mit einem Zeitungsartikel von August 2008, obwohl die Attacke auf Mannichl erst im Dezember 2008 stattgefunden hat. --Mr. Mustard 02:41, 11. Apr. 2009 (CEST)

Und das in der Osternacht. Ich habe auf eine VM Meldung gegen Dich verzichtet. Du hast den integralen Text weiträumig geändert. Die Vorgänge fanden in Passau statt, die Vorgänger Beisetzung des Neonazi Friedhelm Busse in Passau ist zentraler Bestandteil der Ermittlungen und der Aussage des Opfers. Revertiere von mir aus noch einmal, Mr.Mustard, sollen andere Benutzer nach Ostern entscheiden. Warum willst Du das unterschlagen im Artikel ??? Gruß --Die Winterreise 02:47, 11. Apr. 2009 (CEST)
Die Lösung: Wegen übler Nachrede wurde ein führender NPD-Funktionär aus Bayern zu einer Geldstrafe von 600 Euro verurteilt. Der Rechtsextreme behauptete in einem Internet-Beitrag, der Passauer Polizeichef Alois Mannichl habe nach einem Polizeieinsatz auf einer Grabplatte gefallener Soldaten gestanden und wäre auf einem Gedenkgesteck herumgetrampelt. Belegstelle: http://www.zeit.de/news/artikel/2009/04/08/2769994.xml
--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:49, 11. Apr. 2009 (CEST)
@Die Winterreise: Weil das deine ganz persönliche Meinung ist, die in krassem Widerspruch zur kompletten Berichtserstattung der Presse steht und Mannichls eigenen Aussagen widerspricht. Meine Version ist entgegen deiner aus der Luft gegriffenen Behauptung gut belegt.
@ Liberaler Freimaurer: Und wo ist bei deiner Formulierung gegenüber meiner Formulierung der Vorteil? --Mr. Mustard 02:54, 11. Apr. 2009 (CEST)
Erstens ist es nicht meine Formulierung, sondern ein Zitat, zweitens behauptest du, es sei der Volkstrauertag gewesen, die Winterreise auf Grund anderer Belegstellen, es sei das Grab von Friedhelm Busse gewesen.
Faktisch lautete das auslösende Gerücht, dass es nach einem Polizeieinsatz eine Grabplatte gefallener Soldaten gewesen sei. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:59, 11. Apr. 2009 (CEST)
Mr.Mustard, Du verdrehst die Fakten. Ich habe nicht behauptet, wie käme ich auch dazu, die Beerdigung von Friedhelm Busse sei der Auslöser für die Tat gewesen, sondern mit Quellen belegt, dass dies zentraler Punkt der Ermittlungen ist. Ein wahrscheinliches Motiv, laut Opferaussage. Das ist eine rein inhaltliche Frage. aber kein Grund für eine VM Meldung. Ich empfehle Dir, Deine Spezialgebiete Neoliberalismus und Marktwirtschaft zu bearbeiten, aber keine missbäuchlichen nächtlichen VM Meldungen abzugeben. Gruß und frohe Ostern --Die Winterreise 03:01, 11. Apr. 2009 (CEST)
@Liberaler Freimaurer: Das behaupte nicht ich, sondern das berichten mehrere Zeitungen und Mannichl selbst sieht diesen Zusammenhang. Dagegen ist die Behauptung von Die Winterreise ohne jeden Beleg. --Mr. Mustard 03:03, 11. Apr. 2009 (CEST)
Mr.Mustard, Du hast mit der gewohnten Sturheit erneut revertiert [1] um Deinen Dickkopf durchzusetzen und damit den Artikel massiv verschlechtert. Ich habe auf eine VM Meldung verzichtet. Mögen es andere Benuzer entscheiden. Ich kümmere mich nach Ostern um den Artikel. Gruß --Die Winterreise 03:10, 11. Apr. 2009 (CEST)

1 Tag von Complex für Winterreise. Siehe auch hier und da. --Hozro 08:53, 11. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:95.116.167.100 (erl.)

95.116.167.100 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|95.116.167.100}} • Whois • GeoIP • RBLs) Hormonprobleme. Tröte 08:46, 11. Apr. 2009 (CEST)

können für 6 h anderorts ausgelebt werden --Hozro 08:48, 11. Apr. 2009 (CEST)

Sybil Danning (erl.)

Sybil Danning (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Sybil Danning}}) Mehrere IPs versuchen, in letzter Zeit wieder verstärkt, das offensichtlich unrichtige Geburtsdatum 1952 durchzusetzen. Ich habe jetzt nochmals zurückgesetzt und eine Kompromiss-Version eingefügt. Konflikt flackert bereits seit 2008 immer mal wieder auf. Eine IP-Sperre ist mE sinnvoll. Vielen Dank! --Brodkey65 09:50, 11. Apr. 2009 (CEST)

zunächst 2 Wochen halb. Die IPS bitte möglichst zeitnah auf die Diskussonsseite aufmerksam machen, wo schon etwas dazu steht. - Gruß --Logo 09:59, 11. Apr. 2009 (CEST)
Vielen Dank! Ich habe die letzte IP noch direkt angesprochen und auf der Diskussionsseite die weitere Diskussion eröffnet. Schöne Ostern, --Brodkey65 10:19, 11. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:91.33.223.200 (erl.)

91.33.223.200 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.33.223.200}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Kasus Jan Schomaker 09:59, 11. Apr. 2009 (CEST)

6 Stunden.--NebMaatRe 10:15, 11. Apr. 2009 (CEST)

17. Juni 1953 Nutzer Tohma (erl.)

17. Juni 1953 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|17. Juni 1953}}) Benutzer:Tohma versucht als Bezeichnung der Ereignisse am 17.Juni 1953 in der DDR den in dem Kontext umstrittenen Terminus "Volksaufstand" (statt allgemeiner und NPOV: "Aufstand") durchzusetzen. Er ändert die entsprechende Bezeichnung im Artikel anfänglich ohne jegliche Begründung auf der Diskussionsseite, obwohl dieses Thema dort bereits existiert. Nachdem seine Änderung rückgängig gemacht wird, revertiert er wiederum, auch diesmal ohne die Änderung sachlich zu begründen. Er bestreitet in diesem Zuge auf der Diskussionsseite lediglich unbelegt und unmotiviert, dass die historische Einordnung des Aufstandes eine Kontroverse darstellt - nennt das "Theoriefindung", obwohl dieser Fakt selbst im Artikel herausgestellt wird (z.B. im letzten Teil des Absatz " Mittwoch 17. Juni"). Da ein beständiges Revertieren durch Tohma zu erwarten ist, beantrage ich hier eine Sperrung des Artikels in der Version vom [02:12, 11. Apr. 2009] (Bin bis Dienstag leider hier abwesend, also bitte nicht wundern, wenn ich mich vorerst nicht nochmal nicht melden werde) --FranzKK 10:57, 11. Apr. 2009 (CEST)

Vollsperrung für einen Tag, Nachricht dazu auf der Disk plus kleine Anmerkung von mir zum Streitgegenstand sowie die Bitte um weitere Meinungen dazu. Damit erstmal hier ohne weitere persönliche Maßnahme erledigt. Viele Grüße Martin Bahmann 11:14, 11. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:89.61.112.65 (erl.)

89.61.112.65 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.61.112.65}} • Whois • GeoIP • RBLs) kann nicht rechnen. Grüße Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 10:58, 11. Apr. 2009 (CEST)

2 Stunden gesperrt. Gruß Martin Bahmann 10:59, 11. Apr. 2009 (CEST)
Danke sehr. Grüße --Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 11:03, 11. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:12 Basti (erl.)

Wiederholter Vandalismus in Eschelbronn. Braucht wohl mal wieder ein Pause. --Flönz 11:41, 11. Apr. 2009 (CEST)

2w mit der option auf verkürzung. -- blunt. 11:55, 11. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:89.183.70.142 (erl.)

89.183.70.142 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.183.70.142}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Wikipedia:Gesichtete Versionen -- Klara 12:31, 11. Apr. 2009 (CEST)

2 Stunden. --buecherwuermlein 12:33, 11. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:91.17.45.53 (erl.)

91.17.45.53 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.17.45.53}} • Whois • GeoIP • RBLs) möchte uns blitzartig verlassen. Björn 12:31, 11. Apr. 2009 (CEST)

2 Stunden. --buecherwuermlein 12:32, 11. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:213.47.101.208 (erl.)

213.47.101.208 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|213.47.101.208}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert querbeet. --Flönz 12:41, 11. Apr. 2009 (CEST)

ja —Complex 12:52, 11. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:89.56.242.15 (erl.)

89.56.242.15 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.56.242.15}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Wärmedämmung — Regi51 (Disk.) 12:50, 11. Apr. 2009 (CEST)

ja —Complex 12:51, 11. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:87.186.80.75 (erl.)

87.186.80.75 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.186.80.75}} • Whois • GeoIP • RBLs) Wenn die Hormone spinnen... hier od. hier. Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 13:13, 11. Apr. 2009 (CEST)

ja —Complex 13:16, 11. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:Achim Raschka (erl.)

Achim Raschka (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Achim Raschka}}) Missbräuchliche Verwendung der Vandalismusmeldung [2]. Zudem wurde der Hausherr der angeblich vandalierten Benutzerseite nicht informiert. Ich hielte 2 Stunden Schreibsperre für angemessen. -- Carbidfischer 13:48, 11. Apr. 2009 (CEST)

Kannst Du bitte aufhören, hier zu eskalieren? Danke. --Complex 13:50, 11. Apr. 2009 (CEST)
Nein, weder ist es dein Vorrecht zu entscheiden, ob Beiträge auf deiner Diskussionseite Vandalismus darstellen, noch obliegt es dir zu entscheiden wer Diskussionsbeiträge auf der VM meldet. Tönjes 13:50, 11. Apr. 2009 (CEST)
Persönliche Angriffe darf jeder melden, wenn er sie als solche sieht, egal in wessen BNR sie geschehen --fl-adler •λ• 13:51, 11. Apr. 2009 (CEST)

Wenn es um mich geht, ich fühle mich in keiner Weise von Achim oder den anderen persönich angegriffen. Achim hat halt stellvertretend für das, was er für erforderlichen Respekt zu Religionen meint, hier eingegriffen. Ach Leute! Wir wollen doch alle an dieser Welt reifen! Und dazu gehört auch das reiben daran, sonst merkt man gar nicht, wie süss sie wirklich ist. --Hubertl 13:52, 11. Apr. 2009 (CEST)

Wenn Achim sich an deinem Beitrag auf meiner Diskussionsunterseite stört, kann er sich ja bei dir und/oder bei mir deswegen beschweren. Ebendas nicht zu tun, sondern gleich – ohne mich als Diskussionsseitenbetreiber zu informieren – dich als Vandalen zu melden finde ich nun wirklich nicht süß.
Dass es nicht mir obliegt, ob ich Beiträge auf meinen Diskussionsseiten als Vandalismus einschätze, ist mir übrigens neu. Da bin ich in den letzten Jahren wohl einer Illusion aufgesessen. -- Carbidfischer 13:55, 11. Apr. 2009 (CEST)
ich bitte dich, es hier gut sein zu lassen und nicht anderen noch mit gespielter Verwunderung Sätze in den mund zu legen, die sie so nicht gesagt haben. Es ist nicht dein Vorrecht ist nicht gleich Es ist nicht dein Recht --fl-adler •λ• 14:02, 11. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:91.16.232.103 (erl.)

91.16.232.103 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.16.232.103}} • Whois • GeoIP • RBLs) Mag Affen. FLO 1Post Bewertung 13:50, 11. Apr. 2009 (CEST)

ich auch —Complex 13:50, 11. Apr. 2009 (CEST)

91.16.232.103 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.16.232.103}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Diskussion:Affen und meint, dass Affen die Welt beherrschen. Grüße Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 13:51, 11. Apr. 2009 (CEST)

Tja, da war ich wohl zu langsam. Trotzdem Danke an Flo 1 und Complex für die schnelle Reaktion. Grüße --Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 13:53, 11. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:91.54.243.73 (erl.)

91.54.243.73 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.54.243.73}} • Whois • GeoIP • RBLs) möchte uns blitzartig verlassen. Björn 13:53, 11. Apr. 2009 (CEST)

warschon —Complex 13:53, 11. Apr. 2009 (CEST)
Ja, ja. :P --Björn 13:54, 11. Apr. 2009 (CEST)

Tönjes (erl.)

Tönjes (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tönjes}}) Glaubt, hier in die Rechte eines Admins und auch eines normalen Users in einer Weise eingreifen zu können, die in keiner Weise gerechtfertigt ist. Die Meinung von Carbidfischer zu der Sache ist nicht geringer einzuschätzen als die von Tönjes. Carbidfischer muss sofort entsperrt werden. --Hubertl 14:18, 11. Apr. 2009 (CEST)

Seid ihr bald fertig mit dieser "Jeder gegen Jeden"-Aktion? Es ist langweilig. --213.39.165.198 14:20, 11. Apr. 2009 (CEST)
Hier ist weder WP:AP noch WP:SP --fl-adler •λ• 14:24, 11. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:Vasika-ha (erl.)

Vasika-ha (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Vasika-ha}}) möchte uns blitzartig verlassen. Björn 14:23, 11. Apr. 2009 (CEST)

Done. — YourEyesOnly schreibstdu 14:24, 11. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:95.116.189.161 (erl.)

95.116.189.161 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|95.116.189.161}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale FLO 1Post Bewertung 15:04, 11. Apr. 2009 (CEST)

ja —Complex 15:05, 11. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:95.117.56.253 (erl.)

95.117.56.253 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|95.117.56.253}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert und erstellt Unsinnsartikel --Diyias (Diskussion/Beiträge) 15:19, 11. Apr. 2009 (CEST)

mit zwei Stunden dabei, äh nicht mehr dabei. --Kuebi [∩ · Δ] 15:39, 11. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:Schmendrik881 (erl.)

Schmendrik881 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Schmendrik881}}) entfernt Diskussionsbeiträge --Bestboy 15:43, 11. Apr. 2009 (CEST)

Beitrag wiederhergestellt und Benutzer auf sein Versehen (davon gehen wir mal aus) hingewiesen, --He3nry Disk. 15:48, 11. Apr. 2009 (CEST)
Hallo Bestboy...da ich leider auf zurücksetzen statt auf entfernen gedrückt habe kann der Normaluser leider nicht mehr feststellen das du selber deinen Eintrag entfernt hattest und ich ihn wiederherstellen wollte...aber vielleicht kann das ein Admin aufklären. --Schmendi sprich 15:58, 11. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:Hubertl (erl.)

Hubertl (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hubertl}})

Spaß hat spätestens dann eine Grenze, wenn er auf Gefühlen und Glauben anderer rumtritt und als bewusste Provokation eingesetzt wird - auch in der Wikiteria. Ich bin weder ein Fan von Björn (wie auf seiner Diskussion nachzulesen bereite ich gerade ein Benutzersperrverfahren gegen ihn vor) noch bin ich gläubig - doch in meinen Augen hat Hubertl mit diesem Beitrag] die Spaß- und Satiregrenze deutlich überschritten und das Ganze als bewusste Provokation platziert. -- Achim Raschka 13:11, 11. Apr. 2009 (CEST)

ist an diesem Beitrag irgendwas falsch oder erfunden? alles belegt. Das ist keine Satire bitte! Und schon gar nicht Spaß! Das ist Realität! --Hubertl 13:13, 11. Apr. 2009 (CEST)
Nein, das ist eine bewusste Provokation, für die Du über Ostern gesperrt gehörst. --Complex 13:16, 11. Apr. 2009 (CEST)
Einen persönlichen Angriffe sehe ich nicht. Das ist Zynismus und eine freie Meinungsäußerung, was man nicht toll finden muss, aber verboten ist das in der Wikipedia noch lange nicht. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 13:19, 11. Apr. 2009 (CEST)
(BK) Verstoß gegen WP:Keine Provokationen? Schiebt ihn halt ins Café aber bastelt nicht an einem Sperrgrund für etwas, was nicht gefällt. --Reissdorf 13:20, 11. Apr. 2009 (CEST)
Meine persönliche Meinung: Wikipedia ist kein Ort für echte, vermutete, sarkastische, religiöse Komik oder was auch immer das sein mag - gleich welcher Religion. Sperrgrund sehe ich aber nicht, Hubertl sollte das selbst entfernen. --Marcela Miniauge.gif 13:25, 11. Apr. 2009 (CEST)
Aha, wenn man dem Aberglauben nicht ausreichend Respekt zollt ist man ein Untier. Was immer ich hier geschrieben habe, das ist Realität. So sieht die Welt aus Sicht derer aus, die für Misshandlungen von Kindern im Schutz der Kirche vielfach straffrei ausgehen. Im Gegenzug dürfen aber Atheisten alles über sich ergehen lassen? Weil man Respekt und Toleranz zeigen muss? Bleibt bitte am Boden! Und feiert auch die Ostern - so wie ich auch im Rahmen dessen, was seit Jahrhunderten Brauch ist ohne Kirche - und nehmt ein Stück Besinnlichkeit mit in der Hinterfragung einer Welt, welche im Namen der Religion die schlimmsten Verbrechen überhaupt zu verzeichnen hat und hatte. Wenn ein Priester in den USA eine Arzt niederschießt, weil er abtreibt, soll ich da vielleicht auch tolerant sein und seine religiösen Ansichten (er hat im Namen Gottes gehandelt) respektieren? Lest Leviticus, dann reden wir weiter und sucht euch im ganzen AT euren barmherzigen, euren liebevollen und euren verzeihenden Gott. Ihr werdet ihn nicht finden. --Hubertl 13:24, 11. Apr. 2009 (CEST)
Es reicht schon, wenn du darauf verzichtest, auf einer Wikipedia-Seite jemanden zu verarschen, weil du seinen Glauben nicht teilst um nichts anderen geht es auf dieser wikiinternen Funktionsseite. Hat wenig mit Respekt gegen einen Aberglauben sondern weit mehr mit Akzeptanz und Respekt gegenüber anderen Menschen zu tun. -- Achim Raschka 13:28, 11. Apr. 2009 (CEST)
„sucht euch im ganzen AT euren barmherzigen, euren liebevollen und euren verzeihenden Gott“: Hes 18,23-32 ELB; Neh 9,17 EU --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 13:33, 11. Apr. 2009 (CEST)
Messerscharf und kontrovers, aber kein Vandalismus. Vielleicht sollte man das an Ort und Stelle diskutieren? Frohe Festtage wünscht Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 13:38, 11. Apr. 2009 (CEST)
Wäre es nicht eigentlich meine Aufgabe, mich über Vandalimus auf einer meiner Benutzerseiten zu beschweren? Mir ist nicht aufgefallen, dass ich selbst eine solche Beschwerde vorgebracht oder jemanden mit einer solchen Beschwerde beauftragt hätte. Im Gegenteil, ich wurde noch nicht einmal über diese Beschwerde informiert. Ich beantrage hiermit 2 Stunden Sperre gegen Achim Raschka wegen Missbrauchs der Vandalismusmeldung und würde mich über eine Entschuldigung seinerseits freuen. -- Carbidfischer 13:43, 11. Apr. 2009 (CEST)
Persönliche Angriffe dürfen nur noch vom Hausherrn gemeldet werden? Wäre es möglich, dass du den Text entfernst, und uns allen ermöglichst, dass hier zu beenden und Artikel zu verbessern? --fl-adler •λ• 13:49, 11. Apr. 2009 (CEST)
Wäre es nicht eigentlich meine Aufgabe, mich über Vandalimus auf einer meiner Benutzerseiten zu beschweren? Nein, weder ist es dein Vorrecht zu entscheiden, ob Beiträge auf deiner Diskussionseite Vandalismus darstellen, noch obliegt es dir zu entscheiden wer Diskussionsbeiträge auf der VM meldet. Tönjes 13:50, 11. Apr. 2009 (CEST)

Die Erkenntnis, dass „Toleranz“ mitnichten beinhaltet, jeden Anwurf auf die eigenen Überzeugungen klaglos hinzunehmen, läßt sich auch mit einer Benutzersperre nicht erzwingen. Viel angebrachter wäre es doch, wenn der Hausherr der fraglichen Seite einschreiten und klarstellen würde, dass er dergleichen in seinem BNR nicht duldet. Da aber auch dies wenig wahrscheinlich erscheint, schlage ich vor, dies hier zu beenden. --Björn 13:44, 11. Apr. 2009 (CEST) Ach, da ist er ja schon. Hatte ich nicht gesehen. --Björn 13:45, 11. Apr. 2009 (CEST)

Guter Vorschlag, für eine Sperre Achim Raschkas wegen Missbrauchs der Vandalismusmeldung wäre wohl ohnehin ein neuer Unterpunkt auf dieser Seite sinnvoll. -- Carbidfischer 13:45, 11. Apr. 2009 (CEST)
Nö, Du. wie Du siehst, ist obiger Beitrag bereits vor Deiner Zustimmung durchgestrichen. Ich glaube eher, wenn hier jemand eine Sperre nötig hat, bist Du das. --Björn 13:47, 11. Apr. 2009 (CEST)

Naja, "Ironie bis Sarkasmus" ist mein zweiter Vorname, aber der beanstandete Beitrag war ja nicht nur inhaltlich unterster Kajüte - wer aus Dawkins in diesem Zusammenhang zitiert hat schon verloren - sondern direkt an eine (anwesende) Person zwecks möglichst schmerzhafter Provokation gerichtet. Da ist nicht ok. --Gamma γ 13:49, 11. Apr. 2009 (CEST)

Jeder rempelt jeden mal richtig ordentlich an und schaut, ob sich's nicht eskalieren lässt? Früher hätte man in so einer Situation eine Kneipenschlägerei veranstaltet. -- jha 13:53, 11. Apr. 2009 (CEST)

Ich wundere mich jedes Mal, wie schnell manche User VMs raushauen. Da liegt der Verdacht nahe, dass manchmal Meldungen getätigt werden, weil man mit diesem oder jenen User schon länger persönliche Probleme hat. Ich hoffe jeder (insbesondere der Antragssteller) kennt die Fuktion von Diskussionsseiten. Wäre es nicht klüger erst dort eine Warnung zu geben? Wie man sieht provoziert man hier sonst nur unnötige Streits und ich denke es gäbe viel wichtigeres zu tun. Kümmert euch lieber um die echten Vandalen, in so einem Falle ist eine strenge Verwarnung (von denen die meinen, dass es notwenigt ist) viel eher angebracht. --لαçkτδ [1] [2] 13:57, 11. Apr. 2009 (CEST)

Marcela hat es weiter oben bereits auf den Punkt gebracht: Wikipedia ist kein Ort für echte, vermutete, sarkastische, religiöse Komik oder was auch immer das sein mag - gleich welcher Religion. Insbesondere im vorliegenden Kontext handelt es sich um eine unnötige und indiskutable Provokation anderer Benutzer, völlig unabhängig von der Frage inwieweit Huberts implizierte Kritik berechtigt ist. Einen Sperrgrund erkenne ich hier aber ebenfalls nicht - diese würde die Situtation nur weiter anheizen, geholfen wäre damit niemandem. Den Beitrag werde ich gleich entfernen, sollte er wieder eingestellt werden, gleich von wem, würde dies wiederum zu einer kurzzeitigen Accountsperrung führen. So, in der Hoffnung auch als Atheist einmal soviel Rücksichtsnahme auf meine Gefühle und Überzeugungen von gläubigen Menschen zu bekommen Tönjes 14:02, 11. Apr. 2009 (CEST)

Mich würde einmal interessieren, in welchen Wikipedia-Grundprinzipien Marcelas Aussage begründet ist. Bis dahin verbitte mir Eingriffe auf der Wikiteria-Diskussionsseite ausdrücklich. Sollten tatsächlich Diskussionsbeiträge entfernt werden, werde ich diese Entfernung als den Vandalismus einschätzen, der sie ist. -- Carbidfischer 14:07, 11. Apr. 2009 (CEST)
Fürs Protokoll: Carbidfischer wurde von mir aufgrund der erneuten Einstellung des fraglichen Diskussionsbeitrages für eine Stunde gesperrt. Tönjes 14:11, 11. Apr. 2009 (CEST)
Hier bitte EOD. Tönjes 14:08, 11. Apr. 2009 (CEST)

Offensichtlich nicht erledigt:
Die Entfernung des Beitrags wurde von Benutzer:Carbidfischer rückgängig gemacht, der Beitrag ist in alter Frische weiterhin vorhanden, einziger Unterschied ist die jetzt existierende Sperre der Seite. Benutzer:Carbidfischer wurde von Benutzer:elian entsperrt (imho klarer Rechtemißbrauch, da es sich bei der Sperrung um eine mit der VM zusammenhängende Sanktion handelte). Ich bitte also weiterhin um Entfernung und administrelle Entscheidung in der Sache. Achim Raschka 16:09, 11. Apr. 2009 (CEST)

Hinweis: Tönjes hat mich zitiert, ich habe es weiter oben aber deutlich als Privatmeinung abgegeben. Ich bitte ebenfalls um Entfernung des Beitrags. --Marcela Miniauge.gif 16:14, 11. Apr. 2009 (CEST)
Ich habe nirgendwo behauptet, es würde sich um eine offizielle Richtlinie handeln, dass was du schriebst ist m.E. aber durch andere Richtlinien (z.B. WP:WQ) abgedeckt. Tönjes 16:25, 11. Apr. 2009 (CEST)
Ich finds eine Frechheit und Störung der österlichen Feiertage durch Hubertl, er möge sich auf irgendwelchen antikirchlichen Websiten austoben aber das hier unterlassen. Schließe mich Achims Vortrag an - wobei ich als bekennender Evangele vielleicht sogar noch mehr Grund hätte. -- Polentario Ruf! Mich! An! 16:13, 11. Apr. 2009 (CEST)

Da es inzwischen im wesentlichen um die Fragen geht, ob ich

a.) als Admin das Recht habe eine Entscheidung in einer VM-Meldung zu treffen und diese mit Hilfe der erweiterten Rechte auch durchzusetzen (Wenn man dies bejaht handelt es sich bei Elians Entsperrung um eine klare Fehlentscheidung, bei Carbidfischers Seitensperre um einen klaren Rechtemissbrauch)

b.) als Admin überhaupt über Beiträge im BNR, die vom Seiteninhaber gewünscht sind, entscheiden darf.(Wenn man dies verneint, handelt es sich wiederum bei meiner Sperrung um einen Rechtemissbrauch)

Da es mich ehrlich gesagt gerade sehr nach draussen zieht, wir diese grundsätzlichen Frage hier eh nicht abschliessend klären können, der Vorschlag das Ganze hier zeitnah zu beenden, sprich der Beitrag wird wieder entfernt, die AP gegen Carbidfischer und mich werden beendet und alle wenden sich wieder sinnvollen Dingen zu. Tönjes 16:23, 11. Apr. 2009 (CEST)

An sich kein schlechter Vorschlag, das AP gegen dich läuft aber noch gar nicht und kann daher leider auch nicht beendet werden. :-) -- Carbidfischer 16:25, 11. Apr. 2009 (CEST)
Sei nicht so kleinkariert, sollte wohl deutlich geworden sein worum es mir geht ;-) Tönjes 16:30, 11. Apr. 2009 (CEST)
Das kleine Karo hab ich mir nicht angezogen, das wurde mir von Leuten übergeworfen, die sich nicht um das Hausrecht eines einfachen Gastwirts scheren. :-) -- Carbidfischer 16:32, 11. Apr. 2009 (CEST)

Die Entsperrung und die administrellen Befugnisse dürfen diskutiert werden: Wikipedia:Administratoren/Probleme/elian -- Achim Raschka 16:49, 11. Apr. 2009 (CEST)

Ohgottohgott, da habe ich ja was losgetreten... Schön jedenfalls, daß das offen gesprochene Wort in der Kneipe Bestand hat. Weihnachtliche Grüße, --AM 17:07, 11. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe Hubertl angeschrieben und ihn aus unterschiedlichen Gründen gebeten, den Beitrag selbst zu entfernen. Sollte er das tun, wäre das ein substantieller Teil zur Konfliktentschärfung. Tut er es nicht, muss man das IMHO hier als erledigt akzeptieren und ggfs. an anderer Stelle klären. Viele Grüße Martin Bahmann 17:16, 11. Apr. 2009 (CEST)

Ich sehe keine Veranlassung, hier Sanktionen auszusprechen, da es sich um eine Satire handelt. PAs liegen auch nicht vor. Eine Grundlage für das sofortige Entfernen des Beitrags besteht daher nicht, obwohl ich übereinstimme, dass der Beitrag im Sinne einer Satire natürlich provokant ist. Bei Interesse sollte dieser Vorgang an entsprechend anderer Stelle diskutiert werden. --NebMaatRe 18:25, 11. Apr. 2009 (CEST)

Ich bitte noch eine Ergänzung anbringen zu dürfen: Hier wurde nach der Verletzung einer Regel gefragt bzw. woraus Marcela seinen Kommentar herleite. M. E. geht das aus Wikipedia:Keine_persönlichen_Angriffe#Beispiele hervor: „Einige dieser Angriffe gegenüber anderen Benutzern sind im Folgenden aufgeführt: / … / Abwertende Äußerungen bezüglich gruppenspezifischer Merkmale (beispielsweise Ethnie, Geschlecht, sexuelle Orientierung, Alter, Bildungsstand, Klassenzugehörigkeit, Religion, und andere). In der Wikipedia soll jeder Mensch unabhängig von seiner Herkunft und Lebensweise mitarbeiten können, solange er sich an die Grundsätze des Projekts hält."(Hervorhebung durch mich) Derlei abwertende Kommentare gegenüber Glauben und Religion von anderen Community-Migliedern sind nur eins: Überflüssig und verzichtbar! Und solange sich auch nur einer in seinen Gefühlen davon verletzt fühlt, hat man (= Hubertl + die anderen „Scherzbolde“ in der Wikiteria) darauf Rücksicht zu nehmen und diesen Beitrag – der wohl unumstritten nicht dem Projektziel Erstellung einer Enzyklopädie dient – zu entfernen. Und zwar ohne Diskussion, Rabulistik und längliche Diskussionen darüber, was Satire ist oder darf oder wie weit das Hausrecht geht. Ich finde diese Diskussion beschämend. Echt. --Henriette 18:30, 11. Apr. 2009 (CEST)

+1. Noch beschämender finde ich, dass dem jetzt das administrative "Okay" gegeben wurde. --Complex 18:31, 11. Apr. 2009 (CEST)
Ich habe nicht dem "Inhalt" das Ok gegeben, sondern den bestehenden Regeln. Eine Satire "beleidigt" regelmäßig irgendwelche Adressaten, ohne dass daraus eine "Satireverbot" erfolgt. Es geht also um die "gefühlte" Provokation, die jedoch auf Meinungen beruht. Beschämend? Ansichtssache. Jeder hat da seine eigne "Schmerzgrenze", doch sollte immer aufgrund sachlicher Faktenlage entschieden werden. --NebMaatRe 18:36, 11. Apr. 2009 (CEST)
Nachgerade bizarr finde ich es, dass die reine Behauptung, ich ganz persönlich fühle mich von irgendetwas in meinen religiösen oder sonstigen Gefühlen verletzt – ohne dass ich genauer auszuführen habe, worin diese Gefühle oder deren Verletzung eigentlich bestehen –, schwerer wiegt als grundlegende Menschenrechte und offensichtlich auch schwerer als jedes Argument. -- Carbidfischer 18:36, 11. Apr. 2009 (CEST)
Niemand muß etwas behaupten: Es steht in einer der wichtigsten Grundregeln der Wikipedia ganz genau so drin: „Abwertende Äußerungen bezüglich gruppenspezifischer Merkmale (beispielsweise / … / Religion …)“ sind zu unterlassen! --Henriette 18:48, 11. Apr. 2009 (CEST)
Sorry, Martin, eins noch: Inwiefern hat Hubertl (um seinen Beitrag geht es ja wohl) solche abzulehnenden Äußerungen getätigt? Er hat in satirischer Art und Weise auf einer dafür gedachten Seite einen Freizeitpark beschrieben. Ist das ein Verbrechen? -- Carbidfischer 18:50, 11. Apr. 2009 (CEST)
"abwertend" ist eine subjektive beurteilung von hubertls beitrag. eine rationale kritik ohne untergriffe oder gar böse worte. falls es noch nicht aufgefallen ist, wir schreiben hier eine der wissenschaft verpflichtete enzyklopädie, in der die behauptete schutzwürdigkeit von privaten glaubensdingen nicht mal am rande eine rolle spielen sollten. --snotty diskussnot 18:52, 11. Apr. 2009 (CEST)

Ich kann Henriette und Complex nur zustimmen, wo bleibt den die Menschenwürde in Wikipedia?--Grenzgänger 18:38, 11. Apr. 2009 (CEST)

Das würde mich allerdings auch interessieren. :-) -- Carbidfischer 18:45, 11. Apr. 2009 (CEST)
Bitte das mehrfache "erledigt" beachten.

Ungeachtet der jeweiligen Einstellung zu dieser Meldung und deren Ursache ist die VM-Seite keine Seite für allgemeine Diskussionen. Eine Sanktion des Benutzers wird von einem Teil der anderen Benutzer abgelehnt. Die ganze Angelegenheit, die der gemeldete Benutzer mit seinem Beitrag ausgelöst hat, ist mittlerweile so komplex geworden, dass sie hier mit einer wie auch immer gearteten oder gewollten/nichtgewollten Sanktion nicht abgeschlossen werden kann. Danke für die zukünftige Beachtung des "erledigt-Hinweises". Martin Bahmann 18:46, 11. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:Manuel-aa5 (erl.)

Manuel-aa5 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Manuel-aa5}})

Sein erster Beitrag begann mit: "Da in Deutschland bekanntermaßen vieles über die Nazis zensiert ist...", seitdem sind seine Beiträge häufig von solch hervorragender Qualität wie "Gibt es bei Wikipedia einen Dresscode? Dass z.B. weibliche Admins einen Business-Look tragen müssen?!", "Helfen Yoga Podcasts gegen Wikistress?" und "Wie viele Wikipedianer leben von Hartz 4 / Stütze? Oder haben die sowas nicht nötig, weil alle Assistenz-Stellen an den Unis haben?!" --Eike 16:30, 11. Apr. 2009 (CEST)

Ich sehe da Vandalismus nicht. Sinnvolle Mitarbeit es auch nicht ist. Vielleicht ihm jemand etwas auf die Diskussion schreiben, wozu dieser Kindergarten hier stattfinden tut? -- Tobnu 16:34, 11. Apr. 2009 (CEST)
Vandalismus nicht, aber das mit dem Dresscode ist offensichtliche Trollerei und das mit der Stütze offensichtliche Provokation. Aufgrund seines ersten Beitrags hab ich vermutet, dass er nicht das erste Mal hier ist und ihn jemand wiedererkennen könnte. --Eike 16:41, 11. Apr. 2009 (CEST)
Ich hab ihn mal angesprochen. Ich prognostiziere eine Sperre. --Eike 17:04, 11. Apr. 2009 (CEST)
Gut. Es eilt ja nicht, und im Zweifelsfall gibt's ja auch admins, die gerne mal entsperren... SCNR -- Tobnu 17:09, 11. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:Stephele (erl.)

Seit Jahren oft über der Beleidigungsgrenze, sein zudem aggressiver und überheblicher Tonfall bringt wohl nicht nur meine Arbeitslust oft zum Erliegen. Beispielzitate aus dem neuesten mir bekannten Beitrag Diskussion:Elsässisch#Romanische_Dialekte_in_der_Region_Elsass:

  • "noch viel zu ernst genommen" (bezogen auf Benutzer)
  • "extrem manipulativ" (bezogen auf meinen Disk.-Stil)
  • "heuchlerischen Beiträgen"
  • "unverschämten Belehrung"
  • "absoluter Schwachsinn und kommt nicht in Frage"

--Tt 17:15, 11. Apr. 2009 (CEST)

Diese Meldung ist so schwammig, dass ich mich weigere, sie zu bearbeiten. Sollen jetzt Admins sämtliche Beiträge des Benutzers „seit Jahren“ durchsuchen? Ohne konkrete Difflinks läuft nichts, selbst der verlinkte Abschnitt ist länger als eine Bildschrimseite. -- Tobnu 17:19, 11. Apr. 2009 (CEST)

Pardon. Ich beziehe mich konkret nur auf diesen Beitrag. --Tt 17:26, 11. Apr. 2009 (CEST)

3 Tage alt, und imho nicht gerade höflich, aber kein Vandalismus. -- Tobnu 17:27, 11. Apr. 2009 (CEST)

"3 Tage alt" - versteh ich nicht. Muss ich mich jeden Tag einloggen um VM machen zu können? Und was kann man gegen diese dauernden "Unhöflichkeiten" (wie du dich ausdrückst) machen? --Tt 18:17, 11. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:Edminshobengurzebimmel (erl.)

Edminshobengurzebimmel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Edminshobengurzebimmel}}) vandaliert in Diversen. Nur pubertäre Ergüsse Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 17:45, 11. Apr. 2009 (CEST)

gesperrt. --Tinz 17:45, 11. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:Tehaze (erl.)

Benutzer entfernt -trotz mehrfacher Hinweise auf seiner Diskussionsseite- immer wieder eigenmächtig SLA bei Artikel OVille. Es könnte natürlich sein, dass ich mit meiner Bewertung falsch liege, aber dann sollte er Einspruch erheben. Freundliche Grüße--Grenzgänger 17:56, 11. Apr. 2009 (CEST)

Da artikel inzwischen gelöscht, hat sich die Sache -zumeindest voresrst - von meiner Seite aus erledigt.--Grenzgänger 18:27, 11. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:Bobo11 (erl.)

Bobo11 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bobo11}}) WP:KPA: [3] --Bestboy 18:20, 11. Apr. 2009 (CEST)

Das war nicht nett, aber sicher kein PA (dazu gehört mehr). Ich setze das mal trotz fehlender Adminwürden auf erledigt. ···- ·-· ··· -·· ·· ··· -·- 18:25, 11. Apr. 2009 (CEST)
Das bitte zukünftig nicht tun auch wenn die Entscheidung IMHO OK war. Bitte überlasse das den admins, die müssen dann dafür auch ihren Kopf hinhalten ;-) Gruß Martin Bahmann 18:48, 11. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:Tarantelle (erl.)

Tarantelle (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tarantelle}}) entfernt wiederholt Löschantrag [4], [5], bei dem es sich jedoch um einen gültigen Wiederholungsantrag handelt, da zumindest nach der ersten Entfernung sauber begründet wurde, dass und warum keines der RK erfüllt ist. "Keine neuen Argumente" trägt daher nicht. Man hat den Eindruck, der Benutzer legt es geradezu "darauf an", vgl. auch die ständigen Konflikte mit Benutzer:Wahrheitsministerium. --Ernst Egerland 19:01, 11. Apr. 2009 (CEST)

Das ist in der Tat auf die Dauer sehr anstrengend. Als er gestern einen PA in der LD wiederholt in der Seite gehalten hat[6], habe ich es bei einer Ansprache[7] auf seiner Benutzerseite bewenden lassen, aber in der Penetranz ist es schon ermüdend. -- Wahrheitsministerium 19:31, 11. Apr. 2009 (CEST)

Ich mache einen Vermerk in der LD und beim Benutzer, --He3nry Disk. 19:33, 11. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:89.12.27.183 (erl.)

89.12.27.183 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.12.27.183}} • Whois • GeoIP • RBLs) stört. --Capaci34 Ma sì! 19:52, 11. Apr. 2009 (CEST)

Gesperrt von Entlinkt mit der Dauer „6 hours“. --Sinn 19:53, 11. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:Tönjes (erl.)

Tönjes (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tönjes}}) Verstoss gegen WP:KPA 12 Stunden wären angemessen. --Tönjes 21:08, 11. Apr. 2009 (CEST)

Kein Sperrgrund erkennbar - du stellst nur deine Sicht der Dinge dar (die offensichtlich sogar noch von einigen anderen geteilt wird). :-) --Tarantelle 21:16, 11. Apr. 2009 (CEST)
Nein, sperrwürdiger persönlicher Angriff ist aus dem Diff nicht erkennbar. --buecherwuermlein 21:21, 11. Apr. 2009 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2009/04/11&oldid=220423871“