Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2009/11/20

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:93.104.32.241 (erl.)

93.104.32.241 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.104.32.241}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsartikelersteller Felix fragen! 00:03, 20. Nov. 2009 (CET)

angesprochen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 00:06, 20. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:Phoenix2 (erl.)

Phoenix2 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Phoenix2}}) nationalistische editwars in Airyanem Vaejah und Al-Farabi --79.193.28.162 00:10, 20. Nov. 2009 (CET)

Airyanem Vaejah (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Airyanem Vaejah}})
Al-Farabi (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Al-Farabi}})
Bitte Artikel in der alten Version von Phoenix2 halbsperren, so dass über Änderungen diskutiert werden kann. Ggf. Dritte Meinungen einholen. Siehe auch Beitrag ein drunter. --Liberaler Freimaurer Δ 00:19, 20. Nov. 2009 (CET)
Siehe eins tiefer. --თოგოD ♇ 00:21, 20. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:79.193.28.162 (erl.)

79.193.28.162 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.193.28.162}} • Whois • GeoIP • RBLs) Ich habe hier gestern schon eine 77.xxx. IP gemeldet, die - MAL WIEDER - mit extremen Verstößen gegen KPA und POV-Edits aufgefallen ist. Trotz einer langen Geschichte von POV-Edits, Ethno-POV, Beleidigungen, Fälschungen und div. Sockenpuppen (Benutzer:Lynx01, Benutzer:Surfer333, Benutzer:Tiger333, etc), sah der zuständige Admin nur eine Sperre von 6 Stunden für angebracht. Nun ist die IP eine mit ihr assoziierte Person als 79.xxx. IP wieder aufgetaucht, unter anderem mit "großartigen Beiträgen" wie hier oder hier. Ich bitte NICHT umd die Sperre der IP, sonderm um eine Halbsperre der attackierten Artikel al-Farabi und Airyanem Vaejah. Danke. Siehe auch den IP-Beitrag oben. --Phoenix2 00:15, 20. Nov. 2009 (CET)

Beide Artikel sind nun für 3 Monate sicher vor anonymen Bearbeitungen. --თოგოD ♇ 00:21, 20. Nov. 2009 (CET)
Danke! --Phoenix2 00:21, 20. Nov. 2009 (CET)

(1) IP ist auch für 6 Stunden weg, u.a. wegen dem hier. (2) Melde dann bitte das nächste Mal nicht die IP, wenn du dich ausdrücklich gegen eine Sperre der IP aussprichst. --Jacktd ‣ Disk. • MP 00:23, 20. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:Glue 1969 (erl.)

Glue 1969 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Glue 1969}}) vesteht Hinweise offensichtlich nicht --84.171.246.154 01:01, 20. Nov. 2009 (CET)

So ungern ich das tat... :-( für 30 Minuten ausgebremst und nochmal Hinweis auf seiner Disk gelassen. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 01:10, 20. Nov. 2009 (CET)
plus URV? [1] --15.195.185.83 02:14, 20. Nov. 2009 (CET)

Halbsperre meiner Disk (erl.)

Bitte um Halbsperre meiner Disk. Ich bin hier offenbar im falschen Film! --Shmuel haBalshan Nenn mich Dr. Cox! 01:17, 20. Nov. 2009 (CET)

Oder eine Nacht drüber schlafen?--Pacogo7 01:20, 20. Nov. 2009 (CET)
Jan eissfeldt (Diskussion | Beiträge | Sperren) schützte „Benutzer Diskussion:Shmuel haBalshan“ [edit=autoconfirmed] (unbeschränkt) [move=autoconfirmed] (unbeschränkt) (Wunsch des Benutzers: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&curid=4885485&diff=67030691&oldid=67030571)--Pacogo7 01:30, 20. Nov. 2009 (CET)

Artikel Hans Jakob Christoffel von Grimmelshausen (erl.)

Hans Jakob Christoffel von Grimmelshausen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Hans Jakob Christoffel von Grimmelshausen}}) Da will sich gerade jemand belustigen. wtrsv 02:46, 20. Nov. 2009 (CET)

..als ob die Person mit dem Namen nicht genug gestraft wäre *G* --TheK? 02:48, 20. Nov. 2009 (CET)
6h halb für die Nacht. --Felistoria 02:59, 20. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:Weissbier (erl.)

Weissbier (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Weissbier }}) Benutzer hat mich/meine Artikel auf den Kicker und führt u.A. eine Art persönlichen Rachefeldzug. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Forschungsgemeinschaft_elektronische_Medien&action=historysubmit&diff=66998455&oldid=66641322 Über Relevanz kann man ja ggf. streiten, aber dann soll er bitte einfach nen Relevanz LA stellen (wie er es ja so gut kann) und nicht den Artikel kaputt editieren --Unterstrichmoepunterstrich 02:57, 20. Nov. 2009 (CET)

Groundhog day Fossa?! ± 02:59, 20. Nov. 2009 (CET)
"Groundhog Day" - so wird's blau. Bug? --TheK? 03:03, 20. Nov. 2009 (CET)

?-- Nephiliskos 03:02, 20. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:Zeit ist unendlich (erl.)

Zeit ist unendlich (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Zeit ist unendlich}}) keine Ahnung, was er vorhat, aber sinnvoll ist das nicht. Bitte auch Benutzerdisk und Historie beachten. Dankeschön. --84.171.246.154 00:48, 20. Nov. 2009 (CET)

Macht dummes Zeug. Kurzzeit beobachten und ggf. für Nachtruhe sorgen. --Felistoria 02:24, 20. Nov. 2009 (CET)

Ja Ja, es wird Sommer bei euch, wenn ihr den Winter weg schlägt, nicht? Doch? Doch! Aber macht doch was ihr wollt. Mich interessiert euer Mist sowieso nicht. Wenn ihr mich jetzt sperrt dann gleich noch alle Adressbereiche mit. Ist besser für euch :O. Gruß - Zeit ist unendlich 06:29, 20. Nov. 2009 (CET)

euer AGF möcht ich haben: [2] --84.171.246.154 09:36, 20. Nov. 2009 (CET)
nicht sein einziger PA----Zaphiro Ansprache? 09:52, 20. Nov. 2009 (CET)
Dem kann ich mich nur anschließen...hier wächst nichts Gutes heran...--Tusculum 09:55, 20. Nov. 2009 (CET)
Ich hatte neulich mal angesichts eines Massenreverts und VM das Vergnügen. Mein Eindruck ist, dass es sich bei ihm und seinem Kumpel Li Beifong um zwei ziemlich junge Benutzer handelt, die gerne mal Vandalenjäger spielen (und dabei häufig über's Ziel hinausschießen). Jemand sollte die im Auge behalten...--Haselburg-müller 10:06, 20. Nov. 2009 (CET)

Benutzer nochmal deutlich verwarnt. (Ja, das war AGF) --PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:04, 20. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:78.34.235.178 (erl.)

78.34.235.178 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.34.235.178}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert Blue Lou 08:54, 20. Nov. 2009 (CET)

08:54, 20. Nov. 2009 Solid State (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte „78.34.235.178 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 7 hours (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) ‎ (Unsinnige Bearbeitungen). -- XenonX3 - (☎:±) 09:42, 20. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:TrueQ (erl.)

TrueQ (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|TrueQ}}) WP:KPA in [3] Revvar (D Tools) 09:39, 20. Nov. 2009 (CET)

PA entfernt --Rax post 09:57, 20. Nov. 2009 (CET)

Chlor (erl.)

Chlor (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Chlor}}) mehrheitlich wiederkehrender Vandalismus --JWBE 09:49, 20. Nov. 2009 (CET)

Mal für einen Monat halbgesperrt. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 09:53, 20. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:87.173.237.208 (erl.)

87.173.237.208 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 87.173.237.208}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen in Ryokan --smax 10:29, 20. Nov. 2009 (CET)

10:30, 20. Nov. 2009 Logograph (Diskussion | Beiträge) sperrte „87.173.237.208 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 3 hours --smax 10:40, 20. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:90.153.10.3 (erl.)

90.153.10.3 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|90.153.10.3}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Gondel (Schiff) und möchte ne Pause damit er wqeiter lernen kann Pittimann besuch mich 10:59, 20. Nov. 2009 (CET)

Pause. — YourEyesOnly schreibstdu 11:01, 20. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:91.97.40.79 (erl.)

91.97.40.79 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.97.40.79}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Bombadierkäfer Pittimann besuch mich 11:10, 20. Nov. 2009 (CET)

6h von Kulac. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 11:35, 20. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:78.94.177.4 (erl.)

78.94.177.4 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.94.177.4}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert im Sauerland Pittimann besuch mich 11:21, 20. Nov. 2009 (CET)

2h von Guandalug. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 11:35, 20. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:MrArifnajafov (erl.)

MrArifnajafov (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|MrArifnajafov}}) legt weiterhin Unsinnsartikel an Felix fragen! 11:32, 20. Nov. 2009 (CET) 

Unbeschränkt. --Tröte 11:35, 20. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:62.227.93.108 (erl.)

62.227.93.108 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.227.93.108}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Tsunami ‎ Felix fragen! 11:52, 20. Nov. 2009 (CET)

7 h –-Solid State «?!» 11:57, 20. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:193.170.222.254 (erl.)

193.170.222.254 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|193.170.222.254}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Shanghai Felix fragen! 11:57, 20. Nov. 2009 (CET)

20. Nov. 2009, 12:00:17 Solid State (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „193.170.222.254 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 7 hours --Zollernalb 12:09, 20. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:87.186.18.18 (erl.)

87.186.18.18 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.186.18.18}} • Whois • GeoIP • RBLs) Mitschülerdisser Felix fragen! 12:01, 20. Nov. 2009 (CET)

6h. --Zollernalb 12:08, 20. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:88.76.217.21 (erl.)

88.76.217.21 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.76.217.21 }} • Whois • GeoIP • RBLs) leert. --Jivee Blau 12:02, 20. Nov. 2009 (CET)

20. Nov. 2009, 12:03:27 Solid State (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „88.76.217.21 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 7 hours --Zollernalb 12:08, 20. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:91.62.218.155 (erl.)

91.62.218.155 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.62.218.155}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Liste_der_Konzentrationslager_des_Deutschen_Reichs und anderen. Bitte umgehend Freizeit verordnen. Hardenacke 12:22, 20. Nov. 2009 (CET)

Von Solid State. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:26, 20. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:91.1.51.184 (erl.)

91.1.51.184 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.1.51.184}} • Whois • GeoIP • RBLs) Beleidigt mich als Ausländerfeindlich [4] bastelt trotz ERmahnung, dies nicht zu tun, an meiner Diskusionsseite rum, Bitte mal ein paar Stunden auf die Stille Bank setzen. --Benutzer:Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 12:29, 20. Nov. 2009 (CET)

Du löscht einfach alle Hinweise auf deine Ausländerfeindlichkeit... --91.1.51.184 12:37, 20. Nov. 2009 (CET)

6 Stunden. Niemand muss sich hier als Blockwart bepöbeln lassen. Stefan64 12:39, 20. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:87.161.252.194 (erl.)

87.161.252.194 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 87.161.252.194 }} • Whois • GeoIP • RBLs) anspracheresistenter Vandale, bitte zu seinen Hausaufgaben schicken --Schniggendiller Diskussion 12:49, 20. Nov. 2009 (CET)

20. Nov. 2009, 12:49:43 Kuebi sperrte „87.161.252.194“ für den Zeitraum: 6 Stunden --თოგოD ♇ 12:51, 20. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:91.56.220..43

91.56.220.43 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 91.56.220.43 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalen-IP 91.56.220.43 aka Fergikus aka Fergikus aka Ich liebe IP ist unermüdlich. Bitte längere Halbsperre des Artikels --Sergius 09:41, 20. Nov. 2009 (CET)

Siehe auch ein paar Beiträge weiter unten. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:08, 20. Nov. 2009 (CET)

Artikel Psycholytische Psychotherapie

Psycholytische Psychotherapie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Psycholytische Psychotherapie}}) schwelender Editwar (auch ein Admin ist beteiligt), sollte erstmal ausdiskutiert werden, mir egal welche Version --Zaphiro Ansprache? 09:54, 20. Nov. 2009 (CET)

Die Diskussion ist angelaufen, möchte daher noch etwas abwarten. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:13, 20. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:Kasniketty (erl.)

Kasniketty (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kasniketty}}) erstellt Fakes/Unsinnsartikel: [5] Revvar (D Tools) 11:08, 20. Nov. 2009 (CET)

Habe ihn (nach der langen Zeit) nochmal angesprochen. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:12, 20. Nov. 2009 (CET)
Erstmal erledigt. Bitte später zur Wiedervorlage, wenn es weitergeht. --თოგოD ♇ 13:05, 20. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:217.82.44.20 (erl.)

217.82.44.20 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.82.44.20}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus im Möhnesee_(Stausee) Hardenacke 12:59, 20. Nov. 2009 (CET)

2h --თოგოD ♇ 13:04, 20. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:217.82.44.20 (erl.)

217.82.44.20 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.82.44.20}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Möhnesee (Stausee) und möchte etwas Zeit haben um am See spazieren zu gehen. Pittimann besuch mich 13:02, 20. Nov. 2009 (CET)

siehe eins drüber. --თოგოD ♇ 13:04, 20. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:84.131.173.144 (erl.)

84.131.173.144 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 84.131.173.144 }} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte mal abklemmen. --Hydro 13:15, 20. Nov. 2009 (CET)

Darf sich zwei Stunden der Lektüre des Dudens widmen. --თოგოD ♇ 13:17, 20. Nov. 2009 (CET)

Euro (erl.)

Euro (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Euro}}) Artikel ist nicht IP-geeignet. Bitte dauerhaft halbsperren. --Gruß Stauba 13:22, 20. Nov. 2009 (CET)

1 Monat halb. --თოგოD ♇ 13:26, 20. Nov. 2009 (CET)
Wäre es möglich den Artikel dauerhaft halbzusperren. Die letzte Sperre (1 Jahr) ist vor nichtmal einer Woche abgelauf. --Gruß Stauba 13:33, 20. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:W._Edlmeier (erl.)

W._Edlmeier (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| W._Edlmeier }}) persönlicher Angriff, hat meinen Kommentar als "dümmliche Pöbelei" bezeichnet.[6] --83.254.210.47 13:56, 20. Nov. 2009 (CET)

Der Angriff erfolgte bereits 12 Stunden davor. Eine Sperre ist als Schutz und nicht als Strafe zu verstehen, deshalb bringt eine Sperre nicht wirklich was. Benutzer wird angeschrieben. damit erl. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 14:52, 20. Nov. 2009 (CET)
Vielen Dank, auch für die Erklärung! -- 83.254.210.47 14:57, 20. Nov. 2009 (CET)

IP 91.34.240.145 (erl.)

Bitte mal diese IP 91.34.240.145 aufs Admin-Radar setzen oder am besten gleich sperren. Hat seinen Geisteszustand beim guten alten Philipp Reis kundgetan. Mediatus 13:58, 20. Nov. 2009 (CET)Mediatus 13:04, 20. Nov. 2009 (CET)

PS.: Eine ähnliche IP 91.34.239.68 hat sich übrigens auch vor ein paar Tagen im selben Artikel bereits versucht. Mediatus 13:58, 20. Nov. 2009 (CET)Mediatus 13:08, 20. Nov. 2009 (CET)

Das war vor einer Stunde, da sehe ich mal von einer Sperre ab, hat entweder schon gewechselt oder hat sich verzogen. Den Artikel hab ich mir auf die Beobachtung gepackt. Mal sehen. --magnummandel 14:00, 20. Nov. 2009 (CET)
Herzlichen Dank. Mediatus 14:01, 20. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:84.57.230.186 (erl.)

84.57.230.186 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.57.230.186}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. Ca$e 14:49, 20. Nov. 2009 (CET)

84.57.230.186 wurde von Stefan64 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:59, 20. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:Extrapurifier (erl.)

Extrapurifier (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Extrapurifier}}) Diskussions- und Aufheizungsaccount in der medial beachteten Diskussion:Donauturm beleidigt mich hier persönlich und gesteht sogar ein, boshaft zu unterstellen. Glaube nicht, dass dieser Stil zur Verbesserung des Artikels beiträgt. Verwarnung oder Sperre angeboten. – Wladyslaw [Disk.] 14:10, 20. Nov. 2009 (CET)

Extrapurifier diagnostiziert mir Zwangsneurosen. Ist nicht mein Arzt und wäre er einer hätte er soeben gegen die Schweigepflicht verstoßen. – Wladyslaw [Disk.] 14:15, 20. Nov. 2009 (CET)
...boshaft zu unterstellen... Lieber Wladyslaw, mit dem Text habe ich DICH zitiert. Was du mir unterstellst, hast du im Post darüber SELBST geschrieben :-) (extrapurifier, 20.11.2009, 16:58)

Erledigt durch Zeitverstrich. -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:36, 20. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:82.83.120.184 (erl.)

82.83.120.184 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|82.83.120.184}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Ahrensburg Grüße, Inkowik32 bewerten 15:02, 20. Nov. 2009 (CET)

82.83.120.184 wurde von Nolispanmo 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:04, 20. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:NochnefeigeSopu (erl.)

NochnefeigeSopu (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|NochnefeigeSopu}}) Unnötiger Provoaccount. Juliana © 15:19, 20. Nov. 2009 (CET)

NochnefeigeSopu wurde von Stefan64 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Wegwerfsocke im Metabereich. –SpBot 15:27, 20. Nov. 2009 (CET)

Diskussion:Donauturm (erl.)

Diskussion:Donauturm (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel| Diskussion:Donauturm }}) Im Artikel Fernsehturm (Begriffsdefinition) in Wikipedia steht: "Laut Duden sind die Begriffe Fernsehturm und Fernmeldeturm synonym zueinander. Im täglichen Sprachgebrauch werden sie auch häufig vermischt. Tatsächlich gibt es in der Deutschen Sprache einen Bedeutungsunterschied zwischen beiden Begriffen." das ist eine unbelegte Behauptung, zumindest sehe ich keine Belege dafür. Werden hier neue Fakten geschaffen, oder werden hier Fakten abgebildet? Gruss --15.195.185.83 14:48, 20. Nov. 2009 (CET) wurde von der Diskussionsseite gelöscht, ich dachte, in Diskussionen gibt es eine freie Meinungsäusserung? Gruss --15.195.185.81 15:21, 20. Nov. 2009 (CET) Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Donauturm“

Bitte dann beim richtigen Artikel fragen. --TheK? 15:23, 20. Nov. 2009 (CET)
Es ist absurd, einen Turm mit Sendeanlagen (der kein Fernsehsignal überträgt) als "Fernsehturm" zu bezeichnen
Den Artikel Sperren und die österreichische Defintion stehen lassen (nicht die des bundesdeutschen Duden) - der Artikel hat eindeutig Österreichbezug (oder will das jemand bestreiten) --suit Datei:Rebell at 13x13.jpg 15:24, 20. Nov. 2009 (CET)
Es geht um die Diskussionsseite. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 15:25, 20. Nov. 2009 (CET)
das Löschen des Beitrags in einer DISKUSSION spricht eigentlich schon Bände. Gruss --15.195.185.83 15:32, 20. Nov. 2009 (CET)
Das Stellen von mehreren LA auf offensichtlich relevante Artikel noch sehr viel mehr. – Wladyslaw [Disk.] 16:06, 20. Nov. 2009 (CET)

Die Löschung Deines dortigen Diskubeitrags (eine Frage, kein PA, wie von Wlady angedeutet) habe ich rückgängig gemacht. Vielleicht geht's ohne Diskusperre. Das gesamte Thema mit seinen ca. 160 Druckseiten Streit ist ohnehin peinlich genug für WP (siehe hier). -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:41, 20. Nov. 2009 (CET)

Ich habe keinen PA angedeutet sondern geschrieben, dass in der Diskussionsseite um den Donauturm geht und nicht um die Klärung der Begrifflichkeit Fernsehturm. Dies hat die IP bereits auf Diskussion:Fernsehturm getätigt. Soll jetzt sein Beitrag auf alle Diskussionsseiten von Fernsehturmartikel kopiert werden oder was ist der Sinn der Wiederherstellung? – Wladyslaw [Disk.] 15:56, 20. Nov. 2009 (CET)
Was soll denn dann Dein von mir hierüber verlinkter, abbrechender Editkommentar „Persönliche“… bedeuten? Und: Steht es Dir als zutiefst Beteiligtem wirklich zu, in diesem Diskugemenge zu entscheiden, ob die Frage der IP der Artikelverbesserung dient? -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:02, 20. Nov. 2009 (CET)
Im Zusammenfassungskommentar steht Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Donauturm zu besprechen. Das „Persönliche“ hat da nichts verloren und ist ein Kopierrest. Sämtliche Unklarheiten müssten nun spätestens nach meiner Erklärung hier behoben sein. Allerdings kann man auch ohne meine Erklärung erkennen, dass der Sinngehalt des Beitrages nichts mit dem Artikel Donauturm zu tun hat und man nicht auf zwei Diskussionsseiten über das selbe diskutieren braucht oder irre ich mich? – Wladyslaw [Disk.] 16:05, 20. Nov. 2009 (CET)
Unwahr – selbstredend steht dort auch noch „Persönliche“. Für Deine Kopierreste kann niemand etwas außer Dir selbst. Du ignorierst zudem meine Frage nach Deiner Involviertheit, und dass die dortige IP-Frage sehr wohl genau dorthin passt, erkenne sogar ich. -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:09, 20. Nov. 2009 (CET)
vor allem peinlich, weil sie durch einen einzelnen Benutzer verursacht wird - normalerweise sollte für sowas "dritte Meinung" gelten --suit Datei:Rebell at 13x13.jpg 15:48, 20. Nov. 2009 (CET)
Nachdem sich die Diskussion dort vornehmlich um diese Begriffe dreht, verstehe ich nicht, warum eine Frage auf der Diskussionsseite dazu als Vandalismus gilt. Nachdem ich in der Disk. zu sehr involviert bin, kann ich das nicht als erl. kennzeichnen, sondern nur meine Meinung dazu abgeben. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 15:57, 20. Nov. 2009 (CET)

Ich beabsichtige, dies hier in Kürze für erledigt zu erklären, sofern ich nicht genötigt werde, statt des Diskuschutzes eher persönliche Sperre(n) in die Wege zu leiten. -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:06, 20. Nov. 2009 (CET)

Unterlasse es mich, als zutiefst Beleidigten hinzustellen. Persönliche Anwürfe gehören nicht zum Tonfall, der hier geboten ist. – Wladyslaw [Disk.] 16:08, 20. Nov. 2009 (CET)
Ich kann nur ahnen, was Du meinst, aber das scheint sogar besser so zu sein. Bitte jetzt zumndest hier EOD. -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:13, 20. Nov. 2009 (CET)

für mich erledigt, der Diskussionsbeitrag ist wieder hergestellt, danke an die Admins. Gruss --15.195.185.83 16:10, 20. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:89.58.154.98 (erl.)

89.58.154.98 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.58.154.98}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Vereinigungskirche Grüße, Inkowik32 bewerten 15:21, 20. Nov. 2009 (CET)

89.58.154.98 wurde von Nolispanmo 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:22, 20. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:79.246.119.110 (erl.)

79.246.119.110 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.246.119.110}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Römischer Kalender Grüße, Inkowik32 bewerten 15:45, 20. Nov. 2009 (CET)

79.246.119.110 wurde von Magnummandel 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:45, 20. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:172.158.126.84 (erl.)

172.158.126.84 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|172.158.126.84}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Sesamstraße Grüße, Inkowik32 bewerten 15:53, 20. Nov. 2009 (CET)

172.158.126.84 wurde von Magnummandel 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:53, 20. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:84.56.77.69 (erl.)

84.56.77.69 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.56.77.69}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Progressive Metal Grüße, Inkowik32 bewerten 15:58, 20. Nov. 2009 (CET)

84.56.77.69 wurde von Euku 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 16:00, 20. Nov. 2009 (CET)

User:80.137.38.83 (erl.)

80.137.38.83 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.137.38.83}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 - Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 16:14, 20. Nov. 2009 (CET)

80.137.38.83 wurde von Magnummandel 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 16:20, 20. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:88.67.199.17 (erl.)

88.67.199.17 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.67.199.17}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Großbassblockflöte Grüße, Inkowik32 bewerten 16:33, 20. Nov. 2009 (CET)

88.67.199.17 wurde von Wahrerwattwurm 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Krakeeler. –SpBot 16:37, 20. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:82.82.170.62 (erl.)

82.82.170.62 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 82.82.170.62 }} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Frida Kahlo --A1bi 16:43, 20. Nov. 2009 (CET)

82.82.170.62 wurde von Wahrerwattwurm 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Spielkind. –SpBot 16:45, 20. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:Weissbier (erl.)

Weissbier (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Weissbier}}) gießt bewusst und trotz Ansprache wiederholt Öl ins Feuer des aktuellen Medienkonfliktes um Artikel im CCC-Bereich - Verstoß gegen WP:WQ und WP:BNS:

  • von mir entfernte Anstichellei: Diff
  • meine Ansprache auf seiner Disk: Diff
  • seine abfällige Reaktion: Diff
  • Nachtreten auf der QS: Diff

Weissbier halte ich für einen sehr erfahrenen Benutzer, er kennt den Konflikt und die Folgen seines Handelns genau. Diese Provokationen sind projektschädigend in der Außenwirkung, erzeugen unnötige lange Diskussionsthreads im Metabereich, verschwenden die Zeit der Nutzer und Admins die dort sachlich etwas beitragen wollen bzw. sich das ganze durchlesen müssen um die Angelegenheit zu entscheiden. Ich beantrage eine angemessene Denkpause für den Benutzer zur Beruhigung der Lage und der Gemüter.

--Revvar (D Tools) 13:07, 20. Nov. 2009 (CET)

Da Weissbier hier von einigen als der wertvollste Mitarbeiter angesehen wird, wird einmal mehr gar nichts passieren - völlig egal, dass solche Aktionen jeden Ansatz einer Verbesserung der IT-Artikel nachhaltig verhindern. --TheK? 13:12, 20. Nov. 2009 (CET)
Verbesserung der Artikel wird durch QS-Anträge verhindert? Hm, irgendwas läuft da dann aber in der QS schief... ;) Weissbiers Kommentare sind zwar polemisch und provokant (was aber offenbar nicht sperrwürdig ist, sonst wären andere Benutzer schon längst infinit weg), aber sie verhindern keine Verbesserung von Artikeln. Trotzdem sollte Weissbier lieber ein Blog außerhalb der WP aufmachen, wo er über "Fefe" und Konsorten schwadronieren kann, anstatt das an Stellen zu machen, die ausschließlich für sachlich-konstruktive Beiträge gedacht sind. --თოგოD ♇ 13:20, 20. Nov. 2009 (CET)
Nein, durch "solchen Idiotenscheiß sollte man sowieso löschen". --TheK? 13:23, 20. Nov. 2009 (CET)

Erledigt durch Zeitverstrich. -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:39, 20. Nov. 2009 (CET)

Aha, und das bedeutet was genau? --Revvar (D Tools) 16:58, 20. Nov. 2009 (CET)
Dass sich seit mehr als drei Stunden offensichtlich kein Admin bereit gefunden hat, hier etwas zu entscheiden. -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:05, 20. Nov. 2009 (CET)
Also handlungsunfähig - habe ich nun verstanden. --Revvar (D Tools) 17:15, 20. Nov. 2009 (CET)
Na ja, zumindest aktiv unhandelnd – man kann aber auch mal durch Nichtstun seine Position zum Ausdruck bringen. ;-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:22, 20. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:84.141.91.142 (erl.)

84.141.91.142 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.141.91.142}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Hunga Munga-Solche Benutzer wollen wir nicht! -- Johnny Controletti 14:18, 20. Nov. 2009 (CET)

Damit das hier mal wechkommt, zwei mal vandaliert, das letzte Mal um 14:16, wurde nicht gesperrt, damit von selbst erledigt. Grüße Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 18:56, 20. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:87.150.196.7 (erl.)

87.150.196.7 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.150.196.7}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Großer Ameisenbär Grüße, Inkowik32 bewerten 14:57, 20. Nov. 2009 (CET)

Dürfte erledigt sein. --Fritz @ 17:23, 20. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:Feri-Feró (erl.)

Versucht in nicht-ungarischen Seiten permanent ungarische Ortsnamen zu ergänzen, wie in Bratislava - reagiert aber nicht auf Ansprache. Kurze Sperre wäre empfehlenswert bis Benutzer reagiert. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:07, 20. Nov. 2009 (CET)

Ich hätte gerne eine zweite Meinung, sonst muss ich ihn allein sperren, denn in der Zwischenzeit macht er weiter --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 17:43, 20. Nov. 2009 (CET)
Feri-Feró wurde von Karl Gruber 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Durchdrücken von ungarischen Namen ohne Begründung. –SpBot 18:17, 20. Nov. 2009 (CET)

Taxiarchos228/Wladyslaw (erl.)

Taxiarchos228 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Taxiarchos228}}) Sinnloser Editwar und negative Beineträchtigung der Wikipediaqualität! Außerdem wiederholte persönliche Beleidigungen meiner Person und auch anderer, Unterstellungen! http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Donauturm Droht allen Usern die nicht seiner Meinung sind mit Vandalismusmeldung. Glaube nicht, dass dieser Stil zur Verbesserung des Artikels beiträgt. Sperre angeboten. (nicht signierter Beitrag von Extrapurifier (Diskussion | Beiträge) --Wwwurm)

Etwas höher versuche ich just, die Wogen zu glätten. Wenn Du dennoch eine VM machst, bitte nur mit präzisen Links. -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:18, 20. Nov. 2009 (CET)
Dieser Benutzer darf mir wohl ungestraft Krankheitsbilder unterstellen Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Extrapurifier. Nicht auszudenken, wie lange es mit einer Sperre gedauert hätte wenn ich einem Benutzer eine Profilneutrose unterstellt hätte. – Wladyslaw [Disk.] 16:21, 20. Nov. 2009 (CET)
Och, Wladyslaw – Deine Wortwahl unmittelbar zuvor („...deren Sachgehalt dem Niveau einer gebückten Ameise entspricht.“) will ich lieber nicht kommentieren. Und Deine obige VM hat offensichtlich seit 2 Stunden kein Admin zum Sperranlass für Extrapurifier genommen; also wärme das bitte nicht hier auf. -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:28, 20. Nov. 2009 (CET)
Och Wahrerwattwurm, ich will lieber nicht kommentieren was ich davon zu halten habe, dass Du dieses Zitat bringst und den vorangegangenen Beitrag völlig ausblendest. Und dass VM-Meldungen von mir ignoriert werden ist nichts Neues; macht den Sachverhalt aber auch nicht besser und schmälert auch nicht die Beleidigung, die sich dieser Benutzer mir gegenüber erlaubt hat und zwar schon von Beginn seiner heutigen Beiträge. – Wladyslaw [Disk.] 16:31, 20. Nov. 2009 (CET)
Du hast eine recht eigentümliche Weise, Dich dafür zu bedanken, wenn jemand eine VM ohne Sperre gegen Dich beendet. -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:07, 20. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:84.72.178.212 (erl.)

84.72.178.212 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.72.178.212}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in [[]] WolfgangS 17:45, 20. Nov. 2009 (CET)

da passt was nicht - keine Beiträge ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 17:49, 20. Nov. 2009 (CET)
Doch, war schon gelöscht. 7 h. --Fritz @ 17:50, 20. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:88.76.140.209 (erl.)

88.76.140.209 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.76.140.209}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Berliner Dom Felix fragen! 17:58, 20. Nov. 2009 (CET)

88.76.140.209 wurde von FritzG 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unbegründetes Löschen von Textpassagen. –SpBot 18:00, 20. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:Industriescheibenexperte (erl.)

Industriescheibenexperte (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Industriescheibenexperte}}) dieselben wenig hilfreichen Bearbeitung wie vor der Sperre vom 8. Nov, siehe Beiträge, Benutzerdisk und diese Bearbeitung. --Howwi Disku · MP 18:29, 20. Nov. 2009 (CET)

Industriescheibenexperte wurde von NebMaatRe unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 18:43, 20. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:Geräusch (erl.)

Geräusch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Geräusch}}) Sichtet Vandalismus-Artikel [7] mit Begründung (aus der Versionsgeschichte) "automatisch gesichtet". Eine treffendere Begründung wäre sinnvoll. --88.76.95.233 18:44, 20. Nov. 2009 (CET)

Und was ist das Problem? Die Begründung automatisch gesichtet wird automatisch gemacht. So wie ich das sehe, hat er nur einen Fehler korrigiert und dabei automatisch gesichtet (also passiv). Setze das mal auf erl. Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 18:47, 20. Nov. 2009 (CET)
Schon eher könnte man den Antragssteller wegen Missbrauch der VM sperren … Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 18:47, 20. Nov. 2009 (CET)
(BK) Ich sehe keinen Vandalismus. Außerdem war die Vorgängerversion bereits gesichtet. Das Kommentar automatisch gesichtet, wird daher automatisch erzeugt. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 18:48, 20. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:Barkeeper of Sushi (erl.)

Barkeeper of Sushi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Barkeeper of Sushi}}) weg damit! Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 19:04, 20. Nov. 2009 (CET)

Barkeeper of Sushi wurde von Seewolf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 19:04, 20. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:Poolboy3 (erl.)

Poolboy3 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Poolboy3}}) ok, da kommt wohl nix brauchbares mehr. 20% 19:53, 20. Nov. 2009 (CET)

Poolboy3 wurde von Complex unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 19:54, 20. Nov. 2009 (CET)

81.210.253.100 (erl.)

81.210.253.100 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|81.210.253.100}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert hier. Li Beifong 力 Disk 19:56, 20. Nov. 2009 (CET)

Hat sich nach der Ansprache beruhigt. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 20:25, 20. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:88.77.12.152 (erl.)

88.77.12.152 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.77.12.152}} • Whois • GeoIP • RBLs) linkspammer WolfgangS 20:02, 20. Nov. 2009 (CET)

Erstmal angesprochen, beim nächsten Spam ist er weg! --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 20:04, 20. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:69.163.185.63 (erl.)

69.163.185.63 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|69.163.185.63}} • Whois • GeoIP • RBLs) revertiert auf VM, bitte diesen Provozierer (Socke?) stoppen. Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 20:03, 20. Nov. 2009 (CET)

Angesprochen. —Complex 20:03, 20. Nov. 2009 (CET)
Tür auf, IP raus, Tür zu! --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 20:07, 20. Nov. 2009 (CET)

Artikel Alpen (erl.)

Alpen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Alpen}}) Wiederkehrender Vandalismus JCIV 20:50, 20. Nov. 2009 (CET)

Seite geschützt vor IP und neuen Usern --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:54, 20. Nov. 2009 (CET)

Akademischer Grad (erl.)

rtc (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| rtc }}) schreibt schon wieder willkürlich den Artikel Akademischer Grad um, obwohl die Quellen eindeutig etwas anderes besagen. --pep 14:28, 20. Nov. 2009 (CET)

Peter Putzer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Peter Putzer}}) pep drückt weiterhin seinen POV durch und die Quellen besagen eben nicht das, was er behauptet. Er versucht, mich durch Sperrung loszuwerden, indem er jeden meiner Edits willkürlich revertiert und nicht bereit ist, auf der Diskussionsseite Argumente nachzuvollziehen. --rtc 14:36, 20. Nov. 2009 (CET)

du hast ja in der sache letztlich nicht unrecht, rtc, aber die alle-doof-außer-...-show findet glaube ich gerade nicht so viel begeisterung. Ca$e 14:51, 20. Nov. 2009 (CET)
Ich weiß einfach nicht mehr, was ich da tun soll, da pep einfach gar überhaupt keinen guten Willen zeigt und nicht einmal ansatzweise versucht, meine Edits nachzuvollziehen oder zu verstehen. Er muss ihnen ja nicht einmal zustimmen. Während der Artikelsperrung hat er die Zeit nicht genutzt, um die Diskussion lange fortzuführen, aber jetzt macht er gleich wieder meinen neuen Versuch rückgängig. Dabei war ein Beitrag von ihm auf der Diskussionsseite ganz vernünftig. Aber auf meine Erwiderung kam dann nicht mehr viel. --rtc 14:58, 20. Nov. 2009 (CET)
Ich bin IRL leider gerade krank und habe daher nicht die Energie für Fundamentaldiskussionen nach dem Schema "Begriffe gibt es nicht", "Fachliteratur ist wertlos", "es zählt nur der Knigge". --pep 15:05, 20. Nov. 2009 (CET)
Addendum: Was die Sache so schwierig macht, ist einerseits das Diskussionsverhalten von rtc (Motto: "Ich halte Eure Argumente für falsch, daher bin ich unhöflich zu Euch" [8]) und andererseits seine unten beschriebene Strategie, durch aggressives Reverten während einer Diskussion "Fakten" zu schaffen. --pep 15:08, 20. Nov. 2009 (CET)
Ich habe unter dem Link nicht gesagt "Ich halte Eure Argumente für falsch, daher bin ich unhöflich zu Euch". Ich habe auch nicht gesagt, dass Fachliteratur wertlos ist oder ähnliches. Fakten schaffen tut höchstens der Ansatz, wenig bis gar nicht zu diskutieren, ständig zu revertieren und immer gleich meine Sperrung zu beantragen. --rtc 15:13, 20. Nov. 2009 (CET)
Ich hatte Dich paraphrasiert. Geschrieben hast Du: Ich halte den Benutzern lediglich den Spiegel vor und formuliere meine Aussagen vom Ton her so, wie ihre Aussagen vom inhaltichen her sind (auch wenn sie das in einem freunlichen Ton formulieren), nämlich, wie du das richtig sagst, rechthaberisch und besserwisserisch --pep 15:15, 20. Nov. 2009 (CET)
(Nach BK, Text leider weg): Rtc versucht ständig vollendete Tatsachen zu schaffen, statt auf der Diskussionseite einen Konsens für seine Änderungen zu finden. --pep 15:03, 20. Nov. 2009 (CET)
Ich habe sehr wohl ständig versucht, zu diskutieren, aber damit war ja nach der letzten Sperrung ziemlich schnell Schluss. --rtc 15:13, 20. Nov. 2009 (CET)

Hierzu neben der Diskussionsseite des fraglichen Artikels bitte auch Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Akademischer_Grad (dort u.a. eine Zusammenfassung aus meiner Sicht als bisher Unbeteiligter) sowie Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperrung_von_Rtc_durch_Jón beachten - vermutlich gibt es weitere Schauplätze. Kurzfristig: Ich würde mich für ein Revert auf vor die von pep oben genannte Änderung und eine Vollsperre des Artikels bis zur Klärung der Sachfrage aussprechen. Hier wird sonst vermutlich ein umfangreicher Edit-War vom Zaun brechen. --Tonk 15:00, 20. Nov. 2009 (CET)

Mag sich ein Admin dazu äußern? --pep 18:45, 20. Nov. 2009 (CET)

Wie wäre es, wenn Du auf der Diskussionsseite diskutieren würdest; das wäre produktiver als hier den gefühlten 10. Sperrantrag gegen mich im Zusammenhang mit dem Artikel zu stellen. Sagen wir mal, ich werde jetzt 1 Woche gesperrt. Wer hat dann etwas davon? Niemand. Der Konflikt bleibt bestehen und in einer Woche geht es von vorne los. Die Probleme des Artikels wirst Du so nicht lösen. --rtc 18:54, 20. Nov. 2009 (CET)
Ja, wenn es um vermeintliche Ungerechtigkeiten Dir gegenüber geht, bist Du sehr feinfühlig, beim Austeilen weniger. --pep 20:11, 20. Nov. 2009 (CET) 

Artikel nochmal drei Tage voll. Viel Erfolg bei der Diskussion auf der Artikeldisk. Hier erledigt. --Capaci34 Ma sì! 22:40, 20. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:Liberaler Humanist (erl.)

Liberaler Humanist (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Liberaler Humanist}}) Massiver Missbrauch des Sperrverfahrens gegen Bertram mit weitgehend fadenscheinigen Difflinks - insbesondere der schwere Vorwurf der Holocaustleugnung ist unbelegt - das erfüllt den Tatbestand der Verleumdung und üblen Nachrede und das ist nicht nur Vandalismus sondern eine Straftat - - WolfgangS 16:13, 20. Nov. 2009 (CET)

Was jetzt? Verleumdung oder Üble Nachrede? Beides geht nicht. --Björn 16:13, 20. Nov. 2009 (CET)
Es ist auf jeden Fall eine schwere Ehrverletzung (davon müssen wir ausgehen, die bisherigen Diff-Links dazu geben keine Holocaust-Leugnung her) und sollte Konsequenzen haben. --Mullinger 16:18, 20. Nov. 2009 (CET)
Falsch! Wo hat LH behauptet er hätte den Holocaust geleugnet. LH hat behauptet: "Durch einen Administrator werden ihm Leugnung des Holocausts, Mitarbeit an einem Naziwiki, Stalking, eine große Zahl an Sockenpuppen und multiple Trollerei vorgeworfen." --LSG1 16:22, 20. Nov. 2009 (CET)
Da steht "Um seine Accounts finden sich Anschuldigungen der Leugnung des Holocausts, die Mitarbeit an einem Naziwiki und nicht zuletzt Handlungen, die auch einzeln zutiefst abstoßend sind." Wenn sich diese finden, müssen sie belegt werden, auch wenn die Anschuldigungen ursprünglich von jemandem anderen kommen. Er beschuldigt durch den Antrag und beweist seine damit erhobenen Beschuldigungen nicht. --Mullinger 16:26, 20. Nov. 2009 (CET)
LKD hat übrigens die Holocaustleugung bereits vor dieser Meldung auf der Diskussion zum Sperrverfahren belegt. [9]. --Liberaler Humanist 16:44, 20. Nov. 2009 (CET)
Er hat absolut nichts belegt. Die Difflinks da belegen überhaupt nichts. --Mullinger 16:46, 20. Nov. 2009 (CET)
Entweder hast du die Seite nicht gelesen oder du hast Erklärungsbedarf. --83.164.59.67 16:49, 20. Nov. 2009 (CET)
Holocaustleugnung ist die klare Aussage, die Judenverfolgung und die Endlösung hätte es nicht gegeben. Bertram (so zweifelhaft er auch sein mag) hat das, zumindest in den dort verliunkten Diffs, nicht getan. Er hat eine Ausdrucksweise, die man kritisieren kann (er hat vielleicht auch Ansichten, die man kritisieren kann), die Edits die da aufgezählt werden, werden aber nur zur Leugnung stilisiert. --Mullinger 16:56, 20. Nov. 2009 (CET)

Die Mitarbeit an einem Naziwikiist hier zu sehen. de.metapedia.org/w/index.php?title=Spezial:Beitr%C3%A4ge&offset=20081220101031&limit=100&target=Bertrams+langer+Schatten. --Liberaler Humanist 16:37, 20. Nov. 2009 (CET)

Weder der Link von LKD noch die Mitarbeit an einem Rechtsaussenwiki belegen Holocaustleugnung. Es waere BTW ferner der Nachweis zu erbringen, dass Metapedia ein Naziforum ist. Fossa?! ± 16:48, 20. Nov. 2009 (CET)

Metapedia soll kein Naziforum sein? Du verleugnest den rechtsextremen Charakter von Metapedia. Jetzt wird mir etwas klar. --Liberaler Humanist 16:52, 20. Nov. 2009 (CET)

Weisst Du was? Erstens setze ich rechtsaussen nicht mit Nazi gleich und zweitend habe ich noch nie etwas in oder ueber Metapedia gelesen, ich kann mir also gar kein Urteil bilden. Fossa?! ± 16:55, 20. Nov. 2009 (CET)
Ach ja. Metapedia ist nur rechtsaussen. Als ob es dort keine Holocaustleugnung und Rechtsextreme Propaganda gäbe. Ich habe dich bisher für einen seriösen Autor gehalten. Woran ich jedoch schon gezweifelt habe, als Bertram dich als seinen virtuellen Spiritus Rector bezeichnet hat. --Liberaler Humanist 16:58, 20. Nov. 2009 (CET)
Merkst du eigentlich, LH, das du hier auch schon wieder ziemlich nah an einem PA dran bist? --Mullinger 17:00, 20. Nov. 2009 (CET)
Mit euch diskuttiert man besser nicht. Sonst ergeht es mir wohl wie Benutzer J.
Samma, geht's noch: Ich kenne Metapedia nicht, ich behaupte weder dass sie rechts- noch linksaussen oder Nazi oder konservativ oder sonstwas sei. Ich habe schlicht keine Meinung zu ihr. Trotzdem haette ich gerne Belege, wenn jemand sagt, es seien Nazis. Scheint Dir ja nicht klar zu sein, warum. Fossa?! ± 17:05, 20. Nov. 2009 (CET)

Weder Verleumdung noch üble Nachrede bezüglich Autoren hat in der Wikipedia etwas zu suchen. Irmgard Kommentar? 16:59, 20. Nov. 2009 (CET)

Das Problem liegt darin, dass LKD die Rechtsradikalen Aktivitäten nachgewiesen hat. --Liberaler Humanist 17:03, 20. Nov. 2009 (CET)
(Nach BK) Holocaustleugnung und Rechtsradikalismus sind aber auch noch zwei ganz gewaltig unterschiedliche Schuhe. Ich empfinde übrigens die Edits auch noch nicht als ausreichend, den Rechtsradikalismus final zu belegen.--Mullinger 17:07, 20. Nov. 2009 (CET)
1) selbst wenn er in Metapedia mitpostet, so ist das kein Beweis für rechtsextreme Gesinnung - im Gegenteil in der [Liste seiner Beiträge] finde ich keine rechtextremen Gedankenäußerungen und
2) selbst wenn er es dort getan hätte, was hat dies mit Wikipedia zu tun?
es bleibt dabei, Du hast Deine Beschuldigungen in keinster Weise belegt - - WolfgangS 17:04, 20. Nov. 2009 (CET)

Wenn das nicht rechtsradikal ist ist euch nicht mehr zu helfen. [10]. --Liberaler Humanist 17:09, 20. Nov. 2009 (CET)

(nach BK) Er spricht gegen Religionen. Kontrovers, aber zwingend rechtsradikal ist das auch nicht. --Mullinger 17:13, 20. Nov. 2009 (CET)
Das ist nicht rechtradikal (und schon gar nicht Holocaustleugnung) sondern schlicht das Posting eines Religionshassers - - WolfgangS 17:12, 20. Nov. 2009 (CET)
bemerkung auf fossas disk: "Es gibt da einen gewissen Genozid an Angehorigen einer Buchreligion um den unheimlich viel Aufhebens gemacht wird." das ist zwar keine direkte holocaustleugnung, aber eine relativierung der bedeutung, und es spricht daraus ein verächtlicher ton gegenüber juden. so etwas darf auf jeden fall in wikipedia nicht geduldet werden, wurde auch gleich von HansCastorp revertiert. dass dann jemand anderes nicht so genau differenziert, kann ich verstehen, obwohl man wirklich gute gründe für eine solche anschuldigung haben sollte (vielleicht bezog sich der vorwurf aber auch auf einen anderen fall). auf jeden fall hat liberaler humanist keine falsche behauptung aufgestellt. den vorwurf "holocaustleugnung" sollte man eher als warnsignal auffassen, in welche richtung bertrams edits kontrolliert werden müssen. dass dazu grund besteht, zeigt auch dieser von LH bereits auf der sperr-disk zitierte edit. --Jwollbold 17:13, 20. Nov. 2009 (CET)
<dazwischenquetsch> Bei Deinem letzten Difflink handelt es sich um einen Revert auf den Zustand vor einem Edit-War, nicht etwa um einen Mega-Edit, den Bertram dort in den Artikel hätte drücken wollen. Was soll das also über Bertrams Gesinnung beweisen (sofern die Identität von Bertram und Benutzer:Mitteleuropäer nachgewiesen ist)? -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 19:01, 20. Nov. 2009 (CET)
Das Zitat auf Fossas Seite ist doch so nicht vollständig. Danach kommt immerhin noch etwas, dass die von dir dargestellte Relativierung in ein anderes Licht rückt. --Mullinger 17:15, 20. Nov. 2009 (CET)

Ist ja nur Antiislamismus. Natürlich sind solche Sachen nicht rechtsextrem. Genausowenig wie Bertrams wiederliche Edits in Sachen "Seifenlüge" auf Metapedia. --Liberaler Humanist 17:14, 20. Nov. 2009 (CET)

Das soll Religionskritik sein? Mohammed als "schizoiden Mulitreiber" zu bezeichnen? Da war ja Pro Köln noch besser drauf. --Liberaler Humanist 17:18, 20. Nov. 2009 (CET)
was ist an einem Semikolon "widerlich"? Deine angeblichen Beweise werden immer peinlicher - - WolfgangS 17:27, 20. Nov. 2009 (CET)

Die Diskussion hier dreht sich im Kreis. Eine rechte Gesinnung Bertrams und einen teilweise grenzwertig provozierenden Umgang mit dem Thema Holocaust sehe ich auf Grund der angebrachten Belege als erwiesen an. Das ist aber nicht identisch mit der Straftat der Holocaustleugnung, die ein Bestreiten oder eine weitgehende Verharmlosung des Holocaust beinhaltet. Auch wenn das Zitat mit der "Buchreligion" als Verharmlosung interpretiert werden kann (ich würde es primär als herablassende Bezeichnung werten), ist es nicht unbedingt eine "weitreichende". Die Bezeichnung von Bertram als Holocaustleugner ist daher m.E. ohne weitere Belege nicht angebracht. Auch die Metapedia-Beiträge können ohne Beleg für die Identität des dortigen Editors nicht als Belege für eine Holocaustleugnung "unseres" Bertrams herangezogen werden. Die Frage, ob die Edits von LKD und Liberaler Humanist PAs im Sinne unserer Regeln sind, ist aber noch einen Schritt komplexer. Wenn die beiden nämlich Bertrams Äusserungen als "weitreichende Verharmlosung" des Holocaust sehen, liegt in ihren Augen tatsächlich eine Holocaustleugnung vor. Die Frage wäre also, in wie weit die Äußerung dieser Meinung legitim ist. Das Prinzip in dubio pro reo sollte hier gegenüber beiden Seiten gelten, weshalb ich bei Einsicht und tätiger Reue in Form einer Entschärfung der Aussagen im Benutzersperrverfahren, die vor allem das Entfernen der direkten Bezeichnung Bertrams als Holocaustleugner, von einer Sperre abraten würde. -- Cymothoa Reden? Bewerten 17:28, 20. Nov. 2009 (CET)

Das würde in Konsequenz bedeuten, daß ich jemanden (gemäß WP:KPA) ungestraft einen „Vollidioten“ nennen dürfte, wenn ich erklären kann, aus welchen Gründen ich ihn irrig für einen solchen gehalten habe? Das halte ich für einen gefährlichen Ansatz. Im übrigen ist die Bemerkung mit der Buchreligion weit davon entfernt, den Holocaust zu leugnen, sie stellt ihn im Gegenteil ausdrücklich fest. Sie löst nur eben den typischen Beißreflex aus, der jedesmal auftritt, wenn uns jemand die Einzigartigkeit unseres Holocausts streitig machen will. Es ist aber ein - wenn auch weitverbreiteter - Irrtum, es sei nach § 130 Abs. 3 StGB verboten, andere als die „unter der Herrschaft des Nationalsozialismus begangene[n] Handlung[en] der in § 6 Abs. 1 des Völkerstrafgesetzbuches bezeichneten Art“ auch nur zu erwähnen. Es wäre IMHO auch ausgesprochen pervers, wenn ausgerechnet wir aus unserer Vergangenheit den Schluß zögen, bei anderer Leuts Genoziden in die andere Richtung zu sehen. Das hat bei unserem damals auch schon keinem geholfen. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 18:39, 20. Nov. 2009 (CET)

Nachdem ich unter anderem die Mitwirkung Bertrams am Artikel "Seifenlüge" der Metapedia gelesen habe, in dem bestritten wird, dass aus Toten Häftlingen von Konzentrationslagern Seife produziert wäre. Stattdessen sei alles nur alliierte Propaganda gewesen. Danke, kennt man. --Liberaler Humanist 17:36, 20. Nov. 2009 (CET)

(nach BK):

Was weißt Du, „Liberaler Humanist“ denn von Religionskritik? Schon mal Diderot oder Lenin gelesen? Die waren übrigens nicht rechtsradikal.
Ich möchte auch die VM dahingehend erweitern, dass der Benutzer darauf hingewiesen wird, nicht ständig die Abstimmungskommentare anderer Benutzer zu kommentieren. Das kann er auf der DS (oder sonstwo) tun. --Hardenacke 17:31, 20. Nov. 2009 (CET)

Ich erweitere die VM darauf hingehend, dass Hardenacke legitime Kommentare aus der VM entfernt. Den Beitrag voN Bertram als Religionskritik zu bezeichnen ist übrigens grenzwertig. --Liberaler Humanist 17:36, 20. Nov. 2009 (CET)

gerade war es noch Holocaustleugnung - - WolfgangS 17:49, 20. Nov. 2009 (CET)
Was ist es denn jetzt? --Liberaler Humanist 17:55, 20. Nov. 2009 (CET)
Eine Provokation gegenueber Vertretern dreier Weltreligionen. Fossa?! ± 17:57, 20. Nov. 2009 (CET)
Das ist nur eine Facette von Bertrams schändlcihem Wirken. --Liberaler Humanist 17:58, 20. Nov. 2009 (CET)
Die meisten Liberalen, die ich kenne, ergoetzen sich an Weltreligionsprovokation, kulturbedingt allerdings primaer des Christentums, weil das nunmal die herrschende Religion in Europa und Nordamerika ist. Fossa?! ± 18:01, 20. Nov. 2009 (CET)
Ich sehe das hier als verfeinerte Aussage und gültige Meinungsäusserung, die dem oben beschriebenen entspricht. Liberaler Humanist hat dabei im Verfahren den Antrag unterschrieben, in dem er Bertram Edits zu "Fragen zur Holocaustleugnung" vorwirft. Eine direkte Bezeichnung von Bertram durch den Liberalen Humanisten als Straftäter (Holocaustleugner) liegt nicht vor. Des weiteren werde ich keiner der hier angemahnten VM-Erweiterungen nachgehen, da ich dies im Sinne einer De-Eskalation als unsinnvoll ansehe bzw. sonst zu viele Mitarbeiter belangen müsste. -- Cymothoa Reden? Bewerten 18:41, 20. Nov. 2009 (CET)
Nur damit ich nichts falsch verstehe: „Ich erachte Bertrams Edits, u.a. im Artikel zum Konzentrationslager als geeignet, um den Tatbestand der Leugnung des Holocausts zu erfüllen. In dieser Angelegenheit plane ich zudem eine Anzeige.“ ist für Dich „verfeinerte Aussage und gültige Meinungsäusserung“, und die Ankündigung der Anzeige ist IYHO keine „direkte Bezeichnung von Bertram durch den Liberalen Humanisten als Straftäter (Holocaustleugner)“? Im Sinne Deiner obigen Ankündigung ist das ein wenig inkonsequent, insbesondere, da der LH für „Bertrams Edits, u.a. im Artikel zum Konzentrationslager“ bisher keine Diff-Links angeben möchte. Da wird reines Ans-Bein-Pissen mit Androhung von Rechtsmitteln noch als Fortschritt gelobt. Ich bin überrascht. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 20:23, 20. Nov. 2009 (CET)

Wie gesagt, von Liberaler Humanist habe ich keine direkte Bezeichnung Bertrams als Holocaustleugner gefunden (die kam von LKD). Seine Meinung zu der Sache hat er jetzt klargestellt und auch wenn diese hart ist, sehe ich sie im Rahmen dessen, was er anführt als legitime Äußerung. Wenn jemand mit besseren juristischen Kenntnissen das anders sieht, möge derjenige sich dazu äußern. -- Cymothoa Reden? Bewerten 20:43, 20. Nov. 2009 (CET)

Bizarr, ist schon wie m.ottenbruch das gesagt hat. Fossa?! ± 20:48, 20. Nov. 2009 (CET)
@Cymothoa Ich verstehe Deine Frage nicht: Ich habe in meiner Nachfrage ein von Dir eingebrachtes Zitat von Benutzer:Liberaler Humanist wörtlich wiedergegeben, in dem er Bertram wörtlich der „Leugnung des Holocausts“ bezichtigt („Ich erachte Bertrams Edits, u.a. im Artikel zum Konzentrationslager als geeignet, um den Tatbestand der Leugnung des Holocausts zu erfüllen. In dieser Angelegenheit plane ich zudem eine Anzeige.“). Die Quelle ist von Dir, und Du behauptest nun, „von Liberaler Humanist […] keine direkte Bezeichnung Bertrams als Holocaustleugner gefunden“ zu haben? Wen soll das beeindrucken? -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 21:19, 20. Nov. 2009 (CET)
Da steht "Ich erachte..", was deutlich eine Meinungsäußerung einleitet und keine Behauptung. Nebenbei: Da verrennen sich m.E. einige Benutzer, denn ich kann zwar einige grenzwertige Äußerungen Bertrams erkennen aber keine Holocaustleugnung. Und die Zuordnung von Nicks innerhalb und außerhalb Wikipedias überzeugt mich auch nicht. --79.247.33.248 21:43, 20. Nov. 2009 (CET)
Und damit ist hier für heute abend Schluss. Das (erl.) steht schon seit ein paar Stunden da oben in der Überschrift. --Kuebi [∩ · Δ] 22:05, 20. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:84.136.247.133 (erl.)

84.136.247.133 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.136.247.133}} • Whois • GeoIP • RBLs) spammer WolfgangS 17:57, 20. Nov. 2009 (CET)

Nach 4 h von selbst erledigt. --Kuebi [∩ · Δ] 22:06, 20. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:Taslima (erl.)

Taslima (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Taslima}}) - wohl noch kein grund zum einschreiten, aber zur weiterbeobachtung empfohlen wegen unsensiblem umgang mit sensiblen themen. (zufällig zt dieselben themen wie bertrams, aber das muss ja nichts heißen.) Ca$e 18:26, 20. Nov. 2009 (CET)

O.k. unter Beobachtung. Wenn´s konkret wird – Du weißt ja wo. --Kuebi [∩ · Δ] 22:08, 20. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:Löschordner 08-15 (erl.)

Löschordner 08-15 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Löschordner 08-15}}) Vergreift sich hier arg im Ton. Er ignoriert dabei den desolaten Zustand zu dem Zeitpunkt, als der SLA gestellt wurde.-- Nephiliskos 19:48, 20. Nov. 2009 (CET)

Hat sich ins Wochenende verabschiedet. Ich sprech ihn mal an. --Logo 19:58, 20. Nov. 2009 (CET)
Ich fürchte, das war mehr als "ins Wochenende" - die Löschtrolle (nein, da lag kein SLA-Grund vor!) freut es... --TheK? 21:53, 20. Nov. 2009 (CET)
Und wieder einmal hat die Lösch-Fraktion wohl dauerhaft einen wertvollen Projekt-MA vertrieben. Sehr schade. MfG, --Brodkey65 22:03, 20. Nov. 2009 (CET)
Gott sei Dank. Auf Verbalattacken wie diese hier kann auch in einer ach-so-rauhen LD verzichtet werden.-- Nephiliskos 22:28, 20. Nov. 2009 (CET)
Geht ganz einfach, wenn sich alle (also auch du!) einmal die SLA-Regeln durchlesen. --TheK? 22:32, 20. Nov. 2009 (CET)
Ein Vorschnell-SLA rechtfertigt keine Verbalattacken. Gilt für ALLE.-- Nephiliskos 22:50, 20. Nov. 2009 (CET)
Was genau ist an (erl.) unverständlich? --Capaci34 Ma sì! 22:51, 20. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:Schluti (erl.)

Schluti (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Schluti}}) Schluti wurde auf seiner Disk mehrfach darum gebeten, seine Änderungen zu begründen. Im Artikel Holheim revertiert er gerade immer wieder und kürzt den Artikel immer wieder unnötig, ohne dies zu begründen. --Roterraecher !? 19:56, 20. Nov. 2009 (CET)

Hm, lässt sich nicht aus der Ruhe bringen... --Howwi Disku · MP 22:11, 20. Nov. 2009 (CET)
Ansprache erfolgte mit Gelber Karte. --Kuebi [∩ · Δ] 22:12, 20. Nov. 2009 (CET)

Artikel Moschee (erl.)

Moschee (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Moschee}}) Wiederkehrender Vandalismus JCIV 20:56, 20. Nov. 2009 (CET)

Ein Jahr halbgesperrt. Dann können wir weitersehen. Gruß, --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 21:02, 20. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:Sergius (erl.)

Sergius (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Sergius}}) Der Benutzer lässt keine Verbesserungen am Artikel Avanti, Avanti zu. Er revertiert sofort, ohne sich mit der Notwendigkeit der Änderungen auseinanderzusetzen. Er wurde wegen seines rigiden Vorgehens schon zwei Mal ermahnt und zur Sperrung vorgeschlagen, u.a. von Admin PaterMcFly auf dessen Dikussionsseite das Verhalten von Sergius länger behandelt wurde. Auf dem Beitragslog von Sergius überwiegt das Muster Revertierung und Vandalismusmeldung bei einer Gegenrevertiering. Er provoziert seine Vandalismusmeldungen --91.56.210.58 09:55, 20. Nov. 2009 (CET)

Ich mach jetzt mal gar nichts mehr, ausser darauf hinzuweisen, dass nach der X-ten Artikelsperre durchaus noch andere Sperrmöglichkeiten bestehen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:09, 20. Nov. 2009 (CET)
Letzter Versuch, dem Benutzer ins Gewissen zu reden. Obs was hilft, bezweifle ich zwar, aber wenn heute schon so viel AGF verteilt wird, mache ich mal mit. Eine weitere Sperre des Artikels halte ich als aber auch für wenig sinnvoll, da es im Grunde genommen nicht mehr um inhaltliche Fragen geht, sondern darum, wer seinen Stil in der Inhaltsangabe(!) durchsetzen kann... --Andibrunt 10:27, 20. Nov. 2009 (CET)

Die "Verbesserungen" von IP/Ferkigus/Fergikus/Ich liebe IP können von jedermann hier eingesehen werden. Vorschläge der mehrfach wegen PA, Sperrumgehung, Multinickusing, Nickverhunzung - nicht nur in diesem Artikel usw. verwarnten und gesperrten IP wurde durch Dritte Meinung hier diskutiert. Sergius 10:32, 20. Nov. 2009 (CET)

Seit Anfang an, verhindert Sergius mit allerlei Ausflüchten die notwendigen Verbesserungen. PaterMcFly hat das dem Sergius gegenüber mal als Trolle züchten bezeichnet. Diese Kämpfe um Änderungen führt er ebenso mit anderen, angemeldeten Benutzern. Ich werde jetzt auf meine Verbesserungen revertieren. --91.56.210.58 10:44, 20. Nov. 2009 (CET)
Wo in diesem Edit die Verbesserung des Artikels liegen soll, möge mir mal jemand erklären. Ich seh da in erster Linie eingebaute Grammatikfehler. Mir ist nicht bekannt, dass eine Korrekturpflicht für IP-Edits besteht. Stefan64 10:51, 20. Nov. 2009 (CET)
Da sind einige Dinge falsch beschrieben. Aber im Prinzip geht es Sergius nicht darum, das mit der IP ist vorgeschoben. Er geht mit angemeldeten Benutzern ebenfalls so um. Es geht um den Standard, dass Sergius niemand, oder nur notgedrungen wie gerade jetzt, ohne Revertierung und Vandalismusmeldung an den Artikel lässt. Etwa 5 Benutzer haben schon vergeblich versucht ihm zu erklären, dass die Bezeichnung Spiesser für die Filmfigur Wendell nicht die Wirklichkeit und die Absicht des Filmes trifft. Er hatte sich auch schon mal zu einem Kompromiss durchgerungen, den er alsbald unter Vorwänden wieder revertiert hat. Interessant sind auch seine Anwürfe an die Admin, wenn sie nicht seinen Wünschen folgen. --91.56.210.58 13:51, 20. Nov. 2009 (CET)


Belege, "Ferkigus" (das ist einer der (gesperrten) Zweitnicks der IP 91.56), Belege. Sergius 15:04, 20. Nov. 2009 (CET)

Nachdem ich mich unter dem Namen Ferkigus angemeldet habe, hat Sergius die Änderung am Artikel auch revertiert und die Sperre des Namens wegen Ähnlichkeit/ Verbalhornung seines Namens eingefordert. Ich habe es aufgegeben und schreibe unter IP weiter, denn das ist erlaubt. Es darf aber kein Grund sein, Änderungen an Artikeln nur deswegen abzulehnen, was Sergius in seinen Auslassungen oben quasi beschreibt. --91.56.210.58 19:00, 20. Nov. 2009 (CET)
Ist das derselbe Benutzer? Zwei Kapitel weiter unten hier auf dieser Seite hat mich ein Benutzer Sergius als Vandalen gemeldet, weil ich (und andere Benutzer!) seine etwas seltsamen Änderungsvorschläge abgelehnt habe(n). Eventuell vergleichen; der Verdacht auf Missbrauch der VM lässt sich nicht ganz von der Hand weisen (jetzt mal unabhängig davon, wer in der Sache recht hat; ich bin Partei, da ich im dort gemeinten Artikel eine Linie vernünftiger Relevanz vertrete, sage also hier nichts weiter).
BerlinerSchule antwortet selten, schreibste hier. 22:10, 20. Nov. 2009 (CET)

Artikel nochmals drei Tage voll. Das nächste, was danach folgt, sind keine Artikelsperren. --Capaci34 Ma sì! 22:43, 20. Nov. 2009 (CET)

Sondern was?

@ IP 91.56: Wo bleiben die Belege? 84.226.152.192 23:24, 20. Nov. 2009 (CET) 

Das hier ist die VM, keine Laberseite. Weitere entsprechende Kommentatoren werden gemäss Punkt 4 des  
Intros behandelt. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 23:29, 20. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:BerlinerSchule (erl.)

BerlinerSchule (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| BerlinerSchule }}) möchte aus mir unerfindlichen Gründen keine Aussage des mutmasslichen Vergewaltigungsopfers von Roman Polanski im Artikel Roman Polanski haben und revertiert wiederholt. Mit Pro und Kontras im Artikel betr. der Auslieferung Polanskis von Persönlichkeiten wie Cohn-Bendit, Woody Allen oder Martin Scorsese hat er offenbar keine Probleme, eine ihm missliebige belegte Aussage rückt er sofort in die " Bunte" - Ecke und revertiert sofort. Bei der Zeitschrift Beobachter handelt sich um eine seit Jahrzehnten etablierte und geachtete Konsumentenzeitschrift, die auch immer wieder gesellschaftliche Themen aufgreift. --Sergius 15:46, 20. Nov. 2009 (CET)

Etwas anderes als gleich zur VM kennst Du nicht, hm? Hier habe ich mit BerlinerSchule die Möglichkeit einer Dritten Meinung besprochen. Das ist auf Dauer betrachtet, denke ich, der bessere Weg. Apropos unerfindlichen Gründen, falls jemand die Zeit über hat, kann er ja mal die Diskussionsseite zu Polański seit Anfang Oktober durchlesen. Sergius hat das offenbar nicht vor. Gruß --Catfisheye 16:02, 20. Nov. 2009 (CET)

Es möge beachtet werden, dass in der Vergangenheit von verschiedenen Schreibern mehrfach versucht wurde, die Aktivitäten des Opfers in dem Artikel zumindest mit einem kleinen Hinweis auf die Quellen in den "Bunte"-Blättern FAZ, FR-online, bzw. Los Angeles Times ohne jegliche Wertung lediglich zu benennen. Diese Einträge wurden sämtlichst revertiert, jeweils mit fragwürdigen Begründungen, wie z.B. "irrelevant" (wer legt das in diesem Artikel fest?), "Bunte-Material" oder "Konsens", der nirgendwo nachgewiesen, sondern lediglich behauptet wurde. Allerdings sind inzwischen viele Änderungen und reverts ausgelagert worden. Viel Vergnügen beim Nachlesen zu wünschen, wäre eher zynisch, deshalb hier nur der Appell: Bitte für mehr Toleranz und weniger Engstirnigkeit sorgen. --VBKBluBer 16:49, 20. Nov. 2009 (CET)

Mit Verlaub, diese VM sieht stark nach einer Kapitulation vor Argumenten aus. Öffentliches Geheule seien lassen und auf die begonnene Artikeldiskussion zurückkehren. Konsensmangel? Dann WP:Dritte Meinung, aber was soll das hier! Gruss --Dansker 20:04, 20. Nov. 2009 (CET)
Derjenige, der glaubte, mich als Vandalen melden zu müssen, hat mir das nicht mitgeteilt. Keine Ahnung, ob es vorgeschrieben wäre, den (angeblichen) Vandalen davon in Kenntnis zu setzen, dass jetzt über ihn (statt mit ihm) gesprochen wird. Aber zum guten Ton gehörte das sicherlich. Übrigens hatte ich in der Artikeldiskussion geschrieben, dass ich erst gegen 22.00 antworten kann – sollte hier ein Zeitvorsprung geschaffen werden?
Und das ist hier die Seite für die Vandalismus-Meldungen? Wichtige Institution, aber ich sehe hier keine wirkliche Vandalismus-Meldung. Sondern eine Wiederholung des bereits dort vorgebrachten Standpunktes, wobei ich weiterhin keine wirklichen Argumente feststellen kann. Ist das hier die Artikeldiskussion?
Dann darf ich wohl auch ganz kurz was dazu sagen. Dass mich hier ein Benutzer als Vandale beschimpft, der in der dortigen Diskussion recht seltsame Änderungen am Artikel vorgeschlagen hat, muss ich nicht nochmal ausführen; es kann dort nachgelesen werden. Dass ein anderer Benutzer, der sich auf seiner Benutzerseite explizit grundsätzlich gegen das Kriterium der enzyklopädischen Relevanz ausspricht und mich Ende Oktober mit Überlegungen wie “die juristisch "unwesentlichen" und prozessual "nicht entscheidenden" Aktivitäten des Opfers dem Leser vorzuenthalten, verstößt aber gegen die Pflicht des Chronisten, den Sachverhalt in wichtigen Teilen darstellen zu müssen” meine Diskussionsseite füllte, ist auch nicht weiter interessant.
Der Artikel handelt von einem bekannten Künstler (Regisseur und Schauspieler). Dieser Mensch hat ein schweres Verbrechen begangen; er hat ein Kind vergewaltigt. Der Prozess hat begonnen, konnte aber wegen Flucht nicht zu Ende geführt werden. Jahrzehnte später wurde er nun festgenommen.
Leider gab es im Prinzip drei Fraktionen, die um den Artikel(abschnitt) kämpften. Eine wollte die Straftat und den Prozess weitgehend löschen, ersatzweise verharmlosen. Eine wollte eine deutlicher moralische Verurteilung in den Artikel einbauen. Und die dritte – teils mit je einer der beiden anderen identisch – wollte eine ausführlichere Darstellung, etwa so wie sie in Illustrierten üblich ist.
Nach langen Diskussionen entstand die jetzige Version, die alle relevanten Fakten so kurz wie möglich, so ausführlich wie nötig aufzählt und auf jedes schmückende Beiwerk verzichtet.
Benutzer Sergius sagte nun vorgestern zunächst, „die "Affäre Polanski" (nehme) im Artikel einen viel zu grossen Platz ein und sollte erheblich gekürzt werden. Etwa 1/3 des Artikels über diesen doch bedeutenden und einflussreichen Künstler befasst sich nur mit dieser Sache und schafft dadurch ein Ungleichgewicht, das durch den daraus entstandenen Gesamteindruck wertend wirkt.”
Diese Kürzung wurde ihm verwehrt, von mir und von anderen Benutzern.
Heute nun will er mehr Informationen über die Straftat einstellen, vor allem indirekt mit dieser zusammenhängende. Darunter insbesondere eine Aussage des Opfers der Vergewaltigung, das so interpretiert werden kann, als sei die Tat doch nicht so schlimm gewesen. Ich habe diese Änderungen wieder gelöscht, weil sie 1. nicht relevant sind, 2. ein bestehender und aus langen Diskussionen hervorgegangener Abschnitt nicht einfach ohne neuen Konsens geändert werden kann, 3. die Ansicht des Opfers im Strafprozess nicht relevant ist, ihre Darstellung aber dazu führen könnte, dass mancher Leser das Gegenteil verstünde.
Übrigens wurde Sergius mehrmals aufgefordert, erst die alte Diskussion zu lesen und dann darauf einzugehen. Dazu war er aber nicht bereit.
Sergius war nun – trotz deutlicher Warnungen seitens mehrerer Benutzer - zunächst zum edit war entschlossen, entschied sich dann aber doch dazu, mich als Vandalen zu melden.
Sollte irgendein Admin diese Meldung ernst nehmen, dann bitte ich ihn/sie darum, die gesamte (auch archivierte) Diskussion zu lesen und erst dann zu entscheiden. Sollte sich dann herauststellen, dass ich ein Vandale bin – bitte. Sonst bitte ich nochmals darum, die hier geltenden Regeln derart zu verändern, dass ein Missbrauch der Vandalismus-Meldung zumindest erschwert wird.
Besten Dank, BerlinerSchule antwortet selten, schreibste hier. 21:33, 20. Nov. 2009 (CET)

Mein Vorschlag, war, zum "Fall Polanski", weil der einen grossen Raum im Artikel einnimmt und sogar erweitert werden sollte, einen weiterführenden Artikel zu schaffen. Dies wurde von 2 Usern abgelehnt. Das habe ich akzeptiert. Kurz darauf wurde eine simple Frage von mir nach Literatur auf der Dis mit Häme überschütttet ("Küchenpsychologie") und verächtlich gemacht.

So weit so ungut: Nun gut, dann werden eben wichtige Ergänzungen dort wo die Abschnitte stehen gemacht. Warum neben Daniel Cohn Bendit, Woody Allen, Martin Scorsese und weiteren Prominenten nicht auch ein (belegtes) Statement des mutmasslichen Opfers stehen sollte wurde nicht begründet sondern 2 mal revertiert und zudem mit einem neuen Diskussionsbeitrag mit einem an PA grenzenden Titel (Bunte oder Enzyklopädie?) kommentiert. BerlinerSchule pflegt vieles, was nicht in sein Weltbild passt, als "Bunte-Niveau" zu diffamieren, so auch hier.

Ausserdem hatte ich BerlinerSchule zuvor schon einmal auf die Möglichkeit einer VM hingewiesen , da er den Begriff "krank" an Benutzer richtete. Das reicht für eine VM aus. Hier werden manchmal aus weit nichtigeren Gründen VMs losgetreten. Sergius 23:21, 20. Nov. 2009 (CET)

Ich habe das Ding auf (erl.) gesetzt, richtig? Diskutiert das bitte dort aus, wo es hingehört. Jedenfalls nicht hier. Danke, wir sind auf der VM. Hier gehört es nicht hin. weit nichtigeren Gründen ist kein Argument für die Beurteilung des Einzelfalls. Bitte EoD. --Capaci34 Ma sì! 23:29, 20. Nov. 2009 (CET)

Ich werde mir nicht die ganze Diskussion durchlesen geschweige denn, mich in das Thema inhaltlich einarbeiten. Darum geht es bei der VM nicht! Ich erkenne nichts, was ihr auch nicht inhaltlich diskutieren könntet, und darum geht es. Bitte woanders, jedenfalls nicht hier (Lesen des Seitenintros...). Bewahrt einen kühlen Kopf. Hier erledigt. --Capaci34 Ma sì! 22:58, 20. Nov. 2009 (CET)

Blockleiter (erl.)

"Wikipedia Exklusionisten sind Blockleiter" - TF-Editwar und -Spielereien. --Arcy 22:28, 20. Nov. 2009 (CET)

Artikel vier Tage voll. Viel Erfolg bei der Diskussion auf der Artikeldisk. --Capaci34 Ma sì! 22:31, 20. Nov. 2009 (CET)
Solchen Schwachsinn muss man diskutieren? Tolle Sache. Stefan64 22:42, 20. Nov. 2009 (CET)
Nunja, bei dem Daumenkino ab [11] wird es schwierig, gezielt Benutzer zu sperren, glaubich. Vorschlge? —Complex 22:44, 20. Nov. 2009 (CET)
Das war genau der Grund, den Artikel zu sperren und keine Benutzer. Lasse mich gerne overrulen, falls jemand damit ein Problem hat. --Capaci34 Ma sì! 22:45, 20. Nov. 2009 (CET)
Ein Vorschlag wäre ne andere falsche Version^^ --Itu 23:48, 20. Nov. 2009 (CET)
Es gibt keine andere falsche/falsche/andere richtige/richtige Version. Wann begreift das mal irgendjemand, daß Admins nicht parteiisch sind, sondern nur versuchen, umstrittene Artikel in der ihnen vorliegenden Situation zu schützen? --Capaci34 Ma sì! 23:53, 20. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:Succu (erl.)

Succu (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Succu}}) Beginnt, sich im Ton zu vergreifen. Und das gleich zweimal: 1 und 2. Ich hatte deutlich darum gebeten, dass ich in der SLA-Geschichte um Ellen Henrichs nicht mehr belästigt werden möchte. Was ist daran nicht zu verstehen??? -- Nephiliskos 22:47, 20. Nov. 2009 (CET)

Ich hab jetzt intensiv meditiert, wo in Reg dich ab. Jeder kann mal überreagieren ein böser persönlicher Angriff sein sollte, kam aber nicht darauf. Ich glaub, es ist wirklich so gemeint, dass Succu meint, Du hättest überreagiert und das nicht so dramatisch nimmt. Ansonsten ist das halt das, was man mal kurzzeitig aushalten muss, wenn man im Rampenlicht steht. —Complex 22:51, 20. Nov. 2009 (CET)
Ich denke, du lässt das zweite "Reg dich ab" außer Acht. Auch das Trotzdem-immer-wieder-darauf-ansprechen-Generve. Das muss echt nicht sein. Wenn jmd. dazu aufruft, dass er nicht mehr weiter diskutieren möchte, ist das hinzunehmen. Mehr wollte ich nicht.-- Nephiliskos 23:04, 20. Nov. 2009 (CET)
Soll ich es nochmal wiederholen? (erl.) ist erledigt. Du kannst doch selbst entscheiden, auf welche Beiträge Du antwortest oder nicht? --Capaci34 Ma sì! 23:18, 20. Nov. 2009 (CET)

ΠΣΟ˚ (erl.)

Pöbelt sich durch LD, eigene Disk und bettelt ganz allgemein um eine kleine Pause. Yotwen 16:07, 20. Nov. 2009 (CET)

Der Edit von Leithian auf Neos Disk. war übrigens eine offizielle Ermahnung infolge einer VM meinerseits von vor ein paar Tagen.--JBodiskutieren bewerten hilfe ? 17:58, 20. Nov. 2009 (CET)
Hab den Benutzer mal auf die Meldung hingewiesen.--JBodiskutieren bewerten hilfe ? 17:59, 20. Nov. 2009 (CET)
Kömma des dann zunächst auf erl. setzen? Bleibt unter Beobachtung. Merci, --Capaci34 Ma sì! 22:36, 20. Nov. 2009 (CET)
"Bleibt unter Beobachtung." Beinhaltet das dann auch Premiumservice für´s Artikelsichten? Cool. ;-) -- ΠΣΟ˚ 00:10, 21. Nov. 2009 (CET)

Der Kollege wurde wegen seiner unangemessenen Diktion bereits verwarnt. Nachdem ich ihn 18:00 Uhr auf die VM hinwies, verwendete er trotzdem unangemessene Sprache. Trivia á la "zunächst erledigt" hilft hier wohl eher nicht weiter. Die Sprache des Beschuldigten lässt sich übrigens in beinah jedem Edit nachverfolgen. Mit "ist verjährt" lässt sich bei kontinuierlichen Verhaltensmustern imho schlecht argumentieren.--JBodiskutieren bewerten hilfe ? 01:07, 21. Nov. 2009 (CET)

Wo wurde ich "verwarnt"? Und wo ist in deinen Beispielen WP:KPA verletzt? -- ΠΣΟ˚ 02:04, 21. Nov. 2009 (CET)
Der "Kollege" zeigt ein gar zu auffälliges Verhalten.
  1. 8 Tage angemeldet, aber ein Benutzerseite mit Optik eines erfahrenen Users
  2. Griechen-Nick deutet auch eher mal auf Erfahrung hin.
  3. Kennt ganz offensichtlich die Details der Wikipedia-Routinen.
  4. Wiederholt grenzwertige Äusserungen, die zwar einzeln verhältnismässig harmlos, in der Sammlung eher auf absichtliche Provokation abzielen.
Bei einem Anfänger wäre eine Beobachtung hinreichend. Hier liegt aber erheblicher Sockenverdacht nahe. Aufgrund des Musters an Provokationen täte ihm der Dämpfer einer begrenzten Pause wohl gut. Yotwen 08:31, 21. Nov. 2009 (CET)
So what - ich wusste nicht, dass es hier verboten ist einen Zweitaccount zu nutzen, so lange es nicht um Sockenmissbrauch z.B. in Abstummungen geht - und die Beispiele für PAs, die JBo oben aufführt sind einfach nur lächerlich und peinlich für den Antragsunterstützer - - WolfgangS 08:37, 21. Nov. 2009 (CET)

Solche Äußerungen wie "wieder zuviel gesoffen?", "geh woanders spielen", "dumm", "Schwachsinn" sind für einen erfahrenen Nutzer, den wir hier eindeutig haben, absolut daneben. Eine Sperre ist gerechtfertigt, WP:KPA dürfte da wohl als Begründung ausreichen. Die Wortwahl des Benutzers ist nicht unglücklich, sondern absichtlich so gewählt. --Roterraecher !? 09:02, 21. Nov. 2009 (CET)

Nun: Wie man in den Wald reinruft schallt es heraus, oder sind etwa Sprüche von Yotwen wie Ich persönlich halte dich ja nicht für aktiv beleidigungsfähig besser? - - WolfgangS 09:13, 21. Nov. 2009 (CET)


Ah. Pünktlich, bevor der 6h-Bot zugeschlagen hätte. Lustige Verschwörungstheorie. Leider komplett flasch. Erklärung ist ganz simpel: Yotwen rafft nicht, dass ich ihm schlicht nicht unterlegen bin. Also muss er sich wer weiss was für Kulissen zusammenreimen. Das übliche halt. Ausserdem ist er mir *piep*egal. Ich mag es halt nur nicht, wenn man dumm auf meiner Disk rumtrollt, oder mich hinterrücks auf VM denunziert. Wo ich den ersten "Anschlag" übrigens gar nicht bemerkt habe. Bei der Wikipedia bin ich schon lange, IIRC seit Februar 2005, halt nur als IP. Angemeldet habe ich mich übrigens wegen des ganzen derzeitigen "Blog-etc-Theaters" - ich wollte mir schlicht selber ein Bild "von innen" machen. Und wen´s interessiert: Nö, so simpel, wie sich Herr v. Leitner die Sache macht, ist es nicht, insbesondere sind mMn nicht die Admins das Problem. Im Gegenteil, wenn man sich mal umschaut, liegt hier so viel Arbeit rum, dass die eher noch Unterstützung brauchen. Meine - zugegebenermassen vorerst recht simplen - Reformvorschläge stehen auf meiner Benutzerseite. Mittlerweile sehe ich die Priorität auch bei Penalties für Löschtrolle. Könnte man ganz einfach umsetzen: Wessen S/N-Ratio zu schlecht ist, kriegt das Spielzeug weggenommen. Bumms, 95% der Probleme weg. ;-) -- ΠΣΟ˚ 09:13, 21. Nov. 2009 (CET)

Nachschlag: Übrigens sehr offenbahrend, dass sich hier nur die abfällig äussern, mit denen ich schon in der Löschhölle disputiert habe. Ein Schelm, wer...  ;-)) -- ΠΣΟ˚ 09:20, 21. Nov. 2009 (CET)
Könnte vielleicht daran liegen, dass du in der LD bereits aufgefallen bist... Es spricht nicht gerade für dich, wenn du in dieser VM-Meldung weiter deine beleidigende Sprache verwendest. "rafft nicht", "dumm rumtrollt". Wenn du ein Problem mit Yotwen hast, kannst du auch normal mit ihm reden, anstatt ihn zu beleidigen. --Roterraecher !? 09:27, 21. Nov. 2009 (CET)
tu qouqe, mi fili. Nochmal: Yotwen oder wer auch immer INTERESSIERT mich überhaupt nicht. -- ΠΣΟ˚ 09:36, 21. Nov. 2009 (CET)
Aber uns interessiert der Umgangston in diesem Projekt: „Wieder zuviel gesoffen?“ geht ja wohl mal gar nicht. Ich würde Dir (wäre ich noch Knöppeinhaber) jetzt 12 Stunden Zeit verschaffen, um mal Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe und Wikipedia:Wikiquette zu lesen und zu verstehen. Mal ein Ausraster oder verbaler Fehlgriff ist drin; nicht aber so ein verstocktes Verhalten. --Henriette 10:46, 21. Nov. 2009 (CET)
Das kommt von seinen, hm, ja, "Argumenten" in der MTM-LD. Das waren immer irgendwie "alkoholische" Metapherversuche. Die aber auch nicht decken konnten, dass er überhaupt absolut gar keine Ahnung vom Thema hatte/hat. Mit den PAs und Provos seinerseits ging das übrigens da los. Deswegen mein Tonfall, als er Tage später unprovoziert auf meiner Disk auftauchte. -- ΠΣΟ˚ 10:56, 21. Nov. 2009 (CET)
Das ist aufgrund deines Diskussionsstils offensichtlich. Da Wikipedia aber keine Einzelkämpfer-Arena ist, besteht ein Bedarf an sozialverträglichem Verhalten. Daran zeigst du bisher auch kein Interesse. Daher die von mir vorgeschlagene Sozialisierungsmassnahme.
@WolfgangS: Kann sein. "Socke" ist hier kein Indikator für Fehlverhalten, sondern weist auf "Erfahrung" hin. Wir sprechen nicht von von 1 Fall in 24h, sondern einem klar erkennbaren Muster an Provokation und grenzwertigen Äusserungen, die ein offensichtlich erfahrener Benutzer systematisch einsetzt. Akzeptierst du das Verhalten hier, dann solltest du damit rechnen, dass jeder Provokateur binnen Kurzem eine Pöbelsocke aufmacht. Früher oder später ziehst auch du dann eine Grenze. Yotwen 10:45, 21. Nov. 2009 (CET)

Ich spreche den Benutzer nochmals per AGF und in aller Deutlichkeit an. Damit hier endgültig erledigt. Allgemeine Diskussionen zur Meldung bitte entweder umseitig oder auf einer anderen, besser geeigneten Seite als hier. VM ist eine Funktions- und keine Diskussionsseite. Danke! Martin Bahmann 10:48, 21. Nov. 2009 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2009/11/20&oldid=222362091“