Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2009/12/19

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2009/12/19#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2009/12/19#Thema_1

Benutzer:Ulitz (erl.)

Nazivorwürfe in Benutzersperrung/Sperrverfahren Die Winterreise. "IMO ist der Antrag, wenn nicht die "Kampagne" von Leuten, die ich persönlich als Nazis bezeichnen würde, aus dem Umfeld der metapedia intiiert. " [1] --Arcy 00:07, 19. Dez. 2009 (CET)

natürlich habe ich Nazivorwürfe gemacht, steht ja da und jeder kann es lesen. - und stehe dazu, werde mich auch nicht entschuldigen, denn: Es treten in WP Nazis auf, auch, wenn sie sich natürlich nicht so bezeichenen, aber ich habe keinen Account "persönlich" benannt. --Also eben kein PA --Ulitz 00:12, 19. Dez. 2009 (CET)

Leider entspricht das der Wahrheit. Zum Glück werden solche Benutzer aber häufig gesperrt.--Anima 00:18, 19. Dez. 2009 (CET)

aw Anima nach BK: Den Eindruck (wenn ich richtig verstanden habe) habe ich allerdings weniger, sondern eher, dass Nazigegener häufiger gesperrt werden - aber gut - ist nur mein Eindruck --Ulitz 00:23, 19. Dez. 2009 (CET)

Wie? Felix Stember ist ein Nazi? Laut Ulitz: „IMO ist der Antrag, wenn nicht die "Kampagne" von Leuten, die ich persönlich als Nazis bezeichnen würde“ Felix Stember hat ja immerhin den Antrag in den Metabereich gestellt. –– Bwag @ 00:20, 19. Dez. 2009 (CET)

Oder ist Börn ein Nazi, weil er unter Antragsteller aufscheint? –– Bwag @ 00:22, 19. Dez. 2009 (CET)

Laviere nicht um den heissen Brei herum Ulitz. Du wendest dich eindeutig gegen die Leute der "Kampagne" - Wenn du Nazivorwufscheiss "ausdrücken" willst, wie Du schreibst, dann such dir einen privaten Weg, um dich zu erleichtern. --Arcy 00:21, 19. Dez. 2009 (CET)

Selbstverständlich wende ich mich gegen "Leute der Kampagne", bloß sind nicht alle davon Nazis, manche erscheinen mir einfach nur unbedarft und naiv. Und heutige Nazis sind nicht einfach nur auf Springerstiefel und Glatzen zu reduzieren, nichtb eimal nur auf deutsche Staatsangehörigkeit oder irgendwelche offensichtlichen Parolen. Es gibt darunter durchaus Leute, die formulieren können. Also keine Bange Arcy, dich halte ich nicht für einen Nazi .... und ich weiß oft nicht wen ich für schädlicher für WP halten soll. --Ulitz 00:28, 19. Dez. 2009 (CET)

Kein vergehen erkennbar. Der Beschuldigte meint eine Kampagne zu erkennen, die von Leuten, die er als Nazis bezeichnen würde, gesteuert wird. Weder Kampagne noch Leute sind näher spezifisiert, daher kein PA. Alles andere ist Meinungsäußerung. Gute Nacht.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage! 00:34, 19. Dez. 2009 (CET)

Ach so! Nur manche von denen sind Nazis. Weiter herumlavieren und den Vorwurf doch noch aufrechterhalten. Ulitz, wer von denen ist den in deinen erleuchteten Augen ein/kein Nazi? Vielleicht redest Du da mal Tacheles!. So viele Namen sind es nicht. --Arcy 00:37, 19. Dez. 2009 (CET)

Ja, so kann man es auch auslegen: Ich lese jedoch: „„IMO ist der Antrag, ... von Leuten, die ich persönlich als Nazis bezeichnen würde“. Und hinter dem Antrag stehen Menschen - zumindest die, die unter Antragsteller unterschrieben haben [2]. –– Bwag @ 00:40, 19. Dez. 2009 (CET)

Nur nebenbei: Der Edit in der Abstimmung wurde von Ulitz nicht einmal korrigiert. --Arcy 00:48, 19. Dez. 2009 (CET)

Genau, ich babe da jemanden im Kopf - und auch einzelne der Pro Stimmer ... aber was heißt schon persönlich? - Es sind Accounts, Nicknames, Ich selbst habe neben Ulitz noch zwei Accounts - und schreibe hin und wieder auch unter IP, ... na ja, das nur nebenbei. --Ulitz 00:49, 19. Dez. 2009 (CET)

Die Meldung ist erledigt. Und dabei bleibt es.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage! 00:49, 19. Dez. 2009 (CET)

Benutzer:Körperklaus (erl.)

Körperklaus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Körperklaus}} • sperren) bezeichnet mich als Troll: [3]. Meinen versuchten Beitrag zur Deeskalation löscht er kommentarlos. Si! SWamP 00:20, 19. Dez. 2009 (CET)

Das ist unfassbar! Ein Benutzer kann mit seiner Diskussionsseite machen was er möchte. Und einen Benutzer der alles mit Si! und Gracias! und Bueno! hier vollmüllt und beileibe nicht das erste mal auf Wiki aneckt kann man auch getrost als Troll bezichnen. No! Gracias! Meine Meinung --MCl ^Postkaktus 00:25, 19. Dez. 2009 (CET)

wo, bitte, ecke ich an? Wo, bitte, "mülle ich voll" ? Si! SWamP 00:27, 19. Dez. 2009 (CET)

Das Troll bezog sich ziemlich wahrscheinlich nicht auf dich sondern auf einen kurz zuvor geschehenen Vorfall. WP:AGF scheint auch nicht mehr zu gelten. Gruß --Ureinwohner uff 00:34, 19. Dez. 2009 (CET)

ich lese zwar Plural, aber so soll es ein. Also von mir aus erledigt. Und alle zufällig gerade anwesenden Kumpels dürfen ohne Belege sich ebenso negativ über mich auslassen. Schönes Wochenende! Si! SWamP 00:41, 19. Dez. 2009 (CET)

Auf seiner Disku kann er löschen wie er will. Troll ist nicht schön, bezieht sich aber auch nicht nicht eindeutig auf den Antragssteller. Daher ist hier Schluß.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage! 00:39, 19. Dez. 2009 (CET)

Benutzer:84.133.132.150 (erl.)

84.133.132.150 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.133.132.150}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Taylor Momsen Jivee Blau 00:27, 19. Dez. 2009 (CET)

84.133.132.150 wurde von Guandalug 7 Stunden, 13 Minuten gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: Schlaf gut. –SpBot 00:28, 19. Dez. 2009 (CET)

Benutzer:90.187.0.16 (erl.)

90.187.0.16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|90.187.0.16}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Swastika Jivee Blau 00:34, 19. Dez. 2009 (CET)

90.187.0.16 wurde von Seewolf 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 00:36, 19. Dez. 2009 (CET)

Benutzer:Arcy (erl.)

Arcy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Arcy}} • sperren)

Ist seit dem Beginn des von ihm als Co-Antragsteller mitinitiierten BSV gegen Winterreise außer Rand und Band. Allein in den letzten 24 Stunden hat er fünf VMs gestellt, die alle abschlägig behandelt wurden, weil es sich um Lappalien oder Kleinigkeiten handelte, bzw Äußerungen, die seinem POV und seinen Zielen entgegenliefen. Das allein ist klarer VM-Missbrauch. Dazu kommt massive Störung auf der BSV-Funktionsseite durch polemische Kommentierungen diverser Stimmabgaben [4] [5] sowie Vandalismus in Form von Löschungen von Stimmbegründungen [6]. Es wird Zeit, dass der Benutzer zur Ordnung gerufen wird (Ansprache reicht vermutlich), sonst wirds nur immer schlimmer.--bennsenson 01:45, 19. Dez. 2009 (CET)

Alles im Toleranzbereich unserer Regeln. Ansprache? Der war gut. Ich mach hier mal zu, wird eh nix draus.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage! 02:21, 19. Dez. 2009 (CET)

Benutzer:Zaphiro (erl.)

Zaphiro (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Zaphiro}} • sperren) wohl ein Fall von BNS: LA auf Benutzersperrung. Wurde doch alles schon probiert und ist als störende Provokation bekannt. Es eröffnet unnötig eine Paralleldiskussion. Oder ist ihm die Diskussion zu langweilig? Auf jeden Fall ist es überflüssig, der Sache nicht dienlich und auch nicht zielführend um den Vorgang abzubrechen. Dazu gibt es die Diskussionsseite beim BSV. ---- 7Pinguine 02:44, 19. Dez. 2009 (CET)

dort ohne Erfolg bereits geäußert, gravierende Verfahrensmängel sind ein Löschgrund. Gruß und gute Nacht----Zaphiro Ansprache? 02:49, 19. Dez. 2009 (CET)

LA entfernt, an Zaphiro der gutgemeinte Rat ins Bett zu gehen. Gruß, Stefan64 03:05, 19. Dez. 2009 (CET)

Rashid Moussa

Rashid Moussa (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel| Rashid Moussa }} ▪ Schützen) Benutzer:Ahmeddd vandaliert im Artikel Rashid Moussa rum. Bitte diesen Benutzer oder diesen Artikel für zwei Wochen sperren. MfG --Xxedcxx 01:40, 19. Dez. 2009 (CET)

Ich glaube, das ist kein absichtlicher Vandalismus, sondern Ungeschicklichkeit. Erstmal ansprechen. Gruß, Stefan64 01:45, 19. Dez. 2009 (CET)

Mehrfach Nazivorwürfe an ganze Gruppe von Benutzern (erl.)

Jesusfreund: Einige da oben gehören selber achtkantig rausgeworfen, weil sie Wikipedia immer noch und immer wieder zur Bühne für ihren bescheuerten Anti-Antifa-POV umfunktionieren möchten

Ulitz: IMO ist der Antrag, wenn nicht die "Kampagne" von Leuten, die ich persönlich als Nazis bezeichnen würde

Ist man hier etwa Freiwild? -- Dürschlipp 05:53, 19. Dez. 2009 (CET)

Siehe bitte [7]. Was ich davon halte, verrate ich nicht. Aber du bist mit deinem 5. Edit hier aufgeschlagen und ich sperre dich jetzt als Provokationsaccount. Ein solcher Edit [8] erweckt auch nicht unbedingt mein Vertrauen. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 06:35, 19. Dez. 2009 (CET)

Benutzer:88.36.199.187 (erl.)

88.36.199.187 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.36.199.187}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert wieder mal. Björn 08:14, 19. Dez. 2009 (CET)

88.36.199.187 wurde von Xocolatl 3 Monate gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 08:14, 19. Dez. 2009 (CET)

Dieter Salomon (erl.)

Dieter Salomon (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Dieter Salomon}} ▪ Schützen) nicht IP fest [9] --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 09:01, 19. Dez. 2009 (CET)

1 Jahr halbgesperrt. -- Rosenzweig δ 09:19, 19. Dez. 2009 (CET)

Benutzer:91.54.195.59 (erl.)

91.54.195.59 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.54.195.59}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte an die frische Luft --Zaphiro Ansprache? 10:25, 19. Dez. 2009 (CET)

91.54.195.59 wurde von Xocolatl 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:26, 19. Dez. 2009 (CET)

Benutzer:92.202.219.238 (erl.)

92.202.219.238 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.202.219.238}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Völlig ungeeigneter Mitarbeiter, sperr weg den Vollpfosten... Björn 10:43, 19. Dez. 2009 (CET)

92.202.219.238 wurde von Rosenzweig 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:46, 19. Dez. 2009 (CET)

Benutzer:Chuppi (erl.)

Chuppi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Chuppi }} • sperren) Lässt mit seinen ersten Bearbeitungen nicht wirklich auf einen guten neuen Mitarbeiter schließen --Rolf H. 11:00, 19. Dez. 2009 (CET)

Chuppi wurde von Merlissimo unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:09, 19. Dez. 2009 (CET)

Artikel World Wide Web (erl.)

World Wide Web (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|World Wide Web}} ▪ Schützen) IP unsicher ~Lukas Diskussion Bewertung 11:49, 19. Dez. 2009 (CET)

S1 hat das WWW für ein Jahr sicherer gemacht. --Euku:^⇄ 12:00, 19. Dez. 2009 (CET)

Amöbe (erl.)

Amöbe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel| Amöbe}} ▪ Schützen) häufiger IP Vandalismus --212.183.89.235 12:10, 19. Dez. 2009 (CET)

Aber soweit ich sehe stets von derselben IP, der ich sechs Stunden Pause gewährt habe ... -- Stechlin 12:13, 19. Dez. 2009 (CET)

Wurde im übrigen durch Kollegen S1 geschützt. -- Stechlin 12:15, 19. Dez. 2009 (CET)

Benutzer:84.57.23.201 (erl.)

84.57.23.201 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 84.57.23.201 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug-Vandalismus im Artikel Epikur --Aspiriniks 12:16, 19. Dez. 2009 (CET)

84.57.23.201 wurde von Florian Adler 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:17, 19. Dez. 2009 (CET)

Nationalhymne (erl.)

Nationalhymne (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel| Nationalhymne }} ▪ Schützen) wiederkehrender IP-Vandalismus, bitte halbsperren --Philipp Wetzlar 12:48, 19. Dez. 2009 (CET)

Von Kollegen Nolispamo bis 19.03. geschützt. -- Stechlin 14:24, 19. Dez. 2009 (CET)

Henning Binnewies (erl.)

Henning Binnewies (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Henning Binnewies}} ▪ Schützen). Bitte um Halbsperre. Siehe Versionsgeschichte. Danke, --Gereon K. 13:10, 19. Dez. 2009 (CET)

2 Wochen. Gruß, Stefan64 13:16, 19. Dez. 2009 (CET)

Benutzer:91.96.236.233 (erl.)

91.96.236.233 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.96.236.233}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Joseph_von_Eichendorff Hardenacke 14:24, 19. Dez. 2009 (CET)

91.96.236.233 wurde von Stefan64 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 14:25, 19. Dez. 2009 (CET)

Benutzer:Ptanes (erl.)

Ptanes (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Ptanes }} • sperren) reiner Edit war Account, enzyklopädische Mitarbeit nicht zu erwarten. --Charmrock 15:02, 19. Dez. 2009 (CET)

siehe dazu auch Benutzer:Mr._Mustard/Sockenliste, dort stehen die Vorgänger. --Charmrock 15:24, 19. Dez. 2009 (CET)

Besonders schön ist dieser Edit mit vorgetäuschter Quelle. --Mr. Mustard 15:26, 19. Dez. 2009 (CET)

Die Quelle existiert! --Ptanes 15:28, 19. Dez. 2009 (CET)

Aber die Zuordnung zur zu belegenden Aussage ist mal wieder frei erfunden. --Mr. Mustard 15:31, 19. Dez. 2009 (CET)

Ptanes wurde von Martin Bahmann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –SpBot 15:33, 19. Dez. 2009 (CET)

Der Artikel ist 1 Woche vollgesperrt da es dort seit geraumer Zeit nur noch drunter & drüber geht. Der gemeldete Benutzer sowie Benutzer:Mr._Mustard sind beide für wegen Führung eines edit wars (letzterer zum wiederholten Mal 6 Stunden gesperrt. Inwieweit Benutzer:Ptanes als offensichtliche Sockenpuppe mit Tendenz zu nichtenzyklopädischer Arbeit dauerhaft gesperrt werden soll, überlasse ich einem anderen admin. Martin Bahmann 15:41, 19. Dez. 2009 (CET)

Benutzer:95.118.96.94 (erl.)

95.118.96.94 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|95.118.96.94}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Wikipedia Löschregeln Pittimann besuch mich 15:48, 19. Dez. 2009 (CET)

95.118.96.94 wurde von Ot 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 15:48, 19. Dez. 2009 (CET)

Artikel Kristen Stewart (erl.)

Kristen Stewart (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Kristen Stewart}} ▪ Schützen) nicht IP-geeignet Felix ^fragen! 17:14, 19. Dez. 2009 (CET)

vierteljahr halb. --JD {æ} 17:23, 19. Dez. 2009 (CET)

Benutzer:Crazzycaro (erl.)

Crazzycaro (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Crazzycaro}} • sperren) penetranter Fake- und Falschinformationeneinsteller, anspracheresistent Felix ^fragen! 17:16, 19. Dez. 2009 (CET)

Crazzycaro wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:18, 19. Dez. 2009 (CET)

Benutzer:Artikulierer (erl.)

Artikulierer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Artikulierer}} • sperren) Erneuter Zahlenvandalismus ([10], [11], [12], [13]) trotz wiederholten Korrekturen samt Quellenangabe ([14], [15], [16], [[17]). So auch bei der korrigierten Höhenangabe. Auf Quellenangaben verzichtet Benutzer Artikulierer bei den zahlreichen Neuanlagen und Ergänzungen rund um Wörrstadt ohnehin gerne. --Martina Nolte _Disk. 17:38, 19. Dez. 2009 (CET)

3 tage plus ansprache. --JD {æ} 17:43, 19. Dez. 2009 (CET)

Benutzer:79.237.156.20 (erl.)

79.237.156.20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.237.156.20}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --diba 17:50, 19. Dez. 2009 (CET)

79.237.156.20 wurde von JD 2 Stunden gesperrt, Begründung war: [keine angegeben]. –SpBot 17:52, 19. Dez. 2009 (CET)

Benutzer:78.55.205.60 (erl.)

78.55.205.60 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.55.205.60}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Mutter Erde -- Martina Nolte _Disk. 18:19, 19. Dez. 2009 (CET)

78.55.205.60 wurde von Tinz 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 18:58, 19. Dez. 2009 (CET)

Benutzer:94.220.81.176 (erl.)

94.220.81.176 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|94.220.81.176}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) stellt Unsinnsartikel ein und ist Beratungsresistent Pittimann besuch mich 19:29, 19. Dez. 2009 (CET)

94.220.81.176 wurde von JD 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 19:30, 19. Dez. 2009 (CET)

Benutzer:Komponist97 (erl.)

Komponist97 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Komponist97 }} • sperren) vandaliert in Der Prinz von Jemen(Leerung) --89.183.70.107 19:46, 19. Dez. 2009 (CET)

Siehe die Disk. Da steht, warum. -- XenonX3 - (☎:±) 19:50, 19. Dez. 2009 (CET)

Sollte sich erledigt haben, Artikel wurde wohl etwas voreilig eingestellt. --Howwi ^{Disku · MP} 19:55, 19. Dez. 2009 (CET)

Benutzer:5ch3i55h4u55pru3h3r (erl.)

5ch3i55h4u55pru3h3r (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|5ch3i55h4u55pru3h3r}} • sperren) Benutzerseite Complex Pittimann besuch mich 19:55, 19. Dez. 2009 (CET)

5ch3i55h4u55pru3h3r wurde von Guandalug unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 19:56, 19. Dez. 2009 (CET)

Benutzer:80.132.60.217 (erl.)

80.132.60.217 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.132.60.217}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Ahorne bitte um Versionsbereinigung. Hardenacke 19:56, 19. Dez. 2009 (CET)

80.132.60.217 wurde von Magnummandel 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 19:58, 19. Dez. 2009 (CET)

Benutzer:Krombachereinsteller (erl.)

Krombachereinsteller (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Krombachereinsteller}} • sperren) Bitte sofort stoppen vandaliert bei Complex Pittimann besuch mich 20:00, 19. Dez. 2009 (CET)

Krombachereinsteller wurde von Howwi unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 20:00, 19. Dez. 2009 (CET)

Benutzer:Segelboot (erl.)

Segelboot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Segelboot }} • sperren) Unsinnige Provo über Zusammenfassungszeile [18]. --Erzbischof 20:18, 19. Dez. 2009 (CET)

Ich geb mal drei Tage, hab aber nichts gegen beliebige Erhöhung. Port(u*o)s 20:35, 19. Dez. 2009 (CET)

Segelboot wurde von Port(u*o)s 3 Tage gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: Provokation über Zusammenfassungszeile. –SpBot 20:36, 19. Dez. 2009 (CET)

Benutzer:Tohma

Tohma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tohma}} • sperren) Auf üblicher politischer Mission, Missachtung von WP:WEB, wenns ins Weltbild passt. edit war.--Mr. mettwurst 13:07, 19. Dez. 2009 (CET)

Aufgrund des Editkommentar Wieder die üblichen Verdächtigen auf Mission... kann man gerne den Antragsteller erweiterte Leserechte geben, geht um die Löschung eines Stasimitarbeitbelegs, welche Thoma zu recht nicht für angemessen hält. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 14:48, 19. Dez. 2009 (CET)

Nicht um Beleg, sondern um Weblink. Dort ist ein Artikel verlinkt, von dem mittlerweile bekannt ist, dass er falsche Tatsachen verbreitete. s. WP:WEB, da gibts klare Regeln. Unbeteiligte mögen sich raushalten, auch wenn sie selbst großes Interesse an einer Wikipedia mit ideologisch-dogmatischer Schlagseite haben. Da sich offenbar niemand für die Sache interessiert, werd ich die Regeln gemäß WEB einfach nochmals herstellen.--Mr. mettwurst 17:17, 19. Dez. 2009 (CET)

Benutzer:Cocoloi (erl.)

Cocoloi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Cocoloi }} • sperren) fügt trotz Ansprache auf Diskussionsseite wiederholt irrelevante Weblinks in UN-Klimakonferenz in Kopenhagen ein und löscht bequellte Aussagen. [19],[20], [21] --Katach 20:45, 19. Dez. 2009 (CET)

Der von mir eingefügte Weblink ist wahrscheinlich nicht einmal in den Augen von Katach irrelevant, sonst würde er ihn nicht so eifrig immer weglöschen. Der andere Weblink ist nicht von mir eingefügt, sondern restauriert worden, nachdem Katach ihn aus unerfindlichen Gründen gelöscht hat. Die sogenannte bequellte Aussage ist eine persönliche Bewertung Katachs, die so nicht durch die Quelle abgedeckt ist. Ich könnte aus anderen Quellen auch ganz andere Bewertungen einfügen, aber was soll das? --Cocoloi 20:56, 19. Dez. 2009 (CET)

@Katach: Mittlerweile führst du in 3 Artikeln gleichzeitig Editwar (gegen heute schon 5 andere Benutzer). Meinst du nicht, du übertreibst ein wenig?--Minotauros 21:09, 19. Dez. 2009 (CET)

Ihr wisst schon, wo die Diskussionseite ist? Wenn nicht → Diskussion:UN-Klimakonferenz in Kopenhagen. Das Weiterführen des EW würde Konsequenzen haben. Hofres 21:10, 19. Dez. 2009 (CET)

Benutzer:89.166.179.116 (erl.)

89.166.179.116 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.166.179.116}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) erstellt Unfugsartikel, Ansprache erfolglos Pittimann besuch mich 22:11, 19. Dez. 2009 (CET)

89.166.179.116 wurde von Hofres 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 22:28, 19. Dez. 2009 (CET)

Benutzer:Osika

Osika (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Osika}} • sperren) revertiert einfach mal schnell [22] aus dem Artikel, dass KZ-Außenlager viel schlechtere Überlebensbedingungen (Nahrungmittelversorgung/etc.) hatten als KZ. Seit fast drei Wochen revertiert mir diese/dieser BenutzerIn hinterher. Es reicht jetzt. Entweder dieser User wird eingebremst oder ich verlasse WP und dokumetiere warum.

Ich lasse mir doch nicht ständig neue Arbeit von einem Troll andrehen, der nichtmal die Internetseite einer Gedenkstätte gelesen hat, bevor er Stuss baut [23], [24] --HotChip 15:43, 19. Dez. 2009 (CET)

Na wenigstens leugnet er heute mal nicht die Existenz von Außenlagern als solche oder erfindet eigene Ortsnamen... --TheK? 17:49, 19. Dez. 2009 (CET)

Ähm, ohne mich mit den Details beschäftigen zu wollen, diese Aussage als generelle Theorie ist wahrscheinlich auch falsch. Wenn ich es richtig sehe, ist die Aussage auch unbequellt, somit gilt eigentlich WP:Q in Bezug auf umstrittene Passagen, oder? Allein das KZ Sachsenhausen hatte über 100 Außenlager, gibt es tatsächlich Erhebungen, welche Überlebenschancen in den einzelnen Lagern bestanden? Das hing doch in erster Linie von der Kategorisierung, und nicht vom Status des Lagers ab.Oliver S.Y. 17:52, 19. Dez. 2009 (CET)

Jetzt hat Kriddl Ot wegene "unsinniger Bearbeitungen" gesperrt, ich kann mir dies nur damit erklären, daß er eigentlich den Namen "Osika" meinte. Gruß --Rosenkohl 18:04, 19. Dez. 2009 (CET)

Nein, das war ein Versehen, das mit der Sache hier so rein garnichts zu tun hatte.--Vorab Zum Feste das Beste wünscht Kriddl Kriddls Kummerkasten 18:08, 19. Dez. 2009 (CET)

Die Sperre wird bei seinen Beiträgen aber noch als aktiv angezeigt ;) --TheK? 18:10, 19. Dez. 2009 (CET)

Entschuldigt bitte die voreilige Mutmaßung, --Rosenkohl 20:21, 19. Dez. 2009 (CET)

Benutzer:Arcy (erl.)

Arcy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Arcy}} • sperren)

ich bitte um etwas aufmerksamkeit. ich zitiere vorerst lediglich einen kleinen abschnitt aus Helmut Zanders "Anthroposophie in Deutschland": "... Mit in kritischen Debatten geäußerten Anfragen tun sich die Waldorfschulen weiterhin oft schwer ... die Waldorfschulen stellten sich, vielfach nolens volens, diesen Debatten, und allzuhäufig brachten sie die Auseinandersetzungen, wie andere Streitigkeiten auch, vor die Schranken der Gerichte. Ist ein solcher Schritt hinsichtlich einzelner Polemiken nachvollzuiehbar, hinterlassen diese Reaktionen insgesamt den Eindruck, dass sich Waldorfpädagogen mit Kritik weiterhin oft schwertun."

arcy meint, auf grundlage dieser quellenlage "Den Debatten über Steiners Wurzelrassentheorie und Vorhaltungen antisemitischer Tendenzen stellen sich die Waldorfschulen. Gegen Darstellungen, die polemisch den Waldorfschulen Antisemismus unterstellen wehrt sich der Der Bund der Freien Waldorfschulen auch mit juristischen Mitteln." formulieren zu können.

wer jetzt - so wie ich - meint, dass das eine hanebüchene verkürzung und faktenverdrehung ist, den bitte ich mal einen weiteren blick auf die vorgänge im artikel und den aktuellen diskussionsverlauf zu werfen. ich halte es für eine ungeheuerlichkeit, was sich arcy herausnehmen zu können meint; es ist zum x-ten mal so, dass er immer nur auf minimale punkte in der diskussion eingeht; eine ernsthafte auseinandersetzung mit arcy ist meines erachtens überhaupt nicht möglich. es - man entschuldige meine wortwahl - _kotzt_ mich an, solches vorgehen hier ertragen zu müssen.

--JD {æ} 16:43, 19. Dez. 2009 (CET)

---

Stellungnahme. Die vorige von JD wieder zurückrevertierte[25], [26] Version arbeitete mit einem einem Fernsehtipp [27] als Beispielbeleg, der unter anderm auch den rüden Umgangston eines Waldorfpädagogen mit NS-Jargon gleichsetzte. Der zweite Beleg der Version gab sich formatiert als taz-Artikel aus (taz: „Einschüchterung auf Waldorf-Art“, 4. August 2000), wies aber ganz woanders hin und sollte im Artikel insbesonder auf das juristische Vorgehen der Anthros hinweisen. Meine neue jetzige Version[28] gibt paraphrasiert die angegebene Quelle wieder. (Links seite oben) --Arcy 17:45, 19. Dez. 2009 (CET)

Hinzu kommen PAs von JD am laufenden Band: Hier ein kurzer Auszug kurzem stakatto. ziemlich typisch und grandios auch die gesamtlöschung des absatzes nach dem vorigen edit. ich hab jetzt auch wenig lust, mal wieder arcy-recherchierbot zu spielen auf mehr aufregung und auseinandersetzung mit dir habe ich aktuell keine lust fachlich eigentlich keine ahnung, dazu selektives lesen und stören à la carte. hab nichts anderes erwartet. ich bin raus, wie gesagt. mach, was du willst ich schrieb nicht von "fachlichem arbeiten", sondern von "du hast fachlich keine ahnung". du bist halt überall am start, wo die chance auf konflikte möglichst hoch ist. bist du pädagoge? psychologe? rechtsextremismus-experte? politologe? ich nenne sowas vandalismus, faktenverdrehung, störerei. typisches arcy-verkürzen ohne konkret werden zu müssen, ohne auf den anderen eingehen zu müssen.

---

wenn du mit dieser sch... durchkommst, bin ich hier raus. --JD {æ} 17:47, 19. Dez. 2009 (CET)

Arbeite doch einfach mal mit und mache einen Textvorschlag. Aber bitte mit validen Quellen. Und komme dabei nicht wieder damit an, dass Du wegen Quellenarbeit der "arcy-recherchierbot" bist. Auch wäre ein bei weitem weniger aggresiver tonfall in der Diskussion dem Arbeitsklima wesentlich zuträglicher. --Arcy 17:59, 19. Dez. 2009 (CET)

och, süß. spiele doch hier jetzt nicht das unschuldslamm und: nein, gegenüber ausgesprochenen projekt-störern werde ich auch in zukunft nicht netter sein. zur sache an sich habe ich ausführlichst inklusive diff-links und allem, was dazugehört in der disku stellung bezogen.

und jetzt lass uns doch einfach mal hier fein warten ohne weitere wortmeldungen: entweder das, was du da treibst, wird für okay befunden, dann bist du mich sowieso erstmal bis auf weiteres definitiv komplett los oder es wird eben nicht für okay befunden... was das wiederum bedeuten würde, sehen wir ja denne im fall der fälle. --JD {æ} 18:08, 19. Dez. 2009 (CET)

Menno JD. So langsam nehme ich nicht mehr einen schlechten Tag als Grund für dein agrressives Verhalten auf der Disk und hier an. Deine Drohen, die WP zu verlassen aufgrund der Streichung eines Satzes mit Fernsehtipp-Beleg deutet imho darauf hin, obwohl Dir WP:Q und WP:NPOV für die Verwendung von Quellen bekannt sind. Welcher Grund stekt wirklich dahinter? --Arcy 18:28, 19. Dez. 2009 (CET)

Das hat jedenfalls nix auf der VM zu suchen, diskutiert das woanders. --Papphase 18:10, 19. Dez. 2009 (CET)

aha. ich sag dir mal was: ich sehe das deutlich anders. wenn das kein vandalismus und keine projektstörerei ist, dann ist offensichtlich mein enzyklopädie-verständnis falsch ausgerichtet und ich muss mir ein anderes projekt suchen. so einfach ist das nun. --JD {æ} 18:12, 19. Dez. 2009 (CET)

Welcher Admin soll nach "wenn du mit dieser sch... durchkommst, bin ich hier raus" jetzt noch irgendwas entscheiden können? --Martina Nolte _Disk. 18:16, 19. Dez. 2009 (CET)

(BK) RTL. Täte mir leid, aber das ist meine objektive Meinung. Wenn strittige Quellenauslegungen jetzt als Vandalismus auf der VM entschieden werden sollen, läuft jedenfalls was falsch, das wird aus gutem Grund an anderen Stellen debattiert. Das sich durch "Rücktrittsdrohung irgendwer hier zur Entscheidung in deinem Sinne nötigen lässt, halte ich für unwahrscheinlich. --Papphase 18:23, 19. Dez. 2009 (CET)

Es ist ja kein Einzelfall bei dem Benutzer, ich sehe da eine große Menge an Stress bei dem Benutzer und der braucht unbedingt eine Pause damit er mit weniger Stress wieder konstruktiv mitarbeiten jann. Wir tuen ihm (ihr) keinen gefallen: Nur mal so als Beispiel Edits seit vorgestern: Einfügung eines nicht sinnvollen Diskussionsbeitrages, löschen desselben 2 Minuten später (dies beweist Eindeutig, dass dem Benutzer der Verstoß gegen BNS klar war). Weiterhin gestern und heute multiple VMs hier auf dieser Seite siehe hier; hier; da und dort (ich will jetzt nicht alle VM des Benutzers verlinken. Eindeutige Überforderung, dies fiel bisher nicht nur einem Benutzer auf:hier. Meine Bitte: Der(ie) Kolleg(in)e braucht dringend eine Pause, ggf. um mal den Rechner auszuschalten. Wenn er es selber nicht tut, müsste er mit sanften Druck da hingeführt werden. Gruß Cestoda 18:24, 19. Dez. 2009 (CET)

Das hat nur gar nichts mit PDs ursprünglicher Meldung zu tun, wo's um strittige Edits in einem Artikel geht. --Papphase 18:26, 19. Dez. 2009 (CET) Wenn Du an Arcy generell was auszusetzen hast, mach Deine eigene VM ode, noch besser, leite ein BSV ein, die sind ja momentan schwer im Kommen!

Das was ich hier von dem Benutzer lese zeigt mir eindeutig, dass der Benutzer eine Pause braucht. Benutzer und Kollegen die ihm (ihr) nahestehen sollte unbedingt versuchen auf ihn mäßigend einzuwirken. Sollte er hier weiter in diesem Stil weiterarbeiten, sollten dann über entsprechende Maßnahmen nachgedacht werden. Benutzersperren sollten gerade für solche Fälle nur die Ultima ratio darstellen. Cestoda 18:40, 19. Dez. 2009 (CET)

Seit dem Winterreise-BSV kommt Cestoda absichtlich immer und überall daher mit dem selbst revertierten Editfehler bezüglich Widescreens Naziwitzespam daher. Ich habs ihm schon ein paar mal erklärt. --Arcy 18:35, 19. Dez. 2009 (CET)

Symptom: "verkennen von Inhalten" und Aussagen Cestoda 18:40, 19. Dez. 2009 (CET) Papphase: schau mal auf seine Disk (Versionsgeschichte) übrigens hab ich mit dem Kollegen erst seit seinem Beitrag auf der Asperger -Disku zu tun. Cestoda 18:59, 19. Dez. 2009 (CET)

Deine Küchenpsychlogie lässt Du auch mal besser, dass sieht zu sehr nach gewollt und nicht gekonnt aus, sorry. Und it VM hat das hier alles echt nicx mehr zu tun. --Papphase 18:44, 19. Dez. 2009 (CET)

Wenn überhaupt Psychiatrie ;-) und nein, genau das gehört hier rein Cestoda 18:56, 19. Dez. 2009 (CET)

mein "right to leave" kenne ich, darauf braucht man mich nicht hinweisen. wenn diese meine ankündigung druck auf einen admin aufbauen sollte, dann nehme ich es natürlich zurück. ist alles völlig unabhängig voneinander. is klar.

ansonsten geht es hier nicht um diese eine quellenauslegung. exakt diese arcy'sche "paraphrasierung" ist für mich lediglich aufhänger des ganzen. sozusagen der tropfen, der dem fass den boden ausschlägt (um mal im stromberg-jargon zu sprechen). ich will hier keine entscheidung "die formulierung ist nach quellenlage (nicht) okay" (dies sollte ein - achtung! non-PC-alarm! - blinder mit krückstock erkennen können), sondern um arcys edit-verhalten. mir stößt es nunmehr zum gefühlt zehnten male äußerst übel bei waldorfschule auf, anderen - wie man sehen kann - anderwo. --JD {æ} 18:32, 19. Dez. 2009 (CET)

Das glaube ich Dir ja, nur kennst Du Dich doch selbst gut genug hier aus, um zu wissen, dass sowas klassiche Fälle für Dritte Meinung, einen Vermittlungsausschuss oder letztendlich ein BSV sind und kein Admin sowas im Rahmen der VM entscheiden kann und wird. --Papphase 18:35, 19. Dez. 2009 (CET)

Ich habe mal Die 3M zum entsprechenden Edit eingeschaltet. --Arcy 19:02, 19. Dez. 2009 (CET)

die überschrift und darstellung von arcy dort ist eine ausgezeichnete frechheit. dem abarbeitenden administrator zur lektüre empfehlen. Ca$e 21:17, 19. Dez. 2009 (CET)

@Ca$e. Zur Info: Die 3M sowie diese VM behandeln die gleichnamige Diskussion "Fernsehtip als Quelle - Reaktion der Waldorfschulen" auf der Diskseite zum Artikel Waldorfschule [29] um die Löschung eines Satzes, der als Beleg einen Fernsehtipp hatte. --Arcy 21:33, 19. Dez. 2009 (CET)

das sehe ich deutlich anders. die verlinkte diskussion behandelt einen grundlosen totalrevert und anschließenden editwar einer inhaltlich unproblematischen aussage, die auch durch etliche bessere belege belegbar ist, wie jd dort umgehend klargestellt hat. die folgediskussion bewegt sich in ähnlichen bahnen. dies verzeichnet der hinweis auf WP:3M so gehörig, dass man das auch bei maximalem WP:AGF nur als frechheit lesen kann. der formale grund für die vm hier dürften verstöße gegen WP:WAR, WP:BNS, WP:DS sein. zum inhaltlichen wie auf WP:3M gesagt. die inhaltliche kontroverse scheint auch bereits erledigt, nachdem ein nicht sehr viel anderer satz als ursprünglich im artikel steht; die formale frage, ob solcherlei editwar und diskussionsmarathon sanktioniert werden sollte, ist aber noch offen. Ca$e 21:46, 19. Dez. 2009 (CET)

Ich kann nirgendwo eine wesentlich neu formulierte Artikelversion von JD oder einen Artikelvorschlag erkennen. Wenn du das Löschen von Sätzen, die sich auf Filmtipps berufen als Editwar bezeichnest, dann hast Du WP nicht verstanden. Zudem wurde das Löschen auf der Diskussionsseite auch noch explizit begründet und JD aufgefordet einen validen Beleg zu bringen "Ich werde den Satz daher streichen, da ohne validen Beleg. Bevor Du ihn wieder einfügst füge bitte einen anderen validen Beleg ein."Auf die Arbeit hatte JD allerdings keine Lust "ich hab jetzt auch wenig lust, mal wieder arcy-recherchierbot zu spielen". Das mit JDs "durch etliche bessere belege belegbar ist, wie jd dort umgehend klargestellt hat" stimmt also so nicht. --Arcy 21:59, 19. Dez. 2009 (CET)

nur damit wir uns richtig verstehen. welche tatsache bestreitest du:

1. dies ist ein totalrevert von arcy nach bereits mehreren revisionen
2. dies ist dasselbe und mithin spätestens jetzt editwar
3. dies war wenige minuten später eine antwort von jd, die (nochmals) einen besseren beleg angab
4. dein zitat "ich habe jetzt auch wenig lust..." ist mithin irreführend verkürzt
5. gemäß üblichen verständnisses von WP wäre es guter stil gewesen, um belege auf der artikeldiskussionsseite nachzufragen, bevor streichungen usw vorgenommen werden
6. belegbare unproblematische aussagen mehrfach zu streichen, weil sie einmal zuvor schlecht belegt waren, verstößt gegen WP:BNS

? Ca$e 22:16, 19. Dez. 2009 (CET)

Antwort

1. Die Begründung für die nachfolgende Löschung wurde auf der Disk. eingestellt mit der Bitte die Aussage erst mit einer validen Quelle wiederherzustellen.
2. Der Satz mit einem Fimltipp und Nazi-POv als Quelle wurde gelöscht gemäß WP:Q (dein 1.)
3. Die Wiederherstellung von Thek ohne Beachtung der Disk wurde wiederum gelöscht. (dein 2.)
4. Das Zitat von JD dazu heisst vollständig: is klar. ich schrieb dir schon im kommentar, dass der "fernsehtipp als quelle" offensichtlich lediglich beispielhaft eingefügt worden war. ganz abgesegen davon, dass natürlich die fernsehsendung selbst als quelle reichen würde. ziemlich typisch und grandios auch die gesamtlöschung des absatzes nach dem vorigen edit. ich hab jetzt auch wenig lust, mal wieder arcy-recherchierbot zu spielen . Eine Einarbeitung eines entsprechenden Belegs erfolgte seineseits nicht
5. Zu deinem 5. siehe mein 1.
6. Zu deinem 6. Eine belegbare Aussage mit valider Quelle wurde meinerseits eingesetzt. [30]. Zudem sind Null-Sätze wie der Strittige ("Verschiedentlich wird berichtet, dass sich der Bund der Freien Waldorfschulen gegen Darstellungen, die aus seiner Sicht „einseitig, tendenziös, manipulierend“ über die Waldorfpädagogik oder Waldorfschulen berichten, juristisch wehre") für alle Organisationen immer irgenwie belegbar

Kurz bisher bin lediglich ich hier der Belegfuzzi, der sich Belege genauer anschaut und entsprechend belegbare Aussagen einbaut. --Arcy 23:13, 19. Dez. 2009 (CET)

Der Witz hier ist aber, dass niemand, weder Du noch JD, bestreitet dass der Zustand Schrott war. --Arcy 23:21, 19. Dez. 2009 (CET)

Kann diese VM bitte auch mal administrativ endschieden und beendet werden? --Arcy 23:23, 19. Dez. 2009 (CET)

jo, und dabei vielleicht auch in betracht gezogen werden, was der einzige, der sich bislang inhaltlich hiermit auseinandergesetzt hat (=> user:Ca$e), zu sagen hatte? und dabei auch noch per lustigem klick auf diff-links bemerkt, dass arcys "antwort 4" einfach schon wieder eine nebelkerzige _lüge_ ist? (es ist eben nicht das vollzitat, sondern der letzte teil wird weggelassen, zudem kommt exakt danach ein beleg-link... [31])

gute nacht auch. --JD {æ} 23:28, 19. Dez. 2009 (CET)

@arcy: ich könnte mich jetzt nur sinnlos wiederholen. der sachverhalt sollte auch so bei nachvollziehung der angegebenen difflinks in wenigen minuten für jeden abarbeitenden administrator transparent sein. Ca$e 00:00, 20. Dez. 2009 (CET)

@JD. Der Link wurde niergendwo eingebaut. Die Thematik im Link wurde schon zuvor abgekaspert. [32]. Ich bin nicht dein Kindermädchen, irgendwelche Links in Allgemeinplätze einzubauen. Die Problematik der im Taz-Artikel angesprochenen Antisemitismusvorwürfe, weswegen die Anthros vor Gericht zogen, findet sich lediglich in meinen Edits wieder. Nach diesen bist Du vor die VM gezogen. --Arcy 00:15, 20. Dez. 2009 (CET)

ich muss lachen und kopfschütteln. und jetzt sage ich wirklich nichts mehr dazu. man soll sich entscheiden, was man in wikipedia haben möchte und was man akzeptiert und was eben nicht. let's see. --JD {æ} 00:21, 20. Dez. 2009 (CET)

Arcy wurde von Pacogo7 1 Tag gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: siehe Disku VM, ist schon ziemlich eindeutig. –SpBot 00:28, 20. Dez. 2009 (CET)