Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/08/04

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:94.221.100.191 (erl.)

94.221.100.191 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 94.221.100.191 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalen IP bitte schlafen schicken --Codc 00:18, 4. Aug. 2010 (CEST)

Wurde schon erl. Ich wollte auch grad melden. MfG, --Brodkey65 00:19, 4. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:84.150.89.170 (erl.)

84.150.89.170 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.150.89.170}} • Whois • GeoIP • RBLs) Penisneid - Zaphiro Ansprache? 00:24, 4. Aug. 2010 (CEST)

84.150.89.170 wurde von WAH 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 00:25, 4. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Nikitas99 (erl.)

Nikitas99 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nikitas99}}) Bitte den Benutzer aufhalten. Er verschiebt massenhaft unabgesprochen Artikel. Dabei baut er Mist, siehe der Hinweis auf seiner Disk. --95.89.43.120 00:36, 4. Aug. 2010 (CEST)

Nikitas99 wurde von Leithian 1 Stunde gesperrt, Begründung war: Notaus: Massive Verschiebungen ohne Absprache. –SpBot 00:50, 4. Aug. 2010 (CEST)

Hesham Tillawi (erl.)

M.E. begeht Benutzer:Adornix in diesem Artikel einen Edit-War. Der von ihm revertierte Absatz ist sprachlich zwar nicht ausgereift, aber dennoch eine korrekte Wiedergabe der Quelle. Adornix versucht alles um den Talkmaster in einem schlechten Licht erscheinen zu lassen, darum fügte er auch ein, dass dessen Schulabschluss nicht anerkannt ist. Die Antisemitismus-Vorwürfe wurden glaub ich 1:1 aus dem englischen Artikel übernommen. Dass nun eine andere ergänzende Sichtweise eingefügt wurde, dagegen ist er natürlich, weshalb er sich auf einen Edit-War einließ. Ich bitte den Artikel zu schützen. --Nazareth 01:12, 4. Aug. 2010 (CEST)

Die Diskussionsseite ist noch rot und imho eher zu nutzen--- Zaphiro Ansprache? 01:15, 4. Aug. 2010 (CEST)
Weder bin ich Autor des Artikels, noch versuche ich den Mann irgendwie erscheinen zu lassen. Zuerst fügte Benutzer:Montague's einen absurden Absatz aus äußerst obskurer Quelle ein, dann löschte Nazareth einen Satz, der offenbar nicht gefiel. Ich verweise ebenfalls auf die Artieldiskussion, wir werden uns ja wohl einigen können, bevor "nicht ausgereifte" Formulierungen in den Artikel geschmissen werden. --adornix 01:20, 4. Aug. 2010 (CEST)
Leider sehe ich mich durch diesen Nutzer "gestalked". Ich habe mich die vergangenen 2 Monate fast pausenlos auf irgendwelchen Diskussionsseiten mit ihm unterhalten (auch auf meiener Benutzer-Disk), aber nun bin ich nervlich definitiv am Ende. Eine weitere Auseinandersetzung mit ihm oder einem seiner Freunde ist nicht mehr zumutbar. Die Quelle, die er für obskur hält, ist nicht schlechter als die Quelle die den Extrem-POV enthält, gegen den der Talkmaster sicher klagen könnte, wenn er wollte. --Nazareth 01:24, 4. Aug. 2010 (CEST)
Der Artikel ist auf meiner Beobachtungsliste. Da du nur in sehr wenigen Artikel editierst, gibt es nichts zu Stalken. Übrigens ist das der Vorwurf einer Straftat, auf den ich auch sauer reagieren könnte. Die Quelle ist die Website eines Verschwörungstheoretikers. Auch bei Carlos Latuff, der wegen eines von dir gestarteten EWs mit zum Teil absurden Edits heute gesperrt wurde (ich war nicht beteiligt), hast du dich der Debatte verweigert. Beruhige dich, bringe Argumente und gut is. --adornix 01:32, 4. Aug. 2010 (CEST)
Du ich halt mich hier und überall ab sofort raus. Ich bin mir inzwischen nicht sicher, ob der englische Artikel richtig referenziert ist. Er hätte weder dir noch Montague's als Vorlage dienen dürfen. Zu dem Verschwörungstheoretiker gibts viel im Internet, ist wohl recht bekannt. Vielleicht sollte man den Artikel ganz einfach löschen? Der Artikel Carlos Latuff ist ein anderes Thema.. Absurd ist die Wiedergabe der Publikation von Portnoy, wäre ich nicht neutral würde ich das nicht sagen - denn es ist so genial daneben formuliert, dass sich Latuff's Anhänger freuen dürfen, wenn das so bleibt. --Nazareth 01:53, 4. Aug. 2010 (CEST)
Wie oft soll ich dir noch erklären, dass ich diesen Artikel nicht geschrieben habe? Die von dir eben eingebaute Quelle verweist auf die Seite eines [Holocaustleugners. Ich finde das befremdlich, to say the least. Kann bitte jemand Nazareth zu mehr Sorgfalt im Umgang mit Quellen und mit haltlosen Stalking-Vorwürfen ermahnen? --adornix 01:56, 4. Aug. 2010 (CEST)
Und wie oft soll ich dir erklären, dass ich den Artikel auch nicht geschrieben habe, sondern nur revertiert. Die Quelle, die schon seit Tagen eingebaut ist, verweist auf Rense, aber geschrieben hat den Bericht eine Judy Andreas. Ich schätze dass der ganze Artikel (der deutsche wie auch der englische) völliger Schrott ist. Du hast Glück. Ich ziehe die VM ausnahmsweise zurück. Möge mit dem Artikel geschehen was will.. --Nazareth 02:12, 4. Aug. 2010 (CEST) P.S:Gonzo Benson und Adornix sind zwar vmtl. 3 Personen, aber ich sehe sie als eine Einheit an, weshalb ich sie öfter mal verwechsle.

Hat sich eigentlich noch niemand gefragt, ob ein US-amerikanischer Provinz-Open-Channel Moderator überhaupt relevant ist für die de.Wikipedia? Von denen gibt es ja bekanntlich Tausende, die bei uns kein Mensch kennt und auch nicht wirklich jemand interessiert. --El bes 03:17, 4. Aug. 2010 (CEST)

Durch aktives Zuwarten erledigt. Stalking-Vorwürfe bitte niemals unbelegt äußern. Koenraad Diskussion 06:11, 4. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Röckschen (erl.)

Röckschen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Röckschen}}) LK-Socke und kWzEM --Codc 03:47, 4. Aug. 2010 (CEST)

Röckschen wurde von Tsor unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 05:44, 4. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Gebäudereinigung (erl.)

Gebäudereinigung (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Gebäudereinigung }}) Winterreisederivat unterwegs [1]--Polentario Ruf! Mich! An! 06:55, 4. Aug. 2010 (CEST)

Also die Identität ist ist imho ausgezeichnet belegt, mittlerweile trumpft er auch im alten Stil wieder auf. Wenn man ihn wie bei gelegentlichen Fernbacheriten, solange er weitgehend harmlos bleibt, etwas wurschteln lassen will, nur zu. Dann bitte aber hier nicht erlen. Polentario Ruf! Mich! An! 08:15, 4. Aug. 2010 (CEST)
Gebäudereinigung wurde von Hozro unbeschränkt gesperrt, Begründung war: winterreisifant oder sehr gutes winterreisifanten-imitat. –SpBot 08:50, 4. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Polentario (erl.)

Polentario (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Polentario}})

Editwar [2] und Verstoß gegen WP:BNS in Rechte Esoterik. Entfernt Bild über das in langer Diskussion Konsens erzielt wurde und setzt wiederholt Neutralitätsbaustein ohne die Diskussionsseite zu bemühen. Sämtliche Argumente gegen den Artikel in der Zusammenfassungszeile wurden ausführlich diskutiert, siehe auch Diskussionsarchiv. Aufwärmen eines uralten Streites und Editwar. --Gebäudereinigung 06:59, 4. Aug. 2010 (CEST)

Siehe oben. Bausteine sind jeweils ausführlich begründet. Bildentfernung ist mangels Belegen angebracht. BNS trifft kraft meiner Eigenschaft als mit einer der hauptautoren nicht zu. Polentario Ruf! Mich! An! 07:02, 4. Aug. 2010 (CEST)

Hier [3] und im folgenden Abshchnitt wurde nach langer Diskussion Konsens über das Bild erzielt. Das Bild wurde von Polentario mehrfach gegen diesen Konsens entfernt. --Gebäudereinigung 07:07, 4. Aug. 2010 (CEST) 

Ein Tag Vollsperre. Haltbarkeitsdatum der Socke Gebäudereinigung muss von kompetenteren Admins beurteilt werden. Koenraad Diskussion 07:08, 4. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:212.120.248.203 (erl.)

212.120.248.203 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 212.120.248.203}} • Whois • GeoIP • RBLs) hätte gerne eine längere Sperre verordnet --Ottomanisch 08:02, 4. Aug. 2010 (CEST)

212.120.248.203 wurde von Rolf H. 7 Tage gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –SpBot 08:06, 4. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Laibwächter (erl.)

Laibwächter (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Laibwächter}}) Missbrauch der WP:LD zu Inger-Maria Mahlke zur Durchsetzung des eigenen Standpunktes trotz eindeutiger Erfüllung der WP:RK. --Brodkey65 10:05, 4. Aug. 2010 (CEST)

  • Darf ich einmal "gähnen"? Ebenso gut hätte ich Brodkey hier melden können, da er a) unsachlich, b) schreiend (s.d.) und c) sich über die Meinung zweier anderer User[4] hinwegsetzen möchte[5] u.[6]. Seine eigene unflexible Auslegung der RK gibt ihm mit Sicherheit noch nicht das Recht, Diskussionen abzuwürgen und mir als aktiven Mitarbeiter des Portals:Literatur, der sich um die Klärung der Relevanzfrage dort bemüht hat, hier mit der Peitsche zu drohen. Nicht umsonst habe ich den Artikel mit LA-Hinweis auf dem Portal gelistet, damit auch andere User sich darum bemühen. Lächerlich. Man beachte auch seine launigen Zusammenfassung mit PAs wie "Kindergarten" etc. Der Schuss könnte nach hinten losgehen. --Laibwächter 10:09, 4. Aug. 2010 (CEST)
Schau Dein Sperrlog an und meines...LOL. Edit-War scheint es beliebtes Betätigungsfeld von Dir. MfG, --Brodkey65 10:15, 4. Aug. 2010 (CEST)

Ich kann euch auch beide sperren... Bitte wenigstens auf VM ein gesittetes Verhalten. Danke --Philipp Wetzlar 10:18, 4. Aug. 2010 (CEST)

@Brodkey. Tolles Argument. Vielleicht solltest du wissen, dass sich der damals bei mir meldende User entschuldigt hat und der Admin überfordert war in zwei Minuten den Überblick zu wahren. So - wg. wiederholten PA könnte ich mir jetzt auch eine VM gegen dich überlegen - aber vielleicht sollten dich einige Leute besser einmal ignorieren - als Missbrauchender der VM. Das spart Zeit. @Philipp: diese pseudosalomonische Lösung hat schon den letzten meldenden User aus der Wikipedia gedrängt. Bitte nicht immer direkt beide Kontrahenten sperren, sondern am besten derartige Pseudo-VM als Missbrauch der VM als "erledigt" betrachten. Denn das dürfte für die Zukunft etlichen Admins Zeit sparen. Und darum geht es leider auch. Und jetzt möchte ich bitte im Portal weitere Pflegearbeiten verrichten können. Danke --Laibwächter 10:24, 4. Aug. 2010 (CEST)
Nachdem ich mir jetzt mal die LD angeschaut habe, die ja von heute (!) ist, also noch massig Zeit über die Löschung aufgrund fehlender Relevanz zu entscheiden, halte ich die Anmerkungen hier für hinfällig. Bislang stehen dort ausschließlich eure Positionen und die von Weissbier. Wartet lieber beide mal Meinungen von anderen Usern ab und beruhigt euch. Dass ihr gegensätzliche Meinungen habt, ist ja klar erkennbar. Danke und Grüße --Philipp Wetzlar 10:25, 4. Aug. 2010 (CEST)

Darf ich a´das Erlein gießen? Keine Nachtreterei aber Brodkey du bist echt dünnhätig. Lieber Gruß von der kuh. --Ironhoof 12:09, 4. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:194.8.216.60 (erl.)

194.8.216.60 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|194.8.216.60}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalen-IP,--HansCastorp 11:40, 4. Aug. 2010 (CEST)

194.8.216.60 wurde von Ot 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 11:40, 4. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Michael Kühntopf (erl.)

Michael Kühntopf (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Michael Kühntopf}}) Verschiebewar auf ein Klammerlemma mit so einer Begruendung --fossa net ?! 11:51, 4. Aug. 2010 (CEST)

Michael Kühntopf wurde von Hofres 1 Tag gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Der_Jude_(Zeitschrift)&action=history. –SpBot 11:57, 4. Aug. 2010 (CEST)
Und Fossa ebenfalls, gleiche Länge, selbe Begründung. Hofres 11:58, 4. Aug. 2010 (CEST)
Öööh, Grund? Gemäß WP:NK hat fossa lediglich die Richtlinien umgesetzt. „Soweit es nach den Namenskonventionen möglich ist, sollte man die Einmaligkeit des Artikeltitels ohne Verwendung eines Klammerzusatzes anstreben.“ Ist möglich. —mnh·∇· 12:19, 4. Aug. 2010 (CEST)
Nur weil man glaubt, im Recht zu sein, muss man es nicht mit der Brechstange erzwingen und gleich dreimal eine Verschiebung rückgängig machen. Zumal jedem klar sein dürfte, dass es Fossa nicht um den Klammerzusatz ging, sondern einen anderen Benutzer mal wieder zur Weißglut zu bringen. --78.34.170.20 12:24, 4. Aug. 2010 (CEST)

Ähm, Fossa hat hier nur versucht die NK durchzusetzten. Das Klammerlemma ist Unfug, da wir keinen anderen Artikelgegenstand dieses Namens haben. Gäbe es einen solchen mit nämlicher Relevant, so kann man dann immer noch Klammerlemmata einführen. So hamer das immer schon gemacht, da könnte ja jeder kommen etc. WB 12:22, 4. Aug. 2010 (CEST)

Euch ist schon klar, dass ein Lemma mit dem Titel "Der Jude" vielleicht nicht gegen WP:NK, aber - trotz des Zeitschriftennamens - vor dem Hintergrund der Ereignisse 1933-1945 eindeutig gegen Sprachkonventionen ganz anderer Art verstößt? Von daher sehe ich die Berechtigung der Doppelsperre v.a. darin, dass die Diskussionsseiten beider Lemmata bei der schwierigen Thematik noch rotgelinkt sind... --Athanasian 12:36, 4. Aug. 2010 (CEST)
Dir ist schon klar, dass Lemmata wie Judensau noch weit problematischer sind und trotzdem so bestehen? Viele Grüße, —mnh·∇· 12:42, 4. Aug. 2010 (CEST)
Ja, und ich kritisiere das auch, und wenn sich so was sinnvoll vermeiden lässt, dann soll man das machen und sich in so einer brisanten Umgebung nicht mit WP:NK rausreden. Das ist im Übrigen als Replik an WB gedacht, der die Berechtigung von Fossas Sperrung anzweifelte, und zwar m.E. völlig zu Unrecht. --Athanasian 12:54, 4. Aug. 2010 (CEST)

Die VM ist bereits erledigt. Inhaltliche Fragen gehören ohnehin nicht hier her. Ich habe die Frage auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Verschiebewunsch gestellt --smax 12:39, 4. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer: 188.193.49.26 (erl.)

188.193.49.26 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 188.193.49.26}} • Whois • GeoIP • RBLs) mehrfach Unsinn in Higurashi no Naku Koro ni --Renekaemmerer 12:23, 4. Aug. 2010 (CEST)

Weg, Bot kaputt? --Capaci34 Ma sì! 12:40, 4. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Susiknows (erl.)

Susiknows (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Susiknows}}) wirbt wieder holt in Fashion Patrons - Susi doesn't know! -- Johnny Controletti 12:27, 4. Aug. 2010 (CEST)

Nach zweiter Ansprache kein Werbeversuch mehr. Ist auch schwierig, wenn das Lemma gesperrt ist. --Capaci34 Ma sì! 12:41, 4. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Liesel und Benutzer:Julius1990 (erl.)

Liesel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Liesel}}) stellt seinen eigenen von mir entferneten PA wieder her. Julius1990 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Julius1990}}) ebenso. --79.247.34.21 12:33, 4. Aug. 2010 (CEST)

Es wurde bereits gestern adminstrativ festgestellt, dass das kein PA ist, Dablablafa. --Felix fragen! 12:50, 4. Aug. 2010 (CEST)
Die Sammelwut auf der Seite geht in der Tat über das Normalmaß hinaus, Liesels Formulierung ist sicherlich nicht besonders glücklich, aber definitiv kein Sperrgrund. Da außerdem gestern bereits diskutiert: hier erledigt. --NiTen (Discworld) 12:53, 4. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:91.64.44.189 (erl.)

91.64.44.189 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.64.44.189}} • Whois • GeoIP • RBLs) Wihelm Strauß (Schaupieler) ist der Tropfen, der das Fass bei dieser Kabel-IP zum Überlaufen bringt! Gewarnt war sie ja. -- Johnny Controletti 12:41, 4. Aug. 2010 (CEST)

91.64.44.189 wurde von Cymothoa exigua 1 Tag gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel: längere Sperre nach den beiden von gestern und vorgestern. –SpBot 12:42, 4. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Midnight68 (erl.)

Midnight68 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Midnight68 }}) der Lolicon-Uploader von Commons. Alles was er bisher machte lässt sich so beschreiben: Uploaden von grenzwertigen/illegalen Bildmaterial auf Commons, Einbau der Bilder in Artikel verschiedenster Sprachen, Anlegen von Nutzerseiten zum Präsentieren der Bilder (siehe Benutzerseite), in anderen Sprachen auch Ansprachen von anderen Nutzern zur Verbreitung der Bilder. Auf Commons habe ich einen Sammellöschantrag auf seine Bilder gestellt, dürfte aber eine Weile dauern bis da reagiert wird. [7] --Datei:Niabot 1.pngNiabot 3.png (AAW) 08:23, 4. Aug. 2010 (CEST)

 Info: User problem auf commons. Bislang kann ich noch keinen Vandalismus erkennen und spreche ihn erstmal an. Weitere administrative Meinungen? Gruß, Siech•Fred 08:48, 4. Aug. 2010 (CEST)
 Info: unser Problem ebenfalls auf Commons: Wieder mal der Lolicon Uploader, damit's nicht verloren geht, mit dem Ergebnis, es könnte out of scope sein -jkb- 08:53, 4. Aug. 2010 (CEST)
Ich weiß nicht. Der angebliche Dōjinshi ist keiner, da er über eine ISBN verfügt und die auch noch falsch ist. Die angeblichen Anime auf den 1960ern sind garantiert auch keine, sondern nur auf alt gemachte Bilder und der Rest ist, nunja... Ich stelle mir da enzyklopädische Mitarbeit irgendwie anders vor, als nur die eigenen, möglicherweise illegalen Bilder auf der Nutzerseite zu platzieren. --Datei:Niabot 1.pngNiabot 3.png (AAW) 09:14, 4. Aug. 2010 (CEST)
Ich möchte hier Niabot ausdrücklich zustimmen. Es ist nicht mal der Ansatz eines Willens zur sinnvollen Mitarbeit erkennbar. Und würde bitte jemand die widerlichen Babels löschen? Done. WB 09:27, 4. Aug. 2010 (CEST)
Aber hallo. Das Einfügen von Bildern ist grundsätzlich enzyklopädische Mitarbeit. Ob sie in diesem konkreten Fall sinnvoll ist, ist fraglich. Ob daraus eine Sanktion erwachsen muss, ebenfalls. Gruß, Siech•Fred 09:55, 4. Aug. 2010 (CEST)
Oj. Auch das Einfügen von pornographischen, hetzerischen, URV- und ähnlichen Bildern en masse überall ist immer und grundsätzlich enzyklopädisch? Uh. -jkb- 09:59, 4. Aug. 2010 (CEST)
Aha, dann wäre also das Einfügen von Unsinn in Artikeln also auch enzyklopädische Mitarbeit. Wozu gibt es dann WP:VM überhaupt noch? --Datei:Niabot 1.pngNiabot 3.png (AAW) 10:09, 4. Aug. 2010 (CEST)
Ich würde hier tatsächlich zu infinit (kWzeM) tendieren. Auch wenn das Bildmaterial rechtlich unproblematisch sein sollte - wozu mir die Expertise fehlt - sehe ich hier einen Account, der bewußt provoziert und breit über verschiedensprachige Wikipedias spammt, ohne die entsprechenden Sprachen wirklich zu beherrschen. Es geht also nicht um wirkliche, sinnvolle, inhaltliche Arbeit, sondern nur um das Einstellen eigener, problematischer Bilder. Eine solche Sperre möchte ich aber nicht im Alleingang verhängen, bitte also um weitere Meinungen. -- Cymothoa Reden? Bewerten 10:28, 4. Aug. 2010 (CEST)
Wie wäre es erstmal mit einem sachlich-bestimmten: Bitte so nicht weiter. AGF und so? Kragenfaultier 10:43, 4. Aug. 2010 (CEST)
Wenn sich aus seiner globalen Mitarbeit konkrete Anhaltspunkte für den WzeM ergäben, könnte ich Deinem Vorschlag folgen. Falls nicht, gibt es keinen gooden faith zu assumen, und Freunde des reinen Spaßhandelns halten uns in de:wp eh schon zu viele vom eigentlichen Projektziel ab. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:49, 4. Aug. 2010 (CEST)

@-jkb- & Niabot: Ihr dreht mir die Worte im Mund rum. Wo ist denn erwiesen, dass der Gemeldete pornografische oder hetzerische oder urheberrechtsverletzende Bilder en masse einstellt? Es gibt ein Urheberrechtsproblem mit seinen Bildern und sie stehen unter dem Verdacht, pornografisch zu sein. Das wird derzeit in Commons thematisiert, ich kann das mangels Sachkunde nicht beurteilen. Bleibt also die Frage, ob hier durch eine (infinite?) Sperre des Benutzers Schaden von de-WP abgewendet werden muss. Gefahr im Verzug sehe ich momentan nicht, denn sein letzter Edit war vor über drei Tagen. Angesprochen wurde der Benutzer heute das erste Mal hier in de-WP. Gruß, Siech•Fred 11:25, 4. Aug. 2010 (CEST)

Nein, Worte umdrehen wollte ich nicht. Nur deien Behauptung, grundsätzlich ist es so, finde ich schon zu stark absolut, so stimmt es eben nicht. Nebenbei, es geht nicht nur um die Frage was die Bilder beinhalten, sondern was der User damit anstellt, und das ist schon an der Grenze zu Spam. Ohne sonstige WP-Arbeit. -jkb- 11:30, 4. Aug. 2010 (CEST)
Zumindest in es-WP scheint er Artikelarbeit leisten zu wollen. Gruß, Siech•Fred 11:32, 4. Aug. 2010 (CEST)
Bei DeviantArt wurde der bereits vor die Tür gesetzt. Und hier wäre es auch bitter nötig. WB 11:38, 4. Aug. 2010 (CEST)

Sorry, was meint der eigentlich auf seiner Benutzerseite mit „STFU and GTFO“? Bin nicht so firm bei sowas, würde mich aber interessieren.--Niederösterreich CoA.svg Pappenheim Auf geht's Mander! 12:34, 4. Aug. 2010 (CEST)

Das willst Du nicht wirklich wissen, es ist - hm - nicht höflich ;-). --Capaci34 Ma sì! 12:38, 4. Aug. 2010 (CEST)
Für den Fall, dass die Neugier siegt, einfach mal hier nachschauen. --217.7.17.165 12:46, 4. Aug. 2010 (CEST)
Soso, wenn einem also was nicht passt, so dieser Einsteller von mehr als merkwürdigen Bildern, richtet er also über seine eigene Benutzerseite aus: shut the fuck up und go to fuck off. Na sauber. Was gibts denn da noch wegen einer Sperre lang herumzudiskutieren? - frag ich mich.--Niederösterreich CoA.svg Pappenheim Auf geht's Mander! 12:51, 4. Aug. 2010 (CEST)
@ Siechfred: was es.wiki betrifft, so handelt es sich so gut wie ausschließlich um Hinzufügen von seinen Bildern. -jkb- 13:06, 4. Aug. 2010 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Datei:Niabot 1.pngNiabot 3.png (AAW) 14:41, 4. Aug. 2010 (CEST) (Interessiert sowieso keinen.)

Benutzer:David Wells (erl.)

David Wells (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|David Wells}}) aufgeweckte Sockenpuppe liesel 12:52, 4. Aug. 2010 (CEST)

David Wells wurde von S1 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sockenpuppe im Metabereich. –SpBot 13:06, 4. Aug. 2010 (CEST)

Futanari (erl.)

Futanari (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel| Futanari}}) es sind noch nicht alle beteiligten auf der Diskseite eingetrudelt. Bis dahin bitte absperren (am liebsten ohne das Pornobild). --WB 13:57, 4. Aug. 2010 (CEST)

Da fängt er ohne zutreffende Begründung einen Editwar an, nachdem ihm Asthma auf seiner Diskussion regelrecht darum angebettelt hat und nun soll der Artikel, der sich im Review befindet gesperrt werden und in der Fassung die Weissbier gerne hätte? --Datei:Niabot 1.pngNiabot 3.png (AAW) 14:03, 4. Aug. 2010 (CEST)
Bis Einigung besteht ist das die Standardvorgehensweise und die Version stets die falsche. WB 14:05, 4. Aug. 2010 (CEST)
(BK, BK und nochmal BK...) Erstmal ein Tag zum Reden, das sollte auch den Reviewprozess nicht allzu lange aufhalten. -- Cymothoa Reden? Bewerten 14:07, 4. Aug. 2010 (CEST)
Was gibt es da zu reden? Das Bild wurde ohne Begründung entfernt. Kann man sich auch gleich hinstellen alle Seiten mit irgendwelchen abstrusen "Universalbegründungen" vandalieren. Wenn dann alle gesperrt sind, ist das Ziel erreicht. --Datei:Niabot 1.pngNiabot 3.png (AAW) 14:08, 4. Aug. 2010 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Marcus Cyron III (erl.)

Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Marcus Cyron III (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Marcus Cyron III}}) Revertwar nun auch mit prominenter Beteiligung. --S[1] 14:17, 4. Aug. 2010 (CEST)

Zwei Stunden Vollsperre zur Abkühlung und Diskussion unter den Beteiligten. --Capaci34 Ma sì! 14:22, 4. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:95.208.230.161 (erl.)

95.208.230.161 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|95.208.230.161}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Super Mario Taratonga 14:30, 4. Aug. 2010 (CEST)

95.208.230.161 wurde von YourEyesOnly 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –SpBot 14:30, 4. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Bennsenson (erl.)

Bennsenson (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bennsenson}}) erhob gerade öffentlich und ohne jeglichen Nachweis Sockenpuppenvorwürfe gegen mich [8]. Da mir Bennsenson mehrmals sehr negativ auffiel, bitte ich darum dieses Vergehen entsprechend zu ahnden. Gonzo Lubitsch behauptete zwar dasselbe, aber der ist mir nicht wichtig. --Cleverer Nick 14:46, 4. Aug. 2010 (CEST)

Der Vollständigkeit halber müsste man auch noch den dritten an der Diskussion beteiligten Benutzer mit ins Boot nehmen, der diesen Verdacht ebenfalls hegt. Ich habe hingegen ganz bewusst nicht von einer Socke gesprochen, sondern nur konstatiert, dass in regelmäßigen Abständen neue Namen speziell in diesem Artikel und verwandten Artikeln auftauchen und dieselben Positionen mit ähnlich wirren Argumenten vortragen. Also sollte das falsch rübergekommen sein: Bevor es nicht irgendwann mal ein CU diesbezüglich gibt, werde ich Dich nicht als Socke bezeichnen.--bennsenson - ceterum censeo 14:53, 4. Aug. 2010 (CEST)
Einsicht ist der erste Weg zur Besserung Bennsenson. --Cleverer Nick 15:00, 4. Aug. 2010 (CEST)

Zu den Akten. Stefan64 14:57, 4. Aug. 2010 (CEST)

St.-Johannes-Kapelle (Münster) (erl.)

St.-Johannes-Kapelle (Münster) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|St.-Johannes-Kapelle (Münster)}}) hier Gründe und Difflinks --85.181.229.245 16:05, 4. Aug. 2010 (CEST) Es gibt hier offensichtlich einige Nutzer, die höchst "übergriffig" sind... dazu zählen m.E. RabanusFlavius und UHT.

Beispiel: ich habe bei der Johanneskapelle (Münster) ein weiteres Photo hinzugefügt, das den Innenraum der Kirche zeigt. Es ist eines von vier Bildern, die unter dem Link Commons zur Johanneskapelle angezeigt werden.

Drei dieser Bilder sind im Artikel, das letzte ist nur über den Link sichtbar. Es zeigt eine weitere Perspektive des Innenraumes, die u.a. verdeutlicht, dass im hinteren Teil der Kapelle ein Fenster aus den 50er Jahren ist.

Ich habe dieses Bild hochladen wollen, es wurde von RabanusFlavius entfernt mit der Begründung, man könne es auf der Commons-Seite einsehen.

Ich habe auch an anderen Artikeln gesehen, dass Rabanus Flavius offensichtlich sehr selbstsicher seine Vorstellungen "durchzudrücken" versucht.

Gleiches gilt für UHT: Er löscht unter Hinweis auf irgendwelche Richtlinien (ORgel, Disposition), die er in eigenen, von ihm selbst angelegten Seiten nicht einhält.

Meldung unklar. Wer wie wo was? Links bitte. --Thogo 16:10, 4. Aug. 2010 (CEST)
Gemeint ist das seit gestern andauernde Hin und Her um verschiedene Bilder, siehe Versionskommentar. Gruß, Siech•Fred 16:15, 4. Aug. 2010 (CEST)
lieber kirchen- und orgelliebhaber aus münster. wenn dir gründe für die formatierung von bildern u.dgl. nicht klar sind, solltest du den benutzer, der deine bearbeitungen korrigiert (Rabanus und UHT zb), ggf. um eine erklärung bitten - auf dessen benutzerdiskussionsseite oder der artikeldiskussionsseite. bei den vielen IP-adressen, mit denen du in den letzten tagen unterwegs bist, verliert man völlig den überblick. möglicherweise hat es dir daher auch schon jemand zu erklären versucht (siehe zb auch hier), aber du hast es nicht gesehen, weil du dich neu eingewählt hast. auch aus diesem grund wäre es gut, du würdest dich mit einem benutzerkonto anmelden. als zweiten schritt empfehle ich dir dies. beste grüße, ca$e 16:22, 4. Aug. 2010 (CEST)

Ich hatte meinen rv beim ersten Mal begründet, die IP keinmal. Die Bildänderungen sind keine Verbesserung des Artikels. Gruß, --Rabanus Flavus 16:32, 4. Aug. 2010 (CEST)

(BK) Vier Tage voll in der falschen Version. Habt ihr eigentlich gemerkt, daß die Diskussionsseite des Artikels noch gar nicht genutzt wurde? --Capaci34 Ma sì! 16:36, 4. Aug. 2010 (CEST)

"Die Bildänderungen sind keine Verbesserung des Artikels". Ist das so? Wer beurteilt das? Ist Rabanus Flavus hier das Maß aller Dinge? Und: "Ich habe ... begründet, die IP keinmal"... das hört sich arg nach Kindergarten an.

Abgesehen davon ändere ich keine IP - ich wüßte nicht einmal, wie das gehen soll. Ich werde mich aber anmelden. Gleichwohl bin ich der Meinung, dass hier einige Nutzer offensichtlich eine Zensur ausüben, die ihnen nicht ansteht. (nicht signierter Beitrag von 85.181.229.61 (Diskussion) 18:04, 4. Aug. 2010 (CEST))

Bitte nicht schreien, die Angelegenheit ist hier erledigt. Alles weitere bitte auf der Artikeldisk. klären. Merci, --Capaci34 Ma sì! 18:18, 4. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Elisabeth59 (erl.)

Elisabeth59 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Elisabeth59}}) schreibt nicht nur unbelegtes und wertendes Original Research in den Artikel Segway Personal Transporter, sondern führt auch Editwars um den Baustein "Belege fehlen".[9] Die Diskussion führt sie nicht sachlich, sondern wiederholt unbelehrbar, dass sie recht habe, aber kann keine Quellen dafür angeben. §§ sind keine Belege für ihre Rechtsmeinung, weil es ja gerade darum geht, ob diese § auf Segways anwendbar sind. Der Editwar ist erkennbar im Umgang mit mir und meinem Vorgängeraccount segway1, der wegen falschem Namen gesperrt wurde. Bitte der Benutzerin klarmachen, dass das beleglose Einstellen von Privatmeinungen ebenso projektschädlich ist wie das ständige Revertieren selbst des Quellenbausteins. Und, dass das Spekulieren um die Beweggründe Anderer auch nicht gut ist für sachliche Diskussionen --Austria29710 16:26, 4. Aug. 2010 (CEST)

Das Schreiben aus dem Ministerium ist vielleicht nicht der Weisheit letzter Schluss, aber trotzdem als Quelle brauchbar, bis aktuelleres bekannt wird. Ausserdem sollten neue Benutzer, bzw. bekennde Neuanfangssocken nicht gleich im 8ten (!) Edit eine Vandalismusmeldung machen. Erarbeite dir einmal eine gewisses Vertrauen der Community bitte. --El bes 16:49, 4. Aug. 2010 (CEST)
Ah, und bis dahin bin ich vogelfrei und man darf meine Beiträge mittels Editwar revertieren und sogar Bausteine entfernen, obwohl ich auf der DS sachlich auf das Fehlen der Belege hinweise? Na vielen Dank. --Austria29710 17:22, 4. Aug. 2010 (CEST)
Klärt das auf der Artikeldisku, hier erledigt. --Pittimann besuch mich 16:51, 4. Aug. 2010 (CEST)
OK, ein weiterer Versuch läuft. Nur warum Elisabeth ihre unsachliche Warrier-Haltung aufgeben sollte, wenn man selbst hier keinerlei Reaktion (Ansprache hätte ja evtl genügt) auf das Entfernen eines begründeten Q-Bausteins für nötig hält - einen Grund für diese Hoffnung werde ich noch suchen müssen. --Austria29710 17:22, 4. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:178.0.213.34 (erl.)

178.0.213.34 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.0.213.34}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Philippe Reinhardt Si!SWamP 18:26, 4. Aug. 2010 (CEST)

Offensichtlich versucht da seine Agentur, die Filmografie zu ergänzen und kleinere Fehler zu korrigieren. Ansprache (wenn auch wenig hilfreich) ist ja bereits erfolgt. — PDD — 18:31, 4. Aug. 2010 (CEST)
Ah, und weil nach der Ansprache das erneut zweimal probiert wurde, ist das jetzt erl. Immer wieder überraschend, hier etwas vorzutragen. Schönen Abend noch. Si!SWamP 18:34, 4. Aug. 2010 (CEST)
Gibt ja nur 2 Möglichkeiten: (a) du hast in der Hitze des Revertierens übersehen, dass da jemand gutwillig (aber ungeschickt) erste WP-Schritte unternommen hat, und dann freust du dich ja sicher über die Entwarnung; oder (b) du hattest das bereits vorher gemerkt und ihn trotzdem (also wider besseres Wissen) fälschlich als Vandalen gemeldet. AGF sagt mir, dass (a) der Fall ist. — PDD — 18:48, 4. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Bruno Bremsspur (erl.)

Bruno Bremsspur (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Bruno Bremsspur}}) Kneipenschlägereientroll --Martin Bahmann 18:51, 4. Aug. 2010 (CEST)

Bruno Bremsspur wurde von Seewolf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 18:55, 4. Aug. 2010 (CEST)

Halluzinogene Pilze (erl.)

Artikel anscheinend nicht IP-geeignet, Werbung, Unsinn, die Versionsgeschichte besteht fast nur aus Reverts. Eine Weile lang Halbsperre? --Andante ¿! WP:RM 19:05, 4. Aug. 2010 (CEST)

Drei Monate Entzug für IPs. –-Solid State «?!» 19:11, 4. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:84.190.226.32 (erl.)

84.190.226.32 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.190.226.32}} • Whois • GeoIP • RBLs) Pöbelt und vandaliert, [10], [11], [12] --Eva K. ist böse 19:29, 4. Aug. 2010 (CEST)

84.190.226.32 wurde von Hofres 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 19:35, 4. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:TJ.MD (erl.)

TJ.MD (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|TJ.MD}}) rät Benutzer Schlesinger dazu, sich „nicht mit den Spasten absabbeln“. Mit den „Spasten“ meint TJ.MD die Diskussionsteilnehmer in diesem Abschnitt bei der AK von Marcus. Solch ein Sprachgebrauch ist auch im Gespräch über Dritte absolut unakzeptabel. --Minderbinder 21:29, 4. Aug. 2010 (CEST)

TJ.MD wurde von Capaci34 3 Tage gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –SpBot 21:32, 4. Aug. 2010 (CEST)

Momento mal, nur kurz eine Verständnisfrage: Wer genau wurde da persönlich angegriffen? --S[1] 21:36, 4. Aug. 2010 (CEST)

Ich sehe es wie Mibi, es wurde eine überschaubare Gruppe auf MCIII angegriffen. Unzufrieden? AP bitte, Gruß --Capaci34 Ma sì! 22:04, 4. Aug. 2010 (CEST)

Artikel Tobias Schmidt (erl.)

Tobias Schmidt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Tobias Schmidt}}) IP-LA-Getrolle Felix fragen! 21:34, 4. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer ist im Moment ruhig. Falls das nicht so bleibt -> Klick. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:49, 4. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:93.232.241.4 (erl.)

93.232.241.4 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.232.241.4}} • Whois • GeoIP • RBLs) LA-Troll Felix fragen! 21:34, 4. Aug. 2010 (CEST)

Siehe eins drüber. Im Moment hoffentlich keine Massnahme nötig. Habe ihn nochmal angesprochen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:50, 4. Aug. 2010 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Marcus Cyron III (erl.)

Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Marcus Cyron III (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Marcus Cyron III}}) - editwar um bildschen. vollsperre bis morgen? (ernstgemeinter vorschlag!) ca$e 22:22, 4. Aug. 2010 (CEST)

Kandidaten-DS sperren? Ist wohl nicht Dein ernst. --Hardenacke 22:23, 4. Aug. 2010 (CEST)

schade, hat sich durch S1 erledigt. ca$e 22:38, 4. Aug. 2010 (CEST)

Arktis (erl.)

Arktis (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel| Arktis}}) Offensichtlich nicht IP-geeignet (auch wenn der letzte IP-Edit eine löbliche Ausnahme darstellt). Bitte permanent halbieren, konstruktive IPs werden ihren Weg auf die Disk finden. --Carbenium 23:39, 4. Aug. 2010 (CEST)

Erstmal 6 Monate gegeben. Grüße --Philipp Wetzlar 23:42, 4. Aug. 2010 (CEST)
Danke. --Carbenium 23:43, 4. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Chaddy (erl.)

Chaddy (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Chaddy}}) Spricht wiederholt einer von mir für meine Benutzerseite selbst entworfenen und gezeichneten Grafik und einem von mir selbst erstellten Text die Schöpfungshöhe ab und verändert wiederholt den Lizenzstatus. Ansprache half nichts. Auch das hier nicht. --Das Volk 22:50, 4. Aug. 2010 (CEST)

ich fühle mich verarscht. -- ∂ 22:55, 4. Aug. 2010 (CEST)
Von wem und inwiefern erledigt? (Da unklar, "erl." entfernt). --Das Volk 22:59, 4. Aug. 2010 (CEST)
wir sind hier, weil wir gemeinsam freie inhalte schaffen wollen, und nicht um uns wegen einer lächerlichen kritzelei mit urheberrechtsparagraphenreiterei zu beharken. -- ∂ 23:07, 4. Aug. 2010 (CEST)
Lächerliche Kritzelei? Wer gibt dir oder Chaddy das Recht einem Grafik-Desing das Urheberrecht abzusprechen? Wenn es so unwichtig wäre, wieso ändert dann Chaddy die Lizenz? Es ist aber nicht unwichtig. --Das Volk 23:14, 4. Aug. 2010 (CEST)
LOL.
BTW: Ich gebe Chaddy und D Recht... --Carbenium 23:57, 4. Aug. 2010 (CEST)
Diese Diskussion läuft im Moment jedoch in die Gegenrichtung. Wenn man sich die Mühe macht, hinzusehen --Das Volk 00:01, 5. Aug. 2010 (CEST)
wenn die Disk läuft (und Chaddy hat die Lizenz ja seither auch nicht wieder geändert) scheint doch erst mal der akute Bedarf an einer VM vorbei zu sein, oder? ich würde das hier erst mal erlen, es klappt ja auch ohne Admin-Keule soweit ganz gut rbrausse (Diskussion Bewertung) 00:09, 5. Aug. 2010 (CEST)
Chaddy hat die Lizenz schon dreimal geändert. Dass er sie momentan nicht ändert, hat also nicht viel zu sagen für die Zukunft. Ich fürchte, dass eine Entscheidung notwendig ist, leider.--Das Volk 00:25, 5. Aug. 2010 (CEST)

Chaddy hat Recht. Hat er auch schon einmal bei einer von mir erstellten Graphik gemacht, was mich am Anfang geärgert hat, bis ich draufgekommen bin, dass ich falsch gelegen bin. --El bes 00:13, 5. Aug. 2010 (CEST)

Chaddy hat leider nicht Recht (s.o.). Deine Erfahrung mit ihm ist deine Sache und dein Statement enthält kein Argument. --Das Volk 00:21, 5. Aug. 2010 (CEST)--Das Volk 00:21, 5. Aug. 2010 (CEST)

Das Problem ist, dass er sich auch bei Bildern gefährlich weit aus dem Fenster lehnt, wo die Beurteilung alles andere als eindeutig ist und das ganze auch noch ohne jeglichen Zwang oder Nutzen. --Btr 00:29, 5. Aug. 2010 (CEST)

Wo ist bitte bei der Kritzelei eine Schöpfungshöhe zu erkennen? Das ist gemeinfrei aber eine Weiternutzung nicht zu erwarten und nebenbei ein klein wenig Mussbrauch der VM. --Codc 01:23, 5. Aug. 2010 (CEST)
Schöpfungshöhe lesen, selbst in dem von Chaddy oft vorgehaltenem Artikel steht drin, dass es bei der Beurteilung spätestens bei der modernen Kunst und Architektur eine breite Grauzone gibt... auf hoher See und vor Gericht ... schade, dass Malewitsch seit mehr als 70 Jahren tot ist, die Diskussion bzgl. der Schöpfungshöhe von Datei:Malewitsch.jpg wäre sicher interessant... --Btr 02:42, 5. Aug. 2010 (CEST) PS: Wäre vielleicht gut für weitere Beiträge zum eigentlichen Thema nicht weiter WP:VM zu strapazieren sondern WP:UF zu nutzen.
Malewitschs schwarzes Quadrat ist keine angewandte Kunst, da ist die SH-Hürde wesentlich niedriger. Mächtig viel Dampf machen, aber keine Ahnung vom Thema haben, das gefällt mir... -- Chaddy · D – DÜP – 04:32, 5. Aug. 2010 (CEST)

Bitte an geeigneter Stelle weiterdiskutieren, wenns denn der Wahrheitsfindung dient, und vom Revertknopf bis zu einer Klärung die Finger lassen. Damit hier erledigt. Gruß, Stefan64 03:07, 5. Aug. 2010 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/08/04&oldid=210654505“