Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/10/03

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:EXv1v0 (erl.)

EXv1v0 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|EXv1v0}}) Sinnvolle enzyklopädische Mitarbeit ist trotz mehrerer Ansprachen nicht zu erkennen. — Regi51 (Disk.) 00:39, 3. Okt. 2010 (CEST)

EXv1v0 wurde von Ticketautomat unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: Sinnvolle enzyklopädische Mitarbeit ist trotz mehrerer Ansprachen nicht zu erkennen. — Regi51 (Disk.) 00:39, 3. Okt. 2010 (CEST). –SpBot 00:45, 3. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:89.0.163.102 (erl.)

89.0.163.102 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.0.163.102}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Bitte gleich ins Bett schicken. Danke1 - — Regi51 (Disk.) 00:41, 3. Okt. 2010 (CEST)

89.0.163.102 wurde von Ticketautomat 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 00:42, 3. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:95.222.178.25 (erl.)

95.222.178.25 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 95.222.178.25}} • Whois • GeoIP • RBLs) uneinsichtig, bitte Nachtruhe verordnen --Schniggendiller Diskussion 02:03, 3. Okt. 2010 (CEST)

95.222.178.25 wurde von Holger I. 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 02:06, 3. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:109.91.192.235 (erl.)

109.91.192.235 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.91.192.235}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Wikipedia:Spielwiese und erstellt Unsinn. --StG1990 Disk. 02:37, 3. Okt. 2010 (CEST)

109.91.192.235 wurde von Holger I. 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 02:38, 3. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:Jens5557 (erl.)

Jens5557 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Jens5557}}) Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar --Johnny 02:41, 3. Okt. 2010 (CEST)

Jens5557 wurde von Stefan64 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 02:42, 3. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:91.2.203.95 (erl.)

91.2.203.95 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 91.2.203.95}} • Whois • GeoIP • RBLs) Müll-WL-Ersteller, sonstiger Müll --Schniggendiller Diskussion 03:03, 3. Okt. 2010 (CEST)

91.2.203.95 wurde von Hans J. Castorp 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 03:04, 3. Okt. 2010 (CEST)

Karl Liebknecht (erl.)

Kontinuierliche IP-Vandalismen, bitte halb. Jesusfreund 04:25, 3. Okt. 2010 (CEST) 

eine Woche halb. --Baumfreund-FFM 04:32, 3. Okt. 2010 (CEST)

Blumio (erl.)

Blumio (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Blumio}}) Ungeeignet für IPs. Artikel bitte Halbsperren. --Lipstar 04:59, 3. Okt. 2010 (CEST)

1 Monat halb --Rolf H. 05:02, 3. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:Alessandro Venetano (erl.)

Alessandro Venetano (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Alessandro Venetano }}) Boris. Macht weiter, wo er unterbrochen wurde. --CC 07:21, 3. Okt. 2010 (CEST)

Alessandro Venetano wurde von Rolf H. unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Fernbachersocke. –SpBot 07:23, 3. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:Herr Imberger (erl.)

Herr Imberger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Herr Imberger }}) Und die nächste Boris-Socke... --CC 07:29, 3. Okt. 2010 (CEST)

Herr Imberger wurde von Rolf H. unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Fernbachersocke. –SpBot 07:31, 3. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:94.216.13.214 (erl.)

94.216.13.214 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 94.216.13.214 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Boris again. Rangesperre? --CC 08:01, 3. Okt. 2010 (CEST)

Ja. Und Kaffee. Viel Kaffee. ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;)  --B. 08:04, 3. Okt. 2010 (CEST)
94.216.13.214 wurde von Kuebi 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 08:21, 3. Okt. 2010 (CEST)
Rangesperre betrifft evtl. zu viele unbeteiligte Arcor-Kunden. --Kuebi [∩ · Δ] 08:23, 3. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:Artikelbastler (erl.)

Artikelbastler (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Artikelbastler}}) hBF again. Bist Du sicher, Kuebi? --CC 08:29, 3. Okt. 2010 (CEST)

Artikelbastler wurde von Rolf H. unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 08:31, 3. Okt. 2010 (CEST)

Baklava (erl.)

Baklava (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Baklava }}) Editwar, sodaß ich mir keinen Revert mehr traue. Bitte um Zurücksetzung auf die letzte Version davor [1] und 24h Halbsperre. Drei erfahrene WP-Benutzer gegen eine IP, das zeigt die Lage. Die genannte Quelle ist ein englischer Halbsatz, um dessen Übersetzung es geht. Also ggf. eine Frage für die Artikeldiskussion.--Oliver S.Y. 10:02, 3. Okt. 2010 (CEST)

Osmanisch-türkischer Kindergarten... : 1226 gabs weder die Türkei als Staat noch das Osmanische Reich, wenn schon, dann die Seldsschuken - was soll man da machen? --Geos 10:15, 3. Okt. 2010 (CEST)
Ähnliche Gedankengänge bei mir - am besten eine falsche Version auswürfeln und damit die Diskussion aus der Zusammenfassungszeile auf die Disk verlagern. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 10:16, 3. Okt. 2010 (CEST)
Wer hats erfunden? Kompromissvorschlag: Die Schweizer warens... --Geos 10:18, 3. Okt. 2010 (CEST)
Siehe Artikeldisk, da hab ich was dazu geschrieben, zweiter Anstrich BKL en.WP [2]. Und was die falsche Version angeht. Wenn man als Admin einfach immer die letzte Version vor dem Editwar nimmt, kann man erstmal weniger verkehrt machen, als wenn man den ersten Kampfedit oder irgendeinen nimmt. Das diese ganzen Artikel sowieso ständig unter Beschuss aus einer Richtung stehen, macht die Sache nicht leichter.Oliver S.Y. 10:22, 3. Okt. 2010 (CEST)

Am Ende ist es byzantinisch....--Markoz 10:24, 3. Okt. 2010 (CEST)

Wie wärs mit Kleinasien als geographischem Begriff? --Geos 10:27, 3. Okt. 2010 (CEST)
Zur allgemeinen Kalorienreduktion 1 Woche halb. Version vor EW. --Gleiberg 2.0 10:28, 3. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:Analemma (erl.)

Analemma (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Analemma}}) beschäftigt weiterhin (trotz Ansprachen von Kollegen WWW und Capaci34) unbeirrt das Portal Ägyptologie, unter anderem mit der Forstsetzung seines Edit-Wars in den Artikeln Akronychisch und Heliakisch. --Neb-Maat-Re 11:14, 3. Okt. 2010 (CEST)

Analemma wurde von Wahrerwattwurm 5 Stunden, 33 Minuten gesperrt, Begründung war: uneinsichtiger Zurückdreher. –SpBot 11:25, 3. Okt. 2010 (CEST)
...nicht wegen der (zulässigen) Portalbeschäftigung, wohl aber für die kommentarfreie Wiederaufforst(?)ung. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 11:27, 3. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:90.153.9.98 (erl.)

90.153.9.98 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 90.153.9.98 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus: 1 2 --Fish-guts Sprich mit mir Bewerte mich! 13:23, 3. Okt. 2010 (CEST)

90.153.9.98 wurde von Logograph 3 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –SpBot 13:24, 3. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:79.203.48.17 (erl.)

79.203.48.17 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.203.48.17}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Gerhard Schröder Felix fragen! 13:31, 3. Okt. 2010 (CEST)

79.203.48.17 wurde von Logograph 4 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –SpBot 13:32, 3. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:93.201.21.207 (erl.)

93.201.21.207 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.201.21.207}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Raphael der große doofe - Das Wetter ist sooo schön! -- Johnny Controletti 13:34, 3. Okt. 2010 (CEST)

93.201.21.207 wurde von Magnummandel 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 13:35, 3. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:217.233.160.30 (erl.)

217.233.160.30 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.233.160.30}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unfugsartikelanleger Felix fragen! 13:40, 3. Okt. 2010 (CEST)

217.233.160.30 wurde von NordNordWest 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 13:40, 3. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:GiftBot (erl.)

GiftBot (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| GiftBot }}) Erneuter Bug, der trotz vermeintlicher Reparatur wieder aufgetreten ist. Bitte um "Notaus".--89.204.153.244 13:55, 3. Okt. 2010 (CEST)

GiftBot wurde von Wiggum unbeschränkt gesperrt, Begründung war: scheint immer noch buggy zu sein. –SpBot 14:00, 3. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:Livebot (erl.)

Livebot (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Livebot }}) kein Bot-Flag --89.204.153.244 14:17, 3. Okt. 2010 (CEST)

Ist doch schon ;) --Guandalug 14:18, 3. Okt. 2010 (CEST)
(Wenn man den Benutzernamen richtig schreibt, gehts auch mit den Logs) --Guandalug 14:19, 3. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:91.20.14.251 (erl.)

91.20.14.251 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.20.14.251}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - Timk70 Frage? Bewertung NL 15:39, 3. Okt. 2010 (CEST)

91.20.14.251 wurde von Church of emacs 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –SpBot 15:40, 3. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:Ipc77 (erl.)

Ipc77 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ipc77}}) - Vandalismus:1, 2, 3, 4 - - inkowik (Disk//Bew) 16:17, 3. Okt. 2010 (CEST)

Ipc77 wurde von Wahrerwattwurm unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Löschvand. –SpBot 16:21, 3. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:Label5 (erl.)

Label5 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Label5 }}) Verschiebt die seit Jahren existierende Weiterleitung Afghanischer Bürgerkrieg und sowjetische Invasion auf Afghanischer Bürgerkrieg und sowjetische Intervention, um dann hinterher alle darauf zeigenden Links umzubiegen. Die meisten der Änderungen sind nur verdeckte Links, so dass das ganze reine Quelltextkosmetik ist. Darüber hinaus ist der verschobene Begriff in der Fachliteratur etabliert. Ich habe gestern versucht, das auf einer der Diskussionsseiten zu klären und ihn auf meine Fragen hingewiesen. Er macht direkt weiter, ohne irgendwo Belege zu bringen: [3] --Sommerkom 16:22, 3. Okt. 2010 (CEST)

Die Begründungen sind allein aus den Artikeln Intervention (Politik) und Invasion (Militär) ersichtlich. Das hatte ich bereits bei der Verschiebung des Weiterleitungslemmas erläutert. Du selbst hattest das inhaltlich auch bestaätigt. Was ist jetzt also hier Dein Begehr, denn ich ändere inhaltlich falsches (Invasion ist falsch) auf richtiges. --MfGΛαβελV¿? Diskussionsseite 16:26, 3. Okt. 2010 (CEST)
1. Der Redirect ist sowieso ziemlich überflüssig. Wer gibt den so einen langen Begriff ins Suchfeld ein?
2. Label5, leg dir bitte endlich eine normale Signatur zu, unter der man dich auch erkennt (Pfiatdi!) --El bes 16:37, 3. Okt. 2010 (CEST)
In meiner Signatur steht mein vollständiger Benutzername. Was verstehst Du unter normal? --MfGΛαβελV¿? Diskussionsseite 16:43, 3. Okt. 2010 (CEST)
Was kann ich denn hier machen, wenn Label5 auf beliebig viele akademische Belege nicht eingeht, sondern einfach in Dutzenden Artikeln beleglos weitermacht? Editwar führen? --Sommerkom 16:55, 3. Okt. 2010 (CEST)
Vieleicht mal lesen, dass ich auf den Hauptartikel verlinke. Alles weitere hatte ich auf der Disk mitgeteilt. MfGΛαβελV¿? Diskussionsseite 16:58, 3. Okt. 2010 (CEST)
Das Hafizullah Amin von irgendwelchen sowjetischen Spezialeinheiten ermordet wurde, ist unbelegt und daran ändern auch die genannten Bücher nichts. Was soll ich denn noch weiter belegen, als die gesammelte Fachliteratur mit Seitenzahlen aufzulisten? Du hast keinen einzigen Belege genannant. Das ist doch völlig absurd. --Sommerkom 17:02, 3. Okt. 2010 (CEST)
Absurd ist diese VM hier wegen inhaltlicher Ansichten, was ein Missbrauch der Seite ist und das Du Dich auf Theorien bezüglich der Thesen zum Tod von Amin stützt. Bewiesen ist in all den Büchern die Behauptung nicht, nur die These wird dargestellt. Was sollen die aber beweisen? Es gibt keinen gesicherten Beleg für Deine Behauptung, zumal die Sowjets wenn es so gewesen sollte, wohl einen solchen hätten verschwinden lassen. --MfGΛαβελV¿? Diskussionsseite 17:07, 3. Okt. 2010 (CEST)

Kein Vandalismus erkennbar. Inhaltliche Diskussionen hierher zu verlagern ist nicht zielführend. Vielleicht solltet ihr eine dritte Meinung einholen. --magnummandel 17:09, 3. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:79.198.101.238 (erl.)

79.198.101.238 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.198.101.238}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - — Regi51 (Disk.) 17:40, 3. Okt. 2010 (CEST)

79.198.101.238 wurde von Der.Traeumer 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:42, 3. Okt. 2010 (CEST)

Berlins Most Wanted (erl.)

Berlins Most Wanted (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Berlins Most Wanted}}) Häufiger Vandalismus, Eintragungen von nicht oder noch nicht erschienen Tonträgern. --Lipstar 18:53, 3. Okt. 2010 (CEST)

14 Tage halb --Rolf H. 19:38, 3. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:93.221.48.58 (erl.)

93.221.48.58 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.221.48.58}} • Whois • GeoIP • RBLs) Pubertät.--Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 19:14, 3. Okt. 2010 (CEST)

NNW war's. --Capaci34 Ma sì! 19:22, 3. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:217.224.139.129 (erl.)

217.224.139.129 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.224.139.129}} • Whois • GeoIP • RBLs) Pubertät. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 19:17, 3. Okt. 2010 (CEST)

217.224.139.129 wurde von Leithian 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 19:18, 3. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:77.8.66.164 (erl.)

77.8.66.164 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.8.66.164}} • Whois • GeoIP • RBLs) Braucht etwas Zeit, um sich den Mund mit Seife auszuwaschen. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 19:21, 3. Okt. 2010 (CEST)

77.8.66.164 wurde von Capaci34 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –SpBot 19:23, 3. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:91.97.68.169 (erl.)

91.97.68.169 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.97.68.169}} • Whois • GeoIP • RBLs) Lernunfähig, wird ausfällig, soll sich für seine Liebesbriefe an eine Videospielfigur eine andere Adresse suchen. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 19:36, 3. Okt. 2010 (CEST)

91.97.68.169 wurde von Ra'ike 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 19:37, 3. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:85.4.204.193 (erl.)

85.4.204.193 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 85.4.204.193}} • Whois • GeoIP • RBLs) erstellt Unsinnsbeiträge --Xenos 18:39, 3. Okt. 2010 (CEST)

Kann doch tatsächlich sein, dass die IP die Person kennt. Ein Hinweis das sowas nicht in einen WP-Artikel gehört, würde es meiner Meinung nach auch tun. Grüße--Ticketautomat 18:43, 3. Okt. 2010 (CEST)
Ok., ich kaufe mir dafür eine Extra-Tüte Zeit. --Xenos 18:44, 3. Okt. 2010 (CEST) Das hier [[4]] stammt von demselben Benutzer. Auch qualitativ wertvoll.

:::Damit ist (erl.) hinfällig.--89.204.137.241 19:23, 3. Okt. 2010 (CEST) das ist nicht derselbe Benutzer!--89.204.137.241 19:25, 3. Okt. 2010 (CEST)

Schau mal auf das jeweilige Whois. Wäre ein komischer Zufall, wenn's nicht so wäre. Aber sei's drum. Das Problem scheint sich so oder so gelöst zu haben. --Xenos 20:55, 3. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:84.62.15.206 (erl.)

84.62.15.206 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.62.15.206}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert, z.B. in Merkur (Planet). --Revvar (D Tools) 19:57, 3. Okt. 2010 (CEST)

Gleiberg wars - IP darf jetzt das perfekte Promi-Dinner schauen. --Rolf H. 20:11, 3. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:Genezareth (erl.)

Verzichtbare Socke im Honigtopf. Vermutlich auch Sperrumgehung.--bennsenson - ceterum censeo 20:38, 3. Okt. 2010 (CEST)

Genezareth wurde von Rolf H. unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Pöbelsocke. –SpBot 20:56, 3. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:Gonzo Greyskull (erl.)

betreibt erneut reine Obstruktion.

Der soeben von mir begründet gelöschte Absatz "Kritik" wird wieder hineinrevertiert. Der Absatz ist in dieser Form unverständlich und es bleibt nur ein persönlicher Angriff auf Lukács. Es wird nicht erklärt auf welche Weise Lukács Kant, Hegel und Marx "quasi systematisch falsch" verstanden haben soll. Der Satz "Ein Missverständnis reihe sich an das nächste" ist inhaltsleer und nichts weiter als ein Angriff auf Lukacs.

Im anderen Absatz hatte der Benutzer heute zunächst keine Sachkenntnis, und löschte ohne seine Zweifel irgendwie zu begründen wiederholt den ganzen Absatz, dann löscht er ohne seine Zweifel irgendwie zu begründen den Namen Debord, wenn man ihm eine Quelle liefert fügt er die Phrase "aber auch der Situationist" ein, womit fälschlich impliziert wird, daß Debord Situationist gewesen sei habe eine besondere Bedeutung für die Biographie von Lukacs, und durch das "aber", es sei etwas negatives oder abweichendes, Situationist zu sein.

Wer es zufällig nicht weiß sei darauf hingewiesen, daß dieses Gefummel so seit Jahren mit diesem Benutzer geht, --Rosenkohl 20:51, 3. Okt. 2010 (CEST)

Guy Debord war aber nunmal der Begründer der Situationistischen Internationale, und eben "Situationist". Und der Absatz Rezeption ist aber nun ebenfalls inhaltsleer und wird von Rosenkohl erbittert verteidigt. Benutzer:Rosenkohl steht momentan vielleicht etwas neben sich. Vergl. auch: [5]. Der Rest sollte auf der Disku geklärt werden.--Gonzo Greyskull 20:57, 3. Okt. 2010 (CEST)
erstmal einen Tag Vollschutz für den Artikel - inhaltliche Probleme werden nicht auf der VM geklärt. Nutzt die Artikeldisk oder WP:3M --Rolf H. 21:04, 3. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:84.132.224.44 (erl.)

84.132.224.44 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.132.224.44}} • Whois • GeoIP • RBLs) Erst POV, dann unsinnige Bearbeitungen —[ˈjøːˌmaˑ] 21:22, 3. Okt. 2010 (CEST)

84.132.224.44 wurde von Rolf H. 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 21:25, 3. Okt. 2010 (CEST)

Artikel Liste von Science Centern in den Vereinigten Staaten (erl.)

Liste von Science Centern in den Vereinigten Staaten (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Liste von Science Centern in den Vereinigten Staaten}}) Bitte Edit-War aus beenden. Danke — Regi51 (Disk.) 21:39, 3. Okt. 2010 (CEST)

Ich werd ab jetzt in dem Artikel nichts reverten. Wollte das mal kundtun. Grüsse --Gary Dee 21:41, 3. Okt. 2010 (CEST)
1 Woche halb. --Gripweed 21:42, 3. Okt. 2010 (CEST)

Mainz (erl.)

Mainz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel| Mainz }})
→ Wegen Edit-War und nicht sachlicher Diskussion schlage ich eine Vollsperre für ein paar Tage vor. Gruß --Zieshan Diskussion?! 21:42, 3. Okt. 2010 (CEST)

1 Woche in der zufällig aktuellen Version m.d.B., das sachlich auszudiskutieren. Gruß, Siech•Fred 21:50, 3. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:Molch, wo hier ist. (erl.)

Molch, wo hier ist. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Molch, wo hier ist. }}) Bitte den Troll abklemmen dauerhaft. Und nein, kein AGF. Solche Accounts sind völlig verzichtbar. MfG, --Brodkey65 22:12, 3. Okt. 2010 (CEST)

Verlinke doch mal dein Beitrags-Log - so zum Vergleich. --Molch, wo hier ist. 22:22, 3. Okt. 2010 (CEST)

Molch, wo hier ist. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Molch, wo hier ist.}}) Löschtrollsocke Felix fragen! 22:13, 3. Okt. 2010 (CEST)

Bitte ggf. sperren, aber Troll-LA gelöscht lassen und nicht in LD behalten. Danke. --Molch, wo hier ist. 22:22, 3. Okt. 2010 (CEST)
Molch, wo hier ist. wurde von Sargoth unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Witz-Socke. –SpBot 22:24, 3. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:Wahldresdner (erl.)

Wahldresdner (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Wahldresdner}}) Vandalismus --Juppi200 22:27, 3. Okt. 2010 (CEST)

Iss wieder Molch... --Gary Dee 22:29, 3. Okt. 2010 (CEST)
Iss auch schonwieder weg. --Rolf H. 22:30, 3. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:88.98.28.60 (erl.)

88.98.28.60 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.98.28.60}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Geographie des Iran, offener Proxy. --Jivee Blau 22:46, 3. Okt. 2010 (CEST)

88.98.28.60 wurde von FritzG 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Wenig hilfreiche Bearbeitungen. –SpBot 22:46, 3. Okt. 2010 (CEST)
Verlängert auf unbegrenzt. --Fritz @ 22:49, 3. Okt. 2010 (CEST)

Diskussion:Chemtrail (erl.)

Diskussion:Chemtrail (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Chemtrail}}) da sollte man vielleicht doch mal für 0,25 bis 48 Monate halbieren ?--JBo Disk Hilfe ? ± 22:46, 3. Okt. 2010 (CEST) 

1 Monat ½. XenonX3 - (☎:±) 22:50, 3. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:Schaengel (erl.)

Ein alter Bekannter vandaliert mal wieder ohne zu diskutieren. Bitte ansprechen. Ssuag 22:02, 3. Okt. 2010 (CEST)

wow, was für eine spezifische VM - sollen wir jetzt ein wenig suchen? Wo vandaliert er? Wo ist ein Diffilink? --Rolf H. 22:07, 3. Okt. 2010 (CEST)
Vandaliert wird Koblenz, siehe Diskussion:Koblenz#Stadtoberh.C3.A4upter_seit_1801 Ssuag 22:11, 3. Okt. 2010 (CEST)
Altbekannte Masche von SSUAG, macht er immer so, ist einfacher als diskutieren. --Schaengel 22:26, 3. Okt. 2010 (CEST)

Da auch Du abermals revertiert hast, habe ich den Artikel Koblenz erstmal für einen Tag gesperrt. Klärt das in einen vernünftigen Ton auf der Disk. --Rolf H. 22:27, 3. Okt. 2010 (CEST)

Klar oder hätte ich stehen lassen sollen, dass SSUSAG dem Koblenzer OB eine andere nicht existierende Partei gibt, also die Wikipedia verfälscht? --Schaengel 22:40, 3. Okt. 2010 (CEST)
Die Ansprache galt für Euch beide. Vier Revertierungen pro Nutzer würden auch für eine Schreibsperre für Euch beide reichen. --Rolf H. 22:47, 3. Okt. 2010 (CEST)
Also wenn jemand etwas absichtlich falsches schreibt, soll ich es nicht mehr revertieren sondern stehen lassen? Habe ich dich da richtig verstanden? --Schaengel 23:05, 3. Okt. 2010 (CEST)
Nein - aber das nächste Mal fechte diese Schlachten einfach nicht Allein aus, sondern hole dir dann Hilfe. Hier ist es dazu zu spät. Marcus Cyron - Talkshow 01:16, 4. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:195.90.99.254 (erl.)

195.90.99.254 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 195.90.99.254 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Ansprache kann man sich wohl sparen --Schniggendiller Diskussion 23:05, 3. Okt. 2010 (CEST)

195.90.99.254 wurde von Magnummandel 3 Stunden gesperrt, Begründung war: Vandalismus. –SpBot 23:06, 3. Okt. 2010 (CEST)

Viciarg

Viciarg (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Viciarg}}) liefert längeren Beitrag, ob "Gesinnungsverhaftender" wohl ein persönlicher Angriff ist? Jedenfalls u.a.

  • "wildgewordene Person"
  • " haarsträubender und den Autor diffamierender Argumentation"
  • "hintergründige Durchsetzung eines Privatstandpunktes vorgeblich zu legitimieren"
  • "nur als eine weitere Lüge des Benutzers zur Durchsetzung eigener Interessen gewertet werden."
  • "die Intention [...] projektschädigend ist"

halte ich für persönliche Angriffe, --Rosenkohl 21:19, 3. Okt. 2010 (CEST)

Harte Worte, die hier aus dem Zusammenhang gerissen werden und eine Diskussion beschreiben, die nicht abgeschlossen war, der VM-Beantragende aber wild (vielleicht daher das "wildgewordene"?) alle vermeintlich problematischen Links nur ein paar Minuten später entfernt hatte, ohne eine Antwort abzuwarten. My 2 cents. --Gripweed 21:37, 3. Okt. 2010 (CEST)
(BK) Viciargs Tonfall hast Du provoziert, indem Du hier ankündigst, Links zu entfernen und zwei Minuten später zur Tat schreitest, obwohl weder hier noch in der PD:Metal irgendein Konsens in Sicht war. Man beachte auch die durchaus differenzierte Meinungsäußerung von Gripweed. Gruß, Siech•Fred 21:40, 3. Okt. 2010 (CEST)
Du diffamierst den Autor des Nargaroth-Textes, Dein Posting könnte also, wenn der Autor noch im Projekt tätig wäre, als viel größerer PA gewertet werden, immerhin unterstellst Du ihm homophobe Tendenzen etc., ergo Tatsachenbeschreibung. Alles weitere ist als meine Meinung/Auffassung/Vermutung gekennzeichnet, ich habe mir mithin nichts vorzuwerfen. Glashaus, Steineschmeißen und so weiter. – vıכıaяפ‎ ∞ 21:52, 3. Okt. 2010 (CEST)
Nachtrag: Ich möchte noch betonen, dass die Sache mit der „Lüge“ einen Hintergrund hat. Die zweite Lüge war dann dies, man könnte es auch gemäßigt als Vorwand bezeichnen. In Anbetracht von Rosenkohls üblichem Vorgehen im Musikbereich trifft es meiner Auffassung nach Lüge besser. – vıכıaяפ‎ ∞ 22:15, 3. Okt. 2010 (CEST)

Ich werde mich an dieser Stelle auf keine Diskussion meiner Artikeledits einlassen. Es gibt keine Pflicht, Artikeledits aufzuschieben.

Erstaunlich, daß es Euch nicht selbst peinlich ist, persönliche Angriffe zu rechtfertigen mit dem Argument, es seien Artikeledits vorgenommen worden.

Diese Artikeledits sind (aller)spätestens seit Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/06/24#Benutzer:Viciarg_.28erl..29, und der anschließenden Entfernung, also seit mehr als einem Vierteljahr überfällig.

--Rosenkohl 21:51, 3. Okt. 2010 (CEST)

Entschuldige, aber die Entfernung eines Links durch einen Benutzer, der nach eigenem Bekunden bei der Einleitung aufgehört hat zu lesen nach einem Vierteljahr als (administrativen) Freibrief zur Linklöschung zu betrachten, ist dann doch ziemlich weit hergeholt. Wofür gibt es denn Portale, Redaktionen u.dgl., um dort genau solche Probleme zu besprechen. Ist nie passiert, und nun wunderst Du Dich über solche heftigen Reaktionen? Gruß, Siech•Fred 22:02, 3. Okt. 2010 (CEST) Weiter gerne auf meiner DS, wenn Du magst.

Siechfred, die damalige Vandlismusmeldung wurde damit erledigt, diesen Weblink zu entfernen. Nein, ich wundere mich in diesem Themenbereich nur noch über wenig, wie gesagt nicht über Viciargs, eher über Deine und Gripweeds Reaktionen.

Viciarg, ich habe in Deinem Difflink dem Autor der Webseite nicht "homophobe Tendenzen" unterstellt, sondern u.a. "heteronormativ motivierte Gefühle und Animositäten" attestiert und dies auch mit einem Zitat von der betreffenden Webseite belegt.

Du selbst in Deiner direkten Antwort hast den Autor als homophob bezeichnet, als Du geschrieben hast:

"Ich darf Dir im übrigen voll Freude kundtun, dass der menschenverachtende, satanistische und womöglich sogar homophob und ganz bestimmt auch rechtsextreme Autor des Textes über Nargaroth [...]"

--Rosenkohl 22:08, 3. Okt. 2010 (CEST)

Verzeih mir bitte, da ist mir eine Verwechslung unterlaufen. Meine beschränkte Gedankenwelt fasst Heteronormativität und Homophobie in einem Konzept zusammen. Das ändert nichts daran, dass ich beide Bezeichnungen als beleidigend empfindbar einschätze und damit die Grundaussage meines Beitrags erhalten bleibt. – vıכıaяפ‎ ∞ 22:19, 3. Okt. 2010 (CEST)

Du selbst bezeichnest wie gezeigt den Autor als u.a. "homophob", aber dies ändert anscheindend nichts an Deiner Grundaussage, daß nicht Deine, sondern meine Argumentation "haarsträubend und den Autor diffamierend" sei.

Ich habe nicht gelogen. Du versuchst offenbar, die jetzige Unterstellung einer "Lüge" ausgerechnet damit zu begründen, daß Du mir vor über einem Vierteljahr (Dein Difflink "grund") schon einmal fälschlich eine "Lüge" unterstellt hast.

Warum meine Aussage, daß ich den Klarnamen des Autors nicht nennen oder verbreiten möchte, ausgerechnet deshalb eine Lüge sein soll, weil ich die Links zu dessen Texten aus dem Artikelnamensraum entferne, daß wirst Du selbst verstehen. Ich kann und möchte es nicht verstehen, sondern ich möchte erreichen, daß die auch hier wiederholten und noch verstärkten persönlichen Angriffe gegen mich aufhören, --Rosenkohl 22:39, 3. Okt. 2010 (CEST)

Verzeihung, ich habe meinen damaligen Beitrag, in dessen zuspitzendem letzten Satz ich „Shaddai“ nicht nur als „homophob“, sondern sogar als „menschenverachtend, satanistisch und […] ganz bestimmt auch rechtsextrem“ (Kasus-Endungen angepasst) bezeichnet habe, nicht mit <irony>-Tags bedacht und dadurch sein Verständnis erschwert. Da ich Dir nicht zumuten möchte, dir einen Irony Detector kaufen zu müssen, gelobe ich, zukünftig genauer darauf zu achten. Meine Grundaussage bleibt überraschenderweise trotzdem die gleiche, und zwar deswegen, weil Du dem Autor „heteronormative“ Intentionen unterstellst und ich das als Beleidigung interpretiere.
Deine Lüge war, um das nachträglich zu präzisieren, dass Du hier, das heißt auf der Vandalismusmeldungsseite, wo dies besonders schwerwiegend ist, behauptest, ich hätte die Diskussion ignoriert, was zu diesem Zeitpunkt ganz offensichtlich gelogen war, da ich meinen Edit vorher begründet, ergo die Diskussion gelesen und beantwortet habe. Im Lichte dieser offenkundigen Unwahrheit ist Dein Vorwand deswegen unglaubwürdig, da Du behauptest, Du würdest deswegen handeln, da Du verhindern willst, dass jemand dem Pseudonym „Shaddai“ einen Realnamen zuordnet, während Du auch Links löschst, die gar nicht mit dem Realnamen Shaddais verbunden sind. Falls Du dazu Fragen hast, führe ich das gerne noch deutlicher aus. – vıכıaяפ‎ ∞ 22:56, 3. Okt. 2010 (CEST)

Du hast den von mir zitierten ersten Teil des Satzes nicht ironisch gemeint, genauso wenig wie Du den hier nicht zitierten zweiten Teil des Satzes ironisch gemeint hast.

Ich hatte in der Vandalismusmeldung vom 24. 6. geschrieben:

"ignoriert im Artikel Nargaroth die in der Diskussion angeführten Argumente gegen den Weblink und setzt den Weblink wieder ein."

Also hatte ich nicht behauptet, daß Du die Diskussion nicht "gelesen und beantwortet" hättest. Sondern ich hatte stattdessen geschrieben, daß Du m.E. meine Argumente ignorierst hast.

Ich habe nirgends, weder auf der Portaldiskussion, noch hier jemals behauptet, ich hätte die Webseite aus dem Grund aus den Artikeln gelöscht, um zu verhindern, dass jemand dem Pseudonym „Shaddai“ einen Realnamen zuordnet. Das ist jetzt lediglich eine zusätzliche unmögliche Unterstellung von Dir gegen mich.

--Rosenkohl 23:07, 3. Okt. 2010 (CEST)

Oh, Du weißt, wann ich etwas ironisch meine? Woher das denn? Ich habe die vier Adjektive zu Shaddai nicht nur rhetorisch ironisch, sondern sogar nimistisch genutzt, um Deine Behauptungen ad absurdum zu führen.
Deine weitere Behauptung, ich hätte Deine Argumente ignoriert, ist sogar noch mehr gelogen, immerhin habe ich Deine Argumente in meinem Antwortbeitrag sogar zitiert, um darauf eingehen zu können.
Auf PD:Metal#Shaddai schrubst Du „Ich hatte eigentlich beabsichtigt, nicht zuletzt zum Schutz der Person hinter "Shaddai" den Realnamen nicht weiter in der Wikipedia zu erwähnen oder zu verbreiten“. Das habe ich im Lichte der bisherigen Diskussion dahingehend interpretiert, als dass Du die Links entfernt hast, um den Realnamen Shaddais nicht weiter zu verbreiten. Ist das etwa nicht richtig? – vıכıaяפ‎ ∞ 23:17, 3. Okt. 2010 (CEST)
Zum Nachdenken: Könnten die harten Worte vllt daran liegen, dass du versucht hast, Tatsachen zu schaffen ohne die alte Diskussion nochmal zu verlinken? Oder kann es sein, dass du einen Konsens gesehen hast, wo keiner war? Könnte meine und Siechfred Reaktion damit zusammenhängen, dass du die Diskussion bewusst ignorierst? Immerhin sind in beiden Diskussionen durchaus andere Meinungen gefallen, als du dass versucht hast als Konsens darzustellen? Ist es nicht auch so, dass du die Diskussion lange vermieden hast, bis du jemanden zum Melden gefunden hast? Wäre es nicht hilfreich mal etwas zu diskutieren? --Gripweed 23:37, 3. Okt. 2010 (CEST)

IP produziert am laufenden Band neue Kats (erl.)

188.81.80.29 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.81.80.29}} • Whois • GeoIP • RBLs)

Kann jemand mal schaun ob das so angebracht ist ? Ich kenn mich mit Kats nicht bedeutend genug aus. Gruss --Gary Dee 23:45, 3. Okt. 2010 (CEST)

Sieht auf den ersten Blick sinnvoll aus. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 11:41, 4. Okt. 2010 (CEST)
Nach Zeitablauf hat sich das eh erledigt. --magnummandel 12:13, 4. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:Viciarg (erl.)

Viciarg (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Viciarg}}) liefert längeren Beitrag, ob "Gesinnungsverhaftender" wohl ein persönlicher Angriff ist? Jedenfalls u.a.

  • "wildgewordene Person"
  • " haarsträubender und den Autor diffamierender Argumentation"
  • "hintergründige Durchsetzung eines Privatstandpunktes vorgeblich zu legitimieren"
  • "nur als eine weitere Lüge des Benutzers zur Durchsetzung eigener Interessen gewertet werden."
  • "die Intention [...] projektschädigend ist"

halte ich für persönliche Angriffe, --Rosenkohl 21:19, 3. Okt. 2010 (CEST)

Harte Worte, die hier aus dem Zusammenhang gerissen werden und eine Diskussion beschreiben, die nicht abgeschlossen war, der VM-Beantragende aber wild (vielleicht daher das "wildgewordene"?) alle vermeintlich problematischen Links nur ein paar Minuten später entfernt hatte, ohne eine Antwort abzuwarten. My 2 cents. --Gripweed 21:37, 3. Okt. 2010 (CEST)
(BK) Viciargs Tonfall hast Du provoziert, indem Du hier ankündigst, Links zu entfernen und zwei Minuten später zur Tat schreitest, obwohl weder hier noch in der PD:Metal irgendein Konsens in Sicht war. Man beachte auch die durchaus differenzierte Meinungsäußerung von Gripweed. Gruß, Siech•Fred 21:40, 3. Okt. 2010 (CEST)
Du diffamierst den Autor des Nargaroth-Textes, Dein Posting könnte also, wenn der Autor noch im Projekt tätig wäre, als viel größerer PA gewertet werden, immerhin unterstellst Du ihm homophobe Tendenzen etc., ergo Tatsachenbeschreibung. Alles weitere ist als meine Meinung/Auffassung/Vermutung gekennzeichnet, ich habe mir mithin nichts vorzuwerfen. Glashaus, Steineschmeißen und so weiter. – vıכıaяפ‎ ∞ 21:52, 3. Okt. 2010 (CEST)
Nachtrag: Ich möchte noch betonen, dass die Sache mit der „Lüge“ einen Hintergrund hat. Die zweite Lüge war dann dies, man könnte es auch gemäßigt als Vorwand bezeichnen. In Anbetracht von Rosenkohls üblichem Vorgehen im Musikbereich trifft es meiner Auffassung nach Lüge besser. – vıכıaяפ‎ ∞ 22:15, 3. Okt. 2010 (CEST)

Ich werde mich an dieser Stelle auf keine Diskussion meiner Artikeledits einlassen. Es gibt keine Pflicht, Artikeledits aufzuschieben.

Erstaunlich, daß es Euch nicht selbst peinlich ist, persönliche Angriffe zu rechtfertigen mit dem Argument, es seien Artikeledits vorgenommen worden.

Diese Artikeledits sind (aller)spätestens seit Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/06/24#Benutzer:Viciarg_.28erl..29, und der anschließenden Entfernung, also seit mehr als einem Vierteljahr überfällig.

--Rosenkohl 21:51, 3. Okt. 2010 (CEST)

Entschuldige, aber die Entfernung eines Links durch einen Benutzer, der nach eigenem Bekunden bei der Einleitung aufgehört hat zu lesen nach einem Vierteljahr als (administrativen) Freibrief zur Linklöschung zu betrachten, ist dann doch ziemlich weit hergeholt. Wofür gibt es denn Portale, Redaktionen u.dgl., um dort genau solche Probleme zu besprechen. Ist nie passiert, und nun wunderst Du Dich über solche heftigen Reaktionen? Gruß, Siech•Fred 22:02, 3. Okt. 2010 (CEST) Weiter gerne auf meiner DS, wenn Du magst.

Siechfred, die damalige Vandlismusmeldung wurde damit erledigt, diesen Weblink zu entfernen. Nein, ich wundere mich in diesem Themenbereich nur noch über wenig, wie gesagt nicht über Viciargs, eher über Deine und Gripweeds Reaktionen.

Viciarg, ich habe in Deinem Difflink dem Autor der Webseite nicht "homophobe Tendenzen" unterstellt, sondern u.a. "heteronormativ motivierte Gefühle und Animositäten" attestiert und dies auch mit einem Zitat von der betreffenden Webseite belegt.

Du selbst in Deiner direkten Antwort hast den Autor als homophob bezeichnet, als Du geschrieben hast:

"Ich darf Dir im übrigen voll Freude kundtun, dass der menschenverachtende, satanistische und womöglich sogar homophob und ganz bestimmt auch rechtsextreme Autor des Textes über Nargaroth [...]"

--Rosenkohl 22:08, 3. Okt. 2010 (CEST)

Verzeih mir bitte, da ist mir eine Verwechslung unterlaufen. Meine beschränkte Gedankenwelt fasst Heteronormativität und Homophobie in einem Konzept zusammen. Das ändert nichts daran, dass ich beide Bezeichnungen als beleidigend empfindbar einschätze und damit die Grundaussage meines Beitrags erhalten bleibt. – vıכıaяפ‎ ∞ 22:19, 3. Okt. 2010 (CEST)

Du selbst bezeichnest wie gezeigt den Autor als u.a. "homophob", aber dies ändert anscheindend nichts an Deiner Grundaussage, daß nicht Deine, sondern meine Argumentation "haarsträubend und den Autor diffamierend" sei.

Ich habe nicht gelogen. Du versuchst offenbar, die jetzige Unterstellung einer "Lüge" ausgerechnet damit zu begründen, daß Du mir vor über einem Vierteljahr (Dein Difflink "grund") schon einmal fälschlich eine "Lüge" unterstellt hast.

Warum meine Aussage, daß ich den Klarnamen des Autors nicht nennen oder verbreiten möchte, ausgerechnet deshalb eine Lüge sein soll, weil ich die Links zu dessen Texten aus dem Artikelnamensraum entferne, daß wirst Du selbst verstehen. Ich kann und möchte es nicht verstehen, sondern ich möchte erreichen, daß die auch hier wiederholten und noch verstärkten persönlichen Angriffe gegen mich aufhören, --Rosenkohl 22:39, 3. Okt. 2010 (CEST)

Verzeihung, ich habe meinen damaligen Beitrag, in dessen zuspitzendem letzten Satz ich „Shaddai“ nicht nur als „homophob“, sondern sogar als „menschenverachtend, satanistisch und […] ganz bestimmt auch rechtsextrem“ (Kasus-Endungen angepasst) bezeichnet habe, nicht mit <irony>-Tags bedacht und dadurch sein Verständnis erschwert. Da ich Dir nicht zumuten möchte, dir einen Irony Detector kaufen zu müssen, gelobe ich, zukünftig genauer darauf zu achten. Meine Grundaussage bleibt überraschenderweise trotzdem die gleiche, und zwar deswegen, weil Du dem Autor „heteronormative“ Intentionen unterstellst und ich das als Beleidigung interpretiere.
Deine Lüge war, um das nachträglich zu präzisieren, dass Du hier, das heißt auf der Vandalismusmeldungsseite, wo dies besonders schwerwiegend ist, behauptest, ich hätte die Diskussion ignoriert, was zu diesem Zeitpunkt ganz offensichtlich gelogen war, da ich meinen Edit vorher begründet, ergo die Diskussion gelesen und beantwortet habe. Im Lichte dieser offenkundigen Unwahrheit ist Dein Vorwand deswegen unglaubwürdig, da Du behauptest, Du würdest deswegen handeln, da Du verhindern willst, dass jemand dem Pseudonym „Shaddai“ einen Realnamen zuordnet, während Du auch Links löschst, die gar nicht mit dem Realnamen Shaddais verbunden sind. Falls Du dazu Fragen hast, führe ich das gerne noch deutlicher aus. – vıכıaяפ‎ ∞ 22:56, 3. Okt. 2010 (CEST)

Du hast den von mir zitierten ersten Teil des Satzes nicht ironisch gemeint, genauso wenig wie Du den hier nicht zitierten zweiten Teil des Satzes ironisch gemeint hast.

Ich hatte in der Vandalismusmeldung vom 24. 6. geschrieben:

"ignoriert im Artikel Nargaroth die in der Diskussion angeführten Argumente gegen den Weblink und setzt den Weblink wieder ein."

Also hatte ich nicht behauptet, daß Du die Diskussion nicht "gelesen und beantwortet" hättest. Sondern ich hatte stattdessen geschrieben, daß Du m.E. meine Argumente ignorierst hast.

Ich habe nirgends, weder auf der Portaldiskussion, noch hier jemals behauptet, ich hätte die Webseite aus dem Grund aus den Artikeln gelöscht, um zu verhindern, dass jemand dem Pseudonym „Shaddai“ einen Realnamen zuordnet. Das ist jetzt lediglich eine zusätzliche unmögliche Unterstellung von Dir gegen mich.

--Rosenkohl 23:07, 3. Okt. 2010 (CEST)

Oh, Du weißt, wann ich etwas ironisch meine? Woher das denn? Ich habe die vier Adjektive zu Shaddai nicht nur rhetorisch ironisch, sondern sogar nimistisch genutzt, um Deine Behauptungen ad absurdum zu führen.
Deine weitere Behauptung, ich hätte Deine Argumente ignoriert, ist sogar noch mehr gelogen, immerhin habe ich Deine Argumente in meinem Antwortbeitrag sogar zitiert, um darauf eingehen zu können.
Auf PD:Metal#Shaddai schrubst Du „Ich hatte eigentlich beabsichtigt, nicht zuletzt zum Schutz der Person hinter "Shaddai" den Realnamen nicht weiter in der Wikipedia zu erwähnen oder zu verbreiten“. Das habe ich im Lichte der bisherigen Diskussion dahingehend interpretiert, als dass Du die Links entfernt hast, um den Realnamen Shaddais nicht weiter zu verbreiten. Ist das etwa nicht richtig? – vıכıaяפ‎ ∞ 23:17, 3. Okt. 2010 (CEST)
Zum Nachdenken: Könnten die harten Worte vllt daran liegen, dass du versucht hast, Tatsachen zu schaffen ohne die alte Diskussion nochmal zu verlinken? Oder kann es sein, dass du einen Konsens gesehen hast, wo keiner war? Könnte meine und Siechfred Reaktion damit zusammenhängen, dass du die Diskussion bewusst ignorierst? Immerhin sind in beiden Diskussionen durchaus andere Meinungen gefallen, als du dass versucht hast als Konsens darzustellen? Ist es nicht auch so, dass du die Diskussion lange vermieden hast, bis du jemanden zum Melden gefunden hast? Wäre es nicht hilfreich mal etwas zu diskutieren? --Gripweed 23:37, 3. Okt. 2010 (CEST)
Gripweed, Deine Unterstützung brauche ich nun gerade nicht zum "Nachdenken". Ich stehe in keiner Pflicht, irgendwo alte Diskussionen zu verlinken, insbesondere stehe ich nicht in der Pflicht, alte Diskussionen für diejenigen zu verlinken, die daran selbst teilgenommen haben. Daß der Weblink unenzyklopädisch kann Dir jeder bestätigen, der nicht dem Fan-Bereich des Black-Metal angehört. Ich habe keine Diskussion vermieden, sondern ich habe auf dem Portal:Metal eine Diskussion begonnen. Ich bin persönlich angegriffen, und habe dies als Vandalismus gemeldet. Nicht ich habe jemanden zum Melden gefunden, sondern jemand hat mich zum persönlich angreifen gefunden. Ich erwarte, daß Du Gripweed jetzt endlich aufhörst, persönliche Angriffe gegen mich als sogenannte "harte Worte" zu verharmlosen, sie zu entschuldigen und zu rechtfertigen.

Viciarg, das Wort "nimistisch" kenne nicht. Ich nehme den Autor der von mir entfernten Webseiten ernst (es handelt sich um mehrere verschiedene entfernte Webseiten des gleichen Autors). Wer die Webseiten kennt weiß, daß diese vier von Dir verwendenten Adjektive durchaus sachlich auf den Autor zutreffen könnten.

Wie gesagt: Du kannst diesen zitierten ersten Teil Deines Satz am 24. 6. nicht ironisch gemeinthaben , weil Du auch den hier nicht zitierten zweiten Teil des Satzes offensichtlich nicht ironisch gemeint hast. Ganz offenbar war der gesammte Satz nicht ironisch gemeint.

Du hast die Argumente insofern ignoriert, als Du den Weblink am 24. 6. wieder eingesetzt hast, obwohl ich zuvor auf der Diskussionsseite erklärt hatte, weshalb der Weblink enzyklopädisch ungeeignet ist.

--Rosenkohl 09:58, 4. Okt. 2010 (CEST)

Wie auch schon Gripweed und Siechfred: harte Worte und problematisches Handeln in einem beiderseits seit längerem eskalierenden Konflikt rechtfertigen keine Strafe gegen nur einen der Beteiligten. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:45, 4. Okt. 2010 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/10/03&oldid=220423812“