Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/12/04

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:88.67.131.190 (erl.)

88.67.131.190 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.67.131.190}} • Whois • GeoIP • RBLs) Boris - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 04:33, 4. Dez. 2010 (CET)

88.67.131.190 wurde von Koenraad 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Selbstbezichtigung. –SpBot 06:45, 4. Dez. 2010 (CET)

Benutzer:84.141.162.153 (erl.)

84.141.162.153 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.141.162.153}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Ole Bischof. --Jivee Blau 08:58, 4. Dez. 2010 (CET)

84.141.162.153 wurde von MBq 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 09:36, 4. Dez. 2010 (CET)

Benutzer:92.104.157.134 (erl.)

92.104.157.134 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.104.157.134}} • Whois • GeoIP • RBLs) Und es geht weiter, IP on a mission [1], vgl. gestern Abend [2].--bennsenson - ceterum censeo 10:40, 4. Dez. 2010 (CET)

nicht IP on a Mission sondern Benutzer:Boris Fernbacher [3] mit bekannter IP als Kühntopf-Stalker. --80.187.96.0 10:50, 4. Dez. 2010 (CET)1
Neben der IP-Sperre die befallenen Artikel halbzusperren wäre evtl eine Idee.--bennsenson - ceterum censeo 10:51, 4. Dez. 2010 (CET)
aha?! mir noch nicht nachvollziehbar (um es diplomatisch auszudrücken). DWR indes ist unstrittig. ca$e 10:56, 4. Dez. 2010 (CET)
@Ca$e, wenn du nicht eingelesen bist, kannst du es nicht beurteilen. und was "unstrittig" ist entscheidest bestimmt nicht du.--80.187.96.0 11:01, 4. Dez. 2010 (CET)
Ist doch total egal, wer...es geht darum, das Theater zu beenden...--bennsenson - ceterum censeo 10:57, 4. Dez. 2010 (CET)
pro halbsperre. wie wichtig diese datumsangaben sind, ist abwägungssache, jedenfalls gibt es keine starken vernunftgründe für editwars in die eine oder andere seite. artikelautoren haben im zweifelsfall vorrang vor stalkern. just my 2 cents, ca$e 10:58, 4. Dez. 2010 (CET)
92.104.157.134 wurde von Armin P. 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 11:07, 4. Dez. 2010 (CET)
Der war längst weg, die Sperre bringt wohl nichts mehr. Halbsperre aller Artikel über jüdische Gelehrte u.ä. kommt auch kaum in Frage (wieviele hundert wären das?). Diese IP steht allerdings nicht auf der Liste der Fernbacher-IPs, daher kann z.Zt. auch noch keine Rangesperre angesetzt werden. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:10, 4. Dez. 2010 (CET)

Benutzer:80.131.137.110 (erl.)

80.131.137.110 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.131.137.110}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3, 4 - Spuki Séance 11:45, 4. Dez. 2010 (CET)

80.131.137.110 wurde von Logograph 3 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –SpBot 11:46, 4. Dez. 2010 (CET)

Artikel Ebhausen (erl.)

Ebhausen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Ebhausen}}) Editwar geht weiter, bitte wieder halbsperren -- FlügelRad (Disk) 11:25, 4. Dez. 2010 (CET)

Ebhausen wurde geschützt von Pittimann, [edit=autoconfirmed] (bis 4. Januar 2011, 11:14 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 4. Januar 2011, 11:14 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot 12:14, 4. Dez. 2010 (CET)

Benutzer:93.232.60.206 (erl.)

93.232.60.206 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.232.60.206}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Trolly 1 - Spuki Séance 12:04, 4. Dez. 2010 (CET)

93.232.60.206 wurde von Pittimann 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:05, 4. Dez. 2010 (CET)

Benutzer:84.156.219.105 (erl.)

84.156.219.105 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.156.219.105}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Spuki Séance 12:12, 4. Dez. 2010 (CET)

84.156.219.105 wurde von Pittimann 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:13, 4. Dez. 2010 (CET)

Benutzer:83.78.24.229 (erl.)

83.78.24.229 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|83.78.24.229}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnsartikel (ZeitZentrum Uhrmacherschule Grenchen) - Spuki Séance 12:15, 4. Dez. 2010 (CET)

  • WP:AGF eine einwchige Lemmasperre tut´s auch. --Kuebi [∩ · Δ] 12:28, 4. Dez. 2010 (CET)

Benutzer:84.168.141.136 (erl.)

84.168.141.136 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.168.141.136}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Alus - inkowik (Disk//Bew) 12:34, 4. Dez. 2010 (CET)

84.168.141.136 wurde von Wahrerwattwurm 2 Stunden gesperrt, Begründung war: blöd & öd. –SpBot 12:35, 4. Dez. 2010 (CET)

Benutzer:93.129.95.251 (erl.)

93.129.95.251 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.129.95.251}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Spuki Séance 12:56, 4. Dez. 2010 (CET)

93.129.95.251 wurde von Orci 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:58, 4. Dez. 2010 (CET)

Benutzer:79.226.5.242 (erl.)

79.226.5.242 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.226.5.242}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:  1, 2 - — Regi51 (Disk.) 12:56, 4. Dez. 2010 (CET)

79.226.5.242 wurde von Orci 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:59, 4. Dez. 2010 (CET)

Benutzer:87.149.57.166 (erl.)

87.149.57.166 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.149.57.166}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Löschteufel 1, 2 - — Regi51 (Disk.) 13:04, 4. Dez. 2010 (CET)

87.149.57.166 wurde von Orci 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 13:06, 4. Dez. 2010 (CET)

Benutzer:178.3.1.107 (erl.)

178.3.1.107 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.3.1.107}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Löschteufel 2 1, 2 - — Regi51 (Disk.) 13:04, 4. Dez. 2010 (CET)

178.3.1.107 wurde von Orci 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 13:07, 4. Dez. 2010 (CET)

Benutzer:92.72.0.30 (erl.)

92.72.0.30 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.72.0.30}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnsartikel - Spuki Séance 13:22, 4. Dez. 2010 (CET)

92.72.0.30 wurde von Leithian 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 13:23, 4. Dez. 2010 (CET)

Benutzer:79.202.23.22 (erl.)

79.202.23.22 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.202.23.22}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Spuki Séance 13:28, 4. Dez. 2010 (CET)

79.202.23.22 wurde von Kuebi 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 13:29, 4. Dez. 2010 (CET)

Benutzer:188.100.82.64 (erl.)

188.100.82.64 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.100.82.64}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnsartikel (Alle Serien von CSI und CIS) - Spuki Séance 13:38, 4. Dez. 2010 (CET)

188.100.82.64 wurde von Pittimann 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 13:40, 4. Dez. 2010 (CET)

Benutzer:84.136.230.202 (erl.)

84.136.230.202 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.136.230.202}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Spuki Séance 13:57, 4. Dez. 2010 (CET)

84.136.230.202 wurde von Pittimann 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:00, 4. Dez. 2010 (CET)

Benutzer:79.192.6.141 (erl.)

79.192.6.141 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.192.6.141}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Spuki Séance 13:58, 4. Dez. 2010 (CET)

79.192.6.141 wurde von Pittimann 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 13:59, 4. Dez. 2010 (CET)

Benutzer:87.144.126.227 (erl.)

87.144.126.227 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.144.126.227}} • Whois • GeoIP • RBLs) Revertiert immer wieder nicht sinnvoll begründet in Ortsartikeln, siehe Benutzerbeiträge -- FlügelRad (Disk) 11:23, 4. Dez. 2010 (CET)

Seit rund zwei Stunden keine Edit mehr, überwiegend sinnvolle Bearbeitungen → Erledigt. Gruß, Siech•Fred 14:10, 4. Dez. 2010 (CET)

Artikel Hilkenbrook (erl.)

Hilkenbrook (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Hilkenbrook}}) Editwar -- FlügelRad (Disk) 12:43, 4. Dez. 2010 (CET)

Hilkenbrook wurde geschützt von PaterMcFly, [edit=autoconfirmed] (bis 11. Dezember 2010, 13:11 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 11. Dezember 2010, 13:11 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot 14:11, 4. Dez. 2010 (CET)
Halb in irgend einer Version. Bitte beachten: Die Diskussionsseite ist noch rot... -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 14:12, 4. Dez. 2010 (CET)

Benutzer:62.47.222.82 (erl.)

62.47.222.82 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.47.222.82}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Troll 1, 2 - Spuki Séance 13:51, 4. Dez. 2010 (CET)

62.47.222.82 wurde von PaterMcFly 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 14:15, 4. Dez. 2010 (CET)

Benutzer:93.232.60.206 (erl.)

93.232.60.206 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.232.60.206}} • Whois • GeoIP • RBLs) Trolly again -- Spuki Séance 14:12, 4. Dez. 2010 (CET)

93.232.60.206 wurde von PaterMcFly 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 14:14, 4. Dez. 2010 (CET)

Benutzer:84.140.174.133 (erl.)

84.140.174.133 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.140.174.133}} • Whois • GeoIP • RBLs) trollt. ca$e 14:33, 4. Dez. 2010 (CET)

84.140.174.133 wurde von Pittimann 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Bedrohung von Benutzern. –SpBot 14:47, 4. Dez. 2010 (CET)

Benutzer:93.220.51.168 (erl.)

93.220.51.168 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.220.51.168}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Spuki Séance 14:49, 4. Dez. 2010 (CET)

93.220.51.168 wurde von UW 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:52, 4. Dez. 2010 (CET)

Benutzer:Weltenbummlerin (erl.)

Weltenbummlerin (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Weltenbummlerin}}) Ich weiss zwar nicht was hier, und hier, und hier usw. abgeht, aber ich habe keine Lust auf Editwar, und weiss nicht ob da jetzt Klarheit herrscht oder nicht. Diese Reverts betreffen alle US-Bundesstaaten. Sie/Er wurde von mehreren Benutzer angesprochen, aber wenn nicht eine offensichtliche Begründung drin ist, betrachte ich es als Vandalismus. --Gary Dee 10:25, 4. Dez. 2010 (CET)

Hmmm... Inzwischen hat sie die Listen in eigene Artikel ausgelagert. Allerdings agiert sie offenbar ohne diesen angeblichen Konsens, denn einen solchen finde ich auch nicht. Die Ansprache auf ihrer Diskussionsseite hat sie kommentarlos entfernt, was ich auch nicht gerade als Zeichen der Kooperation werte. Benutzer wird angesprochen. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:00, 4. Dez. 2010 (CET)
Angesprochen. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:03, 4. Dez. 2010 (CET)
Ja, und was wenn keine Reaktion da erfolgt..? --Gary Dee 12:43, 4. Dez. 2010 (CET)
Dann bitte nochmal melden. Seither hat sie nicht mehr editiert. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 14:10, 4. Dez. 2010 (CET)
Update. --Gary Dee 15:50, 4. Dez. 2010 (CET)

Benutzer:79.228.63.66 (erl.)

79.228.63.66 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.228.63.66}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Spuki Séance 14:53, 4. Dez. 2010 (CET)

79.228.63.66 wurde von MBq 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:04, 4. Dez. 2010 (CET)

Benutzer:89.246.57.1 (erl.)

89.246.57.1 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.246.57.1}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Troll, siehe Schizomida und 1 - Spuki Séance 15:01, 4. Dez. 2010 (CET)

89.246.57.1 wurde von MBq 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:05, 4. Dez. 2010 (CET)

Benutzer:87.175.184.66 (erl.)

87.175.184.66 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.175.184.66}} • Whois • GeoIP • RBLs) setzt massenweise die Kategorie: Person (Landkreis Weißenburg-Gunzenhausen) in Artikel. Manchmal für mich auf die Schnelle gar nicht nachvollziehbar (Geboren in Nürnberg, lebt in Berlin...), manchesmal OK - aber die Person ist schon in der passenderen Unterkategorie (hier. Ansprache auf Benutzerdiskussion ohne Erfolg. Bitte nochmal ansprechen oder kurz ausbremsen. (Oh, seit meiner Ansprache geht es wohl völlig schief: das scheint gar nicht mehr sinnvoll --Kein_Einstein 15:13, 4. Dez. 2010 (CET)

Ähm, hallo, jemand da? Das sind schon über 50 eingebrachte Kategorien, ich habe bisher keine einzige richtige gefunden. Da ist eventuell gar kein böser Wille dabei - aber es macht Arbeit, dass dann aufzuräumen... Mal bitte stoppen (oder mich auf meinen Fehler hinweisen...) Kein Einstein 15:37, 4. Dez. 2010 (CET)
Entweder falsche IP oder mein PC spinnt, ich sehe da keinen einzigen Edit. --Pittimann besuch mich 15:39, 4. Dez. 2010 (CET)
Mist, eine Ziffer abgeschnitten: 87.175.184.66 ist es. Gruß, Kein Einstein 15:40, 4. Dez. 2010 (CET)
87.175.184.66 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unsinniger Kategorien. –SpBot 15:41, 4. Dez. 2010 (CET)
Das ist wahrscheinlich wieder mal Wst auf seiner Men on Mission tour, Impossible Mission Kategorienterror. --Pittimann besuch mich 15:42, 4. Dez. 2010 (CET)
Danke. Ich räume dann mal... Gruß, Kein Einstein 15:46, 4. Dez. 2010 (CET)

Benutzer:217.236.233.75 (erl.)

217.236.233.75 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.236.233.75}} • Whois • GeoIP • RBLs) schmuddelschmierer mit ausgangsbedarf --Ottomanisch 15:31, 4. Dez. 2010 (CET)

217.236.233.75 wurde von Armin P. 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:32, 4. Dez. 2010 (CET)

Benutzer:77.183.218.63 (erl.)

77.183.218.63 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.183.218.63}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:  1, 2, 3 - — Regi51 (Disk.) 15:49, 4. Dez. 2010 (CET)

77.183.218.63 wurde von Armin P. 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:50, 4. Dez. 2010 (CET)

Durrington Walls (erl.)

Durrington Walls (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Durrington Walls}}); Fortsetzung des im November durch Halbsperre beendeten Editwars droht. --jergen ? 13:49, 4. Dez. 2010 (CET)

Durrington Walls wurde geschützt von MBq, [edit=autoconfirmed] (bis 4. Dezember 2011, 14:04 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 4. Dezember 2011, 14:04 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: bitte Diskussionsseite des Artikels benutzen – GiftBot 15:04, 4. Dez. 2010 (CET)

Diverse Fälle von Hounding Schlepper 16:34, 4. Dez. 2010 (CET)

Benutzer:87.169.112.231 (erl.)

87.169.112.231 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.169.112.231}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:  1 - — Regi51 (Disk.) 16:29, 4. Dez. 2010 (CET)

87.169.112.231 wurde von Pittimann 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Hat böses über die Mama geschrieben. –SpBot 16:30, 4. Dez. 2010 (CET)

Benutzer:Dewey Riley (erl.)

Dewey Riley (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dewey Riley}}) Benutzer:Jerry Dandridge in Neuauflage; s. typische Aktion mit angeblichem "Ausprobieren" bei Benutzer:Gripweed Si!SWamP 16:45, 4. Dez. 2010 (CET)

Ah, also doch nur ne Socke. --Gripweed 16:46, 4. Dez. 2010 (CET)
Ja, mit typischen Edits im Horrorfilm-Bereich. Kommt wöchentlich hier wieder. Si!SWamP 16:49, 4. Dez. 2010 (CET)
Dewey Riley wurde von Capaci34 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 18:00, 4. Dez. 2010 (CET)

Artikel Internet Explorer 8 (erl.)

Internet Explorer 8 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Internet Explorer 8}}) Löscherei durch IPs Felix fragen! 17:51, 4. Dez. 2010 (CET)

Internet Explorer 8 wurde geschützt von Capaci34, [edit=autoconfirmed] (bis 4. Januar 2011, 16:59 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 4. Januar 2011, 16:59 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot 17:59, 4. Dez. 2010 (CET)

Benutzer:DerRich10 (erl.)

DerRich10 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|DerRich10}}) Vandaliert. [4] [5] --ExIP 18:10, 4. Dez. 2010 (CET)

DerRich10 wurde von Ra'ike unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 18:12, 4. Dez. 2010 (CET)

DerRich10 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|DerRich10}}) keine sinnvolle Mitwirkung zu erwarten --Ottomanisch 18:11, 4. Dez. 2010 (CET)

DerRich10 wurde von Ra'ike unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 18:12, 4. Dez. 2010 (CET)

Benutzer:217.87.149.28 (erl.)

217.87.149.28 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.87.149.28}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Makrone. --Jivee Blau 18:13, 4. Dez. 2010 (CET)

217.87.149.28 wurde von Ra'ike 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 18:19, 4. Dez. 2010 (CET)

Benutzer:77.119.95.105 (erl.)

77.119.95.105 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.119.95.105}} • Whois • GeoIP • RBLs) Suchhilfedepp Felix fragen! 18:48, 4. Dez. 2010 (CET)

77.119.95.105 wurde von Seewolf 7 Stunden, 13 Minuten gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 18:49, 4. Dez. 2010 (CET)

Benutzer:77.118.46.194 (erl.)

77.118.46.194 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.118.46.194}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vollklappspaten Felix fragen! 18:58, 4. Dez. 2010 (CET)

77.118.46.194 wurde von Graphikus 6 Stunden gesperrt, Begründung war: [keine angegeben]. –SpBot 18:58, 4. Dez. 2010 (CET)

77.118.46.194 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.118.46.194}} • Whois • GeoIP • RBLs) Morddrohungen im Lemma --HAL 9000 18:58, 4. Dez. 2010 (CET)

77.118.46.194 wurde von Graphikus 6 Stunden gesperrt, Begründung war: [keine angegeben]. –SpBot 18:58, 4. Dez. 2010 (CET)

Benutzer:92.201.214.217 (erl.)

92.201.214.217 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.201.214.217}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Troll 1 - Spuki Séance 13:42, 4. Dez. 2010 (CET)

Scheint weg zu sein, letzter Edit um 13:42 Uhr. Hier erstmal erledigt --Pittimann besuch mich 19:09, 4. Dez. 2010 (CET)

Benutzer:D.W. (erl.)

D.W. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|D.W.}}) [6] --91.59.49.146 16:14, 4. Dez. 2010 (CET)

Und wo ist jetzt genau der Vandalismus? -- Anton-Josef 17:50, 4. Dez. 2010 (CET)

Bitte spezifischer. --Drahreg01 19:31, 4. Dez. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Drahreg01 19:31, 4. Dez. 2010 (CET)

Benutzer:Ca$e (erl.)

Ca$e (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ca$e}}) Massiver VM-Missbrauch in letzter Zeit. --91.43.233.38 19:08, 4. Dez. 2010 (CET)

Antragsteller wegen wiederholtem Mißbrauch der VM 6 Stunden gesperrt. --Pittimann besuch mich 19:11, 4. Dez. 2010 (CET)

a.) mal das Erledigt entfernt, denn die IP hat Recht [7].
b.) werde ich jetzt auch gesperrt?
–– Bwag 19:41, 4. Dez. 2010 (CET) 

erl wieder rein. Admins entscheiden schon, falls VM-Missbrauch.--Pacogo7 19:54, 4. Dez. 2010 (CET)
Sieht aber nicht so aus. –– Bwag 19:56, 4. Dez. 2010 (CET)

Benutzer:91.19.100.145 (erl.)

91.19.100.145 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.19.100.145}} • Whois • GeoIP • RBLs) PA. Und der Benutzer war zuletzt vor zehn Minuten aktiv, versucht mir also keinen von "zulange her" zu erzählen. B. 19:17, 4. Dez. 2010 (CET)

91.19.100.145 wurde von Pittimann 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Klappstuhl. –SpBot 19:20, 4. Dez. 2010 (CET)
ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/:d  --B. 19:21, 4. Dez. 2010 (CET)

Benutzer:91.57.162.121 (erl.)

91.57.162.121 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.57.162.121}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:  1, 2 - — Regi51 (Disk.) 19:32, 4. Dez. 2010 (CET)

91.57.162.121 wurde von Pittimann 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: Spielkind. –SpBot 19:34, 4. Dez. 2010 (CET)

Benutzer:79.207.201.17 (erl.)

79.207.201.17 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.207.201.17}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:  1, 2 - — Regi51 (Disk.) 19:38, 4. Dez. 2010 (CET)

79.207.201.17 wurde von Amberg 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 19:40, 4. Dez. 2010 (CET)

Benutzer:Sascha Loose (erl.)

Sascha Loose (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sascha Loose}}) - Vandalenaccount 1, 2, 3 - — Regi51 (Disk.) 19:45, 4. Dez. 2010 (CET)

Sascha Loose wurde von Graphikus unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Vandale. –SpBot 19:55, 4. Dez. 2010 (CET)

Benutzer:93.219.186.243 (erl.)

93.219.186.243 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.219.186.243}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unfugsartikelanleger Felix fragen! 20:11, 4. Dez. 2010 (CET)

93.219.186.243 wurde von Ra'ike 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 20:11, 4. Dez. 2010 (CET)

Wetten, dass..? (erl.)

Wetten, dass..? (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel| Wetten, dass..? }}) Es gab einen schweren Unfall. Bitte Seite erstmal sperren, bis es gesicherte Nachrichten gibt. --Rosentod 20:53, 4. Dez. 2010 (CET)

Wetten, dass..? wurde geschützt von Wo st 01, [edit=autoconfirmed] (bis 5. Dezember 2010, 19:54 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 5. Dezember 2010, 19:54 Uhr (UTC)), Begründung: Wikipedia ist kein Nachrichtenportal und kein Liveticker – GiftBot 20:54, 4. Dez. 2010 (CET)

Artikel Wetten, dass..? (erl.)

Wetten, dass..? (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wetten, dass..?}}) Aufgrund des Unfall extremes Livegeticker. --StG1990 Disk. 20:54, 4. Dez. 2010 (CET)

Wetten, dass..? wurde geschützt von Wo st 01, [edit=autoconfirmed] (bis 5. Dezember 2010, 19:54 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 5. Dezember 2010, 19:54 Uhr (UTC)), Begründung: Wikipedia ist kein Nachrichtenportal und kein Liveticker – GiftBot 20:54, 4. Dez. 2010 (CET)

Benutzer:Geometer JG (erl.)

Geometer JG (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Geometer JG}}) bitte sperren, Mitteilung geschrieben, account nicht mehr benötigt. --Geometer JG 21:11, 4. Dez. 2010 (CET)

Geometer JG wurde von Pittimann unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Reiner Diskussionsseitentroll. –SpBot 21:15, 4. Dez. 2010 (CET)

Benutzer:H-stt (erl.)

H-stt (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|H-stt}}) Dreimal die Vorlage Lückenhaft [8], [9], [10] im Artikel Romanik ohne triftiger Grund zurückgesetzt. Er gibt auf der Disk.-Seite noch selber zu, dass der Artikel Lückenhaft ist. Ein Blick auf der enlg. en:Romanesque art und besonders der französischen Wikipedia fr:Art roman reicht als kurze Begründung für die Ausbaufähigkeit des Artikels. Weitere Gründe stehen auch auf der Disk. Seite. Scheint als hätte H-stt eine persönliche Beziehung zu dem Artikel. --Vammpi 21:12, 4. Dez. 2010 (CET)

Es gibt auf de:WP keine Drei-Revert-Regel. Wenn dann habt ihr Beide einen Editwar betrieben. Ihr habt doch die Diskussionsseite schon längst gefunden. Beide habt ihr sinnvolle Argumente. Holt euch lieber eine Dritte Meinung statt Sanktionen von hier. Marcus Cyron - Talkshow 21:45, 4. Dez. 2010 (CET)

MC hat sowas von recht -- ∂ 22:09, 4. Dez. 2010 (CET)

Artikel Samuel Koch (erl.)

Samuel Koch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Samuel Koch}}) bitte gegen Neuanlage schützen, so tragisch der Unfall ist, WP:BIO geht vor Felix fragen! 21:45, 4. Dez. 2010 (CET)

Samuel Koch wurde geschützt von Ra'ike, [create=autoconfirmed] (unbeschränkt), Begründung: Schutz vor Neuanlage: siehe Löschgrund – GiftBot 21:45, 4. Dez. 2010 (CET)

Benutzer:85.7.222.205 (erl.)

85.7.222.205 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.7.222.205}} • Whois • GeoIP • RBLs) IP löschte mehrmals Quellen und teils Artikeltext ohne Begründung. Trotz 3facher Ansprache macht er weiter. Bitte IP sperren und eventuell auch Seite Rechtsextremismus_in_der_Schweiz halbsperren. Die beste Überischt in der Versionshistory. Danke. --KurtR 21:56, 4. Dez. 2010 (CET)

85.7.222.205 wurde von Ra'ike 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 21:59, 4. Dez. 2010 (CET)

Benutzer:79.200.77.97 (erl.)

79.200.77.97 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.200.77.97}} • Whois • GeoIP • RBLs) Setzt den Edit-War im Artikel Navy CIS: L.A. fort. -- Serienfan2010 22:19, 4. Dez. 2010 (CET)

79.200.77.97 wurde von Pittimann 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –SpBot 22:21, 4. Dez. 2010 (CET)

Benutzer:Arcy (erl.)

Arcy (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Arcy}}) - wikihounding (grundlose rücksetzung auf unbelegbaren evidenten vollschrott, der allein schon per nichtvorhandener belege und betörendem POV- und WWNI-gelabere wie "gemäß der christlichen botschaft" löschbar gewesen wäre; einziger rationalisierbarer grund für solchen vandalismus vorstehend). wie zb gestern der nicht anders erklärbare VM-missbrauch. extrem genervt, ca$e 09:38, 4. Dez. 2010 (CET)

Wäre es bei eurem Dauerstreit nicht mal möglich das ihr euch etwas aus dem Weg geht? --Pittimann besuch mich 12:35, 4. Dez. 2010 (CET)
ich habe keinen dauerstreit mit niemand. ich war vor ein paar tagen etwas aktiver im themenfeld world vision, was ich aber vorerst wieder aufgegeben habe, da die artikelarbeit dort nur mit moderation möglich ist und diese derzeit nicht aktiv ist. dabei kamen auch mir, wie allbekannt, die diversen obstruktionen und allgemeinen ärgernisse zu gesicht, was sich auch auf dieser funktionsseite hier niederschlug. soweit so ärgerlich. dass nun aber arcy mir hinterherstalkt, wenn ich gerade irgendwo anders mit der überarbeitung eines artikels beginne und meine verbesserungen grundlos auf vollschrott totalrevertiert, ist eine neue dimension. ich muss hier sinnvoll arbeiten können. wenn arcy oder andere das per wikihounding blockieren, muss das gestoppt werden. das ist die funktion der administration. die beiden IP-edits hier, die gegen das seitenintro verstoßen haben, werden auch noch ein nachspiel haben, auch wenn ich die checkuser nicht gerne beschäftige. weiteres getrolle in diesem thread bitte unterbinden. ca$e 12:41, 4. Dez. 2010 (CET)
Der Artikel Gotteslibe wurde lediglich auf Version von Benutzer:Jesusfreund zurückgesetzt, da umfangreiche Löschungen ohne schlüssige Begründung im Artikel vorgenommen wurden. Seine Vollschrott Interpretationen darf er gerne an Benutzer:Jesusfreund weitergeben. -- Arcy 12:41, 4. Dez. 2010 (CET)
wer vollschrott durch notfalls behaltbares ersetzt, hat nicht vorher bei arcy um erlaubnis zu bitten. jesusfreund (der im artikel zwei mikroedits getätigt hat) ist hier nicht thema (dass dieser account hier absurderweise überhaupt benannt wird, zeigt schon, worum es hier geht!). es geht um vandalismus und wikihounding, welches bitte deutlich unterbunden werden muss. ca$e 12:43, 4. Dez. 2010 (CET)

@Pittimann, das ist ja gerade der Inhalt dieser VM. Dass "man" sich nicht aus dem Weg geht, sondern dass Arcy systematisch nach Stellen schaut wo ca$e editiert und dort stört. --Pjacobi 12:42, 4. Dez. 2010 (CET)

Was soll die Behauptung? ca$e tauche in Artikeln auf, in denen ich mit am arbeiten war. Nun, da dort ein grenzenloses Chaos herrscht und er sich leise aus dem ganzen Schaden herauszieht und sich weigert, den Schlamassel mit aufzuräumen, schreit er von Wikihounding und fängt mit dem gleichen PA-schwangeren Getöne schon wieder an. Ich werde mir im Gegenteil seine Edits mal genauer anschauen, und schauen, welche Artikel noch in solch einem Zustand "hinterlassen" wurden. Mit "wikihounding" und "hinterherstalken" hat das nicht das geringste zu tun. -- Arcy 12:51, 4. Dez. 2010 (CET)
ich verstehe diese falschbehauptungen als verleumdungen. ich habe kein "grenzenloses chaos", keinen "schaden", kein "schlamassel", kein "PA-schwangeres getöne" veranstaltet. dies bitte bei der sanktionierung mit berücksichtigen. ich verstehe obige ankündigung als drohung und als obstruktion mit ansage. auch dies bitte bei der sanktionierung mit berücksichtigen, ebenfalls das einschlägige sperrlog. ca$e 12:54, 4. Dez. 2010 (CET)
Nun hört mal auf mit den gegenseitigen Schuldzuweisungen, so kommen wir nicht weiter. JF hat ja die Abschnitte die Ca$e entfernt hatte mit Quellen belegt ob das so stimmt kann nur ein Religionsexperte beurteilen. Arcy sollte aber in jedem Fall sein lassen so offensichtlich hinter der Arbeit von Ca$e hinterher zu editieren. --Pittimann besuch mich 12:57, 4. Dez. 2010 (CET)
deine stellungnahme ist nicht nachvollziehbar. was hat JF hiermit zu tun?? es liegt eindeutiges wikihounding vor, in tateinheit mit allgemeinem vandalismus und nachfolgend mit einer serie von verleumderischen falschbehauptungen, PAs und drohungen - was allesamt entsprechend zu sanktionieren ist. ca$e 12:59, 4. Dez. 2010 (CET)
Nun wenn Du mal bei dem Artikel Gottesliebe in die Versionshistorie guckst wirst Du sehen das es JF war der den Artikel entsprechend ergänzt hatte. Für den Fall Wikihounding müssten schon ein paar Diffs mehr kommen. --Pittimann besuch mich 13:02, 4. Dez. 2010 (CET)
schau doch bitte erstmal selbst in die versionsgeschichte. es gibt genau 2 edits von jesusfreund, die nichts mit belegen zu tun haben. ich warte jetzt auf weitere adminmeinungen. pcjacobi versteht auch ohne weitere difflinks, was ich sage, und hat meine darstellung bereits bestätigt. ich füge den beiden difflinks (1x missbräuchliche, völlig unverstehbare VM; 1x totalrevert auf vollschrott nach stalking hinter mir) noch hinzu: unbegründbare rache-vm vor kurzem, einschlägiges zerreden einer mich betreffenden VM, die bereits erledigt war vor längerem.) ca$e 13:03, 4. Dez. 2010 (CET)
Die Frage von Pittimann waren Diffs bezüglich deines Vorwurfes Wikihounding. Das wahllose Reinwerfen irgendwelcher Links ist keine Antwort. Deine wievielte VM gegen mich ist das nun? die 5, 6, 7? - alle negativ!. Und wie viele VM meinerseits betreffen Dich: 1, 2? Wer hier Stalking per VM betreibt ist doch wohl reichlich deutlich. -- Arcy 13:26, 4. Dez. 2010 (CET) Und gewöhne Dir bitte mal an, hier nicht immer an alle Ecken Racheengel zu sehen, die nur im Sinn haben Dir das Leben schwer zu machen. Die Wikipedia ist kein Kriegsgebiet, auch wenn Dir, nach deiner Wortwahl zu urteilen, dies so vorkommen mag. -- Arcy 13:34, 4. Dez. 2010 (CET)


Versionsgeschichtenlesehilfe: Die alte Fassung war im wesentlichen ein gut gemeintes aber nicht gutes Essay von 2006, an dem manchmal halbherzige Korrekturversuche vorgenommen wurden. 2007 gabe es irgenden Edit-War, Januar 2010 hat Zaphiro ein wenig versucht die Textwüste anzugehen. JF hat keine größeren Edits dort. Am 2. Dezember hat ca$e den Artikel anscheinend entdeckt und später eine vollständige Überarbeitung begonnen die noch andauert. Und die die Löschung fast des gesamten alten Texts beinhaltet. Ohne irgendeine Verbindung zu diesem Artikel zu haben, revertiert Arcy diese Nacht ca$e total. Ohne die Diskussionsseite zu benutzen. M.E. ein typisches Vorgehen für Arcy.

Ich würde gerne Arcy sperren, aber wie unschwer zu erkennen ist, halt ich mich für etwas befangen. Weitere Meinungen?

--Pjacobi 13:14, 4. Dez. 2010 (CET)

Die Arbeiten beganngen erst heute morgen, nach meiner Bitte um Begründung. Die Nachfrage scheint also zumindestens diesbezüglich gefruchtet zu haben. -- Arcy 13:19, 4. Dez. 2010 (CET)
völlig irrelevant, zumal aus hunderten bis tausenden fällen bekannt ist, dass ich notlösungsstubs sobald möglich weiterverbessere (wenn mir nicht wikihounder wie arcy dazwischenkommen, natürlich!). wer keine ahnung hast, was zum thema schrott und was behaltbarer stub ist, und gründe wissen will, nutzt die diskussionsseite oder holt bei mir (bzw dem, der sonst gerade den artikel verbessert) direkt fehlende sachinformation ein. noch besser: lässt die artikelarbeit im themenfeld leute machen, die das können. wer auf vollschrott totalrevertiert, vandaliert. wer dabei wie arcy, der im themenfeld nicht durch umfassende expertise und arbeitsvolumina bekannt ist, einschlägig aktiven artikelarbeitern hinterherstalkt, dann mit drohungen und verleumdungen nachlegt, muss nachhaltig sanktioniert werden. anders ist artikelarbeit nicht zumutbar. ca$e 13:27, 4. Dez. 2010 (CET)
Ich habe mir die Versionsgeschichte noch einmal genau angesehen, vermutlich hatte ich an einer falschen Stelle angesetzt zu gucken. Mittlerweile sieht es ja schon gut aus. Von meiner Seite nochmal die Aufforderung an Arcy die Arbeit von Ca$e nicht zu boykottieren oder erfolgte Überarbeitungen einfach zu revertieren. Sollte Arcy dies nicht beherzigen wäre eine Sperre Arcy's wohl eine notwendige Maßnahme, die ich zwar ungern aber wenn es nicht anders geht auch unterstützen würde. --Pittimann besuch mich 13:33, 4. Dez. 2010 (CET)

falschen stelle angesetzt? es gibt nur zwei miniedits von JF, die derzeitige version ist komplett von mir! eine sperre von arcy ist bereits überfällig. ich warte nicht noch auf die umsetzung seiner obigen drohungen. die vorstehenden verleumdungen überschreiten auch für sich schon jedes tolerierbare maß. ich lasse mir sowas nicht gefallen, und insb. nicht von einem wikihounder wie arcy. mein vorwurf des wikihoundings ist bereits durch pjacobi bestätigt, beides muss hier sanktioniert werden. ca$e 13:34, 4. Dez. 2010 (CET)

Ich habe in keinster Weise vor Arbeit zu boykotieren. Wenn ich einen berechtigten Einwand habe, benutze ich in kritischen Artikeln oder bei größeren Änderungen die Artikeldiskussion. Und das möglichst ohne verbale Ausfälle und VM-Missbrauch. Wenn Ca$e diese Arbeitsweise ebenfalls berücksichtigen würde wäre der der Artikelarbeit schon viel geholfen. Der Artikel war bereits, wie oben erwähnt schon einmal durch einen Editwar gekennzeichnet. Seine Löschungen ohne Begründung stellten entsprechend eine Fortführung dar. Ein einziger Satz im Bearbeitungskommentar zum Artikel "Lösche bla bla. Artikelerweiterungen folgen" oder ein IN USE Baustein hätte ja schon ausgereicht. Nur mit "Schrott" und "Müll" auf die Paucke zu hauen ist keine Arbeitsweise. -- Arcy 13:44, 4. Dez. 2010 (CET)

total irreführende stellungnahme mal wieder. weder habe ich nur "auf die pauke gehauen" noch sonstwas. ich habe vielmehr "blabla" - in der tat! - durch einen bereits notfalls behaltbaren stub ersetzt. ich hätte auch LA stellen können! arcy ist mir evident hinterhergestalkt und hat diese verbesserung totalrevertiert. sowas ist deutlich zu sanktionieren. obige verleumdungen ebenfalls. EOD. ich bitte statt weiteren nebelkerzenrunden noch um eine weitere adminmeinung bzw. eine zeitnahe umsetzung der bereits erfolgten analyse von pjacobi. ca$e 13:50, 4. Dez. 2010 (CET)
Nach BK Nun wenn ich mal durch die Versionshistorie so durchsehe hast du am 2. + 3. 12. etwas entfernt aus dem Artikel [11] was vermutlich nicht da reingehört. Heute morgen kurz nach Mitternacht hast Du den Kahlschlag gemacht und fast alles rausgeworfen was Du für falsch erachtest [12] und erst nach Arcy's revert hast Du angefangen den Artikel sukzessive wieder komplett aufzubauen. [13] Bei aller Hochachtung für deine arbeit, der ganze Ärger wäre und vor allem Arci's Revert wäre vermutlich nicht gekommen wenn Du den Baustein "Inuse" benutzt hättest, den Revert hätte ebenso ein anderer machen können. Nun aber zu den Vorwürfen des Wikihoundings, ich glaube nicht das wir das hier auf der VM lösen können, dafür braucht es die Einsicht beider Parteien. Auch muss der Vorwurf des Wikihoundings mit Diffs belegt werden. Ich appelliere nochmal an Arcy, nicht die Arbeit von Ca$e zu boykottieren oder ständig hinterher zu editieren. Auch wenn das MB zu dem Thema Wikihounding gerade erst läuft, gibt es doch schon andere Gründe gezielte Störungen zu sanktionieren. Ich möchte es in diesem Fall noch einmal bei einer Verwarnung von Arcy belassen, weise aber drauf hin das ich so ein Verhalten nicht auf Dauer tolerieren werde. Bevor ich die VM hier abschließe bitte ich weitere Admins um Stellungnahme. --Pittimann besuch mich 13:57, 4. Dez. 2010 (CET)
"den Revert hätte ebenso ein anderer machen können". hätte. 1. dann wäre das wegen nichtnutzung der diskussion (artikel- oder benutzerdisk.) und evidenter verschlechterung ebenfalls vandalismus. (übrigens hätten praktisch alle, die im themenfeld sinnvolle arbeit machen, genau gewusst, dass ich stets gute gründe für sowas habe und sobald möglich weiterverbessern werde. ich mache solche arbeit jetzt seit zigtausend edits, ich würde sie gerne weitermachen, ohne von wikihoundern blockiert zu werden!) 2. hat aber nicht. arcy hat. indem er mir hinterherstalkte. 3. und arcy legt obig verleumdungen nach. 4. und drohungen. => eine bloße verwarnung werde ich bei so obstinatem wikihounding nicht akzeptieren. ca$e 14:03, 4. Dez. 2010 (CET)

(nach 3. BK) Wiki-Hounding ist ein schwerwiegender Vorwurf. Abgesehen von den oben verlinkten Edits von Arcy in diversen VMs wurde hier aktuell nur ein Verdachtsfall in Gottesliebe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Gottesliebe}}) gemeldet. Sollte es weitere Vorkommnisse dieser Art zwischen den Benutzern geben, dann bitte ich um Difflinks. Ansonsten hielte ich eine Entschuldigung von Arcy für seinen m.E. vorschnellen Revert durchaus für geeignet, diese VM zu schließen. Gruß, Siech•Fred 14:07, 4. Dez. 2010 (CET)

Ca§e ich hatte Dich bereits weiter oben aufgefordert weitere Diff. Links zu liefern, was Du aber nicht getan hast. Stattdessen kommst Du mit pauschalen unbelegten Behauptungen. Der Vorwurf ein Benutzer betreibe Wikihounding ist ein sehr schwerer Vorwurf der umgesetzt auf das RL dem Stalking gleichkommt. Ich weiss das in WP solche Begriffe oftmals leichtfertig von einigen Benutzern verwendet werden ohne das sie sich der Konsequenzen solcher Vorwürfe bewusst sind. Insofern kann ich mich da nur Siechfred anschließen ohne Beweise keine Sanktionen. --Pittimann besuch mich 14:15, 4. Dez. 2010 (CET)
1. es ist so oder so in der tat ein "vorschneller revert". (das als "fortführung des editwars"? bestenfalls lustig!)
2. arcy hat erst gestern eine völlig unverstehbare VM gegen mich abgesetzt.
3. dem ging eine unbegründbare rache-vm eben erst voraus
4. dem gehen jede menge verleumdungen (auch im themenfeld world vision) zur seite.
4a. siehe nur obig: "grenzenloses chaos", "schaden", "schlamassel" usw. hätte ich veranstaltet. das reicht bereits für eine sanktion, zumal es evident falsch, unbelegbar und ehrverletzend ist. (nur zur information: seit ich ein paar wenige tage im themenfeld ein kleing wenig aktiv wurde, gibt es 1, 2, 3, 4 - natürlich alles initiativen, welche die diskussion immens chaotisierten! das hier war aber natürlich sehr sachdienlich, um die quellenbewertung durch kurzkommentare zu befördern!) unten: "seit dem auftachen von ca$e" - wer mag, vollziehe auch hier die kausalgeschichte nach! (wessen editwar war hier wohl sperrursächlich?) ich lasse mir solche verleumderischen falschbehauptungen nicht gefallen!
4b. was ich auch tue, zb wenn ich crosspostings verhindere und posts an ziemlich evident passenderen ort verschiebe, aber zugleich ankündige, dass mir auch die gegenrichtung recht wäre, nur keine dopplung, es führt zu beschwerden arcys über meine "eigenmächtigkeiten" [14]
4c. der benutzer provoziert dezidiert mich schon seit geraumer zeit, beispiel. es folgte bereits eine ermahnung durch hans j. castorp! (soviel zur nachstehenden falschbehauptung "negativ beschieden" und zum vorschlag, nochmals nur eine verwarnung zu probieren) [15]. wenn ich mal zitieren darf: Sollte die BNS-Aktion wiederholt werden, käme eine Sperre in Betracht. Also zunächst abwarten. weiteres beispiel, man beachte den editkommentar. bitte: habe ich lange genug gewartet? wer findet hier ein neues sachargument? oder hier? oder hier?
5. was ist bitteschön deine erklärung, warum arcy meine artikelverbesserung unterbindet? wo war arcy sonst noch im themenfeld vergleichender religionswissenschaft, atl. exegese, ideengeschichte o.dgl. bisher tätig? warum plötzlich dieser totalrevert, sobald ich anfange, einen artikel zu verbessern??
6. arcy legt obig drohungen nach. ("Ich werde mir im Gegenteil seine Edits mal genauer anschauen ...")
(7. hier eher unwesentlich: dass solche obstruktion nicht konsequent sanktioniert wird, ermuntert nur weitere trittbrettfahrer. ein beispiel dafür, dass arcy selbst bereits trittbrettfahrer bei der unterstützung von obstruktion war ist sein zerreden einer meinen account betreffenden VM - auch dort ging es um störungen im bereich religionswissenschaften (wiederholter unsinn bezüglich der fiktivität jesu und mobilisierung von parteigenossen).)
wer derartiges - anders als pjacobi - nicht als wikihounding erkennt, möge einfach aufgrund der einzelpunkte - totalrevert auf schlechtere version ohne diskussion, dabei hinterherschleichen hinter einem benutzer, der bereits zuvor mehrmals provoziert wurde, nach bereits erfolgter exakt diesbzeüglicher administrativer verwarnung, ehrverletzende falsche tatsachenbehauptungen, 2 missbräuchliche VMs gegen denselben benutzer, drohungen, dieses hinterherschleichen fortzusetzen eine zu sperrlog und sachlage passende sanktion wählen. ca$e 14:11, 4. Dez. 2010 (CET)
insbesondere punkt 6 ist stalking ohne not und mit ankündigung --toktok 14:28, 4. Dez. 2010 (CET)
1. Die Löschung von 3/4 eines Artikels, der schon zuvor durch Editwar gekennzeichnet war, war eine Fortführung des Editwars
2. Die VM betraff unbegründtet Löschungen von Diskussionsbeoiträgen sowie PA seitens ca$e
3. Beziehen artikelbezogener Analysen "Schlamssel" auf sich und Verderhen der Aussage gegen andere User.
4. Der Totalrerevr ist eine Wiederherstellung auf die Version Benutzer Jesusfreund. Ihr gingen eine massive unbegründete Löschung seitens ca$e voraus
5-
6. Die Artikel WV sind seit dem Auftauchen von ca$e nahezu vollständig gesperrt. Die Diskussionen verrzettelt und chaotisiert. Es ist ein berechtigtes Unterfangen, nachtzschauen, ob es weitere entsprechende Schauplätze gab.
6 Gemäß Meinungsbild werden auch "Unzureichend begründete Vandalismusmeldungen gegen denselben Benutzer" als Merkmal für Wikihounding herangezogen werden. Dies ist bereits die 6/7 VM seitens von ca$e gg.meine Person in einer ganzen Reihe negativ beschiedener VMs.
7 Ein weiteres hier zutreffendes Merkmal ist "Provozieren des Benutzers, beispielsweise durch Wortwahl ..."
8 weiteres Merkmal von Wikihounding durch ca$e. "Erstellen von Flames gegen einen Benutzer". Stellt Edits anderer User in meine Verantwortung. ("Ermuntert Trittbrettfahrer" nebst aussagelosen Link)
-- Arcy 14:29, 4. Dez. 2010 (CET)

Für mich ist hier EOD. Ich geh erst mal spazieren, sonst werd ich noch bescheuert hier. ;-) -- Arcy 14:40, 4. Dez. 2010 (CET)

In Fortsetzung der von Pjacobi aufgezeigten Linie möchte ich ergänzen, dass Arcy nach meinen mit ihm gemachten Erfahrungen zu der Sorte Benutzer gehört, der mit dem, was und wie er zum Projekt beiträgt, eher als Bremsklotz wirkt und anderen Mitarbeitern viel zu oft zeitraubend im Weg steht. Ganz unabhängig vom Ausgang dieses Verfahrens empfiehlt es sich daher, sein Auftreten im Artikelnamensraum nicht unbeobachtet zu lassen. Dass er auf dieser VM-Seite mal in dieser, mal in jener Rolle viel zu oft auftaucht, ist m.E. als zusätzliches Indiz zu werten, dass er es, seinen Möglichkeiten entsprechend, eher auf persönliche Rangelei als auf brauchbare Artikelarbeit anlegt.
-- Barnos -- 14:54, 4. Dez. 2010 (CET)
Punkt 4. Intro. --Hardenacke 14:57, 4. Dez. 2010 (CET)
Zumal die Hinweise von Barnos zwar durchaus richtig sind, er aber Arcys niedrigen ANR-Edit-Anteil von rund 27% sogar noch unterbietet, und im Kontrast zu seinem einen neu angelegten Artikel wirken die 26 von Arcy sogar richtig imposant...scnr.--bennsenson - ceterum censeo 16:07, 4. Dez. 2010 (CET)
Donnerwetter, da hat sich ja noch ein Editzähler von altem Schrot und Korn eingefunden; nun aber, Hardenacke zuverlässig, zu Punkt 4: Es gibt gerade in diesem Fall eben nicht nur den Einzelfall, sondern ein zu beachtendes Handlungsmuster. Das ist zur Beurteilung selbstverständlich heranzuziehen. -- Barnos -- 16:34, 4. Dez. 2010 (CET)
Und das hier vorliegende Handlungsmuster deinerseits ist? Aus einer Überschneidung mit der Artikelarbeit von ca$e, die im Wiederherstellen eines Artikels auf den Stand von Benutzer Jesusfreund bestand, in dem ca$e zuvor unbegründet 3/4 des Artikels herauslöschte dessen Bearbeitung durch Jesusfreund und Co von als ca$e "Vollschrott" bezeichnete wurde das Handlungsmuster "Wikihounding" zusammenbasteln nennt sich .... sicherlich nicht Donnerwetter. -- Arcy 17:09, 4. Dez. 2010 (CET)
Da das Muster möglicherweise verdrängt wird, hier die Erinnerungshilfe -- Barnos -- 18:13, 4. Dez. 2010 (CET)

@Arcy: Deine Punkte oben ließen sich mühelos widerlegen, aber das sprengt den Rahmen hier. Ich spare mir das auf für eventuelle weitere Schritte im Rahmen von Wikipedia:Konfliktlösung. Aber besonders absurd gleich #1: Der Edit-War (wegen dem der Artikel lange Jahre halbgesperrt war) liegt mehr als drei Jahre zurück. --Pjacobi 15:59, 4. Dez. 2010 (CET)

Richtig "wegen dem der Artikel lange Jahre halbgesperrt war". Und dann heidi deidi! düdeldi! löscht ca$e mal eben 3/4 des Artikels und bezeichnet die Arbeit der Vorgänger, zu denen zuletzt auch Benutzer:Jesusfreund gehörte, der auf dem Gebiet eher ein Fachmann ist als ca$e, mal eben als "Vollschrott". Eine Wiederherstellung mit Bitte um eine verständliche Begründung ist dann natürlich auch gleich Wikihounding, wobei entsprechende Diffs für solch ein Verhalten auf Nachfrage ausbleiben. Und @Pjacobi. Mach deine Augen auf. Schon diese VM ist voll davon. "Rache VM", "Ermuntert Trittbrettfahrer" usw. -- Arcy 16:17, 4. Dez. 2010 (CET)
So einfach wie einige glauben ist der Fall hier nun doch nicht, deshalb glaube ich kaum das wir hier zu einer tragbaren Lösung kommen, deshalb meine Frage an das SG Mitglied Pjacobi wäre das hier ein Fall für das SG. --Pittimann besuch mich 16:03, 4. Dez. 2010 (CET)
Diesen doch recht offensichtlichen Fall kann man auf der administrativen Ebene regeln, sprich Acry sperren für x Tage unter Ankündigung eskalierender Sperren bei Fortsetzung des gleichen Verhaltens. Das SG braucht man dafür (noch) nicht. Hier ist einfach nur sachlich richtiges Administrieren gefragt, was einem aber auch noch eine Sperrpüfung bringen wird. blunt. 16:18, 4. Dez. 2010 (CET)
Offensichtlich ist ledig eines blunt, das Wiederherstellen eines Artikels auf den Stand von Benutzer Jesusfreund, in dem ca$e zuvor unbegründet 3/4 des Artikels herauslöschte sowie dass ca$e den Bearbeitungsstand von Jesusfreund und Co als "Vollschrott" bezeichnet. -- Arcy 16:24, 4. Dez. 2010 (CET)
Offensichtlich ist, dass aus dieser einen Überschneidung mit der Artikelarbeit von ca$e hier nun ein Wikihounding "zusammengebastelt" wird.
Offensichtlich ist, dass nicht ich die Artikelarbeit von ca$e aufgesucht habe, sondern ca$e von mir mit bearbeitete Artikel.
Offensichtlich ist, dass ca$e und nicht ich mehrere male in den WV von externer Seite darauf hingewiesen wurde, seinen Ton zu mäßigen
Offensichtlich ist der intensivste Gebrauch der VM durch ca$e als Mittel der Auseinandersetzung (allein 6-7 mal ohne Ergebnis gg. mich) in den letzen 2 Wochen !
Offensichtlich ist, dass seit dem Auftreten von ca§e die WVx Artikel erstmals komplett dicht sind.
-- Arcy 16:39, 4. Dez. 2010 (CET)
Offensichtlich

Die meisten Edits des Artikels Gottesliebe stammen von Ca$e, von Arcy stammt nur ein einziger Edit, nämlich der Revert. Man fragt sich, warum ein gelernter Geograph, intelligent und mit Bestnoten in seinen Zeugnissen, völlig fachfremd den unstreitig fachlich kompetenten Hauptautor eines Artikels vollrevertiert. Da wird anscheinend der Krieg vom Chaosartikel Nr. 1 jetzt zum totalen Krieg über alle Artikel. Wehret den Anfängen.--Muesse 16:33, 4. Dez. 2010 (CET)

Könnte mal bitte ein Admin. den Beitrag von Muesse löschen und ihn ermahne. Der Herr, der sich auf auf der WV Seite lediglich durch "Diskutieren" und Löschen von Diskussionsbeiträgen hervortat[16],[17], stiefelt mir mittlerweile persöhnlich nach und fängt an, mir unangenehme Emails zu schreiben. Danke. -- Arcy 16:52, 4. Dez. 2010 (CET)
Du bist gemeinsam mit den beiden Lobbyisten mittlerweile eine Belastung für das gesamte Projekt und solltest Dich vorerst einmal für einen längeren Zeitraum zurückziehen. Dein Difflink Nr. 6 betrifft übrigens offensichtlich meinen eigenen BNR.--Muesse 17:09, 4. Dez. 2010 (CET)
In diversen Diskussionszusammenhängen bereits gepostet und Muesse bereits bekannt: Ein Großteil meiner Edits im Bereich WV Evangelikalismus sind Auseinandersetzungen mit Diskriminierung / Thesologie (Z.B. OJC, Christl Ruth Vonholdt oder World Vision Deutschland#Organisation. Ich bitte den User wg. Missachtung des VM-Intros, der Anonymitätsregeln sowie Verleumdung wieder besseren Wissens ("gemeinsam mit den Lobbyisten") zu sperren.-- Arcy 17:29, 4. Dez. 2010 (CET)
Hier ist das Thema Dein Stalking im Artikel Gottesliebe, wo Du absolut fachfremd den Hauptautor revertierst, ohne sonst überhaupt etwas für den Artikel Gottesliebe geleistet zu haben, nicht einen einzigen Edit. Derartiges Stalking hat in Wikipedia nichts, aber auch gar nichts zu suchen. Das ist definitiv nicht hinnehmbar.--Muesse 17:36, 4. Dez. 2010 (CET)
Darf ich deine EMail hier veröffentlichen, um aufzuzeigen, woher der Wind deinerseits weht? -- Arcy 17:55, 4. Dez. 2010 (CET)
Könnte mal bitte jemand diesem User erkären, dass eine Überschneidung mit der Artikelarbeit von ca$e, bzw. ein edit, welcher im Wiederherstellen eines Artikels mit Bitte um Löschbegründung auf den Stand des ebenfalls kompetenten Benutzers Jesusfreund bestand, nachdem ca$e zuvor unbegründet 3/4 des Artikels löschte kein Fall von "Wikihounding" ist sondern stinknormaler WP-Altag. Könnte man dem User auch bitte erklären, dass die Bezeichnung der Arbeit des ebenfalls kompetenten Benutzer Jesusfreund und Co von als ca$e "Vollschrott" eher in Richtung PA gehen .-- Arcy 18:09, 4. Dez. 2010 (CET).
Hintergrund ist mit großer Wahrscheinlichkeit der lange Streit zwischen Ca$e und Arcy im Artikel und Diskussion World Vision International. Bei Ansicht der Bearbeitungsgeschichte des Artikels Gottesliebe erkennt man nur einen einzigen Grund für Arcys Bearbeitung. Nämlich den, dass die vorhergehende Bearbeitung von Ca$e war. Es wirkt wie ein sehr gezieltes Nachlaufen. --Mostavoided 18:04, 4. Dez. 2010 (CET)
Hintergrund ist mit größerer Wahrscheinlichkeit, dass Ca$e ohne Begründung im Artikel erheblich rumgekürzt hat. Wäre ich am Apparat gewesen, hätte ich ebenfalls revertiert. mfg, Gregor Helms 18:17, 4. Dez. 2010 (CET)
Von Jesusfreund stammen lediglich zwei Edits zum Artikel Gottesliebe. Gerhard ist ein wichtiger Hauptautor der Wikipedia; es ist eine Unverschämtheit, dass Du, Arcy, ausgerechnet ihn benutzen willst, um Dein Stalking gegen Ca$e zu legitimieren.--Muesse 18:20, 4. Dez. 2010 (CET)

zwischenfazit: pittimann und siechfred fanden zu eingang mindestens eine ermahnung und entschuldigung vonnöten. von einsicht ist aber nichts zu sehen, stattdessen verleumdungen und drohungen und chatbeiträge über drittkonten. pjacobi und blunt, in der begutachtung komplexer fälle als bewährte schiedsrichter unstrittig erfahren, beurteilen den fall, wie zb auch ich, als völlig offensichtlich und eine sperrung "für x Tage unter Ankündigung eskalierender Sperren bei Fortsetzung des gleichen Verhaltens" vonnöten. wer setzt diese um? ca$e 19:03, 4. Dez. 2010 (CET)

Dein Vorwurf „wikihounding“ scheint mir nicht plausibel zu sein. Systematisches Hinterhereditieren ist etwas anderes als ein (nicht unbegründeter) Revert. --Hardenacke 19:13, 4. Dez. 2010 (CET)
anderen schon, notabene u.a. pjacobi und blunt. s.o.: 5. was ist bitteschön deine erklärung, warum arcy meine artikelverbesserung unterbindet? wo war arcy sonst noch im themenfeld vergleichender religionswissenschaft, atl. exegese, ideengeschichte o.dgl. bisher tätig? warum plötzlich dieser totalrevert, sobald ich anfange, einen artikel zu verbessern?? siehe auch die punkte 1-4 und 6(!)-7. und mein fazit: wer derartiges - anders als zb pjacobi und blunt - nicht als wikihounding erkennt, möge einfach aufgrund der einzelpunkte - totalrevert auf schlechtere version ohne diskussion, dabei hinterherschleichen hinter einem benutzer, der bereits zuvor mehrmals provoziert wurde, nach bereits erfolgter exakt diesbzeüglicher administrativer verwarnung, ehrverletzende falsche tatsachenbehauptungen, 2 missbräuchliche VMs gegen denselben benutzer, drohungen, dieses hinterherschleichen fortzusetzen eine zu sperrlog und sachlage passende sanktion wählen. ich denke, der fall wurde lange genug diskutiert, es reicht, wenn jetzt ein admin die sanktionierung umsetzt. ich bin jedenfalls wieder weg. ca$e 19:16, 4. Dez. 2010 (CET)
Das Ziel von ca$e war, wie den Berabeitungsvermerken zu entnehmen eine Löschung des Artikels und keine Artikelverbesserung. ("(ging so gar nicht, eilnotlösungsstub, gern auch ganz elöschen)", "was für ein grauenhafter schrott. LA für das ganze wäre nicht das schlechteste..") Daraufhin endete deine Artikelbearbeitung für den Tag. Erst mein revert schien Dir die nötige Motivation zu geben, dich an die Artikelarbeit heranzusetzen. Das es diesbezüglich eine administrative verwarnung gab ist schlicht gelogen. Ehrverletzende Tatsachenbehauptungen? was soll das wieder sein? VM wg. Diskussionslöschungen und PA seitens ca$e sind nicht missbräuchlichh und wurden auch nicht als slche entschieden. Das entspricht einer Behauptung falscher Tatsachen. Das Überprüfen der Artikelarbeit anderer User hinsichtlich der Bearbeitungsqualitäten, ob solch Artikelarbeit eine wie bei WV (alle Artikel sind seit ca$e seinem Eintreten gesperrt, die VM wird mit meldungen durch ca$e überflutet) sich auch anderswo abzeichnet ist ein berechtigtes Unterfangen und kein Hinterhergeschleiche. Hinterhergeschleiche wäre eine missbräuchliche Verwendung entsprechender Erkenntnisse.-- Arcy 19:32, 4. Dez. 2010 (CET)

Caße hat auch auf mehrmalige Nachfrage ja bisher keine Diffs liefern können. Und das wiederum ist Zusammen mit den beständigen Wiederholungen ein Merkmal eben desssen. Hinu kommt seine Abcanceln der Arbeit anderer User im Artikelzusammenhang Gottesliebe als "Vollschrott". Es ist die drölfzigste VM-Meldung von ca$e in einer ganzen Reihe negativ beschhiedener VM Meldungen gegen meine Person. Ich bitte diesem VM Missbrauch endlich einen Riegel vorzuschieben und den Melder wg. vortgesetztem VM-Missbrauch und Extremzeitraubing zu erhmahnen. -- Arcy 19:22, 4. Dez. 2010 (CET)

Ich war an den Kontroversen um das Thema World Vision beteiligt, der Absicht nach eigentlich mit dem Bemühen um sachlichen Ausgleich, und habe in den letzten Tagen den Eindruck gewonnen, daß Arcy bei diesem Thema zunehmend die Selbstkontrolle verliert (Fäkalrhetorik wie diese gegen mich belegt das wohl deutlich genug: [18]). Wenn er jetzt ganz offen erklärt, daß er die Kontroverse um World Vision zum Anlaß nimmt, sich Ca$es Edits auch zu anderen Themen "mal genauer an[zu]schauen" und zu prüfen, "welche Artikel noch in solch einem Zustand "hinterlassen" wurden", dann erübrigt sich doch wohl die Forderung nach weiteren Diff-Links. Ich halte eine Benutzersperre für geboten. --Otfried Lieberknecht 19:35, 4. Dez. 2010 (CET)

Darauf gabs bereits hier eine Antwort:[19] "Stimmt. Ich habe nicht auf die feinste Art geantwortet. Sorry. Mir ist angesichts der Unverschämtheiten durch "Benutzer:Otfried Lieberknecht" (?) (deppert, störe bitte nicht weiter mit derart irrelevanter Googelei und solchem "Tatsache"-Stuß, mit solchen Nichtigkeiten den Betrieb aufzuhalten., Blockade und Obstruktion mit selbsterfundenem Firlefanz) die Hutschnur hochgegangen. Sollte man eigentlich nicht machen und den normalen Weg wählen und solche Beleidigungen auf der VM melden. Sorry also an alle, die meine Unflätigen Wortwahl lesen mussten. Vielleicht sollte man mal alle Seiten inklusive Diskussionsseiten im Benutzernamensraum (also WWI, WWUS, WWD, WV, Memnon335bc-"evengelikal"-Liste, Bhucks Seitenzusammenführung) für eine Woche dicht machen. Momentan drehen alle Beteildigten ab und der Honigtopf zieht mehr und mehr Unbeteildigte (auch aus dem Adminbereich) an die z.T. die Diskussionen noch weiter hochkochen lassen. Das wäre eine Möglichkeit für alle Beteildigten mal wieder auf den Boden zurückzukommen. -- Arcy 21:22, 1. Dez. 2010 (CET)"
-- Arcy 19:41, 4. Dez. 2010 (CET)
Kannte ich noch nicht, ist ganz offensichtlich auch nicht als Entschuldigung mir gegenüber gemeint und ändert im übrigen nichts an der Tatsache, daß Du ersichtlich eine Erholungspause brauchst. --Otfried Lieberknecht 19:47, 4. Dez. 2010 (CET)

(BK, nicht angezeigt) M. E. hat sich hier auch der Antragsteller nicht optimal verhalten: Die Entfernung großer Teile des Artikeltextes erfordert eine nachvollziehbare Begründung auf der Diskussionsseite und nicht nur polemische Zusammenfassungskommentare im Telegrammstil wie "was für ein grauenhafter schrott. LA für das ganze wäre nicht das schlechteste..." und "ging so gar nicht, eilnotlösungsstub, gern auch ganz löschen". Da braucht man sich über einen Revert nicht zu wundern, selbst wenn die Motivation vielleicht aus einem Dauerstreit resultiert. --Amberg 19:35, 4. Dez. 2010 (CET)

Nein, wenn jemand mit dem fachlichen Profil von Ca$e anfängt, einen solchen Misthaufen aufzuräumen, dann braucht er das nun wirklich nicht groß auf der Artikeldisku anzukündigen. --Otfried Lieberknecht 19:41, 4. Dez. 2010 (CET)
(nach BK eingefügt): Doch, das sollte er; der Artikel war tatsächlich in keinem guten Zustand (hat auch schon einen Löschantrag hinter sich, was Ca$e gerade nicht das Recht gibt, selbstherrlich zu verfügen: gern auch löschen), denn wenn wir dazu übergehen, großflächige Löschungen nicht groß auf der Artikeldisku anzukündigen, kommen wir aus den Konflikten gar nicht mehr heraus. Wir sind hier alle auf ein Mindestmaß von Kooperation angewiesen. Das wurde bei der Löschung durch Ca$e missachtet, auch wenn der Artikel dank Ca$e jetzt erträglicher ist: Arcy einen Vorwurf daraus zu machen, dass er vor Löschung eine Begründung einforderte, ist nicht projektdienlich. --Hardenacke 19:54, 4. Dez. 2010 (CET)
Nein, und nochmals Nein! Der Artikel war in einem Jammerzustand, und wenn dann einer der fachlich versiertesten Mitarbeiter in diesem Themenbereich sich an die Arbeit macht, dann ist das höchstens ein Anlaß, erleichtert aufzuatmen, aber ganz sicher gibt das einem vollkommen fachfremden und eingestandenermaßen von persönlichen Motiven geleiteten Nutzer nicht das Recht, einfach mal auf gut Glück mit einem Totalrevert anderweitigen Streit auch noch in diesen Artikel zu tragen. --Otfried Lieberknecht 20:03, 4. Dez. 2010 (CET)
Das ist schon ein Kreuz, Otfried Lieberknecht, dass man sich in der Wikipedia mit unkompetenten Mitarbeitern rumstreiten muss, großflächige Löschungen begründen und sich mit Totalschrott herumplagen muss. War schon immer so, Wiki und so ... :-) --Hardenacke 20:09, 4. Dez. 2010 (CET)
Ich denke, Du hast verstanden, wie ich es meinte. Wer an solchen Löschungen nicht einleuchtend findet, kann sich auf der Artikeldisku äußern, und dann allerdings ist auch Ca$e in der Pflicht und üblicherweise bereit, seine Gründe zur Diskussion zu stellen. In der gegebenen Konfliktsituation war Arcys Revert ganz klar darauf angelegt, den Konflikt weiter eskalieren zu lassen. --Otfried Lieberknecht 20:20, 4. Dez. 2010 (CET)
(BK) Dass er den Artikel durch eigene Textbeiträge verbessern wollte, war aber zu dem Zeitpunkt aus seinen Zusammenfassungskommentaren eben nicht erkennbar – vielmehr empfahl er die Löschung, ohne freilich selbst LA zu stellen –, und "Inuse" wurde nicht gesetzt. Und die bisherigen Mitarbeitern an dem Artikel (größtenteils keine Wikipediaprominenz; Jesusfreund war tatsächlich nur am Rande beteiligt), die vermutlich in bester Absicht, wenn auch mit problematischem Ergebnis, daran gearbeitet haben, dürften auch nicht alle über den Grad seiner Versiertheit informiert gewesen sein. Schon ihnen gegenüber wäre die Benutzung der Diskussionsseite ein Akt der Fairness gewesen. Nicht zuletzt für sowas gibt es sie ja. Wenn es den Hintergrund des World-Visions-Streits nicht gäbe, wäre Arcys einmaliger Revert nicht zu beanstanden gewesen; ob er vor dem genannten Hintergrund Anlass zu Sanktionen gibt, müsste ein möglichst in den Gesamtkomplex bislang nicht involvierter Admin entscheiden. --Amberg 20:24, 4. Dez. 2010 (CET)
Aus seinen Kommentaren war erkennbar, daß er den Artikeltext durch einen Eilntostub ersetzt hat, das war legitim oder mehr als das, nämlich dringend geboten, vielleicht schaust Du Dir den Vorzustand einfach mal an. Wer bitteschön von denjenigen Bearbeitern, die zuvor Hand angelegt hatten, hätte damit nicht einverstanden sein können oder hätte nicht gewußt, daß Ca$e kein xbeliebiger fachfremder Nutzer ist, der bloß sein Mütchen kühlen will? Jesusfreund? Zaphiro?? Deine Einlassungen liegen wirklich ziemlich weit ab vom konkreten Sachverhalt. --Otfried Lieberknecht 20:33, 4. Dez. 2010 (CET)
Hauptautoren waren weder Jesusfreund noch Zaphiro, sondern IPs und mir völlig unbekannte Benutzer. Die hätten schon ein Anrecht auf eine Begründung auf der Diskussionsseite gehabt. Das spielt eine Rolle für die Frage der grundsätzlichen Berechtigung eines einzelnen Reverts. Eine andere Frage sind Arcys Motive, diesen vorzunehmen. --Amberg 20:58, 4. Dez. 2010 (CET)
Niemand hat irgendjemandem das Recht auf eine Begründung bestritten: jeder konnte es auf der Diskussionsseite einfordern, ob nun zuvor am Artikel beteiligt oder nicht. Ein Totalrevert, noch dazu in dieser besonderen persönlichen Konstellation, ist etwas vollkommen anderes, und deshalb wäre es nett, wenn allgemeine Selbstverständlichkeiten, die mit dem Sachverhalt nichts zu tun haben, auch nicht weiter zu dessen Beurteilung zu bedenken gegeben würden. --Otfried Lieberknecht 21:17, 4. Dez. 2010 (CET)
Ich für meinen Teil beende hier die Diskussion. 
Zur Debatte steht hier dieser eine Edit.
Der Edit war berechtigt, begründet und konnte von diversen usern hier nachvollzogen werden. 
Diffs bezüglich Wikihounding wurden nicht geliefert. EOD. -- Arcy 19:51, 4. Dez. 2010 (CET)
Es geht nicht mehr nur um Deinen Revert im Artikel, sondern auch um diese [20] Offenlegung Deiner persönlichen Beweggründe und die damit verbundene Ankündigung, das Wikihounding gegen Ca$e fortzusetzen. --Otfried Lieberknecht 20:24, 4. Dez. 2010 (CET)

Ca$e wirft Arcy in dieser VM Wikihounding vor, einen Vorwurf zu dem z.Z. ein MB läuft. Wikihounding ist eine Handlung die dem Stalking gleichzusetzen ist. Ich möchte mal für alle verdeutlichen was dieser Vorwurf bedeutet: Im Artikel Stalking heisst es dazu in der Einleitung Unter Stalking (deutsch: Nachstellung) wird im Sprachgebrauch das willentliche und wiederholte (beharrliche) Verfolgen oder Belästigen einer Person verstanden, deren physische oder psychische Unversehrtheit dadurch unmittelbar, mittelbar oder langfristig bedroht und geschädigt werden kann. Somit ist Wikihounding die systematische Verfolgung eines anderen Benutzers, mit dem Ziel im seelischen oder körperlichen Schaden zuzufügen. Allerdings muss der Geschädigte dies auch durch entsprechende Diff. Links belegen. Von Ca$e wurden lediglich zwei "willkürliche" VM's Arcy's aufgezeigt, von denen eine aus dem März 2010 stammt und die andere vom 29. 11. stammt. Für die VM vom Nov. 2010 wurde Arcy zunächst von Memmingen für 2 Stunden gesperrt später wieder entsperrt.[21] Des weiteren führt Ca$e als Link den Revert von Arcy an den er selber durch das Setzen des Inuse Bausteins hätte verhindern können. Die anderen Diff. Links bringen uns IMO auch nicht viel weiter. Bliebe da noch die von Benutzer:TobiasKlaus zurecht angemahnte Ankündigung Arcy's sich die Edits von Ca$e einmal genauer anzusehen. Hier liegt zumindest der Verdacht nahe Arcy plant Ca$e zu "wikihounden". Dieses sollte bei weiteren Meldungen gegen Arcy berücksichtigt und näher untersucht werden. Einen echten Fall von Wikihounding sehe ich hier zwar noch nicht, jedoch sind die weiteren Vorwürfe gegen ihn nicht so einfach von der Hand zu weisen. Insbesondere seine Art mit anderen Benutzern in Diskusionen umzugehen zeigen das ihm an der Wahrung des Projektfriedens nur sehr wenig liegt, er wurde deshalb bereits von mehreren Admins wegen PA gesperrt. Erschwerend kommt nun hinzu das er erst am 1. 12. Ottfried Liebermann beleidigt hat und dies setzt sich so durch sämtliche sonst angeführten Difflinks. Er spricht anderen Benutzern auch hier in der VM ständig ihre fachlichen Kompetenzen ab, so etwas geht nunmal gar nicht. Bisher hat er auch hier auf der VM keine Einsicht gezeigt für sein Fehlverhalten. Eine Sperre wegen Wikihoundings ist m.E. derzeit nicht möglich da 1.) das MB hierfür noch nicht angenommen wurde und 2.) die Beweislage anhand der Diff. Links nicht ausreichend war. --Pittimann besuch mich 20:37, 4. Dez. 2010 (CET)

Du hast wunderbar gezeigt, warum "Wikihounding" als santkionierte Tat nicht funktioniert. Man kann in diesen Begriff alles hineininterpretieren. --Liberaler Humanist 21:02, 4. Dez. 2010 (CET)

Um Ca$e vor weiteren Trittbrettfahrern zumindest teilweise zu schützen biete ich ihm eine Halbsperre sowohl seiner Benutzerseite als auch der Benutzerdisku an, da er selber nicht im RC tätig ist sondern als Autor Artikel bearbeitet muss seine Disku auch nicht für IP's offen sein. --Pittimann besuch mich 20:45, 4. Dez. 2010 (CET)

Übrigens: Die Formulierung „gemäß der christlichen Botschaft“ als „Gelabere“ zu bezeichnen, empfinde ich angesichts der vielleicht Mitlesenden als zumindestens ungehörig. --Hardenacke

Das interessiert hier keinen. Es wäre zumindest hilfreich, wenn ein Bearbeitungsvermerk eines Admins hier auftaucht, damit diese seit 9:38(!) laufende VM endlich abgearbeitet und die Diskussion beendet wird. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 20:45, 4. Dez. 2010 (CET)
Hardenacke, lass Ca$e einfach in Ruhe. Hier geht es um den WV-Betriebsunfall, wo du eigentlich nie zugegen warst. Personliche Animositäten bitte anderen Ortes darbringen. --Liberaler Humanist 21:02, 4. Dez. 2010 (CET)
@Pittiman: Daß Wikihounding und "Stalking" im WP-Kontext nicht in dem von Dir zitierten Sinn von Stalking verstanden werden, brauche ich Dir sicher nicht erst zu erläutern. Es geht hier weder um die Einleitung eines Strafverfahrens gegen Arcy, noch um seine unbefristete Sperrung. Arcy hat den Streit aus dem Themenbereich World Vision ohne jede Not (und ohne jede fachliche Veranlassung, um es mal sehr höflich zu formulieren) in die Bearbeitung eines anderen Artikels getragen, wo Ca$e keineswegs verpflichtet war, einen Inuse-Baustein zu setzen, um solchen Störaktionen vorzubeugen. Er war dazu auch sonst nicht verpflichtet: er hat einen unsäglichen Artikel durch einen "Eilnotstub" esetzt, das war in Ordnung, und wer es nicht in Ordnung fand, hätte das auf der Artikeldiskussionseite vorbringen können. --Otfried Lieberknecht 20:50, 4. Dez. 2010 (CET)
Hallo Otfried, da hast Du jetzt aber etwas falsch verstanden. Wikihounding ist nunmal etwas mehr als nur der Revert einer Artikelkürzung oder eine einzelne missbräuchlich abgesetzte VM. Wikihounding würde auch IMO keinen Straftatbestand erfüllen, jedoch ggf. zur infiniten Sperre führen können. Deshalb möchte ich auch nicht das dieser Begriff so lapidar benutzt wird noch bevor das MB hierfür beendet ist. Wohl sehe ich aber hier bei Arcy ein uneinsichtiges Verhalten andere Benutzer mit Respekt zu behandeln. Das zeigt sein Sperrlog und auch sein Diskussionsverhalten hier auf der VM. --Pittimann besuch mich 21:01, 4. Dez. 2010 (CET)
Einverstanden. Auf den Begriff "Wikihounding" kommt es mir hier auch nicht an, sondern auf den Sachverhalt. --Otfried Lieberknecht 21:07, 4. Dez. 2010 (CET)
Hallo Otfried, zieht man mal die missbräuchliche VM vom November ab blieben nur noch der Revert und die PA's. Warum er den Revert getätigt hat, hat Arcy Imho dargelegt und die verlinkten PA's wurden nie gemeldet. Hier jetzt das Verhalten zu sanktionieren wäre wohl nicht förderlich. IMO wäre es das Beste wenn Arcy sich aus dem Bereich von Ca§e raushält, insbesondere nicht hinter ihm her editiert. Sollte er sich jedoch so verhalten muss ich auch, insbesondere bedingt durch seine hier auf der VM getätigte Äußerung "er würde die Edits von Ca$e kontrollieren", von einem mutwilligen Störverhalten seitens Arcy ausgehen. --Pittimann besuch mich 21:45, 4. Dez. 2010 (CET)

nein! man lese bitte meine obige darstellung, alle 7 punkte! alle 7 punkte bleiben! zu nichts davon gab es bisher plausible gegenreden. und man lese ggf. die einlassungen von otfried. bitte jetzt mal ein anderer admin! pittimann wurde es oft genug erklärt. ich akzeptiere keine beendigung ohne sperre von arcy. blunt und pjacobi sehen es genauso. ich lasse mich nicht so beleidigen und nicht so meine arbeit aufhalten und ich akzeptiere nicht, wenn jemand ohne jeden sachbezug, um es freundlich zu sagen, ankündigt, mir weiter hinterherzuschleichen, noch dazu, nachdem etliche provokationen - etliche obig verlinkt!- vorausgingen, und bereits eine explizite mahnung von hans j. castorp, dass es im wiederholungsfall eine sperre gibt! ca$e 21:53, 4. Dez. 2010 (CET)

Der fehlende Respekt, den Arcy anderen Benutzern entgegenbringt, hört sich zum Beispiel auch so an: „Steck Dir also deine Bananenflasche weiss Gott wo hin und spiele hier nicht den Meta-Schaum ahh. Sclammschjäger. .“ Diese Beleidigung wurde von mir revertiert, sonst stünde sie heute noch in WP. Das Gesamtverhalten Arcys ist derzeit für das Projekt kontraproduktiv. Ca$e in einen fremden Artikel zu verfolgen, ist nur eine von vielen Verhaltensauffälligkeiten.--Muesse 21:49, 4. Dez. 2010 (CET)

Und warum meldest Du sowas erst nach 3 Tagen, PA's sollen zeitnah gemeldet werden? --Pittimann besuch mich 21:55, 4. Dez. 2010 (CET)
Ich habe das damals noch für eine einmalige Entgleisung gehalten, heute nicht mehr.--Muesse 22:02, 4. Dez. 2010 (CET)

Nach ausführlichem studieren der vorgebrachten Argumente halte ich eine freiwillige Wikipause für beide für angemessen. Die VM läuft seit knapp halb zehn heute morgen, sie muss ja nicht die 12-Stunden-Marke knacken. Deshalb, der Appell an beide. Bitte beruhigt euch und atmet tief durch. Es hat keinen Sinn wenn ihr euch hier gegenseitig niedermacht. In der Zeit, die Ihr hier diskutiert habt, hättet ihr wertvolle Artikelarbeit leisten können. Bitte, im Sinne der Gestaltung einer freien Enzyklopädie. --Es grüßt Pfieffer Latsch Let´s talk about...?!? 22:03, 4. Dez. 2010 (CET)

nein! es macht keinen sinn mehr, artikelarbeit zu machen, wenn leute, die wikihounding per ansage forcieren, nicht deutlichst sanktioniert werden. ca$e 22:06, 4. Dez. 2010 (CET)
Ich halte diesen Vorschlag für eine PN sehr vernünftig, ich werde Arcy letztmalig verwarnen. Sollte er trotzdem so weitermachen wird es beim nächsten Mal nicht bei einer Verwarnung bleiben. Sollte er seine Ankündigungen Ca$e Edits zu kontrollieren in die Tat umsetzen und weitere Aktionen wie heute tätigen wird das ebenfalls nicht mehr mit einer Verwarnung abgetan werden. Falls ein anderer Admin eine Benutzersperre tätigen möchte so soll er dies tun. Ansonsten bitte hier auf erledigt setzen. --Pittimann besuch mich 22:09, 4. Dez. 2010 (CET)

Über eine Stunde lang hat niemand Pittimanns Entscheidung, die VM mit einer Verwarnung zu erledigen, in Richtung Benutzersperre abgeändert. Somit ist das jetzt hier zu beenden. --Amberg 23:21, 4. Dez. 2010 (CET)

Artikel Navy CIS: L.A. (erl.)

Navy CIS: L.A. (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Navy CIS: L.A.}}) Editwar um Kreuzchen durch IP Si!SWamP 22:16, 4. Dez. 2010 (CET)

scheint erledigt zu sein. --Zollernalb 23:05, 4. Dez. 2010 (CET)

Benutzer:jergen

jergen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|jergen}}) löschte wiederholt den Seiteninhalt bzw. den Artikel Igel Verlag, indem er einen Redirekt über den Text setzte. Wenn er das Lemma Igel Verlag für irrelevant hält, dann sollte er einen LA stellen und in die Diskussion gehen. So aber verdeckt er sein Auslöschen von Inhalten, die ihm aus irgend einem Grund nicht genehm zu sein scheinen, durch die Weiterleitung. Dabei gehen relevante Informationen verloren, die spezifisch nur auf den Igel Verlag zutreffen und im Lemma der Weiterleitung nicht erwähnt sind.--Quintero 22:05, 4. Dez. 2010 (CET)

(Da seit 45 Minuten keine Reaktion hier erfolgte, gehe ich jetzt zu Bett. Morgen und übermorgen (5. und 6. Dez.) bin ich beruflich unterwegs, sodass ich an einer eventuellen Diskussion wahrscheinlich erst am Montagnachmittag teilnehmen kann.)--Quintero 22:54, 4. Dez. 2010 (CET))

Rudolf-Gutachten

Rudolf-Gutachten (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Rudolf-Gutachten}})

IPs versuchen dort des öfteren, Rudolfs "Argumente" ohne Sekundärquelle scheinobjektiv darzustellen (WP:OR). Lemma eher IP_untauglich. Jesusfreund 21:13, 4. Dez. 2010 (CET)

Naja, zweimal heute, davor kam fast nichts. Wenn es weiter geht gerne, so sollte es nach unseren Kriterien erstmal noch offen bleiben. Marcus Cyron - Talkshow 21:49, 4. Dez. 2010 (CET)
Ich war eigentlich am Sperren. Die IP-Adressen sind schon von merkwürdiger Herkunft. Nach deinem Beitrag hier habe ich mich noch mal zurück gehalten ;-) Warten wir auf die dritte IP.... ---- ST ○ 21:52, 4. Dez. 2010 (CET)
Also wenn du was im Urin hast - nur zu ;). Marcus Cyron - Talkshow 23:03, 4. Dez. 2010 (CET)

Benutzer:78.42.61.123

78.42.61.123 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.42.61.123}} • Whois • GeoIP • RBLs) gliedert überall Diskographien aus http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/78.42.61.123 -- D42 23:34, 4. Dez. 2010 (CET)

Wie wäre es mit einer Ansprache? Vandalismus sieht imho anders aus. Hofres 23:37, 4. Dez. 2010 (CET)

Benutzer: 85.5.148.243 (erl.)

Der gesperrte user: Alfons & Co, Amurtiger...ist wieder unterwegs. Sperrumgehungen am laufenden Band. Hier:[22] unverständliche Einmischung in eine heute eingefügte und belegte Ergänzung in den Art., der dem user seit Jahren "weh tut". Als IP ebenfalls schon gesperrt gewesen. Statische IP (Schweiz - Zürich). Ich habe so was hier absolut nicht nötig. WP ist für mich kein Zeitvertreib.--Orientalist 21:57, 4. Dez. 2010 (CET)

service: um diesen account geht es. schade, eine zeitlang sah es so aus, er würde sich hier auf jüdische themen konzentrieren und kleinkriege, die er nur verlieren kann, die aber höchst nerven- und zeitverschleißend für andere, zuvorderst meinen vorredner, sind, bleiben lassen, war wohl eine illusion. Diskussion:Ignaz Goldziher (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Ignaz Goldziher}}) gehört auf jeden fall halbgesperrt. ca$e 22:05, 4. Dez. 2010 (CET)

[23] Zur Information. Im Moment verlagert sich seine Stänkerei auf die Diskuseite des Artikels. Absolut unnötige Beiträge, denn alles ist belegt und mit Quelle gestützt. Die Wanderung der Ip - Alfons am Rande der Islamart. sind wieder mal einzudämmen. /Halbgesperrt ist auch gut). Vollsperre der IP besser. --Orientalist 22:10, 4. Dez. 2010 (CET)

XenonX3: Halbsperre für eine Woche. Alfons meldet sich u.U. nächste Woche über die IP-Nr. der Uni-Bibliothek Zürich zurück. Immer das gleiche Spiel. Dabei: Beiträge Null. Inhaltlich: Nix. --Orientalist 22:16, 4. Dez. 2010 (CET)

noch ein kurzer service für den abarbeitenden admin: 85.5.148.243 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.5.148.243}} • Whois • GeoIP • RBLs) ist eine semistatische IP, d.h., sie wird min. einige wochen gleichbleiben. (auch die IP des vom benutzer verwendeten platzes in der ub zürich schien bisher wenig von anderen benutzt: 130.60.149.195 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|130.60.149.195}} • Whois • GeoIP • RBLs)) ein kurzer blick ins sperrlog gibt weiteren aufschluss, ebenso der dialog mit LKD auf der benutzerdisk. letzteren schrieb ich, da ja bereits einschlägig eingearbeitet, gerade an. ich selbst würde eine sperre im bereich von 5-60 tagen vorschlagen. schade um ein paar kleine edits bei jüdischen themen, aber es schützt andere artikel und benutzernerven, in der gesamtabwägung m.e. inzwischen recht deutlich das höhere gut. allenfalls eine glaubwürdige selbstverpflichtung von amurtiger, orientalists artikel zu meiden, wäre ein gegengrund. ca$e 22:28, 4. Dez. 2010 (CET)

die Erfahrung mit diesem user hat bisher gezeigt, daß eine Halbsperre auch für den Art. zu empfehlen ist - einschließlich Sperrung der IPNr.der Uni-Bibliothek Zürich, - sollte er da auf der Artikelseite in seinem Stil auftreten...--Orientalist 22:34, 4. Dez. 2010 (CET)

ich würde vorsichtshalber sämtliche IP-Nummern in zürich und umgebung sperren lassen. man weiss ja nie... --85.5.148.243 23:02, 4. Dez. 2010 (CET)

Beitrag spricht für das Trollverhalten des users. Bitte IP sperren: kein anderer user hat diese Nr. benutzt.--Orientalist 23:06, 4. Dez. 2010 (CET)

ich meine es ernst. diese nummer gehört unter anderem auch dazu. --85.5.148.243 00:17, 5. Dez. 2010 (CET)

zu Cases "die aber höchst nerven- und zeitverschleißend für andere, zuvorderst meinen vorredner, sind": Der arme account "Orientalist" wurde hier von Alfons/Amurtiger kritisiert, weil er diesen Edit der Öffentlichkeit preisgibt. Es ist allerdings keine Schande für einen Historiker und Nichtorientalisten, im fremden Fachgebiet etw. verwechselt zu haben. Sowas gibt es oft in Fachliteratur. Letztlich ist das eine kleinliche Rache für dieses Interview-unten, war nur als Beispiel gedacht. Kurz danach hatte account Orientalist diese faire Seite angelegt. Hätte Alfons aber nicht gegen Einseitigkeiten protestiert, sähe der Artikel heute noch so aus. Da erübrigt sich jeglicher Kommentar zur Auswahl der Zitate, wenn man "Das Tagebuch" liest. Goldziher hatte Probleme mit seinem aufstrebenden Umfeld (als unfreiwilliger Gemeindesekretär). Die Zitatauswahl ist interessant. Schon mal russische und saudische Neureiche erlebt? --78.53.97.197 06:18, 5. Dez. 2010 (CET)
und was sagt uns diese Leipziger Allerlei? Nix. Es geht um eine notorische Sperrumgehung eines dauerhaft gesperrten users.--Orientalist 09:36, 5. Dez. 2010 (CET)
Beide IP 6m gesperrt --MBq Disk 09:42, 5. Dez. 2010 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/12/04&oldid=220422784“