Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/05/22

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/05/22#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/05/22#Thema_1

Artikel Oleg Miller (erl.)

Oleg Miller (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Oleg Miller}} ▪ Schützen) Leervandalismus (EW) --Wnme _{Fragen?/ Bew.?} 00:07, 22. Mai 2011 (CEST)

Oleg Miller wurde von JuTa geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 23. Mai 2011, 10:39 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 23. Mai 2011, 10:39 Uhr (UTC)), Begründung: [keine angegeben] – GiftBot 00:39, 22. Mai 2011 (CEST)

Mal bis Montag früh halbgesperrt. --JuTa 00:40, 22. Mai 2011 (CEST)

Benutzer:Selinka (erl.)

Selinka (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Selinka}} • sperren) Leervandale in Oleg Miller --Wnme _{Fragen?/ Bew.?} 00:07, 22. Mai 2011 (CEST)

Selinka wurde von Koenraad 1 Tag gesperrt, Begründung war: Leert an aufeinanderfolgenden Tagen einen Artikel. –SpBot 04:43, 22. Mai 2011 (CEST)

Benutzer:Dadawah

Dadawah (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dadawah}} • sperren) Wiederholter Verstoß gegen WP:DISK: Editiert unzulässig in Disk zu Thomas Hornauer herum, unterbindet Anmerkungen/Nachfragen zu eingeholter 3M [1] und manipuliert den Diskussionsverlauf, indem er Beiträge aus dem Kontext reißt und verschiebt [2] [3]. Sachlicher Argumentationsaustausch wird so unmöglich. Ich bitte endlich mal hart durchzugreifen, bevor das wieder ausartet.

Ich habe keine Lust, wieder wegen „Teilnahme an einem Edit-War“ [4] bestraft zu werden, wenn ich meine Diskussionsbeiträge vor Löschung oder Entstellung des Kontextes schütze. --Anomalie01 03:11, 22. Mai 2011 (CEST)

Nachtrag: Nun startet Dadawah diesbezüglich wieder einen Edit-War [5]. --Anomalie01 03:24, 22. Mai 2011 (CEST)

Kurz und knapp: Ich habe Dritte Meinung erbeten, diese sind geliefert worden. Meine Vorstellung ist es, dass diese Dritten Meinungen erstmal in einem Unterpunkt gegliedert werden und nach angemessener Zeit ausgewertet werden. Wer die Diskussionsseite liest, wird das nachvollziehen können. Ich hatte das von Anfang an so formuliert und darum gebeten, die Dritten Meinungen stehen zu lassen, ohne diese zu kommentieren. Hat leider nicht geklappt, woraufhin ich zwei Abschnitte erstellt habe: einen mit den Drittmeinungen, unkommentiert, nur die Drittmeinungen sowie einen zweiten Abschnitt, in welchem diskutiert werden kann und soll. Das ist hier zu finden und dient schlicht und einfach der Übersichtlichkeit. Dabei wurde von mir nichts gelöscht, sondern nur die Passagen, in denen Anomalie auf Drittmeinungen geantwortet hat, kopiert und verschoben.
Wieso Anomalie01, der permanent von mir verlangt hat, 3M einzuholen, selber keine eingeholt hat, entzieht sich meiner Kenntnis. Warum er meine ausdrückliche Bitte ignoriert, weiss ich auch nicht. Hätte Anomalie sich um Drittmeinungen bemüht, hätte er das auch gerne so gestalten können, wie er das für richtig hält. Das hat er aber nicht getan und die Diskussion wächst wieder ins Unendliche. Danke --Dadawah 03:26, 22. Mai 2011 (CEST)

Nachtrag: Hier finden sich alle Beiträge von Anomalie wieder , hier ausschliesslich die drittmeinungen. Manipulation? Ich denke nicht. --Dadawah 03:31, 22. Mai 2011 (CEST)

Auf die 3M wurde trotz deines "Schreibverbots" geantwortet, ob dir das passt oder nicht. Ich wünsche nicht, dass meine direkten Antworten aus dem Zusammenhang gerissen werden und somit nicht mehr nachvollziehbar für Dritte sind. Deine "Vorstellungen" widersprechen zudem eindeutig den Regeln. Siehe WP:DISK: "Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer: Die Veränderung oder Entfernung von Diskussionsbeiträgen anderer Benutzer auf Artikel- oder Benutzerdiskussionsseiten wird in der Wikipedia meist als äußerst unhöflich angesehen. Deine eigenen Beiträge darfst du zwar nach Belieben ändern oder löschen; sobald jedoch jemand darauf geantwortet hat, solltest du von wesentlichen Änderungen absehen, um den Kontext der Antwort nicht zu verfälschen."

Dass du erneut deine "Vorstellungen" per Edit-War durchsetzen willst [6], spricht für sich. Ich habe langsam wirklich die Nase voll von diesem Verhalten. --Anomalie01 03:39, 22. Mai 2011 (CEST)

Auf die Dritten Meinungen hast erstmal nur du geantwortet, und zwar aussschlieslich auf die, die dir nicht passen. Das ist dein gutes Recht, aber genauso ist es mein gutes Recht, die Dritten Meinungen, die ja schliesslich irgendwann ausgewertet werden sollen, als solches in einem eigenen Abschnitt zu sammeln. Deine Antworten sind alle noch verhanden, und zwar in dem von mir verlinkten Absatz. Dort werde ich mich möglicherweise auch äussern, aber erst nach einer angemessenen Frist. Mein Ziel ist es nämlich nicht, irgendetwas zu zensieren oder zu verfälschen, sondern ich möchte eine Trennung der Dritten Meinungen und der Reaktionen darauf . Dies halte ich für absolut legitim. --Dadawah 03:45, 22. Mai 2011 (CEST)

Ich bitte zudem darum, per Admin-Entscheidung den ursprünglichen (unverfälschten) Diskussionsverlauf (Version vom 22. Mai 2011, 03:02 Uhr) wiederherzustellen.

Die Beiträge bleiben bitte dort, wo die Leute sie selbst hinpflanzen. Ich kenne keine Regeln, die irgendjemanden das Recht zubilligen, gegen den Willen anderer Beiträge umzusortieren. Der Casus Hornauer-Disk muss jetzt mal vorbei sein. Ich lasse die VM noch offen, falls ein Admin noch eine andere Meinung hat. Koenraad ^Diskussion 04:53, 22. Mai 2011 (CEST)

Was mich in diesem Zusammenhang seit Wochen stört, ist Dadawahs permanentes Durchboxen der eigenen Meinung per Revert-Button. Dadawah hat bezüglich der Hornauer-Disk nun zum wiederholten Male versucht, seine persönlichen "Vorstellungen" zur Disk per Edit-War durchzusetzen [7], [8]. Ähnliches Verhalten führte auch zur Artikelsperrung Thomas Hornauer [9]. Obwohl ich lebhafte Diskussionen durchaus schätze und vieles toleriere (ich selbst bin wahrlich kein sanfter Diskussionspartner und oft auch streitbar) sollten hier endlich Konsequenzen folgen. --Anomalie01 07:04, 22. Mai 2011 (CEST)

Koenraad, der einzige Unterschied zwischen den beiden Versionen besteht darin, dass meine einen zusätzlichen Punkt enthält. In diesem werden die an mehreren Stellen abgegebenen Dritten Meinungen gesammelt. Dies dient einzig und allein der Vereinfachung. Irgend jemand (du?) schaut sich die Diskussionsseite an und wertet anschliessend die Dritten Meinungen aus. Danach wird umgesetzt. Wer auswertet, hat einen Anspruch auf die Original-Wortmeldungen, da die Diskussion langatmig und nicht mehr zielführend ist.
Darüberhinaus gibt es selbstverständlich eine offene Diskussion zu den Dritten Meinungen. Diese Diskussion ist hier im Unterpunkt 9 , und zwar unverfälscht und unzensiert.
Kürzer: Originalthread der Diskussion ist vorhanden, es wird diskutiert, darüberhinaus haben wir eine Zusammenfassung der DM an einer Stelle. Was ist das Problem? --Dadawah 06:06, 22. Mai 2011 (CEST)

Das Problem ist der Streit und die Sturheit in Sachen Marginalien Koenraad ^Diskussion 06:13, 22. Mai 2011 (CEST)

Der Streit ist lösbar. Aber Sturheit trifft es. Darum ein Vorschlag zur Entspannung: Die Zusammenfassungsliste nehmen wir raus. Dafür kriegen wir dich ins Boot: Du legst fest, wie lange die Einholung dritter Meinungen noch läuft, danach werden nochmals alle DM zusammengefasst eingestellt und du oder ein anderer Unbeteiligter übernimmt die Auswertung. Deal? --Dadawah 06:22, 22. Mai 2011 (CEST)

Nichts für mich. Der nächste Admin möge eine Entscheidung treffen. Koenraad ^Diskussion 06:32, 22. Mai 2011 (CEST)

Zusammenfassung ist entfernt, bestehender Diskussionsthread ist umbenannt. Das sollte jetzt alles genau so sein, wie Anomalie das gerne hätte. Ich habe sogar schon ein paar Diskussionsbeiträge kommentiert. Schade, Koenraad, aber verständlich. Gruss --Dadawah 07:19, 22. Mai 2011 (CEST)

Benutzer:91.8.118.109 (erl.)

91.8.118.109 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.8.118.109}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert Lauren Bacall. --Kickof 10:45, 22. Mai 2011 (CEST)

hat wohl genug Spaß gehabt. --Zollernalb 11:14, 22. Mai 2011 (CEST)

Benutzer:46.142.26.144 (erl.)

46.142.26.144 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.142.26.144}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Martin1978 ^☎/_± 11:15, 22. Mai 2011 (CEST)

46.142.26.144 wurde von Peter200 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:15, 22. Mai 2011 (CEST)

Benutzer:84.144.103.76 (erl.)

84.144.103.76 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.144.103.76}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Martin1978 ^☎/_± 11:31, 22. Mai 2011 (CEST)

84.144.103.76 wurde von Carbidfischer 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:32, 22. Mai 2011 (CEST)

Benutzer:94.134.31.124 (erl.)

94.134.31.124 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|94.134.31.124}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Verstoß gegen KPA in der Zusammenfassungszeile und meiner Disk. -- Martin1978 ^☎/_± 11:37, 22. Mai 2011 (CEST)

Mach' Dich nicht kleiner als Du bist. „Blindfische“ ist unfreundlich, aber eher eine allgemeine Aussage an alle möglichen unbestimmten Adressaten. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:40, 22. Mai 2011 (CEST)

Sowas gehört sich nicht. Auch ein MultiPA bleibt am Ende ein PA! --Martin1978 ^☎/_± 11:56, 22. Mai 2011 (CEST)

Benutzer:87.154.60.134 (erl.)

87.154.60.134 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.154.60.134}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 13:45, 22. Mai 2011 (CEST)

87.154.60.134 wurde von Wahrerwattwurm 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Leugner. –SpBot 13:48, 22. Mai 2011 (CEST)

5 Gum (Kaugummi) (erl.)

5 Gum (Kaugummi) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|5 Gum (Kaugummi)}} ▪ Schützen) chronischer Vandalenbefall --Iste Praetor ^Diskussion 14:12, 22. Mai 2011 (CEST)

5 Gum (Kaugummi) wurde von Wahrerwattwurm geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 22. August 2011, 12:15 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 22. August 2011, 12:15 Uhr (UTC)), Begründung: zu durchgekaut – GiftBot 14:15, 22. Mai 2011 (CEST)

Benutzer:31.150.63.62 (erl.)

31.150.63.62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|31.150.63.62}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Timk70 Frage? NL 14:14, 22. Mai 2011 (CEST)

31.150.63.62 wurde von Wahrerwattwurm 2 Stunden gesperrt, Begründung war: mag Bertrand sehr. –SpBot 14:14, 22. Mai 2011 (CEST)

Benutzer:92.76.233.102 (erl.)

92.76.233.102 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.76.233.102}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Iste Praetor ^Diskussion 14:24, 22. Mai 2011 (CEST)

92.76.233.102 wurde von Peter200 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:24, 22. Mai 2011 (CEST)

Benutzer:90.187.3.87 (erl.)

90.187.3.87 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|90.187.3.87}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Iste Praetor ^Diskussion 14:25, 22. Mai 2011 (CEST)

90.187.3.87 wurde von Wahrerwattwurm 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Küsst Blüten an der falschen Stelle. –SpBot 14:26, 22. Mai 2011 (CEST)

Benutzer:BiHanSubZero2 (erl.)

BiHanSubZero2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|BiHanSubZero2}} • sperren) kWzeM - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 14:29, 22. Mai 2011 (CEST)

BiHanSubZero2 wurde von Hans J. Castorp unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 14:31, 22. Mai 2011 (CEST)

Benutzer:93.212.194.239 (erl.)

93.212.194.239 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.212.194.239}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Timk70 Frage? NL 14:54, 22. Mai 2011 (CEST)

93.212.194.239 wurde von Kaisersoft 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: geh kalt duschen. –SpBot 14:55, 22. Mai 2011 (CEST)

Benutzer:Aufgeblasene Null (erl.)

Aufgeblasene Null (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Aufgeblasene Null}} • sperren) Seewolf-Stalker --Schniggendiller Diskussion 15:54, 22. Mai 2011 (CEST)

Aufgeblasene Null wurde von Tsor unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 15:55, 22. Mai 2011 (CEST)

Benutzer:Helemelo (erl.)

Helemelo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Helemelo}} • sperren) kWzeM --Schniggendiller Diskussion 16:00, 22. Mai 2011 (CEST)

Helemelo wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 16:01, 22. Mai 2011 (CEST)

Benutzer:79.219.162.112 (erl.)

79.219.162.112 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.219.162.112}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) WP:LSWU#Jerry Dandridge. -- Martin1978 ^☎/_± 16:37, 22. Mai 2011 (CEST)

79.219.162.112 wurde von Wiggum 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 16:38, 22. Mai 2011 (CEST)

Benutzer:79.219.184.220 (erl.)

79.219.184.220 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.219.184.220}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Jerry Dandridge. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 16:42, 22. Mai 2011 (CEST)

79.219.184.220 wurde von Wahrerwattwurm 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgeher Jerry D.. –SpBot 16:43, 22. Mai 2011 (CEST)

Benutzer:84.75.131.107 (erl.)

84.75.131.107 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.75.131.107}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert auf meiner Benutzerseite und Disk --Codc 16:52, 22. Mai 2011 (CEST)

84.75.131.107 wurde von Howwi 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 16:53, 22. Mai 2011 (CEST)

Benutzer:Von deutscher Seele (erl.)

Von deutscher Seele (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Von deutscher Seele}} • sperren) ungeeigneter Benutzername und was da kommen wird, kann man auf seiner Benutzerseite sehen. -- A.-J. 13:13, 22. Mai 2011 (CEST)

Was ist an dem Benutzernamen ungeeignet? Ist das Wort "Deutsch" bzw. "Deutsche Seele" in der Wikipedia an sich schon böse? Das Bild auf meiner Benutzerseite ist eine rein historische Darstellung. Sind solche Bilder vom Gesetzgeber schon verboten? Von deutscher Seele 13:16, 22. Mai 2011 (CEST)

Erledigt, kein Sperrgrund erkennbar. Von den Gründen auf Wikipedia:Ungeeigneter_Benutzername#Ungeeignet trifft keiner zu. Die Beiträge des Benutzers mögen im Einzelfall diskussionswürdig sein, aber bislang gab es weder PA noch sonstwelche Edits, die auf KWzeM deuten. --Wahldresdner 13:22, 22. Mai 2011 (CEST)

(BK) So kann man auch Trolle züchten. -- A.-J. 13:26, 22. Mai 2011 (CEST)

Hat sich überschnitten, Editkonflikt: Sockenpuppe eines Dauertrolls der schnell die Honigtöpfe und die Bettelstelle für diesen Troll gefunden hat, Bitte einen Blick auf die Beitragsgeschichte werfen, nicht nur der Benutzername ist ungeeignet.--Elektrofisch 13:24, 22. Mai 2011 (CEST)

Dass da kein Neuling unterwegs ist, ist mir auch aufgefallen, aber die Edits als solche sind wie gesagt maximal diskussionsfähig, aber (zumindest nach einem ersten Überblick) nicht regelwidrig. --Wahldresdner 13:26, 22. Mai 2011 (CEST)

Diskussionswürdig? Ist ja ne niedliche Untertreibung. -- A.-J. 13:27, 22. Mai 2011 (CEST)

Bei der relativierenden und apologetischen Tendenz seiner Bearbeitungen sehe ich nichts zu diskutieren. -- Baird's Tapir 13:29, 22. Mai 2011 (CEST)

Kannst du die deiner Meinung nach "apologetischen und relativierenden Tendenzen" auch an Edits von mir im Detail belegen? Von deutscher Seele 14:02, 22. Mai 2011 (CEST)

Fernbacher oder AT1, kann m.E. gesperrt werden.--Hans Castorp 14:35, 22. Mai 2011 (CEST)

Und warum tust Du es nicht? -- A.-J. 14:46, 22. Mai 2011 (CEST)

Ich wollte den Admin nicht einfach überstimmen, sondern ein weiteres Votum abwarten. Es war ja schon verwegen genug, die Erle zu entfernen:-)...--Hans Castorp 15:46, 22. Mai 2011 (CEST)

Erle hin, Erle her. Ich hatte eine Wette am laufen ob die Socke bis zum Abend durchhällt, nun ist sie vorzeitig verschlissen. Musstet ihr Trollinger mit Lemberger aufpimpen?--Elektrofisch 15:57, 22. Mai 2011 (CEST)

Nun sperrt ihn keiner, den Troll, um keinem auf die Füße zu treten, interessante Form der ABM.... Mbdortmund 16:42, 22. Mai 2011 (CEST)

Gibt es außer der Tatsache dass euch mein Benutzername einfach nicht "schmeckt" auch noch ein ernsthaftes Argument für eine Sperre? Bislang habe ich auf dieser Seite kein ernsthaftes Argument gelesen. Nur Vermutungen und Spekulationen. Von deutscher Seele 17:03, 22. Mai 2011 (CEST)

Erle erneut gesetzt. Weder der Benutzername noch die Benutzerseite rechtfertigen eine Sperre. Wenn sonst noch etwas zu beanstanden ist bitte Difflinks angeben - nicht alle Admins können hellsehen. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 17:06, 22. Mai 2011 (CEST)

Soviel geballte Admingleichgültigkeit hätte ich auch gern, wenn ich mal wieder hier lande :-) -- A.-J. 17:07, 22. Mai 2011 (CEST)

Du hast Dich ja geweigert irgendwelche belegenden Difflinks zu liefern, die sein , ja was denn überhaupt, belegen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:16, 22. Mai 2011 (CEST)

Das ist mit 99-prozentiger Wahrscheinlichkeit Boris Fernbacher bzw. der Pluspedia-Account Pfitzners Hansi, hat sich auch ein Werk Pfitzners als Benutzername ausgesucht. Stil, Themen, Name, alles passt. Ich sperre nicht, aber nur wegen des einen Prozents Grauzone. Aber ich beobachte ihn. Beim ersten echten Regelverstoß sollte er draußen sein.--Mautpreller 17:20, 22. Mai 2011 (CEST)

Etwas mehr Sachlichkeit und auch Beweise würden bei Entscheidungen nicht schaden. Glaskugeln sind als Erkenntnisinstrument meist nicht sehr zuverlässig. Von deutscher Seele 17:36, 22. Mai 2011 (CEST)

Artikel Project Café (erl.)

Project Café (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Project Café}} ▪ Schützen) bitte Lemmasperre, da es immer wieder angelegt wird, gestern aber entschieden wurde, diies solle erst am 7. Juni erfolgen. Umweltschutz – _[D¦B] 16:20, 22. Mai 2011 (CEST)

Project Café wurde von MBq geschützt, [create=sysop] (bis 7. Juni 2011, 12:00 Uhr (UTC)), Begründung: Schutz vor Neuanlage: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21._Mai_2011#Project_Caf.C3.A9_.28LAZ.2C_jetzt_im_BNR.29 – GiftBot 17:08, 22. Mai 2011 (CEST)

Benutzer:Elop (erl.)

Elop (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Elop}} • sperren) Griff mich im Verlauf der Löschdiskussionen zur Liste der Flüsse im Westerwald mehrfach persönlich an ("Unsinns-Löschanträge", "Trollanträge", "reinem Unverständnis" und am schlimmsten "hat in einem Projekt wie der Wikipedia wenig zu suchen"). --Michael Metzger 16:35, 22. Mai 2011 (CEST)

Elop schreibt ja bekanntlich viel, wenn der Tag lang ist. Mit solchen subjektiven Meinungen musst Du, auch wenn sie unfreundlich formuliert sind, wie wir alle aber leben. Einen sanktionswürdigen PA erkenne ich in den Zitaten nicht. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:41, 22. Mai 2011 (CEST)

//BK// Mit "mehrfach" meinst du aber Elops einzigen Beitrag, oder? da sehe ich nicht viel. -jkb- 16:43, 22. Mai 2011 (CEST)

Nun, ich hatte mich zwei Tage zuvor zu einem ähnlich qualitativ hochwertigen LA etwas freundlicher geäußert [10] (an dem Tag hatte ich nicht einmal gesehen, daß es sich um einen LA-Doppelpack handelte). Ja, man kann Löschanträge zurückziehen (das deuten übrinx die diversen "Schnellbehalten"-Plädierer an) bzw. gar nicht erst stellen, sondern bei den jeweiligen Autoren im Zweifel nachfragen.

Tags darauf kam dann noch ein LA in einem völlig analogen Fall - wieder eine aufwendig recherchierte Tabelle mit über 10kB zu einem exakt beschriebenen, orographischen Gebiet. (s. Liste der Flüsse im Knüll). Zeugt von einem hohen Maß an Resistenz. Und dafür werden dann unnötig Kräfte gebunden.

Die Person des Antragstellers wird aber sicher etwas Produktives zur de-WP beitragen können. Nur eben nicht "in Mission". --Elop 17:30, 22. Mai 2011 (CEST)

Benutzer:79.219.181.184 (erl.)

79.219.181.184 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.219.181.184}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Jerry Si!SWamP 17:26, 22. Mai 2011 (CEST) V/Randaliert nach wie vor auf Seewolfs Disk. Si!SWamP 17:32, 22. Mai 2011 (CEST)

79.219.181.184 wurde von Engie 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 17:36, 22. Mai 2011 (CEST)

Benutzer:80.144.101.238 (erl.)

80.144.101.238 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.144.101.238}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Liste der Seen in Deutschland/XYZ --Aa1bb2cc3dd4ee5 17:27, 22. Mai 2011 (CEST)

80.144.101.238 wurde von Wahldresdner 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:28, 22. Mai 2011 (CEST)

Benutzer:79.219.216.226 (erl.)

79.219.216.226 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.219.216.226}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Jerry ist wieder da. Halb für die Disk? Si!SWamP 17:52, 22. Mai 2011 (CEST)

79.219.216.226 wurde von Leithian 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 17:59, 22. Mai 2011 (CEST)

Benutzer:84.154.179.138 (erl.)

84.154.179.138 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.154.179.138}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Alfred Gibson Gibson (Iowa) Eingangskontrolle 17:57, 22. Mai 2011 (CEST)

84.154.179.138 wurde von Polarlys 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:58, 22. Mai 2011 (CEST)

Benutzer:Maikiboy1980 (erl.)

Maikiboy1980 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Maikiboy1980}} • sperren) vandaliert bei der Rihanna/Diskografie, ständige verfälschung von Daten und Rechtschreibung. --ChrisHardy 17:30, 22. Mai 2011 (CEST)

zum Teil gesichtet/akzeptierte Edits. Artikelsperre für 1 Wo., bitte Diskseiten benutzen --MBq ^Disk 18:55, 22. Mai 2011 (CEST)

Benutzer Diskussion:Seewolf (erl.)

Seewolf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Seewolf}} • sperren) Editwar mit Jerry gegen alle anderen Si!SWamP 17:54, 22. Mai 2011 (CEST). Huch, ich meine natürlich seine Disk.

Das Problem hier ist, dass Dandridge nicht verstehen will, dass von ihm hochgeladene Bilder nicht sein Eigentum sind. Aber das war ja schon immer sein Problem. Halbsperre der Disk wäre sinnvoll. --Martin1978 ^☎/_± 17:59, 22. Mai 2011 (CEST)

So wie ich Seewolf kenne, würde er seine Disk selber zumachen, wenn die IP ihn nervt. Er lässt die Disk eher offen, damit Jerry schneller in die Honigfalle fällt, um ihn schnell wieder zu entsorgen.--Traeumer 18:03, 22. Mai 2011 (CEST)

Klingt auch wieder vernünftig. ;) Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 18:07, 22. Mai 2011 (CEST)

erl --MBq ^Disk 18:56, 22. Mai 2011 (CEST)

Benutzer:Pedolumanda (erl.)

Pedolumanda (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Pedolumanda}} • sperren) Der Nutzer ergänzt regelmäßig einen Weblink, der in keiner Weise mit Wikipedia:Weblinks vereinbar ist und dem Thema inhaltlich Rechnung trägt. --Polarlys 17:56, 22. Mai 2011 (CEST)

Hat kurz nach Ansprache letztmalig editiert. --Polarlys 18:57, 22. Mai 2011 (CEST)

Benutzer:77.116.177.235 (erl.)

77.116.177.235 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.116.177.235}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert in Alpensteinbock --Codc 18:02, 22. Mai 2011 (CEST)

War bereits gesperrt. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:05, 22. Mai 2011 (CEST)

Artikel Bürger in Wut (erl.)

Bürger in Wut (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Bürger in Wut}} ▪ Schützen) Edit-War, mit u. a meiner Beteiligung. Seit Wochen wird hier mit gezüchteten Sockenpuppen versucht das Merkmal "rechtspopulistisch" in der Einleitung zu entfernen oder zu relativieren. Nun geht es um einen Neutralitätsbaustein. Chaunzy - free häusler - 18:09, 22. Mai 2011 (CEST)

Bürger in Wut wurde von Hans J. Castorp geschützt, [edit=sysop] (bis 29. Mai 2011, 16:15 Uhr (UTC)) [move=sysop] (bis 14. Juni 2011, 13:14 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot 18:15, 22. Mai 2011 (CEST)

Benutzer:Übler Schuft (erl.)

Übler Schuft (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Übler Schuft}} • sperren) Jerry, Geständnis hier: Benutzer:Pfieffer Latsch/Mentees/Übler Schuft --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 18:23, 22. Mai 2011 (CEST)

Übler Schuft wurde von Engie unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 18:24, 22. Mai 2011 (CEST)

Benutzer:88.67.56.137 (erl.)

88.67.56.137 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.67.56.137}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Fickschnitzel --ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 18:53, 22. Mai 2011 (CEST)

88.67.56.137 wurde von Graphikus 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 18:54, 22. Mai 2011 (CEST)

Benutzer:MichaelSchumacher (erl.)

MichaelSchumacher (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|MichaelSchumacher}} • sperren) real existierende Person, ungeeigneter Benutzename --79.244.75.23 17:46, 22. Mai 2011 (CEST)

MichaelSchumacher wurde von Graphikus unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –SpBot 19:31, 22. Mai 2011 (CEST)

Benutzer:Chaunzaggoroth (erl.)

Chaunzaggoroth (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Chaunzaggoroth}} • sperren) versucht eine laufende Diskussion zu torpedieren. Nach Differenzen über den Inhalt haben ich und andere von einem Änderkrieg abgesehen und stattdessen einen Neutralitätsbausterin gesetzt. Dieser sollte doch aus Respekt vor allen argumentierenden Benutzern respektiert werden. Auf die Ansprache hat der Benutzer nicht reagiert, bzw. nur mit einem weiteren kommentarlosen Revert. -- Hiddekk 18:12, 22. Mai 2011 (CEST)

Sehr schön, Hiddekk, dass du nach nur einem Tag zielsicher den Weg in den Honigtopf Bürger in Wut gefunden hast und sogar schon die Funktionsweise der VM kennst. Deine Meldung hier geht allerdings schon sehr deutlich in Richtung Missbrauch der VM für inhaltliche Zwecke, von der sehr offensichtlichen POV-Intention deines Accounts mal ganz abgesehen (da helfen auch die paar Pseudo-Edits zum DFB-Pokal nicht wirklich)... --Leithian ^athrabeth _tulu 18:26, 22. Mai 2011 (CEST)

Es geht jetzt nicht um Inhalte, sondern um lautere Diskussionsverhältnisse. Dazu gehört mein Verzicht auf inhaltlichen Änderkrieg, die andere Seite sollte aber im Gegenzug den Neutralitätsbaustein belassen, solange nämlich diskutiert wird. Sonst symbolisiert man damit: Argumente und Diskussionen spielen hier keine Rolle, wir können die anderen administrativ niederknüppeln. -- Hiddekk 18:31, 22. Mai 2011 (CEST)

Nur um hier mal etwas klarzustellen: Auf einen Edit-War hast du so oder so zu verzichten, da ansonsten durchaus eine Sperre wegen Edit-War die Folge sein kann. Der Verzicht auf den Edit-War gibt dir aber eben auch keinerlei Freibrief irgendeinen Baustein in den Artikel einzufügen. Ich werde diese VM nicht entscheiden, deshalb kann ich mich aber auch gerne inhaltlich äußern: Ein Neutralitäts-Baustein ist ohnehin nicht notwendig, da die Bezeichnung als "rechtspopulistisch" gemäß WP:BLG einwandfrei und mehrfach abgesichert ist. --Leithian ^athrabeth _tulu 18:39, 22. Mai 2011 (CEST)

Ein Neutralitätsbaustein sollte meines Erachtens nie aus persönlichem Unbehagen eines einzelnen gesetzt werden, sondern dann, wenn es eine ungelöste Diskussion um Neutralität gibt, an der mehrere Benutzer beteiligt sind. Durch die Markierung mit diesem Baustein wird signalisiert, dass Teile eines Textes umstritten sind. Ein solcher Neutralitätsbaustein kann dann gerade Änderkriegen vorbeugen. Nur muß man dazu grundsätzlich diskussionsbereit sein. -- Hiddekk 19:12, 22. Mai 2011 (CEST)

Oben habe ich im Prinzip zur Sache bereits alles gesagt. Auch hier stellen - wie auch auf der Diskussionsseite - Benutzer überwiegend fest, dass die Einleitung in der jetzigen Form ausreichend neutral und den Wikipediaregeln entsprechend, belegt ist. In letzter Zeit treten eine große Masse von neuen Nutzern auf, die im Bereich Rechtspopulismus recht aggressiv ihren POV durchdrücken wollen. Mein Bedarf mit diesen Nutzern (oder diesem Nutzer) zu diskutieren hält sich in Grenzen. In der eigentlich betreffenden Sache wurde das Thema schon erschöpfend erläutert. Neue durchgreifende Argumente wurden bisher nicht eingebracht. Daher revertierte ich unkommentiert. Ich bitte um eine zügige Entscheidung in der Sache, ich werde mich mit jeder Maßnahme gegen mein Benutzerkonto abfinden. -- Chaunzy - free häusler - 19:29, 22. Mai 2011 (CEST)

Wie jede andere Änderung können auch Bausteine nur im Konsens eingefügt oder entfernt werden. - Artikel Bürger in Wut wurde bereits gesperrt; damit erledigt. --MBq ^Disk 19:45, 22. Mai 2011 (CEST)

Benutzer:79.219.189.159 (erl.)

79.219.189.159 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.219.189.159}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Jerry Dandridge --217.82.49.78 19:14, 22. Mai 2011 (CEST)

79.219.189.159 wurde von Graphikus 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgeher Jerry Dandridge. –SpBot 19:17, 22. Mai 2011 (CEST)

Benutzer:Elektrofisch Benutzer:Von deutscher Seele (erl.)

Elektrofisch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Elektrofisch}} • sperren) und Von deutscher Seele (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Von deutscher Seele}} • sperren) leisten sich hier einen EW: V.d.S. schreibt etwas, Elektrofisch löscht. Vielfach. Entweder ist v.d.S. gesperrt / zu sperren, dann darf (bald) er nicht editieren, oder er ist „kosher“, dann darf aber auch kein anderer seine Edits grundlos löschen. Dieses Spiel kostet viel Aufmerksamkeit, die anderswo besser investiert ist. Bitte klären. --Freud ^DISK 19:16, 22. Mai 2011 (CEST)

Du meinst wohl Elektrofisch,--Hans Castorp 19:17, 22. Mai 2011 (CEST) Danke für den Hinweis. Ich habe es korrigiert und Elop um Entschuldigung gebeten. -- Freud ^DISK 19:22, 22. Mai 2011 (CEST)

Nach Sperrung der BF-Socke erledigt. --Hans Castorp 19:48, 22. Mai 2011 (CEST)

Geht doch. -- Freud ^DISK 19:54, 22. Mai 2011 (CEST)

Artikel Orange (Frucht) (erl.)

Orange (Frucht) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Orange (Frucht)}} ▪ Schützen) wiederkehrender Vandalismus in letzter Zeit --Wnme _{Fragen?/ Bew.?} 19:19, 22. Mai 2011 (CEST)

Orange (Frucht) wurde von Graphikus geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 22. August 2011, 17:30 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 22. August 2011, 17:30 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot 19:30, 22. Mai 2011 (CEST)

Benutzer:Rotes Kreuz (erl.)

Rotes Kreuz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Rotes Kreuz}} • sperren)- trotz mehrfacher Aufforderung von mehreren Personen inkl. einer 24-stündigen Sperre kein bzw. extrem wenig Wille zur Enzyklopädischen Mitarbeit ersichtlich --Moehre 19:29, 22. Mai 2011 (CEST)

Rotes Kreuz wurde von Wahldresdner unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Trotz mehrfacher Ansprache, zudem ungeeigneter Benutzername. –SpBot 19:34, 22. Mai 2011 (CEST)

Benutzer:Virtualiter (erl.)

Virtualiter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Virtualiter}} • sperren) Erst stellt er Pornolinks auf seine Benutzerseite (aus meiner Sicht mit Minderjährigen). Die VM wurde geschlossen, weil irgendeine IP den Link gelöscht hatte. Jetzt verwendet er diese Website als Quelle - kann den mal jemand unbegrenzt wegsperren? --Eike 15:02, 22. Mai 2011 (CEST)

Kannst Du das mal näher erläutern? Wo und auf welcher Seite von ihm sind Porno-oder Nazilinks? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 15:08, 22. Mai 2011 (CEST)

Da (die werden weiter unten auch noch ziemlich jung - aber Pornos Verlinken ist so oder so nicht Sinn der Wikipedia) und da als Quelle (ich versteh kein Polnisch, aber die Website macht einen eindeutigen Eindruck). --Eike 15:12, 22. Mai 2011 (CEST)

Dws-xip wird haeufig verwendet fuer SS-Biographien, ob zum Guten oder Schlechten weiss ich nicht. http://de.wikipedia.org/wiki/Special:Search?go=Article&search=dws-xip --Erzbischof 15:32, 22. Mai 2011 (CEST)

Ich verstehe auch kein Polnisch. Der Quelle war lediglich zu entnehemen, dass der SS-Mann W. W. am "8. Februar" geboren ist. --Virtualiter 15:34, 22. Mai 2011 (CEST)

Und was das für komische nackte junge Mädchen sind, wusstest'e auch nicht, gell? Genau... --Eike 15:44, 22. Mai 2011 (CEST)

Yep, für den seltsamen Link hätte ich auch ganz gern eine Erklärung... und zwar wenn möglich eine sehr gute. Administrative Maßnahmen behalte ich mir vor. --Leithian ^athrabeth _tulu 15:52, 22. Mai 2011 (CEST)

Aus den zwei Zeichenketten vermögen sich neugierige Zeitgenossen evtl. Links zu basteln. Eine portugiesischsprachige Bekannte vermochte damit zu unterbinden, dass das an ihrer Heimat-Uni Verbreitung findet. --Virtualiter 16:02, 22. Mai 2011 (CEST)

Ok, da das ohnehin schon administrativ abgehandelt wurde (gerade erst diese erledigte VM gefunden, hatte ich oben gerade überlesen), wollen wir es mal mit ganz viel AGF dabei bewenden lassen, auch wenn dein Hinweis nicht wirklich erklärt, warum du das auf deine Benutzerseite abspeicherst. Unterlasse solche "Versuche" also bitte in Zukunft.

Zur polnischen Webseite: Wenn du kein Polnisch kannst, halte ich es für sehr seltsam, dass du die Webseite verwendest, da könnte sonst was stehen. Die Seite halte ich daher für ganz und gar nicht als deine Quelle geeignet! --Leithian ^athrabeth _tulu 16:08, 22. Mai 2011 (CEST)

http://www.dws-xip.pl/reich/biografie/numery/numer12.html beinhaltet neben den Namen und Geburtsdatum noch ne Nr. SS und Nr. NSDAP. Um "08.02.1907" zu lesen, brauchts kein Polnisch. --Virtualiter 16:24, 22. Mai 2011 (CEST)

Du kannst nicht einfach irgendeine Webseite als Beleg für deine Änderungen nehmen, ohne zu überprüfen, ob die Webseite überhaupt zuverlässig ist, PUNKT! Das ist Basiswissen für den Umgang mit Belegen und/oder historischen Quellen. Kannst du mir denn belegen, ob die Webseite zuverlässig ist? --Leithian ^athrabeth _tulu 16:38, 22. Mai 2011 (CEST)

Erst stellt er Pornolinks auf seine Benutzerseite - Moment mal - es gab nie eine Benutzerseite. Wie soll das funktionieren? Auch sonst finde ich nichts, was zu diesem Vorwurf passen sollte (habe aber auch keine Lust, mich durch alle Edits zu arbeiten). Die Meldung ist als Meldung nicht besonders dolle. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 16:03, 22. Mai 2011 (CEST)

Gemeint war Benutzer:Virtualiter/Bet (siehe Eike sauer, 3. Beitrag von oben). Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:07, 22. Mai 2011 (CEST)

Es war eine Benutzerunterseite, da hatte ich mich undeutlich falsch ausgedrückt. Ich hab das später auch verlinkt, aber sein Edit wurde aus gutem Grund inzwischen (versions-?)gelöscht. Dass ich keinen direkten Link gegeben habe, liegt schlicht daran, dass ich die Verlinkung (mutmaßlich teilweise minderjähriger) nackter Frauen nicht noch unterstützen und verbreiten wollte. --Eike 20:36, 22. Mai 2011 (CEST)

Seriosität von dws-xip.pl scheint mir auch suspekt (die einzelnen Aufsätze dort haben keine Quellenangaben, unter "Bibliographie" stehen nur Militaria, keine historischen Werke). Müssen wir aber nicht als Vandalismus werten. --MBq ^Disk 20:52, 22. Mai 2011 (CEST)

Seriösität hin oder her. Ich sehe keinen Anlaß, warum die bei der Angabe "08.02.1907" lügen sollten. Die Jahreszahl wurde von anderen Quellen auch genannt. Aber dieses war die einzige, die ich fand, die Tag und Monat nennt. --Virtualiter 20:58, 22. Mai 2011 (CEST)

Benutzer:Annalena1984 (erl.)

Annalena1984 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Annalena1984}} • sperren) löscht beharrlich einen LSA und eine QS in Tessa de ceuninck --BayernMuenchen 16:10, 22. Mai 2011 (CEST)

Wurde sowohl von mir als auch von Wahldresdner angesprochen. Mal gucken, obs was nützt.--Mautpreller 16:12, 22. Mai 2011 (CEST)

dann den Melder auch gleich verwarnen, der nach wenigen Minuten einen LA reinstellte - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 16:22, 22. Mai 2011 (CEST)

mit AGF erledigt --MBq ^Disk 20:38, 22. Mai 2011 (CEST)

Serienfan2010 (erl.)

Serienfan2010 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Serienfan2010}} • sperren) Der Benutzer gängelt mich in der von mir erstellten Liste der Hör-mal-wer-da-hämmert-Episoden.

• Zuerst entfernte er am 23. Februar in der Einleitung sämtliche Hinweise auf den Originalsender und RTL und den Zeitraum der Ausstrahlung, sowie die Erwähnung einer früheren ARD-Fassung und den Hinweis an den Leser, dass sich die Reihenfolge der Tabelleneinträge nach dem Datum der Originalausstrahlung richtet. Außerdem entfernte er die Einzelnachweise für die Ausstrahlungsdaten und in der Spalte "Deutschsprachige Erstausstrahlung" den Zusatz "RTL". Das ist aber in diesem Falle wichtig, da die deutschsprachigen Erstaustrahlungen der ersten 50 Folgen von Home Improvement eine heute nur noch marginal bekannte ARD-Fassung waren, deren genaue Ausstrahlungsdaten mir leider nicht vorliegen, die Titel und Daten in der Tabelle aber von der weithin bekannten und auf DVD veröffentlichten RTL-Fassung stammen.
• Ich habe das vorgestern abend bemerkt und die Einleitung wieder eingefügt. Begründung: "Warum wurde hier der Text rausgestrichen, der die Daten erklärt und ergänzt? Der Grund für die Überarbeiten-Vorlage wurde zudem nicht hinreichend verdeutlicht." Das hat Serienfan2010 umgehend rückgängig gemacht mit der Begründung: "Standarteinleitung wieder rein und der Text passt nicht zu den Daten in den Tabellen. Des Weiteren fehlen Quellen"
• Am anderen Tag habe ich mich an Serienfan2010 gewandt (Link), meine vermeintlich jedermann einleuchtenden Bearbeitungen umfangreich erklärt und ihn um eine Begründung für die seinigen gebeten. Ich habe ihm erklärt, dass der Leser über die frühere ARD-Fassung aufgeklärt werden muss, die Spalten der ersten drei Staffeln entsprechend mit RTL beschriftet sein sollten und ich für meine Bearbeitungen sehr wohl Quellen angegeben habe. Außerdem habe ich ihn gefragt, wo in der Tabelle Abweichungen zur Einleitung sein sollen und warum er sie dann nicht einfach korrigieren würde, wenn er demzufolge die Tabelle gegenüber der Einleitung als korrekt ansehe.
• Die Antwort war leider alles andere als erhellend (Link). Er sagte, die "Angaben zur Erstausstrahlung in den USA sind unnötig, da man in die Tabelle gucke kann" – obwohl er ausgerechnet diese aus der Tabelle ersichtlichen Daten gar nicht aus der Einleitung entfernt hat, und ich mich deswegen auch gar nicht beschwert hatte. Er sagte, "das sich die Reihenfolge nach den USA richtet ist auch überflüssig zu erwähnen, da es bei allen Serien so ist." – was aber kaum eine allerseits bekannte ISO-Norm darstellt und darum dem Leser schon erklärt werden darf, damit er sich nicht wundert, warum die deutschen Daten nicht immer chronologisch sind. Als Erklärung, warum die Hinweise auf die ARD-Fassung nicht in der Einleitung erwähnt werden dürfen, meinte er: "anstatt dort daraufhinzuweisen, dass die Erstausstrahlung im Ersten nicht berücksicht wird, sollte man diese lieber herausfinden und in den Artikel einfügen" – an Absurdität kaum zu überbieten. Immerhin gab er zu, dass er sich punkto abweichende Daten etwas verlesen hatte. Zu den anderen Punkten nahm er keine Stellung. Die an dieser Stelle unwichtige Nebendiskussion in anderer Sache will ich ihm nicht anlasten, das ist diskutierbar und lief zivilisiert ab.
• Ich nahm Stellung zu seiner Begründung (Link), widerlegte seine Punkte deutlich und machte klar, dass ich sein Verhalten so nicht hinnehmen werde: "Mit dahingeworfenen lapidaren Andeutungen werden eigentlich selbsterklärende Bearbeitungen rückgängig gemacht, was dem Gegenüber lange Erklärungen abnötigt. Als Entgegnung folgt irgendein aberwitziger Unsinn, der deutlich macht, dass die Sachlage nicht ansatzweise richtig erfasst wurde." Mir schien die Sache damit erledigt, ich fügte die Einleitung wieder ein (Link) suchte auch die Einzelnachweise wieder zusammen, fügte RTL wieder in die Spalte ein und baute die Liste weiter aus.
• Dann tauchte erneut Serienfan2010 in der Liste auf (Link). Diesmal entfernte er wieder Sender und Ausstrahlungszeitraum der Originalfassung und den Hinweis auf die Reihenfolge der Folgen, sowie den Zusatz RTL in den Spalten und sämtliche Einzelnachweise. Die Begründung war ein dahingeworfenes "Kompromiss", das er danach auf seiner Disk näher erläuterte (Link). Wieder sagte er, Episodenlisten würden immer nach dem originalen Ausstrahlungsdatum sortiert, darum sei ein Hinweis auf die Sortierung nicht nötig. Weiter führte er aus, IMDB sei keine vertrauenswürdige Quelle und weitere Einzelnachweise stünden im Abschnitt Weblinks, in die Spalte der Erstausstrahlung "gehört das Land und nicht der Sender" – obwohl ich ihm erklärt habe, warum in diesem Fall der Zusatz RTL sinnvoll ist.
• Ich bin darauf in der Kategorie Episodenlisten die ersten beiden Abschnitte durchgegangen – in sämtlichen Listen waren in der Einleitung Hinweise auf die Sortierung zu finden, in vielen davon hat Serienfan2010 regelmässig editiert, mindestens eine hat sogar er selbst mitsamt diesem Hinweis erstellt. Obwohl er das bei mir auf keinen Fall zulassen wollte. Ich hab ihm klar gemacht, dass ich seine Finte durchschaut habe und ihm deutlich gesagt, dass ich mich nicht auf eine derart plumpe Weise von ihm gängeln liesse (Link). Erneut habe ich darauf hingewiesen, dass stures Beharren auf eine angeblich einzig erlaubte Spaltenüberschrift – Land statt Sender – hier destruktiv sei, da es im vorliegenden Fall zu Missverständnissen führen könne. Ich habe ihm gefragt, warum IMDB nicht vertrauenswürdig sein soll, gegenüber zum Beispiel dem von ihm favorisierten tv.com, und warum er dann die Einzelnachweise entferne und nicht die Daten – ich erinnere daran, dass ihm diese Daten zuvor vertrauenswürdig genug waren, um die Entfernung der angeblich davon abweichenden Einleitung zu begründen.
• Solchermassen ertappt hat Serienfan2010 den Sortierungshinweis wieder reingetan, ohne sein voriges Verhalten zu erklären. Auf seiner Diskussionsseite spulte er danach erneut die Parameter-Leier ab, ohne auf meine Argumente einzugehen. Die IMDB disqualifizierte er als Quelle, da "dort oft genung allerhand Misst drin steht". Diese Begründung kann ich zwar im Prinzip durchaus nachvollziehen. Die IMDB ist eine von ihren Usern erstellte Datenbank, und solcherart als Quelle mit Vorsicht zu geniessen. Es ist also diskutierbar. Aber: Das trifft genau so auf die von Serienfan2010 vielfach verwendete Seite tv.com zu, und die IMDB ist in der Wikipedia tausendfach verlinkt, unzählige Artikel beziehen ihre Daten aus der IMDB. Da werde ich es nicht akzeptieren, dass die knappe Bemerkung "allerhand Misst" ein alle Diskussionen erübrigendes Argument sei, um von allen Seiten der Wikipedia ausschliesslich in meiner Liste die IMDB zu tilgen, und nur diese. Ich habe ihm das klar gesagt. Da Serienfan2010 bereits zuvor die Diskussion für beendet erklärt hatte und somit offenbar keinerlei Diskussionswillen mehr zeigte, habe ich danach zweimal versucht, meine Version wiederherzustellen, was von Serienfan2010 umgehend rückgängig gemacht wurde.
• Heute habe ich dann einen weiteren Versuch gewagt, und Serienfan2010 gefragt, was er denn als bessere Quelle ansehe, als die IMDB. Zur Antwort gab er mir: "Die IMDb, sowie TV.com sind so ähnlich wie die Wikipedia, denn dort kann jeder etwas reinschreiben, ob es nun stimmt oder nicht. Aus diesem Grund gelten diese beiden Seiten als nicht vertrauenswürdig." Darauf angesprochen, warum er denn in seinen Artikeln tv.com als Quelle akzeptiere, aber bei mir IMDB streiche, wich er zuerst aus, und nach erneutem Nachhaken, setzte er Einzelnachweise für die IMDB und das Serienlexikon wieder in die Einleitung, erklärte die Diskussion für beendet und lieferte natürlich keine Begründung für sein Verhalten. Nun platzte mir endgültig der Kragen, ich sagte ihm klipp und klar, dass ich nicht mehr bereit sei, mich von ihm durch solche Finten gängeln zu lassen, und für jeden meiner Edits in dieser Liste bei ihm ein mehrseitiges Antragsformular zu schreiben, bis er es beim xten Antrag amtlich bewilligt. Er hat sich in dieser Sache ausreichend disqualifiziert. Ich habe wiederum in die Einleitung geschrieben, dass das Original auf dem Sender ABC lief, habe TV Guide als weitere Quelle für die Ausstrahlungsdaten hinzugefügt, die deutsche Spalte auf RTL präzisiert, und die Liste weiter ausgebaut. Das hat Serienfan2010 mit dem pauschalen Kommentar "Keine Verbesserung" rückgängig gemacht.

Ich bin nicht bereit, ein solches destruktives Verhalten hinzunehmen. Ich würde gerne in Ruhe ein paar Artikelchen schreiben. Dabei bin ich immer auch froh um Benutzer wie Serienfan2010, die bereitwillig meine Schnitzer ausbügeln, was er nebenbei auch tut. Ich bin auch bereit, Grundsatzdiskussionen über Formatierungen und Quellen zu führen, oder problematische Daten zu verbessern. Es geht aber nicht an, dass im Prinzip völlig banale, selbsterklärende und den Wikipedia-Konventionen entsprechende Bearbeitungen mit nichtssagenden Kommentaren entfernt werden, und ich damit genötigt werde, mich ausführlich zu rechtfertigen, warum ich zum Beispiel in der Einleitung zu einer Episodenliste herrgottnochmals liebend gerne eine erläuternde Zusammenfassung zu Sendern, verschiedenen Synchronfassungen und Ausstrahlungsdaten stehen hätte, während Serienfan2010 ohne auf meine Argumentation einzugehen mit teilweise absurden, ausweichenden, pauschalisierenden oder schlicht falschen Entgegnungen kontert, die ich dann wiederum im Detail auseinanderpflücken muss, damit mir Serienfan2010 nach jeder aufgedeckten Finte gnädigerweise ein weiteres Scheibchen meines Artikeltextes zugesteht. Ich weise an dieser Stelle darauf hin, dass unsere erste Begegnung genau so ablief, zwei Tage bevor das Theater um diese Liste initiiert wurde. Ich hatte damals den Artikel My Name is Earl leicht überarbeitet, was von Serienfan2010 umgehend rückgängig gemacht wurde. Ich hatte ihn angesprochen und er hat mich des Vandalismus bezichtigt, worauf ich ihm meine Bearbeitungen ausführlich erklärt habe. Er ist mit keinem Wort darauf eingegangen, sondern hat die Diskussion gelöscht und weiterhin meine Bearbeitungen rückgängig gemacht. Erst das Einschreiten von Benutzer:XenonX3 hat damals die Sache beendet. Auch beim erneuten Konflikt kann ich mich des Eindrucks nicht erwehren, dass es Serienfan2010 um nichts anderes geht, als den Platzhirsch im Serienbereich zu markieren. Eine vertretbare Position im Interesse einer Artikelverbesserung kann ich aus diesem Verhalten jedenfalls nicht erkennen, vor allem wenn dabei wissentlich mit unrichtigen Argumenten operiert wird, in der Hoffnung, dass der in Episodenlisten weniger bewanderte Gegner diese nicht aufdecken kann. Ich bitte um Überprüfung, ob das Verhalten von Serienfan2010 in dieser Form in Ordnung geht. Den langen Schwall bitte ich zu entschuldigen – aber jedes Wort, dass ich hier schreibe, ist hoffentlich zukünftig eins weniger auf Serienfan2010s Benutzerdiskussion. ---Motor City 19:55, 22. Mai 2011 (CEST)

ähm, glaubst Du ernsthaft, daß irgendjemand die gefühlten 150 Bildschirmkilometer durchliest? --Pentachlorphenol 20:05, 22. Mai 2011 (CEST)

Hier falsch und erledigt, vielleicht ein Fall für Wikipedia:Vermittlungsausschuss, den Text hast du ja dann schon. --Zollernalb 20:14, 22. Mai 2011 (CEST)

Schlachmones (erl.)

Editwar um URV in Schlachmones (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Schlachmones}} ▪ Schützen) Der Artikel ist zu großen Teilen eine Copy&aste-URV, siehe URV-Meldung. Der Uploader der URV, Michael Kühntopf, hat den URV-Baustein einmal entfernt und die URV wiederhergestellt, und nach Wiedereinsetzung den Baustein wieder entfernt und die URV zusammen mit einem untauglichen Werbungsbaustein wiederhergestellt. Bitte auf Version mit URV-Baustein zurücksetzen und sperren, bis der Versionsimport erledigt ist. --Minderbinder 20:03, 22. Mai 2011 (CEST)

Der Einsteller hat ihn beim Import klar als solchen gekennzeichnet und die Quelle angegeben; dies wurde von übereifrigen WPlern entfernt und plötzlich heißt es "URV" - tolle Aktion - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:34, 22. Mai 2011 (CEST)

Schlachmones wurde von Howwi geschützt, [edit=sysop] (bis 29. Mai 2011, 18:34 Uhr (UTC)) [move=sysop] (bis 29. Mai 2011, 18:34 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot 20:34, 22. Mai 2011 (CEST)

Benutzer:79.219.212.2 (erl.)

79.219.212.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.219.212.2}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Jerry zum drölfundzigsten Si!SWamP 20:03, 22. Mai 2011 (CEST)

79.219.212.2 wurde von Howwi 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 20:04, 22. Mai 2011 (CEST)

Artikel Bürgerschaftswahl in Bremen 2011 (erl.)

Bürgerschaftswahl in Bremen 2011 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Bürgerschaftswahl in Bremen 2011}} ▪ Schützen) Zur Zeit für IPs wegen livetickers ungeeignet, zudem Edit-War --Wnme _{Fragen?/ Bew.?} 20:16, 22. Mai 2011 (CEST)

Bürgerschaftswahl in Bremen 2011 wurde von Mautpreller geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 23. Mai 2011, 18:32 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 23. Mai 2011, 18:32 Uhr (UTC)), Begründung: reicht vermutlich – GiftBot 20:32, 22. Mai 2011 (CEST)

Benutzer:Hiddekk (erl.)

Hiddekk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hiddekk}} • sperren) Kennt sich an seinem 2. Tag super aus, vom Signieren über Bausteine bis zu VM und strebt zielsicher den Honeypot Bürger in Wut an. Vielleicht erledigt sich das nach der Wahl von selbst, aber es möge bitte nochmal jemand draufschauen. Sieht für mich wie eine verzichtbare Politsocke aus.--Wiggum 21:10, 22. Mai 2011 (CEST)

Völlig verzichtbar. Alter Bekannter, wenn mich nicht alles irrt. Frag' mal Hozro. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 21:13, 22. Mai 2011 (CEST)

Hiddekk wurde von Hozro unbeschränkt gesperrt, Begründung war: wenig erfreulicher politsockengeruch - am strengsten der nach liebknechtifant. –SpBot 21:30, 22. Mai 2011 (CEST)

Benutzer:188.23.194.216 (erl.)

188.23.194.216 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.23.194.216}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Bobbi Starr --Wnme _{Fragen?/ Bew.?} 21:17, 22. Mai 2011 (CEST)

188.23.194.216 wurde von MBq 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 21:44, 22. Mai 2011 (CEST)

Benutzer:Matthiasb (erl.)

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Matthiasb}} • sperren) Entfernt ohne Angabe von Gründen einen ausführlich begründeten Löschantrag auf Encyclopædia Germanica. --79.253.16.139 21:27, 22. Mai 2011 (CEST)

Kann bitte ein Oversighter dieses Nazigetrolle entfernen? Danke. ---Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 21:36, 22. Mai 2011 (CEST)

Jetzt werde ich noch als Nazi beschimpft ich glaub es hakt! --79.253.16.139 21:37, 22. Mai 2011 (CEST)

Hackt schreibt man mit ck. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 21:42, 22. Mai 2011 (CEST)Eigentlich nicht. Etwas hakt. -- Freud ^DISK 21:43, 22. Mai 2011 (CEST)

<quetsch> Ich wollte auch gerade darauf hinweisen, dass etwas auch haken kann. --Amberg 21:46, 22. Mai 2011 (CEST)

Matthias führt seinen EW auch nach mehrfacher Ansprache fort ohne jedwede Begründung außer Beschimpfungen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 21:44, 22. Mai 2011 (CEST)

Es geht wohl um den Link auf den dortigen Artikel? Dass ein LA grundsätzlich unzulässig wäre, kann ich auf den ersten Blick auch nicht sehen. --Amberg 21:49, 22. Mai 2011 (CEST)

@Matthiasb: Bitte begründe Deinen "Nazigetrolle"-Vorwurf nachvollziehbar. Sonst werde ich den Sperrknopf wegen Edit-Wars und schweren persönlichen Angriffs drücken und zwar mit empfindlicher Sperrlänge. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 21:53, 22. Mai 2011 (CEST)

Ich (eigentlich inaktiv habe mich jetzt nochmal freischalten lassen) bin per Zufall auf diese Webseite und anschließend auf den WP-Artikel gestoßen. Sowohl die Webseite als auch der Artikel wirkten auf mich mehr als befremdlich. Darum habe ich zunächst auf der Disk nachgefragt und schließlich den Löschantrag gestellt. Daß ich mich deswegen als Nazi beschimpfen lassen muß, ist eine Unverschämtheit sondersgleichen. Ich habe den Antrag inhaltlich und sachlich begründet. Falls der Link auf das Artikelbeispiel unerwünscht ist, kann er gelöscht werden, ich sah ihn als Untermauerung meiner Begründung. --Notnagel

Hallo Matthias, auf Deiner Seite liegt m.E. eine Fehleinschätzung vor: Du vermutest einen rechtsradikalen Hintergrund dieses LA, da es in der Vergangenheit wiederholt zu entsprechenden Manipulationen in sensiblen Themenfeldern gekommen ist. Hier aber ist der LA durchaus sachlich begründet worden. Vielleicht nimmst Du den Vorwurf zurück. Gruß,--Hans Castorp 22:01, 22. Mai 2011 (CEST)

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Matthiasb}} • sperren) beschimpft mich als Nazifreund [11] - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 21:57, 22. Mai 2011 (CEST)

Stellen wir fest. Ein zu einer Naziwebsite kritischer Artikel erhält einen LA. Dieser Verharmlosungs-LA wird von mir entfernt. Du revertierst das. Und da wunderst du dich? Du solltest dir vielleicht vorher überlegen, was du revertierst. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 22:04, 22. Mai 2011 (CEST)

Ich verstehe ja Deine Angst, es gibt aber auch das Gegenargument, man würde mittels eines Artikels "Werbung" machen. Siehe oben.--Hans Castorp 22:07, 22. Mai 2011 (CEST)

Wo war an diesem Löschantrag, der die Relevanz hinterfragt in irgendeiner Weise Nazigedankengut? Und ohne jedwede Begründung hat niemand einen LA zu entfernen, nicht mal ein MatthiasB! Und Deinen Worten entnehme ich, dass Du mir weiterhin unterstellst Nazisympathisant zu sein!!- -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 22:08, 22. Mai 2011 (CEST)

Matthiasb wurde von Cymothoa exigua 1 Tag gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –SpBot 22:06, 22. Mai 2011 (CEST)

Ansprache zur Sperre -- Cymothoa Reden? Wünsche? 22:14, 22. Mai 2011 (CEST)

Antwort auf die Sperre war: [12]. Das halte ich für absolut daneben und nicht mehr akzeptierbar und habe daher die Sperre auf drei Tage verlängert. --Wahldresdner 22:22, 22. Mai 2011 (CEST) Die erneute ANtwort (siehe Bearbeitungskommentar) gebe ich zur Kenntnis: [13]. --Wahldresdner 22:25, 22. Mai 2011 (CEST)

Böööööser PA. Guck Dir mal meine Beiträge vom letzten Jahr an, da ist bestimmt genug für ne ganze Woche dabei. @Matthiasb: SP? --20% 22:24, 22. Mai 2011 (CEST)

Hallo Wahldresdner, die Sperrverlängerung kann ich nicht gutheißen. Matthias mag die Sperre für bescheuert halten und ich halte das für sein gutes Recht. Er hat nicht mir unterstellt, bescheuert zu sein, sondern nur, etwas bescheuertes getan zu haben - was jedem Menschen passieren kann. Bitte nimm diese Sperrverlängerung zurück. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 22:26, 22. Mai 2011 (CEST)

+1.--Mautpreller 22:28, 22. Mai 2011 (CEST)

Das sehe ich auch so. Jeder Gesperrte mag seine Sperre für "bescheuert" halten. Dies ist kein PA, der eine Verlängerung der Sperrzeit rechtfertigt. Bitte aufheben. Gruß,--Hans Castorp 22:30, 22. Mai 2011 (CEST)

Der Bitte von C.E. bin ich nachgekommen, auch wenn ich inhaltlich anderer Ansicht bin. Ich kann Matthias' Einsatz zum Schutz solcher Artikel verstehen und begrüße das prinzipiell, aber das rechtfertigt nicht derartige Rundumschläge. --Wahldresdner 22:34, 22. Mai 2011 (CEST)

Artikel Encyclopædia Germanica (erl.)

Encyclopædia Germanica (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Encyclopædia Germanica}} ▪ Schützen) Edit-War Si!SWamP 21:40, 22. Mai 2011 (CEST)

Don't deal with the man on a mission. Nazitrolle bitte raus. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 21:42, 22. Mai 2011 (CEST)

Bitte? Ich beobachte die RCs (wegen Jerry, übrigens) und muss mir nun das anhören? Was soll das? Si!SWamP 21:43, 22. Mai 2011 (CEST) PS: Falls es nicht deutlich ist: Ich erwarte eine Erklärung, wer ein Nazitroll sein mag. Und zwar bitte zeitnah. Danke.

Damit meine ich die penetrante IP, die laufend den LA einstellt. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 21:51, 22. Mai 2011 (CEST)

Editwar durch den Melder - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 21:44, 22. Mai 2011 (CEST)

Was spricht dagegen den LA zu belassen und ordnungsgemäß 7 Tage in den LK zu belassen und dann wie gehabt darüber einen Admin entscheiden zu lassen anstatt dieses EW und defamierenden Äusserungen die schon Richtung PA (egal wie die Sachlage ist) gehen? --Codc 21:51, 22. Mai 2011 (CEST)

Wes' Geistes Kind du, WWSS1, bist, dürfte allgemein bekannt sein. Daß du dir zu nix zu schade bist, ist hier allgemein bekannt. Daß du inzwischen offensichtliche Nazilöschanträge unterstützt, deren einziges Ziel die Verharmlosung brauner Gedanken ist, indem diese aus der öffentlichen Wahrnehmung entfernt werden, gibt zu denken. Spätestens seit heute abend bist du eigentlich ein Kandidat für infinit. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 21:51, 22. Mai 2011 (CEST)

(BK mit Erle) Kommt mal alle wieder runter. Der Melder Si! SWamP hat da überhaupt nicht editiert. --Amberg 21:54, 22. Mai 2011 (CEST)

Encyclopædia Germanica wurde von Xocolatl geschützt, [edit=sysop] (bis 22. Mai 2011, 20:52 Uhr (UTC)) [move=sysop] (bis 22. Mai 2011, 20:52 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot 21:52, 22. Mai 2011 (CEST)

Anmerkung: Ich sehe dem Text des LAs jetzt auf den ersten und auch auf den zweiten Blick kein braunes Gedankengut an, sondern ich sehe hier die Frage nach der Relevanz des Artikelthemas. Ein Editwar um den LA-Baustein kann's nicht sein, daher jetzt für eine Stunde vollgesperrt. Bitte artikuliert euch in der entsprechenden Diskussion. --Xocolatl 21:54, 22. Mai 2011 (CEST)

+1,--Hans Castorp 22:02, 22. Mai 2011 (CEST)

@Xocolatl: Sollte der Artikel, da in der LD, nach der "Erl." eins drüber nicht ggf. wieder entsperrt werden? --Felistoria 22:14, 22. Mai 2011 (CEST)

Ja, ich entsperre ihn.--Mautpreller 22:17, 22. Mai 2011 (CEST)

Wikipedia:Pressespiegel (erl.)

w:Pressespiegel ([[|Diskussion]] ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wikipedia:Pressespiegel}} ▪ Schützen) Edit-War --Wnme _{Fragen?/ Bew.?} 21:46, 22. Mai 2011 (CEST)

Die History zeigt 1 Revert vor anderthalb Stunden (oder hab' ich etwas übersehen?), seither wurde die Seite nicht mehr editiert. Deshalb hier vorerst keine Maßnahme. --Felistoria 22:45, 22. Mai 2011 (CEST)--Felistoria 22:45, 22. Mai 2011 (CEST)

Benutzer:WWSS1 (erl.)

WWSS1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|WWSS1}} • sperren) unerwünschtes Gespamme auf meiner Diskussionsseite. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 22:00, 22. Mai 2011 (CEST)

Komm mal bitte wieder zu Dir, Matthiasb. Und dann sind wohl ein paar Bitten um Entschuldigung angebracht. --Amberg 22:05, 22. Mai 2011 (CEST)

Benutzer:94.218.237.191 (erl.)

94.218.237.191 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|94.218.237.191}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Orchideen --Wnme _{Fragen?/ Bew.?} 22:01, 22. Mai 2011 (CEST)

94.218.237.191 wurde von Wahldresdner 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 22:01, 22. Mai 2011 (CEST)

Benutzer:93.246.54.211 (erl.)

93.246.54.211 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.246.54.211}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Weltformel --Wnme _{Fragen?/ Bew.?} 22:29, 22. Mai 2011 (CEST)

93.246.54.211 wurde von D 2 Stunden gesperrt, Begründung war: vandalismus. –SpBot 22:30, 22. Mai 2011 (CEST)

Benutzer:Kriddl (erl.)

Es reicht. Herr K. entfernt andauernd berechtigte LAEs (in der Hoffnung ihm wohl gesonnene Admins bearbeiten seine Massen-LAs). Das kann ich nicht akzeptieren. Bestes Beispiel: Jana Cova LD. --Hixteilchen 22:34, 22. Mai 2011 (CEST)

Dann magst Du kurz darstellen, wo die RK dermaßen unumstritten und klare erfüllt sind, dass LAE gerechtfertigt ist. Kleiner Tipp: Szenen-AVN-Awards sind nicht dermaßen unumstritten. Kannst Du unter anderem an dem von Dir selbst inszenierten MB erkennen.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 22:40, 22. Mai 2011 (CEST)

Wenn jemand einem LAE wiederspricht, dann wird die LD fortgesetzt. Kein Grund zur VM. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:41, 22. Mai 2011 (CEST)

Die LD ist beendet, weil RKs klar erfüllt. Wie schon geschrieben ist das seine Standard-Taktik LDs solange wie möglich laufen zu lassen. Somit ist das Löschvandalismus. --Hixteilchen 22:43, 22. Mai 2011 (CEST)

Das ist wohl dann eher deine Interpretation und nicht einhellige Auffassung in der LD. Dem LAE wurde widersprochen, daher geht die LD weiter, bis ein Admin entscheidet. Hier EOD. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:45, 22. Mai 2011 (CEST)

Artikel Jana Cova (erl.)

Jana Cova (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Jana Cova}} ▪ Schützen) Edit-War einer gegen alle Si!SWamP 22:45, 22. Mai 2011 (CEST)

Jana Cova wurde von Wo st 01 geschützt, [edit=sysop] (bis 27. Mai 2011, 20:46 Uhr (UTC)) [move=sysop] (bis 27. Mai 2011, 20:46 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot 22:46, 22. Mai 2011 (CEST)

Ich habe den Artikelschutz auf 6 Stunden verkürzt (siehe eins drunter) --Felistoria 23:43, 22. Mai 2011 (CEST)

Benutzer:Wo st 01 (erl.)

Skandalöse Parteinahme in der Jana Cova-LD, wie nicht nur von mir festgestellt wurde. Admin zurechtweisen oder freiwillig zurücktreten (an seiner Stelle). Brodkey ist es btw zuerst aufgefallen. --Hixteilchen 22:58, 22. Mai 2011 (CEST)

Sollte sein eigenes De-Admin einleiten. Skandalös, diese Vorwegnahme in der Sache. Ohne Worte. MfG, --Brodkey65 23:00, 22. Mai 2011 (CEST)

Wie dem auch sei, offensichtlich kein Vandalismus, der Rechtsweg günge über WP:EW oder WP:AP. fossa net ?! 23:02, 22. Mai 2011 (CEST)

Ist der Account Fossa Admin? Wäre mir neu. MfG, --Brodkey65 23:04, 22. Mai 2011 (CEST)

(multBK)Kein Vandalismus erkennbar. Was auch immer ihr da seht, hier ist das falsch. --Zollernalb 23:05, 22. Mai 2011 (CEST)

Sagt mal habt ihr alle Narrenfreiheit (umgangssprachlich) oder wieso schützt ihr euch gegenseitig? Das erkennt ein Blinder mit Krückstock, daß hier was faul ist. --Hixteilchen 23:08, 22. Mai 2011 (CEST)

Ich finds lustig, Hixteilchen. Ich dachte schon, Karsten oder Kriddl setzen erl. So wurde wenigstens der Schein der Neutralität gewahrt. LOL. MfG, --Brodkey65 23:11, 22. Mai 2011 (CEST)

Hehe. Ich weiß nicht, ob ich lachen oder weinen soll. --Hixteilchen 23:20, 22. Mai 2011 (CEST)

Die Artikelsperrung erfolgte aufgrund eines EW (LAE rein vs. LAE raus), nachdem ich in der LAE-Frage aufgrund Kriddls Widerspruch zum LAE auf Fortsetzung der LD entschieden hatte. Sofern diese Frage geklärt ist, kann der Artikel gerne wieder entspert werden. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:09, 22. Mai 2011 (CEST)

Ein EW an dem du selber beteiligt warst. DestinyFound 23:24, 22. Mai 2011 (CEST)

Da ging es um die Durchsetzung seiner administrativen Entscheidung. Dass er das nicht gleich mit Sperrung des Artikels getan hat, kann man wohl kaum gegen ihn verwenden. Es ist problematisch genug, dass der Artikel jetzt doch während laufender LD für 5 Tage gesperrt ist. --Amberg 23:31, 22. Mai 2011 (CEST)

@Amberg. Du kannst gerne die Sperrdauer nach eigenem Ermessen reduzieren (oder aufheben). Es ist vielleicht gut und deeskalierend, wenn dritter Admin hier entscheidet. -- 23:35, 22. Mai 2011 (CEST)

Das Rückgängigmachen von LAE ist keine administrative Tätigkeit und keine administrative Entscheidung, aber schön zu sehen wie gut ihr eure Kompetenzen kennt. DestinyFound 23:40, 22. Mai 2011 (CEST)

Die History des Artikels ist von Reverts gekennzeichnet, die LD sieht wüst aus (überwiegend unsachlich und ebenfalls von Hin-und-Her geprägt), und hier erfahren wir zur Sache auch wenig: 1. LAE ist bei Einspruch zurückzunehmen. 2. Ein in der LD befindlicher (=in der Relevanz fraglicher) Artikel muss bearbeitbar sein. Ich nehme einen Kompromiss vor: angesichts der anscheinend zunehmenden Erregung verkürze ich die Artikelsperre auf 6 Stunden zur Nacht und empfehle, morgen mit frischem Sinn die Diskussion erneut anzugehen. --Felistoria 23:38, 22. Mai 2011 (CEST) P.S.: Siehe auch eins drüber. --Felistoria 00:00, 23. Mai 2011 (CEST)

Benutzer:WaeflerComputer (erl.)

WaeflerComputer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|WaeflerComputer}} • sperren) Missbrauch der WP für Werbe-Spam. --Prüm 23:42, 22. Mai 2011 (CEST)

SLA auf BNR, Benutzer angesprochen. Dürfte damit erledigt sein. --HC-Mike ^(☎:±) 23:50, 22. Mai 2011 (CEST)

Benutzer:Hattrick83 (erl.)

Hattrick83 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hattrick83}} • sperren) Möchte UNBEDINGT sein Buch hier unterbringen. Ansprache zwecklos. HC-Mike ^(☎:±) 23:38, 22. Mai 2011 (CEST)

Ach ja, das halten überzeugte Wrestling-Fans von diesem Machwerk! --HC-Mike ^(☎:±) 23:54, 22. Mai 2011 (CEST)

Hattrick83 wurde von Leithian 1 Tag gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Weblinks bzw. Literatur: Spam. –SpBot 00:11, 23. Mai 2011 (CEST)

Benutzer:Dadawah (erl.)

Dadawah (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dadawah}} • sperren). Versucht abermals, meine Diskussionsbeiträge aus der Disk zu Thomas Hornauer zu entfernen: [14] [15]. Es wurde Dadawah erst vor wenigen Tagen klargemacht, dass er die Finger von fremden Diskussionsbeiträgen lassen soll: [16].
Zitat aus der damaligen VM: "Die Beiträge bleiben bitte dort, wo die Leute sie selbst hinpflanzen. Ich kenne keine Regeln, die irgendjemanden das Recht zubilligen, gegen den Willen anderer Beiträge umzusortieren. Der Casus Hornauer-Disk muss jetzt mal vorbei sein. Ich lasse die VM noch offen, falls ein Admin noch eine andere Meinung hat. Koenraad ^Diskussion 04:53, 22. Mai 2011 (CEST)"

Hat offensichtlich nicht lange angehalten. Ich erwarte, dass nun endlich mal durchgegriffen wird. --Anomalie01 17:57, 25. Mai 2011 (CEST)

Bitte dazu kurz meine Begründung auf der Disk lesen. Es gibt bereits einen Abschnitt, wo jeder nach Lust und Laune alle Dritten Meinungen kommentieren kann. Ich hatte lediglich einen neuen Abschnitt hergestellt, in welchem ich die 3M zusammengefasst habe mit der Bitte, dies unkommentiert stehenzulassen. Ich glaube, das Stichwort heisst BNS --Dadawah 18:02, 25. Mai 2011 (CEST)

Es kann doch wirklich nicht wahr sein, dass ein User vorschreibt, wer sich wann, wo, und in welchem Umfang auf einer Artikeldisk zu äußern hat. Wir sind ja hier nicht bei Dadawahs kleiner Privat-Wikipedia. --Anomalie01 18:16, 25. Mai 2011 (CEST)

Dadawah macht munter weiter und versucht nun, den durch ihn gelöschten Beitrag nach Wiederherstellung umzusortieren: [17] [18]. Da er nun offensichtlich einen Edit-War starten will, bitte ich zu handeln bevor das wieder eskaliert. --Anomalie01 19:30, 25. Mai 2011 (CEST)

Nachtrag: Nun beschwert sich auch ein anderer User, dass Dadawah an seinen Beiträgen schraubt: [19]. --Anomalie01 20:21, 25. Mai 2011 (CEST)

Auch nach Stunden setzt Dadawah sein Spielchen fort, trotz wiederholter Aufforderung kann er nicht die Finger von fremden Beiträgen lassen. Kann sich bitte mal jemand der Sache annehmen? Ich habe keine Lust, dauernd meine Diskussionsbeiträge vor Löschung oder Umsortierung schützen zu müssen. --Anomalie01 21:21, 25. Mai 2011 (CEST)

Der/die eine will (wohl auch aus Gründen der Übersichtlichkeit?) die Argumente ordnen und sortieren. - Der/die andere will den Diskussionen ihren "natürlichen" Lauf und die "eigene Note" belassen. - Habe ich das so richtig verstanden? - Beides ist zwar irgendwie berechtigt, aber wir Admins müssen jetzt ganz schnell entscheiden, dass ein(r) gut ist und der/die andere ganz böse. Stimmts?--Pacogo7 21:41, 25. Mai 2011 (CEST)

Es geht nicht um Argumente, sondern ausschliesslich um die Dritten Meinungen, die teilweise bei 3m [20], teilweise auf Benutzerdiskussionsseiten und teilweise auf der Disk des Artikels abgegeben wurden. Der natürliche Lauf der Diskussion findet sich zwei Abschnitte über dem strittigen Abschnitt. Meine einzige Absicht ist es, nicht wieder eine endlose Diskussion zu führen, sondern alle Dritten Meinungen an einer Stelle zusammenzuführen.
Und böse bin ich sowieso;-). Gruss --Dadawah 21:48, 25. Mai 2011 (CEST)

Die Regeln von WP:DISK sind meines Erachtens hinreichend klar. Der Diskussionsverlauf darf nicht verfälscht werden und generell gilt: "Finger weg von fremden Beiträgen". Ich finde es schon bedenklich genug, dass ein User einzelne (nicht einmal alle) fremde Meinungen "aufbereiten" will und sie dabei noch aus dem ursprünglichen Kontext reißt. Jedenfalls bestehe ich darauf, dass mein Beitrag genau an der Stelle und im gleichen Absatz bleibt, wo ich ihn hingepflanzt habe. Dass Dadawah seine Meinung wie so oft per Edit-War durchboxen will ([21]) und meinen Beitrag zunächst sogar einfach löschte, bedingt eine scharfe Sanktion. --Anomalie01 22:04, 25. Mai 2011 (CEST)

Grüner Tee

Ich bitte jetzt noch einmal um ein Eingreifen, zumal Benutzer Dadawah nun einen offenen Edit-War auf der Hornauer-Disk führt. Das Verhalten dieses Benutzers wird zunehmend unerträglich.--Anomalie01 23:09, 25. Mai 2011 (CEST)

mein "eingreifen" würde momentan so aussehen, dass für diesen müll zwei user eine erneute auszeit bekämen. andere meinungen? --JD {æ} 23:15, 25. Mai 2011 (CEST)

Klar, immer beide. Diese Vorgehensweise hat ja auch in der Vergangenheit viel zur Streitschlichtung beigetragen. Bestraf mich ruhig mit, weil ich meine Diskbeiträge vor Löschung und Veränderung schützen muss, nachdem diese VM hier stundenlang nicht bearbeitet wurde. Schließlich haben wir diese Debatte vor einigen Tagen schon einmal hier geführt. Es kann doch nicht sein, dass sich ein User (trotz deutlichem Hinweis von Koenraad am 22. Mai) immer wieder über Regeln hinwegsetzt. --Anomalie01 23:27, 25. Mai 2011 (CEST)

es gab heute fast 75 bearbeitungen auf der disku und darunter einen guten teil reines hin-und-her um solch schwerwiegende fragen, so dass nun kaum noch einer durchblicken kann. und an dem hin-und-her waren eben zwei beteiligt. zwei gegenläufige meinungen zweier sturköpfe in dieser frage, die den finger nicht vom edit-knopf lassen können wegen marginalien => edit-war. --JD {æ} 23:35, 25. Mai 2011 (CEST)

Disku in der falschen Version einen Tag gesperrt.--Pacogo7 23:30, 25. Mai 2011 (CEST)

Das wird erneut nichts bringen. Zumal immer derjenige, der auf abermaliges Revertieren verzichtet und stattdessen auf die Bearbeitung seiner VM hofft (in diesem Fall ich), der Dumme ist. Genau darauf legt Dadawar es auch an. Ohne Sanktionen wird er immer wieder neue Edit-Wars rund um den Hornauer-Artikel anzetteln, was wir ja zu Genüge erlebt haben, da er sämtliche hier üblichen Gepflogenheiten ablehnt (Ablehnung eines Vermittlungsausschusses, Löschen/Bearbeiten von fremden Diskussionsbeiträgen). --Anomalie01 23:44, 25. Mai 2011 (CEST)

Nachtrag: Wie bekomme ich denn nun meinen (gegen meinen Willen) woanders platzierten Diskussionsbeitrag wieder an seinen ursprünglichen Ort? Gilt nun WP:DISK oder nicht? --Anomalie01 23:48, 25. Mai 2011 (CEST)