Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/10/21

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/10/21#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/10/21#Thema_1

Benutzer:84.164.119.28 (erl.)

84.164.119.28 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.164.119.28}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --46.5.81.230 00:12, 21. Okt. 2011 (CEST)

84.164.119.28 wurde von D 2 Stunden gesperrt, Begründung war: vandalismus. –SpBot 00:12, 21. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:Jkü (erl.)

Jkü (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jkü}} • sperren) ...ausgesprochen destrukives... ...seinen Schaden begrenzen... Aber hallo, das finde ich nicht in Ordnung und empfinde dies als PA, bitte um administrative Stellungnahme. Hier der link: [1] Gruß SlartibErtfass der bertige 00:40, 21. Okt. 2011 (CEST)

Moin und nö. Das ist Kritik an Deiner Arbeit, auch nicht sehr freundlich, aber kein PA. Das (und deutlich Heftigeres) wird in WP täglich hundertfach geäußert. Ich habe auch nicht den Eindruck, dass Du das nicht aushalten könntest. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:51, 21. Okt. 2011 (CEST)

Jkü hat seit etwa 18.00 Uhr gestern nicht mehr editiert und deshalb diese Meldung wohl auch nicht wahrgenommen. Ich habe ihn auf seiner Disk angesprochen und "erledige" damit hier. --Felistoria 00:58, 21. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:212.174.54.50 (erl.)

212.174.54.50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|212.174.54.50}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:  Zum 3. Mal im selben Artikel. - Smartcom5 ^(Fragen ?) 01:34, 21. Okt. 2011 (CEST)

212.174.54.50 wurde von Engie 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Weblinks bzw. Literatur. –SpBot 01:36, 21. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:PeterPanLanHuan (erl.)

PeterPanLanHuan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|PeterPanLanHuan}} • sperren) Textverfälscher! -- Johnny Controletti 09:25, 21. Okt. 2011 (CEST)

PeterPanLanHuan wurde von Stefan64 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 09:35, 21. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:Brodkey65 (erl.)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Brodkey65}} • sperren) Ist eigentlich keine richtige VM. Bitte nur um administrative Entfernung der "Feinde" aus der Zusammenfassungszeile. Zusammenfassungszeilen dienen der Quellenangabe und der Begründung. Abwertende persönliche Kommentare zu Mitautoren gehören nicht hierher. Dafür gibt es Diskussionsseiten. Difflink. --Robertsan 08:35, 21. Okt. 2011 (CEST)

„Werte Feinde“ ist erst recht angesichts des ansonsten sehr sachlichen Editkommentars eine erkennbar ironische und keine bösartig-PA'ische Anrede. Darin sehe ich keinen Entfernungsanlass. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:59, 21. Okt. 2011 (CEST)

Hard Rock Cafe (erl.)

Hard Rock Cafe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel| Hard Rock Cafe}} ▪ Schützen) kaum ist der Artikel entsperrt, wird er wieder von IPs zugemüllt. Bitte dauerhaft halbsperren, das hat einfach keinen Sinn. --Gruß, Deirdre 09:53, 21. Okt. 2011 (CEST)

Finde ich ehrlich gesagt noch nicht schlimm genug für eine dauerhafte Sperre. Da haben wir ganz andere Kandidaten. 1 Monat halb. --Zinnmann d 10:04, 21. Okt. 2011 (CEST)

Hard Rock Cafe wurde von Zinnmann geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 21. November 2011, 09:04 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 21. November 2011, 09:04 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot 10:04, 21. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:93.221.143.87 (erl.)

93.221.143.87 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.221.143.87}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert trotz Ermahnung --DanielDüsentrieb 11:14, 21. Okt. 2011 (CEST)

93.221.143.87 wurde von Logograph 3 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –SpBot 11:16, 21. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:PeterPanLanHuanDer2 (erl.)

PeterPanLanHuanDer2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|PeterPanLanHuanDer2}} • sperren) Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:PeterPanLanHuan_(erl.) -- Johnny Controletti 11:21, 21. Okt. 2011 (CEST)

PeterPanLanHuanDer2 wurde von Pittimann unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 11:24, 21. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:84.157.158.91 (erl.)

84.157.158.91 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.157.158.91}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Iste (☎ • ±) 11:28, 21. Okt. 2011 (CEST)

84.157.158.91 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:29, 21. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:87.139.193.54 (erl.)

87.139.193.54 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.139.193.54}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1 - Iste (☎ • ±) 11:32, 21. Okt. 2011 (CEST)

87.139.193.54 wurde von Logograph 2 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –SpBot 11:34, 21. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:217.80.252.72 (erl.)

217.80.252.72 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.80.252.72}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Iste (☎ • ±) 11:36, 21. Okt. 2011 (CEST)

217.80.252.72 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:36, 21. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:193.247.251.42 (erl.)

193.247.251.42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|193.247.251.42}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1 - Iste (☎ • ±) 11:49, 21. Okt. 2011 (CEST)

193.247.251.42 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:50, 21. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:141.10.74.98 (erl.)

141.10.74.98 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|141.10.74.98}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Iste (☎ • ±) 11:51, 21. Okt. 2011 (CEST)

141.10.74.98 wurde von Logograph 3 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –SpBot 11:52, 21. Okt. 2011 (CEST)

Artikel DAX (erl.)

DAX (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|DAX}} ▪ Schützen) wiederkehrender Vandalismus in letzter Zeit --Wnme 11:55, 21. Okt. 2011 (CEST)

DAX wurde von Nolispanmo geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 28. Oktober 2011, 09:56 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 28. Oktober 2011, 09:56 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot 11:56, 21. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:Hubertl (erl.)

Hubertl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hubertl}} • sperren) verstößt massiv gegen Wikipedia:WEB#Defekte Weblinks indem er Massenlöschungen durchführt (siehe [2]) anstatt den Link zu reparieren. Außerdem werden auch gleich noch jede Menge Inhalte gelöscht (z.B. [3], [4] oder [5]) --Spreewasser 09:03, 21. Okt. 2011 (CEST)

Kommt immer auf die Art der Belege drauf an. Im gegenständlichen Fall ist es im Prinzip reiner Linkspam, um - in über dreihundert Fällen - seine Seiten zu promoten. Die Seite, auf die verwiesen wird, ist eine Privatsammlung, deren Wert - wer wird dort als Quelle geführt? - wohl beim ersten Hinsehen löblich, bei genauerer Betrachtung zweifelhaft ist. K. Nerger ist für mich ein Privatsammler, aber keine reputierliche Quelle. Auch haben wir uns geeinigt, dass Bilder auf Commons hochgeladen werden, und Wikipedia keine Linkliste auf Bildern von externen Seiten haben sollte. Wäre es kein 404, dann könnte der geneigte Leser selbst herausfinden, wo er das, was er sucht auch findet, weil er zumindest auf die Seite geführt wird. In diesem Fall aber werden mindestens 9 von 10 Lesern nicht wissen, wie sie mit diesem Link umgehen können. Aber dein Hinweis ist auch dahingehend richtig, dass man das Abrufdatum einsetzen könnte, nur kann ich weder hergehen und sagen, wann der Link abgerufen wurde noch kann man es jemanden (außer dem Einsteller, in dessen Interesse es ja liegt) zumuten, auf dieser Seite für alle Broken Links die entsprechende Stellen zu suchen. In diesem Fall war/ist es korrekter, den falschen link rauszunehmen, und es dem K. Nerger zu überlassen, die Bilder, auf die er verweist auf Commons einzubringen, wenn es Bilder sind, für die er auch die Urheberrechte hat. Wenn es Bilder sind, die er selbst ohne Quellenangabe auf seiner Website hat, dann sollten wir erst recht nicht darauf verlinken. Wenn wir schon klare Regeln haben, dann sollten wir das auch einhalten. --Hubertl 09:07, 21. Okt. 2011 (CEST)

Nebenbei, Spreewasser: Ich habe dazugehörige Informationen gelöscht? Aber sicher! Wenn es unbelegt ist hat man das zu tun. Und wenn es Inhalte in einer Form sind, welche eher den Charakter eines persönlichen Nachrufs haben, aber nicht enzyklopädisch bedeutsam, dann bitte erst recht. Und genau das gab es zuhauf. --Hubertl 09:17, 21. Okt. 2011 (CEST)

Wo aber jemand beerdigt ist, gehört, sofern bekannt, durchaus zur Vita einer Person. Umgekehrt legen wir ja auch Artikel über Friedhöfe an und nennen prominente Persönen, die da ihre letzte Ruhe fanden, bei sog. Prominentenfriedhöfen auch in Form von Listen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:10, 21. Okt. 2011 (CEST)

Dagegen gibt es ja nichts zu sagen - oder lautete mein Einwand, dass man nicht hinschreiben sollte, wo jemand beerdigt sei? Aber das kann man ja - und man weiß ja, in Listen ist man nicht so pingelig - in der entsprechenden Liste unterbringen. Nur mehr als 300 externe Links, das meiste auf Bilder, welche gleichermaßen und ohne zukünftige Verlinkungsprobleme auf Commons hochgeladen werden können, das ist schon problematisch - und wie es sich gezeigt hat, sehr problematisch. Wer soll da nachräumen und wenn es einer tut, wer überprüft dann, ob auch alles erfasst ist? Weil es keine Kernaussage ist zu einer Person, ob sie nun nur im engsten Familienkreis beeerdigt wurde oder wo genau die Urne dann später verbracht wurde, ist es besser, die Aussage vorerst rauszunehmen, weil es schneller geht, und dann dem, der dieses Nekroskop extra führt, das Wiedereinsetzen zu ermöglichen. --Hubertl 09:17, 21. Okt. 2011 (CEST)

Ich sehe gerade, dass Aktion durchaus positive Reaktion erzeugt. von mindestens dreihundert falschen Links wurden bereits drei berichtigt. Wie man sieht, ich hatte recht. Zwar noch keiner von denen, die immer noch falsch in den Artikeln drinnen sind, aber immerhin. Wenn ich dafür den Buhmann spielen soll, dann gerne. Und an den VM-Einsteller: nur angebliche Vandalen melden ist zuwenig! Auf, auf, es gibt viel zu tun, damit auch wirklich alles richtig ist. Am Ende hast du dann deinen ANR-Editcount verdoppelt! --Hubertl 09:33, 21. Okt. 2011 (CEST)

Kaputte Weblinks zu reparieren ist eine denkbare Möglichkeit, aber insbesondere, wenn ein Autor Bedenken hinsichtlich der Qualität gem. WP:WEB hat und es sich um viele defekte Links handelt, zugleich eine Zumutung. In allererster Linie ist hier der Einsteller dieser Links gefordert, wenigstens technisch sauber zu arbeiten. Über die Eignung einzelner Links kann sachlich auf passenden Seiten diskutiert werden; VM gehört nicht dazu, weil das, was Hubertl gemacht hat, kein Vandalismus ist, sondern erforderliches Nachputzen. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:46, 21. Okt. 2011 (CEST)

„Nachputzen" kann auch sein, die Links selbst zu reparieren, anstatt zu löschen. Diese wurden schließlich mal mit einigen Engagement eingestellt und beinhalten durchaus weiterführende Infos, solange es nicht gelingt, auf commons entsprechenden Bilder einzustellen. Ich halte das Verhalten des Kollegen gelinde gesagt, für etwas arrogant. --Onkel Dittmeyer 09:51, 21. Okt. 2011 (CEST)

Solche Änderungen stören das Projekt, der Link war wohl zu einer Zeit aufrufbar. Auch diese Änderung war destruktiv, die Aussage "Bestattung im engsten Familienkreis" ist überhaupt nicht strittig - sie zu entfernen ein unnötiger Akt - da sie zum damaligen Zeitpunkt belegt war. Vergleichbar mit einem Buch, das nun in der Bibliothek vergriffen ist. Benutzer hatte trotz Aufforderung nicht Hilfe:Einzelnachweise#Umgang_mit_nicht_mehr_erreichbaren_Internetnachweisen beachtet. --Atamari 09:55, 21. Okt. 2011 (CEST)

Du lehnst dich mit deiner Kenntnis über WP-Regularien aber weit aus dem Fenster, Atamari. Einen Newbie würde ich das ja durchlassen, aber als Admin solltest du das besser wissen. Wie ich schon schrieb: Würdest du die Person K. Nerger als reputierliche Person betrachten, der aufgrund einer Sammlung - die er weitestgehend ohne Beleg führt - als reputierliche Quelle ansehen? Ich bin ja gar nicht soweit gegangen, das zu behaupten, dafür ist ja auch dieser Informationsteil zu einer Person von zu geringer Bedeutung. Aber es ist mit Sicherheit besser, in einem Putz die Sache zu bereinigen (wenn sich schon einer die Mühe macht) und es dann dem Einsteller zu überlassen, unter Duldung von uns Wikipedia mit Links auf seine Seite zuzuspammen. Oder ist dir entgangen, dass wir auch keine Links auf externe Bilder führen wollen, weil wir dazu unser eigenes System haben? Sind alle Bilder wirklich im urheberrechtlichen Sinne korrekt auf der Website dieses K. Nerger eingebunden? Wenn Du dir die bisherige Leistung des K. Nerger anschaust, dann siehst du, dass es ihm vorrangig um das Einstellen seiner Links gegangen ist. Ansonsten sehe ich wenig Aktivität von ihm. --Hubertl 10:02, 21. Okt. 2011 (CEST)

@Hubertl ich bin gar nicht auf entfernte Weblinks eingegangen, ich bin mit Difflinks dein Vandalismus-verhalten aufgezeigt. belästige mich nicht mehrmals über einen Herrn "K. Nerger" - das ist nicht der Kern der Beschwerde. Bitte gebe dir einfach mehr Mühe - so ist das kein Verhalten, das für die Wikiepdia dienlich ist. --Atamari 10:12, 21. Okt. 2011 (CEST)

Anders als Atamari, der meine Erle wieder entfernt hat, bin ich der Überzeugung, dass die Sorgfaltspflicht beim Masseneinsteller der Links zu liegen hat und die inhaltliche Disk über deren Eignung nicht hierher gehört. Dann bitte weitere AA-Paare. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:22, 21. Okt. 2011 (CEST)

@Atamari: Was dann, bitte ist der Kern unseres Projekts? Du wirst mir jetzt sicher im Einzelnen sagen, was an den folgenden Links korrekt ist und wie man auf der K.Nerger-Seite (ja, so heißt der Betreiber dieser externen Website) ohne vertretbare Mühe die jeweiligen Personen finden sollte? Aber hier ein paar Beispiele, die du sicher gerne selbst bereinigen willst - inkl. reputierlicher Quellen: [6], [7],[8], [9], weblinks???, [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16].. Und so geht es endlos weiter, so auch, dass Oliver Hardy (unbelegt) nach dem Tod von Stan Laurel tagelang nicht gesprochen habe. So gehts mir auch manchmal, wenn ich nicht das Haus verlasse. Wenn du willst, liste ich dir gerne auch noch den Rest auf, unter der Voraussetzung, dass du dann aber jede einzelne Änderung mit entsprechender Quellenangabe so machst, wie wir es von jedem anderen Autor auch erwarten. Das muss es Dir ja schon wert sein, wenn Du Dich so dafür einsetzt, oder? --Hubertl 10:34, 21. Okt. 2011 (CEST)

In einigen Artikeln (z.B. in Maxl Graf) standen die Informationen schon mehrere Jahre, bevor jemand einen knerger.de-Link nachträglich als Einzelnachweise hinzugefügt hatte. Die Infos kann man nicht einfach pauschal alle rauswerfen, nur weil man die Qualität der Website anzweifelt – und dann auch noch unter dem fadenscheinigen Vorwand, dass der Link kaputt ist, obwohl sich doch nur die Adresse geändert hat. Ich stimme Atamari zu, dass solche Massenlöschungen nicht okay sind. -- kh80 •?!• 10:39, 21. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe mir Hubertls Löschung in Herbert Fleischmann angesehen. Hier werden Tatsachen behauptet, die in eine Biografie überhaupt nicht gehören. Eine private Website, deren Inhaber jede Haftung ausschließt, ist jedenfalls keine reputable Quelle. --Liesbeth 10:46, 21. Okt. 2011 (CEST)

Der Einzelnachweis bezog sich ausschließlich auf die Grabstätte. -- kh80 •?!• 10:53, 21. Okt. 2011 (CEST)

• Das Entfernen der Links scheint mir grundsätzlich ok zu sein (Reputabilität, Bildergalerie). Zur Entfernung von Inhalten, denen die Links als Belege angeheftet waren, bitte ich Hubertl um mehr Differenzierung. Wenn der Inhalt trivial ist und daher keines Einzelnachweises bedarf und redaktionell in den Artikel gehört, sollte er auch nicht entfernt werden. Wenn dahingehend Einigkeit herrschen würde, kännte man diese Meldung imho schließen --Superbass 10:55, 21. Okt. 2011 (CEST)

Je tiefer ich in diese Seite eindringe umso problematischer wird es, hier was zu finden. Bei einer Ursula Herking zb, die man nur mit Mühe findet (Google mit erweiterten Funktionen hilft) weil es keine Suchfunktion auf der Seite selbst gibt. wenn man sie dann findet, dann fragt man sich, warum in der Referenz dann auf die K. Nerger-Seite verlinkt wird, wenn dort gar nicht das steht, was eigentlich die Referenz belegen soll. [17] Den Hinweis, dass sie dort begraben wäre, findet man in der Referenzierung vergeblich, aber genau das sollte ja die Ref belegen! Nur, müssen WIR uns das antun oder sollte das in der Verantwortung des Einstellers liegen? Unsere Verantwortung ist die, unsere Artikel auf dem besten Stand des Wissens zu halten. Ohne Spekulation. --Hubertl 11:12, 21. Okt. 2011 (CEST)

Das mag ja stimmen, dass auf der Wiese vereinzelnd auch Unkraut gewachsen ist, aber warum gleich die ganze Wiese „abfackeln“? – Bwag 11:26, 21. Okt. 2011 (CEST)

Gibts eigentlich irgendeinen Beitrag von mir, denn du nicht überprüfst, Bwag? Ich meine, außerhalb von Vöcklabruck, da weiß ich ja, dass du es auf deiner Beo hast :-) Aber mit Atamari, Kh80 und Dir sind es ja schon drei, die hier eine Qualitätsoffensive durchziehen wollen. --Hubertl 11:34, 21. Okt. 2011 (CEST)

Im Artikel entfernst du Inhalte und Belege mit der Begründung „404“. Hier sagst du dagegen, die Verlinkung sei Spam und die Seite nicht seriös, bezeichnest aber dann wiederum Linkkorrekturen als „durchaus positive Reaktion“. Die ganze Aktion ist so nicht wirklich nachvollziehbar begründet. Da hätte ich mir einzelfallbezogene und eindeutigere ZuQ-Kommentare gewünscht. --Oberlaender 11:47, 21. Okt. 2011 (CEST)

Vorschlag: Die Links werden aus benannten Gründen (ins. Reputation, nicht spezifisch als Begel geeignet) entfernt. Die damit belegten Informationen werden a) nicht angetastet, wenn sie trivial sind; b) mit {{Belege}} gekennzeichnet, wenn ein Beleg erforderlich wäre, so dass jemand nachbessern kann oder c) entfernt, wenn sie ohnehin nicht in den Artikel gehören oder generell anzuzweifeln sind. Das Ganze mit verständlichen Zusammenfassungskommentaren versehen, fertig. --Superbass 12:03, 21. Okt. 2011 (CEST)

Kein Vandalismus, allenfalls unvollständige Editbegründungen. Inhaltliches bitte weiter auf WP:WEB diskutieren. --Otberg 11:56, 21. Okt. 2011 (CEST)

World Wide Web (erl.)

World Wide Web (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|World_Wide_Web}} ▪ Schützen) wiederkehrender Vandalismus --Iste (☎ • ±) 11:57, 21. Okt. 2011 (CEST)

World Wide Web wurde von PaterMcFly geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 21. Januar 2012, 11:25 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 21. Januar 2012, 11:25 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus: In letzter Zeit fast ausschliesslich Unsinn durch IPs – GiftBot 12:25, 21. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:87.161.213.225 (erl.)

87.161.213.225 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.161.213.225}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Iste (☎ • ±) 12:02, 21. Okt. 2011 (CEST)

87.161.213.225 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:03, 21. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:Kingkelso (erl.)

Kingkelso (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kingkelso}} • sperren) - Werbekonto - Iste (☎ • ±) 12:04, 21. Okt. 2011 (CEST)

Hat die Ansprache vielleicht inzwischen verstanden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:22, 21. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:91.48.250.121 (erl.)

91.48.250.121 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.48.250.121}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Iste (☎ • ±) 12:06, 21. Okt. 2011 (CEST)

91.48.250.121 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:07, 21. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:84.186.66.172 (erl.)

84.186.66.172 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.186.66.172}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Murmeltiere. --Cologinux 12:24, 21. Okt. 2011 (CEST)

84.186.66.172 wurde von Wahrerwattwurm 2 Stunden gesperrt, Begründung war: ewig grüßt .... –SpBot 12:28, 21. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer Diskussion:Carol.Christiansen (erl.)

dauerbefall [18] durch ips die beiträge gesperrter [19] konten wieder einmüllen. --Fröhlicher Türke 12:38, 21. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer Diskussion:Carol.Christiansen wurde von Port(u*o)s geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 4. November 2011, 11:46 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 4. November 2011, 11:46 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Verstöße gegen die Konventionen für Diskussionsseiten – GiftBot 12:46, 21. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:31.19.10.173 (erl.)

31.19.10.173 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|31.19.10.173}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ich habe die ip heute zum dritten mal auf seiner disk. angesprochen wegen unbelegten eintragen von syncronstimmen, könnte ein admin ihn bitte mal ansprechen? --Conan174 11:22, 21. Okt. 2011 (CEST)

Nach meiner ansprache aus seiner disk. Bei der umstellung auf eine tabelle ist ein name unbegründet geändert worden und min. 3 wichtige rollren verschwunden http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Cosmo_und_Wanda_%E2%80%93_Wenn_Elfen_helfen&action=historysubmit&diff=95037659&oldid=94987122 Gruss--Conan174 11:42, 21. Okt. 2011 (CEST)

Der ist wahrscheinlich längst wieder weg. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:20, 21. Okt. 2011 (CEST)

Für wie lange? Er hat ne Kabel ip wo länger bleibt. Wie oft soll er es noch machen bis jeamd anders ihn mal anspricht?--Conan174 12:29, 21. Okt. 2011 (CEST)

Hmmm... Ok. Ich hab mal etwas nachgeholfen, dass er seine Diskussionsseite findet. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:48, 21. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:Yarack (erl.)

Yarack (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Yarack}} • sperren) - Unsinnsartikel - Spuki ^Séance 13:07, 21. Okt. 2011 (CEST)

LKD war's. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:49, 21. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:132.252.185.42 (erl.)

132.252.185.42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|132.252.185.42}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Spuki ^Séance 14:11, 21. Okt. 2011 (CEST)

132.252.185.42 wurde von Wahrerwattwurm 2 Stunden gesperrt, Begründung war: goldiges Bärchen. –SpBot 14:12, 21. Okt. 2011 (CEST)

Filbinger-Affäre (erl.)

Filbinger-Affäre (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Filbinger-Affäre}} ▪ Schützen)

Bitte halb, da Lockstoff für Konfliktschürersocken. Deren Sperre wäre auch hilfreich, falls nochh nicht erfolgt. Kopilot 14:14, 21. Okt. 2011 (CEST)

24 Stunden voll, um die Diskseite zu finden. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:59, 21. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:Eingangskontrolle (erl.)

Eingangskontrolle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Eingangskontrolle}} • sperren) Ich bitte um deutliche administrative Ansprache wegen dieses Schnelllöschantrags, der aus meiner Sicht absolut ungerechtfertigt war. Meine Meldung kommt mit Verzögerung, die alte Liesbeth musste zwischenzeitlich zu einer Trauerfeier, dafür bitte ich um Verständnis. --Liesbeth 14:15, 21. Okt. 2011 (CEST) Einsicht ist offenkundig nicht vorhanden. --Liesbeth 14:16, 21. Okt. 2011 (CEST)

Es gibt gelegentlich übereilte SLAe, wobei der von E'kontrolle zu einem Zeitpunkt erfolgte, zu dem Glaschkes Relevanz im Artikel noch überhaupt nicht belegt war. Inzwischen ist der Artikel wikifiziert und ausgebaut, aus dem SLA ein LA geworden, der inzwischen sogar entfernt werden konnte. Der Irrtum ist also geheilt, und dass E'k. auf der Löschdisku noch weiter herummompert (und zurecht auf den frühen Artikelzustand verweist), muss man ertragen. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:23, 21. Okt. 2011 (CEST)

Die PND war bereits eingetragen, die Website verlinkt. Auch Eingangskontrolle könnte sich gelegentlich die Mühe machen, daraufhin die Relevanz zu prüfen. Ein Klick hätte genügt. --Liesbeth 14:27, 21. Okt. 2011 (CEST)

Na ja, wenn ich auf die PND klicke, sehe ich (zunächst) auch nur 5 statt 13 Titel, davon 4 aus einem Bielefelder Verlag ... ;-) Und private Webseiten von Beartikelten sind keine sonderlich dolle Quelle. Können wir es bei dieser Ermahnung belassen, zukünftig noch sorgfältiger vorzugehen? --Wwwurm Mien Klönschnack 14:32, 21. Okt. 2011 (CEST)

Natürlich. Die wahrscheinlich falsche Angabe von 13 habe ich zwischenzeitlich geändert. --Liesbeth 14:42, 21. Okt. 2011 (CEST)

Danke. Erlst Du hier oder soll ich? --Wwwurm Mien Klönschnack 14:46, 21. Okt. 2011 (CEST)

ich war's --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:52, 21. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:84.190.199.104 (erl.)

84.190.199.104 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.190.199.104}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Spuki ^Séance 14:29, 21. Okt. 2011 (CEST)

84.190.199.104 wurde von Wahrerwattwurm 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Wortriese, Hirnzwerg. –SpBot 14:36, 21. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:148.177.129.210 (erl.)

148.177.129.210 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|148.177.129.210}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Spuki ^Séance 14:31, 21. Okt. 2011 (CEST)

148.177.129.210 wurde von Ra'ike 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:33, 21. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:84.56.244.235 (erl.)

84.56.244.235 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.56.244.235}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Spuki ^Séance 14:31, 21. Okt. 2011 (CEST)

84.56.244.235 wurde von Engie 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:32, 21. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:84.190.199.104 (erl.)

84.190.199.104 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.190.199.104}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Idiot, bitte sperren. --Baird's Tapir 14:35, 21. Okt. 2011 (CEST)

84.190.199.104 wurde von Wahrerwattwurm 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Wortriese, Hirnzwerg. –SpBot 14:36, 21. Okt. 2011 (CEST)

Siehe bereits drei drüber. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:36, 21. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:Copit (erl.)

Copit (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Copit}} • sperren) - Troll, PA 1 - Spuki ^Séance 14:36, 21. Okt. 2011 (CEST)

Copit wurde von Wahrerwattwurm unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Pöbler. –SpBot 14:38, 21. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:82.136.100.11 (erl.)

82.136.100.11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|82.136.100.11}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Spuki ^Séance 14:44, 21. Okt. 2011 (CEST)

82.136.100.11 wurde von Nolispanmo 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:50, 21. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:87.165.96.156 (erl.)

87.165.96.156 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.165.96.156}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in EDF Energy Eingangskontrolle 14:44, 21. Okt. 2011 (CEST)

87.165.96.156 wurde von Nolispanmo 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 14:51, 21. Okt. 2011 (CEST)

Wikipedia:Löschprüfung (erl.)

w:Löschprüfung ([[|Diskussion]] ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wikipedia:Löschprüfung }} ▪ Schützen) Bitte korrigieren. Würde das selber tun, aber dieser user scheint rein ad personam zu argumentieren und wenn ich diese Beiträge entferne, weil sie Textabschnitte überschrieben haben, fürchte ich noch mehr verfolgt zu werden. [20] Gruß SlartibErtfass der bertige 09:04, 21. Okt. 2011 (CEST)

Hat sich wohl erledigt. --Millbart talk 15:20, 21. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:87.123.203.124 (erl.)

87.123.203.124 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.123.203.124}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Spuki ^Séance 15:12, 21. Okt. 2011 (CEST)

87.123.203.124 wurde von Wahrerwattwurm 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Cindy, ach Cindy, dein Herz muss traurig sein *träller*. –SpBot 15:16, 21. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:79.219.190.136 (erl.)

79.219.190.136 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.219.190.136}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Jerry D. - Spuki ^Séance 15:24, 21. Okt. 2011 (CEST)

79.219.190.136 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.219.190.136 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Jerry D. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 15:25, 21. Okt. 2011 (CEST)

79.219.190.136 wurde von Wahrerwattwurm 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Gimpel. –SpBot 15:26, 21. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:Nhgtra (erl.)

Nhgtra (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nhgtra}} • sperren) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Spuki ^Séance 15:33, 21. Okt. 2011 (CEST)

Nhgtra wurde von Engie unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:34, 21. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:Guildoismus (erl.)

Guildoismus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Guildoismus}} • sperren) - Vandalismus: 1, 2 - Spuki ^Séance 15:36, 21. Okt. 2011 (CEST)

Guildoismus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Guildoismus}} • sperren) vandaliert in Benutzer_Diskussion:Eingangskontrolle&action=historysubmit&diff=95045917&oldid=95044634 und braucht eine Pause, bis die Sonne einfriert Eingangskontrolle 15:36, 21. Okt. 2011 (CEST)

Guildoismus wurde von Howwi unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 15:38, 21. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:Jkü

Jkü (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jkü}} • sperren) Als sozial inkompetent muß ich mich wohl nicht bezeichnen lassen, die heutige Ansprache durch Felistoria ist wohl wirkungslos geblieben [21], sondern hat einen weiteren Angriff verursacht. Gruß --SlartibErtfass der bertige 11:40, 21. Okt. 2011 (CEST)

Nachtrag: heutige VM hier [22] und die Reaktion auf diese Ansprache oben. Soll heissen, Ansprache von heute erfolglos, Benutzer setzt noch eines drauf. Gruß SlartibErtfass der bertige 12:34, 21. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:Gerd 26 (erl.)

Gerd 26 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gerd 26}} • sperren) hat sich von der Spielwiese verlaufen... --Marcela 16:29, 21. Okt. 2011 (CEST)

Ich red ein Wort mit ihm. --Howwi ^{Daham · MP} 16:36, 21. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:87.160.235.89 (erl.)

87.160.235.89 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.160.235.89}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnsartikel - Spuki ^Séance 16:48, 21. Okt. 2011 (CEST)

87.160.235.89 wurde von Howwi 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 16:49, 21. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:Knergy (erl.)

Knergy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Knergy}} • sperren) Wirft mir hier mehrfache Falschaussage vor. Benutzer hat bereits in der Vergangenheit widerholt Unfreundlichkeiten gegen mich geäußert. Ich denke es ist Zeit für eine Auszeit. --My Friend ^FAQ 11:43, 21. Okt. 2011 (CEST)

Hab ich das MB verpasst, welches Nichtösterreichern verbietet, Fehler österreichischer Artikel aufzuzeigen? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:54, 21. Okt. 2011 (CEST)

1. Die "Fehler" sind keine, 2. du hast mit mehrmals der Falschaussage beschuldigt. Und das kann es nicht sein. Ich werde wegen jedem sch**** als Pöbler bezeichnet, muss mich aber permanent von anderen beschimpfen lassen. --My Friend ^FAQ 12:02, 21. Okt. 2011 (CEST)

JFTR: Im Artikel steht Mit Errichtung des Wiener Hauptbahnhofes sind direkte Verbindungen vom Bahnhof Wolkersdorf mittels neuer S-Bahnlinie über Stadlau zum Hauptbahnhof geplant. bequellt mit [23], das ganze ist unterschrieben mit Vorschlag ÖBB PV AG auf Basis bestehender Infrastrukturausbauplanungen. Konkret zur neuen S9 spricht der Plan von Neue Linie S9 Wolkersdorf oder Gänserndorf – Stadlau – Simmering – Wien HBF – Meidling. Möglich ab XII 2014 Der damit belegte Satz ist also falsch oder zumindest sehr ungenau. Ein Vorschlag ist keine Planung und ob die S9 nach Wolkersdorf oder Gänserndorf führen soll, ist offenbar auch noch nicht sicher. Und Knergy geschrieben: Der Inhalt wird noch durch Falschaussagen und fehlerhafte Belege ergänzt., nicht Benutzer:My Friend trifft Falschaussagen. Das die Aussage Knergys zumindest nicht grundfalsch ist, habe ich nachgewiesen. Grüße Marcus 15:55, 21. Okt. 2011 (CEST)

Auch den besten Autoren passiert es, dass sie mal irren. Aber die meisten sind dann dafür dankbar, wenn solche Fehler aufgezeigt werden. Hier scheint das aber gerade andersherum zu sein. --Rolf-Dresden 15:58, 21. Okt. 2011 (CEST)

Hier scheint es allerdings so zu sein, dass ein Benutzer die Vernichtung von Artikel zu österreichbezogenen Bahnthemen anstrebt. Zur Straßenbahn Gmunden und dem Bahnhof Wien Aspern ist bereits alles gesagt. Liberaler Humanist 16:23, 21. Okt. 2011 (CEST)

Um die Vernichtung von Artikel zu österreichbezogenen Bahnthemen kümmern sich die österreichischen „Fachautoren“ schon selber. Nur geben Sie dafür den deutschen Autoren die Schuld. Aber das kennt man ja von den Österreichern, die sind niemals Täter sondern immer nur Opfer. liesel Schreibsklave^® 16:29, 21. Okt. 2011 (CEST)

<Zitat>nicht Benutzer:My Friend trifft Falschaussagen</Zitat> Na wer sonst ist damit gemeint? Benutzer:My Friend hat den Artikel (und diesen Satz) schließlich geschrieben.

Zitat von Vorschläge der ÖBB Personenverkehr AG:

•S9: die Möglichkeit, Wolkersdorf oder Gänserndorf über Stadlau und in weiterer Folge über den Hauptbahnhof und Meidling zu verbinden, ergibt sich ab dem Fahrplanwechsel 2014/2015, also der Vollinbetriebnahme des Hauptbahnhofs. Davon profitieren Wien-Pendler aus Niederösterreich ebenso wie die BewohnerInnen des 22. Bezirkes, die in Verbindung mit der neuen S8 ein deutlich verbessertes S-Bahnangebot nutzen könnten.

Daraus geht hervor, dass die ÖBB planen eine S-Bahnlinie von Wolkersdorf/Gänserndorf über den Hauptbahnhof nach Meidling einzurichten. Also definitiv keine Falschaussage. Umformulieren kann man ja den Satz, wenn man der Meinung ist dass die Formulierung nicht optimal ist. Dass ich nicht 1:1 den Satz aus der Quelle rüberkopiere ist auch klar. Mir Falschaussagen vorzuwerfen geht jedenfalls gar nicht. Dass unterstellt ja auch eine böse Absicht. --My Friend ^FAQ 16:23, 21. Okt. 2011 (CEST)

Nachtrag: Benutzer:Knergy wirft mir also Falschaussagen vor. In Wirklichkeit verbreitet er Unwahrheiten. In der von ihm geposteten Quelle 1 heißt es: Maßnahmen: Errichtung eines barrierefreien Bahnsteigzuganges auf den Mittelbahnsteig, ich habe im Artikel geschrieben: Bis 2012 wird ein barrierefreier Zugang auf den Mittelbahnsteig errichtet. Wo bleibt da die Falschaussage??? Offenbar versucht Knergy nur andere Benutze anzupatzen ... Auch dass der Bahnhof Wolkersdorf nur von einer Linie bedient wird ist falsch. S2, S9, S15 sind nach Adam Riese drei Linien. --My Friend ^FAQ 16:38, 21. Okt. 2011 (CEST)

Falls Du es nicht einsehen willst: Du hast als Fakt hingeschrieben: Mit Errichtung des Wiener Hauptbahnhofes sind direkte Verbindungen vom Bahnhof Wolkersdorf mittels neuer S-Bahnlinie über Stadlau zum Hauptbahnhof geplant.. Zwischen Deinem Satz und S9: die Möglichkeit, Wolkersdorf oder Gänserndorf über Stadlau und in weiterer Folge über den Hauptbahnhof und Meidling zu verbinden, ergibt sich ab dem Fahrplanwechsel 2014/2015, also der Vollinbetriebnahme des Hauptbahnhofs. besteht ein himmelweiter unterschied. Du unterstellt nämlich fälschlich, dass die Planungen schon feststehen, dem ist nicht so. Zumal von Wolkersdorf oder Gänserndorf die Rede ist und sich aus dem Text nicht ergibt, ob entweder Wolkersdorf oder Gänserndorf oder vielleicht sowohl Wolkersdorf, als auch Gänserndorf gemeint ist. Das Deine Interpretation zumindest ungenau ist, willst Du anhand der Fakten doch nicht abstreiten. Natürlich soll man aus den Quellen nicht 1:1 abschreiben, aber den Sinn auch nicht so entstellen. BTW: Wer bestellt eigentlich die S-Bahn-Leistungen in AT? Das sollten wir aber nicht hier diskutieren. GrüßeMarcus 17:01, 21. Okt. 2011 (CEST)

Ausgehend von der verlinkten Karte und deinen eigenen erstellten Karten (My Friend) finde ich keine S15. Und die S9 führt noch nicht zum Bahnhof Wolkersdorf (falls sie überhaupt dorthin führen wird). Und ein barrierefreier Zugang zum Bahnsteig ist ein himmelweiter Unterschied zu einem barrierefreien Bahnsteig. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:05, 21. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe auch nirgends von einem "barrierefreien Bahnsteig" geschrieben, hör endlich auf mir Unwahrheiten zu unterstellen! Im Artikel steht barrierefreier Zugang auf den Mittelbahnsteig, genau so wie es in der verlinkten Quelle steht! --My Friend ^FAQ 17:33, 21. Okt. 2011 (CEST)

Die Linie S9 führt von Laa an der Thaya über Wolkersdorf nach Wr. Neustadt, wie im aktuellen Netzplan Großraum Wien zu erkennen ist. Wenn man keine Ahnung hat ... --My Friend ^FAQ 17:35, 21. Okt. 2011 (CEST)

@MKir 13|Marcus: Natürlich ist es nicht 100%ig fix, dass diese Linie kommt. Das habe ich auch nicht geschrieben, sondern dass es geplant ist. Geplant ist auch die U1 nach Rothneusiedl zu verlängert, ob das wirklich passieren wird sehen wir dann. Nochmals: Wenn du der Meinung bist die Formulierung sei ungenau dann formuliere doch um. Aber werft mir nicht Falschaussagen vor! --My Friend ^FAQ 17:38, 21. Okt. 2011 (CEST)

Bitte verlegt eure Diskussionen wieder in die LD oder auf die Artikeldiskussionsseite. Hier sind die fehl am Platz. --Xocolatl 18:14, 21. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:Xxx123xxx (erl.)

Xxx123xxx (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Xxx123xxx}} • sperren) Anspracheresistenter Werbeaccount --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 18:01, 21. Okt. 2011 (CEST)

Xxx123xxx wurde von WAH unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 18:10, 21. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:46.115.0.172 (erl.)

46.115.0.172 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.115.0.172}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ProvoIP --46.5.81.230 18:06, 21. Okt. 2011 (CEST)

46.115.0.172 wurde von Xocolatl 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 18:08, 21. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:Wikiknigge (erl.)

Wikiknigge (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Wikiknigge}} • sperren) vandaliert auf verschiedenen Seiten Taratonga 18:42, 21. Okt. 2011 (CEST)

Wikiknigge wurde von Xocolatl unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 18:44, 21. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:Tradekept (erl.)

Tradekept (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tradekept}} • sperren) diskussionstroll - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:30, 21. Okt. 2011 (CEST)

Tradekept wurde von LKD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount. –SpBot 19:30, 21. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:87.160.102.164 (erl.)

87.160.102.164 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.160.102.164}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in [[]] --Iste (☎ • ±) 19:30, 21. Okt. 2011 (CEST)

87.160.102.164 wurde von Pittimann 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 19:32, 21. Okt. 2011 (CEST)

Sherlock Holmes (erl.)

Sherlock Holmes (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel| Sherlock Holmes }} ▪ Schützen) Wird regelmäßig (alle paar Tage mal wieder) von Newbies und IP vandaliert. Der Artikel war deshalb schon mal (bis August 2011) teilgesperrt. Bitte mal ansehen und sinnvolle Sperre einfügen. Vielen Dank. --Nickelfish 19:25, 21. Okt. 2011 (CEST)

Sherlock Holmes wurde von PaterMcFly geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 21. Januar 2012, 19:09 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 21. Januar 2012, 19:09 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot 20:09, 21. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:87.154.149.24 (erl.)

87.154.149.24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.154.149.24}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in US Novese Eingangskontrolle 19:56, 21. Okt. 2011 (CEST)

Scheint wegen der Ansprache vom Hocker gefallen zu sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:10, 21. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:188.155.35.92 (erl.)

188.155.35.92 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.155.35.92}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederkehrender Vandalismus, mit Vorliebe für den FC Liverpool. --Vince2004 20:30, 21. Okt. 2011 (CEST)

188.155.35.92 wurde von Wahrerwattwurm 6 Stunden gesperrt, Begründung war: liverpuhlt zu viel rum. –SpBot 20:52, 21. Okt. 2011 (CEST)

Artikel Gotik (erl.)

Gotik (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Gotik}} ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus JCIV 20:31, 21. Okt. 2011 (CEST)

Gotik wurde von Pittimann geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 21. Januar 2012, 19:32 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 21. Januar 2012, 19:32 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot 20:32, 21. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:Legendof4 (erl.)

Legendof4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Legendof4}} • sperren) kWzeMe, bereits im Juli unsinnige Neunanlage --Iste (☎ • ±) 20:33, 21. Okt. 2011 (CEST)

Legendof4 wurde von Logograph unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 20:49, 21. Okt. 2011 (CEST)

Timo Hildebrand (erl.)

Timo Hildebrand (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel| Timo Hildebrand }} ▪ Schützen) sein bevorstehender Wechsel wurde bekanntgegeben. Es ist aber noch kein Vertrag unterschrieben worden, geschweige denn hat er ein Spiel gemacht. Ich bitte daher um eine kurzfristige Sperrung. Damit nicht ständig die Infos reingefügt werden, die noch nicht vertragsreif sind. --BlackSophie (Disk) 19:19, 21. Okt. 2011 (CEST)

Inzwischen wohl erledigt. --Zollernalb 21:26, 21. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:Diefarbeblau (erl.)

Diefarbeblau (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Diefarbeblau}} • sperren) Edit-War in Sébastien Le Prestre de Vauban. Er ist anscheinend zwar in der Lage den Film 3x Einzustellen, aber nicht, seine Erweiterung auf der Diskussionsseite zu begründen. Ich sehe ihn als Einsteller in der Pflicht. --GiordanoBruno 21:35, 21. Okt. 2011 (CEST)

Die Diskussionseite hat der Gemeldete ja schon gefunden. Ich entferne die per Editwar eingefügte umstrittene Ergänzung und ersuche die Frage auf der Artikeldisk zu klären. --Otberg 22:35, 21. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:Kenedy1987 (erl.)

Kenedy1987 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kenedy1987}} • sperren) Brauchen wir das? --Dansker 21:42, 21. Okt. 2011 (CEST)

Kenedy1987 wurde von Hozro unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –SpBot 21:43, 21. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:81.89.210.163 (erl.)

81.89.210.163 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|81.89.210.163}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMe --Iste (☎ • ±) 22:04, 21. Okt. 2011 (CEST)

81.89.210.163 wurde von Regi51 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 22:06, 21. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer: Eingangskontrolle (erl.)

Eingangskontrolle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Eingangskontrolle}} • sperren) Habe im Artikel Separatbewachung ursprünglich eine fehlerhafte Verlinkung zu zu anderssprachigen Artikeln gesetzt, die zu einem Artikel führen, der mit dem Thema herzlich wenig zu tun hat (was ich jedoch korrigiert habe) außerdem habe ich den Artikel in die Kategorie "Sicherheitsmaßnahmen" eingeordnet, da es sich hier eindeutig nicht um einen Artikel handelt, der mit "Sicherheitsberufen" zu tun hat. Sowohl die falsche Verlinkung als auch die falsche Kategorie wurden vom o.g. Benutzer wiederhergestellt [hier] und gesichtet. Eindeutiger Fall von WP:VM --178.27.210.253 22:11, 21. Okt. 2011 (CEST)

Ohne Belege erfolgt auch keine Sichtung - so einfach ist das. Das nennt man verwerfen in dem Zusammenhang. Ich habe also einen gesichteten Zustand wieder hergestellt. --Eingangskontrolle 22:20, 21. Okt. 2011 (CEST)

Ebenfalls wurde ein für den Artikel relevanter Absatz einfach herausgelöscht. Du hast Dir nicht einmal die Mühe gemacht, die Artikel z.B. im EN:WP anzusehen, dann hättest Du bemerkt, dass der Artikel mit dem behandelten Thema nichts zu tun hat. Von was für Belegen sprichst du denn? Der Absatz über Voraussetzungen für die Tätigkeit im Sicherheitsgewerbe war mit ausreichend Belegen versehen 178.27.210.253 22:26, 21. Okt. 2011 (CEST)

[gelöschte Absatz]

Und wie war das mit offensichtlichen Vandalismus? Wohl eher ein Fall für die QS, der Revert war aber unnötig.84.175.122.23 22:33, 21. Okt. 2011 (CEST)

Ja okay hätt vielleicht nicht sein müssen. Aber ehrlich: Wenn man schon einen Fehler macht, kann man ihn doch einfach zugeben und der Käs ist gegessen. Aber einen Fehler zu machen, ihn zu sichten und dennoch auf seinem Recht zu beharren ist schon grenzwertig 178.27.210.253 22:36, 21. Okt. 2011 (CEST)

und dich meinte ich auch nicht. mir ging es um das stumpfe reverten, ohne sich wenigstens kurz mit dem Thema zu befassen. Nur weil Eingangskontrolle nicht im Thema drin ist (ich übrigens auch nicht), ist das noch kein Revertgrund. Dann wohl lieber nochmal Nachfragen84.175.122.23 22:39, 21. Okt. 2011 (CEST)

Sorry hatte Dich falsch verstanden 178.27.210.253 22:49, 21. Okt. 2011 (CEST)

Änderungen ohne Beleg sind nicht sichtungsfähig - das sollte eine IP, die den Weg hierher findet wissen. --Eingangskontrolle 22:55, 21. Okt. 2011 (CEST)

Wie es oben unter Punkt 3 so schön heisst: Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn. Sanktionswürdiges Verhalten ist nicht erkennbar, die Disk steht allen offen. --Cú Faoil ^RM-RH 22:59, 21. Okt. 2011 (CEST)

Tonight (Lied) (erl.)

Tonight (Lied) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel| Tonight (Lied) }} ▪ Schützen) Bitte vor IP-Vandalismus (Edit-War) schützen --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 21:19, 21. Okt. 2011 (CEST)

Vandalismus ist hier die unbegründete Entfernung des QS Bausteins. 79.193.218.132 21:22, 21. Okt. 2011 (CEST)

Was ist denn hier unbegründet? Ich schrieb doch, dass du bitte die Artikel- oder Benutzerdiskussionsseite benutzen sollst! [24] Gruß --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 21:32, 21. Okt. 2011 (CEST)

Für fehlerhafte Artikel wie diesen wurde Qs ins Leben gerufen. Ebenfalls Gruss 79.193.218.132 21:39, 21. Okt. 2011 (CEST)

Baustein hin- und her hilft dem Artikel nur bedingt, zur Verbesserung ist Artikelarbeit erforderlich, ob währenddessen ein Baustein drin steht oder nicht ist eher von nachrangiger Bedeutung. Eine Sperre des Artikels wäre dieser hinderlich, zumal gerade am Artikel gearbeitet wird. Ich kann im Einsetzen des Bausteins keinen Vandalismus erkennen, zum Edit-War gehören immer mindestens Zwei: Bitte den Edit-War nicht fortsetzen, sonst müsste ggf. der Artikel halbgesperrt oder angemeldete Benutzer ihrerseits gesperrt werden. --Hei_ber 23:48, 21. Okt. 2011 (CEST)

Erledigt. --Hei_ber 23:48, 21. Okt. 2011 (CEST)

Artikel Separatbewachung (erl.)

Separatbewachung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Separatbewachung}} ▪ Schützen) Edit-War Eingangskontrolle 22:21, 21. Okt. 2011 (CEST)

Ist klar wenn man unter Vandalismusmeldung gemeldet wird, muss man gleich einen Konter raushauen. Du hast bei der Sichtung mehrere gravierende Fehler gemacht und diese sogar wiederhergestellt. Als Sichter solltest Du auf die Qualität Deiner Arbeit achten 178.27.210.253 22:29, 21. Okt. 2011 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Separatbewachung&stable=0&redirect=no#Voraussetzungen_f.C3.BCr_T.C3.A4tigkeit geht leider nicht anders, Link funktioniert nicht 178.27.210.253 22:33, 21. Okt. 2011 (CEST)

An diesem Artikel wird zur Zeit offenbar konstruktiv gearbeitet, da wäre eine Sperre nicht zielführend. Im übrigen siehe eins weiter oben. --Cú Faoil ^RM-RH 23:02, 21. Okt. 2011 (CEST)

Artikel Muammar al-Gaddafi (erl.)

Muammar al-Gaddafi (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Muammar al-Gaddafi}} ▪ Schützen) weiterhin für IPs ungeeignet --Wnme 23:55, 21. Okt. 2011 (CEST)

Muammar al-Gaddafi wurde von Cú Faoil geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 21. November 2011, 22:58 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 21. November 2011, 22:58 Uhr (UTC)), Begründung: Wikipedia ist kein Nachrichtenportal und kein Liveticker – GiftBot 23:58, 21. Okt. 2011 (CEST)

Tau Pegasi und weiteres (erl.)

Unser Schweizer Astronom verändert Infoboxangaben derart, dass der Skyhack nicht mehr optimal genutzt werden kann, entfernt Quellrefernzen (den HTML-kommentar sieht man ja nicht und er ist nur für Insider verständlich). außerdem "zensiert" er ein Interwiki. Bitte die Seite davor schützen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:29, 21. Okt. 2011 (CEST)

Damit Du dort Deine Belegfälschung weiter betreiben kannst? -- 94.229.36.82 19:34, 21. Okt. 2011 (CEST)

(Falls übrigens der hier entfernte HTML-Kommentar gemeint sein sollte: Das ist gequirlter **** -- 94.229.36.82 19:40, 21. Okt. 2011 (CEST))

Außerdem vandaliert er Vorlagen, wie z.B. Vorlage:Navigationsleiste_Monde_Jupiter, Vorlage:Navigationsleiste Monde]. Bitte die Vorlagen vor ihm schützen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:34, 21. Okt. 2011 (CEST)

Damit Du dort weitere Änderungen gegen das Portal und ohne dortige Absprache durchführen kannst? -- 94.229.36.82 19:40, 21. Okt. 2011 (CEST)

Unsinn, 1. die Angabe stimmt und 2. eine Syntaxumstellung bedarf im Gegensatz zu deinen Komplettreverts oder "Weiterleitung statt Artikel" keiner Absprache. Der Umfang ist entscheidend. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:43, 21. Okt. 2011 (CEST)

Es geht dir um Wikistalking und nicht um die Sache. Das ist an der Koordinatenfrage erkennbar, denn du weist, weshalb sie so genau im Quelltext stehen und das es notwendig ist. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:45, 21. Okt. 2011 (CEST)

Unfug, das ist keineswegs notwendig. Ich weiss, dass Du (möglicherweise) glaubst, es sei notwendig. Ich weiss auch, dass Du wegen dieses irrigen Glaubens schon diverse Artikel beschädigt hast. -- 94.229.36.82 19:49, 21. Okt. 2011 (CEST)

Da Du ja offenbar sowieso nichts besseres zu tun hast, kannst Du ja schon mal hier (oder vielleicht besser auf der Diskussionsseite des Artikels) damit beginnen, die zahllose "Online-Softwares" aufzuzählen, die mit Tau Pegasi nicht zurecht kommen... Ich bin bereits sehr gespannt. -- 94.229.36.82 20:16, 21. Okt. 2011 (CEST)

Ich beschädige keine Artikel, indem ich Ziffern angebe, die nur der Berechnung dienen und die gar nicht dargestellt werden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:50, 21. Okt. 2011 (CEST)

Du beschädigst Artikel, indem Ziffern nicht angezeigt werden können, die angezeigt werden sollen. -- 94.229.36.82 19:52, 21. Okt. 2011 (CEST)

Bei Tau Pegasi fehlen keine sichtbaren Ziffern, und bei den anderen Seiten auch nicht. vergleiche die Darstellung selbst. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:55, 21. Okt. 2011 (CEST)

Habe ich behauptet, dass bei Tau Peg Ziffern fehlen?

Und bei "den anderen Seiten" kannst Du es gar nicht wissen. -- 94.229.36.82 19:57, 21. Okt. 2011 (CEST)

Kann es sein, dass Euch beiden hier nicht geholfen werden kann? Ich verfolge nur staunend die Diskussion und frage mich ob mehr dabei heraus kommt, wenn ich die Diskussionsarchive des Portals Astronomie noch einmal sichte. Ich war auch schon auf Vorlage Diskussion:Infobox Stern, aber dort ist der letzte Eintrag ein Jahre alt. Schlimmer noch: die Artikelversionen die ihr jeweils präferiert sehen für mich absolut identisch aus.

Antonsusi, kannst Du auf eine Diskussion verweisen, die einem abarbeitendem Admin hier sagen könnte, dass (und vielleicht sogar warum) Deine Version die richtige ist?

Ansonsten empfehle ich, auf Hier erledigt zu setzen.

--Pjacobi 20:45, 21. Okt. 2011 (CEST)

Nein, es gibt keine solche Seite und

ja, uns ist nicht mehr zu helfen. -- 94.229.36.82 21:04, 21. Okt. 2011 (CEST)

Offenmbar sind die Beteiligten alle zu Bett und ich folge der Empfehlung von Pjacobi und setze auf "erledigt". (Hinweis für morgen: Intro Punkt 3) --Felistoria 02:25, 22. Okt. 2011 (CEST)