Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/05/18

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/05/18#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/05/18#Thema_1

Benutzer:87.178.13.241 (erl.)

87.178.13.241 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 87.178.13.241}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnedits, Beispiel Weiterleitung Gegenwärtig zu Deutschland gehöriger rechtmäßiger Teil Frankreichs auf Rheinland-Pfalz --87.168.54.140 01:00, 18. Mai 2012 (CEST)

87.178.13.241 wurde von Nightflyer 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 01:02, 18. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:78.43.51.54 (erl.)

78.43.51.54 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.43.51.54}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Naturkatastrophe. Jivee Blau 01:20, 18. Mai 2012 (CEST)

78.43.51.54 wurde von Logograph 5 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte schlafen. –SpBot 01:22, 18. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:84.131.244.250 (erl.)

84.131.244.250 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.131.244.250}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Troll 1, 2 - Spuki ^Séance 08:07, 18. Mai 2012 (CEST)

84.131.244.250 wurde von Kuebi 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel: Bitte mal WP:WSIGA und WP:WWNI lesen. –SpBot 08:15, 18. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:87.165.86.87 (erl.)

87.165.86.87 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.165.86.87}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki ^Séance 08:12, 18. Mai 2012 (CEST)

87.165.86.87 wurde von Kuebi 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Einfügen nicht belegter Behauptungen, bitte Quellen angeben. –SpBot 08:16, 18. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:93.218.37.58 (erl.)

93.218.37.58 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.218.37.58}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki ^Séance 08:15, 18. Mai 2012 (CEST)

93.218.37.58 wurde von Kuebi 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: +PA. –SpBot 08:17, 18. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:87.144.239.162 (erl.)

87.144.239.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.144.239.162}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki ^Séance 08:20, 18. Mai 2012 (CEST)

87.144.239.162 wurde von He3nry 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Schule vom Netz. –SpBot 08:22, 18. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:84.152.145.111 (erl.)

84.152.145.111 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.152.145.111}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki ^Séance 08:28, 18. Mai 2012 (CEST)

84.152.145.111 wurde von Howwi 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 08:29, 18. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:109.192.60.49 (erl.)

109.192.60.49 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.192.60.49}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnsartikel - Spuki ^Séance 08:29, 18. Mai 2012 (CEST)

109.192.60.49 wurde von Howwi 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 08:30, 18. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:Rainer Wolf (erl.)

Unser langjähriger slow-motion edit warrior möchte unbedingt, dass in der Kategorie:Parawissenschaft Dutzende falsche Interwikis eingetragen sind, weil... keine Ahnung. Pseudowissenschaft ist jedenfalls ungleich Parawissenschaft, aber das weiß Rainer eigentlich aus jahrelangen Diskussionen sehr genau. Insofern sind seine Aktivitäten in der Versionsgeschichte der Kat [1] als bewusster Vandalismus zu werten. --Mai-Sachme (Diskussion) 08:12, 18. Mai 2012 (CEST)

Der Sachverhalt ist falsch wiedergegeben: Die Interwikilinks wurden schrittweise von Bots eingefügt [2] und am 11. Mai 2012 erstmals von Benutzer Fossa [3] revertiert. Danach entwickelte sich ein Edit-War (zwei weitere Reverts von Fossa in „slow-motion“), an dem auch der Meldende beteiligt ist. An alle Beteiligten: Bitte die Diskussionsseite der Kategorie nutzen und hier keine Falschmeldungen absetzen. Ich lasse das aber für zwei weitere Augen offen.--Kuebi [∩ · Δ] 08:56, 18. Mai 2012 (CEST)

Also, Schritt für Schritt:

• 2007 wurde die Kat:Pseudowissenschaft gelöscht
• Ein paar Monate später wurden dann von einer IP in die Kat:Parawissenschaft in einer Umgehung der Löschentscheidung die alten Interwikis von Pseudowissenschaft eingefügt [4]
• Am selben Tag noch folgte ein (inhaltlich auch etwas unglücklicher) Reperaturversuch durch Chemiewikibm [5]
• Allerdings hat er in den anderen Sprachversionen den Versuch nicht unternommen, weshalb der Interwiki-Bot zugeschlagen hat [6]
• Dann folgen jahrelang nur noch Interwiki-Bot-Edits
• Am 11. Mai wurde der offensichtliche (!) Fehler (Pseudowissenschaft und Parawissenschaft sind verschiedene Konzepte) von Fossa entdeckt und berichtigt [7]
• Danach folgten nur noch kommentarlose Reverts.
• Eine Diskussion fand übrigens bereits hier statt. Von Rainer Wolf kam da (wie leider üblich) aber nur irgendein red herring. Übrigens weiß er natürlich ganz genau, dass die Interwikis falsch sind, dass er sie trotzdem einfügt, ist eines seiner üblichen Störmanöver.

--Mai-Sachme (Diskussion) 09:05, 18. Mai 2012 (CEST)

So offensichtlich kann der „Fehler“ nicht sein, wenn drei unterschiedliche Benutzer da anderer Meinung waren, das über lange Zeiträume „o.k.“ war bzw. unwissentlich „geduldet“ wurde und zwei das als „Fehler“ sehen („“ = wertungsfrei). Die sachliche Diskussion dazu sollte am Ort des Geschehens stattfinden und nicht per Berarbeitungskrieg. --Kuebi [∩ · Δ] 09:23, 18. Mai 2012 (CEST)

War jahrelang falsch, also könnte es schon in Ordnung sein... Das Argument hatten wir schon und danach kam aber auch nichts mehr. Aber ich habe noch ein anderes Schmankerl ausgegraben: Bereits 2007 machte sich Rainer Wolf Gedanken über die Interwikis ([8]) und kam damals (welch Überraschung!) interessanterweise noch nicht auf die Idee auf Pseudowissenschaft in anderen Sprachversionen zu verlinken, was er jetzt per Editwar zementieren will. Ich habe übrigens schon hier deinem Hinweis Folge geleistet, aber glaubst du ernsthaft, dass da was kommt? --Mai-Sachme (Diskussion) 09:31, 18. Mai 2012 (CEST)

Die VM ist nicht der Ort für Entscheidungen was falsch oder richtig ist. Hier geht es um Vandalismus und im konkreten Fall um Bearbeitungskrieg. Dazu gehören prinzipiell immer mindestens zwei Benutzer. Der Beginn der Diskussion auf der Seite der Kategorie verbessert Deine Position erheblich. Wer unbegründet revertiert und nicht die Diskussionsseite aufsucht, hat hier in der Regel schlechte Karten. Ich werde Rainer Wolf ansprechen und das hier zumachen.--Kuebi [∩ · Δ] 09:46, 18. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:79.222.123.75 (erl.)

79.222.123.75 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.222.123.75}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki ^Séance 09:07, 18. Mai 2012 (CEST)

79.222.123.75 wurde von Hydro 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 09:08, 18. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:93.199.163.164 (erl.)

93.199.163.164 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.199.163.164}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnsartikel - Spuki ^Séance 09:26, 18. Mai 2012 (CEST)

93.199.163.164 wurde von Stefan64 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 09:29, 18. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:93.213.191.244 (erl.)

93.213.191.244 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.213.191.244}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Werbetreibender - Spuki ^Séance 09:48, 18. Mai 2012 (CEST)

93.213.191.244 wurde von Howwi 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 09:49, 18. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:194.114.62.71 (erl.)

194.114.62.71 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|194.114.62.71}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki ^Séance 09:52, 18. Mai 2012 (CEST)

194.114.62.71 wurde von Nightflyer 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 09:52, 18. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:87.176.185.74 (erl.)

87.176.185.74 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.176.185.74}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Spuki ^Séance 10:03, 18. Mai 2012 (CEST)

87.176.185.74 wurde von Nightflyer 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:04, 18. Mai 2012 (CEST)

Artikel Objekt (Grammatik) (erledigt)

Objekt (Grammatik) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Objekt (Grammatik)}} ▪ Schützen) schon länger keine sinnvollen IP-Beiträge mehr -- Aa1bb2cc3dd4ee5 (Diskussion) 10:25, 18. Mai 2012 (CEST)

Objekt (Grammatik) wurde von Port(u*o)s ‎[edit=autoconfirmed] (bis 18. August 2012, 08:30 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 18. August 2012, 08:30 Uhr (UTC)) gesperrt, Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 10:31, 18. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:Zullhalber (erl.)

Zullhalber (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Zullhalber}} • sperren) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - Spuki ^Séance 10:43, 18. Mai 2012 (CEST)

Zullhalber wurde von Nightflyer unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 10:44, 18. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:79.211.113.206 (erl.)

79.211.113.206 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.211.113.206}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki ^Séance 10:50, 18. Mai 2012 (CEST)

79.211.113.206 wurde von Nolispanmo 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:51, 18. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:84.159.170.87 (erl.)

84.159.170.87 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.159.170.87}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki ^Séance 10:59, 18. Mai 2012 (CEST)

84.159.170.87 wurde von Nightflyer 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:59, 18. Mai 2012 (CEST)

Artikel Blitz (erledigt)

Blitz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Blitz}} ▪ Schützen) siehe Versionshistorie - offensichtlich nicht IP-geeignet. -- GiordanoBruno (Diskussion) 10:58, 18. Mai 2012 (CEST)

Blitz wurde von He3nry ‎[edit=autoconfirmed] (bis 18. Mai 2013, 09:04 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 18. Mai 2013, 09:04 Uhr (UTC)) gesperrt, Begründung war: IP-ungeeignet, siehe Versionsgeschichte. –Xqbot (Diskussion) 11:04, 18. Mai 2012 (CEST)

Artikel Studentenverbindung (erl.)

Studentenverbindungen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Studentenverbindungen}} ▪ Schützen) Die PR Truppe im Bereich Studentenverbindungen zeigt sich wieder einmal von der EW Seite, ein POV "Gewalt gegen Verbindungen" muss unbedingt im Artikel sein, die Frage ob man das neutraler formulieren könnte wird von den Freunden des akademischen Biertrinkens strikt abgelehnt, die Diskussion wird auch links liegen gelassen. -- SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:10, 18. Mai 2012 (CEST)

Ich nehme mal an, Studentenverbindung war gemeint. Der wurde von mir jetzt für 3 Tage in irgendeiner falschen Version vollgesperrt in der Hoffnung, dass man sich auf der Disk oder über 3M irgendwie einigen möge. --HyDi Schreib' mir was! 11:54, 18. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:158.64.64.129 (erl.)

158.64.64.129 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|158.64.64.129}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki ^Séance 11:20, 18. Mai 2012 (CEST)

158.64.64.129 wurde von Nightflyer 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:21, 18. Mai 2012 (CEST)

Nur 2 Stunden? --Lukas²³ 11:22, 18. Mai 2012 (CEST)

Les mal meine Benutzerseite, ganz unten... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 11:23, 18. Mai 2012 (CEST)

Achso..--Lukas²³ 11:34, 18. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:31.16.20.90 (erl.)

31.16.20.90 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|31.16.20.90}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki ^Séance 11:25, 18. Mai 2012 (CEST)

31.16.20.90 wurde von Nightflyer 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:26, 18. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:84.164.171.151 (erl.)

84.164.171.151 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.164.171.151}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - Lukas²³ 11:27, 18. Mai 2012 (CEST)

84.164.171.151 wurde von Hydro 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:29, 18. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:Rickstick (erl.)

Rickstick (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Rickstick}} • sperren) - Unsinnsartikel, siehe auch WP:LP#Die Geschichte des Lucas (erl.) - Spuki ^Séance 11:31, 18. Mai 2012 (CEST)

Rickstick wurde von Hofres unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 11:38, 18. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:91.40.116.135 (erl.)

91.40.116.135 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.40.116.135}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki ^Séance 11:43, 18. Mai 2012 (CEST)

91.40.116.135 wurde von Nolispanmo 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:43, 18. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:78.35.144.163 (erl.)

78.35.144.163 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.35.144.163}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Lukas²³ 12:00, 18. Mai 2012 (CEST)

78.35.144.163 wurde von Nightflyer 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:00, 18. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:149.172.9.190 (erl.)

149.172.9.190 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|149.172.9.190}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Lukas²³ 12:24, 18. Mai 2012 (CEST)

149.172.9.190 wurde von Logograph 3 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –SpBot 12:25, 18. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:92.229.10.19 (erl.)

92.229.10.19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.229.10.19}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Lukas²³ 12:26, 18. Mai 2012 (CEST)

92.229.10.19 wurde von Xocolatl 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:27, 18. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:Spuki²³ (erl.)

Spuki²³ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Spuki²³}} • sperren) --143 12:28, 18. Mai 2012 (CEST)

Spuki²³ wurde von Xocolatl unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –SpBot 12:30, 18. Mai 2012 (CEST)

-.- --Lukas²³ 12:31, 18. Mai 2012 (CEST)

Wenns denn wenigstens originell gewesen wäre… Vorlage:Smiley/Wartung/:d — Spuki ^Séance 12:51, 18. Mai 2012 (CEST)

Da sollte man die Typen eintragen, hab ich diesmal schon gemacht. Grüße, Lukas²³ 12:55, 18. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:79.208.40.115 (erl.)

79.208.40.115 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.208.40.115}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Lukas²³ 12:47, 18. Mai 2012 (CEST)

79.208.40.115 wurde von Xocolatl 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:53, 18. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:84.130.164.125 (erl.)

84.130.164.125 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.130.164.125}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Lukas²³ 12:56, 18. Mai 2012 (CEST)

84.130.164.125 wurde von Xocolatl 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:56, 18. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:85.180.218.168 (erl.)

85.180.218.168 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 85.180.218.168 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Lukas²³ 12:59, 18. Mai 2012 (CEST)

85.180.218.168 wurde von Xocolatl 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –SpBot 13:00, 18. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:91.56.214.228 (erl.)

91.56.214.228 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.56.214.228}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki ^Séance 11:48, 18. Mai 2012 (CEST)

War schon für 2h von Nightflyer. --Wnme 13:20, 18. Mai 2012 (CEST)

Titan (Element) (erl.)

Titan (Element) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Titan (Element)}} ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus --JWBE (Diskussion) 13:13, 18. Mai 2012 (CEST)

Zweimal Unsinn in den letzten drei Wochen ist wohl noch ohne Sperre verkraftbar. -- kh80 •?!• 13:27, 18. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:31.16.0.255 (erl.)

31.16.0.255 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|31.16.0.255}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Lukas²³ 13:17, 18. Mai 2012 (CEST)

31.16.0.255 wurde von Rolf H. 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 13:19, 18. Mai 2012 (CEST)

Artikel Philipp Rösler (erledigt)

Philipp Rösler (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Philipp Rösler}} ▪ Schützen) wiederkehrender Vandalismus -- Lukas²³ 14:03, 18. Mai 2012 (CEST)

Philipp Rösler wurde von Pittimann ‎[edit=autoconfirmed] (bis 18. November 2012, 13:04 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 18. November 2012, 13:04 Uhr (UTC)) gesperrt, Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus: kaum ist die Sperre abgelaufen geht der Vandalismus wieder los. –Xqbot (Diskussion) 14:06, 18. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:87.102.134.19 (erl.)

87.102.134.19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.102.134.19}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Schweiß. --Werbeeinblendung 14:10, 18. Mai 2012 (CEST)

87.102.134.19 wurde von Hyperdieter 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:11, 18. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:ShyLajoie (erl.)

ShyLajoie (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| ShyLajoie}} • sperren) KWzeM ---- CC 14:42, 18. Mai 2012 (CEST)

ShyLajoie wurde von Leithian unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 14:43, 18. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:87.171.236.137 (erl.)

87.171.236.137 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.171.236.137}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Lukas²³ 14:43, 18. Mai 2012 (CEST)

87.171.236.137 wurde von Leithian 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:43, 18. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:188.195.98.29 (erl.)

188.195.98.29 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 188.195.98.29}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale --Lukas²³ 15:03, 18. Mai 2012 (CEST)

188.195.98.29 wurde von Kh80 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:07, 18. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:217.225.231.104 (erl.)

217.225.231.104 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.225.231.104}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Lukas²³ 15:14, 18. Mai 2012 (CEST)

217.225.231.104 wurde von Hans J. Castorp 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:15, 18. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:OriginaleTexte (erl.)

OriginaleTexte (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|OriginaleTexte}} • sperren) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Lukas²³ 15:22, 18. Mai 2012 (CEST)

OriginaleTexte wurde von Nightflyer 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:23, 18. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:OriginaleTexte (erl.)

OriginaleTexte (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| OriginaleTexte}} • sperren) Ausschließlich Unfugsedits trotz Ansprache. ---- CC 15:23, 18. Mai 2012 (CEST)

OriginaleTexte wurde von Nightflyer 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:23, 18. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:SpukiLukas123 (erl.)

SpukiLukas123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| SpukiLukas123 }} • sperren) ach... --Lukas²³ 15:30, 18. Mai 2012 (CEST)

SpukiLukas123 wurde von Nightflyer unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 15:30, 18. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:77.177.245.236 (erl.)

77.177.245.236 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 77.177.245.236 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --Lukas²³ 17:15, 18. Mai 2012 (CEST)

77.177.245.236 wurde von Zollernalb 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:19, 18. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:178.3.28.63 (erl.)

178.3.28.63 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 178.3.28.63}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Burj Khalifa --Dandelo (Diskussion) 17:18, 18. Mai 2012 (CEST)

178.3.28.63 wurde von Zollernalb 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:18, 18. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:89.247.50.225 (erl.)

89.247.50.225 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 89.247.50.225}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:57, 18. Mai 2012 (CEST)

89.247.50.225 wurde von Hic et nunc 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 18:31, 18. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:93.131.120.25 (erl.)

93.131.120.25 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 93.131.120.25 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Die Grundschule hat heute frei. --AchimP (Diskussion) 18:31, 18. Mai 2012 (CEST)

6h. --Howwi (Diskussion) 18:33, 18. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:46.206.78.213 (erl.)

46.206.78.213 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 46.206.78.213}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:45, 18. Mai 2012 (CEST)

46.206.78.213 wurde von Hans J. Castorp 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 18:47, 18. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:78.54.64.95 (erl.)

78.54.64.95 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.54.64.95}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) troll - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 19:07, 18. Mai 2012 (CEST)

78.54.64.95 wurde von Cú Faoil 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 19:09, 18. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:66.201.48.154 (erl.)

66.201.48.154 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|66.201.48.154}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen1, 2, 3 - — Derschueler 19:43, 18. Mai 2012 (CEST)

66.201.48.154 wurde von Regi51 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 19:43, 18. Mai 2012 (CEST)

Ungeeigneter Benutzername (erl.)

Spezial:Logbuch/newusers um 20:26 Uhr: Ungeeigneter Benutzername. --Jivee Blau 20:27, 18. Mai 2012 (CEST)

Ungeeigneter Benutzername (erl.)

Neuanmeldungslogbuch um 20:34:54: Ungeeigneter Benutzername --Jivee Blau 20:35, 18. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:74.208.180.131 (erl.)

74.208.180.131 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|74.208.180.131}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandalierender [9] offener proxy. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:46, 18. Mai 2012 (CEST)

74.208.180.131 wurde von Morten Haan unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –SpBot 22:31, 18. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:Non aprite quella porta (erl.)

Non aprite quella porta (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Non aprite quella porta}} • sperren) Jerry D. lädt wieder Logos hoch -- Si! SWamP 22:14, 18. Mai 2012 (CEST)

Das hat er auf WP:AA angekündigt. 88.130.207.242 22:15, 18. Mai 2012 (CEST)

Und es war Übereinkunft, dass er genau dies nicht tun sollte, oder hab ich da eine Folgeabsprache nicht mitbekommen? Auf Dauer setzt sich Dickköpfigkeit durch. -- Si! SWamP 22:18, 18. Mai 2012 (CEST)

Was hier jemand ankündigt ist eine Sache, ob das geht dann eine andere. -jkb- 22:19, 18. Mai 2012 (CEST)

Welches Logo soll er hochgeladen haben? Ich finde nur Einbindungen von Logos, die seit 2011 auf Commons liegen. --Theghaz _{Disk / Bew} 22:26, 18. Mai 2012 (CEST)

Ja, dann bindet er halt zum x-ten Mal Logos ein, wenn ich die falsche Begrifflichkeit gewählt haben sollte -- Si! SWamP 22:33, 18. Mai 2012 (CEST)

auch das Einfügen und Hochladen von Logos habe ich auf AA angekündigt. -- Non aprite quella porta (Diskussion) 22:44, 18. Mai 2012 (CEST)

Warum sollte es beim etwa 5. Male besser sein als vorher, den Artikel mit allen möglichen Logos vollzumüllen? Das wurde doch alles schon umpfzigmal besprochen. -- Si! SWamP 22:48, 18. Mai 2012 (CEST)

Ob es besser ist oder nicht spielt keine Rolle. es geht viel mehr darum ob es Vandalismus ist oder nicht. In diesem Fall ist es keiner. Noch dazu gibt es viele Befürworter von Logos, wie z.B. Shaddim, Marseille77, BK2, Hans Koberger, ... -- Non aprite quella porta (Diskussion) 22:52, 18. Mai 2012 (CEST)

Sehe ich etwas anders. Das Konto und seine unzähligen Socken wurden zig Mal gesperrt. Die Anfrage auf WP:AA hat bislang kein Ergebnis gebracht, somit wäre dies eine (angekündigte, nicht verdeckte) Sperrumgehung. -jkb- 22:56, 18. Mai 2012 (CEST)

Ich dachte die Ankündigung auf WP:AA wäre bei allen angekommen und man würde mich fürs erste lassen. Es kamen keine Gegenargumente mehr und es war ja nicht sowas, wie eine SPP, bei der man erst zu einem Ergebnis kommen muss, oder? -- Non aprite quella porta (Diskussion) 23:01, 18. Mai 2012 (CEST)

Das war keine Ankündigung (die ohnehin nicht ohne weiteres in Ordnung wäre), das war eine Anfrage ("Hat mein Account eine Zukunft?"), die erst einmal geklärt werden muss. -jkb- 23:13, 18. Mai 2012 (CEST)

Da hast du Recht. Dann werd' ich mal abwarten, was passiert... -- Non aprite quella porta (Diskussion) 23:16, 18. Mai 2012 (CEST)

abwartendes erl. - -jkb- 23:26, 18. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:Laibwächter (erl.)

Laibwächter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Laibwächter }} • sperren) löscht unbegründet und mit Scheinbegründungen eine recht wichtig gewordene und sehr treffende Passage in dem Artikel Zabibah und der König, Abschnitt: Rezeption, und garniert die Diskussion darum auf seiner Diskussionsseite mit allerhand diktatorischen Herabwürdigungen und anderen Unverschämtheiten. Könnte glatt als Admiral General und oberster Führer Aladeen durchgehen, aber dennoch ist sein Verhalten alles andere als lustig, zumal sich diese Vorfälle mehrfach wiederholt haben. Bitte diesem Verhalten Einhalt zu gebieten. Dies ist die Wikipedia, NICHT der Präsidentenpalast von Wadiya, auch nicht für einen Le(a)ibwächter. --Mick149 (Diskussion) 22:18, 18. Mai 2012 (CEST)

Rache-VMs (siehe direkt hierüber) sind höchst unerwünscht. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:58, 18. Mai 2012 (CEST)

In der Tat.--Mick149 (Diskussion) 00:20, 19. Mai 2012 (CEST)

Ich meinte damit nicht Laibwächters frühere Meldung. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:23, 19. Mai 2012 (CEST)

Laibwächters VM ist die Rache-VM, meine die ursprüngliche - und frühere - VM--Mick149 (Diskussion) 00:45, 19. Mai 2012 (CEST) Kein Regelverstoß.--Mautpreller (Diskussion) 23:58, 18. Mai 2012 (CEST)

Ich bitte dringend und nachdrücklich darum, das noch mal genauer zu studieren, vor allem unter Berücksichtigung von allem was er sich drumherum geleistet hat, siehe in seiner Retourkutschen-VM hierdrüber, in der Artikeldiskussion, seiner Benutzerseiten-Diskussion und den Scheinbegrüdungen für seinen Löschvandalismus. --Mick149 (Diskussion) 00:20, 19. Mai 2012 (CEST)

Das haben 2 Admins getan, aber anders als Du bewertet. Bitte respektiere das und die Erle. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:23, 19. Mai 2012 (CEST)

wenn das euer letztes Wort sein soll, bleibt mir wohl nichts anderes übrig. Dann muss ich es wohl auch tun. allerdings, gerade wegen des hanebüchenen Verhaltens des Löschenden rate ich doch dringend noch ein letztes Mal dazu, genauer hinzusehen.--Mick149 (Diskussion) 00:29, 19. Mai 2012 (CEST)

Artikel Aquarius – Theater des Todes (erledigt)

Aquarius – Theater des Todes (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Aquarius – Theater des Todes}} ▪ Schützen) Edit-War um Logos. Ich benutzte die Disk. -- Si! SWamP 23:04, 18. Mai 2012 (CEST)

Aquarius – Theater des Todes wurde von Cymothoa exigua ‎[edit=sysop] (bis 19. Mai 2012, 21:06 Uhr (UTC)) ‎[move=sysop] (bis 19. Mai 2012, 21:06 Uhr (UTC)) gesperrt, Begründung war: Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 23:06, 18. Mai 2012 (CEST)

Erg: Aufgrund obiger VM IP 6 h dicht inkl. angemeldete Benutzer. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:28, 18. Mai 2012 (CEST)

Bitte? -- Si! SWamP 23:37, 18. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:Liesbeth (erl.)

Liesbeth (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Liesbeth}} • sperren) - dies betrachte ich als gezieltes Mobbing (eben wegen solchen Dauermobbings habe ich meine Benutzerdisk. vollsperren lassen), vgl. auch [10], [11]. Bitte das Konto Liesbeth sperren und meine Benutzerseite zum Schutz vor weiterem Mobbing ebenfalls vollsperren. ca$e 22:04, 18. Mai 2012 (CEST)

Meinst du jetzt ernst, dass folgender Kommentar ein „gezieltes Mobbing“ ist?

Bitte lasse deine Diskussionsseite entsperren. Du beschränkst deine Tätigkeit nicht ausschließlich auf Seiten des Schiedsgerichts. Deswegen ist eine Vollsperrung deiner Diskussionsseite nicht mit WP:BNR#Diskussionsseiten zu vereinbaren. Gruß --Liesbeth 21:37, 18. Mai 2012 (CEST)

Und an die Adminschaft. Seit wann ist das Folgende außer Kraft gesetzt? „Ein Seitenschutz für Benutzerdiskussionsseiten kommt angesichts ihrer Bedeutung für die Kommunikation nur als letztes Mittel bei Vandalismus in Betracht, wenn andere Abhilfe wirkungslos bleibt, und nur vorübergehend. Üblich ist eine Halbsperrung für wenige Tage bis zu einer Woche. Der Seiteninhaber kann dabei eine separate ungeschützte Diskussionsseite einrichten, auf der er für alle Benutzer erreichbar bleibt – er ist dazu aber nicht verpflichtet. Ansonsten können Benutzerdiskussionsseiten von Benutzern geschützt werden, die – auch auf eigenen Wunsch – gesperrt sind.“ – bwag 22:16, 18. Mai 2012 (CEST)

Info: BS gesperrt, Vermerk auf DS angebracht. -jkb- 22:18, 18. Mai 2012 (CEST)

Info: Liesbeth hat laut [12] Hausverbot bei Ca$e. --T3rminat0r (Diskussion) 22:22, 18. Mai 2012 (CEST)

Durch Vollsperre [13] der Benutzerseite Benutzer:Ca$e erledigt. (nicht signierter Beitrag von 188.104.44.156 (Diskussion) 22:38, 18. Mai 2012 (CEST))

nicht offensichtlich klar, dass das damit erledigt ist (punktuelle maßnahme, der antragsteller mahnt aber ein weiter reichendes problem an, wobei zu klären ist, ob dieses in diesem kontext berücksichtigt werden kann). erledigtvermerk daher entfernt, bitte kritischen administrativen blick abwarten. danke & grüße, —Pill (Kontakt) 22:47, 18. Mai 2012 (CEST)

Dass mir ca$e 2010 in einer Zusammenfassungszeile Hausverbot erteilt hat, war mir entfallen. Er hat mich allerdings mehrfach mit abgewiesenen VM überzogen, wodurch Mobbing allenfalls auf seiner Seite liegt. --Liesbeth 23:12, 18. Mai 2012 (CEST)

Also ich wette, es gibt mittlerweile mehrere Mitarbeiter, die das in deiner Richtung anders sehen. Ich denke, daß du derzeit wirklich auf einem schmalen Grat wanderst. Marcus Cyron Reden 23:15, 18. Mai 2012 (CEST)

Liesbeth, erzähl mir nicht, dass du Hausverbote, dir von Ca$e ausgesprochen, in weniger als zehn Jahren vergisst. Daher +1 zu Pill. -jkb- 23:16, 18. Mai 2012 (CEST)

Du musst hier gerade dicke Backen machen, -jkb-, als üblicher Schnellerlediger. Und Marcus Cyron taucht auch gerne auf, wo es gegen mich gehen kann. --Liesbeth 23:27, 18. Mai 2012 (CEST)

Komm bleibts am Boden, Leute. Sagts der Liesbeth dass sie die Sache wirklich beachten soll und gut ists. Ich kann zig Fälle aufzählen, wo man deutlich entspannter war, auch bei dem sogenannten Hausverbot. Was soll das, hier mit Kanonen auf Spatzen zu schießen! Und dann gleich mit sooooo erhobenem pädagogischem Zeigefinger! Immerhin, Ca$e (jetzt hab ich das Zeichen gefunden) hat wieder einmal seinen Grund gefunden, hier aufzuschlagen. --Hubertl (Diskussion) 23:21, 18. Mai 2012 (CEST)

Hubertl, wir haben hier, wie Pill vorschlug, einen "kritischen administrativen blick" erwartet. Das war es aber nicht, oder? -jkb- 23:25, 18. Mai 2012 (CEST)

- jkb - Hausverstand ersetzt kritisch administrative Blicke, vor allem wenn das sogenannte Hausverbot vor eineinhalb Jahren in einem Kommentar ohne persönliche Namensnennung erfolgte, die Fragestellung von Liesbeth in keiner Weise unfreundlich war - sogar sehr sachlich - und das Anliegen auch legitim. Direkte Ansprechbarkeit von Schiedsrichter sollte gewährleistet sein. --Hubertl (Diskussion) 23:33, 18. Mai 2012 (CEST)

Deswegen hatte sie's ja schon auf WP:EW probiert. Ein paar Minuten nach Ablehnung ihres Entsperrwunschs gleich auf der Benutzerseite (BS, nicht BD) weiterzumachen, ist doch nichts weiter als eine unnötige Provokation. -- kh80 •?!• 23:40, 18. Mai 2012 (CEST)

Das wusste ich nicht, ich bin nur von dem ausgegangen, was hier steht. --Hubertl (Diskussion) 23:42, 18. Mai 2012 (CEST)

Die beiden Konten Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bwag}} • sperren) und Hubertl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hubertl}} • sperren) haben jeweils nach mehreren Mobbingaktionen gegen mich eindeutige - fortdauernd bereits von diesen Konten und begutachtenden Admins missachtete - Auflagen, sich von mir fernzuhalten, bitte das Auftauchen hier in Verstoß gegen das Seitenintro und die bestehenden Auflagen durch eskalierende Sperren sanktionieren - letzte Sperre von Bwag wegen dessen Mobbing gegen mich war 1 Woche, gerade erst abgelaufen, und wo taucht das Konto als erstes wieder im Metabereich auf?, letzte Sperre von Hubertl wegen dessen fortdauernden Mobbings (siehe z.B. auch [14]) gegen mich war m.W. 1 Tag, siehe Sperrlogs. ca$e 23:30, 18. Mai 2012 (CEST)

Lesetipp für ca$e, oder willst du Chaddy jetzt auch regelmäßig mit VM überziehen? --Liesbeth 23:36, 18. Mai 2012 (CEST)

Ca$e, wenn Du kämpfen willst, dann kämpf, dann mach ich Deine Disk auf, wenn Du Dich aber zurückziehen willst, schütz ich Dir gern Deine Benutzerseite. Eines geht nur. Liesbeth: Fremde Benutzerseiten sind tabu. --Port(u*o)s 23:37, 18. Mai 2012 (CEST)

Solange Mobbingaktionen wie die von Hubertl, Hillchen, Label5, WWSS1, Liesbeth, Syrcro usw. auf meiner BD ohne Adminsanktion ablaufen, bleibt meine Benutzerdisk. zum Selbstschutz gesperrt. Solange das Mobbing dieser Konten hier nicht effektiv unterbunden wird, bleibe ich hier inaktiv. Es ist unfassbar, dass hier über meine BD diskutiert wird, statt dieses Dauermobbing endlich zu stoppen! ca$e 23:40, 18. Mai 2012 (CEST)

Deine Tiraden sind hier wohlbekannt. --Liesbeth 23:45, 18. Mai 2012 (CEST)

Wie lange wird der Störaccount Liesb*** eigentlich noch geduldet? Immer mal wieder Artikelarbeit als Alibi, Brummi war schon kreativer. --109.45.64.54 23:47, 18. Mai 2012 (CEST)

Wie oben kh80: Liesbeth fordert gerne Regelkonformität bei anderen ein, aber sich selbst an die einfachsten zu halten? Die missbräuchliche Nutzerseitenverwendung ist eine sperrwürdige Provokation. Dass wir aber, wie von caSe gefordert, das schwelende Problem hier dauerhaft lösen können, halte ich für eine Illusion. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:48, 18. Mai 2012 (CEST)

Und wenn du das wie oben als Wiki-Hounding anführst, hast du ein Problem. --Liesbeth 23:49, 18. Mai 2012 (CEST)

Liesbeth wurde von Wahrerwattwurm 1 Tag gesperrt, Begründung war: gem. VM: gezielte Provokation gg. Nutzer, Missbrauch fremder Nutzerseite. –SpBot 00:03, 19. Mai 2012 (CEST)

Das Konto Liesbeth schickt mir außerdem noch gerade eine selbstverständlich unerwünschte Mail. (Solcher Mailversand ist über Checkuser nachprüfbar.) Bitte eindeutig die Auflage gegenüber Liesbeth und den übrigen am Mobbing gegen mich Beteiligten die Auflage aussprechen, sowas zu unterlassen, am besten mit Zusatzeintrag im Sperrlog. ca$e 00:22, 19. Mai 2012 (CEST)

Email-Versand für die ursprüngliche Dauer gesperrt. -jkb- 01:00, 19. Mai 2012 (CEST)

Und welchen Sinn soll das machen, den E-Mail-Versand zu sperren? Liesbeth hat doch offenbar keine Spam verschickt, sondern eine einmalige Mail. Und mit Ca$es Post ist klargestellt, daß sie an ihn keinesfalls eine weitere schicken soll.

Aber weshalb genau soll ihr verboten werden, sonstwelchen Wikipedianern Mails zu schicken?

Ich hätte auch hier eher entschärft (wenn es denn sein müssen sollte) als gleich gelöscht. Ist doch numa eine Klarstellung, daß es sich nicht um eine umfangreiche und inhaltlich ausschweifende Mail gehandelt hatte. In dieser Hinsicht m.E. eine auch nach Erle wünschenswerte Klarstellung. --Elop 01:22, 19. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:Mick149

Mick149 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mick149}} • sperren) bedroht mich, nachdem er einen lächerlichen Editwar[15] angezettelt hat, indem er Sacha Baron Cohens Kinofilm Der Diktator auf die Formel "Abenteuer eines brutalen Diktators" herunterbrechen wollte, obwohl es eine eindeutige Filmsatire ist. Vgl. auch hier. Da fühle ich mich zu recht veräppelt, da ich einst den fraglichen Artikel Zabibah und der König mal verbessern durfte. "Abenteuerfilme" sind etwas anderes. Und dafür macht Mick149 eine Welle. Er möge bitte sowohl den Artikel als auch meine Diskussionsseite in Ruhe lassen, damit ich mich als Schiedsrichter wieder dem Wartungsbausteinwettbewerb widmen kann. Wenn er meinen wiederholten Hinweis, dass er offenbar die Filme Cohens nicht als Satire verstanden habe, als Kritik an seiner Wahrnehmungsfähigkeit ansieht, ja, dann muss er sich wohl auch mit den meisten Filmjournalisten der Welt herumärgern. --Laibwächter (Diskussion) 22:21, 18. Mai 2012 (CEST)

Die Realsatire der unten stehenden Verdrehungen und sonstige Diffamierungen[16] sprechen für sich: der Film beschreibt also die "Abenteuer eines brutalen Diktators" - tja, so einfach malt man sich die Welt, wenn man aber darauf besteht, wird es lächerlich. --Laibwächter (Diskussion) 22:25, 18. Mai 2012 (CEST)

na prima, da ist der Dauerlöscher ja höchstselbst. Und er hat es live und genau an der richtigen Stelle gezeigt.

1. Den Edit-war hat ER höchstselbst angezettelt, denn nur er selbst hat die Ergänzung mit einer sinnlosen Scheinbegründung gelöscht. Alle Versuche, ihm den Grund nahezubringen sind gescheitert, er versuchts immer wieder - und will MICH des "Anzettelns" bezichtigen.

2. Natürlich sind die Erlebnisse, die in dem Film passieren, Abenteuer. Dass es sich dabei zweifelsfrei um eine Komödie, nach den meisten Kritiken nicht so sehr um eine Satire handelt, ändert natürlich nichts daran, dass es sich um Abenteuer handelt. Ein Film, in dem die Hauptperson viele Abenteuer erlebt, muss nicht in der Genre-Schublade "Abenteuerfilm" stecken.

3. Hier steckt selbst in seiner Vandalismusbegründung die höchst unpassnde Unterstellung, ich hätte den Film "nicht als Satire verstanden". Wie gesagt, mal abgesehen davon, dass die meisten Kritiken den Film weniger als Satire denn als Komödie und als Klamauk bertrachten, ist die Begründung ebenso falsch wie unverschämt und rechtfertigt weder das permanente Löschen einer treffenden Differenzierung von Filmwerbung und Realität noch die von ihm wiederholt ausgesprochenen Herabwürdigungen und Unverschämtheiten. Siehe dazu auch seine Unverschämtheiten auf seiner Diskussionsseite hierund die "Begründungen" seines Löschvandalismus im Artikel.

4. Zur eigentlichen Passage des Artikels: Es ist sinnvoll, richtig und wichtig, der Aussage aus der Werbung des populären Films dessen Wirklichkeit entgegenzustellen: Die Handlung des Films ist eine ganz andere, es handelt sich um ein turbulentes Auswärts-Abenteuer nicht eines gütigen mittelalterlichen Königs, sondern eines realen, massenmordenden Diktators. Das genau ist der Kern, warum es sich eben nicht um eine Verfilmung handelt. Er durchlebt turbulente Abenteuer in New York, anstatt zuhause vor sich hin regieren, und auch die Gütigkeit die aus der Liebesgeschichte herrührt, hat nichts mit seiner Realität zu tun. Dabei spielt es natürlich auch keine Rolle, ob seine Diktatorenrolle satirisch oder komödiantisch überspitzt ist. Die herabwürdigenden Scheinbegründungen Laibwächters sind der wikipedia-Diskussion nicht würdig und stellen ganz eindeutig Vandalismus dar. Der Vorwurf der Bedrohung ist ebenfalls absurd und hanebüchen, als Laibwächter sein Verhalten genau vor Augen geführt hat und er selbst für die Vandalismusmeldung gesorgt hat. Dass ich ihm zuvor mitgeteilt habe, dass sein Vandalismus und seine Unverschämtheiten Konsequenzen haben werden, ist dabei eher als fairer Hinweis anzusehen, anstatt dass ich gleich kommentarlos Konsequenzen gezogen hätte. Dass er daraus eine "Bedrohung" macht, führt uns noch ein weiteres Mal vor augen, wes geistes Kind sein Handeln hier ist. Ich glaube zu dem Punkit braucht man nichts weiter hinzuzufügen. --Mick149 (Diskussion) 22:53, 18. Mai 2012 (CEST)

Und hier hat Laibwächter es passenderweise noch mal gebvracht: Herabwürdigungen von eigenen Gnaden ohne Ende, aber ohne jede ernstzunehmende Begründung. Und trotzdem noch ein weiteres mal: Ja, es handelt sich bei dem Film um die Abenteuer eines brutalen Diktators.--Mick149 (Diskussion) 22:53, 18. Mai 2012 (CEST)

Nach all dem was er hier noch angezettelt hat eine ziemlich missratene Retourkutsche, die er schon drei Minuten nach der ihn betreffenden Vandalismusmeldung gebracht hat. Irgendwie schon dumm gelaufen für Laibwächter. Ich hoffe er gibt nacxh den entsprechenden Konsequenzen endlich Ruhe und es kommt zu einer dauerhaften, brauchbaren Erklärung, warum der Film keine Verfilmung des Romans ist. Vielleicht auch zu echten Verbesserungen und echten Argumente, das wäre echt wünschenswert, wenn der Lösch- und Herabwürdigungsvandale in die schrankenverviesen wird und den Artikel in ruhe lässt. --Mick149 (Diskussion) 23:11, 18. Mai 2012 (CEST)

Hm, du suchtest offenbar ein Forum für deine Diffamierungen. Ohne Frage zeigst du mit vier Fingern deiner ausgestreckten Hand auf dich selbst. Schön sind deine oben verlinkten Verbalinjurien vor deiner VM und deine ewigen Andeutungen, die einen gewissen Geruch haben. --Laibwächter (Diskussion) 23:16, 18. Mai 2012 (CEST)

und er tut es schon wieder..... kindische Retourkutsche, begründungslose Diffamierung, und jetzt schon "ein gewisser Geruch" Laibwächter wird hier immer ekelhafter und unterträglicher für die Wikipedia, die auch einen gewissen Charakter zu erhalten hat. Ich hätte gedacht, mit einer klaren Ansprache und einem vorübergehenden Verweis wäre es getan. Inzwischen würde ich hier nun doch fdür härtere Konsequenzen gegen Laibwächter plädieren.--Mick149 (Diskussion) 23:21, 18. Mai 2012 (CEST)

sagt derjenige, der vor Stunden andere als "äußerst dämlich" bezeichnete. Kräfig austeilen kann der feine Mick, aber bei subtileren Überlegungen wird er zum schäumenden Wild-West-Advokaten a la Roy Bean. Wahrscheinlich fordert er gleich den Galgen, um weiterhin von sich selbst abzulenken. Egal, wird mir jetzt zu kindisch. --Laibwächter (Diskussion) 23:28, 18. Mai 2012 (CEST)

Und auch das ist wieder gelogen. Ich habe nicht "andere als äußerst dämlich" bezeichnet, sondern die äußerst dämlichen Scheinbegründungen von ihm. Nicht mehrere Personen, nicht eine Person, sondern das Handeln einer Person in einem Einzelfall, und wer die Scheinbegründungen mal nachliest, der erkennt schlicht und ergreifend, dass das den Tatsachen entspricht und damit wer hier die Wahrheit sagt und wer versucht alles zu verdrehen. "Bei subtilen Überlegungen wird er zum schäumenden Wildwest-Advokaten". Mannomannomann, gehts eigentlich noch? Beides muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen. "Subtilere Überlegungen" nennt er das was er hier den späten Abend über fabriziert hat. Und das sagt derjenige, der von Anfang an geschäumt hat wie nichts gutes.... Bei so viel unfreiwilliger Zwerchfell-Gymnastik mal wieder eine ernste Bemerkung: Wer Retourkutschen-Vandalismusmeldungen auf faiererweise angekündigte Konsequenzen, nämlich die überfällige Vandalismusmeldung Laibwächters eigenen Handels mit immer neuen hanebüchenen "Begründungen" schreibt und mich dann immer wieder mal genau dessen bezichtigen will, was er tut - nämlich von sich und seinem Vandalismus abzulenken, macht sich doppelt, dreifach, vierfach, fünffach zum Verlierer - wie wir es hier ja auch erlebt haben. Schön zumindest, dass er jetzt endlich, ENDLICH Ruhe geben will.--Mick149 (Diskussion) 23:47, 18. Mai 2012 (CEST)

Und das alles nur, weil Mick149 an einer banalen, verkürzten und letztlich falschen Phrase festhalten möchte. So viel zu seiner Selbstgerechtigkeit.--Laibwächter (Diskussion) 23:57, 18. Mai 2012 (CEST)

Mick149, bitte beende dieses Geschimpfe augenblicklich und nimm es nicht wieder auf, sonst wird eine Accountsperre unausbleiblich sein. Und unterlasse es, eine von Dir gewünschte Artikelveränderung im Edit War durchzusetzen. Wenn Du etwas erreichen willst, musst Du versuchen zu überzeugen, nicht Dein Gegenüber beschimpfen. --Mautpreller (Diskussion) 23:57, 18. Mai 2012 (CEST)

Nun, allen Versuchen zu überzeugen war er nicht zugänglich. Ich bitte auch an dieser Stelle noch mal darum den Verlauf eingehend zu studieren und vor allem genau zu analysieren, wer hier letztendlich der Schuldige ist. Vor allem vor dem Hintergrund der inzwischen recht zahlreichen Scheingründen, Retourkutschen, Herabwürdigungen und Verdrehungen, um zu einem fairenb Urteil zu kommen.--Mick149 (Diskussion) 00:27, 19. Mai 2012 (CEST)

Nur mal zu seinem ständig heruntergeleierten Retourkutschen-VM-Vorwurf: Während ich direkt die fraglichen Difflinks beibrachte, hat er ohne jeden Beleg obige Beschimpfungen abgelassen (kurz zuvor noch "hübsche Spitzen" auf der Artikeldiskussionsseite) und mir damit den üblichen Bearbeitungskonflikt beschert. Hätte ich mir die Belege gespart, wäre es ein Editpatt geworden. So what... Wenn Mick noch weiter seine Unwahrheiten verbreiten darf, werden hier bald Popcorn, Chips oder Nachos gereicht. Ist mir aber auch langsam egal, da die VM immer stärker als Bühne bzw. Forum missbraucht wird. --Laibwächter (Diskussion) 00:30, 19. Mai 2012 (CEST)

Die VM war beileibe nicht seine einzige Retourkutsche - wie man hier unschwer nachlesen kann. Er bringt eben immer wieder neue hanebüchene, und auch hanebüchen genannt werden müssende, Hämmer hier rein. Da muss man sich schon gegen wehren. Der neueste ist ich würde "Unwahrheiten" verbreiten. Natürlich auch wieder unbelegt, weil nicht zu belegen, da gelogen. Tatsächlich habe ich recht ihn ganz eindeutig und mehrfach der Lüge überführen können - einmal hier, einmal in der Artikeldiskussion. Er hetzt immer wieder, bringt die Lügen und Verleunmdungen immer wieder - und ich soll mich dagegen nicht wehren? Warum? Egal. Wir könnten dennjoch es ganz einfach haben - einfach eine brauchbare Begründung für die Löschung der Artikel-Passage liefern können. Oder eine noch treffendere Passage liefern, warum es sich nicht um eine Romanverfilmung handelt. Aber das kann er nicht, warum wohl?--Mick149 (Diskussion) 00:42, 19. Mai 2012 (CEST)

Bist du eigentlich betriebsblind? Ich habe mit zwei Filmkritiken (eine handlich, eine ausführlich) längst belegt, dass es sich bei "Der Diktator" um eine Filmsatire handelt, woraus eindeutig hervorgeht, dass es sich nicht um eine Verfilmung des Romanstoffes des seeligen Sadams (oder seiner Ghostwriter) handelt. Wer hier das Pferd zu Tode reiten möchte, bist du. Warum, bleibt uns allen schleierhaft. --Laibwächter (Diskussion) 00:49, 19. Mai 2012 (CEST)

Dass du diese Belege um 00:05 Uhr klammheimlich gelöscht hast, zeigt deutlich wie sehr du hier alles verfälschen möchtest. Was für ein "netter Mensch". --Laibwächter (Diskussion) 00:53, 19. Mai 2012 (CEST)

schon wieder ein neuer falscher Vorwurf: ich habe nichts "klammheimlich gelöscht". Tatsächlich habe ich eine Löschung der Abenteuer-Passage zurückgesetzt, nachdem Laibwächter sie mal wieder gelsöcht hatte und musste dabei gleich drei Versionen zurückgehen. Dabei ist ein - nebenbei bemerkt NICHTS ZUR SACHE BEITRAGENDER Link herausgefallen. Ich habe natürlich nichts dagegen, dass er wieder reinkommt. Aber man sieht hier zum wiederholten Mal, welche Methoden Laibwächter bei seiner Verleumdungshetze anwendet: "zeigt deutlich wie sehr du hier alles verfälschen möchtest" ALLES VERFÄLSCHEN! Weil ich den fälligen Revert seiner erneuten Löschung durchgeführt habe. Ich denke, damit ist es nun auch den Mods klar geworden. Dankeschön.--Mick149 (Diskussion) 01:10, 19. Mai 2012 (CEST)

auch das habe ich schon mehrfach gesagt: allein die Tatsache, dass es sich (die Deutung ist möglich, wenn auch eine Außenseitermeinung) um eine Satire (oder eher um eine Klamauk-Komödie) handelt, ist kein Totschlagargument, nein, gar kein Argument gegen eine Verfilmung, da buchvorlagen natürlich auch satirisch, komödiantisch etc verfilmt werden. Schon mal was von der Artus-Sage und der darauf basierenden Satire "Ritter der Kokusnuss" gehört? Und eine Satire oder Komödie handelt natürlich auch in der Hauptsache von Abenteuern, hier eines brutalen Diktators, (genauso auch in den Abentewuern des braven Soldaten schweijk, oder den Abenteuern des Baron Münchhausen....)wie Cohens Film es in seinem ureigensten Wesenskern tut, der, zum wiederholten Male sei es erwähnt, auch der Wesenskern des Unterschieds zum Roman ist und somit ist die Unrichtigkeit der Kinowerbung, der Film sei eine (wie auch immer gefärbte, z.B. komödiantische oder satirische) Verfilmung des Romans, am bisher treffendsten widerlegt. Löschen dieser herausgearbeiteten zurecht eher knappen und prägnanten Kontrastierung zum Roman zumal mit Scheinbegründungen stellt eindeutig Vandalismus dar. Jetzt verstanden?--Mick149 (Diskussion) 01:02, 19. Mai 2012 (CEST)

Du schweifst erneut ab und lässt einen Beleg für deine Einzelmeinung vermissen. --Laibwächter (Diskussion) 01:13, 19. Mai 2012 (CEST)

Geht es bitte etwas sachlicher! Oben hat Mautpreller bereits angemahnt, das Geschimpfe zu beenden! Inhaltlich sollte hier nicht diskutiert werden, Ihr könnt auch eine dritte Meinung einholen. Bei weiteren PAs ist eine Sperre nicht ausgeschlossen.--Hans Castorp (Diskussion) 01:22, 19. Mai 2012 (CEST)

okay, aber was soll ich machen, wenn er immer wieder mit solchen Dingen anfängt? Wichtig ist mir nur Punkt für Punkt nachzuweisen dass er derjenige ist, der diese Dinge tut. Dazu muss man sie benennen. Ich stelle die Dokumentation jedoch ein, da diese Sachlage nun wohl doch überdeutlich geworden ist. Ich bringe die x-te detaillierte sachliche Begründung, und er - aber sieh selbst. Man muss bedenken, dass Mautpreller vorhin noch fälschlicherweise mich des Geschimpfes beschuldigt hat. Wer will ihm verdenken, den ganzen Zusammenhang Fred nicht ganz gelesen oder eher oberflogen zu haben und sich von dem nicht benannt werdenden Verhalten Laibwächters blenden zu lassen? Aber ich denke mal jetzt ist es klar, das war sehr, sehr wichtig und jetzt ist hier Schluss.--Mick149 (Diskussion) 01:28, 19. Mai 2012 (CEST)