Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/06/28

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:92.201.75.173 (erl.)

92.201.75.173 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 92.201.75.173 }} • Whois • GeoIP • RBLs) beide Bearbeitungen (Nr. 1 / Nr. 2) = Vandalismus --CherryX sprich! 00:22, 28. Jun. 2012 (CEST)

92.201.75.173 wurde von FritzG 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Wenig hilfreiche Bearbeitungen. –SpBot 00:24, 28. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:189.115.88.138 (erl.)

189.115.88.138 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|189.115.88.138}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandalierender OP --Hepha! ± ion? 01:32, 28. Jun. 2012 (CEST)

189.115.88.138 wurde von Morten Haan 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 01:33, 28. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Debrowning (erl.)

Debrowning (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Debrowning}}) möchte ins Bett --Hepha! ± ion? 02:05, 28. Jun. 2012 (CEST)

Debrowning wurde von Stefan64 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 02:07, 28. Jun. 2012 (CEST)

Artikel Louvre (erl.)

Louvre (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Louvre}}) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit. Jivee Blau 08:03, 28. Jun. 2012 (CEST)

Louvre wurde von He3nry am 28. Jun. 2012, 08:04 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 28. Dezember 2012, 07:04 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 28. Dezember 2012, 07:04 Uhr (UTC)), Begründung: zuviele Abschlussfahrten nach Paris – GiftBot (Diskussion) 08:04, 28. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:79.222.164.180 (erl.)

79.222.164.180 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 79.222.164.180}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:55, 28. Jun. 2012 (CEST)

79.222.164.180 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 08:56, 28. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:TK-lion (erl.)

TK-lion (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|TK-lion}}) Bezeichnet andere Wikipediaautoren als Kinder. Difflink--Elektrofisch (Diskussion) 07:25, 28. Jun. 2012 (CEST)

Deutlicher kann man aber den Missbrauch dieser Funktionsseite nicht darstellen. Seit wann ist Kinder denn ein ahndungsfähiger Wortgebrauch? Bitte mal auf dem Teppich bleiben und beachten was eigentlich ein PA bzw. Vandalismus ist. Da werden seit neuesten ganz andere Dinge hier ignoriert. Beenden ohne Sanktion wäre mein Vorschlag. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 07:34, 28. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer:TK-lion wurde von Benutzer:Koenraad unbeschränkt sanktioniert, Begründung war: Kein Wille zur ordentlichen PAs erkennbar. –Koenraadbot --Koenraad Diskussion 07:43, 28. Jun. 2012 (CEST)
Kinder, das macht aber so überhaupt keinen Spassss, da kann doch bei der schon fast kriminellen Massivität des von mir auch noch deutlich an genau den obigen Antragstellenden gemachten Vorwurfes des Kindseins (ich stelle mir einen wütenden Knaben vor, der mit dem Fuße auf den Boden stampft) nicht einfach ohne Hauptverhandlung zur Erle geschritten werden.Endlich habe ich mal ne VM abgekriegt und dann wird das hier nach nicht mal 600 Sekunden schnöde abgewürgt mit Sanktionen, die mir (und dem Antragstellenden) den Atem stocken lassen. Wo ist denn hier das Recht des Angeschuldigten geblieben, sich bei einer VM noch tiefer rein zu reiten. Nee-soo nich! --TK-lion (Diskussion) 08:31, 28. Jun. 2012 (CEST)
Du wolltest die Gelegenheit haben, Dich tiefer reinzureiten? - Na gut, ich nehm diue erle wieder raus, um Die die Gelegenheit zu geben, einen anderen Benutzer als Dummbeutel zu bezeichnen und Dich also weiter reinzureiten. Verstehste? - fragt Dich gerade der Dummbeutel 08:46, 28. Jun. 2012 (CEST)
Hhm, also: Ich akzeptiere sowohl die ausgesprochene sanktionsfreie Sanktion von Koenraad, aber eben auch deinen (hoffentlich wirkungs- ja was nun: ~vollen oder ~losen) Einspruch. Wir dürfen es allerdings nicht übertreiben. Das ist dann Verächtlichmachung und Mißbrauch der VM-Seite. Mensch, Kinders --TK-lion (Diskussion) 09:06, 28. Jun. 2012 (CEST)

Bitte die Goldene Regel beachten. Nicht alles, was sanktionsfrei ist, ist angemessen. Damit nun hoffentlich entgültig erledigt. --Koenraad Diskussion 09:24, 28. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Sargoth (erl.)

Der Artikel zu Yannick Schall wurde bereits 2010 und heute Nacht schon einmal schnellgelöscht. Das Wiederherstellen eines Artikels ohne Begründung ist kein Einspruch, sondern Editwar unter Admins. --188.174.61.205 10:33, 28. Jun. 2012 (CEST)

Meldung entspringt entweder Regelunkenntnis oder ist ein Missbrauch dieser Funktionsseite. (1) Wenn, dann wäre dies ein Fall für WP:AP. (2) Wiederherstellung erfolgte nach WP:Löschprüfung. --Howwi (Diskussion) 10:38, 28. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:91.36.210.204 (erl.)

91.36.210.204 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.36.210.204}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki Séance 11:43, 28. Jun. 2012 (CEST)

91.36.210.204 wurde von Koenraad 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:43, 28. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:87.165.242.119 (erl.)

87.165.242.119 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.165.242.119}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki Séance 11:49, 28. Jun. 2012 (CEST)

87.165.242.119 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:50, 28. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:84.151.195.115 (erl.)

84.151.195.115 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.151.195.115}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki Séance 11:53, 28. Jun. 2012 (CEST)

84.151.195.115 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:55, 28. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:79.215.50.47 (erl.)

79.215.50.47 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.215.50.47}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Spuki Séance 11:56, 28. Jun. 2012 (CEST)

79.215.50.47 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:57, 28. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:77.21.198.42 (erl.)

77.21.198.42 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.21.198.42}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnsartikel - Spuki Séance 12:03, 28. Jun. 2012 (CEST)

77.21.198.42 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 12:03, 28. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Weissbier (erl.)

Weissbier (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Weissbier}}) Ich bitte meine Benutzerseite zwecks deren Änderung durch mich zu entsperren, danke. --WB Looking at things 12:08, 28. Jun. 2012 (CEST)

Ähm, dafür gibt es eine eigene Seite. Du bist lange genug dabei um das zu wissen? --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 12:16, 28. Jun. 2012 (CEST)
Frei. --Gereon K. (Diskussion) 12:19, 28. Jun. 2012 (CEST)
Danke. Hier geht es einfacher. WB Looking at things 12:54, 28. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:79.229.178.17 (erl.)

79.229.178.17 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.229.178.17}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki Séance 12:26, 28. Jun. 2012 (CEST)

79.229.178.17 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:27, 28. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:91.56.30.15 (erl.)

91.56.30.15 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.56.30.15}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki Séance 12:33, 28. Jun. 2012 (CEST)

91.56.30.15 wurde von Der.Traeumer 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:34, 28. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:91.49.160.138 (erl.)

91.49.160.138 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.49.160.138}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Spuki Séance 12:42, 28. Jun. 2012 (CEST)

91.49.160.138 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:45, 28. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Lutheraner (erl.)

Bei der Bearbeitung des Artikels Mirza_Ghulam_Ahmad wurden meine Beiträge revertiert.

[1]

Durch meine Beiträge wurde eine Verbesserung des Artikels erzielt und die Ahmadiyya-Binnenansicht reduziert, die ich auch entsprechend dokumentiert habe.

Ziel meiner Meldung ist, vorzugeben ob dieser Revert von Lutheraner gerechtfertigt war oder nicht. Falls nicht soll Lutheraner untersagt werden einfach so zu revertieren.

--DerHandelsreisende (Diskussion) 12:37, 28. Jun. 2012 (CEST)

Ist hier nicht eher Wikipedia:3M gefragt? --Nightfly | Disk 12:41, 28. Jun. 2012 (CEST)
Ich neige hin und her. Ich würde aber sagen, dass hier keine dritte Meinung gefragt ist, weil Lutheraner es auf einen schlechteren Stand gebracht hat. Zweimal sogar. Ich mach mir doch nicht die Mühe den geschwurbelten POV-Text mit kommentierten Edits zu korrigieren, damit einer kommt und mehrere Edits einfach revertiert ohne darauf einzugehen. --DerHandelsreisende (Diskussion) 12:51, 28. Jun. 2012 (CEST)
Du hast nicht das Alleinrecht am Artikel und Änderungen darf jeder machen. Bei Dissenz ist die Disk-Seite zu nutzen. Zumal mE die Änderungen von Lutheraner eine Verbesserung darstellen. Über das inhaltliche gehe auf Disk und mißbrauche nicht die VM. Es ist kein EW durch L. da er deine Änderungen nur einmal revertiert hat und dann andere Stellen verändert hat. PG 12:57, 28. Jun. 2012 (CEST)
also "unserer Zeit", unbelegtes "Die Bücher wurden von der islamischen Welt mit Begeisterung aufgenommen.", " Weiter schildert er mit eigenen Erfahrungen, dass Gott nach wie vor zu denen spricht" eine neutrale Formulierung ist? --DerHandelsreisende (Diskussion) 13:00, 28. Jun. 2012 (CEST)

Kein Vandalismus, sonder inhaltlicher Dissens. Bitte beide Seiten die Artikeldisk zu nutzen, sonst folgt wohl Artikelsperre. --Otberg (Diskussion) 13:02, 28. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:82.83.47.247 (erl.)

82.83.47.247 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|82.83.47.247}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - — Lukas²³(◕_◕)!? 12:58, 28. Jun. 2012 (CEST)

82.83.47.247 wurde von Hans J. Castorp 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 13:11, 28. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:84.187.202.45 (erl.)

84.187.202.45 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.187.202.45}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - — Lukas²³(◕_◕)!? 13:00, 28. Jun. 2012 (CEST)

84.187.202.45 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 13:01, 28. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:79.246.222.66 (erl.)

79.246.222.66 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.246.222.66}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - — Lukas²³(◕_◕)!? 13:07, 28. Jun. 2012 (CEST)

79.246.222.66 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 13:08, 28. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:129.217.131.40 (erl.)

129.217.131.40 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|129.217.131.40}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnsartikel - — Lukas²³(◕_◕)!? 13:10, 28. Jun. 2012 (CEST)

Ansprache folgt. Grüße von JÓN (XLIX) 13:52, 28. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:62.156.178.2 (erl.)

62.156.178.2 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.156.178.2}} • Whois • GeoIP • RBLs) siehe 1 und 2 --143 13:54, 28. Jun. 2012 (CEST)

62.156.178.2 wurde von Pittimann 3 Tage gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 13:55, 28. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:217.86.232.184 (erl.)

217.86.232.184 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.86.232.184}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - — Lukas²³(◕_◕)!? 14:47, 28. Jun. 2012 (CEST)

217.86.232.184 wurde von Polarlys 7 Tage gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:48, 28. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Icouldvomit (erl.)

Icouldvomit (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Icouldvomit}}) Nachfolgesocke mit Nervpotential. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 14:50, 28. Jun. 2012 (CEST)

Icouldvomit wurde von Southpark unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount. –SpBot 14:51, 28. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:StephanGruhne (erl.)

StephanGruhne (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| StephanGruhne}})

Vorgeschichte: Äußerte sich auf meiner Disk herablassend über user:Däädaa, den ich wegen PAs für zwei Wochen geperrt hatte. Diese Äußerungen wurden von user:Nothere ("hoffe, dass damit jetzt Ruhe einkehrt") entfernt. Siehe dazu Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2012/Juni#D.C3.A4.C3.A4daa_.28erl..29

Aktuell: Tritt nach und steht überzeugt zu seiner Äußerung.

--… «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 11:50, 28. Jun. 2012 (CEST)

Hmm, er meint, die pöbelnde Sperrumgehungssocke eines infitit geperrten Benutzers brauche hier niemand? Dem kann ich nur zustimmen, so viel Meinungsfreiheit darf wohl sein. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:47, 28. Jun. 2012 (CEST)
Hmm zurück, gibt's für die Sockencausa einen Beweis oder zumindest Indizien? Oder gilt die Unschuldsvermutung nur für ehemalige Minister? … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 13:36, 28. Jun. 2012 (CEST)
Muß ich diese Vandalismusmeldung verstehen ? Wo ist da Nachtreten ? Das ich zu meiner Äußerung stehe, sollte selbstverständlich sein, da sehe ich nichts schlimmes. Mir scheint eher, dass mich da jemand einfach nicht (mehr) mag. Den User, über ich gesprochen habe, braucht die Wikipedia definitiv nicht. Sucht Euch den Difflink bitte selbst (ich muss jetzt erstmal arbeiten). Der User schrieb jedenfalls irgendetwas in der Art von "Du kleines Idiotenarschloch, halt die Backen !". Wenn ich das nicht als Ausschlusskriterium angeben darf, sperrt mich für immer. In einem Verein, wo sowas akzeptiert wird und man sowas nicht entschieden ablehnen darf, mag ich dann nicht mehr mitmachen. Vielleicht guck ich gleich auch nochmal hier rein. --StephanGruhne (Diskussion) 14:18, 28. Jun. 2012 (CEST)

Koeenrad sperrte schon mal auf Grund der Vorgeschichte, Hozro sieht's genauso und Itu hat's auch schon mal so gesagt (zu faul für weiteren Difflink). Ist außerdem nicht soo schwierig zu erkennen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:23, 28. Jun. 2012 (CEST)

Hab grad doch noch was Zeit ;-) @Gonzo: Lass mal gut sein, hier geht's um meinen Account, nicht um den Benutzer Däädaa. --StephanGruhne (Diskussion) 14:30, 28. Jun. 2012 (CEST)
Betrifft die Vandalismusmeldung nun auch die Vorgeschichte oder nur das "Nachtreten"? Kann in der verlinkten Äußerung durch StephanGruhne keine VM erkennen (auch wenn sein Kommentar nicht unbedingt Sinn macht). --Nightfly | Disk 14:29, 28. Jun. 2012 (CEST)
Hab wieder kurz Zeit. Hier der Difflink zu der Änderung durch den 3. Benutzer (Däädaa),der die Entscheidung zur Benutzersperre, zu der ich dann eine Nachfrage hatte, verursacht hat und meine herabwertende Bewertung darüber mir hier als ichweissnichtwas vorgeworfen wird: [[2]] (bevor jemand kommt und Difflinks fordert, was ganz sicher passieren würde). --StephanGruhne (Diskussion) 15:33, 28. Jun. 2012 (CEST)
Irgendwelche Maßnahmen werde ich nicht verhängen, aber doch erwähnen, dass Benutzer:Däädaa 87 Artikel geschrieben und eine unbestimmte Anzahl verbessert hat und dass wir Mitarbeiter, die so handeln, nicht für verzichtbar erklären sollten; es handelt sich auch nicht um eine Sperrumgehungssocke, sondern um den Versuch eines unbelasteten Neuanfangs, leider gescheitert. Einfach ein bisschen vornehme Zurückhaltung, oder im Zweifelsfall ein Blick in die Beitragsliste des Feindes, und die Wikipedia wird ein besserer Ort. - Damit erledigt. --MBq Disk 16:15, 28. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:87.182.148.151 (erl.)

87.182.148.151 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.182.148.151}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki Séance 12:21, 28. Jun. 2012 (CEST)

verjährt --MBq Disk 15:33, 28. Jun. 2012 (CEST)

Artikel Gerhard Bühler (Richter) (erl.)

Gerhard Bühler (Richter) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Gerhard Bühler (Richter)}}) Hallo! Nach einem LA habe ich in Hinblick auf Wikipedia:Artikel auf „behalten“ entschieden. Der Artikel ist kurz, aber angemessen belegt und stellt die relevanzstiftenden Faktoren (Bundesrichter, hohe Auszeichnung) dar. Ein Grund für Wikipedia:Qualitätssicherung ist nicht gegeben. Nach seinem nicht erfolgreichen LA hat Eingangskontrolle dreimal mit einem QS-Antrag nachgelegt, weil Details zum Werdegang als auch Lebensdaten fehlen. Das ist gewiss kein Grund zur Freunde, aber weder ein Lösch- noch ein Qualitätssicherungsgrund. Zahlreiche der von uns behandelten Lemmata (Schauspieler, Musiker, Lokalpolitiker, Sportler …) fokussieren auf die Karriere, wenn diese Menschen alt sind, wird es für manche weder „Updates“ noch Sterbedaten geben. All das ist kein Grund, die Artikel an sich in Frage zu stellen. Es geht auch weniger um Bühler und den Artikel, als um die Ansicht eines Nutzers über die Beiträge eines anderen Nutzers. Ich bitte diesen Stellvertreterkonflikt im Artikel zu beenden (Sperre), den QS-Baustein zu entfernen und den Benutzer ob seines Verhaltens zu ermahnen. Ich habe den Löschantrag gemäß unserer Regeln abgearbeitet und erachte es als unfreundlichen und unproduktiven Akt, dem Artikel jetzt mit anderen Wartungsinstrumenten zu Leibe zu Rücken. Danke, -- Polarlys (Diskussion) 12:24, 28. Jun. 2012 (CEST)

Dem Artikel fehlen jegliche biografischen Daten, über die Person ist außer seinem Amt und der Verleihung des Kreuzes nichts bekannt. Dies ist und war ein Grund eine QS anzuzetteln. Ein Erledigt-Vermerk ohne jede Artikelbearbeitung per Adminentscheid ist nicht der übliche Weg. Eine Alternative wäre ein Lückenhaft, was dem Artikel auch nicht zu Zierde gereichen würde. Daß da ein Krieg um Grundsätze entsteht ist allerdings inzwischen wikipediaalltag. Keiner will einfach mal abwarten. Laßt den QS stehen bis er wegen Zeitablauf seinen üblichen Gang nimmt. Schont die Nerven und der Klügere kriegt irgendwann Recht. PG 12:46, 28. Jun. 2012 (CEST)
Das ist doch eine Farce. Der Artikel sollte im jetzigen Zustand gelöscht werden. Wurde er nicht, weil er keinen Löschgrund erfüllt, Relevanzkriterien hingegen erfüllt werden und ein gültiger und belegter Stub vorliegt. Er ist unbestritten kurz und es fehlen Lebensdaten. Das relevanzstiftende Element ist dargestellt. Bausteine jeder Art sind nicht dafür gedacht, um hier Benutzer zu nerven, deren Artikelumfang und Fokus einem einzelnen Nutzer nicht passt und genau das ist hier der Fall. Das ist hier kein „Krieg um Grundsätze“ sondern die Bitte um eine nachdrückliche Erinnerung an einen Benutzer, der offenbar nicht aufhören kann in einer Sache tätig zu werden, die bereits regelkonform entschieden wurde. Was kommt denn nach der QS, wenn der Antrag – natürlich ohne Erfolg – „wegen Zeitablauf seinen üblichen Gang“ genommen hat? Ein neuerlicher LA/SLA wegen „QS ohne erfolg“? --Polarlys (Diskussion) 13:55, 28. Jun. 2012 (CEST)
Der Baustein wurde nicht zweckdienlich eingesetzt und ist zu Recht aus dem Artikel entfernt worden. Von Sperren sehe ich vorläufig ab. Ich nehme an, dass der sehr erfahrene Benutzer:Eingangskontrolle hier mitliest und erspare uns die sonst notwendige Belehrung auf seiner Disk. --MBq Disk 16:30, 28. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:81.223.129.242 (erl.)

81.223.129.242 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|81.223.129.242}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - — Lukas²³(◕_◕)!? 15:00, 28. Jun. 2012 (CEST)

81.223.129.242 wurde von Polarlys 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:22, 28. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:217.81.22.182 (erl.)

217.81.22.182 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.81.22.182}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - — Lukas²³(◕_◕)!? 15:01, 28. Jun. 2012 (CEST)

217.81.22.182 wurde von Polarlys 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:21, 28. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:87.I87.72.I24 (erl.)

87.I87.72.I24 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.I87.72.I24}}) Ungeeigneter Benutzername -- Johnny Controletti (Diskussion) 15:15, 28. Jun. 2012 (CEST)

Wikipedia:Ungeeigneter_Benutzername#Ungeeignet= Punkt 4: Namen, welche wie eine Internetadresse bzw. wie eine IP-Adresse aussehen.-- Johnny Controletti (Diskussion) 16:10, 28. Jun. 2012 (CEST)
87.I87.72.I24 wurde von Morten Haan unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername: wegen Ähnlichkeit mit einer IP-Adresse. –SpBot 16:19, 28. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Pingsjong (erl.)

Der Benutzer Pingsjong (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Pingsjong}}) stalkt mir nach einer Artikelkandidatur nach und versieht alle meine Artikel mit {{Belege fehlen}}-Bausteinen, obwohl in allen offizielle Webseiten bzw. Fachliteratur angegeben sind. Stullkowski (Diskussion) 15:27, 28. Jun. 2012 (CEST)

alles zurückgesetzt, beim nächsten Mal gibts ne Sperre. --Janneman (Diskussion) 15:36, 28. Jun. 2012 (CEST)
Danke. Stullkowski (Diskussion) 15:43, 28. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:93.82.2.132 (erl.)

93.82.2.132 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.82.2.132}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Ue+ Timk70 Frage? NL 15:40, 28. Jun. 2012 (CEST)

93.82.2.132 wurde von Seewolf 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 15:44, 28. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:StupidoStronzo (erl.)

StupidoStronzo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|StupidoStronzo}}) kWzeM --143 15:50, 28. Jun. 2012 (CEST)

StupidoStronzo wurde von Hans J. Castorp unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Troll. –SpBot 15:51, 28. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Dirk Küchmeister (erl.)

Dirk Küchmeister (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dirk Küchmeister}}) PAs in Benutzer Diskussion:Dirk Küchmeister Timk70 Frage? NL 15:52, 28. Jun. 2012 (CEST)

Dirk Küchmeister wurde von Hans J. Castorp unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 15:54, 28. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Dirk Küchmeister (erl.)

Dirk Küchmeister (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dirk Küchmeister}}) Vandalenaccount --80.139.32.248 15:53, 28. Jun. 2012 (CEST)

Dirk Küchmeister wurde von Hans J. Castorp unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 15:54, 28. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:109.192.34.229 (erl.)

109.192.34.229 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.192.34.229}} • Whois • GeoIP • RBLs) erstellt unsinsartikel. --Mauerquadrant (Diskussion) 16:02, 28. Jun. 2012 (CEST) stimmt nicht.

109.192.34.229 wurde von Kuebi 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 16:24, 28. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Knurrikowski (erl.)

Knurrikowski (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Knurrikowski}}) Der Benutzer Knurrikowski führt hier Im Zusammenhang mit dem von Benutzer:Reimmichl-212 aus der KALP-Bewertung herausgenommenen Artikel Gawain u. a. folgendes aus: Fachleute wie z.B. Benutzer Stullkowski, von denen kein Durchwinken zu erwarten war, hat der gute Reimmichl natürlich nur rein zufällig nicht über die Kandidatur informiert. Das hat schon alles einen sehr faden Beigeschmack und man kann sich des Eindrucks von Gefälligkeitsbewertungen (=Jubelpersertum) nicht erwehren. Ich habe mit Exzellent abgestimmt, also meint er auch mich. Ich empfinde es als Beidigung bzw. als PA, wenn er mich als „Gefälligkeitsabstimmer“ und besonders als Jubelperser bezeichnet. Man möge einmal nachschauen, ob er früher schon mal unter einem anderen Account gesperrt war, denn er ist erst ab 29. April 2012 angemeldet und bewegt sich hier sehr erfahren.--der Pingsjong (Diskussion) 16:07, 28. Jun. 2012 (CEST)

Er war AFAIK vorher ca. ein bis zwei Jahre als IP unterwegs. Gesperrt war er allerdings nie (und auch nicht in den letzten drei oder vier VMs nicht). --Elsensee (Diskussion) 16:20, 28. Jun. 2012 (CEST)
Ich möchte eigentlich nicht in diese KALP-Diskussion eingreifen, die unnötig-polemischen Äußerungen sind ja schon thematisiert und von mehreren Teilnehmern abgelehnt worden. Es sind alles Erwachsene dort. --MBq Disk 16:42, 28. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Toot (erl.)

Toot (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Toot}}) revertiert in Troll (Netzkultur) das in der Diskussion abgelehnte Bild (der einzige Fürsprecher ist er) inzwischen gegen den dritten Benutzer. Bitte Benutzer- statt Artikelsperre. --Baird's Tapir (Diskussion) 16:20, 28. Jun. 2012 (CEST)

Wie man an der Aussage, der einzige Fürsprecher sei ich, erkennen kann, hat sich keiner der Revertierenden auch nur ansatzweise mit der Diskussion befasst. Stattdessen wurde auf der Disk. ein neuer Abschnitt verfasst, um den alten, missliebigen, der dort monatelang stand, unter den Tisch fallen zu lassen. --Toot (Diskussion) 16:22, 28. Jun. 2012 (CEST)
Wie so oft möchte ein Kollege ein von ihm geschossenes Bild in den seiner Meinung nach passenden Artikel einbauen. Dagegen ist ja grundsätzlich nichts einzuwenden. Dies aber per Editwar gegen drei andere User durchsetzen zu wollen, ist Vandalismus. --El bes (Diskussion) 16:25, 28. Jun. 2012 (CEST)
Ich habe das Bild nach wochenlanger Diskussion selbst geschossen. All die User, die das nun stört, haben sich an der Diskussion nie beteiligt und kommen erst jetzt aus ihren Löchern. --Toot (Diskussion) 16:26, 28. Jun. 2012 (CEST)
Ja und? Ich kann dein Bild auch jetzt als nichtssagen, nicht passend und scheißlangweilig ablehnen. -- Baird's Tapir (Diskussion) 16:28, 28. Jun. 2012 (CEST)
Das trifft auch auf das nicht-füttern-Unding zu. --Toot (Diskussion) 16:30, 28. Jun. 2012 (CEST)
Würde auch hier die 3M empfehlen. --Nightfly | Disk 16:30, 28. Jun. 2012 (CEST)
Erübrigt sich, weil das Foto eine urheberrechtlich geschützte Zeichnung abbildet. In der en.Wikipedia ist das Bild nur unter "Fair Use" drinnen, was für uns nicht gangbar ist. --El bes (Diskussion) 16:38, 28. Jun. 2012 (CEST)

Notaus-Knopf. Artikel in Vor-Editwar-Version gesperrt Koenraad Diskussion 16:39, 28. Jun. 2012 (CEST)

Die vor-editwar-version wäre die mit der "don't feed"-Zeichnung. -- Baird's Tapir (Diskussion) 16:41, 28. Jun. 2012 (CEST)

Ich weiß auch nicht, da war wohl ein Troll am Werke, der das Speichern-Button manipuliert hat... :-) --Koenraad Diskussion 16:44, 28. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:79.235.172.176 (erl.)

79.235.172.176 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.235.172.176}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Timk70 Frage? NL 15:31, 28. Jun. 2012 (CEST)

15:30, 28. Jun. 2012 Armin P. (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „79.235.172.176 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen) --Graphikus (Diskussion) 17:34, 28. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Elektrofisch (erl.)

beginnt edit-war auf Helmut Wick. --TK-lion (Diskussion) 17:52, 28. Jun. 2012 (CEST)

Hier noch der Difflink. --TK-lion (Diskussion) 17:55, 28. Jun. 2012 (CEST)
Sieheauchs die man nicht in den Text einbauen kann, kann man getrost löschen.--Elektrofisch (Diskussion) 17:57, 28. Jun. 2012 (CEST)

Braucht ihr einen Administrator, um die Diskussionsseite zu finden? --Koenraad Diskussion 17:59, 28. Jun. 2012 (CEST)

Ist dir noch nicht aufgefallen, dass man mit Elektrofisch sachlich nicht diskutieren kann. --TK-lion (Diskussion) 18:13, 28. Jun. 2012 (CEST)

Wenn du persönliche Animositäten über die Versionshistorie austragen möchtest, bist du herzlich eingeladen zu meiner Usersperrparty --Koenraad Diskussion 18:18, 28. Jun. 2012 (CEST)

einen solchen Ton verbiete ich mir auch und gerade von einem admin. alles klar. --TK-lion (Diskussion) 18:19, 28. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Benatrevqre (erl.)

Benatrevqre (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Benatrevqre}}) führt Edit War im Artikel Antikommunismus um US- vor dem eindeutigen amerikanisch, findet den Weg zur Diskussionsseite nicht. --Φ (Diskussion) 18:23, 28. Jun. 2012 (CEST)

  • siehe eins tiefer. --Kuebi [∩ · Δ] 18:29, 28. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Phi (erl.)

Phi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Phi}}) führt Editwar im Artikel Antikommunismus um US- vor dem nicht eindeutigen amerikanisch (ein „US-“ schadet an dieser Stelle nicht und ist enzyklopädisch vorteilhafter), stellt mehrmals Rechtschreib- und Formfehler (u. a. ein als Leerzeichen unsinniges Tausendertrennzeichen) wieder her (worauf ich hingewiesen habe), findet den Weg zur Diskussionsseite nicht. --Benatrevqre …?! 18:26, 28. Jun. 2012 (CEST)

Wer sagt, dass ich die Diskussionsseite nicht finden würde, sagt die Unwahrheit. --Φ (Diskussion) 18:28, 28. Jun. 2012 (CEST)
  • Ja, zu einem Edit-War gehören immer mindestens zwei. Hier erledigt. Artikel wird gesperrt und dort bitte die Diskussionsseite aufsuchen. Danke.--Kuebi [∩ · Δ] 18:29, 28. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Baumi Know (erl.)

Baumi Know (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Baumi Know }}) Unsinnige Bearbeitungen im Artikel Assassin's Creed Brotherhood ohne jegliche positive Ansätze. --Daiichi (Diskussion) 18:52, 28. Jun. 2012 (CEST)

Baumi Know wurde von Koenraad unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Goldener Händedruck. –SpBot 18:54, 28. Jun. 2012 (CEST)

C++ (erl.)

Sebastian.Dietrich versucht seine Meinung durch Editwar durchzudrücken. Es gibt einen Diskussionsstand, und der wurde umgesetzt. Siehe Diskussionsseite. --Sunks (Diskussion) 19:09, 28. Jun. 2012 (CEST)

  • Siehe eins zwei drüber. Andere Baustelle, gleiches Problem, selber Lösungsansatz.--Kuebi [∩ · Δ] 19:14, 28. Jun. 2012 (CEST)
Einverstanden. Diskussion geht auf Diskussionsseite bei Interesse gerne weiter. --Sunks (Diskussion) 19:20, 28. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:88.128.247.136 (erl.)

88.128.247.136 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.128.247.136}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Hybridbus (Talk/Work) 19:35, 28. Jun. 2012 (CEST)

88.128.247.136 wurde von Pittimann 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 19:36, 28. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Das kleine fi (erl.)

Das kleine fi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Das kleine fi}}) kWzeMe Hybridbus (Talk/Work) 19:58, 28. Jun. 2012 (CEST)

Das kleine fi wurde von Hans J. Castorp unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 20:00, 28. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Don Bosco (erl.)

Don Bosco (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Don Bosco }}) Vandaliert sinnvolle Bausteine aus Präsident der Vereinigten Staaten (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Präsident der Vereinigten Staaten}}). --Widerborst 17:40, 28. Jun. 2012 (CEST)

So wie ich das erkennen kann, streitest Du doch schon mit Perrak um den Sinn dieses Bausteins oder habe ich da etwas falsch verstanden. --Pittimann Glückauf 17:42, 28. Jun. 2012 (CEST)
Äh ja. Und was tut das zur Sache? Möchtest du dich inhaltlich einbringen oder hast du schon? --Widerborst 17:45, 28. Jun. 2012 (CEST)
Wie wäre es denn, wenn Du anstatt hier eine Editwar um den Baustein zu führen, lieber die fehlenden Dinge im Text ergänzt. --Pittimann Glückauf 17:46, 28. Jun. 2012 (CEST)
Wie wäre es, wenn du WP:Lückenhaft liest, anstatt Aufgaben zu verteilen? Und mal ganz unter uns: Warum fällt dir zum Verhalten des Edit-Warrior Don_Bosco nichts ein? Gibt's dafür eventuell einen besonderen Grund? --Widerborst 17:48, 28. Jun. 2012 (CEST)
Zu dem unsinnigen Baustein hat Dir bereits El Bes etwas auf der Disku geschrieben und wenn ich mich nicht verzählt habe hat der von Dir Gemeldete einmal revertiert und Du bereits zweimal. Einmal bei Perrak und einmal bei Don Bosco. Also wer macht nun einen Editwar? --Pittimann Glückauf 17:51, 28. Jun. 2012 (CEST)
Zunächst mal ging es um zwei Bausteine: ein Belege-fehlen, ein Lückenhaft; El_Bes hat nur zu einem etwas geschrieben (dem Belege-fehle, nicht von mir eingebracht). Und nein, tatsächlich hat Don_Bosco auch nach deiner Zählung zwei mal revertiert (einmal die Wiedereinsetzung des Lückenhaft-Bausteins, den ich verbessert eingefügt hatte, wieder rückgängig gemacht und dann nochmal Revert), beide male unbegründet. Gibt es u.U. einen besonderen Grund, warum dir beim Konto Don_Bosco das Zählen nicht gelingt? --Widerborst 17:55, 28. Jun. 2012 (CEST)
Zähl mal richtig und schreibe hier nicht solchen Nonsens. Don Bosco hat zunächst einen Baustein in einem Abschnitt entfernt (nicht revertiert) guckstu hier, danach hat er in einem anderen Abschnitt den Belegebaustein rausgenommen hier und nachdem Du seine Änderungen revertiert hattest hat er Deinen Revert auch revertiert. Ist doch gar nicht so schwer zu zählen oder? Ich sehe in diesem Revert keinen Vandalismus, lasse aber gerne noch offen für eine weitere Adminmeinung. --Pittimann Glückauf 18:03, 28. Jun. 2012 (CEST)
Das würde ich dir auch raten, das von einem anderen Admin entscheiden zu lassen. :-)
"Don Bosco hat zunächst einen Baustein in einem Abschnitt entfernt (nicht revertiert) guckstu hier," – Komisch, oben hast du meine Reverts ganz frisch und frei anhand der Edits von zwei anderen Usern gezählt; wenn es darum geht, DBs Reverts zu zählen, stehen die auf einmal isoliert und ohne Vorgeschichte. Wieso sollte dieser Edit von DB nicht als Revert der zuvor von mir erneut erfolgten Einfügung des Bausteins gelten? Und wieso gehst du nicht darauf ein, dass DB keinerlei Begründung für seine Edits vorgebracht hat? --Widerborst 18:06, 28. Jun. 2012 (CEST)

Vorschlag, da ich noch was anderes zu tun habe: Ich mache die VM zu und setze den gut begründeten Lückenhaft-Baustein, jedenfalls solange bis DB den Weg auf die Diskussionsseite gefunden hat oder mit besseren Begründungen als "unsinnsbapperl" glänzt, wieder ein. Einverstanden? --Widerborst 18:11, 28. Jun. 2012 (CEST)

Mal für ganz langsam zum mitschreiben, Das bloße Revertieren zeigt einen ungeklärten Sach- und/oder Personenkonflikt an. (so stehts in WP:Editwar). Einen Baustein entfernen ist kein revertieren. Dazu muss man den Revertknopf drücken, es ist auch kein lösche, dazu muss man den Löschknopf drücken. Nutze die Diskussionsseite des Artikels, oder besser noch überarbeite die beiden Abschnitte, das ist besser als über den Sinn und Unsinn von Bausteinen zu streiten. --Pittimann Glückauf 18:12, 28. Jun. 2012 (CEST)

Seufz, also doch mehr Unsinn:
"Einen Baustein entfernen ist kein revertieren." – Doch, sicher ist es das: Wenn ein Edit einen zuvor eingefügten Baustein entfernt, ist es ein Revert. Jede Rückgängigmachung eines zuvor getätigten Beitrags ist ein Revert. Mal bitte Hilfe:Wiederherstellen lesen, meinetwegen auch ganz langsam.
"Dazu muss man den Revertknopf drücken," – Nein, muss man nicht. Wieso glaubst du das?
"es ist auch kein lösche, dazu muss man den Löschknopf drücken." – Was ist ein "Löschknopf" und was hat das mit der Sache zu tun?
"Nutze die Diskussionsseite des Artikels," – Habe ich längst. Schreibst du es auch Don_Bosco (der ja wundersamerweise hier still geworden ist), der das eigentlich von Anfang an hätte tun müssen?
"oder besser noch überarbeite die beiden Abschnitte, das ist besser als über den Sinn und Unsinn von Bausteinen zu streiten." – Nochmal, ganz langsam zum mitschreiben: Lies WP:Lückenhaft und lass es, Aufgaben zu verteilen. Als Administrator solltest du die Richtlinien durchsetzen. --Widerborst 18:16, 28. Jun. 2012 (CEST)

So, Kinners: Ich muss weg. Mein Vorschlag steht oben. Vielleicht mag den jemand umsetzen. Vielleicht finden Pittimann und DB auch wieder zu einander. Liebe Grüße, --Widerborst 18:20, 28. Jun. 2012 (CEST)

Mein Vorschlag gilt auch, verbessere den Artikel anstatt einen Baustein mit aller Gewalt in einen Artikel zu setzen und bitte versuche mich nicht mit anderen Benutzern zusammenzubringen ich bin seit fast 30 Jahren glücklich verheiratet. --Pittimann Glückauf 18:32, 28. Jun. 2012 (CEST)
Pittimann, du bist auf Grund dieses Edits gegenüber Widerborst bis weit über die Halskrause befangen und solltest hier nicht als Admin agieren (siehe oben: "für eine weitere Adminmeinung", Hervorhebung von mir). Ich teile übrigens ausdrücklich Widerborsts Auffassung, Pittimann sei identisch mit der 217.236.57.107 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.236.57.107}} • Whois • GeoIP • RBLs) gewesen -- zu eindeutig sind die Rechtschreibprobleme (dass/das, Kommasetzung), das Argumentieren der IP aus Adminsicht sowie der gesamte Diskussionsstil. --Hozro (Diskussion) 20:38, 28. Jun. 2012 (CEST)

Artikel wegen Edit-War in der falschen Version eine Woche voll. Das ist keine inhaltliche Stellungnahme; ich gebe allerdings den Beteiligten zu bedenken, dass das Schreiben des fehlenden Textes wesentlich weniger Arbeitskraft binden würde als dieser Konflikt. --Cú Faoil RM-RH 21:16, 28. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Hozro (erl.)

Hozro (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hozro}}) [3] Persönliches Denunzieren und Nachtreten sind unerwünscht. Verstöße können zu Schreibzugriffssperren führen. Dies gilt besonders für Benutzer, die mit dem Melder oder dem Gemeldeten einen Konflikt haben. Gruß Tom (Diskussion) 21:00, 28. Jun. 2012 (CEST) 

Im Kontext zulässiger Beitrag, kein Vandalismus. --Cú Faoil  RM-RH  21:12, 28. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:77.21.197.195 (erl.)

77.21.197.195 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.21.197.195}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Macaulay Culkin. Jivee Blau 21:14, 28. Jun. 2012 (CEST)

77.21.197.195 wurde von Ukko 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 21:16, 28. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:37.201.213.4 (erl.)

37.201.213.4 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|37.201.213.4}} • Whois • GeoIP • RBLs) da kommt nichts Gutes mehr: [4] - Jivee Blau 21:16, 28. Jun. 2012 (CEST)

37.201.213.4 wurde von Ukko 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 21:17, 28. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:88.217.74.68 (erl.)

88.217.74.68 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.217.74.68}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Autor. Jivee Blau 21:17, 28. Jun. 2012 (CEST)

88.217.74.68 wurde von Cú Faoil 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 21:18, 28. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Alexpl (erl.)

Alexpl bezeichnet einen Löschantragsteller, hier PimboliDD, offen als Revanchist. Da kann es eigentlich nur eine Benutzersperre gegen Alexpl geben. 178.7.145.87 21:51, 28. Jun. 2012 (CEST)

Es ging um eine vermeintliche Motivationslage, hast Du den Artikel Revanchismus schonmal gelesen. Wie passt das zu Deiner VM? --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 21:57, 28. Jun. 2012 (CEST)
Du meinst also, man kann PimboliDD einfach mal so revanchistische Motive unterstellen. Wikipedia meint: "Revanchismus bezeichnet eine politische Einstellung, die die gewaltsame Rache (frz. revanche) für militärische und politische Niederlagen oder die Annullierung von Friedensbedingungen oder -verträgen zum Ziel hat." Und das soll dann kein PA sein. Prima! Wie würde es denn dir gefallen, wenn man dir revanchistische Motive unterstellt? 178.7.145.87 22:11, 28. Jun. 2012 (CEST)
Über sowas informiert man den Betroffenen, in diesem Fall mich, normalerweise. War ja nicht anders zu erwarten. Hier Pimbolis Ausführungen warum er jetzt einen Löschantrag stellt: [5] Hoffe das genügt. Alexpl (Diskussion) 22:25, 28. Jun. 2012 (CEST)
"Ich Hoffe das das genügt"? Momentmal.Ich verstehe nicht ganz worin das "Verbrechen" liegen soll einen LA zu stellen. Soviel es mir bekannt ist hat jeder Benutzer das Recht dazu. Ich kenne andere Benutzer die massenhaft LAs auf Artikel stellen die ihnen nicht genehm sind. Wie ich schon in der LD sagte finde ich die Aufregung seltsam. E-Fisch und andere erklären 1000 Artikel von Pimboli als Schrott, A-J stellte andauernd LAs auf seine Artikel. Pimboli stellt einen La auf einen Artikel von E-Fisch, bei dem andere Benutzer auch POV und TF sehen und schon ist Pimboli der Revanchist !?????.LG--MittlererWeg (Diskussion) 22:39, 28. Jun. 2012 (CEST)

Den LA als Revanche zu bezeichnen ist sicher kein PA. --Otberg (Diskussion) 22:45, 28. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:188.96.113.193 (erl.)

188.96.113.193 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.96.113.193}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Schulnote. --Jivee Blau 22:59, 28. Jun. 2012 (CEST)

188.96.113.193 wurde von WAH 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 22:59, 28. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Dxr-Cnx (erl.)

Dxr-Cnx (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dxr-Cnx}}) begründet hier wortreich, es sei »Ansichtssache«, ob der Holocaust ein Verbrechen sei oder nicht. Meines Erachtens bedenklich nah an der Grenze zur Verharmlosung von Nazi-Verbrechen. --Φ (Diskussion) 21:35, 28. Jun. 2012 (CEST)

Sehr, sehr unglücklich formuliert, im Kontext des Wortbeitrages ist mir Deine Meldung hier aber nicht so recht verständlich. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 21:40, 28. Jun. 2012 (CEST)
@Capaci. Dem möchte ich (als Unbeteiligte) zustimmen. Der User versucht den advocatus diaboli zu spielen, indem er darüber sinniert, ob der Holocaust nach den Gesetzen der Nazis evtl. gar kein Verbrechen war, sondern „rechtmässig“. Das ist imo das falsche Thema, um solche Gedankenspiele zu veranstalten, aber keine Verharmlosung des Holocaust. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 21:45, 28. Jun. 2012 (CEST)

Kann Dxr-Cnx zu dem Beitrag hier Stellung nehmen? --Koenraad Diskussion 21:44, 28. Jun. 2012 (CEST)

Ich plädiere dafür, den Gemeldeten unbeschränkt zu sperren. Die relativierende bis revisionistische und objektiv verharmlosende Tendenz der schlichten Polit-Beiträge ist m.E. deutlich erkennbar. "Unglücklich formuliert" halte ich hier für abwegig, einen Advocatus Diaboli brauchen wir in diesem Themenfeld nicht. --Hans Castorp (Diskussion) 21:54, 28. Jun. 2012 (CEST)
Aufgrund diesen Edits, wo der Zusammenhang zwischen der allerersten Zeile und einem Zusammenhang ungefähr 50 Zeilen weiter unten steht und auf den ersten Blick nicht mal erkennbar ist, eine indef. Sperre? Sonst noch alles frisch? --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 21:59, 28. Jun. 2012 (CEST)
Natürlich nicht nur "dieses Edits", s.o., was soll das unsachlich-saloppe "alles frisch"? --Hans Castorp (Diskussion) 22:03, 28. Jun. 2012 (CEST)
+ 1. (zu hans j. castorp) bemerkenswert ist auch diese frühere entfernung eines satzteiles. der user scheint freude daran zu haben völkermorde und kriegsverbrechen zu relativieren. imho ein überflüssiges de.wiki konto. die ziele waren nach ansicht von Dxr-Cnx nicht verbercherisch. auch diese nazigrölband muss verteidigt werden. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:59, 28. Jun. 2012 (CEST)
Jetzt mal ganz ruhig in der Runde. Natürlich waren die Ziele der Nazis verbrecherisch. Aber aus deren Sicht waren sie das eben nicht und nur logisch. Derartige Gedankenspiele mögen keine leichte Lektüre sein, aber man muss sich mit ihnen auch sachlich auseinadersetzen. Benutzersperren fordern hier nur die, welche diesbezüglich keine sachliche Auseinandersetzung wünschen. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 22:26, 28. Jun. 2012 (CEST)
Unsinn. Mit derartig belegfreien Gedankenspielen, ob der Holocaust aus Nazi-Sicht nicht vielleicht doch im Grunde ne feine Sache war, muss man sich ganz sicher nicht auseinandersetzen. --Φ (Diskussion) 22:35, 28. Jun. 2012 (CEST)
derartige „gedankenspiele“ sind bei relativieren und sophistischen geschichtsdeppen hoch beliebt und können sonstwo stehen, nicht aber auf de.wiki- diskussionsseiten. solche scheißdebatten sind abgedroschen und stiften nichts als streit, der mit dem artikel nichts zu tun hat. revisionistische blätter sind voll mit solchem gelaber. aber natürlich gibt es immer typen die das toll finden. motto: wird man ja wohl noch sagen dürfen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:34, 28. Jun. 2012 (CEST)
Leider seit Ihr also diesbezüglich zu einer Auseinandersetzung nicht bereit. Mensch Leute, solche Deppen die solche Gedankenspiele betreiben sind doch nur und ganz leicht mit Argumenten zu schlagen. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 22:39, 28. Jun. 2012 (CEST)
de.wiki ist nicht da, um solchen leuten solche theorien zu diskutieren.

und noch ein link auch hier inschutznahme eine nazigrölband, siehe Kraft durch Freude. alles eindeutig im zusammenhang. unbeschränkt sperren. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:46, 28. Jun. 2012 (CEST)

Dxr-Cnx wurde von Otberg unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Tendenzen zur Holocaustleugnung. –SpBot 22:54, 28. Jun. 2012 (CEST)
Ganz falsch, ganz schlecht. Zwei Admins haben WW-Stimmen gewonnen, Glückwunsch. Die WP artet langsam in eine Gesinnungs-WP aus. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 23:01, 28. Jun. 2012 (CEST)
capaci34. ach, du findest solche gesinnungen vertretbar? gut dass du zurückgetreten bist. sonst hättest du eine wiederwahlstimme. die difflinks lesen und verstehen. unglaublich, wie man diesen scheißdreck verteidigen kann. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:06, 28. Jun. 2012 (CEST)
Kein Fußbreit den Faschisten! Erschreckend, was Capaci hier mittlerweile nicht nur verteidigt, sondern auch nich per WW-Stimme gutheißt. Si! -- Si! SWamP 23:23, 28. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:84.61.164.191 (erl.)

84.61.164.191 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 84.61.164.191 }} • Whois • GeoIP • RBLs) spiel um platz 3 troll, bitte an die frische luft setzten --Conan174 (Diskussion) 22:59, 28. Jun. 2012 (CEST)

JEtzt trollt er auf der auskunft. [6] [7] [8] [9]--Conan174 (Diskussion) 23:20, 28. Jun. 2012 (CEST)
Angesprochen. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 23:20, 28. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:178.11.218.53 (erl.)

178.11.218.53 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.11.218.53}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Stéphane Lannoy. --Jivee Blau 23:02, 28. Jun. 2012 (CEST)

178.11.218.53 wurde von WAH 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 23:02, 28. Jun. 2012 (CEST)

Artikel Stéphane Lannoy (erl.)

Stéphane Lannoy (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Stéphane Lannoy}}) IP-Befall, bitte mal schützen. Auch wenn einige hier ihn als Sündenbock sehen. Sicher war er nicht heute gut gewesen, aber die Niederlage haben wir uns zuzuschreiben. Funkruf WP:CVU 23:04, 28. Jun. 2012 (CEST)

Bei gerade mal zwei Edits würde ich mal noch abwarten. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 23:12, 28. Jun. 2012 (CEST)
Dito, die IP ist schon gesperrt.--Nothere 23:18, 28. Jun. 2012 (CEST)
 Info: sicher nicht gut = unterirdisch. -- Hepha! ± ion? 23:19, 28. Jun. 2012 (CEST)
Ok, trotzdem mal im Auge behalten. Funkruf WP:CVU 23:25, 28. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:77.13.155.180 (erl.)

77.13.155.180 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.13.155.180}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Lukáš Rosol. Jivee Blau 23:10, 28. Jun. 2012 (CEST)

Angesprochen. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 23:11, 28. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:88.207.159.223 (erl.)

88.207.159.223 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 88.207.159.223}} • Whois • GeoIP • RBLs) stellt Trollfragen in der Auskunft, die er nach wiederholter Lösung wieder einstellt (Editwar, Troll, kWzeMe). Bitte gebt ihm Gelegenheit, einen Augenarzt aufzusuchen und die morgige Fußballfachpresse lesen zu können. --Rôtkæppchen68 23:48, 28. Jun. 2012 (CEST)

Torllt rum [10] [11]--Conan174 (Diskussion) 23:58, 28. Jun. 2012 (CEST)
88.207.159.223 wurde von Seewolf 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 23:58, 28. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:85.5.37.42

85.5.37.42 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 85.5.37.42}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung durch Benutzer:Tacuisses. --LeastCommonAncestor 21:46, 28. Jun. 2012 (CEST)

Artikel Grit Kalies

Grit Kalies (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Grit Kalies}}) kommt frisch aus der Löschprüfung und zieht auf Krawall gebürstete IPs an. Auf der Diskussionsseite ist die Sache im wesentlichen schon geklärt, aber das ist denen vermutlich piepegal, die möchten nur etwas Spaß haben. Bitte mal für einige Tage halbieren, danke. Stefan64 (Diskussion) 23:17, 28. Jun. 2012 (CEST)

Krawall gebürstet? Bitte verlinke doch mal die Löschprüfung, da sieht man, was hier läuft. Ich bin einigermaßen entsetzt davon, was du hier treibst. --92.227.29.158 23:26, 28. Jun. 2012 (CEST)
Wenn Artikel gelöscht und bewacht werden, und normale Bearbeitungen nicht mehr erlaubt sind, weil ein persönlicher Bezug zwischen einem Admin und der betroffenen Person besteht, läuft hier was falsch. Da sollten sich ein paar Leute mal die Regeln näher anschauen. PG 23:34, 28. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:91.10.97.167 (erl.)

91.10.97.167 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 91.10.97.167}} • Whois • GeoIP • RBLs) Versucht Edits des gesperrten Benutzer:Tacuisses per EW durchzudrücken ([12], [13], [14]). --LeastCommonAncestor 21:44, 28. Jun. 2012 (CEST)

Hm, und du bist an diesem EW unbeteiligt? .... So wird der Konflikt auch in Jahrzehnten noch laufen. --T3rminat0r (Diskussion) 03:04, 29. Jun. 2012 (CEST)
Rein formal editiert eine IP eine Diskseite - und das ist kein Vandalismus. Wenn wir glauben, dass es der ist, der Du sagst, ist das einfachere und IMHO angemessene Verhalten, diese Edits komplett und durchgängig zu ignorieren (i.e. keine Antwort, keine Löschung). Einfach mal die Finger davon lassen. Das wird ihm dann auch irgendwann zu langweilig. Und das kriegt Ihr sicher hin. --He3nry Disk. 08:36, 29. Jun. 2012 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/06/28&oldid=220423779“