Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/08/16

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:87.144.123.175 (erl.)

87.144.123.175 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 87.144.123.175 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung --87.144.123.175 00:32, 16. Aug. 2012 (CEST)

Selbstmeldung?? --Peter200 (Diskussion) 02:33, 16. Aug. 2012 (CEST)
Da Selbstmeldung und dynamische IP hat sich das in Kürze von selber behoben. --Gereon K. (Diskussion) 02:33, 16. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Papiermaschine (erl.)

Papiermaschine (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Papiermaschine}}) Sperrumgehung --143 01:10, 16. Aug. 2012 (CEST)

Papiermaschine wurde von PDD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 01:16, 16. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:176.199.234.104 (erl.)

176.199.234.104 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|176.199.234.104}} • Whois • GeoIP • RBLs) um diese Uhrzeit kommt da nichts Gutes mehr: [1], [2] - Jivee Blau 01:25, 16. Aug. 2012 (CEST)

176.199.234.104 wurde von PDD 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 01:27, 16. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:79.255.3.102 (erl.)

79.255.3.102 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 79.255.3.102 }} • Whois • GeoIP • RBLs) schlaflos --91.89.52.34 03:24, 16. Aug. 2012 (CEST)

79.255.3.102 wurde von Theghaz 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 03:34, 16. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Phi (erl.)

Phi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Phi }}) hier Gründe und Difflinks

Benutzer löscht einfach auf der Diskussionsseite zum Artikel ihm mißliebige Beiträge.

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3ADeutsche_Demokratische_Republik&diff=106777330&oldid=106777174

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3ADeutsche_Demokratische_Republik&diff=106802094&oldid=106790606

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3ADeutsche_Demokratische_Republik&diff=106808116&oldid=106807600

Es ist relativ schwierig, eine DISKUSSION auf einer DISKUSSIONsseite zu führen, wenn einer sich anmaßt das Recht zu haben:

- andere Beiträge einfach zu löschen

- andere Beiträge für nicht relevant zu erklären

- andere Beiträge mit dem Makel einer angeblichen Straftat zu belegen

- andere Beiträge zum bedeutungslosen POV zu erklären

--Akalipsia (Diskussion) 07:06, 16. Aug. 2012 (CEST)

ich kann keinen Grund erkennen, warum die 3 Beiträge gelöscht werden sollten. Ich kann vielmehr die Siegermentalität auf der Disk des ggenannten Artikel und in seinem Umfeld bestätigen. --Marcela Miniauge2.gif 08:01, 16. Aug. 2012 (CEST)
Die VM ist zurückzuweisen, da Benutzer:Phi durchaus den Ermessensspielraum, den Pkt. 10 der Konventionen WP:DS vorgibt, nicht verlassen hat. Das Entfernen von Diskussionsbeiträgen, in denen rechtskräftige Urteile gegen Volksverhetzer (Horts Mahler) mit dem ungerechtfertigten Drangsalieren von Regimegegnern (Robert Havemann) in der DDR gleichgesetzt werden, steht nicht im Widerspruch zu den o. g. Regeln. Auch ellenlange Auszüge aus dem Grenzgesetz der DDR bzw. Bundesrepublik sind überflüssig, hier reichen kurz kommentierte Links aus. Teile der gelöschten Beiträge waren sicher nicht unbedingt zwingend zu entfernen, dies ist jedoch Benutzer:Phi nicht anzulasten, da hier die Löschung der regelwidrigen Aussagen im Vordergrund stand. --TK-lion (Diskussion) 08:04, 16. Aug. 2012 (CEST)

Erlen. Die gelöschten Beiträge waren in der Tat solche, die den Artikel nicht weiterbringen. Löschung daher korrekt. Der soll bloggen, wenn er meint, seine Privatmeinung zur Strafrechtspraxis der DDR sei relevant. --Atomiccocktail (Diskussion) 08:05, 16. Aug. 2012 (CEST)

Erlen. Phi hat völlig korrekt die Diskussionsregeln angewandt. Für das Entfernen von Beiträgen, die die rechtmäßige Bestrafung von Holocaustleugnung mit Verfolgung von DDR-Regimegegnern gleichsetzen, verdient Phi Respekt, Lob und Anerkennung. Ich werde die Beiträge des Melders auf meine Beo nehmemn, denn wer nicht einsieht, dass Holocaustleugnung hier nirgends relativiert werden darf und Diskussionssseiten kein kostenloser Webspace für sonst nirgends unterzubringende Privatmeinungen sind, der ist als Projektstörer verdächtig. Kopilot (Diskussion) 08:10, 16. Aug. 2012 (CEST) 

korrekte disklöschung--ot (Diskussion) 08:15, 16. Aug. 2012 (CEST)
Hab ich wohl was übersehen, sorry --Marcela Miniauge2.gif 10:03, 16. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:84.129.100.176 (erl.)

84.129.100.176 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.129.100.176}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Neuanlagen - diese Schule beginnt wohl mit der 2. Stunde. Bitte bis Schulschluß weg. Eingangskontrolle (Diskussion) 09:07, 16. Aug. 2012 (CEST)

84.129.100.176 wurde von Graphikus 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 09:10, 16. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Wütender Klingone (erl.)

Wütender Klingone (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Wütender Klingone }}) Auch das noch: Fernbacher ist ein Klingone. Die IP dazu ist 84.57.205.23 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.57.205.23}} • Whois • GeoIP • RBLs) --Hozro (Diskussion) 09:15, 16. Aug. 2012 (CEST)

Wütender Klingone wurde von Pittimann unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Fernbachifant on Mission. –SpBot 09:17, 16. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:L.m.m.j.c.s. (erl.)

L.m.m.j.c.s. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|L.m.m.j.c.s.}}) Vandalismus. Habe ihn bereits auf seiner Seite erfolglos angesprochen. --81.200.198.20 09:25, 16. Aug. 2012 (CEST)

Schon gesperrt. Pittimann war’s. --Drahreg•01 09:41, 16. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:87.146.66.152 (erl.)

87.146.66.152 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.146.66.152}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Xenon --Mauerquadrant (Diskussion) 10:15, 16. Aug. 2012 (CEST)

87.146.66.152 wurde von Hydro 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:16, 16. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Stern37Alpha (erl.)

Stern37Alpha (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Stern37Alpha}}) Konfliktsocke. Bitte kurzfristig sperren, späterer CU bleibt davon unberührt.--bennsenson - reloaded 02:18, 16. Aug. 2012 (CEST)

Keine Diff-Links, seit fast 2 h keine Edits, warum ist jetzt Eile geboten? --Peter200 (Diskussion) 02:24, 16. Aug. 2012 (CEST)
Ich habe mich in der letzten halben Stunde durch den eskalierten Konflikt durchgeklickt und bin der Auffassung, dass es so einen Account nicht braucht. In Abwesenheit von Schnell-CUs, die diesem Projekt viel Ärger ersparen könnten, hier ein kurzes Schlaglicht auf den seit 5 Tagen aktiven Account: Der erste, aktuelle Honigtopf wurde beim 5. Edit angesteuert [3], der zweite wenig später [4] auch auf LD [5], Kontakt mit gewissen Accounts wird aufgenommen [6], bei all dem fällt spielerische Vertrautheit mit Wikipediaverlinkungen und -sprech auf. Neuer Honigtopf wenige Zeit später [7], gezieltes Ansprechen anderer auf BD [8], Konflikthanselei [9], illustre VM-Präsenz [10] [11] etc pp.--bennsenson - reloaded 02:35, 16. Aug. 2012 (CEST)
PS: Ich glaube nicht, dass Stern = Fiona Baine ist. Es handelt sich da eher um eine(n) Trittbrettfahrer(in). Klar ist aber auch, dass so eine Konfliktsurferei nicht geduldet werden kann.--bennsenson - reloaded 02:51, 16. Aug. 2012 (CEST)

Ich betrachte den Account auch seit 4 Tagen und beim letzten Satz gehe ich mit, aber für eine Sperre "sicherheitshalber", nachdem erst mal Ruhe eingekehrt ist, sehe ich keine Legitimation. Lasse das aber offen. Vielleicht hat ein anderer Admin tiefere Einblicke oder Erkenntnisse. --Peter200 (Diskussion) 04:04, 16. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Peter200, welche Regel legitimiert denn eine vorsorgliche Sperre (Sperre "sicherheitshalber") zur Verhinderung möglicher Untaten in der Zukunft? Diese hier: Geh von bösen Absichten aus! ;-) --91.34.145.119 05:19, 16. Aug. 2012 (CEST)
Der Vorwurf, dass es sich bei Stern37Alpha um eine Socke handelt ist eine böse Behauptung, die erst einmal bewiesen werden muss. Wer sich die frühen Versionen ihrer Benutzerseite anschaut wird zu einem völlig andern Schluss kommen. Dass ein bestimmtes Verhalten durch die derzeitigen katastrophalen Vorgänge im Umfeld der Agressionsaccounts um Attatrol verursacht wurde, ist doch verständlich. Also nicht sperren, schon gar nicht präventiv, sondern zukünftig rechtzeitig verhindern, dass solche Konflikte überhaupt soweit eskalieren können. --Schlesinger schreib! 12:08, 16. Aug. 2012 (CEST)

Da diese VM seit 10 Stunden offen steht, scheint derzeit niemand dem Antrag folgen zu wollen. Ich mache erstmal zu, neue VM bei konkretem Fehlverhalten bleibt unbenommen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 12:23, 16. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Akalipsia (erl.)

Akalipsia unterstützt Holocaustverharmlosung (s.o.), führt Editwar in Diskussionen (s.o.) und missbraucht die VM-Seite zur Diffamierung anderer User (s.o.). Störaccount Akalipsa stammt aus dem Metapediaumfeld und ist umgehend zu sperren. 84.57.205.23 08:22, 16. Aug. 2012 (CEST)

Folgende Formulierung von Akalipsia ist auch isoliert sanktionswürdig:
  • Mörder im Staatsauftrag (Oberst Klein wird General) Difflink
Eine von vielen Deutschen sehr kritisch gesehene militärische Fehlentscheidung in einem Kriegsgebiet mit Mord im Staatsauftrag gleichzusetzen, ist eine Ungeheuerlichkeit. --TK-lion (Diskussion) 08:31, 16. Aug. 2012 (CEST) signatur wurde fehlerhaft übertragen, manuell eingefügt
Folgt man seinem Beitragslog, erkennt man in der Tat einen Disk.- und Störaccount. Den kann man wirklich unmittelbar abklemmen. --TK-lion (Diskussion) 08:43, 16. Aug. 2012 (CEST)
Akalipsia wurde von Hans J. Castorp unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount: Problem- und Konfliktsocke. –SpBot 11:47, 16. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Jobu0101 (erl.)

Jobu0101 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jobu0101}}) Kosmetische Änderungen in botmäßiger Geschwindigkeit. Bitte nochmals entsprechende Ansprache. Eingangskontrolle (Diskussion) 08:56, 16. Aug. 2012 (CEST)

Wir haben die Sache doch gestern hier diskutiert. --Jobu0101 (Diskussion) 08:59, 16. Aug. 2012 (CEST)

Das ändert nichts daran, das du nur diese kosmetischen Änderungen vornimmst und das in einer Geschwindigkeit, die nur mit dem Kopf und der Tastatur nicht zu schaffen ist. Beides ist unerwünscht. Einige Änderungen sind zudem umstritten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:05, 16. Aug. 2012 (CEST)

Die eben vor mir angesprochenen Diskussion hatte zum Ergebnis, dass es sich bei diesen Änderungen nicht nur um Kosmetik dreht. Zweitens sind die Editierungen manuell passiert. Natürlich arbeitete ich eben eine Liste von Seiten ab, bei denen mir Probleme mit der Formatierung des Einzelnachweise in den letzten Tagen auffielen. Alle Editierungen passierten aber manuell, es ist ja in den meisten Fällen nur ein Zeichen editiert worden, das nimmt eben nicht so viel Zeit in Anspruch. Habe ich mehr getan, so habe ich auch etwas länger gebraucht. PS: Die Texte in der Zusammenfassung sind schon alle vorformuliert und müssen nur noch in das entsprechende Feld kopiert werden. --Jobu0101 (Diskussion) 09:33, 16. Aug. 2012 (CEST)
Wie wäre es mit einem Kompromiss? Jobu0101 fasst ab sofort mehrere Mini-Edits in einem Artikel zu einem Edit zusammen und Eingangskontrolle lässt Jobu0101 seine Arbeit machen. --svebert (Diskussion) 10:39, 16. Aug. 2012 (CEST)
Wie hier bereits ausgeführt würde ich vor einem Edit nicht gerne den kompletten Artikel durchsehen müssen. Sehr wohl fasse ich jedoch schon jetzt mehrere Mini-Edits in einem Artikel zu einem Edit zusammen (sofern ich mehr als eine Sache korrigere). Ist in der unmittelbaren Nähe eines Fehlers ein weiterer, dann wird der natürlich gleich mitkorrigiert. Des Weiteren kann ich euch auch in anderer Hinsicht beruhigen: So extrem, wie ich heute Morgen Vollgas gegeben habe, werde ich es wahrscheinlich nur noch selten tun, denn irgendwann laufen einem auch einmal die Fehler aus (das ist ja eigentlich Ziel der Aktion) ;). --Jobu0101 (Diskussion) 11:27, 16. Aug. 2012 (CEST)
jeder Edit, der der Qualitätsverbesserung dient sollte mit Dank und nicht mit VM bekohnt werden. Ausführliche Meinung: hier. *kopfschüttelnd* --Martin1978 ☎/± WPVB 11:36, 16. Aug. 2012 (CEST)

Bei Bedarf bitte die verlinkte Diskussion nutzen (wenn möglich, vorher die dort abgegebenen Meinungen beachten). --Howwi (Diskussion) 11:38, 16. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:93.221.147.242 (erl.)

93.221.147.242 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.221.147.242}} • Whois • GeoIP • RBLs) Erstellt unsinnsartikel --Mauerquadrant (Diskussion) 11:04, 16. Aug. 2012 (CEST)

93.221.147.242 wurde von Dandelo 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 11:19, 16. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:79.193.102.221 (erl.)

79.193.102.221 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.193.102.221}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - mfg Sk!d 11:32, 16. Aug. 2012 (CEST)

79.193.102.221 wurde von Engie 5 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –SpBot 11:33, 16. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Akalipsia (erl.)

Akalipsia (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Akalipsia}}) Troll bzw. ungeeignet/nicht willens für enzyklopädische Mitarbeit. --Benatrevqre …?! 11:37, 16. Aug. 2012 (CEST)

Akalipsia wurde von Hans J. Castorp unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount: Problem- und Konfliktsocke. –SpBot 11:47, 16. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:31.17.63.113 (erl.)

31.17.63.113 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 31.17.63.113 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn – Lukas²³disk™⌨ 14:28, 16. Aug. 2012 (CEST)

31.17.63.113 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:29, 16. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:194.208.81.116 (erl.)

194.208.81.116 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|194.208.81.116}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Spam:1, 2, 3, 4 - – Lukas²³disk™⌨ 14:34, 16. Aug. 2012 (CEST)

194.208.81.116 wurde von Nothere 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Weblinks bzw. Literatur. –SpBot 14:36, 16. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:87.144.123.118 (erl.)

Trotz einer gestrigen Sperre lässt sich 87.144.123.118 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.144.123.118}} • Whois • GeoIP • RBLs) nicht beeindrucken und revertiert munter auf der Seite M44 (Panzerhaubitze) weiter. Auf der Disk habe ich das angesprochen, keine Reaktion. Ich bitte um einen massiven Schuss vor den Bug der IP oder um Halbsperrung des Artikels. -- Stoabeissa ...'pas de problème! 10:11, 16. Aug. 2012 (CEST)

Artikel eine Woche halb --Graphikus (Diskussion) 11:38, 16. Aug. 2012 (CEST)
Also: erl.--Pacogo7 (Diskussion) 15:30, 16. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Atomiccocktail

Atomiccocktail (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Atomiccocktail}}) setzt seine Kampagne gegen die Person Johannes Agnoli fort, siehe auch Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/08/02#Benutzer:Atomiccocktail_.28erl..29., Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/08/11#Benutzer:Atomiccocktail_.28erl..29, jetzt begleitet mit persönlichen Drohungen, Unterstellungen und persönlichen Angriffe [12], und sachlich falschen Artikeledits gegen den Stand der Artikeldiskussion:

  • Unterstellung und Drohung mit einer "empfindlichen Sperre" >>Mich des bewußten Fälschens von Zitaten zu verdächtigen, kann dir eine empfindliche Sperre einbringen.<< Ich hatte nirgends behauptet, Atomiccocktail habe bewußt Zitate gefälscht. Ich hatte dagegen geschrieben [13]: >>Du gehst seit über einer Woche mit einem bewußt oder unbewußt an der entscheidenden Stelle verfälschten Zitat hausieren.<< Auf meinen Hinweis reagiert der Benutzer mit der Androhung einer "empfindlichen Sperre".
  • Unterstellung gegen mich, und erneute Herabwürdigung der Person Agolis unter Verwednung falscher Behauptungen: >>Du bist es, der es nicht erträgt, dass dieser Säulenheilige der Neuen Linken, dieser Gegner des demokratischen Pluralismus, auf das zurückgestutzt wurde, was er war: Ein kleines Licht. Ein Licht mit faschistischer Vergangenheit und Nähe zur einer verbrecherischen Organisation - der Waffen-SS.<< Ich habe mich nirgendwo auf einer Artikeldiskussion wertend zu Agnoli geäußert. Der Benutzer unterstellt mir Ansichten, die ich nie geäußert habe. Der Benutzer würdigt Agnoli erneut als "kleines Licht" herab, und erweckt erneut den Eindruck, Agnoli sei Mitglied der Waffen-SS gewesen.
  • Erneutes Einfügen von Kategorie:Militärperson (Heer der Wehrmacht), Kategorie:Angehöriger der Waffen-SS [14]. Es gibt keinen Konsens für eine Verwendung diese Kategorien. Insbesondere gibt es keinerlei Quelle dafür, daß Agnoli "Angehöriger der Waffen-SS" gewesen ist. Zum Diskussionsstand vergl. die Begründeten Meinungen
    • Benutzer:Giro [15]: >>Kat ersatzlos entfernt, das ist bei der Lage der Belege bisher ohne klaren Nachweis. Weder eine formale Waffen-SS- noch eine formale Wehrmachtszugehörigkeit sind belegt. ...<<
    • Benutzer:Phi [16]: >>Ich halte die Einsortierung in die Kategorie:Militärperson (Heer der Wehrmacht) für unsinnig. ...<<
    • Benutzer:Assayer [17]: >>Es ist belegt, dass sich Agnoli über die Waffen-SS zur Wehrmacht meldete. Eine Mitgliedschaft in der Waffen-SS ist nicht belegbar. Die Darstellung mag man bezweifeln. Das tut aber nichts zur Sache. Entscheidend ist, was durch Sekundärliteratur belegbar ist. ...<<

Es handelt sich um den wochenlangen Mißbrauch von Wikipedia und Wikipediadiskussionen für eine Kampange gegen die Person Agnoli, Rosenkohl (Diskussion) 10:35, 16. Aug. 2012 (CEST)

ist denn der ganze erste Abschnitt des Kapitels Leben falsch? Immerhin gibt es dort eine Quellenangabe --- AWS - Gespräch gewünscht? 11:31, 16. Aug. 2012 (CEST)

Erneut Missbrauch der VM. Ich weiß nicht, was diesen "Rosenkohl" reitet. Sachlich Mitarbeit im Artikel Agnoli sicher nicht. Die Frage, ob Kats berechtigt sind, wird auf der Disk. des Artikelsausgetragen, nicht auf VM. Es ist unstrittig, dass der Herr Agnoli bei der Waffen-SS war. Das wegzaubern zu wollen, lässt in meinen Augen tief blicken in die peinliche Hagographie, die hier gepflegt werden soll. Wie oft hat mich dieser "Rosenkohl" eigentlich schon auf VM gemeldet in dieser Causa?

Bitte erlen und Melder wg. VM-Missbrauch ansprechen. (By the way: Ich, nicht er, habe mich um die Einbindung von WP:3M gekümmert.) --Atomiccocktail (Diskussion) 11:36, 16. Aug. 2012 (CEST)

Über 3M: Klarer Fall von Mißbrauch der VM. Der Diskussionsstand ist eindeutig. --Izadso (Diskussion) 11:45, 16. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Giuly97 (erl.)

Giuly97 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Giuly97}}) hartnäckiger spammer - -- WeWeEsEsEins - talk with me Bewertung 14:14, 16. Aug. 2012 (CEST)

Giuly97 wurde von Hyperdieter unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Werbespammer. –SpBot 15:28, 16. Aug. 2012 (CEST)

Artikel Route 66 (erl.)

Route 66 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Route 66}})

In letzter Zeit häufiges Ziel von IP-Vandalismus. Eine Halbsperrrung dürfte hier Abhilfe schaffen. -- Gordon F. Smith 14:58, 16. Aug. 2012 (CEST)

Im letzten Monat vier IP-Edits, zwei waren hilfreich, zwei wurden zurückgesetzt. M. E. keine Halbsperre nötig. – Lukas²³disk™⌨ 15:14, 16. Aug. 2012 (CEST)
Ich zähle sieben seit Mai was die Versionsgeschichte substanziell aufbläht, unnötigerweise versteht sich. --Gordon F. Smith 15:22, 16. Aug. 2012 (CEST)
das ist normales Tagesgeschäft. Vom 6. August bis heute 2 Revertierungen von Vandalismus. Wenn wir alle Artikel in einem solchen Fall sperren würden, sind die IPs gänzlich ausgeschlossen. Erledigt --Rolf H. (Diskussion) 15:58, 16. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:93.219.11.200 (erl.)

93.219.11.200 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.219.11.200}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - – Lukas²³disk™⌨ 15:14, 16. Aug. 2012 (CEST)

93.219.11.200 wurde von Rolf H. 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:15, 16. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Alberto568 (erl.)

Alberto568 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Alberto568}}) Störantrag aus Frust über Löschung von Michelle Jenneke. Bitte um Ansprache, -- Si! SWamP 17:10, 16. Aug. 2012 (CEST)

Alberto568 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Alberto568}}) http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Julian_Assange&diff=106889424&oldid=106888738 Bitte dem User mal in Kürze aber deutlich WP:BNS erklären. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 17:12, 16. Aug. 2012 (CEST)

Der Typ könnte zukünftig irrelevant sein. Und daher kann er nach Aussage eines Admins hier gelöscht werden. Wo ist das Problem, wenn ich hier ein Löschantrag stelle? Ich selbst kann natürlich nicht in die Zukunft schauen. Andere offensichtlich schon. Deshalb sollten sich die dazu äußern, die in die Zukunft schauen können^^ --Alberto568 (Diskussion) 17:16, 16. Aug. 2012 (CEST)
(BK) dokumentierter Unwillen trägt nicht zur Verbesserung der Lage bei. Assange ist relevant, Jenneke nicht. Assange wirds deshalb immer bleiben, Jenneke kanns noch werden. Aus die Maus. -- Si! SWamP 17:20, 16. Aug. 2012 (CEST)

Alexander Leischner Artikel Seiðr (erl.)

Seiðr (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Seiðr}})

Alexander Leischner:

Ich bin Ethnologe und Religionswissenschaftler, MA, der sich seit geraumer Zeit bemüht, den im internationalen Vergleich horrend schlechten Artikel über Seidr zu verbessern. Der bislang vorhandene Artikel widerspricht jedem internationalen wissenschaftlichen Standard. So ist die Behauptung, Seidr sei ein germanischer Überbegriff für Magie heute wissenschaftlich schlicht falsch und unhaltbar. Mein Artikel wurde von Alexander Leischner gelöscht und durch ein abstrues Rudiment, was auch noch grundfalsch ist, ersetzt. Zudem ist vorher aufgefallen, dass die einzige erwähnten Quellen, im Seidr-Artikel von einem Mitglied einer "neuheidnischen Gemeinschaft", dem Eldaring stammten, nämlich Hans Stucken. Der Inhalt des textes wure fast eins zu ein von einem anderem Mitglied des Eldarinsg übernommen: Kurt Oertel. Es wäre an dieser Stelle, auch wegen des sonstigen kritisierten Verhaltens von Alexander Leschner zu prüfen, ob dieser nicht im Sinne dieser neuheidnsichen Gemeinschaft hier wissenschaftliche Ergebnisse manipuliert. (nicht signierter Beitrag von Forseti11 (Diskussion | Beiträge) 18:15, 16. Aug. 2012 (CEST))

fix durch mich91.37.14.55 18:20, 16. Aug. 2012 (CEST)

Bitte mal oben ins Intro Punkt 3 schauen: Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen [...]. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung [...]. Deshalb hier erledigt. Danke für's Verständnis, --Felistoria (Diskussion) 18:22, 16. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe es gemeldet, weil das Verhalten Alexander Leischners den Rahmen einer inhaltlichen Diskussion verlassen hat. Komplette Artikel zu löschen und durch einige Phrasen zu ersetzen ist vandalismus. Zudem widerspricht diese Darstellung z.B. komplett dem englischen Artikel über Seidr. (nicht signierter Beitrag von Forseti11 (Diskussion | Beiträge) 18:37, 16. Aug. 2012 (CEST))

Benutzer:62.143.172.89 (erl.)

62.143.172.89 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.143.172.89}} • Whois • GeoIP • RBLs) sperrumgehung des bei seewolf dokumentierten collateral84, einer der „islamexperten“ des hetzblogs politically incorrect. siehe die ip-beiträge über seine unitymedia-range bei seewolf. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 18:33, 16. Aug. 2012 (CEST)

62.143.172.89 wurde von Inkowik 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: collateral84. –SpBot 18:35, 16. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:93.209.81.107 (erl.)

93.209.81.107 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 93.209.81.107}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung und weiteres provozieren. (Attatroll) Sperre des Hauptacount bitte auf infinit setzen. Danke. --Atomiccocktail (Diskussion) 18:50, 16. Aug. 2012 (CEST)

93.209.81.107 wurde von JWBE 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 19:13, 16. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Kaukasuskackstelze (erl.)

Kaukasuskackstelze (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kaukasuskackstelze}}) Benutzername in Verbindung mit Anlage von Kackstelze lassen nicht auf Willen zu vertiefter enzyklopädischer Mitarbeit schließen. -- Björn 19:11, 16. Aug. 2012 (CEST)

Kaukasuskackstelze wurde von Inkowik unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –SpBot 19:12, 16. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:82.82.254.215 (erl.)

82.82.254.215 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|82.82.254.215}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - Alnilam (Diskussion) 19:22, 16. Aug. 2012 (CEST)

82.82.254.215 wurde von JWBE 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 19:23, 16. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Bwag Artikel Saualpe (erl.)

Bwag (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bwag}})

Vor ca. 2 Monaten habe ich den Abschnitt Asylwerberheim Wölfnitz im Artikel Saualpe angelegt und versucht sehr genau zu belegen, da es sich in Österreich um ein medial/politisch brisantes Thema handelt. Benutzer Bwag hat einen Großteil der Belege entfernt und eine heutige belegte Ergänzung meinerseits mehrere Male zurückgesetzt. Ich sehe mich irgendwie nicht in der Lage den Abschnitt weiter auszubauen, da auch ein Hinweis meinerseits, das ganze könne man in der Diskussion besprechen ignoriert wurde. Ich habe keine Ahnung was ich mir hier erwarten kann, aber einen stundenlangen Editwar will ich mir nicht geben.

--Biha (Diskussion) 19:22, 16. Aug. 2012 (CEST)

Inhaltliche Auseinadersetzungen gehören hier nicht her. Politik (Diskussion) 19:24, 16. Aug. 2012 (CEST)

Typisch DE-WP! So mancher User findet die VM-Seite, aber die Artikeldisk findet er nicht [18]. – Bwag 19:27, 16. Aug. 2012 (CEST)

Ja, inhaltliches gehört nicht auf VM, sondern auf die Diskussionsseite (falls nötig, bitte WP:Dritte Meinung bemühen) – aber aus reiner Neugier: Wieso gehört das (unabhängig davon, in welcher Breite), in den Artikel zum Gebirgszug Saualpe, und nicht zum Ort?--Howwi (Diskussion) 19:31, 16. Aug. 2012 (CEST)

Die noch feinere Art wäre ein eigener Artikel. – Bwag 19:37, 16. Aug. 2012 (CEST)
In Österreich wird das Thema rein unter dem Begriff Saualpe abgehandelt, darum der dortige Eintrag. --Biha (Diskussion) 19:33, 16. Aug. 2012 (CEST)
Hmm, wie auch immer. Bitte auf der Diskussionsseite des Artikels klären. --Howwi (Diskussion) 19:35, 16. Aug. 2012 (CEST)

Mir geht es nicht um den politischen Aspekt sondern darum das ich mich nicht in einen Editwar verwickeln lassen möchte, aber keinen Weg sah dies außer mit einer VM irgendwie zu klären. Also um es klar zu stellen: Kein Politik Thema sondern Edit-War und Belegslöschungen. --Biha (Diskussion) 19:32, 16. Aug. 2012 (CEST)

Liebe/r Biha, ich habe deine Massenreferenzierung (bis zu 4 Refs für einen einzigen Satz) nur sachlich auf eine Ref zusammengestutzt. – Bwag 19:37, 16. Aug. 2012 (CEST)
Leider im falschen Zusammenhang: wenn dort steht es gibt Diskussion kann ich nicht alle referenzierten Diskussion löschen und stattdessen eine Stellungnahme des Landeshauptmanns hinstellen, der meint es ist eh alles in Ordnung... das gehört schon auch hin, verfälscht aber das Bild. --Biha (Diskussion) 19:44, 16. Aug. 2012 (CEST)

Hier erledigt, bitte Diskussionsseite nutzen. --Howwi (Diskussion) 19:34, 16. Aug. 2012 (CEST)

So wie ich das verstehe soll ich das weder wieder herstellen noch gibt es eine Instanz die sofortige Löschbutton Drücker davon abhält? Wer zuletzt klickt bestimmt was dort steht? Gut zu wissen.. :/ --Biha (Diskussion) 19:41, 16. Aug. 2012 (CEST)

Das ist ein Gemeinschaftsprojekt. Politik (Diskussion) 19:43, 16. Aug. 2012 (CEST)

Also: Administratoren haben keine inhaltliche Entscheidungskompetenz. Daher müssen derlei Meinungsverschiedenheiten auf der Diskussionsseite zum Konsens geführt werden. Falls das nicht ohne fremde Hilfe gelingt, ist WP:Dritte Meinung der nächste Anlaufpunkt. Gruß --Howwi (Diskussion) 19:49, 16. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Kopilot (erl.)

Kopilot (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Kopilot }}) Der Benutzer hat einen historischen Diskussionsbeitrag von mir zu Jesus von Nazareth gelöscht. Es geht dabei nicht um Glaubensbekenntnisse, sondern um eine Beurteilung der historischen Forschung zu diesem Mann. Der Benutzer fällt ständig wegen seines bevormundenen Verhaltens und Hyperaktivität im Zusammenhang mit religiösen Themen, insbesondere dem Christentum, auf. Er ist offensichtlich von WP:IK befallen. Ich habe zu einer historischen Stellungnahme eines Benutzers meine Meinung abgegeben. Diese Meinung ist in diesem Zusammenhang relevant! Es wurde behauptet, Juden hätten vor der römischen Eroberung die Kreuzigung nicht praktiziert. Ich habe dazu einen historischen Beleg präsentiert, der beweist, dass dies falsch ist. Er hat zum wiederholten Male, Diskussionsbeiträge von mir gelöscht. Ich erachte dies als WP:PA. Der Benutzer:Kopilot versucht darüber hinaus, die Diskussion durch Erledigt-Bausteine abzuwürgen, obwohl mehrere Benutzer dagegen schon protestiert haben. --Tri-l (Diskussion) 19:51, 16. Aug. 2012 (CEST)

Die Behauptung von Tri-L, es sei um einen Forschungsbeitrag zu Jesus von Nazaret gegangen in seinem Beitrag, ist eine bewusste Falschdarstellung. Kein einziges Wort davon bezieht sich auf Jesus. Auch hatte NIEMAND "behauptet, Juden hätten vor der römischen Eroberung die Kreuzigung nicht praktiziert". Diese ständigen Versuche, von der Belegpflicht für die eigentliche Sachfrage abzulenken, sind nicht länger hinnehmbar. Ich stelle den Beitrag dennoch wieder her und setze meine Löschbegründung darunter. Falls dann immer noch keine Belege für die diskutierte Frage welche Historiker vertreten heute eine Beteiligung von Juden an Jesu Kreuzigung folgt, melde ich den User wegen fortgesetzter Projektstörung. Grund: Jeder weiß, wie schmerzhaft diese Art Unterstellungen für Juden in der Geschichte waren und sind. Eine theoriebildende Neuauflage für wichtigtuerische Wikipedianer, die Antijudaismus fördern kann, werde ich unter Inkaufnahme jeder Sperre verhindern und erwarte dabei die Hilfe jedes regel- und sachkundigen Mitarbeiters, der das hier liest. Kopilot (Diskussion) 19:59, 16. Aug. 2012 (CEST)
Antijudaismus ist ein PA. Ich habe noch nie solche Meinungen vertreten. Dies ist jetzt eindeutig eine Verleumdung. Ein Benutzer hatte in der Disk behauptet, Juden hätten die Kreuzigung nicht praktiziert. Das ist eindeutig historisch falsch. Die Opfer der von mir angeführten Kreuzigung waren übrigens auch Juden, ihre Frauen und ihre Kinder. Die Machthaber der unterschiedlichen Völker auf dieser Welt unterscheiden sich historische nicht groß voneinander. Ich hatte in der Disk auch keinesfalls die Stellung vertreten, es seien Juden gewesen, die J.v.N. gekreuzigt hätten.
Darüber hinaus hat Kopilot meinen Beitrag an der falschen Stelle wiederhergestellt. Mein Beitrag war eine Antwort auf den Beitrag des Benutzers Qumranhöhle, der behauptet hatte, „NT-Lektüre ist aber nicht unsere Aufgabe, hier werden Forschungsmeinungen dargestellt, und da ist es nun einmal deutlich, dass Kreuzigung eine römische Strafe war usw. Du wiederholst hier - sicher ohne es zu wollen, aber nichtsdestoweniger etwas unreflektiert - einfach den antijüdischen Kram der christlichen Tradition.” Die Kreuzigung war keine speziell römische Strafe, dies ist eine Verfälschung der Geschichte. --Tri-l (Diskussion) 20:24, 16. Aug. 2012 (CEST)
Abgesehen vom Missbrauch der VM durch diese offensichtliche Socke, hat sie bereits durch solche edits auf sich aufmerksam gemacht, vom editwar um diesen grenzwertigen "Beitrag" mal abgesehen. Vielleicht besser den Antragsteller ansprechen und verwarnen. Spekulationen über die religiöse Ausrichtung bzw. angeblich Befangenheit von Nutzern (mit PAs garniert) gehören absolut nicht hierher. --Qumranhöhle (Diskussion) 20:02, 16. Aug. 2012 (CEST)
(Nach BK)
Benutzer:Tri-l hat lediglich behauptet, dass die Kreuzigung eine damals durchaus praktizierte Form der Todesstrafe war und dazu eine Quelle zitiert.
Es besteht weder eine Berechtigung, diesen Diskussionsbeitrag zu löschen, noch irgendwelche Fantasien über Antijudaismus zu entwickeln. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 20:03, 16. Aug. 2012 (CEST)
Das ist eine inhaltliche Aussage, über die man streiten kann. Wo liegt aber der PA seitens Kopilot vor, der eine VM rechtfertigt? Nirgends? Dann ist das ein Missbrauch der VM? --Qumranhöhle (Diskussion) 20:06, 16. Aug. 2012 (CEST)
Könntest Du mal kurz deutlich machen, wieso es sich beim Antragsteller um eine offensichtliche Socke (siehe Deinen Beitrag oben) handelt ? Ich kann sowas immer nicht so deutlich erkennen und den abarbeitenden Admins machst Du es damit wahrscheinlich auch leichter. Schon mal besten Dank ! --Porrohman (Diskussion) 20:34, 16. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe den Beitrag wiederhergestellt und dem User eine Frist gesetzt, die erforderlichen Belege für den Artikel zu bringen. Andernfalls lösche ich oder vielleicht jemand anderes, der schneller ist, den off-topic-Beitrag übermorgen erneut. Denn er IST faktisch eine Einladung zum Spekulieren über jüdische Mitschuld an Jesu Hinrichtung. Aufgrund solcher Spekulationen wurden historisch zahllose Juden ermordet; es hat Jahrhunderte gedauert, bis die Forschung die im NT beginnende Schuldverschiebung auf Juden ansatzweise korrigiert hat. User haben keinerlei Recht zum beziehungslosen Herumschwadronieren, das muss dort aufhören. Kopilot (Diskussion) 20:12, 16. Aug. 2012 (CEST)

Dann könnte man das hier ja erlen und auf der Diskussionsseite weitermachen (wie bisher) ... --Oltau ✉ 20:22, 16. Aug. 2012 (CEST)

(BK) Schon der erste Satz des mE zurecht entfernten Diskussionsbeitrags, Die Kreuzigung war keine römische Strafe ist so abwegig, dass es sich kaum lohnt, auf das Folgende einzugehen. Die Ausführungen zu Jannäus verstoßen gegen WP:DS, da sie am Artikelthema vorbeigegen und nicht zur Verbesserung beitragen. Jannäus' offenbar der römischen Kreuzigungspraxis seiner Zeit entlehnte Hinrichtungen 100 Jahre vor den im Artikel behandelten Vorgängen soll doch im Kontext offenkundig nur suggerieren, Juden könnten die Kreuzigung Jesus' ebenfalls verantwortet haben. Ich hoffe, die Allgemeinbildung der meisten Wikipedianer reicht aus, um zu wissen, dass es sich hierbei um einen Klassiker des Antijudaismus handelt. VM-Missbrauch und Verstoß gegen DS reichen mE für eine Sperre des Meldenden aus.--bennsenson - reloaded 20:22, 16. Aug. 2012 (CEST)

Ich finde die Art und Weise, wie die Diskussion über ein historisches Thema hier abgewürgt werden soll, äußerst unredlich und der Sache undienlich. Benutzer:Tri-l hat einen sachlichen Beitrag geleistet, über dessen Wert man streiten kann. Dieser Beitrag findet sich indes auf einer Diskussionsseite, er beleidigt oder verleumdet niemanden.
Wie jetzt einige Autoren diesen Beitrag wiederum interpretieren bzw. welche Schlüsse sie meinen daraus ziehen zu können, das zeugt nicht nur von einer Schere im Kopf sondern von einem veritablen Mähdresscher. Und woher nimmt Kopilot eigentlich das Recht, anderen Benutzern Fristen zu setzen? Und der Begriff "eingebildete virtuelle Pseudowichtigkeit" (PA!) trifft auf viele Leute zu. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 20:35, 16. Aug. 2012 (CEST)
Genau das Gegenteil ist der Fall: Der argumentative Mähdrescher ist das Schwurbeln über die Geschichte der Kreuzigung, die mit dem Anbinden von Menschen an Bäumen begann. Demnach hätten auch die Indianer für den Tod von Jesus verantwortlich sein können. Dann auch noch gezielt und suggestiv-verkürzend eine angeblich jüdische Vorgeschichte der Kreuzigung ins Spiel gebracht. Damit in einem Artikel aufzuschlagen, der zum Thema Kreuzigung im speziellen Kontext auf eine denkbar reiche Fülle an wissenschaftlichen Analysen zurückgreift, und vor allem vor dem Hintergrund des antijüdischen Motivs des Christusmordes, muss in gebildeten Kreisen und auf Basis unserer quellenbasierten und sachorientierten Arbeit klar abgewiesen werden. Wen das überfordert, der soll weiter seine Spezialgebiete bemähdreschern und sich an anderer Stelle raushalten.--bennsenson - reloaded 20:43, 16. Aug. 2012 (CEST)
Der Beitrag beginnt mit dem Satz: "Die Kreuzigung war keine römische Strafe. Sie war vielmehr in der Antike sehr weit verbreitet, und wurde annähernd von allen Völkern praktiziert, auch jüdische Könige haben sie eingesetzt, um ihre politischen und religiösen Gegner einzuschüchtern und zu vernichten." so what? --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 20:53, 16. Aug. 2012 (CEST)
Das "so what" habe ich bereits weiter oben anreissend erläutert. Voraussetzung für ein Verstehen ist natürlich auch Bereitschaft und Interesse am Verarbeiten von Informationen, weniger das kurze Reinmähen als Zaungast. Für mich dann EOD.--bennsenson - reloaded 20:55, 16. Aug. 2012 (CEST)
Siehe unten. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:31, 16. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Tri-l (erl.)

Tri-l (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tri-l}}) Zitat: Der Benutzer fällt ständig wegen seines bevormundenen Verhaltens und Hyperaktivität im Zusammenhang mit religiösen Themen, insbesondere dem Christentum, auf.. Ich sehe das als PA gegenüber Kopilot, zumindest den Vorwurf der Hyperaktivität. Mindestens mal deutliche Ansprache, bitte. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 20:07, 16. Aug. 2012 (CEST)

(BK) Die beiden nehmen sich nichts, siehe eins drüber: „wichtigtuerische Wikipedianer, die Antijudaismus fördern“, eindeutig auf Tri-l bezogen. Sollen sie sich doch gegenseitig beharken ... Der Diskussionsstil auf der Seite des „Heilands“ ist sowieso unter aller Sau, um es mal im dort benutzten Ton zu sagen. --Oltau ✉ 20:14, 16. Aug. 2012 (CEST)
Wie wärs, wenn man sich mal inhaltlich mit der Sache auseinandersetzt, anstatt die üblichen "schlagt euch doch die Schädel ein"-Sprüche abzulassen? Nicht jeder Konflikt lässt sich im Diskurs lösen, wenn eine Seite losgelöst hiesiger Bearbeitungsrichtlinien wie DS, Q usw senft.--bennsenson - reloaded 20:25, 16. Aug. 2012 (CEST)
Tri-l wurde von Andreas Werle 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –SpBot 20:30, 16. Aug. 2012 (CEST)
(BK) Wie wärs, wenn man Diskussionsbeiträge anderer als das akzeptiert, was sie sind, nämlich unterschiedliche Meinungen. So lange keine Straftatbestände tangiert sind, sind sie auch nicht zu löschen. Im übrigen werde ich mich nicht in sinnlose Diskussionen über fiktive Personen hineinziehen lassen. Den Glauben, die Religion überlasse ich euch. --Oltau ✉ 20:35, 16. Aug. 2012 (CEST)
Und: den Bock zum Gärtner gemacht.... --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 20:37, 16. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:137.122.175.77 (erl.)

137.122.175.77 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 137.122.175.77 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Rechtsextremer Artikelvandalismus, kWzeAe. --95.157.18.206 20:55, 16. Aug. 2012 (CEST)

137.122.175.77 wurde von Wnme 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 20:56, 16. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:78.54.68.42 (erl.)

78.54.68.42 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 78.54.68.42 }} • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMe [19] --78.54.68.42 23:00, 16. Aug. 2012 (CEST)

78.54.68.42 wurde von Engie 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 23:04, 16. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:95.89.57.52 (erl.)

95.89.57.52 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|95.89.57.52}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung, siehe WP:CU/A. Es handelt sich bei der IP um den gesperrten Benutzer:Räumkommando, der eine Socke von Benutzer:Schar Kischschatim war, alles Reinkarnationen des sogenannten Feuerwehrzoos/Steffen85. Der angekündigte Rückzug des Benutzers nach Offenlegung seiner Socken funktioniert nur nicht, er mischt weiter inhaltlich mit rum in Diskussionen, in denen er bereits mit mehreren Socken teilnahm. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 23:03, 16. Aug. 2012 (CEST)

95.89.57.52 wurde von JD 1 Tag gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 23:39, 16. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:92.201.102.166 (erl.)

92.201.102.166 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.201.102.166}} • Whois • GeoIP • RBLs) da kommt nichts Gutes mehr: [20] - Jivee Blau 23:06, 16. Aug. 2012 (CEST)

92.201.102.166 wurde von Engie 5 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –SpBot 23:08, 16. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Ifreaku (erl.)

Ifreaku (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ifreaku}}) vandaliert: [21], [22], [23] - Jivee Blau 23:59, 16. Aug. 2012 (CEST)

Ifreaku wurde von Tsor unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 00:07, 17. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Orientalist

Orientalist (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Orientalist}})

Erneuter PA: "Du hast einfach den Verstand verloren...", "Platzhirsch".

(nach "rede kein ständig dummes Zeug am laufenden Band..." vgl. diese unbearbeitete VM)

Die PAs sind bei diesem User m.E. bewusste Mittel, um eine Diskussion möglichst zu verunsachlichen und andere aus der Ruhe zu bringen. Zusammen mit verweigerten Belegen und Ignorieren von Belegen anderer und EWs um Archivierungsbausteine etc. ist das ein Dauerverhalten dieses Users. Dieser Kontext, Kontinuität und Provokationsabsichten lassen sich leicht nachvollziehen auf Diskussion:Jesus von Nazaret ab hier. Kopilot (Diskussion) 21:48, 16. Aug. 2012 (CEST)

na dann: man möge es nachlesen. Ich habe es nicht vor, hier darüber zu diskutieren . Auf jeden Fall ist die Löschung von "nicht archivieren" nicht korrekt. Platzhirschverhalten nennt man das. Gute Nacht - in die sommerliche Nacht.--Orientalist (Diskussion) 22:02, 16. Aug. 2012 (CEST)
  • Interessant: Ein Duell zwischen Platzhirschen :-) --Schlesinger schreib! 22:04, 16. Aug. 2012 (CEST)
(Nach BK) @Kopilot: warum entfernst Du denn derlei nicht von der Disk gem. WP:Disk? Oder wie wär's, wenn ihr euern (inhaltlichen? persönlichen?) Schlagabtausch erst mal auf Deiner Benutzerdisk austragt? Eine vernunftige Diskursfassung könnt ihr dann ja immer noch auf der Disk dokumentieren. Als Dauergäste bei VM kommt ihr doch auch nicht weiter. --Felistoria (Diskussion) 22:05, 16. Aug. 2012 (CEST)

Ich finde es traurig, dass sich Orientalist und Kopilot ständig streiten, weil ich beide schätze. "Du hast einfach den Verstand verloren" ist derweil ein glasklarer PA. Die beiden kämen durchaus weiter, wenn man ihnen solche Verbalinjurien mal austriebe (und irgendwann muss man dann auch mal damit anfangen). --bennsenson - reloaded 22:06, 16. Aug. 2012 (CEST)

(BK) Ich habe gar nichts gelöscht vor diesem PA, siehe History, sondern den Baustein wunschgemäß stehen lassen. Und der PA wird dadurch nicht weniger ein PA. Die Dauerprovokation kann man in der History ab hier recht gut verfolgen. Muss man aber nicht, der PA ist schon für sich eindeutig genug. Ich hätte auch lieber sachlich mit Ori diskutiert, aber es stimmt leider, dass er daran dort nicht interessiert ist. Vergleichbare PAs von mir gegen ihn findet man dort nicht. Kopilot (Diskussion) 22:09, 16. Aug. 2012 (CEST)
Irrtum, Schlesinger: ich bin kein Platzhirsch: ich beobachte nur und habe keinen einzigen Beitrag zm Art. gemacht. Also: Taste in Ruhe lassen - dann lesen, dann nachdenken und dann vielleicht was vernünftiges schreiben.--Orientalist (Diskussion) 22:10, 16. Aug. 2012 (CEST)
Achwas, da auch ich glücklicherweise nicht weiß, mit wem ich rede, ist mir das aber auch sowas von egal. --Schlesinger schreib! 22:20, 16. Aug. 2012 (CEST)
q.e.d. - bitte einfach beide einen Gang runterschalten (beide vor Trollen schützen) und überdies an O. der Hinweis, dass "habe keinen einzigen Beitrag zm Art. gemacht" nur bedingt eine Qualitätsempfehlung ist. --Qumranhöhle (Diskussion) 22:13, 16. Aug. 2012 (CEST)


@Felistoria: Deine Frage kann ich nur als schlechten Witz auffassen, denn ich wurde oft genug genau wegen dem gesperrt, was du nun von mir erwartest. Und gerade eben hatte Ori wegen Entfernen seiner unsachlichen unbegründeten Bausteins einen EW gestartet. Gegenfrage: Warum löscht DU einen offensichtlichen PA nicht, sobald du darauf aufmerksam gemacht wirst? Du kannst es nicht mal so mal so drehen, gib dann lieber gleich zu, dass du einfach keinen Bock auf Ausüben deines Adminjobs hast. Kopilot (Diskussion) 22:15, 16. Aug. 2012 (CEST)
(Reinquetsch) Nu mach' aber mal halblang. Danke. Das ist hier nicht die Sperrauftragsannahmestelle in fortwährenden Benutzerstreits. --Felistoria (Diskussion) 22:27, 16. Aug. 2012 (CEST)
Ich mache sehr gern "halblang": Bei der letzten VM habe ich Orientalist freiwilliges Abräumen seines PA angeboten, er hat es verweigert, ihn dann nach meinem Abräumen wiederhergestellt. Also auch wenns dir nicht gefällt: Mir blieb keine Wahl als neue VM. Und dir bleibt eine Wahl, z.B.: selber PA abräumen, also deeskalieren und dumme Belehrungen sein lassen. Das wäre ungefähr "halblang", oder? "Hmmpff". Kopilot (Diskussion) 22:35, 16. Aug. 2012 (CEST)

BK

alles dummes Zeug der "Theologen". Warum eigentlich die VM? Ich will nur, daß die Diskuabschnitte NICHT archiviert werden. Nicht mehr. Auch meine letzten Einwände / Fragen blieben auf der Diskuseite unbeantwortet. Was soll das überhaupt mit einer VM? --Orientalist (Diskussion) 22:20, 16. Aug. 2012 (CEST)
(reinquetsch) Und diese Seite hier, werter Ori, ist nicht der richtige Ort, nun den Unbeteiligten zu geben; auch für Dich gilt WP:WQ. --Felistoria (Diskussion) 22:27, 16. Aug. 2012 (CEST)
"Alles dummes Zeug...": Das ist es was ich meine. "Die Vandalismusmeldung dient dazu, auf aktuelles Fehlverhalten aufmerksam zu machen... beispielsweise auf ... Edit-Wars, ... sowie gezielte oder wiederholte Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia ..." Kopilot (Diskussion) 22:25, 16. Aug. 2012 (CEST)

Ach nee, isses mühsam: "alles dummes Zeug" liegt eine Weile zurück.. und ist richtig. Diese Empfindlichkeiten und Labereien sind mir im Fach echt zuwider. Fachliche Fragen bleiben unbeantwortet. Platzhirschmentalität. Nöö, so nicht. was ist da PA? Bedankt und gute Nacht.--Orientalist (Diskussion) 22:36, 16. Aug. 2012 (CEST)

Ja, PAs einräumen, abräumen und sein lassen ist dir zu mühsam, schon klar. Liegt ja erst 1 h zurück. Könnte ja mit Aussitzen klappen wie letztes Mal. Kopilot (Diskussion) 22:39, 16. Aug. 2012 (CEST)
Naja, PA hin oder her, aber das mit den unbeantworteten Fragen stimmt nun einfach nicht, lieber Orientalist. Nur weil Du mit Deinem Hinweis auf einen fachfremden spiritistischen Altnazi ins Klo gegriffen hast, brauchst Du nicht gleich die Antworten übersehen, die man Dir auf völlig unkonkrete Anwürfe - keine "Fragen" - gegeben hat. So, und nu schleich Dich, bevor Du noch mehr Halb-PAs ansammelst, das bringt keine Punkte und schadet Deiner Reputation, die Du in DEINEM Fachbereich sicherlich hast. --Qumranhöhle (Diskussion) 22:43, 16. Aug. 2012 (CEST)
ob so eine Polemik aus der Höhle auf die VM gehört? Ich weiß es nicht. Ich bin hier nur ein Gast, der mal was schreibt... Nacht....!--Orientalist (Diskussion) 22:50, 16. Aug. 2012 (CEST)
  • Wenn jetzt hier keiner mehr will, ist das doch erledigt, nehme ich an :-) Ist vielleicht noch ein Admin zugegen, der das erl. oben kurz mal reinsetzt, damit der Bot hier staubsaugen kann? --Schlesinger schreib! 23:16, 16. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Jiddah J Fox

Jiddah J Fox (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jiddah J Fox}}) Sperrumgehung Noebse, Riffraffclub, GIttergesoxx etc. Übliches Verhalten in der LD (zuspammen der Diskussionen mit Weblinks) wie in zig anderen Inkarnationen vorher. Erstes Auftauche nachdem die letzte Socke erst abgeklemmt worden ist. Siehe dazu die Beschreibung unter CU. Ergänzung: diese Vorratssocke wurde bereits Oktober 2011 angelegt und dann zum 05.08.2012 aktiviert, nachdem ihr Vorganger verbrannt war. Es ist interessant wie viele Socken dieser Benutzer in seiner Schublade so hortet. --WB Looking at things 20:56, 16. Aug. 2012 (CEST)

Hallo WB,

dieser Benutzer steht ja wieder hier in der VM. Erst kürzlich wurde doch darum gebeten, ob man die Auffälligkeiten beschreiben könnte und man ggf. bei WP:CU diesen Fall anspricht. Ist den klar, das dieser Account eine Sperrumgehung ist? Anscheinend ist das wohl nicht so klar, weshalb ich dich doch mal bitten würde, ob du dies nicht durch CU überprüfen lassen würdest. Funkruf WP:CVU 22:46, 16. Aug. 2012 (CEST)

Knackt im Nacken (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Knackt im Nacken}}) wurden nach dieser VM ebenfalls gesperrt. --143 22:52, 16. Aug. 2012 (CEST)
Natürlich ist das Nobbi, offensichtlich auch ohne CU. Aber da ich schon seine letzte Inkarnation gesperrt habe, überlasse ich das dieses Mal gerne einem Anderen. --Theghaz Disk / Bew 01:10, 17. Aug. 2012 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/08/16&oldid=219895822“