Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/06/15

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:84.113.134.116 (erl.)

84.113.134.116 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.113.134.116}} • Whois • GeoIP • RBLs) Fortgesetzte Unfugseinträge trotz Ansprache. -- CC 00:02, 15. Jun. 2013 (CEST)

84.113.134.116 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 00:03, 15. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:80.235.24.206 (erl.)

80.235.24.206 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.235.24.206}} • Whois • GeoIP • RBLs) Eskalations-IP, kWzeM --Pappenheim (Diskussion) 00:16, 15. Jun. 2013 (CEST)

80.235.24.206 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount. –SpBot 00:28, 15. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Julius4528 (erl.)

Julius4528 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Julius4528}}) vandaliert die wp:Auskunft --Rôtkæppchen68 02:43, 15. Jun. 2013 (CEST)

Julius4528 wurde von Jivee Blau unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 02:45, 15. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:217.85.89.191 (erl.)

217.85.89.191 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.85.89.191}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Laura krenz Eingangskontrolle (Diskussion) 08:32, 15. Jun. 2013 (CEST)

217.85.89.191 wurde von Enzian44 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 08:33, 15. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Liberaler Humanist (erl.)

Liberaler Humanist (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Liberaler Humanist}}) führt, kaum dass die letzte Sperre abgelaufen ist, die BNS-Aktion im Verbindungsbereich fort, nun mittels Belegbausteinen. -- Björn 00:45, 15. Jun. 2013 (CEST)

Brechstangenmethode und Revanche-VM gleich darunter.--Pappenheim (Diskussion) 00:50, 15. Jun. 2013 (CEST)
Siehe unten, sämtliche der Artikel sind nicht im Ansatz gemäß Wikipedia:BLG belegt. Wenn die einzige Quelle eines Artikels eine im Eigenverlag veröffentlichte Festschrift ist, oder Belege zur Gänze fehlen, liegt der BNS-Verstoß nicht bei mir, sondern bei den Benutzern, die solche Werbeflyer anlegen. Der Melder kann auf keine Handlung meinerseits verweisen, die gegen Projektregeln verstößt und ist daher wegen Missbrauchs der Funktionsseite zu sperren. --Liberaler Humanist 00:52, 15. Jun. 2013 (CEST)
Na endlich. Ich hatte mich schon gewundert, wo die Revanchemeldung gegen mich bleibt. ^^ --Björn 00:53, 15. Jun. 2013 (CEST)
Ich sehe keinen Grund für eine Revanchemeldung gegen dich, Missbrauch einer Funktionsseite ist ein Wikiedelikt mit niedrigen Sanktionierungsquoten. Falls du zu einem allzu ressourcenbindenden Störverhalten greifen solltest wird dich schon jemand sanktionieren. Deine Meldung ist Unfug, die Artikel, die Ich mit einem QS-Baustein versah sind Werbeflyer, die nichts mit Regeln wie Wikipedia:BLG oder Wikipedia:NPOV zu tuen habe. Worin meine letzte Sperre wegen eines Editwars um einen Diskussionsbeitrag in Zusammenhang mit QS-Bausteinen in unbelegten Artikeln stehen sollte erschliest sich mir nicht. --Liberaler Humanist 01:00, 15. Jun. 2013 (CEST)
Das ist offensichtlich. Nun, es bleibt immerhin zu hoffen, dass Sie jemand sanktionieren wird, bevor Ihr Störverhalten noch ressourcenbindender wird. --Björn 01:05, 15. Jun. 2013 (CEST)
Du wurdest wegen EWs um Bausteine auch schon gesperrt.--Pappenheim (Diskussion) 01:03, 15. Jun. 2013 (CEST)
Nein, wie unterhalb belegt wurdest du wegen Editwars um QS-Bausteine bereits gesperrt. --Liberaler Humanist 01:04, 15. Jun. 2013 (CEST)
Nein, das ist unwahr. Ich wurde für unbegründete Reverts gesperrt, für sonst garnichts. Du hingegen ständig für Editwars um Bausteine und Löschanträge. So schauts aus.--Pappenheim (Diskussion) 01:12, 15. Jun. 2013 (CEST)
Dies ist Sophisterei, den beides läuft auf das Selbe hinaus. --Liberaler Humanist 01:24, 15. Jun. 2013 (CEST)
Tja, wennst meinst. Ich werde mich jetzt wieder meiner Gitarre widmen, das hat mehr Sinn als das Geplänkel hier, das heute ohnehin kein Admin mehr entscheiden wird. Die sind wahrscheinlich alle einen saufen ;-) Da du aber heute Nacht einen halbwegs vernünftigen Diskussionsstil an den Tag legst, was mich einigermaßen angenehm überrascht, ersuche ich dich noch einmal, in Hinkunft vor einem Baustein erstmal die Artikeldisk aufzusuchen. Ich bitte dich herzlich darum.--Pappenheim (Diskussion) 01:32, 15. Jun. 2013 (CEST)

Deutlicher Hinweis an beide Gemeldeten, zukünftig mehr Sorgfalt walten zu lassen:

  • Zu einem Belege-Baustein gehört eine Anmerkung (sei es beim Baustein oder auf der Artikeldisku), für welche Aussage(n) Belege fehlen. Dies kann nur dann unterbleiben, wenn der Artikel völlig belegfrei (und damit der Baustein selbsterklärend) ist.
  • Zum Entfernen: Fehlt eine Begründung, kann der Baustein entfernt werden. Einen so oder so begründeten Baustein einfach zu entfernen (ohne Einfügen eines Belegs oder ohne Diskussion) mag bestenfalls im Einzelfall als Versehen durchgehen. Bei Serienedits ist dies nicht mehr begründbar.
  • Diesmal ohne Maßnahme geschlossen, ich fühle mich aber in keiner Richtung befangen...--Mabschaaf 10:50, 15. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Pappenheim (erl.)

Pappenheim (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Pappenheim}}) wegen unsinniger Bearbeitungen. Der Benutzer entfernt QS-Bausteine trotz deren offensichtlicher Berechtigung.

  • Fall 1: Der Benutzer entfernt zweimal einen Belege-fehlen-Baustein aus dem Artikel Burschenschaft Ascania zu Köln, obwohl in diesem Artikel keine Belege angegeben sind: [1], [2],
  • Fall 2 und 3: Der Benutzer entfernt Belege fehlen Bausteine aus Artikeln, die nicht gemäß Wikipedia:BLG belegt sind: [3], [4]. In diesen Artikeln sind als Literatur angegeben: 1) Hans Schüler: Weinheimer S.C.-Chronik, Darmstadt 1927 ; 2) Michael Doeberl u. a. (Hrsg.): Das akademische Deutschland, Band 2 ; 3) Paulgerhard Gladen: Die Kösener und Weinheimer Corps: Ihre Darstellung in Einzelchroniken. 1. Auflage. WJK-Verlag. Buch 1 ist eine Selbstbeweihräucherung aus dem Corpsmilieu, die Divergenz zu BLG ist unübersehbar. Für Doeberls Buch gilt dasselbe, es handelt sich um eine Annekdotenhafte Darstellung des Gegenstandes, von wo die Autoren ihre Informationen entnahmen ist nicht nachvollziehbar. Selbiges gilt für Buch 3.
  • Fall 4: Der Benutzer entfernt einen Belege-fehlen-Baustein aus einem Artikel, der mit folgenden Selbstdarstellungen als Literatur belegt ist [5]: Carl Fröhlich (Hg.): Mainländer-Jubiläums-Album, 1914; Albin Angerer: 150 Jahre Moenania 1814-1964, Würzburg 1964; Robert Herbst (Hg.): Mainländer Album, 1982; Ralf-Roland Schmidt-Cotta: Chronik des Corps Moenania 1814-1989, 1993 . Es handelt sich dabei um Festschriften des Vereins.
  • Fall 5: Der Benutzer entfernt einen Belege-fehlen-Baustein aus einem Artikel, der mit den im Folgenden genannten kryptischen Einzelnachweisen versehen ist: [6]. Die ENs lauten: "KKL 1910.Deutsche Corpszeitung 1955, S. 83; Helveticus S. 9" Ersteres ist offenbar die Mitgliederliste, zweiteres die Vereinszeitung. Belege gemäß Wikipedia:BLG sind nicht zu erkennen.
  • Fall 6: Der Benutzer entfernt einen Belege-fehlen-Baustein aus einem Artikel, der nur mit einer Festschrift des Vereins belegt ist: [7].

Da Ich nicht beabsichtige, einen Editwar zu führen, ersuche Ich den Administrationsapparat, Pappenheims unsinnige Edits abzustellen. Pappenheim wurde bereits mehrmals wegen Vandalismus an QS-Bausteinen gesperrt: Der Benutzer wurde wegen dieses Revertverhaltens bereits mehrmals gesperrt ([8], [9], [10], siehe ferner dieses)--Liberaler Humanist 00:49, 15. Jun. 2013 (CEST)

Siehe einmal darüber. Diesmal wieder mit Brechstangenmethode, Bausteinschubsen ohne Ende. Ob die Literatur bzw. Belege passen oder nicht ist Gegenstand der Disk und nicht seines POV. Die Disk sucht er grundsätzlich nie auf, aber wem erzähle ich das. Man kennt das ja nun zum x-ten Male.--Pappenheim (Diskussion) 00:51, 15. Jun. 2013 (CEST)
Die in diesen Artikeln genannte Literatur entspricht nicht Wikipedia:BLG. Dies ist allen Beteiligten bekannt, die Reverts von Pappenheim scheinen eine Trotzreaktion zu sein. --Liberaler Humanist 00:52, 15. Jun. 2013 (CEST)
Das ist keine Trotzreaktion, sondern Projektschutz. Bei jenen Artikeln, die tatsächlich bar jeder Literatur oder Belege sind, habe ich ja nicht revertiert.--Pappenheim (Diskussion) 00:54, 15. Jun. 2013 (CEST)
Wo stehen die Belege im Artikel Burschenschaft Ascania zu Köln, aus welchen Pappenheim zweimal den Belege-fehlen-Baustein entfernte? Dies zeigt, dass der Benutzern nicht überprüft, was er revertiert.--Liberaler Humanist 00:56, 15. Jun. 2013 (CEST)
(BK) Nur hat LH mit seinen Angaben Recht. Pappenheim nennt es Brechstangenmethode, aber schon im ersten Beispiel gibt es keine "Referenzes" im Artikel. --Wosch21149 (Diskussion) 00:58, 15. Jun. 2013 (CEST)
Stimmt, war ein Irrtum. Mach ich wieder rückgängig.--Pappenheim (Diskussion) 01:01, 15. Jun. 2013 (CEST) PS: Erledigt.--Pappenheim (Diskussion) 01:02, 15. Jun. 2013 (CEST)
Dies ist im Übrigen kein Einzelfall. Pappenheim scheint meine Edits in Verbindungsartikeln prinzipiell zu revertieren, ohne sich den Fall näher anzusehen. Anders ist nicht erklärbar, dass jener Benutzer in den Artikel Grüner Kreis die Kategorie:Ethische Haltung wieder hineinrevertierte. --Liberaler Humanist 01:04, 15. Jun. 2013 (CEST)
<quetsch> Genau das machst du doch! Du siehst dir die Fälle nie an, schlagst auch nie auf der Disk auf, obwohl das im Bausteintext so vorgesehen ist sondern schmeißt wahllos mit Bausteinen um dich.--Pappenheim (Diskussion) 01:13, 15. Jun. 2013 (CEST)
Ich gebe zu fast allen der Bausteine eine hinreichende Begründung als Begründung im Baustein. --Liberaler Humanist 01:24, 15. Jun. 2013 (CEST)
Die Angaben im Artikel zur Burschenschaft Ascania sind alle korrekt, die Quellen sind natürlich nicht online zu finden, es gibt aber genügend Material im Askanenarchiv. Ich werde mal den XX der Aktivitas oder der AH bitten, ein paar Einzelnachweise einzubauen. --Gereon K. (Diskussion) 01:09, 15. Jun. 2013 (CEST)
Dann sollte man aber auch in den Artikel schreiben, dass keine Belege verfügbar sind und die Inhalte dem Wissen Dritter entsprechen. --Liberaler Humanist 01:24, 15. Jun. 2013 (CEST)
Die Belege wären ja verfügbar, Festschriften in Kleinstauflage usw., es müsste sich nur mal jemand ein paar Stunden in das Ascanenarchiv begeben ... --Gereon K. (Diskussion) 08:50, 15. Jun. 2013 (CEST)
Man sollte aber bitte jetzt nicht Wikipedia:Belege damit aushebeln, dass Jubelmeldungen in Form von Primärquellen jetzt plötzlich als valide Belege gelten können! Wenn eben - wie Gereon schrieb - bestimmte Dinge eben nicht online zu finden sind, ist das durchaus ein Hinweis darauf, dass die Belegslage sehr schwach sein kann. Es ist ziemlich offenkundig, dass gerade die Burschenschaftlerartikel in hohem Maß von Eigenbeschreibungen leben. --Hubertl (Diskussion) 10:09, 15. Jun. 2013 (CEST)

Deutlicher Hinweis an beide Gemeldeten, zukünftig mehr Sorgfalt walten zu lassen:

  • Zu einem Belege-Baustein gehört eine Anmerkung (sei es beim Baustein oder auf der Artikeldisku), für welche Aussage(n) Belege fehlen. Dies kann nur dann unterbleiben, wenn der Artikel völlig belegfrei (und damit der Baustein selbsterklärend) ist.
  • Zum Entfernen: Fehlt eine Begründung, kann der Baustein entfernt werden. Einen so oder so begründeten Baustein einfach zu entfernen (ohne Einfügen eines Belegs oder ohne Diskussion) mag bestenfalls im Einzelfall als Versehen durchgehen. Bei Serienedits ist dies nicht mehr begründbar.
  • Diesmal ohne Maßnahme geschlossen, ich fühle mich aber in keiner Richtung befangen...--Mabschaaf 10:50, 15. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:188.100.146.146 (erl.)

188.100.146.146 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.100.146.146}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Myron Levoy Mikered (Diskussion) 09:34, 15. Jun. 2013 (CEST)

188.100.146.146 wurde von Xqt für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 09:37, 15. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:80.187.106.0 (erl.)

80.187.106.0 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 80.187.106.0 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Ich denke, dass wir solche Kollegen in der Wikipedia nicht haben möchten. --JosFritz (Diskussion) 10:11, 15. Jun. 2013 (CEST)

Demokratische Äußerungen sind immer lästig - siehe Erdogan. Der Einbau eines entsprechenden Filters im Gehirn befähigt den Betreiber zu einer entsprechenden Sichtweise.--80.187.106.0 10:17, 15. Jun. 2013 (CEST)
80.187.106.0 wurde von Magiers für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –SpBot 10:24, 15. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:2A02:8070:A1BF:BF00:AC22:DBA3:28BE:44AA (erl.)

2A02:8070:A1BF:BF00:AC22:DBA3:28BE:44AA (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:8070:A1BF:BF00:AC22:DBA3:28BE:44AA}} • Whois • GeoIP • RBLs) Schmierfink. Den Edit sollte man unkenntlich machen. -- Björn 10:31, 15. Jun. 2013 (CEST)

2A02:8070:A1BF:BF00:AC22:DBA3:28BE:44AA wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:35, 15. Jun. 2013 (CEST)
Gemacht --Itti 10:35, 15. Jun. 2013 (CEST)

Artikel Unitarismus (erledigt)

Unitarismus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Unitarismus}}) ich möchte vorschlagen, den Artikel befristet für Neulinge und IP zu sperren, da sich offensichtlich eine Art Editwar entwickelt. --Pm (Diskussion) 10:39, 15. Jun. 2013 (CEST)

Unitarismus wurde von JWBE für ‎[edit=autoconfirmed] (bis 22. Juni 2013, 08:43 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 22. Juni 2013, 08:43 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Edit-War: bitte Diskussionsseite benutzen. –Xqbot (Diskussion) 10:43, 15. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Rosettenarsch (erl.)

Rosettenarsch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Rosettenarsch}}) ungeeigneter Benutzername --Der Checkerboy • Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen! • Bewertung 10:53, 15. Jun. 2013 (CEST)

Rosettenarsch wurde von YourEyesOnly unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –SpBot 10:54, 15. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:93.192.165.69 (erl.)

93.192.165.69 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.192.165.69}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Meldungen Eingangskontrolle (Diskussion) 11:03, 15. Jun. 2013 (CEST)

eher Tastaturtest. Beim nächsten Unsinnsedit bitte wiederkommen.--Mabschaaf 11:08, 15. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:AuFNORDung (erl.)

AuFNORDung (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| AuFNORDung}}) provo-socke --79.240.247.227 12:11, 15. Jun. 2013 (CEST)

AuFNORDung (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|AuFNORDung}}) Dummstänkereien im Editwar. -- CC 12:15, 15. Jun. 2013 (CEST)

AuFNORDung wurde von Hephaion unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 12:16, 15. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:91.136.176.147 (erl.)

91.136.176.147 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 91.136.176.147 }} • Whois • GeoIP • RBLs) nationalsozialistischer Spinner --Macuser10 (Diskussion) 12:25, 15. Jun. 2013 (CEST)

91.136.176.147 wurde von Logograph für 5 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –SpBot 12:27, 15. Jun. 2013 (CEST)

Artikel Löcher. Die Geheimnisse von Green Lake (erledigt) (erl.)

Löcher. Die Geheimnisse von Green Lake (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Löcher. Die Geheimnisse von Green Lake}}) Offensichtlich beliebte Schullektüre. Der Versionshistorie besteht quasi nur aus Zurücksetzungen. Kann der bitte mal ein wenig länger dicht gemacht werden?--Naboo N1 Starfighter( Time to fight?- Abschüsse) 14:06, 15. Jun. 2013 (CEST)

Löcher. Die Geheimnisse von Green Lake wurde von Wo st 01 für ‎[edit=autoconfirmed] (bis 15. Juni 2014, 12:18 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 15. Juni 2014, 12:18 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus: Nicht IP-tauglich. –Xqbot (Diskussion) 14:19, 15. Jun. 2013 (CEST)
Nein. Noch im Mai mehrere IP-Beiträge, die gesichtet wurden. --[[Benutzer:Drahreg01|Drahreg]]•[[BD:Drahreg01|01]] (Diskussion) 14:20, 15. Jun. 2013 (CEST)
HAtte ich auch gesehen, aber mE Einzelfälle, die den Mehrzahl der Vandalen-Edits durch IP nicht aufwiegen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:40, 15. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:87.78.11.14 (erl.)

87.78.11.14 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.78.11.14}} • Whois • GeoIP • RBLs) - löscht so gern und hat viele Tasten: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:31, 15. Jun. 2013 (CEST)

87.78.11.14 wurde von Magiers für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:34, 15. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Dittidaddelt (erl.)

Dittidaddelt (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dittidaddelt}})

Dribbler umgeht weiterhin seine Sperre, verschiebt massenhaft nach Gutdünken und ohne Konsens. --Bujo (Diskussion) 16:10, 15. Jun. 2013 (CEST) 1. bin ich nicht Dribbler, 2. habe ich die beiden Iran-Experten Beademung und Wvk gefragt, ob die Verschiebungen korrekt sind, 3. entsprechen die Verschiebungen en Namenskonventionen.--Daddelt 16:15, 15. Jun. 2013 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Dittidaddelt (Diskussion | Beiträge))

Dittidaddelt wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Dribbler. –SpBot 16:16, 15. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Kackloch (erl.)

Kackloch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kackloch}}) Name ungeeignet --Felix frag 16:11, 15. Jun. 2013 (CEST)

Kackloch wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –SpBot 16:12, 15. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Elektrofisch (erl.)

Elektrofisch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Elektrofisch}}) bitte darauf hinweisen, dass er um seinen Edit gerade einen Edit-War betreibt [11] und die Diskussionsseite ignoriert: Diskussion:Hilfsgemeinschaft_auf_Gegenseitigkeit_der_Angehörigen_der_ehemaligen_Waffen-SS#Abgrenzung_von_SS-Wachmannschaften_und_SD. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:15, 15. Jun. 2013 (CEST)

Artikel ist in der Vor-EW-Version dicht, ihr kennt den Weg zur Disku. --Mabschaaf 16:21, 15. Jun. 2013 (CEST)
GiordanoBruno soll bitte eine gescheite, verständliche Frage stellen.--Elektrofisch (Diskussion) 16:23, 15. Jun. 2013 (CEST)

Diskussion:Alternative für Deutschland (erledigt)

siehe versionsablauf. nicht socken und ip-tauglich. bitte halbsperre.--FT (Diskussion) 12:25, 15. Jun. 2013 (CEST)

+1. --JosFritz (Diskussion) 15:37, 15. Jun. 2013 (CEST)

Kein Bedarf ersichtlich. Ich finde eher so Beiträge wie diesen hier: "Nach wiederholter Entfernung jetzt dann mal Tacheles: ... usw." überflüssig, da er sich überhaupt nicht auf den Artikelinhalt bezieht und eine Phantomdiskussion führt. Dieser Beitrag gehört gelöscht. Die zusätzlichen Warnung mit der VM ist ebenfalls unangebracht. Die Bezeichnung von IP als Socken, ohne dafür eine stichhaltige Begründung vorzulegen, ist übrigens ein PA (jedenfalls nach Adminlesart der entsp. Funktionsseite). Es ist hier eine Unart, dass man IP einfach ungestraft beleidigen und als Socken bezichtigen darf, obwohl es keinen Unterschied macht, ob jemand als IP oder angemeldeter Benutzer editiert, da hinter beiden Accounts ein Mensch steht.--Alberto568 (Diskussion) 13:42, 15. Jun. 2013 (CEST)
Eine Halbsperre wäre wohl nicht so verkehrt. Jedoch aus einem einfachen anderen Grund: So wie es ausschaut, schreiben dort viele verschiedene Personen unter verschiedenen IP's. Da sich die IP's ständig ändern, weiß man nicht, ob man mit der Person schon geschrieben hat, ob das eine neue Person ist oder wer da überhaupt schreibt. Es wäre etwas anderes, wenn man wissen würde, dass diese verschiedenen IP's ein und die selbe Person sind. Einen Account erstellen geht ja auch schnell und man weiß dann mit wem man schreibt.--JagielloXXwieku (Diskussion) 14:44, 15. Jun. 2013 (CEST)
Der Account würde sofort gesperrt werden, daher bleibt den Leuten gar nichts anderes übrig als unter einer IP-Adresse zu schreiben. 89.204.139.126 15:35, 15. Jun. 2013 (CEST)
Der Account würde sofort gesperrt werden Eben. Und zwar zurecht. --JosFritz (Diskussion) 15:37, 15. Jun. 2013 (CEST)
Diskussion:Alternative für Deutschland wurde von Ne discere cessa! für ‎[edit=autoconfirmed] (bis 18. Juni 2013, 13:43 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 18. Juni 2013, 13:43 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Diskussionsmanipulation durch IPs. –Xqbot (Diskussion) 15:45, 15. Jun. 2013 (CEST)


Ich habe gestern Nacht ein bisschen nachgegraben. FNORD macht wie JosFritz bemerkte, den selben Fehler wie diese IP (die auch am EW im Artikel beteiligt war: 1, 2) und diese IP, die sich hier in der Diskussion meldet, aufgrund dieses Edits in der Auskunft als identisch mit der sich zwei Beiträge vorher meldenden IP betrachtet werden kann und die den Fehler hier sogar mehrmals macht. Offenbar die selbe Person steckt hinter dieser IP, die den Fehler auch wiederholt macht. Sieht man sich die Beiträge von FNORD an, bemerkt man recht schnell, dass auch er sich gern in der Auskunft zu Wort meldet. Es fallen Beiträge wie dieser auf, in dem alle Varianten bunt gemischt werden, sowie dieser, in dem es einmal korrekt gemacht wird und zweimal nicht. Es gibt offenbar noch mehr Accounts, die "dass" vs. "das" falsch schreiben, dabei oft die Kommata weglassen (selbst wenn sie "dass" schreiben) und sich sowohl in der Auskunft, als auch in der AfD-Disk tummeln. (z.B. JaMitKeksBitte). Diese Grammatikschwäche und die Editverteilung kommen nicht von ungefähr und können kein Zufall sein. Socken sind nicht verboten, aber man editiert nicht in denn selben Themenbereichen. Ein Missbrauch würde also vorliegen. Das ist aber ein Fall für ein CU-Verfahren. Ansonsten habe ich aus den Diskutanten mindestens einen OP und einen Arcy-Account herausgefischt. IPs sind mit anderen Benutzern gleichberechtigt. Aber hier wurde ganz offensichtlich Manipulation betrieben. Um diese einzudämmen, scheint mir eine Halbsperre unumgänglich zu sein. Zunächst nur für 3 Tage. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 16:38, 15. Jun. 2013 (CEST)

Elmar Gunsch (erledigt)

Fortlaufender Editwar. Bitte um Halbsperrung --Melly42 (Diskussion) 17:00, 15. Jun. 2013 (CEST)

Elmar Gunsch wurde von Itti für ‎[edit=autoconfirmed] (bis 15. Juli 2013, 15:03 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 15. Juli 2013, 15:03 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 17:04, 15. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Knattelwiekk (erl.)

Knattelwiekk (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Knattelwiekk}}) *gähn* -- Björn 17:41, 15. Jun. 2013 (CEST)

Knattelwiekk wurde von Ne discere cessa! unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 17:41, 15. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:80.123.97.230 (erl.)

80.123.97.230 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.123.97.230}} • Whois • GeoIP • RBLs) braucht keine Ansprache, siehe Aldea (Harghita) --Schniggendiller Diskussion 19:16, 15. Jun. 2013 (CEST)

80.123.97.230 wurde von Logograph für 3 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –SpBot 19:19, 15. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:77.116.246.202 (erl.)

77.116.246.202 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 77.116.246.202 }} • Whois • GeoIP • RBLs) einmal sperren und das verstecken. --sitic (Diskussion) 20:30, 15. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:89.15.226.119 (erl.)

89.15.226.119 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.15.226.119}} • Whois • GeoIP • RBLs) Hat Überdruck... -- Martin1978 - ☎ - RIP LW 20:51, 15. Jun. 2013 (CEST)

89.15.226.119 wurde von Regi51 für 3 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 20:52, 15. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Npd zieh in den bundestag (erl.)

Npd zieh in den bundestag (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Npd zieh in den bundestag }}) ung. Benutzername --USt (Diskussion) 20:58, 15. Jun. 2013 (CEST)

Npd zieh in den bundestag wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –SpBot 20:59, 15. Jun. 2013 (CEST)

Artikel 7,92 x 57 mm (erl.)

Permanente Änderungen der seit mehr als 100 Jahren gültigen Bezeichnung bei gleichzeitiger Nichtbeachtung der zugehörigen Diskussion. Bitte für IP- Edits sperren. Danke! --HP (Diskussion) 18:32, 15. Jun. 2013 (CEST)

Der Vandalismus in diesem Artikel hält sich noch in Grenzen. Bitte erneut melden, wenn es schlimmer wird. --Itti 21:20, 15. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Tatjana Reise (erl.)

Tatjana Reise (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Tatjana Reise}}) nur Interesse am Einfügen eines bestimmten Weblinks trotz Ansprache und Reverts durch verschiedene Benutzer. --PCP. (Disk) 18:33, 15. Jun. 2013 (CEST)

für ein neues konto auch seltsame antwort. --FT (Diskussion) 19:02, 15. Jun. 2013 (CEST)
Wieso seltsam? Es ist eine Reaktion auf seine - auch für Neulinge sichtbare - Signatur. Spricht im Gegenteil eher dagegen, dass sie den vollen Benutzernamen nachgesehen hat. Außerdem seit 17:36 keine Edits mehr, im Auge behalten sollte reichen. --das meint Nuhaa, ein Fröhlicher Schwabe 19:15, 15. Jun. 2013 (CEST)

Die Nutzerin hat, auch nachdem sie darauf hingewiesen wurde, mit ihrem Linkspam weiter editgekriegt. Ich behalte sie im Auge, aber ein weiteres Mal werde ich ihr das nicht mehr durchgehen lassen. --Wwwurm Mien Klönschnack 21:18, 15. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Kein Einstein (erl.)

Kein Einstein (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Kein Einstein}}) verstößt erneut gegen die Auflagen des Schiedsgerichts, die ihn verpflichten

"sich Beurteilungen des jeweils anderen zu enthalten und Zuschreibungen (Motive, Psychologisierungen, Charakterisierungen, usw.) zu unterlassen" ...

Er verlinkt erneut auf seiner Benutzerseite als Selbst-Zitat seine "SG-Anfrage" mit einer wahren Flut der zu unterlassenden "Beurteilungen des jeweils anderen" und "Zuschreibungen (Motive, Psychologisierungen, Charakterisierungen, usw.". Darin ist für mich kein anderer Grund erkennbar, als die systematische Diskreditierung meiner Person gegenüber Dritten und das bewusste Schüren von Konflikten mit anderen Benutzern. Nachdem ich den Link auf sein Selbst-Zitat begründet entfernt habe[12], hat er er ihn umgehend wieder eingefügt[13]. Dann setzt er noch einen gegen mich persönlich gerichteten Beitrag oben drauf[14], in dem er versucht einen alten schon fast vergessenen Konflikt mit HeinrichKü aufzuwärmen und einen neuen Konflikt zu provozieren. Diese rückwärtsgewandte und konfliktschürende Tätigkeit von Kein Einstein entwickelt sich zunehmend zu einem Problem und vergiftet das Arbeitsklima im Bereich Naturwissenschaft und Technik.

Ich bitte darum, das SG-Urteil umzusetzen und die gegen mich persönlich gerichteten Beträge und Links von Kein Einstein zu entfernen und seine erneute bewusste Missachtung des SG-Urteikls zu ahnden. Weitere Auszüge aus dem SG-Urteil:

"Sollte es zu persönlichen Anwürfen, Beleidigungen oder Untergriffigkeiten kommen, sind Administratoren gehalten, WP:KPA eng auszulegen und auch grenzwertige Äußerungen zu ahnden."
"Solche Diskussionen sollen von Admins entfernt werden, auch wenn sie in Teilen sachliche Anknüpfungspunkte enthalten. Sollten sachfremde Diskussionen die Person des jeweils anderen (Pewa bzw. Kein Einstein) zum Thema haben, soll dies von Admins aktiv mit den ihnen zur Verfügung stehenden Mitteln unterbunden werden."

Eine administrative Ermahnung zur Beachtung des SG-Urteils gab es bereits hier. -- Pewa (Diskussion) 19:53, 15. Jun. 2013 (CEST)

Wenn eine Verlinkung der SG-Seite unerlaubt sein sollte wäre Pewa übrigens nun auch "schuldig", denn das hat er ja auch getan. ;-) (Erinnert mich an „Er hat Jehova gesagt“...)
Ebenso empfinde ich die Charakterisierungen hier durch Pewa nicht eben im Sinne der Auflagen. Die entsprechenden Auflagen liefert Pewa ja frei Haus mit.
Ich bin für jede Admin-Meinung dankbar, die die Auslegung des SG-Spruchs klärt. Mein letzter Anlauf wurde nach 20 Tagen bzw. 7 Tagen auf AAF letztlich unbearbeitet archiviert. Wenn mich ein Nutzer um Rat fragt, was er in einem Konflikt tun soll, will ich weiterhin erklären können, weshalb ich nicht unbedingt eine gute Wahl bin, in eine Diskussion einzusteigen, in der Pewa schon mitmischt. Kein Einstein (Diskussion) 20:38, 15. Jun. 2013 (CEST)
  • Zum Verhalten von Kein Einstein: Die Verlinkung auf die SG-Anfrage alleine kann kein PA sein, der hier gewählte Kontext ("... dass mein Verhältnis zu Pewa nicht eben unbelastet ist") ist die mildeste Form zum Ausdruck zu bringen, dass ihr nicht gerade die dicksten Freunde seid. Die Extrapolation auf die Zukunft ("Ein Auftauchen von mir in einer solchen Artikeldiskussion könnte, statt zur Beruhigung beizutragen im Gegenteil wie eine Provokation wirken") hätte man unterlassen können, wurde von Dir aber offenbar nicht mal beanstandet. Auch Benutzer A auf etwas hinzuweisen, was Benutzer B an einer Stelle, die Benutzer A möglicherweise nie gelesen hat, geschrieben hast, fällt alleine auf den Autor, also Benutzer B zurück. Kein Einstein geht damit ja nicht hausieren, er beantwortet eine an ihn herangetragene Frage auf seiner Disku.
  • Zur Meldung (@Pewa): "Diese rückwärtsgewandte und konfliktschürende Tätigkeit von Kein Einstein" - beide von Dir genannten Adjektive dienen dazu, KEs Handeln zu attributieren. Genau das sollte nach dem SG-Urteil unterbleiben.
  • beide: Meine Interpretation des SG-Urteils ist genau diese: Lasst jedes(!) Adjektiv und jedes(!) Attribut über die Person oder die Motive oder die Tätigkeit des jeweils anderen weg. Immer. Ohne jede Ausnahme. Meldet es hier auf VM, wenn der andere sich daran nicht hält. Unterlasst auch Mutmaßungen über einen Diskussionsverlauf/Ausgang. Wählt die typische Anwalts-Floskel: "Wir befinden uns in einem laufender Prozess Konflikt, zu dem ich keine weitere Stellung nehme."
  • Ich halte es nach wie vor für möglich, dass ihr genau so auch fachliche Diskussionen führen könntet.
  • Diesmal keine Maßnahme, aber aufgrund des SG-Urteils letzte Warnung. An beide. --Mabschaaf 22:55, 15. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Miltrak (erl.)

Miltrak (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Miltrak }}) setzt in meine Beiträge willkürlich sinnentstellende Wikilinks [15], um mir seinen militaristischen POV unterzuschieben. Bitte verwarnen und im Wiederholungsfall sperren. --Chianti (Diskussion) 21:06, 15. Jun. 2013 (CEST)

Angesprochen. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 21:09, 15. Jun. 2013 (CEST)

Artikel Neymar (erledigt)

Neymar (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Neymar}}) bitte dichten, nur unfug -- Si! SWamPDas sagen die anderen 21:10, 15. Jun. 2013 (CEST)

Neymar wurde von Itti für ‎[edit=autoconfirmed] (bis 15. Juli 2013, 19:11 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 15. Juli 2013, 19:11 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 21:11, 15. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:RöntgenTechniker (erl.)

Typisches Geisterfahrersyndrom. Warum sollte ich Unrecht haben, nur weil alle Diskussionsteilnehmer und 10 Jahre Praxis der Wikipedia gegen mich sprechen. Dieser [16] Edit ist die (wenn auch zeitlich versetzte) Fortsetzung eines Edit Wars. Falls es irgendeinen nicht befangenen Admin gibt, bitte einmal eine deutliche Ansage.--Karsten11 (Diskussion) 21:38, 15. Jun. 2013 (CEST)

Ich bin befangen, weil ich die Sache (Brechstangen-Inklusionismus) ablehne, wie die weitaus meisten Admins. Ich finde es allerdings auch vandalös, dass jemand, der gerade auf seinem eigenen MB über die Mehrheitsverhältnisse in der Sache belehrt wird, währenddessen an den Richtlinien herumschraubt. --Logo 21:54, 15. Jun. 2013 (CEST)
Ich weise höflichst darauf hin, dass es für die durch den Admin-Account Logograph hineinrevertierte Fassung keinen Konsens und kein MB gibt. Änderungen der WP:RK gehen nicht mit administrativer Willkür. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 22:07, 15. Jun. 2013 (CEST)
Die Seite ist für eine Woche dicht, in der vor E-W-Version. Die Diskussionsseite ist frei. --Itti 22:12, 15. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Brodkey65 (erl.)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Brodkey65}}) Editwar in den Löschregeln. Bitte Ansprechen oder ähnliches und die Seite dichten, damit es nicht noch jemanden erwischt. Löschbold (Del) 22:07, 15. Jun. 2013 (CEST)

Seite wurde durch Itti geschützt. --Wwwurm Mien Klönschnack 22:11, 15. Jun. 2013 (CEST)
Die Seite ist für eine Woche dicht, in der vor E-W-Version. Die Diskussionsseite ist frei. --Itti 22:12, 15. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:80.187.106.0 (erl.)

80.187.106.0 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.187.106.0}} • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte mal für 'ne Weile abstellen, damit der (oder die...?) Gute sich abregen und Enten füttern kann (oder so ähnlich)... --Bürgerlicher Humanist Cup of coffee.svg 22:16, 15. Jun. 2013 (CEST)

80.187.106.0 wurde von Itti für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount. –SpBot 22:17, 15. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Fröhlicher Türke (erl.)

Fröhlicher Türke (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Fröhlicher Türke }}) bezichtigt mich hier der Hate Speech, also: englisch für „Haßsprache, Haßrede, Volksverhetzung“ (Hervorhebung durch mich). --Freud DISK Konservativ 22:29, 15. Jun. 2013 (CEST)

hallo freud, ich meinte deine flammenden reden gegen die userin fiona, die sich seit moanten durch die wikipedia ziehen und heute wieder esakliert sind (in ihrer sperrpr+fung) sind hatespeech. nichts volksverhetzung. das meinte ich nicht. bitte nimm dich nicht so wichtig. --FT (Diskussion) 22:33, 15. Jun. 2013 (CEST)

ich „bezichtigte“ dich (ich kann dieses gespreizte-doofe wort langsam nicht mehr auf vm lesen) dich nicht der volksverhetzung. sondern bin der Meinung, dass solche beiträge von dir (beitrag wurde entfernt) hatespeech und flaming gegen die userin Fiona sind. du wetterst seit moanten aus allen rohren gegen diese frau. grüße --FT (Diskussion) 22:39, 15. Jun. 2013 (CEST)

Die Wortbedeutungen für Hate Speech sind eindeutig. Das ist ein schwerer PA; Volksverhetzung ist der Vorwurf einer Straftat, vgl. § 130 StGB (Volksverhetzung). Was der Nutzer mit seinem merkwürdigen Vermerk, ich solle mich nicht so wichtig nehmen, bezweckt, mögen Admins beurteilen. Ist er der Meinung, daß man mich hier auch mit sogar justiziablen Vorwürfen bewerfen darf und ich mich gefälligst davor nicht schützen lassen darf? Der Vorwurf von Hate Speech ist ein klarer PA. --Freud DISK Konservativ 22:40, 15. Jun. 2013 (CEST)

Unsinn, Freud: Deine Hervorhebung im Zitat ist Deine eingeschränkte Interpretation der Begriffsbedeutung. Dass jemand Dich der Volksverhetzung bezichtigte, ergibt in diesem Kontext auch nicht wirklich Sinn. Und Fiona- oder Frauenverhetzung heißt das nun mal nicht. --Wwwurm Mien Klönschnack 22:42, 15. Jun. 2013 (CEST)

Unsinn, WWW. Du argumentierst: Da die Bedeutung sinnlos wäre, kann FT sie nicht gemeint haben. Enorm gut nachgedacht. --Freud DISK Konservativ 22:46, 15. Jun. 2013 (CEST)

Dass Du wie der Teufel hinter der armen Seele seit l#ngerem auf Fiona einhackst, habe ich Dir auch schon gesagt, nur nicht auf Englisch. --Wwwurm Mien Klönschnack 22:49, 15. Jun. 2013 (CEST)
hallo Freud, hör doch bitte mit der albernen juristerei auf. du weißt genau was ich meinte. ich nehme das hatspeech zurück. wewnn es dich so stört. und nenne deinen monatlangen feldzug gegen fiona unwürdiges und unmännliches krakeelen. sorry. grüße --FT (Diskussion)

Dann bitte @Admins: Nachhaltig vor einer Wiederholung warnen. --Freud DISK Konservativ 22:47, 15. Jun. 2013 (CEST)

Hier gibt es nichts zu (ver)warnen. --Wwwurm Mien Klönschnack 22:49, 15. Jun. 2013 (CEST)

für das archiv, freud hat das, was er in imho vollkommen überdreherweise als „volksverhetzung“ bezeichnet hat entfernt. abgesehen davon, dass ich mir auch von einem freud ungern straftatbestände unterstellen lasse, bin ich mit seinem eingriff in eigener sache einverstanden, wenn es seinem seelenfrieden dient. ich habe nicht zum rassenhass oder freudhass aufgestachelt. grüße --FT (Diskussion) 22:54, 15. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:91.45.84.92 (erl.)

91.45.84.92 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.45.84.92}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Kuhlefant Eingangskontrolle (Diskussion) 23:28, 15. Jun. 2013 (CEST)

91.45.84.92 wurde von Itti für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 23:29, 15. Jun. 2013 (CEST)

Artikel Haus (erl.)

Haus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Haus}}) anscheinend IP-ungeeignet --Didym (Diskussion) 23:54, 15. Jun. 2013 (CEST)

23:55, 15. Jun. 2013‎ Itti (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren)‎ K . . (14.966 Bytes) (0)‎ . . (Schützte „Haus“: Wiederkehrender Vandalismus ([Bearbeiten=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 29. Juni 2013, 21:55 Uhr (UTC)) [Verschieben=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 29. Juni 2013, 21:55 Uhr (UTC))))

Benutzer:Hans Haase (erl.)

Hans Haase (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hans Haase}}) Unterstellung und Drohung --rtc (Diskussion) 18:25, 15. Jun. 2013 (CEST)

Unberechtigt, mehrfache Drohung ging voraus, Beweis: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Gustl_Mollath&diff=next&oldid=119585274 --Hans Haase (Diskussion) 18:27, 15. Jun. 2013 (CEST)
Du kannst Deine Missetaten nicht mit Anschuldigungen gegen andere rechtfertigen, erst recht nicht mit solchen haltlosen Anschuldigungen. Dein "Beweis" für was auch immer ist außerdem in meinem Difflink enthalten. --rtc (Diskussion) 18:34, 15. Jun. 2013 (CEST)
In o.g. Difflink kommt die Zeichenfolge „sperr“ 23× vor. Es gilt der samte Abschnitt, nicht nur der Difflink (im Moment nicht auf nachträgliche Änderungen geprüft). Auf diese dortigen Ausführungen möchte ich hiermit verwiesen haben. Wiederlegt sind Falschdarstellungen vom rtc über nach POV selektiver der Benutzung von Primärquellen und der damit nachweislich vorsätzlichen einseitigen Darstellungen im Artikel Gustl Mollath. Ferner das sofortige bearbeite des Artikel auf Ereignisse gegen Mollath (WP:NPOV), ständige VMs gegen Mitautoren, haltlose Sperrdrohungen gegen Mitautoren, ständige Reverts wieder Diskussion. Wiederholte Drohungen: wie WP:AGF sei verwirkt. Ist mir egal wie die Admins entscheiden, ich hatte vergeblich versucht mit rtc den verlangten Konsens zu finden. --Hans Haase (Diskussion) 19:20, 15. Jun. 2013 (CEST)
Du hast mir unterstellt, mir Dreck werfen zu wollen und gedroht, mit Dreck zu werfen. Ich hingegen habe wegen Richtlinienverstößen Deinerseits Deine Sperrung beantragt. Das ist ein großer Unterschied. Die restlichen Vorwürfe ("das sofortige bearbeite des Artikel auf Ereignisse") sind obskur und irrelevant. Konsens kann nur gefunden werden, wenn eine Seite auch falsche, richtlinienwidrige Verhaltensweisen (wie Primärquellencollagen) einsieht und aufgibt, anstatt sie vorsätzlich und über Monate hinweg fortzuführen. --rtc (Diskussion) 19:27, 15. Jun. 2013 (CEST)
So und wieder Belegt: Ich habe nicht gedroht, ich habe nur gesagt, dass ich mit mehr werfen kann. Von tun war keine Rede. Und damit EOD. Ab jetzt ist es Sache der Admins. --Hans Haase (Diskussion) 19:48, 15. Jun. 2013 (CEST)

NDC hat euch in der letzten VM geschrieben, dass ihr euch um eine dritte Meinung kümmern sollt. Nicht, dass ihr mit gegenseitigen Vorwürfen weitermachen sollt. Die Vorwürfe, die hier gemeldet wurden, sind für eine konstruktive Diskussion nicht förderlich, liegen jedoch noch unter der PA Schwelle. Deshalb erledigt, mit der Aufforderung sprachlich abzurüsten und um weitere Meinungen jetzt bitte kümmern. --Itti 10:15, 16. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Dominik.Kuehl (erl.)

Dominik.Kuehl (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dominik.Kuehl}}) zusammenhangsloses gefasel über „stalinistisches Standgericht“ in bezug auf die sperrprüfung. grotesker vergleich. zudem hochgradig sockig. nur pov-pushen. der stalin-standgericht-vergleich passt ins bild. --FT (Diskussion) 23:52, 15. Jun. 2013 (CEST)

zum extremen sockenverdacht (abgesehen von den difflinks zum sperrprüfung-stalingericht-vergleich oben) siehe auch hier. --FT (Diskussion) 00:04, 16. Jun. 2013 (CEST)

Du bist echt einzigartig. User:Amselmännchen ist übrigens ein Türke aus Wiesbaden mit dem Namen Mustafa, ein Philosophiestudent im Bachelor. Und wie ich heiße, sollte bekannt sein. Nichts als Denunziationen von dir. Obwohl du mich bislang beleidigt, denunziert, als POV-Schreiber (3x) und als Sockenpuppe (3x) genannt hast und mehrfach belegte Änderungen revertet hast, habe ich bislang dir gegenüber noch keine Sperrprüfung eröffnet und dir stets einen Spiegel vor das Gesicht gehalten. Vielleicht sollte ich mal dein Verhalten gegen über mir und Amselmännchen per Sammelklage hier einreichen? --Dominik.Kuehl (Diskussion) 00:09, 16. Jun. 2013 (CEST)
„Amselmännchen“ ? „Sammelklage“ ? „stalinistisches Standgericht“ ? hast du vielleicht etwas tief ins glas geblickt? grüße --FT (Diskussion) 00:17, 16. Jun. 2013 (CEST)
Nein, ich bin komplett nüchtern und unterhalte mich gerade mit ihm. Aber vielleicht bist du ja irgendwann mal in der Mitte der Gesellschaft angekommen und kommst nicht so paranoid rüber. --Dominik.Kuehl (Diskussion) 00:51, 16. Jun. 2013 (CEST)
Es war allerdings auch ein äußerst markantes Verhaltensmuster von Mr. Mustard bei jeder Gelegenheit erneut intensiv, vorzüglich auch auf Metaseiten am Thema vorbei, irgendeinen eher privaten POV-Brei neu aufzukochen. Wenn man sich dann auch noch so zielsicher wirkend relativ kurz nach Accounteröffnung einschlägig auf den Lieblingstrollwiesen des Genannten ähnlich orientiert breitmacht muss man sich bei der Vorgeschichte eher wundern wenn soein Account hier geduldet wird. --Kharon 00:58, 16. Jun. 2013 (CEST)
bitte den obigen pa in die bewertung einer sperre einfließen lassen. grüße --FT (Diskussion) 01:09, 16. Jun. 2013 (CEST)

Tja, schlecht, da ich kein Mustard bin und die Person nicht mal kenne. Und vermutlich würdet ihr auch jeden anderen, halbwegs gebildeten Menschen, der Quellen lesen kann und TF erkennt, als Mustard, Kuehl, Amselmännchen oder sonstwen halten. Aber gut... --Dominik.Kuehl (Diskussion) 01:04, 16. Jun. 2013 (CEST)

er entfernt nebenher andere beiträge in eigener sache. --FT (Diskussion) 01:07, 16. Jun. 2013 (CEST)
Man sollte nicht _permanent_ wildes Zeug unterstellen. Ich hab die Chronologie wieder hergestellt und dabei deinen Beitrag übersehen. Nun auch rückwirkend für deinen Beitrag. --Dominik.Kuehl (Diskussion) 03:22, 16. Jun. 2013 (CEST)
Dominik.Kuehl wurde von Marcus Cyron für 14 Tage gesperrt, Begründung war: Wegen dieser Meldung. Dauer auch in Bezug auf die früheren Sperren.. –SpBot 15:09, 16. Jun. 2013 (CEST)

Und die Begründung sollen wir jetzt erraten oder was? 14 Tage Sperre und der Admin hält's nicht mal für nötig das zu begründen? Was ist eigentlich mit den SoPu Vorwürfen? Warum werden die nicht belangt? 89.204.138.201 15:51, 16. Jun. 2013 (CEST)

Die Begründung war die Meldung, dich ich als in sich stimmig erachte. Deshalb wurde die Meldung auch als Sperrbegründung angegeben. Marcus Cyron Reden 16:37, 16. Jun. 2013 (CEST)

Umsetzung des SG-Urteils (erl.)

Kein Einstein (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Kein Einstein}}) missachtet das SG-Urteil, dass ihn verpflichtet in Diskussionen

"sich Beurteilungen des jeweils anderen zu enthalten und Zuschreibungen (Motive, Psychologisierungen, Charakterisierungen, usw.) zu unterlassen" ...

In einer Diskussion über die Artikel Systemtheorie (Ingenieurwissenschaften) und Übertragungsfunktion verlinkt er auf ein von ihm geschriebenes Pamphlet gegen mich persönlich, das mit den Worten beginnt:

"Durch sein Diskussionsverhalten enden viele Diskussionen zwischen Pewa und anderen Autoren letztlich meist unfruchtbar"

Der unvoreingenommene Leser dieses Pamphlets soll den Eindruck gewinnen, dass der nachfolgende Wortschwall diese beleidigende Unterstellung belegen würde. Das ist genau die Art von rein persönlich herabsetzenden Äußerungen, die das SG mit seiner Entscheidung verhindern wollte. Gibt es einen Admin, der fähig ist die SG-Entscheidung umzusetzen und den Link zu entfernen, der von KE trotz Hinweis auf die SG-Entscheidung erneut eingefügt wurde?

Der nachfolgende Beitrag von Kein Einstein

"::In der oben verlinkten Schiedsgerichtsanfrage spricht Pewa übrigens auch über dich: „Bemerkenswert und in gewisser Weise typisch ist dabei, dass HeinrichKü praktisch jeden persönlich angreift und beleidigt, der ihm fachlich fundiert und belegt widerspricht, während er selbst nicht bereit ist seine Position zu überprüfen.“ Das hatte ich zwischenzeitlich völlig vergessen. Ich weiß nicht, ob du diese Meinung von ihm kennst. Kein Einstein (Diskussion) 17:26, 15. Jun. 2013 (CEST)"

lässt keinerlei sachlichen Zusammenhang mit dem Gegenstand der Artikel erkennen, sondern nur den Versuch gegen mich zu agitieren und weitere persönliche Konflikte zu provozieren und eine konstruktive Artikelarbeit zu behindern. Auch dieser Beitrag sollte entsprechend der SG-Entscheidung entfernt werden. Zitat der SG-Entscheidung:

"Solche Diskussionen sollen von Admins entfernt werden, auch wenn sie in Teilen sachliche Anknüpfungspunkte enthalten. Sollten sachfremde Diskussionen die Person des jeweils anderen (Pewa bzw. Kein Einstein) zum Thema haben, soll dies von Admins aktiv mit den ihnen zur Verfügung stehenden Mitteln unterbunden werden." (Hervorhebung von mir)

Gibt es einen Admin, der das SG-Urteil umsetzen kann und die beanstandeten Beiträge/Links löscht oder oder erhält Kein Einstein hier einen Freibrief für weitere Provokationen durch die anhaltende Missachtung der SG-Entscheidung?

PS:Ich teile nicht die Ansicht von Mabschaaf, dass die Verlinkung von persönlichen Angriffen durch Kein Einstein in allgemeinen Diskussionen kein persönlicher Angriff sei. Dagegen ist die Meldung der Verstöße von Kein Einstein gegen die SG-Auflagen durch sein aktuelle Verhalten kein Verstoß gegen die SG-Auflagen. -- Pewa (Diskussion) 09:56, 16. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe gestern beides zur Kenntnis genommen, KEs (hier jetzt nochmal wiedergegebene) Verlinkung und Deine Zuschreibung seiner Tätigkeit ("rückwärtsgewandt und konfliktschürend"). Ich hätte also die Möglichkeit gehabt, Euch beide wegen Fehlverhalten und Verstoß gegen SG-Auflagen zu Sperren oder eben keinen von beiden. In einem Anflug von AGF habe ich zweitere Lösung gewählt. Neue Erkenntnisse legst Du in dieser VM jetzt nicht vor, insofern sehe ich das als unzulässige Wiederholungs-VM. Aber jetzt ziehe auch ich den Zweit-Admin-Joker und erkläre mich vorab schon mit einem evtl. Overruling einverstanden.--Mabschaaf 10:28, 16. Jun. 2013 (CEST)
Wenn du wirklich meinst, dass die Meldung von aktuellen Verstößen von Kein Einstein gegen das SG-Urteil hier auf VM ebenfalls ein Verstoß gegen das SG-Urteil ist, dann wäre das SG-Urteil wirklich die Bits nicht wert... Meine Erklärung auf dieser Seite, worin ich den Verstoß von Kein Einstein gegen das SG-Urteil sehe, ebenfalls als Verstoß gegen das das SG-Urteil zu bewerten, stellt das SG-Urteil auf den Kopf. Zudem verfälschst du meine Aussage, es geht eindeutig nur um diese Tätigkeit seiner wiederholten bewussten Verstöße gegen die SG-Entscheidung, unter anderem durch die wiederholte Verlinkung einer Liste mit seinen Negativbewertungen meiner Person mit zum Teil 4 Jahre alten Zitatschnipseln, in beliebigen Diskussionen mit anderen Benutzern. Ein solches aktuelles Verhalten würde ich bei jedem Anderen in gleicher Weise bewerten.
Du hast die SG-Entscheidung "overruled", die eindeutig eine Entfernung der Verstöße verlangt, darin kann ich kein AGF erkennen. Meine Bitte um Umsetzung der SG-Entscheidung nun auch noch als "unzulässige Wiederholungs-VM" zu bezeichnen, kann ich nur als Missachtung des Schiedsgerichts und Frechheit gegenüber mir ansehen.
Entweder die beanstandeten Passagen der Beiträge von KE werden entsprechend dem SG-Urteil entfernt oder die Adminschaft erklärt, dass sie sich weigert das SG-Urteil ohne Ansehen der Person umzusetzen und das SG-Urteil damit für beide Seiten gegenstandslos ist. -- Pewa (Diskussion) 12:07, 16. Jun. 2013 (CEST)

Schade, dass mich niemand informiert. Einige Anmerkungen:

  • „In einer Diskussion über die Artikel Systemtheorie (Ingenieurwissenschaften) und Übertragungsfunktion“??? HeinrichKü fragt mich auf meiner Benutzerdiskussionsseite an, wie das mit den Vandalismusmeldungen richtig funktioniert, ich antworte ihm und biete ihm neben Ratschlägen (und Kritik auch an seiner Wortwahl!) auch weitere Hilfe an, weise jedoch auf das "nicht eben unbelastete" Verhältnis zu Pewa hin, das mich zurückhält, mich hier direkt einzubringen. Zu beiden Artikeln habe ich nirgends eine inhaltliche Diskussion geführt. Ich verlinke auf meiner Benutzerdisk dabei die SG-Anfrage, damit er einen Eindruck erhält, dass es nicht gerade ein momentaner Kurzzeitknatsch ist.
  • Die Verlinkung einer abgeschlossenen SG-Anfrage kann in meinen Augen nicht verboten sein. Entsprechendes hat das SG auch nicht geäußert. In Pewas Augen ist ja auch der Vorschlag einer moderierten Diskussion zwischen uns schon ein PA. Ich habe versucht, das der Adminschaft auf AAF zur Klärung vorzulegen, aber niemand hat das auch so gesehen.
  • Ich traue jedem Mitleser zu, weiter als den ersten Satz meiner Problemschilderung beim SG zu lesen.
  • Wenn die SG-Anfrage so ein „Pamphlet“ ist, dann wäre es in meinen Augen die Konsequenz, dass Pewa einen LA darauf stellt. Und eine Kopie eines Arbeitsstandes der SG-Anfrage in seinem (!) BNR ebenfalls löschen lässt. Und meine Verlinkung auf meiner Benutzerseite ja wohl auch. Ist es dann eigentlich auch für andere verboten, die SG-Anfrage zu verlinken (weil „Pamphlet“), darf ich dann noch diese Vandalismusmeldung hier irgendwo verlinken?
  • Pewa hatte in der SG-Anfrage die Möglichkeit, meiner Problemschilderung seine eigene entgegenzustellen. Trotz mehrfacher Einladung des SG geschah das nicht. Sich jetzt über Einseitigkeit zu beklagen finde ich falsch.
  • Erneute Aussagen von Pewa hier oben wie:
    • „Der unvoreingenommene Leser dieses Pamphlets soll den Eindruck gewinnen“
    • „diese beleidigende Unterstellung“
    • „Das ist genau die Art von rein persönlich herabsetzenden Äußerungen“
    • „sondern nur den Versuch gegen mich zu agitieren und weitere persönliche Konflikte zu provozieren und eine konstruktive Artikelarbeit zu behindern“
sind für mich jenseits dessen, was Mabschaaf gestern für unsere gegenseitige Wortwahl präzisiert hat. Kein Einstein (Diskussion) 15:27, 16. Jun. 2013 (CEST)

 Info: Ich habe Kein Einstein auf Nachfrage eine ausführliche Erläuterung meiner gestrigen VM-Entscheidung auf meiner BD gegeben. Diese sollte evtl. auch von Pewa zum besseren Verständnis zur Kenntnis genommen werden. --Mabschaaf 19:53, 16. Jun. 2013 (CEST)

Dank Mabschaafs Erläuterungen verstehe ich nun immerhin, wie mein Verhalten als Verletzung des SG-Spruchs gesehen werden kann. Daher bin ich bereit, Pewas Aussagen in dieser VM (die ich oben aufzählte) nach dem "Schwamm drüber"-Motto auf sich beruhen zu lassen. Ich fände es schön, wenn du, Pewa, auch zu einem "Schwamm drüber" kommen könntest und damit diese VM gegenstandslos wäre. Wenn nicht, müsste dann der Archivbot oder ein zweiter Admin das klären, aber vielleicht schaffen wir es so? Kein Einstein (Diskussion) 20:51, 16. Jun. 2013 (CEST)

Für mich wäre die Sache schon erledigt gewesen ("Schwamm drüber"), wenn KE den von mir gelöschten Link auf seine "SG-Anfrage" nicht umgehend wiederhergestellt hätte und nicht noch den oben angeführten zweiten rein persönlich gegen mich gerichteten Beitrag ohne sachlichen Bezug nachgeschoben hätte, so aber nicht. Beides ist jedoch nach wie vor vorhanden. Da KE trotz jetziger Beteuerung seiner Einsicht, den Link und den Beitrag nicht entfernt hat, sehe ich nur Worte und keine entsprechenden Taten und es bleibt bei meiner Bitte den Link und den Beitrag administrativ zu entfernen, wie es das SG-Urteil verlangt.

Die Admins (Mabschaaf) möchte ich bitten, ihre Entscheidungsgrundlagen und Entscheidungen auf dieser Seite zu erläutern und nicht auf ihrer persönlichen Diskussionsseite, damit die Entscheidungen hier transparent und nachvollziehbar bleiben. -- Pewa (Diskussion) 22:19, 16. Jun. 2013 (CEST)

Pewa, ich habe kein Problem damit, den Beitrag von meiner BD hierher zu kopieren, auch wenn ich eigentlich davon ausgehe, dass der Link genügt. Aber daran soll es bestimmt nicht scheitern.
Ich kann auch den von Dir beanstandeten Difflink von KEs BD entfernen, den ich, wie ich schon schrieb, nach dem SG-Urteil so nicht in Ordnung finde. KE hat dazu bekundet, dass er nun verstanden hat, dass dies nicht in Ordnung war (selbstverständlich wird er sich zukünftig daran messen lassen müssen).
Aber ich habe von Dir noch keine Stellungnahme zu den Vorwürfen gelesen, die gegen Dich hier im Raum stehen. Die von Dir verwendeten Adjektive und Zuschreibungen sind ebenfalls grundsätzlich zu unterlassen. Es ist möglich, auch VMs abzusetzen, die ohne entsprechende Attribute garniert sind. Kannst Du a) einsehen, dass hier auch auf Deiner Seite gegen die SG-Auflagen verstoßen wurde und b) zukünftig jegliche Adjektive mit negativer Konnotation unterlassen? --Mabschaaf 23:00, 16. Jun. 2013 (CEST)
Ich finde es bedauerlich, dass du meine obige Stellungnahme nicht gelesen hast bzw. behauptest, dass es keine Stellungnahme gäbe. Nochmals ganz kurz: Ich habe hier nur die wiederholte Missachtung des SG-Urteils durch KE kritisiert. Ich habe erklärt, worin ich die Verstöße gegen das SG-Urteil sehe und auf welche Weise er gegen das SG-Urteil verstoßen hat. Die Wortwahl "diese Tätigkeit" bezieht sich eindeutig nur auf die genannten wiederholten Verstöße gegen die Auflagen des SG-Urteils.
Ich verstehe das SG-Urteil so, dass es konfiktfördernde rein persönliche Beiträge und Anmerkungen in allgemeinen Diskussionen verhindern will (bei Zuwiderhandlungen durch Löschung), die keinen oder nur einen sehr entfernten Bezug zu dem Thema einer sachbezogenen Diskussion haben. Hier auf dieser VM-Seite ist das aktuelle Verhalten von Kein Einstein und seine Missachtung des SG-Urteils das Thema der Diskussion und die Sache um die es geht.
Die Verlinkung von negativen Bewertungen einer Person mit 4 Jahre alten, einseitig ausgewählten Zitatschnipseln aus längeren Diskussionen, bezeichne ich in jedem Fall so wie ich es bezeichnet habe. Das hat nichts mit einer bestimmten Person zu tun. Dass Kein Einstein das zum wiederholten Male getan hat, hat er sich alleine zuzuschreiben. Ich bitte nur darum, dieses zu unterbinden und entsprechend dem SG-Urteil zu entfernen. -- Pewa (Diskussion) 10:22, 17. Jun. 2013 (CEST)

Service: Permalink auf die Stellungnahmen und Erklärungen von Mabschaaf und Kein Einstein auf der BD von Mabschaaf. -- Pewa (Diskussion) 11:42, 17. Jun. 2013 (CEST)

Pewa, ich zitiere Dich mal:
  • „KE missachtet das SG-Urteil, dass ihn verpflichtet in Diskussionen „sich Beurteilungen des jeweils anderen zu enthalten und Zuschreibungen (Motive, Psychologisierungen, Charakterisierungen, usw.) zu unterlassen“ ...“ (Erster Satz dieser VM)
  • „Ich verstehe das SG-Urteil so, dass es konfiktfördernde rein persönliche Beiträge und Anmerkungen in allgemeinen Diskussionen verhindern will“ (Dein Beitrag von 10.22 Uhr)
Dir ist also bekannt, dass das SG keinen Unterschied gemacht hat, an welchem Ort (egal auf welcher Disku) und in egal welchem Zusammenhang "Motive, Psychologisierungen, Charakterisierungen, usw." gemacht wurden. Wie anderes als "konfiktfördernd" soll Deine Charakterisierung der Beiträge KEs verstanden werden, wenn Du sie mit "rückwärtsgewandt und konfliktschürend" und "beleidigend" nennst?
Falls Du nicht verstehst, was ich damit sagen will: Eine VM (und selbstverständlich gelten die SG-Vorgaben auch für die Seite WP:VM!) hätte genauso funktioniert, wenn Du geschrieben hättest:
  • "KE missachtet das SG-Urteil [Difflink hier], weil er nach meiner Auffassung mit diesem Beitrag gegen WP:DISK/WP:KPA verstößt // Motive, Psychologisierungen, Charakterisierungen vornimmt // whatever."
Dieser Satz ist frei von konfliktfördernden Vokabular, damit stündest Du mit "weißer Weste" da und könntest den Admins überlassen, ob sie Deinen Vorwurf nachvollziehen können - oder eben nicht. Das nur für die Zukunft.
Fakt ist aber auch, dass Du Dich bisher nicht entschließen konntest, Dich von dieser Wortwahl zu distanzieren. Genau dafür sieht das SG-Urteil Sperren vor - und das eigentlich sofort, ohne Vorwarnung, lange Laberei und inzwischen mindestens drei goldenen Brücken, die ich Dir hier gebaut habe und einer gereichten Hand von KE.
@ Admin-Kollegen: Ich werde hier nicht erledigen, das sollte ein(e) anderer(e) tun.--Mabschaaf 16:37, 17. Jun. 2013 (CEST)

Per Mabschaaf erledigt, dessen Analyse des Vorfalls umfassend ist und keiner erneuten Aufarbeitung bedarf. Btw: in einer Verlinkung auf ein SG-Fall wie in diesem Fall kann ich zumindest keine strafbare Schandtat sehen. Diese diente zur Information. Btw2: Mit etwas guten Willen zur dauerhaften verbalen Abrüstung auf beiden Seiten wären wir dem Wikipediaweltfrieden etwas näher. Martin Bahmann (Diskussion) 20:42, 17. Jun. 2013 (CEST)

Die von KE verlinkte Behauptung:
"'Durch sein Diskussionsverhalten enden viele Diskussionen zwischen Pewa und anderen Autoren letztlich meist unfruchtbar"
ist nicht nur eine nach dem SG-Urteil unzulässige Charakterisierung meiner Person, sondern sie ist unwahr und ein schwerwiegender persönlicher Angriff, den er durch diese Verlinkung wiederholt. -- Pewa (Diskussion) 23:05, 17. Jun. 2013 (CEST)
(BK) Ergänzung: Die oben stehende Beurteilung von Mabschaaf ist nicht korrekt. Das SG-Urteil verbietet keineswegs die Kritik am "Verhalten" und "getätigten Äußerungen". Zu "Äußerungen" gehört auch die Verlinkung von Äußerungen.
Zitat des Urteils:
1. Benutzer:Kein Einstein und Benutzer:Pewa werden zum Zweck einer geregelten Diskussionsführung Auflagen auferlegt, die gleichermaßen für beide Benutzer gelten.
Im Umgang miteinander sind beide Benutzer strikt an die Regularien von Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe gebunden. Sie sind dazu verpflichtet, sich Beurteilungen des jeweils anderen zu enthalten und Zuschreibungen (Motive, Psychologisierungen, Charakterisierungen, usw.) zu unterlassen.
Kritik am Standpunkt des jeweils anderen sollen Kein Einstein und Pewa stets in konstruktiver Form äußern. Sie soll sich nicht gegen die Person des anderen, sondern ausschließlich gegen dessen Verhalten bzw. von ihm getätigte Äußerungen richten.
Sollte es zu persönlichen Anwürfen, Beleidigungen oder Untergriffigkeiten kommen, sind Administratoren gehalten, WP:KPA eng auszulegen und auch grenzwertige Äußerungen zu ahnden.
2. Den Benutzern Pewa und Kein Einstein wird eine strikte Befolgung der Verhaltensregeln für Diskussionsseiten auferlegt. Dies gilt insbesondere in Bezug auf Diskussionen, die sich nicht um den Gegenstand der jeweiligen Seite drehen. Solche Diskussionen sollen von Admins entfernt werden, auch wenn sie in Teilen sachliche Anknüpfungspunkte enthalten. Sollten sachfremde Diskussionen die Person des jeweils anderen (Pewa bzw. Kein Einstein) zum Thema haben, soll dies von Admins aktiv mit den ihnen zur Verfügung stehenden Mitteln unterbunden werden.
(Hervorhebungen von mir)
Im Gegensatz zu der Behauptung von Mabschaaf unterscheidet das SG auch zwischen dem Gegenstand und dem Ort der Diskussion, wie obige Hervorhebung zeigt. An diesem Ort ist das aktuelle Verhalten von KE und seine wiederholten Verstöße gegen das SG-Urteil der Gegenstand der Seite und der Diskussion. Die obige Beurteilung und Bearbeitung der Meldung durch Mabschaaf ist damit insgesamt fehlerhaft und nicht sachgerecht.
Das oben beanstandete Zitat von KE wurde überhaupt nicht behandelt. Ich sehe in dieser Nicht-Behandlung des Gegenstands meiner Meldung und der Nicht-Entfernung der Verstöße durch KE eine Missachtung des SG-Urteils und einen Freibrief für KE für weitere "Beurteilungen" und "Zuschreibungen (Motive, Psychologisierungen, Charakterisierungen, usw.)" meiner Person, die das SG zur Konfliktvermeidung verhindern wollte. -- Pewa (Diskussion) 22:50, 17. Jun. 2013 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/06/15&oldid=219861228“