Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/06/30

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:SchuhAnders (erl.)

SchuhAnders (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| SchuhAnders}}) Meta- und Diskussionsocke --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 00:09, 30. Jun. 2013 (CEST)

SchuhAnders wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 00:10, 30. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Literweisejauchetrinker (erl.)

Literweisejauchetrinker (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Literweisejauchetrinker}}) Ungeeigneter Benutzername --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 00:29, 30. Jun. 2013 (CEST)

Jivee Blau hat ihn hinaus begleitet. --Itti ...schon meint, dass er ein Vogel wär... 00:30, 30. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:93.223.108.237 (erl.)

93.223.108.237 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.223.108.237}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in OFFIS – Institut für Informatik Alraunenstern۞ 01:32, 30. Jun. 2013 (CEST)

93.223.108.237 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 01:32, 30. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Nephiliskos (erl.)

Nephiliskos (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Nephiliskos }}) Ein Admin sollte den Benutzer mal zur Ordnung rufen. Das geht einfach nicht. --178.0.214.70 01:42, 30. Jun. 2013 (CEST)

Feiges Stück Scheiße, melde Dich wenigstens an, wenn Du schon petzen gehst!--Nephiliskos (Diskussion) 01:43, 30. Jun. 2013 (CEST)
Nephiliskos wurde von Xocolatl für 7 Tage gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –SpBot 01:44, 30. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Wursthaar und Hacky-Sack (erl.)

Wursthaar und Hacky-Sack (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Wursthaar und Hacky-Sack }}) neuanmeldung eben vorhin und sein erstbeitrag im artikel über das schimpfwort Zecke: entbehrliches strümpfchen. --FT (Diskussion) 02:02, 30. Jun. 2013 (CEST)

Wursthaar und Hacky-Sack wurde von Magiers unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 02:04, 30. Jun. 2013 (CEST)

artikel Psiram (erl.)

mehrfach begründungslose entfernung von abschnitt u. nachweisen durch widescreen. sperre des artikels kaum abgelaufen. --FT (Diskussion) 08:17, 30. Jun. 2013 (CEST)

1h - sehr kurz, da ich beim nächsten mal die user sperre. Und nein, hier ist kein artikeldiskseite. Gruß--ot (Diskussion) 08:30, 30. Jun. 2013 (CEST) (bk)

Benutzer:Falada53 (erl.)

Falada53 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Falada53}}) Dies sind sämtliche Beiträge [1] , [2] und [3]. Nur auf Störung aus. Regentänzer (Diskussion) 06:21, 30. Jun. 2013 (CEST)

Falada53 wurde von Mabschaaf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 09:37, 30. Jun. 2013 (CEST)

Artikel Nutzhanf (erledigt)

Nutzhanf (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Nutzhanf}}) Seit einer Woche andauernder Editwar der Benutzerin Widescreen gegen diverse andere Benutzer ohne jegliche Nutzung der Diskussionsseite. --91.2.90.157 08:28, 30. Jun. 2013 (CEST)

Nutzhanf wurde von Mabschaaf für ‎[edit=sysop] (bis 7. Juli 2013, 07:29 Uhr (UTC)) ‎[move=sysop] (bis 7. Juli 2013, 07:29 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Edit-War: bitte Disku nutzen. –Xqbot (Diskussion) 09:30, 30. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer Diskussion:Walter W. Weiss/Höchster Begriff (erl.)

Leif Czerny (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Leif Czerny}}) verändert trotz klarer Ermahnung weiterhin Archive in meinem BNR: [4], [5] und [6].
Ich bin dzt. auf Urlaub und möchte mich daher im Augenblick nicht mit der WP beschäftigen. Ich werde meine Archive selbst in Ordnung bringen, sobald ich wieder zurück bin. Ich kann auf die "Mitarbeit" dieses Benutzers verzichten und bitte um deutliche Ansprache, sich aus meinem BNR fernzuhalten. --W@lter (Diskussion) 08:45, 30. Jun. 2013 (CEST)

Per Ansprache hoffentlich erledigt.--Mabschaaf 09:34, 30. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Roterüler (erl.)

Roterüler (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Roterüler}}) vandaliert in Üler Eingangskontrolle (Diskussion) 12:24, 30. Jun. 2013 (CEST)

Witzischkeit kennt keine Grenzen. So richtig böser Wille war das nicht, darum habe ich es ein erstes und letztes Mal mit einer Ansprache versucht, mit einer Chance von ca. 2% ist der nächste Beitrag ja ein guter. --Superbass (Diskussion) 12:31, 30. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Yulebalky (erl.)

Yulebalky (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Yulebalky }}), der Nachfolgeaccount von Torsdozes (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Torsdozes}}) und offensichtlich t7 macht im Artikel → Modschahedin–e Chalgh, siehe [7], [8], sowie im Artikel → Kahrisak, siehe [9] (Kahrisak ist geschlossen) mit POV-Gepusche weiter. Mit der Bitte um Artikel-Vollsperrung, für Nachfolge-Accountsperrungen bräuchte man einen Vollzeitmitarbeiter ;-) Gruss Beademung (Diskussion) 12:17, 30. Jun. 2013 (CEST)

Yulebalky wurde von -jkb- unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Sperrumgehung Torsdozes, s. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Yulebalky. –SpBot 13:57, 30. Jun. 2013 (CEST)
Der Vergleich der bearbeiteten Artikel ist eindeutig, s. hier und hier. -jkb- 13:59, 30. Jun. 2013 (CEST)

Wie denn Sperrumgehung??? Torsdozes (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Torsdozes}}) ist ungesperrt. --91.60.97.118 14:06, 30. Jun. 2013 (CEST)

dass die Sperre zwischenzeitlich abgelaufen ist ist mir entgangen; die Übereinstimmung und Richtung der Edits ist aber nicht zu bestreiten. -jkb- 14:09, 30. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:78.42.128.11 (erl.)

78.42.128.11 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.42.128.11}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Richard_David_Precht Mikered (Diskussion) 13:33, 30. Jun. 2013 (CEST)

78.42.128.11 wurde von Magiers für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 13:37, 30. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:KonsensusKnaxus (erl.)

KonsensusKnaxus (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|KonsensusKnaxus}}) Frischaccount im Winnie-the-Pooh-Wunderland. --† Alt ♂ 13:55, 30. Jun. 2013 (CEST)

+ 1, der nächste Admin mag sperren. --Hans Castorp (Diskussion) 15:27, 30. Jun. 2013 (CEST)
KonsensusKnaxus wurde von Cú Faoil unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount. –SpBot 15:38, 30. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:IP-Begleiterin aka Nazareth (erl.)

Betr.: IP-Begleiterin (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|IP-Begleiterin}})

Seit Ende der Woche beschäftigte ich mich ausführlicher mit dem Konto IP-Begleiterin (erst dreieinhalb Wochen aktiv), dies vor allem anhand der Beitragsliste, CU-Anfrage Nazareth 2010 und SPP Markierer März 2013. Im Endergebnis handelt es sich um ein Sockenkonto von Benutzer:Nazareth. Nach der Auswertung des Materials will ich hier folgende Indizien/Beweise anbieten:

  • gezieltes Aufsuchen von Benutzern, die entweder gutmütig sind und denen man sich anbiedern kann, oder die selber in Schweirigkeiten stecken, wodurch man sich mit ihnen solidarisieren und in ihre Gunst einschleußen kann. Hier sind es bspw. zwei:
(die Überschneidung mit auffälligen Edits von Romeos Geliebte (Beiträge) bei Jahn Henne will ich derzeit nicht beurteilen, liegt jedoch teilw. auf der Hand)
  • eine Story über den Benutzernamen (Markierer: "... Mein Name ist bei einer Informationssuche bei Commons entstanden...", IP-Begleiterin: "Mein Name ist eine Kreation von Elop", s. BS und [12])
  • zweifelsfreie Diktionsähnlichkeit bis hin zu Anmerkungen in Bearbeitungskommentaren (hier auch die teilw. Verwendung von Abkürzungen)
  • ergreifende Auslassungen über eine Adminclique und andere Benutzer, welche die "offizielle israelische Sicht" vertreten - Antisemitismusproblematik ([13] und [14] bei Ajnem, wo man in dem Abschnitt den Begriff "Jude" neunmal findet, Nahostbezug)
  • plumpe Anfragen und Plaudereien ([15], [16], [17], [18] ...) bzw. Hilfeersuchen ([19] + [20] Nagellack <als Trollerei entfernt [21]>, [22] Bitte um Revert), Nonsensedits wie hier, abgeschriebene Pseudoanalysen [23]
  • zig-mal angekündigter Rückzug (s. laufend korrigierten Inaktiv-Kasten auf der BS), um dann doch zurückzukommen ([24] in ZuQ)

Über die "Harmlosigkeit" des Tuns dieses Kontos will ich mir keine Illusionen machen: Der Zweck - außer der Lust zu trollen - besteht früher oder später darin, ausgewählte Benutzer so lange anzustacheln (sei es durch unauffällige "Nacharbeitung"), bis dieser aufgibt. Das Konto gehört als eine Nazareth-Socke abzuklemmen. -jkb- 15:14, 30. Jun. 2013 (CEST)

Nur kurz: Der Fall ist eindeutig. Nachdem mir das offensichtliche Honigtopf-Nachfolgekonto ebenfalls aufgefallen ist, schließe ich mich Deiner substantiierten Darstellung an und plädiere für eine Sperrung gem. KWzeM i.V.m. Sperrumgehung, Konflikt- bzw. Provokationskonto etc. --Hans Castorp (Diskussion) 15:25, 30. Jun. 2013 (CEST)
Dito. Dann mach' doch einfach. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 15:29, 30. Jun. 2013 (CEST)
Bei dieser eindeutigen Sachlage habe ich nun gesperrt. Falls es zu einer Prüfung kommt, benötige ich keine Information. --Hans Castorp (Diskussion) 15:35, 30. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Ralf Roletschek (erl.)

Ralf Roletschek (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ralf Roletschek}}) löscht freme diskussionsbeiträge -- WSC ® 16:20, 30. Jun. 2013 (CEST)

Zu Recht. Hier erledigt. Martin Bahmann (Diskussion) 16:22, 30. Jun. 2013 (CEST)
Freundschaftsdienst was? Peilich! -- WSC ® 16:24, 30. Jun. 2013 (CEST)
Dafür wäre jetzt eine Sperre angesagt, lieber WSC. Und "peilich" ist peinlich. --Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 16:25, 30. Jun. 2013 (CEST)

Zur Info: Für zweimaliges reinsetzen des provozierenden Schrottbeitrages (2. Mal nach VM-Erledigung) gab es 2 Stunden für "Missbräuchliche Nutzung einer Diskussionsseite". Martin Bahmann (Diskussion) 16:30, 30. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Widescreen (erl.)

Widescreen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Widescreen}}) übler PA hier obendrüber, unterstellt Ralf Roletschek rechte Gesinnung (der habe Fotos von NPD-Landtagsabgeordneten als "Freundschaftsdienst" geschossen). --rtc (Diskussion) 16:31, 30. Jun. 2013 (CEST)

Der Freundschaftsdienst bezog sich auf meine VM-Erledigung wobei WSC davon ausgeht, dass Ralf und ich "Freunde" sind. Deshalb erledigt, für seine Trollerei auf der Disk habe ich ihn gerade 2 Stunden gesperrt. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 16:34, 30. Jun. 2013 (CEST)
Um das so zu verstehen, müsste man Widescreen schon gute Absichten unterstellen... Wogegen sich beim meistgesperrten Benutzer der deutschsprachigen Wikipedia bei mir einiges sträubt. ;) --rtc (Diskussion) 16:38, 30. Jun. 2013 (CEST)
Muß ich jetzt ne neue VM aufmachen? Er macht auf seiner Disk. genauso weiter. Ich habe mit der braunen Pest nichts zu tun und möchte nicht mit sowas in Verbindung gebracht werden. --M@rcela Miniauge2.gif ¿•Kãʄʄchen•? 17:03, 30. Jun. 2013 (CEST)
Die Provokation wurde entfernt [25]. Bei erneutem RV wird der Zugriff auf die Disk gesperrt und die Sperre verlängert (was nun bereits geschehen ist). --Hans Castorp (Diskussion) 17:11, 30. Jun. 2013 (CEST)
Da Widescreen genau weiß, was er macht, war ich bereits so frei: Und weiter gehts mit Provokationen, diesmal auf der eigenen Disk. Sperre auf 6 Stunden erweitert plus Disksperre auf eigener Diskussionsseite. Martin Bahmann (Diskussion) 17:14, 30. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Pewa (erl.)

Pewa (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Pewa }}) versucht mittels Editwar seine Formulierung der Einleitung im Artikel Frequenzgang zu halten. (Versionsgeschichte, Diskussion:Frequenzgang)---<)kmk(>- (Diskussion) 16:45, 30. Jun. 2013 (CEST)

Seite zu, Rev auf 23. Juni 2013 um 08:10 Uhr, --He3nry Disk. 16:47, 30. Jun. 2013 (CEST)
kmk führt als Laie einen kompromisslosen Editwar gegen drei Autoren, die ich als Fachleute einschätze. Er löscht per Editwar wiederholt die grundlegende Definition des Begriffs und revertiert auf eine fachlich falsche Formulierung ("stark vereinfacht"), die er nicht belegen kann und argumentiert mit verfälschten Zitaten, die sein Unverständnis zeigen[26]. Zur Zeit bemühen sich drei fachkundige Autoren um die Verbesserung des Artikels. Die Schnellschussentscheidung zur Sperre des Artikels dient nicht der Verbesserung des Artikels, ebensowenig wie der Editwar von kmk. -- Pewa (Diskussion) 17:39, 30. Jun. 2013 (CEST)
Zumindest bliebe zu klären, ob es nicht -<)kmk(>- ist, der "versucht mittels Editwar seine Formulierung der Einleitung im Artikel Frequenzgang zu halten."--Joerg 130 (Diskussion) 17:43, 30. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:188.104.195.191 (erl.)

[27] Nebst Versionslöschung ThomasStahlfresser 17:21, 30. Jun. 2013 (CEST)

188.104.195.191 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 188.104.195.191 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Verstoß gegen Wikipedia:ANON. ----Braveheart Welcome to Project Mayhem 17:23, 30. Jun. 2013 (CEST)

188.104.195.191 wurde von Stefan64 für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 17:24, 30. Jun. 2013 (CEST)

Artikel Proteste in der Türkei 2013 (erledigt)

Proteste in der Türkei 2013 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Proteste in der Türkei 2013}}) benutzer macht editwar gegen mehrere benutzer --165.98.12.125 17:29, 30. Jun. 2013 (CEST)

Proteste in der Türkei 2013 wurde von -jkb- für ‎[edit=autoconfirmed] (bis 1. Juli 2013, 15:38 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 1. Juli 2013, 15:38 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 17:39, 30. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:KaiMartin (erl.)

KaiMartin (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| KaiMartin}}) führt als Laie im Artikel Frequenzgang einen kompromisslosen Editwar gegen drei Autoren, die ich als Fachleute einschätze. Er löscht per Editwar wiederholt die grundlegende Definition des Begriffs und revertiert auf eine fachlich falsche Formulierung ("stark vereinfacht"), die er nicht belegen kann und argumentiert mit verfälschten Zitaten, die sein Unverständnis zeigen[28]. Zur Zeit bemühen sich drei fachkundige Autoren um die Verbesserung des Artikels. Die Schnellschussentscheidung zur Sperre des Artikels dient nicht der Verbesserung des Artikels. Die einige Chance zur Verbesserung des Artikels scheint zur Zeit in einer Sperre von KaiMartin zu bestehen. -- Pewa (Diskussion) 17:45, 30. Jun. 2013 (CEST)

Mädels, geht diskutieren, siehe oben, --He3nry Disk. 17:46, 30. Jun. 2013 (CEST)
In einer Minute hast du die ganze Diskussion gelesen? Wir haben das schon endlos diskutiert und belegt. Es ist nur kmk der jeden Fortschritt verhindert und gegen alle Argumente und Belege immer wieder kompromisslos und blind revertiert. Das ist ein Verstoß gegen Editwar, Vandalismus und Wikipedia:Q und lässt keinen Willen zur enzyklopädischen Arbeit erkennen. -- Pewa (Diskussion) 18:00, 30. Jun. 2013 (CEST)
<ironie>Ach Pewa, aber Du bist ein Engel der Kompromissbereitschaft, der Einsicht und des ultimativen Fachverstandes - deswegen hast Du es ja auch schon bis zum SG geschafft.</ironie> Und ganz neutral: Woher weisst Du, welche Editaktionen der an dieser Auseinandersetzung ich nicht eh beobachte...? --He3nry Disk. 18:11, 30. Jun. 2013 (CEST)
<ironie>Danke gleichfalls, du bist sicher der neutrale Beobachter, der den Vandalismus von kmk niemals ignorieren und unterstützen würde.</ironie>
Zur Zeit versucht kmk als Laie zwei studierten Elektrotechnikern zu erklären, dass sie ihre Fachbegriffe nicht verstehen und versucht seit einer Woche seine Theoriefindung per Editwar in den Artikel zu zwingen. Wenn du das sogar beobachtest und gutheißt, weiß ich Bescheid. -- Pewa (Diskussion) 18:35, 30. Jun. 2013 (CEST)
PS:<ironie>Gewisse technische Laien bevorzugen eben Editwar, Vandalismus, PA und SG, etc., statt mal auf die Fachleute zu hören und die Belege zu beachten. Du bist sicher der Richtige, um dieses Fehlverhalten den Regeln entsprechend zu bewerten.</ironie> -- Pewa (Diskussion) 18:49, 30. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Mrmoee (erl.)

Mrmoee (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mrmoee}}) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - an-d (Diskussion) 17:58, 30. Jun. 2013 (CEST)

Mrmoee wurde von He3nry unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 17:58, 30. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:89.246.183.202 (erl.)

89.246.183.202 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 89.246.183.202}} • Whois • GeoIP • RBLs) führt Edit-War, siehe Beiträge --Holmium (d) 12:59, 30. Jun. 2013 (CEST)

89.246.183.202 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 89.246.183.202 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Der Inhaber der IP versucht in verschiedenen Artikeln (dort, zuvor dort) einen Weblink unter wiederholtem Rücksetzen in die Artikel aufzunehmen. Der Weblink führt auf eine Blogseite und stellt m.E. einen Weblink entgegen Wikipedia:WWNI und entgegen Wikipedia:Web dar. Eine Ansprache des Benutzers durch mich ist m.E. nicht zielführend, da er wiederholt zurückgesetzt hat. Die Meldung erfolgt zur Vermeidung eines EW, ich bitte um administrative Prüfung. Danke. Freundlicher Gruß. +verneig+ Botulph 13:03, 30. Jun. 2013 (CEST).

Einmal habe ich zurückgesetzt, ein Artikel inzwischen halbgesperrt. --tsor (Diskussion) 13:05, 30. Jun. 2013 (CEST)
Danke sehr. Freundlicher Gruß. +verneig+ Botulph 13:09, 30. Jun. 2013 (CEST).
Danke auch, Hoffnung besteht. --Holmium (d) 13:11, 30. Jun. 2013 (CEST)
89.246.183.202 wurde von Magiers für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Weblinks bzw. Literatur. –SpBot 13:40, 30. Jun. 2013 (CEST)
Die Hoffnung war vergeblich. Die IP hat weitergespamt. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:42, 30. Jun. 2013 (CEST)
... und war auch schon mit der nächsten IP aktiv. Bei dieser uneinsichtigen Revertiererei wird man wohl fürs Erste alle betroffenen Artikel halbsperren müssen. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:36, 30. Jun. 2013 (CEST)
Sorry, erle nochmal raus. Sind vergleichsweise viele "öffentliche" Artikel; wäre da nicht ein Eintrag in die MediaWiki:Spam-blacklist sinnvoller als ein Halbschutz? -- 91.10.68.219 15:23, 30. Jun. 2013 (CEST)
Ich würde ja noch darauf bauen, dass ein Spammer, der seine Seiten eine Weile lang nicht unterbringen gibt, sein Vorhaben irgendwann aufgibt. Die Spam-blacklist wäre dann die nächste Eskalationsstufe. Ich lasse aber offen, wenn das ein anderer Admin anders entscheiden will bzw. Du kannst die Seite ja auch selbst auf der dortigen Diskussion vorschlagen. Gruß --Magiers (Diskussion) 17:03, 30. Jun. 2013 (CEST)

Die Seiten sind geschützt, eine habe ich noch nachträglich, wir sollten es zuerst so versuchen. Aber wenn er weitermacht, sollte es jemand dort melden. VG --Itti ...schon meint, dass er ein Vogel wär... 20:27, 30. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Das Reicht kommt wieder (erl.)

Das Reicht kommt wieder (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Das Reicht kommt wieder}}) kein Wille und so --PCP. (Disk) 19:38, 30. Jun. 2013 (CEST)

Einspruch: Ich bin stolz ein Deutscher zu sein.--Das Reicht kommt wieder (Diskussion) 19:39, 30. Jun. 2013 (CEST)
Das Reicht kommt wieder wurde von Armin P. unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 19:39, 30. Jun. 2013 (CEST)

Artikel Matthias Dannenmann (erledigt)

Matthias Dannenmann (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Matthias Dannenmann}}) Editwar. Bitte Halbsperre. --PCP. (Disk) 19:39, 30. Jun. 2013 (CEST)

Matthias Dannenmann wurde von Armin P. für ‎[edit=autoconfirmed] (bis 30. September 2013, 17:42 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 30. September 2013, 17:42 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 19:42, 30. Jun. 2013 (CEST)

Artikel Zecke (Schimpfwort) (erledigt)

Zecke (Schimpfwort) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Zecke (Schimpfwort)}}) bitte schützen, seit 29. Juni 12:53 14 Änderungen daraus bestehen, dass sie wieder rückgängig gemacht wurden!--Holzliebhaber 2569 (Diskussion) 19:46, 30. Jun. 2013 (CEST)

Zecke (Schimpfwort) wurde von Itti für ‎[edit=autoconfirmed] (bis 30. Juli 2013, 18:07 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 30. Juli 2013, 18:07 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 20:08, 30. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:78.34.248.46 (erl.)

78.34.248.46 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.34.248.46}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - an-d (Diskussion) 19:48, 30. Jun. 2013 (CEST)

78.34.248.46 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 19:49, 30. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:LeBel Äge (erl.)

LeBel Äge (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| LeBel Äge}}) Bitte den Willen zur Mitarbeit kritisch überprüfen. Nur Disk zu Asylmissbrauch und zu Psiram. --PCP. (Disk) 20:09, 30. Jun. 2013 (CEST)

LeBel Äge wurde von Stepro unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Null Artikelarbeit; auf den Diskussionsseiten nichts hilfreiches.. –SpBot 20:17, 30. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:92.74.240.91 (erl.)

92.74.240.91 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.74.240.91}} • Whois • GeoIP • RBLs) Fortgesetzter Dumpfvandalismus -- CC 20:18, 30. Jun. 2013 (CEST)

92.74.240.91 wurde von Itti für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 20:20, 30. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:178.202.30.196 (erl.)

178.202.30.196 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 178.202.30.196 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Betateschter (Diskussion) 20:39, 30. Jun. 2013 (CEST)

178.202.30.196 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 20:40, 30. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Carolus.Abraxas (erl.)

Carolus.Abraxas (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Carolus.Abraxas}}) löscht 2 mehr-SEITIGE Absätze über die in der Vergangenheit schon mehrmals diskutiert wurde (warum sie dort stehen) und möchte anscheinend einen Editwar starten. Er kopiert die beiden mehr-SEITIGEN Absätze komplett in die Diskussion, was ja alleine schon seine private Interpredation der Wikipedia Mitarbeit ist. Jemand sollte ihm mal sagen, dass er ein wenig kürzer treten sollte. --Agatha Bauer (Diskussion) 14:47, 30. Jun. 2013 (CEST)

Absätze wurden wg. Ungenauigkeit in die Disk verschoben, wo Agatha gerne hätte diskutieren dürfen, was sie aber nicht tut. Es geht darum: Im Artikel über das Bundesamt für VS werden Personal und V-Leute und des Bundesamtes zusammenaufgeführt.Das erscheint wenig sinnvoll, weil es unterschiedliche Ämter sind. Man kann etwa Fehler des Landesamtes für VS Thüringen nicht dergestalt dem Bundesamt zuordnen, dass man das Personal und die V-Leute des Landesamtes dem Bundesamt zuordnet. Die WP muss, wenn sie über Behörden informiert, das genau tun.

Agatha sollte - wenn sie überhaupt diskutieren will - darlegen, warum V-Leute und Beamte des einen Amtes beim anderen genannt werden. Werden wir demnächst Minister der Landresregierung Sachsen-Anhalt im Artikel über die Bundesregierung finden? --Carolus.Abraxas (Diskussion) 14:54, 30. Jun. 2013 (CEST)

Es geht nicht darum, WAS verbessert werden soll, sondern WIE Du es (auf Deine sehr eigenwillige) Art und Weise machst. --Agatha Bauer (Diskussion) 14:59, 30. Jun. 2013 (CEST)

Richtig macht man es indem man z.B. eine Diskussion macht und dort vorschlägt, V-Mann X zu LfV A, V-Mann Y zu LfV B usw. zu verschieben, und fragen, ob es Einwände gibt. Aber Du löscht auch gleich die RICHTIGEN Informationen mit weg? Was soll das? --Agatha Bauer (Diskussion) 15:02, 30. Jun. 2013 (CEST)

Ein Beispiel dafür wie Hirnrissig es ist, das ganze Zeug in die Diskussion zu verschieben ist, das er jetzt ein extra Kapitel "Einzelnachweise" in der Diskussion benötigt, damit es nicht vor FEHLERMELDUNGEN HAGELT. --Agatha Bauer (Diskussion) 15:15, 30. Jun. 2013 (CEST)

Das ist ein Beispiel dafür, dass ich es schlecht verschoben habe, nicht dass ich es grundlos tat: Nochmal: Ich habe nichts gelöscht, sondern zur Disk verschoben, wo Du komischerweise gar nicht diskutierst.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 15:19, 30. Jun. 2013 (CEST)

Eine Meinung wird nicht per Edit-War durchgesetzt. Bitte klärt es auf der Diskussionsseite des Artikels und zwar bitte ohne das der Artikel oder ein bzw. alle am Edit-War beteiligte gesperrt werden müssen. --Itti ...schon meint, dass er ein Vogel wär... 20:49, 30. Jun. 2013 (CEST)

Bitte erst Sachlage prüfen, dann handeln. Der Konsens ist seit Stunden da. V-Leute der Landesämter gehören nicht in den Artikel über das Bundesamt und vice versa.Guten Morgen.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 22:13, 30. Jun. 2013 (CEST)
Der Artikel wurde nicht nach dieser, sondern nach [29] dieser VM gesperrt. Anscheinend ist der Konsens also nicht da. Aber wenn er da ist, bitte melden, dann entsperre ich sofort. --Itti ...schon meint, dass er ein Vogel wär... 22:15, 30. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Carolus.Abraxas die 2.te (erl.)

Carolus.Abraxas (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Carolus.Abraxas}}) unter dem Vorwand, dass Informationen zu Dingen die in die Landesämtern für Verfassungsschutz gehören, löscht er zahlreiche Infos aus dem Artikel Bundesamt für Verfassungsschutz, ohne sie dann tatsächlich bei den Landesämtern einzufügen.

Offensichtlich löscht er alles, was als Kritik an Verfassungschützern gesehen werden könnte.
Eine Ermahnung dieser Vorgehensweise scheint nichts genützt zu haben.
Er verunstaltet (wie schon oben genannt) die Diskussionsseiten. (Siehe hier, speziell musste er extra das Kapitel Diskussion:Bundesamt_für_Verfassungsschutz#Einzelnachweise nachträglich einfügen, weil es sonst Fehler vom Wikiparser gehagelt hatte.
Speziell wegen dieser Löschung gehe ich davon aus, dass Benutzer:Carolus.Abraxas nicht so neutral ist, wie er vorgibt. Evtl. ist er sogar ein Mitarbeiter vom Bundesamt für Verfassungsschutz der hier Zensur betreibt.
Und das hier ist nun wirklich unverschämt. Er fängt an, Löschungen zu machen, und beauftragt andere Leute die notwendigen Einfügungen in den anderen Artikel zu machen. So gehts ja nun wirklich nicht.
Ich bitte um eine Benutzersperre für Benutzer:Carolus.Abraxas und bitte, den Artikel Bundesamt für Verfassungsschutz und die zugehörige Diskussion auf einen Stand vor seinen ersten Änderungen zurückzusetzen. --Agatha Bauer (Diskussion) 21:07, 30. Jun. 2013 (CEST)
Oben schon geschrieben, nun gemacht, zurück auf letzte unumstrittenen Version und den Artikel für eine Woche geschützt.
Bitte klärt auf der Artikeldiskussionssseite die Änderungen, evt. Wikipedia:3M befragen. 
Den Benutzer werde ich ansprechen. --Itti ...schon meint, dass er ein Vogel wär... 21:13, 30. Jun. 2013 (CEST)
Das ist ein echter Brüller. Bitte beachtet Wikipedia:KPA. Die Unterstellung, ich würde im Auftrag des Staates Zewnsur betreiben ist ein starkes Stück. Folgt umfangreicher Diskussionsverweigerung durch Agatha Bauer. Stattdessen wird mal eben ein VM losgelassen, egal wie absurd die Begründung ist. Kein Admin-Ruhmesblatt.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 22:35, 30. Jun. 2013 (CEST)

Artikel Kriegerdenkmal (Tannheim) (erl.)

Kriegerdenkmal (Tannheim) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Kriegerdenkmal (Tannheim)}}) Zu einem Editwar gehören immer zwei. Der Dritte lacht und meldet das auf der VM. :) --Subscriptio Hilarmontis gloriosissimi usoris 21:43, 30. Jun. 2013 (CEST)

Beide deutlich angesprochen. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 21:58, 30. Jun. 2013 (CEST)

Noch 2 Relikte Nazareth (erl.)

Bei der heutigen VM Benutzer:IP-Begleiterin aka Nazareth sind wohl einige weitere Inkarnationen übrig geblieben:

Wie ich schon in der erwähnten VM erwähnte, weist Romeos Geliebte (= Julia) eine Überschneidung der Nonsens-Plauereien mit dem gesperrten Konto Benutzer:IP-Begleiterin bei Jahn Henne auf Benutzer Diskussion:Jahn Henne#Biste noch wach? auf; erst später ist mir aufgefallen, dass beide Konten im Artikel Meineidbauer bzw auf der Artikel-DS editierten (IP-Begleiterin hier, Romeos Geliebte 3x hier)

Wurde von Jón gesperrt --Itti ...schon meint, dass er ein Vogel wär... 22:40, 30. Jun. 2013 (CEST)

knüpft hier später abends auf, zuerst (anscheinend per Irrtum [?] bei Hans Castorp 2x hier, dann bei mir hier, wo sie meine Erwähnung der Bearbeitung von IP-Begleiterin in dem Artikel aufgreift, um dann anschließend mit der "Auskunft" Unsinn im Café zu treiben hier

von Itti gesperrt, -jkb- 22:48, 30. Jun. 2013 (CEST)

Bei Ida Franz ist erstaunlich, wie sie - mit etwa 30 Edits - die Bezüge findet und weiter bearbeitet, dies mit einer Diktion und Trollerei, die wie nahtlos von IP-Begleiterin auf sie übergeht. Beide Konten, deren Beitrag zur WP so gut wie ausschließlich aus Trollereien bestehen, betrachte ich ebenfalls als Socken von Nazareth, und sie sind zu sperren. -jkb- 22:01, 30. Jun. 2013 (CEST)

In Ergänzung: Einer der Accounts Nazareth's, die nach dem ersten CU gesperrt wurden, war der Account Montague's (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Montague's}}). Wenn ich nun hier von "Romeos Geliebte" lese ist das wohl ein zusätzliches Indiz für Sockerei. -- CC 22:07, 30. Jun. 2013 (CEST)
siehe dort auch Die Verliebte (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Die Verliebte}}) und Ungeduld des Herzens (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ungeduld des Herzens}}), -jkb- 22:30, 30. Jun. 2013 (CEST)

Ich sah das hier zufällig, weil ich des Öftern bei -jkb- auf die Diskussion sehe, weil er eine Frage nicht beantwortet hat, die mich sehr interessiert. Ich bin über die Diskussions-Seite zu Michael Stürzenberger auf die IP-Begleiterin gestoßen und lese seither auf mehreren Seiten mit. Ich bin nicht IP-Begleiterin und auch nicht die andren Namen. Man kann mich doch nicht einfach verdächtigen jemand anderer zu sein. Überhaut ich haätte das ja beinahe gar nicht gesehen, dass man mich angezeigt hat, ich wurde nicht benachrichtigt. --Ida (Diskussion) 22:34, 30. Jun. 2013 (CEST)

Auch Ida Franz gesperrt. Sperrbegründung: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount. Ich sehe keinen enzyklopädischen Ansatz außer den üblichen Alibiedits. --Itti ...schon meint, dass er ein Vogel wär... 22:50, 30. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Pirulinmäuschen (erl.)

Pirulinmäuschen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Pirulinmäuschen }}) Auch wenn der PA vor bereits über 24 Stunden begangen wurde; so geht es nicht. --89.204.135.75 21:26, 30. Jun. 2013 (CEST)

PA bedeutet jedoch, dass jemand pers. Beleidigt wird. Hier mehr generell, jedoch muss so etwas wirklich nicht sein, deshalb werde ich den Benutzer ansprechen. --Itti 23:05, 30. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Mamicale (erl.)

Mamicale (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Mamicale }}) stellt wiederholt beleidigende Vermutungen über andere Autoren wieder ein. Nachdem der Benutzer erst seit heute in dem Artikel tätig ist, liegt auch ziemlich nahe, um welche Autoren es sich handelt.----Braveheart Welcome to Project Mayhem 16:06, 30. Jun. 2013 (CEST) Zulässige Artikelkritik. Den rest von Bravehearts Mutmaßungen verstehe ich nicht. --Mamicale (Diskussion) 16:07, 30. Jun. 2013 (CEST)

Beachte Lemma (Lexikografie), Lexikon, Wikipedia:WWNI und Wikipedia:Wikiquette. Es geht hier nicht darum, (Deine) subjektiven Wahrheiten (etwa, der werde Begriff durchgängig verwendet, es gebe tatsächlichen Missbrauch etc.) über bestimmte, von Dir bewertete Sachverhalte darzustellen, bzw. bestimmten Mitarbeitern Motive zuzuschreiben, die mit der Artikelarbeit nichts zu tun haben - das könnte leicht zu politischer TF, Eskalationen und sinnlosen POV-Diskussionen führen, sondern (unterschiedlich) rezipiertes Wissen zu präsentieren. Hier handelt es sich um einen "Begriff", der unterschiedlich interpretiert wird, nicht um einen objektiven Sachverhalt, der nun mit der gefundenen, gewollten, erträumten... Wahrheit der Mitarbeiter darzustellen wäre. --Hans Castorp (Diskussion) 16:32, 30. Jun. 2013 (CEST)
Keine Sorge. Ich verwende den Begriff strikt so, wie ihn das Ministerium des Inneren auch verwendet. Willste's sehen? --Mamicale (Diskussion) 16:34, 30. Jun. 2013 (CEST)

Welchen PA habe ich übersehen? Die Aussage Mamicales – die zutreffend oder fehlerhaft sein kann – ist eine durchaus nicht unsachliche Meinungsäußerung. Über die ihr innewohnende Aussage hinsichtlich der Existenz einer in Teilen auch missbräuchlichen Nutzung von Rechten muss man sachlich und begründet reden, bevor man diesbezüglich etwas in den Artikel schreibt – aber diese Diskussion anzuregen oder einzufordern, muss möglich sein. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:42, 30. Jun. 2013 (CEST)

Seit wann gehören Meinungsäußerungen über die Motive von anderen Autoren auf eine Diskussionsseite, zumal in einer Diskussion, die seit neun Monaten nicht mehr angefasst wurde? --Braveheart Welcome to Project Mayhem 16:48, 30. Jun. 2013 (CEST)
Wie hätte denn dieser (oder ein anderer) Autor formulieren sollen/dürfen, um auf einen (vermeintlichen) Missstand in einem Artikel hinzuweisen? Geht's Dir ausschließlich um „einige Autoren davon ausgehen“? Dem ließe sich ja einfach abhelfen (auch ohne VM). --Wwwurm Mien Klönschnack 16:56, 30. Jun. 2013 (CEST)
Auf eine semantische Analyse eines Beitrags, der rein gar nix zur Artikelverbesserung beiträgt, hab ich jetzt nicht sonderlich Lust. Schließ doch die VM, wenn du im Gegensatz zu Castorp hier kein Problem siehst. Nix für ungut. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 16:59, 30. Jun. 2013 (CEST)
Den Honigtopfhüpfer sehe ich auch; gemeldet hast Du aber eine konkrete „beleidigende Vermutung“ – und die finde ich in dem verlinkten Beitrag nicht. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:30, 30. Jun. 2013 (CEST)
Der gemeldete Beitrag ist im Kontext seiner anderen Bearbeitungen auf der Diskussionsseite zu sehen. Wozu einen neun Monate alten Abschnitt aufwärmen, obwohl man davor im Minutentakt Beiträge in den aktuellen Abschnitten rausgehauen hat? Dieses Verhalten ist auch nicht neu, siehe etwa diesen Kommentar zu einem anderen Artikel. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 17:34, 30. Jun. 2013 (CEST)
Dann melde doch bitte das nächste Mal einfach jemanden mit der Begründung, die Du tatsächlich meinst, und schicke Admins, die Deine Begründung ernst nehmen, nicht in die Irre oder erst auf die Suche. Merci. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:42, 30. Jun. 2013 (CEST)

Bitte abklemmen, ein weiterer Account auf Honigtopftour (siehe User:Politisch Korrekt, User:KonsensusKnaxus). Verwässert in den letzten edits gezielt Artikel in seinem Sinn durch scheinbar harmlose Änderungen (z.B. Rechtspopulismus).--† Alt ♂ 17:13, 30. Jun. 2013 (CEST)

Zeige mir bitte Edits, die "scheinbar harmlos" aber in wirklichkeit eben nicht harmlos sind! --Mamicale (Diskussion) 17:14, 30. Jun. 2013 (CEST)
Die Honigtopfaffinität war mir auch schon aufgefallen. Seine oftmals polemischen, auf Konflikte ausgelegten Diskbeiträge halte ich zumindest in den Artikeln, die ich auf der Beo habe, für überflüssig. Auch auf Metadiskussionen, die ebenso zielsicher wie die Honigtöpfe angesteuert werden, dominiert Provokation, siehe etwa hier. Dürfte sich um eine Socke oder einen Nachfolge-/Sperrumgehungsaccount handeln. --bennsenson - reloaded 19:25, 30. Jun. 2013 (CEST)
Das ist eine Socke mit Freude am Trollen, aber die beiden von Dir genannten Accounts gehören mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht zum selben Benutzer. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 20:26, 30. Jun. 2013 (CEST)
Nein, das ist eher nicht die gleiche Person, aber das Editmuster ist das gleiche: Honigtopftour, "zufällig" fallen z.B. Rassismusvorwürfe aus einem Artikel, gegenseitige Schützenhife bei Diskussionsscharmützeln ... ich würde solche Accounts ja gerne laufen lassen, aber wenn ich mir ansehe, wie z.B. Stefan Herre seit der Erstanlage zerschossen wurde, dann machen sie zu viel Arbeit. Disktrollereien sind mir egal, aber die Erosion von Artikelinhalten ist nervig und sollte nicht toleriert werden. Zumal ich angesichts der Editliste hier nicht in AGF-Laune bin.--† Alt ♂ 22:56, 30. Jun. 2013 (CEST)
trollt eigentlich nur. die „beiträge“ bei asylmissbrauch sind reine provokationen, das theme wurde schon mehrfach diskutiert. siehe auch hier. und beiträge wie solche. --FT (Diskussion) 22:01, 30. Jun. 2013 (CEST)
Dies ist kein BSV, FT. Hier geht es um konkretes "Vergehen", siehe VM. Wen gegenüber hat er "beleidigende Vermutungen" angestellt? --80.187.106.108 22:46, 30. Jun. 2013 (CEST)
hallo, 80.187.106.108, du solltest, wenn du schon als immer wider gesperrte ip hier mitschreibst, auf meinen direkten vorbeitrag eingehen, wenn du mich direkt anspricht. meine begründung ist: troll, kwzem. grüße --FT (Diskussion) 23:23, 30. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe erhebliche Zweifel am Willen des Benutzers, hier enzyklopädisch mitzuarbeiten. Der gemeldete Difflink enthält jedoch nichts sperrwürdiges. Sperrumgehung kann nicht hinreichend sicher nachgewiesen werden. Deshalb vorerst keine Sperre. --Theghaz Disk / Bew 01:18, 1. Jul. 2013 (CEST)

Benutzer:Verrücktsommer2013 (erl.)

Verrücktsommer2013 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Verrücktsommer2013}}) Bitte mal Sperren, damit er die Hinweise auf seinder Disk liest Matthias Dannenmann Mikered (Diskussion) 19:07, 30. Jun. 2013 (CEST)

1 Tag + Ansprache, wenn er danach weitermacht kann es meiner Meinung nach ruhig unbeschränkt werden. --Theghaz Disk / Bew 01:22, 1. Jul. 2013 (CEST)

Benutzer:Widescreen (erl.)

Widescreen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Widescreen}}) Kaum ist die Sperre vorbei, gehts genauso weiter: [30] --M@rcela Miniauge2.gif ¿•Kãʄʄchen•? 23:28, 30. Jun. 2013 (CEST)

Widescreen wurde von Itti für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: [31]. –SpBot 23:28, 30. Jun. 2013 (CEST)

[32] hier auch...--2002:6D2D:D264:0:0:0:6D2D:D264 23:56, 30. Jun. 2013 (CEST)

Habe es gelöscht. Noch einmal und die Sperre muß länger werden. Merklich länger. Kann einfach nicht mehr angehen was der Herr hier treibt. Marcus Cyron Reden 01:49, 1. Jul. 2013 (CEST)

Benutzer Agatha Bauer (erl.)

Agatha Bauer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Agatha Bauer}})

Missbrauch der VM zur Diskussionsvermeidung in Artikeldisk Bundesamt für Verfassungsschutz nach weitgehender Diskussionsverweigerung.

PA hier auf der Seite der VM. Unterstellt mir, ich würde bewußt als Mitarbeiter eines VS (!!! kein Witz)Zensur betreiben und missliebige Informationen herauslöschen (die falsch eingeordnet= dem falschen Amt zugeordnet waren)

Diesem VM wird merkwürdigerweise auch noch stattgegeben (Seufz!). Verstöße gegen WP:BNS, WP:KPA, Gehe von guten Absichten aus und all das auch noch als VM-Missbrauch.

Bitte mindestens ernsthafte Ansprache.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 22:56, 30. Jun. 2013 (CEST)

Die Begründung von Benutzer:Carolus.Abraxas für diese Löschung war, dass keine "Trennung" zwischen Bundesamt und Landesämter gegeben wäre, und damit aus dem Bundesamt zu löschen wäre. Mit der gleichen Begründung kann man es auch aus den Landesämtern löschen. Damit wäre es überall zu löschen. Diese Begründung ist absolut an den Haaren herbeigezogen. Ich hege Zweifel an seiner Motivation für diese Löschung. Ich unterstelle ihm eine Befangenheit für das Bundesamt für Verfassungsschutz, auch wenn er es abstreitet. --Agatha Bauer (Diskussion) 23:00, 30. Jun. 2013 (CEST)
Richtig, Du unterstellst. Das ist die Definition eines PAs. Du hättest mich vor VM-Missbrauch in der Disk ansprechen können, aber so etwas tust Du ja nicht.
Die Begründung ist nicht an den Haaren herbeigezogen, da es nunmal eine Aussage über die V-Leute insgesamt ist, nicht aber über die V-Leute des Bundesamtes allein. Und - ich wiederhole mich gerne - Wir schreiben einen Artikel über das Bundesamt. Gerne kann es in Artikel über Neonazis oder V-Leute oder die NSU-Mordserie etc., gerne können diese Artikel dann zum Artikel über das Bundesamt oder zu den über die Landesämter verlinkt werden.
Aber etwas in einen Artikel reinzuschreiben, weil es irgendwie richtig ist, wenn auch an dieser Stelle falsch, geht nicht. Und dann auch noch ohne Diskussion mit Verschwörungstheorie zum VM zu laufen ist ein grober Verstoß gegen Geist und Buchstaben der WP. Wenn das jeder so täte, wäre die WP erledigt.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 23:32, 30. Jun. 2013 (CEST)
Mind. 1 V-Mann vom Bundesamt ist beteiligt, also bleibt die Info dort. EOD. --Agatha Bauer (Diskussion) 08:31, 1. Jul. 2013 (CEST)
??? Report Mainz identifiziert ein paar V-Leute, von denen ist jeder 4-te kriminell, von denen ist möglicherweise auch jemand für das Bundesamt tätig gewesen, und das gehört dann in den Unterabschnitt über Aktenschredder-Affäre und den NSU, wo präzise Informationen über Schredder und NSU erwartet werden, auch wenn es direkt damit nichts zu tun hat, sondern mit der V-Leute-Problematik insgesamt?? Davon hat kein Leser irgendetwas. Ein Artikel ist kein Milch-Shake. Und statt zu diskutieren (die von Dir beklagte Löschung hast Du nie angesprochen, wie Du auch sonst kaum diskutierst), rennst Du zur VM? Das kann doch nicht wahr sein.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 12:28, 1. Jul. 2013 (CEST)
Artikel bereits gesperrt, keine weiteren Maßnahmen. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 08:41, 2. Jul. 2013 (CEST)

Benutzer:Bustan (erl.)

Bustan (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bustan}}) Sein Artikel Rechtssystem Saudi-Arabiens ist großteils per Copy & Paste aus dem Artikel Saudi-Arabien übertragen worden, und zwar von dieser Version. Er löscht die Abschnitte vorherige ohne Diskussion ([33] [34] [35] [36] [37]) und überträgt sie in seine "eigenen Artikel" ([1]). Auch kritische Stellen sieht dieser Benutzer nicht sehr gern. Er wurde bereits angesprochen, macht aber munter weiter: Das hier wurde wieder 1 zu 1 von diesem Artikel abkopiert. Die Arbeitsweise herrscht bereits seit seiner Anmeldung vor: der Artikel ist beispielsweise eine URV-Übersetzung aus dem Englischen.--icicanaC (Diskussion) 02:54, 30. Jun. 2013 (CEST)

 Info: Kollegiale Ansprache erfolgt. fg, Agathenon Bierchen? 11:53, 30. Jun. 2013 (CEST)
Ich habe die Abschnitte in Saudi-Arabien die einen eigenen Artikel besitzen und im Prinzp "doppelt gemoppelt" waren gekürzt bzw. auf ihren Hauptartikel verlinkt. Dies ist meines Wissens nicht verboten. Dass man sich bei einem Artikel auf eine Englische Version stützt und übersetzt verstößt wogegen? Dass Benutzer Canacici mich nicht leiden kann weiß ich aber mich deswegen als vandalen darzustellen ist schwach. LG --Bustan (Diskussion) 12:28, 30. Jun. 2013 (CEST)

Der er mir zusätzlich permanent diese Arbeitsweise unterstellt habe ich ein paar Artikel zusammengestellt die ich wesentlich erweitert oder erstellt habe:

Kann sich jeder ein Bild davon machen wo permanente URV und Löschung ist. LG --Bustan (Diskussion) 12:38, 30. Jun. 2013 (CEST)

Du hast zu deinen Problemen in der VM-Begründung keine Antwort gegeben. Was ist jetzt mit den ganzen URVs und dem Benutzer? --icicanaC (Diskussion) 17:34, 30. Jun. 2013 (CEST)
Ich weiß, ein liebgewordener Irrtum wird immer wieder mal aufgewärmt. Um nur ein Beispiel herauszugreifen: Dem Artikel über das Innenministerium in Saudiarabien fehlt genau die Schöpfungshöhe, welche dafür Voraussetzung wäre, dass sich ein Urheberrecht überhaupt erst hätte begründen können. Sollen wir tatsächlich wirklich jeden von uns abgeschriebenen Text, den wir in eine bestimmte Form gebracht haben, zum urheberrechtlich geschützten Werk erklären, wenn schon der Ursprung in seiner banalen Aufzählung von Fakten als solcher keinen urheberrechtlichen Schutz in Anspruch nehmen kann? --Hubertl (Diskussion) 08:32, 1. Jul. 2013 (CEST)
Mir ist schon klar, dass es ein Akt der Höflichkeit ist, den wir mit dem Import von Artikeln aus anderen Sprachprojekten betreiben. Aber es ist nicht eine Frage des Urheberrechts. --Hubertl (Diskussion) 09:12, 1. Jul. 2013 (CEST)
Ehm… doch… genau das ist es. – CherryX sprich! 10:00, 1. Jul. 2013 (CEST)
Ehm.... - nein, genau das ist es nicht! der von mir untersuchte Artikel kann für sich keinen urheberrechtlichen Schutz in Anspruch nehmen, in keiner Fassung! --Hubertl (Diskussion) 09:39, 2. Jul. 2013 (CEST)
Du hattest deine Aussage nicht auf den Artikel bezogen, sondern verallgemeinert. Darum ging es mir; siehe auch unten. – CherryX sprich! 14:58, 2. Jul. 2013 (CEST)
Vergleicht doch bitte mal beide Artikel: en:Ministry of Interior (Saudi Arabia) / Innenministerium (Saudi-Arabien). Das einzige das übersetzt und übernommen wurde ist, ist die Liste mit den direktoraten und diese kann frei auf der Website des Ministeriums eingesehen werden. 0 ersichtlich wo hier URV sein soll, weder CHERRY noch ICINAC haben diese bisher konkretisiert. --Bustan (Diskussion) 12:50, 1. Jul. 2013 (CEST)
Meine Aussage ist nicht auf den vorliegenden Fall bezogen, sondern galt unmittelbar der Richtigstellung der abstrakten Äußerung von Hubertl. – CherryX sprich! 12:58, 1. Jul. 2013 (CEST)

Ein URV-Problem sehe ich hier tatsächlich. Die aus dem Artikel Saudi-Arabien gelöschten Texte sind direkt in den Artikel Recht Saudi-Arabiens eingeflossen. Das ist so nicht in Ordnung. Bustan, kannst du erklären, was du da gemacht hast? --Itti 08:17, 2. Jul. 2013 (CEST)

Itti, noch einmal: Wenn du sagst, dass du eine Urheberrechtsschutzverletzung siehst, dann bitte mache dich zuerst schlau, was Urheberrecht ist. Das Erstellen einer Liste von irgendwelchen Direktoren hat zu keinem Zeitpunkt ein Urheberrecht begründet, demzufolge kann es dann in Folge auch keine Verletzung eines Rechts, welches ja zu keinem Zeitpunkt bestanden hat, gegeben haben. Ich denke, dass das nicht wirklich schwer zu verstehen ist! Grundlage des Urheberrechts ist, dass es einen individuell zuordenbaren Schöpfungsakt gibt. Dieser ist schützenswert. Eine Liste von Direktoren ist auch dann kein Schöpfungsakt des Ersterstellers (im Sinne einer vom Gesetzgeber vorgesehenen erkennbaren Schöpfungshöhe), wenn eben dieser diese Liste gemacht hat. Es sind nämlich Reihen von Direktoren nicht anders darstellbar als eben in Listenform oder als Aneinanderreihung. Jegliche andere Form ist sinnlos und würde auch so nicht in einem Artikel Bestand haben, man müsste es schon poetisch ausschmücken, was den sofortigen Revert zur Folge hat. Cherry und deiner Argumentation folgend würde dann zumindest 30% von Wikipedia eine Urheberrechtsverletzung darstellen! --Hubertl (Diskussion) 09:39, 2. Jul. 2013 (CEST)
Hallo Hubertl, ich rede nicht von irgendwelchen Listen. Da gebe ich dir recht. Hast du dir meine zwei links angesehen? Der neue Artikel besteht größtenteils aus dem kopierten Text des alten Artikels. Das ist keine Liste, das ist komplett Fließtext. --Itti 10:24, 2. Jul. 2013 (CEST)
Hubertl, so schockierend es sich anhört, ist es wohl auch so. Dass die Lage bisher jedoch (noch) nicht ‚eskaliert‘ ist, hängt wohl damit zusammen, dass sich die Autoren hier nicht gegenseitig verklagen, da sie von den Urheberrechtsverletzungen entweder nichts mitbekommen oder aber nicht rechtlich gegen Mitautoren vorgehen wollen. Es geht hier nicht um irgendwelche Listen, sondern ausformulierte Sätze und Abschnitte. Vergleiche mal den Diff-Link, den Itti angegeben hat (diff) mit dem Perma-Link; insbesondere die Texte über das Justizsystem – das weist für dich also keine schützenswerte Schöpfungshöhe auf? – CherryX sprich! 11:58, 2. Jul. 2013 (CEST)

Die URV habe ich in Wikipedia:LKU eingetragen. Das wird jetzt dort gepfüft. Habe schon Kontakt aufgenommen. Den Benutzer Bustan spreche ich an. --Itti 12:26, 2. Jul. 2013 (CEST)

Benutzer:Vammpi (erl.)

Vammpi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Vammpi }})

Der Benutzer wirft einem unbegründet Nationalismus vor. In einer harmlosen Disskusion verhält er sich äußerst agrresiv und sturr. Hier eins von zahlreichen Stellen. Er wirft mir Turanismus und/oder Neo-Osmanismus vor. Das wäre so wie man hier zulande jemanden als Nazi bezeichnen würde. Klarer Fall von Wikipedia:KPA. Die Wikipedia sollte kein Nährboden für derartige Idelogien/Leute bieten.--BerlinKreuzberg36 (Diskussion) 19:34, 30. Jun. 2013 (CEST)

Quetsch: Wer tatsächlich auf einem Zeitstempel beharrt: Hier als schöner Difflink. --engeltr 23:34, 30. Jun. 2013 (CEST)

Bitte die Diskussionseite nutzen. --Otberg (Diskussion) 20:43, 30. Jun. 2013 (CEST)
Was soll man da diskutieren? Der Benutzer startet hier persönliche Angriffe? Hat Otberg überhaupt gelesen was hier Vammpi vorgeworfen wird?--BerlinKreuzberg36 (Diskussion) 21:42, 30. Jun. 2013 (CEST)
Wenn Du nicht in der Lage bist Difflinks zu liefern, kann man auch keine Vorwürfe überprüfen. --Otberg (Diskussion) 22:17, 30. Jun. 2013 (CEST)

Da ist ein Difflink auch wenns dir nicht gefällt. Und jetzt Otberg such ihn selber und beurteile es richtig ich stehe nämlich zu Benutzer:BerlinKreuzberg36 gar nicht aber seine Aussage ist zutreffend. --Ironhoof (Diskussion) 22:29, 30. Jun. 2013 (CEST) Deshalb Erle wieder raus. Das ist eine schlechte Komödie und eigentlich solltest du Otberg hier gar nichts mehr entscheiden in dieser VM wenn du nicht mal die Difflinks siehst. Sorry aber das war ein Blattschuß in den Ofen. --Ironhoof (Diskussion) 22:31, 30. Jun. 2013 (CEST)

Dritten Gang einlegen, Ironhoof? Nicht gleich durch den Ort mit dem sechsten.. --Hubertl (Diskussion) 08:44, 1. Jul. 2013 (CEST)

@Otberg: Ich habe in der Beschreibung oben den Link angegeben in dem der Benutzer die beschriebenen Vorwürfe und beleidigungen äußert. Wieso muss das in Difflink-Ausführung sein? Der Benutzer hat ja nichts gelöscht. Sondern seine Niederschrift ist immer noch zu beäugen. Deshalb hier nochmal in Difflink-Ausführung: [38]. Gruß--BerlinKreuzberg36 (Diskussion) 08:55, 1. Jul. 2013 (CEST)

Hubertl Traktoren haben keinen sechsten Gang das spielt aber keine Rolle wenn sogar ich langsame Kröte den Diff sehe. Otberg verlangt erst die Diskussionsseite zu nutzen um 20.43 Uhr. Wozu? Auf selbiger wurde die Beleidigung ausgesprochen. Und dann hat er anderthalb Stunden Zeit sich in den Fall einzulesen. Tut er aber nicht stattdessen schaut er nicht richtig oder ist übermüdet und moniert 22.30 das Fehlen des erwiesener Maßen vorhandenen Difflinks. Ist der ihm beide Male nicht aufgefallen? Soll ich ihm das glauben? Soll ich ihm auch glauben, das er das Fehlen des Difflinks (welcher ja gar nicht fehlte) erst anderthalb Stunde später aus reiner Menschlichkeit monierte und deshalb erlte. Oder soll ich, was gar nicht so abwegig wäre, etwas viel böseres dahinter vermuten, was es so in der Wikipedia ja nie und nimmer gar nicht gibt. So etwas wie Vetternwirtschaft? Mmmmh ich kann mich einfach nicht entscheiden. --Ironhoof (Diskussion) 17:02, 1. Jul. 2013 (CEST)

  • Es scheint schwer zu sein, einen Verstoß gegen KPA zu bearbeiten. --engeltr 23:00, 1. Jul. 2013 (CEST)

Die selbstgefällige Art von Otberg ist immer mehr zum Kotzen. Jetzt mokiert er sich auf meiner Disk, weil er nicht lesen kann oder will. Was soll die Scheiße hier Admins? Und dann kommt irgendsoein Altkluger wie unser Otberg der ein rechter Formalienreiter ist daher und erklärt es liegt ja kein aktuelles Fehlverhalten vor, weil die VM schon 48 Stunden alt ist. Sicherlich lasst ihr, wie BerlinKreuzberg so treffend bemerkte, euch alle ghern als NAzis titulieren, das ist nämlich tatsächlich der Umkehrschluß. Diese Nichtbearbeitung einer VM seitens Otberg und dieses ekelhafte sich Herauswinden sind eine Sache, das sich dann aber niemand findet, diesen glasklaren PA uz ahnden ist eine Schweinerei sondergleichen und disqualifiziert die Seite total. --Ironhoof (Diskussion) 19:26, 2. Jul. 2013 (CEST)

Ooch kommt Leute (Admins) sprecht bitte den gemeldeten Benutzer mal an und schreibt ihm ins Stammbuch, dass es so nicht geht. Erstens: Als PA`s aufzufassende Bemerkungen abzulassen und Zweitens: Einfach Dinge zu revertieren, die auf der Diskussionsseite wohl mehrere Leute so sehen, wie der Antragsteller. Meinetwegen noch mit der Warnung dass er für so was auch mal gerne gesperrt werden kann. Aber eine VM derart lange gammeln zu lassen hilft keinem. @Ironhoof: "Ruhig Brauner"! --Hosse Talk 19:57, 2. Jul. 2013 (CEST)

  • Seufz* Benutzer deutlich angesprochen. --Wdd (Diskussion) 20:12, 2. Jul. 2013 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/06/30&oldid=219860899“