Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/08/09

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:2003:4D:EB3A:7B01:CC0:3FEC:BDD7:1799 (erl.)

2003:4D:EB3A:7B01:CC0:3FEC:BDD7:1799 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 2003:4D:EB3A:7B01:CC0:3FEC:BDD7:1799}} • Whois • GeoIP • RBLs) Bobrek-Karf, siehe auch Artikeldisku. Unberechtigter Löschantrag, die Stadt existiere angeblich nicht in Polen. Google sagt etwas anderes. Außerdem muss ich mir so eine Tonart wie in der Artikeldisku sicher nicht bieten lassen. Nur weil ich einen Fehler in einem anderen Artikel gemacht habe, braucht er sich nicht so aufmanteln. Siehe hier, da gibts sogar schöne Bildchen. Da ist wohl jemand auf einer Art Mission? --Supermohi (Diskussion) 00:57, 9. Aug. 2013 (CEST)

Siehe auch Diskseite der VM-Seite. Als ich ihn auf der Artikeldiskseite gebeten habe, freundlich zu sein, kam zuerst eine extrem unfreundliche Antwort, dann der Löschantrag auf den Artikel. Klarer Fall von ABM --Supermohi (Diskussion) 01:53, 9. Aug. 2013 (CEST)
Ich schätze, dass du eher 2003:4D:EB3A:7B01:CC0:3FEC:BDD7:1799 meinst. Ich habe mir erlaubt das zu korrigieren. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 01:58, 9. Aug. 2013 (CEST)
?? Wie ist das denn passiert? Seltsam naja.. Vielen Dank! --Supermohi (Diskussion) 02:03, 9. Aug. 2013 (CEST)
Ich habe die IP gebeten etwas netter zu sein. Aber bitte achte gleichermaßen auf deinen Ton. Ich kann verstehen, dass es nicht besonders schön ist, wenn man so angeraunzt wird, aber davon lässt du dich doch hoffentlich nicht zu einem ähnlichen Tonfall hinreißen, oder? ;-) --Ne discere cessa! Kritik/Lob 02:07, 9. Aug. 2013 (CEST)
Richtig, eigentlich normalerweise nicht, nur wenn dann LA mit fadenscheinigen, unbelegten Begründungen gestellt werden, nur weil man unbedingt etwas beweisen muss, läuten bei mir die Alarmglocken. Meine Anwort auf der Artikeldisk war imho überhaupt nicht unfreundlich, im Gegenteil. Wenn es so verstanden wurde, bitte ich dies zu entschuldigen. --Supermohi (Diskussion) 02:17, 9. Aug. 2013 (CEST)

Artikel Maximilian Nepomuk Allgeier (erl.)

Maximilian Nepomuk Allgeier (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Maximilian Nepomuk Allgeier}})

Edit-War: hier will jemand unbedingt seinen Link im Text einfügen, Artikel bitte sperren und Benutzer:SigrunLala ansprechen oder verwarnen. Vielen Dank und Grüße --Coffins (Diskussion) 01:19, 9. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer angesprochen. Weitere Maßnahmen scheinen mir momentan nicht notwendig. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 02:12, 9. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:178.6.90.179 (erl.)

178.6.90.179 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.6.90.179}} • Whois • GeoIP • RBLs) die ip-adresse legt die kategorie alevite an, mit vollkommen unzulänglicher kategoriebegründung. im nächsten schritt wird die von der ip geschaffene katgorie an zahlreiche personenartikel beleglos angehängt, bei sehr vielen dieser personen ist es vollkommen unklar, welches religiöse bekenntnis sie haben.

es handelt sich um sportler, politiker, schauspieler etc. religion ist privatsache wenn sie in der außenwirkung des menschen keine herausragende rolle hat.

antrag: sofortige löschung der von der ip-adresse geschaffenen kategorie "Alevite" und entfernung der kategorie aus den personenartikeln. --FT (Diskussion) 08:18, 9. Aug. 2013 (CEST)

178.6.90.179 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 08:25, 9. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:84.156.97.105 (erl.)

84.156.97.105 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.156.97.105}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - se4598 / ? 09:06, 9. Aug. 2013 (CEST)

84.156.97.105 wurde von Rolf H. für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 09:07, 9. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Oberbootsmann (erl.)

Oberbootsmann (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Oberbootsmann }}) EW in Daniel Cohn-Bendit, Verstoß gegen WP:BLP, Verstoß gegen WP:NPOV [[1]] [[2]]. Zweimal eingefügt ohne Konsens, obwohl das Thema auf der Disku-Seite kontrovers diskutiert wird. Verstoß gegen WP:BLP liegt darin, dass in der wikipedia Ermittlungsverfahren nicht in Bios geschrieben werden, und es hier sogar noch nicht einmal ein Ermittlungsverfahren gab, sondern mit dem Antrag auf Immunität erst ermöglicht werden sollte. Verstoß gegen WP:NPOV liegt darin, dass in den Edits zwar erwähnt wird, wozu die Aufhebung der Immunität dienen sollte, aber nicht erwähnt wird, mit welcher Begründung das Europaparlament ablehnte (Cohn-Bendits "Fluchthilfe" für den ausgestiegenen Ex-Terroristen Klein sei wohl im Einvernehmen mit dem Verfassungsschutz erfolgt. Edit soll offenbar Cohn-Bendit in die Nähe des Terrorismus rücken, indem die Passage über Klein, die längst im Artikel enthalten ist, möglichst breit ausgewalzt wird. --Giro Diskussion 09:31, 9. Aug. 2013 (CEST)

Die Vorwürfe sind unzutreffend, meine Ergänzung des Artikels war neutral formuliert sowie durch eine reputable Quelle belegt. Das Thema wurde auf der Disku-Seite auch gar nicht "diskutiert", vielmehr gab es hier lediglich (und zum wiederholten Mal) pauschale Formulierungen wie "Gehört auch nicht rein. Wurde abgelehnt" bzw. "Du versuchst absichtlich, irgendwelchen Kram auszugraben, von dem Du den Eindruck hast, dass er DCB schaden könnte". Giro hätte den Artikel ja entsprechend ergänzen können, stellt aber lieber eine VM. Seine Formulierung: "Edit soll offenbar Cohn-Bendit in die Nähe des Terrorismus rücken, indem die Passage über Klein, die längst im Artikel enthalten ist, möglichst breit ausgewalzt wird" ist einfach nur absurd, inhaltlich kann ich das nicht ernst nehmen. --Oberbootsmann (Diskussion) 09:44, 9. Aug. 2013 (CEST)
Mir ist völlig unverständlich, was Giro hier veranstaltet. Derzeit versucht er mit der Begründung "POV" die gut belegte Tatsache aus dem Cohn-Bendit-Artikel rauszuhalten, dass es im EP mal einen Antrag auf Aufhebung der Immunität gegeben hat, der abgelehnt wurde. Dass damit CB "in die Nähe des Terrorismus gerückt" werden solle, ist eine offenkundig vollkommen lächerliche Idee. Leider diskutiert Giro in der Artikel-Disk auch nur in kryptischen Stichworten, mit schlechten Witzen und ansonsten völlig unlogisch. In other words: Selbstmeldung. Gruß, adornix (disk) 09:47, 9. Aug. 2013 (CEST)

Bisher kein EWar; Giro und Oberbootsmann haben je einmal revertiert. Wenn ihr alle nicht möchtet, dass der Artikel länger vollgeschützt wird: stop editing. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:03, 9. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Giro (erl.)

Giro (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Giro }}) Leider stellt sich weiterhin das Problem dar, dass Giro (gemeinsam mit einigen anderen) sich ein „Veto-Recht“ im Artikel Daniel Cohn-Bendit anmaßt. Belegte und neutral formulierte Änderungen in diesem Artikel werden von seiner Seite immer wieder mit Pseudo-Begründungen wie „kein Konsens“ abgelehnt- und zwar ohne inhaltlichen Alternativvorschlag, siehe dazu auch seine obige VM gegen mich. Auf diese Art wird nunmehr seit Monaten(!) der notwendige und überfällige Ausbau dieses Artikels verhindert. Dieses Verhalten bewerte ich mittlerweile als schwergradigen Vandalismus, da es hier längst nicht mehr um einzelne Vorgänge geht, sondern um eine systematische Blockade der Artikelarbeit durch einzelne Nutzer. Ich bitte daher um die Einleitung von geeigneten administrativen Massnahmen. --Oberbootsmann (Diskussion) 09:49, 9. Aug. 2013 (CEST)

Leider betreibt Giro diese völlig kompromisslose Blockade in den letzten Tagen besonders schlimm. Gruß, adornix (disk) 09:59, 9. Aug. 2013 (CEST)

Bisher kein EWar; Giro und Oberbootsmann haben je einmal revertiert. Wenn ihr alle nicht möchtet, dass der Artikel länger vollgeschützt wird: stop editing. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:03, 9. Aug. 2013 (CEST)

Damit ist aber das Problem der Blockade der Artikelarbeit nicht aus der Welt, eine Diskussion mit Giro ist kaum möglich. Und wie gesagt: Dieses Problem besteht nun seit Monaten. --Oberbootsmann (Diskussion) 10:13, 9. Aug. 2013 (CEST)
Admins dürfen hier keine inhaltlichen Probleme lösen. Es ist aber nicht richtig, dass auf der Artikeldisku ausschließlich Giro findet, dass man etwas auch so überproportional breit darstellen kann, dass der Verdacht auftaucht, hier solle eben doch etwas an DCBs CV kleben bleiben (semper aliquid haeret). Und nun bitte die Erle beachten. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:19, 9. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:R. Ronew (erl.)

R. Ronew (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|R. Ronew}}); offensichtliche Sperrumgehung von Messina (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Messina}}) - Artikelanlage als Übersetzung aus en: ohne Import, typische Übersetzungs- und Formatierungsfehler. --jergen ? 10:15, 9. Aug. 2013 (CEST)

R. Ronew wurde von JWBE unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 10:18, 9. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:B. Dallon (erl.)

B. Dallon (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|B. Dallon}}); Sperrumgehung Messina (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Messina}}). --jergen ? 10:26, 9. Aug. 2013 (CEST)

B. Dallon wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Messina. –SpBot 10:30, 9. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:W. Bawgos (erl.)

Bawgos (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bawgos}}); Sperrumgehung Messina (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Messina}}). --jergen ? 10:26, 9. Aug. 2013 (CEST)

Tippfehler beim Benutzernamen? --JWBE (Diskussion) 10:41, 9. Aug. 2013 (CEST)
Hat weder gelöschte noch andere Beiträge. Wie kommst Du zum Schluss, dass das Messina ist? Gruss, --Cú Faoil RM-RH 10:43, 9. Aug. 2013 (CEST)
Sorry, hatte aus der Unterseite kopiert und nicht aus der Beitragsliste... --jergen ? 10:58, 9. Aug. 2013 (CEST)
Das Benutzerkonto „Bawgos“ ist nicht vorhanden. --JWBE (Diskussion) 10:46, 9. Aug. 2013 (CEST)
Anmerkung: die Seite im BNR dieses nicht existierenden Benutzers Benutzer:Bawgos/work wird offensichtlich von Messina als W. Bawgos (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|W. Bawgos}}) genutzt, ich habe diesen Account daher unbeschränkt gesperrt. --Cú Faoil RM-RH 10:49, 9. Aug. 2013 (CEST)
Benutzer:Bawgos/work dann löschen!? ...Sicherlich Post 10:58, 9. Aug. 2013 (CEST)
Würde ich vorläufig noch stehen lassen, solange der CU gegen Messina läuft. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 10:59, 9. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Sitacuisses (erl.)

Sitacuisses (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Sitacuisses}}) wiederholtes Einfügen unbelegten Abschnitten in den Artikel Bobrek-Karf, trotz Ansprache. --Supermohi (Diskussion) 10:56, 9. Aug. 2013 (CEST)

Dazu noch: Jetzt kannst du den Mist, den du verbrochen hast, gerne selbst in Ordnung bringen --Supermohi (Diskussion) 11:00, 9. Aug. 2013 (CEST)
damit erledigt.  @xqt 11:09, 9. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:mgrasek100 (erl.)

mgrasek100 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|mgrasek100}}) setzt in diversen Artikel einen Editwar fort, wobei er unbelegte Behauptungen und Spekulationen einbringt, die nicht durch reputable Fachliteratur gedeckt sind. Dieser Benutzer ist offenbar nicht gewillt oder fähig, brauchbare Nachweise zu liefern. --Benatrevqre …?! 11:11, 9. Aug. 2013 (CEST)

Vorerst per Ansprache erledigt. --Otberg (Diskussion) 12:15, 9. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:84.133.16.240 (erl.)

84.133.16.240 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.133.16.240}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 11:13, 9. Aug. 2013 (CEST)

84.133.16.240 wurde von Hephaion für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:14, 9. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Weissbier (erl.)

Weissbier (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Weissbier}}) Vandaliert im Artikel Veggieday: [3]. Nachdem der Artikel Vorgestern wegen Edit-War gesperrt wurde und ausdrücklich administrativ angeordnet wurde, die strittigen Passagen erst auszudiskutieren, macht der Benutzer einfach weiter, so als ob nichts gewesen wäre. Das übliche Verhalten des Benutzers. --Bürgerlicher Humanist Cup of coffee.svg 11:50, 9. Aug. 2013 (CEST)

Da gibt es nichts zu diskutieren. Sauber belegte und referenzierte Kritik gehört in den Artikel. Wenn das unseren grünen Parteimitgliedern hier nicht passt: euer Problem, aber keines der WP. Die VM gegen Weissbier ist Missbrauch der VM, Weissbier hat nichts anderes als das Wikiprinzip eingehalten. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 12:16, 9. Aug. 2013 (CEST)
Das Wiki-Prinzip ist es ganz sicher nicht, Edit-Wars zu führen, sich gegen administrative Anweisungen zu widersetzen und Dinge in Artikel zu klatschen, die auf der Disk abgelehnt wurden. --Bürgerlicher Humanist Cup of coffee.svg 12:50, 9. Aug. 2013 (CEST)
Äh, nee... wo wurde das auf der Disk. eindeutig abgelehnt? --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 12:53, 9. Aug. 2013 (CEST)
Disk gelesen? --Bürgerlicher Humanist Cup of coffee.svg 12:55, 9. Aug. 2013 (CEST)

Was ich am Diskussionsstil von Weissbier ausgesprochen unangenehm finde, sind die unsäglichen Nazivergleiche ("Säuberungsaktion, der alte Josef hats vorgemacht". Da ich heute abend in Urlaub fahre und daher für eine Sperrprüfung, in der dann selbstverständlich mit Unschuldsmine behauptet wird, er putze gern seine Wohnung und mit Josef sei der Heilige gemeint gemeint gewesen, nicht zur Verfügung stehe, werde ich diese VM nicht entscheiden. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 12:17, 9. Aug. 2013 (CEST)

Blöd, aber das wurde gestern weder gemeldet noch geahndet. Dass ein Admin das hier verlinkt finde ich in der jetzigen Situation hier auf VM ausgesprochen unglücklich. Schönen Urlaub, Gruß --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 12:25, 9. Aug. 2013 (CEST)
Der Humanist sollte ein BSV gegen die Weissbierin eröffnen. Es ist eindeutig, dass diese Benutzerin versucht, reputabel belegte Kritik an den GRÜNEN in die Wikipedia einzubringen. Das muss unterbunden werden.--91.221.58.5 12:30, 9. Aug. 2013 (CEST)
Der Josef mit «f» war aber eher kein Nazi, auch wenn ein unangenehmer Zeitgenosse war. --Kängurutatze (Diskussion) 12:31, 9. Aug. 2013 (CEST)
Der Artikel ist jetzt eine Woche geschützt. Offenbar braucht eine Einigung mehr Zeit. In der Hoffnung, dass dadurch Nutzersperren wegen PA und/oder EW nicht nötig werden, Cymothoa 12:58, 9. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Fiona Baine (erl.)

Fiona Baine (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fiona Baine}}) Benutzerin verbreitet ehrenrührige Dinge bzw. spekuliert im negativen Sinne über die Motivation anderer Benutzer [4]. Da ich am Artikel mitarbeite, fühle ich mich angesprochen. Ich bitte sie hiermit dies zu unterlassen. Sollte sie es nicht tun, ist sie durch einen Admin darauf hinzuweisen.--Miltrak (Diskussion) 11:56, 9. Aug. 2013 (CEST)

Geht's noch Miltrak? Weder habe ich dich angsprochen noch habe ich "ehrenrührige Dinge" behauptet oder über "Motive spekuliert" weder im positiven noch im negativen Sinne. Deine VM ist ein Missbrach dieser Seite und ein schwerer persönlicher Angriff auf mich.--fiona© (Diskussion) 12:04, 9. Aug. 2013 (CEST)

Zitat Fiona: „Ich beziehe mich u.a. auf die aktuellen Beiträge von JosFritz zum Thema Antrag zur Aufhebung der Immunität, könnte jedoch auch viele andere zitieren. Hier wird von einigen Benutzern versucht eine chronique scandaleuse über DCB zu schreiben, was mit den Grundprinzipien der Wikipedia nicht vereinbar ist.“--Miltrak (Diskussion) 12:06, 9. Aug. 2013 (CEST)
Offensichtlich reguläre Meinungsäußerung, erledigt. -- Love always, Hephaion Pong! 12:07, 9. Aug. 2013 (CEST)

Artikel: Diskussion:Bahnhof Attnang-Puchheim (erl.)

Diskussion:Bahnhof Attnang-Puchheim (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Bahnhof_Attnang-Puchheim}}) Diese Seitenhistorie kann man sich ja garnicht mehr ansehen... --se4598 / ? 12:27, 9. Aug. 2013 (CEST)

Diskussion:Bahnhof Attnang-Puchheim wurde von Hephaion am 09. Aug. 2013, 12:33 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 9. Februar 2014, 11:33 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 9. Februar 2014, 11:33 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 12:33, 9. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:37.221.173.229 (erl.)

37.221.173.229 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|37.221.173.229}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Diskussion:Bahnhof Attnang-Puchheim --Mauerquadrant (Diskussion) 12:28, 9. Aug. 2013 (CEST)

37.221.173.229 wurde von Hephaion für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:32, 9. Aug. 2013 (CEST)

Artikel Diskussion:Bahnhof Attnang-Puchheim (erl.)

Diskussion:Bahnhof Attnang-Puchheim (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Bahnhof Attnang-Puchheim}}) bitte halbsperren, siehe Versionsgeschichte. --Bellini 12:29, 9. Aug. 2013 (CEST)

Diskussion:Bahnhof Attnang-Puchheim wurde von Hephaion am 09. Aug. 2013, 12:33 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 9. Februar 2014, 11:33 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 9. Februar 2014, 11:33 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 12:33, 9. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:217.255.106.188 (erl.)

217.255.106.188 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.255.106.188}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - se4598 / ? 12:31, 9. Aug. 2013 (CEST)

217.255.106.188 wurde von Pittimann für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:32, 9. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Capaci34 (erl.)

Capaci34 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Capaci34 }}) Beteiligung an Edit-War (siehe 1, 2 und zum Verständnis 3), Missachtung administrativer Anweisung. + PA gegen mich. Behauptet, ich wäre ein „Grünes Parteimitglied“. --Bürgerlicher Humanist Cup of coffee.svg 12:53, 9. Aug. 2013 (CEST)

meldet ein editwarrior den anderen....79.218.16.139 12:58, 9. Aug. 2013 (CEST)
Der Artikel ist jetzt eine Woche geschützt. Offenbar braucht eine Einigung mehr Zeit. In der Hoffnung, dass dadurch Nutzersperren wegen PA und/oder EW nicht nötig werden, Cymothoa 12:59, 9. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:2001:4c80:40:624:21d:d8ff:feb7:1db0 (erl.)

2001:4c80:40:624:21d:d8ff:feb7:1db0 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:4c80:40:624:21d:d8ff:feb7:1db0}} • Whois • GeoIP • RBLs) POV-Editwar in Veggieday. Bitte klemmen. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 12:51, 9. Aug. 2013 (CEST)

Selbstmeldung des Benutzers, siehe hier. --Bürgerlicher Humanist Cup of coffee.svg 12:54, 9. Aug. 2013 (CEST)
Da der Artikel gesperrt wurde hier ebenso wie unten erledigt. --Itti 13:40, 9. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Grüne Vergangenheit (erl.)

Grüne Vergangenheit (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Grüne Vergangenheit}}) mal wieder ein neuer Diskussions-Account ohne enzyklopädischen Nutzen. --Gruß, adornix (disk) 13:46, 9. Aug. 2013 (CEST)

Auch das ist eine zulässigee Meinungsäusserung, wo es nur schlimm ist, dass man das nur noch als IP oder mit einem Einzweck-Account sagen kann (wie einige wohl glauben). Wenn FB "zulässig" ihre Meinung sagen darf - dann auch dieser Account. Gleiches Recht für alle. --Brainswiffer (Disk) 13:55, 9. Aug. 2013 (CEST)
Grüne Vergangenheit wurde von JWBE unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: reiner Diskussionsaccount. –SpBot 14:23, 9. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:89.204.135.117 (erl.)

89.204.135.117 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.204.135.117}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Pazifischer Ozean --Didym (Diskussion) 14:08, 9. Aug. 2013 (CEST)

89.204.135.117 wurde von Ne discere cessa! für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:10, 9. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:193.8.60.254 (erl.)

193.8.60.254 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|193.8.60.254}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Exoport (disk.) 14:19, 9. Aug. 2013 (CEST)

193.8.60.254 wurde von Pittimann für 7 Tage gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:20, 9. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:87.182.125.221 (erl.)

87.182.125.221 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.182.125.221}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Exoport (disk.) 14:27, 9. Aug. 2013 (CEST)

87.182.125.221 wurde von Pittimann für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 14:27, 9. Aug. 2013 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch vom 01:24, 15. Apr. 2013‎ beachten. Ungeeigneter Benutzername + Metasocke. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 14:40, 9. Aug. 2013 (CEST)

siehe anmeldung und zweitbeitrag. vermutlich fernbacher, auf jeden fall getrolle. --FT (Diskussion) 14:41, 9. Aug. 2013 (CEST)
Ist weg. Vor ein Wochen hatten wir hier schon einmal eine ganze Reihe Accounts mit dem selben Muster. Leider finde ich die nicht mehr. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 14:49, 9. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Angaralu und Benutzer:Tiridine (erl.)

Angaralu (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Angaralu }}) Tiridine (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Tiridine}}) frisch angemeldet und schon Anwärter auf die bronzene Verschiebemedaille. Es wäre schön, wenn, technisch gesehen - neu angemeldete Benutzer - ohne Diskussion - nicht wild losverschieben könnten. -- Beademung (Diskussion) 14:30, 9. Aug. 2013 (CEST)

Ist WP:AGF bekannt? Bitte doch erst einmal die beiden Benutzer ansprechen, bevor du über sie sprichst. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:41, 9. Aug. 2013 (CEST)
(erg) Es ging mir nicht um eine Sanktion des Benutzers ("Beide") sondern nur um die Frage des Verschiebeschutzes bei/für "Neuangemeldete" mit viel Ahnung ;-) Rückverschieben würde ich gerne, geht - bei Lemmaneuanlage ohne Löschung - für unser/einer Fußvolk nicht; und somit bleibt die Verschieberei schrottig. Ja ja, AGF aber gerne. -- Gruss Beademung (Diskussion) 14:51, 9. Aug. 2013 (CEST)
Hier ist für derartige grundlegende Fragen nicht der geeignete Ort. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:09, 9. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:82.136.86.201 (erl.)

82.136.86.201 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|82.136.86.201}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Exoport (disk.) 14:57, 9. Aug. 2013 (CEST)

82.136.86.201 wurde von Engie für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:02, 9. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:2A02:120B:C3DA:F5D0:3493:CDD0:AA82:B299 (erl.)

2A02:120B:C3DA:F5D0:3493:CDD0:AA82:B299 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:120B:C3DA:F5D0:3493:CDD0:AA82:B299}} • Whois • GeoIP • RBLs) Wir begrüßen den Astrotroll: Spezial:Beiträge/2A02:120B:C3DA:F5D0:3493:CDD0:AA82:B299 Mikered (Diskussion) 15:24, 9. Aug. 2013 (CEST)

2A02:120B:C3DA:F5D0:3493:CDD0:AA82:B299 wurde von Ne discere cessa! für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Astrotroll on Tour. –SpBot 15:32, 9. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Iluminnati99 (erl.)

Iluminnati99 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Iluminnati99 }}) Verwechselt Wikipedia mit Metapedia: [5] Am besten sperren, bevor er wiederkommt. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 15:50, 9. Aug. 2013 (CEST)

Iluminnati99 wurde von JWBE unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Einfügen nicht belegter Behauptungen, bitte Quellen angeben. –SpBot 15:52, 9. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Tongdells (erl.)

Tongdells (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Tongdells}}) Astro-Troll on tour --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 16:07, 9. Aug. 2013 (CEST)

Tongdells wurde von Ne discere cessa! unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Astrotroll on Tour. –SpBot 16:22, 9. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Mawirtz (erl.)

Mawirtz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Mawirtz}}) Der Benutzer fügt in alle Artikel die mit Psychologie zu tun haben ein Wörterbuch ein was er wohl bewerben will. MMn ist das ein Verstoß gegen WP:Lit. Ansprache war erfolglos. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 16:45, 9. Aug. 2013 (CEST)

Zurückgesetzt, nochmals angesprochen. Im Bedarfsfall einfach Meldung wieder aufmachen, Sperre dann wohl nötig. -- Love always, Hephaion Pong! 16:51, 9. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Cairnrains1 (erl.)

Cairnrains1 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Cairnrains1}}) Astro-Troll --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 16:48, 9. Aug. 2013 (CEST)

Cairnrains1 wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 16:52, 9. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Bledlyle (erl.)

Bledlyle (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Bledlyle}}) Sternenfreund --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 17:01, 9. Aug. 2013 (CEST)

Bledlyle wurde von Graphikus unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung. –SpBot 17:01, 9. Aug. 2013 (CEST)

Artikel Eisenbahnunfall am Gare de Lyon (erl.)

Eisenbahnunfall am Gare de Lyon (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel| Eisenbahnunfall am Gare de Lyon}}) bitte mal kurz halbsperen damit die IP die Diskusionseite findet und merkt warum man Namen nicht nennen sollte. --Bobo11 (Diskussion) 17:11, 9. Aug. 2013 (CEST)

Scheint sich erledigt zu haben. Sollte es nochmal losgehen, bitte melden. --Itti 17:29, 9. Aug. 2013 (CEST)

Artikel MotoGP (erl.)

MotoGP (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|MotoGP}}) es werden wieder ständig flasche Daten eingefügt --Pessottino (Diskussion) 17:18, 9. Aug. 2013 (CEST)

MotoGP wurde von Itti am 09. Aug. 2013, 17:26 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 9. September 2013, 15:26 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 9. September 2013, 15:26 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 17:26, 9. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Zsart (erl.)

Zsart (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Zsart}}) Künstlerspammer als C&P von www.zsart.at. Ansprache damit aufzuhören diese Nicht-Artikel einzustellen war erfolglos. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 17:51, 9. Aug. 2013 (CEST)

Zsart wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Trotz Ansprache Einstellen von URV und Künstlerspam. –SpBot 17:55, 9. Aug. 2013 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Monde/Editnotice (erl.)

Vandalismusziel von Tacuisses. Bitte auf Halbsperre. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:54, 9. Aug. 2013 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Monde/Editnotice wurde von Graphikus am 09. Aug. 2013, 17:56 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (unbeschränkt) ‎[move=autoconfirmed] (unbeschränkt), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 17:56, 9. Aug. 2013 (CEST)

Fleisch (erl.)

Bitte Halbsperre, Vandalismus durch IP, welche den Sinn der Wikipedia nicht versteht. Problem scheint bei ihm/ihr zu sein, die EU-Warenkundedefinition als allgemeingültig zu sehen. Für solche Mißverständnisse ist aber die Artikeldisk gedacht.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:45, 9. Aug. 2013 (CEST)

Fleisch wurde von Itti am 09. Aug. 2013, 18:47 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 12. August 2013, 16:47 Uhr (UTC)) ‎[move=sysop] (bis 12. August 2013, 16:47 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: Bitte auf der Diskussionsseite klären – GiftBot (Diskussion) 18:47, 9. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Chianti (erl.)

Chianti (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Chianti}}) dreifache Entfernung von Literaturhinweisen (AKL-Vorlage) [6], [7], [8] ... so etwas nennt man gemeinhin WP:Vandalismus ... als IP-Benutzer wäre man für so etwas mindestens einen Tag weg --79.168.56.35 13:39, 9. Aug. 2013 (CEST)

Siehe Löschdiskussionen [9]: unklare Identitäten. VM ohne vorherige Diskussion zur Sache ist Missbrauch der VM. Bitte den Selbstmelder sperren.--Chianti (Diskussion) 13:46, 9. Aug. 2013 (CEST)
Die Geburtsdaten anhand AKL Online abzugleichen, schaffe ich grad noch. Unklar ist da gar nichts. -- 79.168.56.35 13:48, 9. Aug. 2013 (CEST)
Was hindert dich daran, es wieder einzufügen und in der Diskussion zu den Artikeln und in der LD zu erläutern? Nein, lieber gleich zur Virtuellen Mama rennen ... siehe oben Punkt 3. Von dir missachtet, daher hier zu erledigen und die IP bitte auf die Regeln hinweisen.--Chianti (Diskussion) 13:59, 9. Aug. 2013 (CEST)
Dein Ton ist vollkommen unagemessen. Genauso wie deine mehrfachen(!) Totalreverts, die relevanzstiftende Fakten aus den Artikeln entfernen (auf die du einen LA gestellt hast). Peinlich. --engeltr 14:15, 9. Aug. 2013 (CEST)
Bitte diesen Zwischenrufer wegen verleumderischer Behauptungen sanktionieren. Die LA stammen nicht von mir, es gab keine mehrfachen Reverts und die Angabe ist nicht relevanzstiftend. Kann man alles in der LD nachlesen, wenn man will. Krakeelt man trotzdem hier herum, dann ist das unangemessen und peinlich.--Chianti (Diskussion) 16:21, 9. Aug. 2013 (CEST)
Du hast die LA's nach LAE eingesetzt, du hast pauschal in den drei oben verlinkten Artikeln revertiert (und das AKL entfernt). Soviel zu "verleumderisch". --engeltr 16:35, 9. Aug. 2013 (CEST)
Chianti hat's jetzt drei Stunden nicht für nötig befunden, seinen Vandalismus rückgängig zu machen. -- 79.168.56.35 16:45, 9. Aug. 2013 (CEST)

Und Chianti dein Ton ist unter aller Sau. Du hast gestern schon nicht verstanden worum es mir ging bei der SAche von Miltrak. Zügele dich mal ein bisschen du trittst ganz schön aufs Gas hier. --Ironhoof (Diskussion) 17:47, 9. Aug. 2013 (CEST)

Chianti ein Vandale? Ist also Verstoß gegen die Idiologie unserer Inklusionisten neuerdings Vandalismus. Seltsam, seltsam. --Kgfleischmann (Diskussion) 18:57, 9. Aug. 2013 (CEST)

Nee ... aber das Entfernen von Literaturhinweisen. -- 79.168.56.35 19:13, 9. Aug. 2013 (CEST)

Naja, IP 79..., du machst da einen LAE, der ohne Kommentar in ZQ oder LD auskommt. Dass man den revertiert ist klar, und mir scheint fast, dass du darauf ein wenig au warst, das Spiel mit dem Weblink zu treiben. Gleichwohl war die Aktion von Chianti auch nicht cool, also bitte besser aufpassen, was da revertiert wird und dann hier nicht auch noch mit solchen Was hindert dich daran, es wieder einzufügen-Sprüchen kommen. Ansonsten sind Link und LA ja nun drin, und so sollte es anscheinend auch erst einmal bleiben. Deeskalation, bitte. Danke. -- Love always, Hephaion Pong! 19:39, 9. Aug. 2013 (CEST)

erl wieder entfernt ... offensichtliche Falschbegründung durch Hephaion.
Alle drei LAEs waren per Zusammenfassungszeile begründet (+AKL, -LA) [10], [11], [12]
Alle drei LAEs waren auch in der LD mit der gleichen Begründung vermerkt [13], [14], [15]
Also bitte hier nicht die Tatsachen verdrehen, Hephaion. -- 79.168.56.35 19:45, 9. Aug. 2013 (CEST)
Korrekt, das muss ich zurücknehmen, das LAE war begründet, wenn auch etwas kryptisch. Ich sprech’ Chianti nochmal drauf an; ansonsten wird LAE angeweifelt [16], daher bitte LA stehen lassen. -- Love always, Hephaion Pong! 19:50, 9. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Chianti 2 (erl.)

Chianti (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Chianti}}) Der gemeldete Benutzer vandaliert seinen POV [17] [18] [19] [20] im Artikel Liste deutscher Erfindungen und Entdeckungen (den er in der LD ablehnt) herum. Er versteht nicht, dass er Edits belegen muss bzw. sich vorher informieren sollte (siehe: Diskussion:Liste deutscher Erfindungen und Entdeckungen#Giftgaseinsatz), was er da macht.--Miltrak (Diskussion) 19:05, 9. Aug. 2013 (CEST)

Miltrak, es wäre wirklich ganz herzallerliebst, wenn du nicht bei jedem Edit, der dir inhaltlich nicht passt, auf der VM aufschlagen würdest. Allenfalls könntest du den Artikel melden, wegen Editwars, den ich hier aber so akut noch nicht sehe; zudem befindet sich der Artikel in der LD. Vandalismus o. anderweitig sperrwürdiges nicht erkennbar. -- Love always, Hephaion Pong! 19:16, 9. Aug. 2013 (CEST)

Artikel Baumkuchen (erl.)

Bitte den Baumkuchen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Baumkuchen}}) aufessen kurz halbsperren, ungeeignete Hinzufügungen von jemandem, der seine Links gern in Wikipedia vertreten haben möchte. --PCP. (Disk) 19:28, 9. Aug. 2013 (CEST)

Baumkuchen wurde von Itti am 09. Aug. 2013, 19:29 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 16. August 2013, 17:29 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 16. August 2013, 17:29 Uhr (UTC)), Begründung: Einfügung unerwünschter Weblinks – GiftBot (Diskussion) 19:29, 9. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:87.157.58.147 (erl.)

87.157.58.147 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 87.157.58.147}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsedits auf Wikipedia:Auskunft. --Dandelo (Diskussion) 20:06, 9. Aug. 2013 (CEST)


87.157.58.147 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.157.58.147}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Wikipedia:Auskunft HOPflaume (Diskussion) 20:11, 9. Aug. 2013 (CEST)

87.157.58.147 wurde von Horst Gräbner für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 20:16, 9. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Fröhlicher Türke (erl.)

Fröhlicher Türke (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fröhlicher Türke}}) regelwidriges Leerräumen einer Kategorie. (Beiträge zwischen 15:47 und 15:57. Ein solcher Anarchismus trägt nicht zu einer sachlichen Diskussion bei und ist lt. Löschbaustein ausdrücklich unerwünscht und gilt als Vandalismus. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 20:13, 9. Aug. 2013 (CEST)

ein beliebiges beispiel von dutzenden. wo ist bei diesem türkischen nuklearmediziner ein beleg und eine relevanz dafür gegeben, dass er alevitischen glaubens ist? wer sagt das? so in vielen anderen artikeln über fußballspieler, musiker, popsänger, künstler und diverse politiker, die von matthiasb mechanisch ohne sachkenntnis oder prüfung des artikelsinhalts „bearbeitet“ wurden. woher weiß matthiasb, dass dieser dieser türkische fußballspieler alevit ist, und selbst wenn es so wäre, welche relevanz hat es? religionszugehörigkeit ist reine privatsache, wenn sie nicht nicht breit rezipiert wurde und für die biografie relevant ist. die massenhafte einfügung der kategorie war in nahezu sämtlichen fällen vollkommen beleglos und für die biografie der betroffenen personen irrelevant. imjo ist diese und die untere meldung von matthiasb gegen RonaldH und mich missbräuchlich und eine fortsetzung seiner anhaltenden bns-aktion. grüße --FT (Diskussion) 20:18, 9. Aug. 2013 (CEST)

Erledigt wegen Güterabwägung: Die mögliche Verletzung der Persönlichkeitsrechte lebender oder auch verstorbener Personen, siehe WP:BIO, hat in diesem Fall den höheren Rang als der „Vandalismus“, der im Zurücksetzen der strittigen Kat im Einzelfall vorliegen könnte. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:24, 9. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:RonaldH (erl.)

RonaldH (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|RonaldH}}) regelwidriges Leerräumen einer Kategorie. (Beiträge zwischen 16:59 und 17:20. Das eigenmächtige Leeren einer Kategorie währen der LD ist unerwünscht und gilt als Vandalismus. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 20:13, 9. Aug. 2013 (CEST)

Erledigt. Siehe eins drüber. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:24, 9. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:USDW (erl.)

USDW (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|USDW}}) [21] --JLKiel·Disk 21:26, 9. Aug. 2013 (CEST)

USDW wurde von PaterMcFly unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Reiner POV-Account. –SpBot 21:30, 9. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:91.23.11.180 (erl.)

91.23.11.180 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 91.23.11.180}} • Whois • GeoIP • RBLs) IP verbreitet mal wieder Privattheorien zur Raumfahrt. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 22:02, 9. Aug. 2013 (CEST)

91.23.11.180 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 22:05, 9. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:R. Wertop (erl.)

R. Wertop (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|R. Wertop }}) Messina X. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 22:23, 9. Aug. 2013 (CEST)

R. Wertop wurde von Howwi unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: messina o. trittbrett. –SpBot 22:24, 9. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:O. Perkos (erl.)

O. Perkos (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| O. Perkos}}) ; Sperrumgehung Messina oder Trittbrettfahrer. --jergen ? 22:51, 9. Aug. 2013 (CEST)

O. Perkos wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Messina oder Stützstrumpf. –SpBot 22:52, 9. Aug. 2013 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte mal das Neuanmeldung-Log durchsuchen. Da macht sich jemand den Spaß, reihenweise Verwechslungsaccounts zu Admin-Namen zu erstellen. --82.82.153.164 22:52, 9. Aug. 2013 (CEST)

Howwi war schneller als ich ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:56, 9. Aug. 2013 (CEST)
nicht nur Howwi! *scnr* --134.3.209.23 22:57, 9. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:121.199.51.128 (erl.)

121.199.51.128 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|121.199.51.128}} • Whois • GeoIP • RBLs) ...und uns Astro gleich noch dazu... --82.82.153.164 22:59, 9. Aug. 2013 (CEST)

121.199.51.128 wurde von Itti für 1 Jahr, gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –SpBot 22:59, 9. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:W. Erfkos (erl.)

W. Erfkos (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|W. Erfkos }}) ‎Messina et al. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 21:41, 9. Aug. 2013 (CEST) sowie auch:

Sind bis auf den letzten alle geblockt. Bei F.Houschka bin ich mir aber auch nicht ganz sicher. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 23:39, 9. Aug. 2013 (CEST)

Hier können Checkuser-Aufgaben nicht bearbeitet werden. Deshalb erledigt. --Felistoria (Diskussion) 00:34, 10. Aug. 2013 (CEST)

Sorry, wenn ich ergänze, gem. CU gehört F.Houschka nicht dazu. ---Itti 00:35, 10. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Felix König (erl.)

Felix König (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Felix König}}) sieht "im Löschantrag den Versuch, die Erinnerung an die schmutzige Vergangenheit Pädokrimineller in den eigenen Reihen loszuwerden." [22]

  • Als die Löschung Beantragender stehe ich nicht in "Reihen" einer Partei. Dies ist ein erneuter Angriff auf meine Neutralität als Wikipedia-Benutzer,
  • Es ist eine Verleumdung einer Partei eine "schmutzige Vergangenheit" zu unterstellen,
  • Die Bezeichnung "Pädokriminiell" ist eine Verleumdung von Pädophilen,

Rosenkohl (Diskussion) 22:01, 9. Aug. 2013 (CEST)

Zum ersten Punkt möchte ich sagen, dass ich keineswegs implizieren wollte, dass der die Löschung beantragende Benutzer in irgendeiner Verbindung mit der Partei oder gar deren ehemaligem Pädo-Kreis steht. Falls das so rüberkam, tut mir das leid und ich möchte mich dafür entschuldigen; den betreffenden Passus habe ich entsprechend abgeändert. Zu den restlichen Aussagen stehe ich, da gibt es nichts hinzuzufügen und nichts zurückzunehmen. -- Felix König ✉ 22:32, 9. Aug. 2013 (CEST)
Zur „Verleumdung von Pädophilen“ empfehle ich übrigens Helmut Markworts Kommentar Missbrauch von Kindern und von Sprache, der ganz gut begründet, warum ich gegenüber solchen Leuten nicht guten Gewissens den Begriff pädophil in den Mund nehmen könnte. -- Felix König ✉ 22:40, 9. Aug. 2013 (CEST)
Ohne noch zusätzlich Öl ins Feuer gießen zu wollen, aber nach fünfmaliger Lektüre wird der Satz einfach nicht besser: „Die Bezeichnung "Pädokriminiell" ist eine Verleumdung von Pädophilen“ – ich könnte kotzen, wenn ich so etwas lesen muss, gerade als Freund des Altgriechischen, dem die Bedeutung der Endsilbe -phil geläufig ist. -- Felix König ✉ 23:03, 9. Aug. 2013 (CEST)
Es ist keine Verleumdung, Personen, die -naja du weißt schon- mit Kindern machen als kriminell zu bezeichnen. Es ist keine Verleumdung, den Grünen eine schmutzige Vergangenheit zu unterstellen, dass die Pädophilen nicht nur in den Grünen waren, sondern auch einen Arbeitskreis gemeinsam mit den Homosexuellen hatten, somit waren sie ja in der Partei organissier und stehen in direktem Zusammenhang mit der Partei. Heutzutage gibt es keine offenen Pädophilen mehr in den Grünen, somit ist die Bezeichnung Schmutzige Vergangenheit gerechtfertigt. Zu Punkt 1: Das mag sein, ist aber kein Sanktionsgrund. Admin pflanzt bitte die Erle. -- Milad A380 Disku +/- 22:48, 9. Aug. 2013 (CEST)
Nur mal am Rande angemerkt: Es gibt einen Unterschied zwischen einer pädophilen bzw. besser: pädosexuellen Veranlagung und dem Ausleben derselben in Form krimineller Handlungen. Insofern ist pädophil bzw. pädosexuell nicht dasselbe wie pädokriminell. --Amberg (Diskussion) 23:35, 9. Aug. 2013 (CEST)
Sehr richtig. Oder auf gut Deutsch: Sexueller Missbrauch an Kindern ist strafbar, bloß im Kopf stattfindende Fantasien sind es nicht. Pädophilie ist nicht strafbar. --91.197.129.74 23:47, 9. Aug. 2013 (CEST)

Felix König hat die von Rosenkohl als Verleumdung empfundene Passage abgeändert und sich für die Missverständlichkeit seiner Formulierung entschuldigt. Weitere inhaltliche Anmerkungen sind gem. Intro Punkt 3 und 4 nicht Gegenstand dieser Seite. Keine Maßnahme. --Felistoria (Diskussion) 00:31, 10. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Edith Wahr (erl.)

Edith Wahr (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Edith Wahr}}) nennt mich trotz Ermahnung grundlos einen Troll. Braucht wohl Bettruhe. Löschbold (Del) 22:35, 9. Aug. 2013 (CEST)

nicht grundlos, sondern mit Link: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Beitr%C3%A4ge/L%C3%B6schbold&offset=&limit=500&target=L%C3%B6schbold Wir haben es hier mit einem Diskussionstroll, murtmaßlich einer Socke zu tun, deren Beiträge sich in den letzten Wochen auf Hounding beschränken. --Edith Wahr (Diskussion) 22:38, 9. Aug. 2013 (CEST)
Troll + Hounding + Socke (abwertend). Prima. DAS muss man sich gefallen lassen? Das ich zwischen zwei Ausbrüchen von Jannemann einfach mal nicht online war, kann ich ja nichts dafür. --Löschbold (Del) 22:41, 9. Aug. 2013 (CEST)
ja, meine Achtung vor Accounts wie dir hält sich in engen Grenzen. Mit wessen Socke haben wir denn die Ehre? --Edith Wahr (Diskussion) 22:44, 9. Aug. 2013 (CEST)
Du hast es, belegt auf meiner Benutzerseite, mit einem Zweitaccount zu tun. Warum Du den Hauptaccount nicht kennst, wird wohl seine Gründe haben. --Löschbold (Del) 22:48, 9. Aug. 2013 (CEST)

 Info: Habe gerade darum gebeten, dass auf besagter Seite bis auf weiteres nur noch Edith Wahr und Ne discere cessa! editieren mögen, da die Diskussion dort gerade wieder hochgeheizt wird. Ich befürchte, eine Sperre sowohl des Gemeldten als auch des Melders zum jetzigen Zeitpunkt wären kontraproduktiv. Falls doch habe ich eine Bitte an den abarbeitenden Admin: dann zeitgleich Vollsperre auf die DS des geschlossenen APs. --134.3.209.23 22:42, 9. Aug. 2013 (CEST)

ich hielte eine Sperrung des Antragsstellers für einen großen Schritt hin zur Versachlichung der Diskussion. --Edith Wahr (Diskussion) 22:44, 9. Aug. 2013 (CEST)
Das heißt heutzutage nicht mehr Socke oder Troll, sondern „Hilfsaccount zur Bearbeitung umstrittener Themenfelder“. --Hozro (Diskussion) 22:47, 9. Aug. 2013 (CEST)
Nein! Dass heisst heutzutage Zweitaccount, weil man es sich nicht leisten will mit dem Klarnamenaccount dermaßen betitelt zu werden. Das heisst aber auch, dass der Klarnamenaccount nicht in Meta auftaucht. Also alles konform. Regelkonform. --Löschbold (Del) 22:51, 9. Aug. 2013 (CEST)
Und der Hauptaccount ist im Vollbesitz seiner Schreibrechte? --Hozro (Diskussion) 22:55, 9. Aug. 2013 (CEST)
Japp, ist er. Sogar mit leerem Sperrlog und <50 Edits in 2012+13. --Löschbold (Del) 22:59, 9. Aug. 2013 (CEST)

@Löschbold: Vor dem Trollvorwurf lese ich von Dir in der Diskussion die Begriffe "Affentheater", "Unreife", "bekloppt", "im Schlamm suhlen" etc. Und Du meinst, Du musst nach der Replik eine VM wegen KPA absetzen? --Magiers (Diskussion) 22:53, 9. Aug. 2013 (CEST)

Kontext dazu wahrgenommen, oder nur Worte gegriffen? --Löschbold (Del) 22:59, 9. Aug. 2013 (CEST)
dass Löschbold eine socke ist schreibt er auf seiner benutzerseite. die beiträge sind durchgängig destruktiv. er verbirgt mit der socke sein hauptkonto. steht ebenfalls auf der benutzerseite. ob man das troll nenen kann ist eine andere frage. fair ist es nicht. abgesehen davon ist der fall längst beendet. und es gibt keinen erkennbaren grund für einen löschbold mit seiner socke, die sein hauptkonto verbirgt, dort herumzustreiten. tendenz zur sperre des melders. --FT (Diskussion) 22:56, 9. Aug. 2013 (CEST)
Du meinst, wenn ich NACH Ende des AP auf der Disk mit flaschen Tatsachen in Verbindung gerbacht werde, habe ich nicht das Recht dort Stellung zu nehmen? Komische Ansichten. --Löschbold (Del) 23:04, 9. Aug. 2013 (CEST)
du deklarierst dich als socke. deine beiträge sind fast ausschließlich destruktuktives geschwätz. nimm dein hauptkonto. oder schämt sich dein hauptkonto für das löschboldgeppapper? sieh bitte einmal nach was du alleine am 7. juli 2013 von 13.00 h bis 18.00 Uhr ohne pause mit deiner socke zu mir abgelassen hast. man meldet keinen anderen user mit socke. grüße --FT (Diskussion) 23:08, 9. Aug. 2013 (CEST)
Den Satz auf meiner Disk hast du gelesen, aber nicht verstanden. Gratulation. Hör trotzdem auf mich als Socke zu bezeichnen und mir Versteckspiel vorzuwerfen. Gleiches gilt nämlich für dich. Auch Du schreibst nicht unter deinem bürgelichen Namen, wie die meisten hier. --Löschbold (Del) 23:12, 9. Aug. 2013 (CEST)
das nicht. aber ich verwende nicht zwei konten um mit dem einem artikel zu bearbeiten und mit dem anderen vm-meldungen und metaschwatz zu schreiben. so wie du es laut dir machst. user die nur ein konto nutzen wird dann von usern wie dir (siehe dein stundenlanges kommentieren einer vm-meldung gegen mich am 7. juli) vorgehalten, sie hätten zu wenig artikelbearbeitungen. --FT (Diskussion) 23:28, 9. Aug. 2013 (CEST)

Socke pöbelt gegen Socke und umgekehrt, das wird ja immer bunter, wie hier Beschäftigungstherapie betrieben wird, warum nicht einfach diesen Zirkus beenden und beide abklemmen, ich denke nicht daß die beiden das Paßwort ihres Hauptaccounts vergessen haben und da könnten sie ja einen gepflegreren Umgang miteinander üben. --23:11, 9. Aug. 2013 (CEST)

Kleiner Wink mit einem Zaunpfahl: bitte Ziffer 4 Intro beachten. Danke! --134.3.209.23 23:13, 9. Aug. 2013 (CEST)

Hinweis: Die Socke Benutzer:Löschbold war in diesem AP gegen Janneman eine der Hauptakteure, der mit Falschaussagen und anderen Widerlichkeiten die Hetzjagd gegen Janneman eingeleitet hat. --91.197.129.74 23:29, 9. Aug. 2013 (CEST)

Ich schließe diese Meldung wegen Missachtung nahezu aller Punkte des o.a. Intros seitens des Antragstellers. Nutzung eines Zweitaccounts zum Zwecke der Eskalierung von Konflikten ist ein Sperrgrund für unbeschränkt. --Felistoria (Diskussion) 23:37, 9. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Löschbold (erl.)

Löschbold (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Löschbold}}) siehe difflinks und beiträge in der meldung dierekt oben. metasocke mit hauptkonto. --FT (Diskussion) 23:43, 9. Aug. 2013 (CEST)

Löschbold wurde von Felistoria für 1 Monat gesperrt, Begründung war: Aggressive Eskalierung eines noch nicht geklärten Konflikts durch diesen Zweitaccount (siehe VM 9. August 2013 und AP in der causa Edith Wahr). –SpBot 23:48, 9. Aug. 2013 (CEST)

Artikel Kristina Schröder (erl.)

Kristina Schröder (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Kristina Schröder}}) IPs, vermutlich ein Mensch, versuchen immer Namen zu ändern --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 22:45, 9. Aug. 2013 (CEST)

Kristina Schröder wurde von Ne discere cessa! am 09. Aug. 2013, 23:30 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 9. September 2013, 21:30 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 9. September 2013, 21:30 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 23:30, 9. Aug. 2013 (CEST)
Namens-Vandalismus, der auch in anderen Artikeln aufgetreten ist. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 23:31, 9. Aug. 2013 (CEST)

Der grosse Basar (erl.)

Der grosse Basar (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Der grosse Basar}}) E-War.--Miltrak (Diskussion) 22:49, 9. Aug. 2013 (CEST)

Versionsgeschichte zeigt einen kleinen Ansatz, der aber vorüber ist und durch weitere Bearbeitungen erledigt zu sein scheint; überdies zeigt die History eine intensive Beobachtung/Bearbeitung des Artikels durch verschiedene Autoren. Deshalb hier erledigt ohne Maßnahme. --Felistoria (Diskussion) 00:16, 10. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Swathcoke (erl.)

Swathcoke (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Swathcoke }}) Astro-Socke. Setzt den Editwar nach Ablauf des Seitenschutzes fort. --79.228.208.18 23:08, 9. Aug. 2013 (CEST)

23:07, 9. Aug. 2013 Itti (A) (Diskussion | Beiträge | sperren) sperrte „Swathcoke (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt) (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Astro) --Graphikus (Diskussion) 23:13, 9. Aug. 2013 (CEST)

(BK) Wurde gesperrt. Diese unsinnigen automatisierten Textbausteine wurden aber schon in zig Diskussionen für untauglich empfunden. Leider sind die Artikel jetzt gesperrt. --Engie 23:15, 9. Aug. 2013 (CEST)

Engie, ich hebe die Sperre gerne auf, kein Thema, es ging mir um die Beendigung des E-W. Viele Grüße --Itti 23:19, 9. Aug. 2013 (CEST)
So gemacht. Viele Grüße --Itti 23:21, 9. Aug. 2013 (CEST)
Vielen Dank. Grüße --Engie 23:34, 9. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:82.82.153.164 (erl.)

82.82.153.164 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|82.82.153.164}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert [23] [24] etc. --211.167.64.112 23:37, 9. Aug. 2013 (CEST)

Melder als open proxy dichtgemacht. --Schniggendiller Diskussion 23:41, 9. Aug. 2013 (CEST)

16 Cygni Bb, 2MASS J10433508+1213149, 2MASS J00345157+0523050, 2MASS J00511078-1544169 (erl.)

alle vollschützen, Vandalen on tour -- 2001:DA8:2004:1000:218:8BFF:FE46:2F4 23:48, 9. Aug. 2013 (CEST)

Jup, nur Vandalen heute unterwegs, nur Vandalen --Itti 23:52, 9. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:2a00:1830:a001:f002:80::a001 (erl.)

2a00:1830:a001:f002:80::a001 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2a00:1830:a001:f002:80::a001}} • Whois • GeoIP • RBLs) [25], [26], [27]. Komischer Benutzer. Bitte mal ansprechen und erklären, dass Frosch-, Schnecken-, Reptilien- und Insektenfleisch bereits unter Fleisch verlinkt ist. Wenn ich es ihm erkläre, geht es beim einen Ohr rein und beim anderen raus. Die Stadtverwaltung München hat wohl Langeweile kurz vor Feierabend und Wochenende. Danke. --Bürgerlicher Humanist Cup of coffee.svg 17:18, 9. Aug. 2013 (CEST)

Ihm erklären ("Kollege") ist aber auch etwas sehr weit hergeholt. Ich würde das im Ton als arrogant auffassen und auch auf "stur" schalten. Du missbrauchst weiter von mir mitgewählte Adminressourcen. --Brainswiffer (Disk) 17:48, 9. Aug. 2013 (CEST)

Zum "Erklären" hätte man auch die Benutzerdisk aufsuchen können. Da geht das deutlich ausführlicher - ZF ist kein geeigneter Ort für Erklärungen. Abgesehen davon ist "Komischer Benutzer" kein Sperrgrund. Ein EW war das auch noch nicht wirklich. Zudem war die Information als Auflistung auch kein Vandalismus (die aktuelle Formulierng empfinde ich im Übrigen als guten Kompromiss). --magnummandel (Diskussion) 01:16, 10. Aug. 2013 (CEST)

Artikel Christoph Scriba (erl.)

Christoph Scriba (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Christoph Scriba}}) Hier versuchte zuerst eine IP unbelegt ein Sterbedatum einzufügen, heute versuchte es Benutzer:Groq5 mit der invaliden Quelle en:WP. Bitte um Halbsperre und administratives Zurücksetzten, mit der Hoffnung, dass das mehr Wikung zeigt. Gruß --TillDisk. 22:05, 9. Aug. 2013 (CEST)

Die IP 134.100.#.#, die das Todesdatum (in beide WPs) eingefügt hat, gehört zur Uni Hamburg, wo Scriba zuletzt beschäftigt war. Fragt sich also: schlechter Studentenscherz oder ein bisher nur intern zugänglicher Nachruf? Sollte nicht gleich als Vandalismus behandelt, sondern nach Quellen gefragt werden. --das meint Nuhaa, ein Fröhlicher Schwabe 22:21, 9. Aug. 2013 (CEST)
Was ich jeweils beim rückängig machen in der Zusammenfassungzeile getan habe. Auch eine Google-Suche hat keinen Nachweis für die Behauptung erbracht. Gruß --TillDisk. 22:27, 9. Aug. 2013 (CEST)PS: siehe auch WP:BIO#Umgang mit unbelegten Änderungen--TillDisk. 22:28, 9. Aug. 2013 (CEST)

Artikel zurückgesetzt und einen Hinweis auf der Arikeldisk hinterlassen. Von einer Halbsperre sehe ich ab, dazu ist die revertzahl nicht hoch genug. Sollte die IP es nochmal versuchen, bitte auf die Diskussion hinweisen. Danach kann man immer noch halbsperren. AGF gilt auch für IPs. --magnummandel (Diskussion) 01:34, 10. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:91.221.58.5 (erl.)

91.221.58.5 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.221.58.5}} • Whois • GeoIP • RBLs) Einzweck-Vandalen-Socke: [28], [29], [30], [31]. --Bürgerlicher Humanist Cup of coffee.svg 13:24, 9. Aug. 2013 (CEST)

Ob diese Beitragsliste oder jene typisch für ein Einzweckkonto ist?--91.221.58.5 13:34, 9. Aug. 2013 (CEST)
Die IP bringt Sachen auf den Punkt, die viele so sehen - ich auch. Und ich verstehe auch, dass bei bestimmten Benutzern man nicht mehr so gerne mit seinem Hauptaccount arbeitet, ob der hochgradigen emotionalen Polemik (siehe BSV Striegistalzwerg).Nicht jeder Widerspruch gegen Honeypot-POVfer ist Vandalismus. --Brainswiffer (Disk) 13:49, 9. Aug. 2013 (CEST)

Könnte mal bitte jemand die IP abklemmen? So langsam nervt es: [32], [33]. --Bürgerlicher Humanist Cup of coffee.svg 16:10, 9. Aug. 2013 (CEST)

Dass Du in der Sache nicht unbedingt richtig liegst, weisst Du mindestens seit dem BSV. Setz Dich sachlich (und ich meine wirklich in der Sache)auseinander, statt Deine Gegner mundtot machen zu lassen, "bürgerlicher Humanismus" ist was anderes. --Brainswiffer (Disk) 16:32, 9. Aug. 2013 (CEST)
Und du liest dir bitte mal Punkt 4 der Richtlinien zur VM durch. Das hier ist kein Meinungsforum. --Bürgerlicher Humanist Cup of coffee.svg 16:59, 9. Aug. 2013 (CEST)
Ich bin als WP-Autor immer beteiligt, wenn es um die Erhaltung der Meinungsfreiheit geht und dieselbe bedroht ist :-) Du missbrauchst auch von mir mitgewählte Admin-Ressourcen, die Besseres tun sollten.--Brainswiffer (Disk) 17:20, 9. Aug. 2013 (CEST)

Schon lange durch Zeitablauf erledigt. Marcus Cyron Reden 09:39, 10. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Matthiasb (erl.)

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Matthiasb }}) ich lasse mir keine Denunziation vorwerfen. auch nicht von matthiasb. --FT (Diskussion) 14:52, 9. Aug. 2013 (CEST)

siehe hier. unerträglicher ton und pa. ich habe eine vm-meldung geschrieben die orfdnunsgemäß bearbeitet wurde. vor vielen stunden. und nun schreibt er ich denunziere. --FT (Diskussion) 14:54, 9. Aug. 2013 (CEST)

Wie findest Du denn diesen Ton? --Elop 15:08, 9. Aug. 2013 (CEST)
hallo elop, das ging an dich und eben nicht an den gemeldetetn Matthiasb. antwort dort wo sie hingehört. auch dieser beitrag von dir zählt genau zu denen, die ich mit dem von dir verlinkten beitrag meinte. dein ewiges vergleichen und unbedingt das „recht“ aufzeigen wollen. grüße--FT (Diskussion)
Ja, und das ging auch an mich. Und der zweite ad-personam-Anwurf nun nachdem Du in eigener Sache Matthias' Beitrag entfernt hast, den Du nun nochmal hier meldest.
Den entsprechenden Umgangston hattest Du in jene Diskus eingeführt und auch fortgeführt, nachdem Matthias nun schon länger offline ist (hat seit 14:44 nicht editiert).
Diese VM ist überflüssig wie ein Kropf (es sei denn, sie hätte zum Ziel gehabt, Accounts und Socken mit einem Faible für Dich anzulocken). Zumal Matthias' Äußerung eine Einschätzung zur Sache war (die ich nicht teile), während Deine Ausführungen darauf angelegt sind, Mitwikipedianer als Person zu diskreditieren. Besser wäre es, am eigenen Umgangston zu feilen. --Elop 16:19, 9. Aug. 2013 (CEST)
The pot calling the kettle black. --64.64.29.22 16:06, 9. Aug. 2013 (CEST)

plus massenspam in personenartikeln. wiedereinfügung einer heute gelöschten kategorie im großpack ohne jede einzel-prüfung bei zahlosen personen bns-aktion, siehe laufende kat.-diskussion. wiederholung des massenspams einer gesperrten ip-adresse. -FT (Diskussion) 15:01, 9. Aug. 2013 (CEST)

Die Sperre der IP war m.E. übeflüssig, weil sie nicht angesprochen wurde. Solange der Löschantrag diskutiert wird, sollte man den status quo wahren und abwarten. Da die Kategorie erst heute erstellt wurde, halte ich es nicht für sinnvoll, dass Matthiasb nachdem bereits der Löschantrag gestellt wurde, die Kategorie massenhaft wieder einfügt. Da sollte man einfach abwarten. Wenn es die Kategorie jahrelang nicht gab, kommt auch noch sieben Tage ohne sie aus. --Wunderstürmer (Diskussion) 16:00, 9. Aug. 2013 (CEST)

Nun reicht es aber: Diese VM ist überflüssig wie Kropf - vielleicht haben sich Benutzer, die so etwas schreiben an einen solchen unterirdichen Ton und die Unterstellung von Denunzuation gewöhnt, doch eine so schwere Beleidigung, die normativ vorgebracht wurde, ist nicht hinnehmbar und gehört genau auf dieser Seite gemeldet.--fiona© (Diskussion) 16:37, 9. Aug. 2013 (CEST)

die reguläre und begründetete vm-meldung um die es konkret geht wurde adminstrativ bearbeitet. ich muss mir deswegen von matthiasb kein denunzieren vorwerfen lassen. siehe Denunziation. --FT (Diskussion) 16:41, 9. Aug. 2013 (CEST)
matthiasb hat die spamartigen Kategorisierungen der ip-adresse ohne einzefallprüfung als bns-aktion alle wieder eingefügt. siehe auch die voten in der laufenden löschdskussion auf die bereits heute einmal gelöschte kategorie. --FT (Diskussion) 16:44, 9. Aug. 2013 (CEST)
Nachdem sie in einer BNS-Aktion gelöscht wurden. Völlig richtig, Vandalismus rückgängig zu machen. (Und die Löschung war regelwidrig, weshalb Itti schon selber wiederhergestellt hat). --engeltr 16:59, 9. Aug. 2013 (CEST)
nein. Itti hat die kategorie wegen regulärem löschantrag wieder hergestellt. nicht die massenkategorisierung von personen. vandalismus war die masseneinfügung, da in über 90% der fälle spekulativ, unbelegt und für die biografie der personen irrelevant und ohne jede rezeption. hier geht es aber um den pa denunzieren. es war keine Denunziation und kein denunzieren , sondern eine reguläre, begründetete und abgearbeitet vm-meldung. --FT (Diskussion) 17:07, 9. Aug. 2013 (CEST)
Das eigenmächtige Leeren einer Kategorie ist Vandalismus, auch und vor allem während einer KATLA-Diskussion; zugegebenermaßen ist diese Regelung etwas versteckt, aber dennoch deutlich in jeder Kategorie, die ein Löschbapperl hat deutlich vermerkt. Jedenfalls war die zugrundeliegende VM gegen IP 178.6... nicht nur unangebracht, sondern sie wurde weder regulär noch mit einer gültigen Begrünung abgearbeitet. Das Wiederbefüllen einer eigenmächtig geleerten Kategorie ist kein Editwar, sondern Vandalismusbeseitigung. Die Beseitigung von Mängeln einzelner Einträge ist dann eine ganz andere Baustelle. Vielleicht magst du dich für den künftigen Gebrauch zuerst einmal mit den Usancen im WP:WikiProjekt Kategorien vertraut machen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 20:05, 9. Aug. 2013 (CEST)

editwar in sämtlichen betroffenen artikeln kommt dazu. beliebiges beispiel von dutzenden. wo ist bei diesem türkischen nuklearmediziner ein beleg dafür und eine Relevanz dafür, dass er alevitischen glaubens ist? wer sagt das? ebenso bei diesem türkischen Fußballspieler der laut matthiasb „alevit“ ist, relevanz, beleg? so in vielen anderen Artikeln die von matthiasb ohne sachkenntnis oder Prüfung des inhalts „bearbeitet“ wurden. und die ip-adresse, die ich für diesen massenspam gemeldet regulär und begründet gemeldet habe, habe ich laut matthiasb „denunziert“. --FT (Diskussion) 17:21, 9. Aug. 2013 (CEST)

Du tust es bereits wieder. Ist das deine Masche, zur VM zu rennen, FT, wenn du keine Sachargumente hast? Die Vermutung des Guten Willens gilt auch für IPs, aber du bezeichnest das erst einmal als Spam? Wieso eigentlich? Täglich werden in WP tausende von Kategorien in Artikel eingetragen. Und es ist ganz normal, daß ein einzelner Benutzer in eine neue Kategorie dutzende, gar hunderte von Artikeln in einem Rutsch einträgt. Und ja, jede VM ist eine Denunzierung. Immer. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 19:58, 9. Aug. 2013 (CEST)

der gemeldete user wiederholt trotz vorhergender ausdrücklich den persönlichen angriff ich würde denunzieren, also Denunziation betreiben. ich hatte ein ip-adresse regulär und begründet gemeldet. die ip-adresse wurde gesperrt. das ist keine denunziation. --FT (Diskussion) 20:13, 9. Aug. 2013 (CEST)

Nein. Du hast die IP nicht aus einem regulären Grund gemeldet und die Begründung ist keine. Das Anlegen einer Kategorie ist kein Sperrgrund, die Einsortierung auch hunderter von Artikeln in diese Kategorie ist kein Sperrgrund, sondern in der Regel das Ergebnis von systematischem Arbeiten, und Spam ist was ganz anderes. Demzufolge wurde aufgrund deiner an den Haaren herbeigezogenen VM eine IP zu Unrecht gesperrt. Für deine Uneinsicht braucht es schon einiges an Chuzpe. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 20:37, 9. Aug. 2013 (CEST)
lies die verlinkte meldung. sie wurde administrativ bearbeitet. und du wiederholst deinen pa, ich sei ein Denunziant bzw. ich würde denunzieren. siehe auch deine beiden störmeldungen unten. bitte dem user eine längere denkpause geben. es reicht langsam. --FT (Diskussion) 20:40, 9. Aug. 2013 (CEST)
Natürlich wurde sie administrativ bearbeitet, natürlich aber falsch, denn es lag ja objektiv kein Sperrgrund vor. Was sich aber im Falle einer IP ja nicht prüfen läßt, schon gar nicht nach Sperrablauf. Und natürlich hast du dir einen Vorteil von der VM versprochen, sonst hättest du sie ja nicht gemacht. In 99 Prozent aller VMs trifft die Definition im Artikel Denunziation zu, nämlich die Meldung einer Person (hier: Account) aus persönlichen Beweggründen (hier: deine Meinung zum Sinn und Zweck der Kategorie) um einen Vorteil zu ziehen (hier: Durchsetzung deiner Meinung, daß die Kategorie wegmüsse). Die Durchsetzung einer persönlichen Meinung zur Sache aufgrund offenbar fehlender Argumente zur Sache per VM ist schofel. Die Denkpause würde ich dir auf freiwilliger Basis empfehlen, ohne ein Sperre wg. neuerlichen VM-Mißbrauchs zu verlangen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 20:49, 9. Aug. 2013 (CEST)
„in der Regel das Ergebnis von systematischem Arbeiten“ wie weit willst du deine bns-aktion treiben? die kategorie wurde massenhaft in großer schnelle an dutzende personemartikel geklebt. beleglos, in fast allen fällen inhaltlich falsch und biografisch irrelevant. vereltzung von persönlichkeitsrechten in großem stil. beispiele oben. --FT (Diskussion) 20:44, 9. Aug. 2013 (CEST)
Siehst, du bestätigst meine Argumentation. Du willst deine persönliche Meinung zur Kategorie durchdrücken und mißbrauchst dazu die VM-Seite. Kategorien werden täglich in großer Zahl in Kategorien geklebt, sicher betrifft das eine fünfstellige Zahl von Artikeln täglich. Daß diese Bearbeitungen "in fast allen Fällen inhaltlich falsch und biografisch irrelevant" sind, ist deine unbelegte Privatmeinung. Daß damit Persönlichkeitsrechte verletztwerden, noch dazu in großem Stil, ist deine Privatmeinung. Ich konstatiere somit erneut das öffentliche Melden der IP 178.... aus persönlichen Beweggründen, um daraus einen Vorteil zu ziehen, nämlich die Durchsetzung deiner Meinung. Ich lade dich gerne ein, dir die Finger wundzutippen um den Sinn oder Unsinn der Kategorie, aber nicht via VM. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 20:54, 9. Aug. 2013 (CEST)
siehe den kommentar zu einer deiner beiden meldungen unten. hier geht es um deinen wiederholten pa, ich sei denunziant würde denunzieren. --FT (Diskussion) 21:08, 9. Aug. 2013 (CEST)
Daß du beratungsresistent bist, hast du bereits eindrucksvoll erwiesen, aber sollen wir wirklich glauben, du hättest meine Beiträge von 20:49 und 20:54 weder gelesen noch verstanden? Das sind begründete, objektive Tatsachenfeststellungen. Ich klinke mich jetzt aus dieser unendlich öden Diskussion aus. Schönen Abend, FT. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 21:18, 9. Aug. 2013 (CEST)
ich habe mich von einem Matthiasb nicht „beraten“ zu lassen und weise den ausdruck „beratungsresistent“ ausgerechnet von dir zurück. gemeldet ist der trotz entfernung wiederholte pa ich sei ein Denunziant und würde denunzieren. es war eine reguläre vm-meldung, die zu einem konkreten ergebnis führte. difflinks oben. --FT (Diskussion) 21:57, 9. Aug. 2013 (CEST)

Ich fasse zusammen: Benutzer X nennt Benutzer Y „beratungsresistent“ und beschuldigt ihn der Denunziation, weil Benutzer Y eine IP wegen unkonstruktiver Bearbeitungen im Kategoriesystem gemeldet hat und diese daraufhin gesperrt wurde. WP:KPA, anyone? Admins, seid ihr noch da? Falls die persönlichen Angriffe von Matthiasb durchgewunken werden, sollte es erlaubt sein, Matthiasb nach jeder von ihm gestellten VM Denunziation und Beratungsresistenz sanktionslos vorzuwerfen. --SanFran Farmer (Diskussion) 22:27, 9. Aug. 2013 (CEST)

Daß du es gut findest, wenn IPs gesperrt werden, weil sie regelkonforme Bearbeitungen vornehmen, wundert mich. Daß du dies ausnutzt, um gegen mich zu agieren, schon weniger. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 22:40, 9. Aug. 2013 (CEST)
hör bitte mit einen wiki-phrasen wie „regelkonform“ auf. das da war belegloser massenspam. und du hattest ihn stumpf und ohne prüfung wieder hergestellt. siehe auch diskussion hier. es geht um deinen wiederholten pa „Denunziation“ und „denunzieren“, weil ich diese ip-adresse mit begründung gemeldet hatte. --FT (Diskussion) 22:46, 9. Aug. 2013 (CEST)
Das Setzen von Kategorien ist kein Spam. Du hast die IP unbegründet gemeldet. Punkt. Daß das dann auch noch administrativ falsch abgearbeitet wurde, ist zweitrangig und weder dein Verdienst noch deine Schuld. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 23:41, 9. Aug. 2013 (CEST)
hallo Matthiasb, du hast meine begründung wohl überlesen. punkt. --FT (Diskussion) 00:07, 10. Aug. 2013 (CEST)
Seufz. Nein, ich „agiere“ nicht gegen dich. In dieser VM geht um deine Beschuldigungen „Denunzieren“, „beratungsresistent“ usw. gegenüber einem Benutzer, der nichts anderes gemacht hat, als eine IP, die in massenhaft Artikeln über lebende Personen das Label „Alevite“ ohne Belege reingeknallt hat, hier zu melden. --SanFran Farmer (Diskussion) 23:14, 9. Aug. 2013 (CEST)
Und das ist ein Grund zum Stellen einer VM? Täglich werden in tausenden von Artikeln Kategorien gesetzt. Nein, das ist kein Grund zum Stellen einer VM. Und schon gar kein Sperrgrund. Und yadda, yadda, siehe oben, FTs Schallplatte beginnt sich abzunutzen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 23:41, 9. Aug. 2013 (CEST)
Und das Stellen einer VM ist ein Grund für Beschuldigungen wie „Denunzieren“ und „beratungsresistent“? Täglich werden viele VMs gestellt. --SanFran Farmer (Diskussion) 23:48, 9. Aug. 2013 (CEST)
Gebetsmühle: 20:49, 20:54. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 23:51, 9. Aug. 2013 (CEST)
in massenhaft Artikeln über lebende Personen das Label „Alevite“ ohne Belege reingeknallt hat - verstößt gegen WP:Belge und WP:KPA, massenhaft ist wohl als Vandalismus zu verstehn. Was hast du für ein Problem damit, diesen auch als Vandalismus zu melden? Einen anderen Benutzer daür als "Denunziant" mehrmals zu bezichtigen, und ihn als "beratungsrestistnt" zu erklären hingegen sind eindeutige PA. Denunziant geht weit über einen Kraftausdruck, dessen Äußerung hier meistens mit längeren Sperren bedacht wir, hinaus.--fiona© (Diskussion) 08:22, 10. Aug. 2013 (CEST)
Wer hat wen wo als "Denunziant" bezeichnet? Belege bitte. Und "beratungsresistent" ist üblicher VM-Duktus und ganz sicher alles andere als sperrwürdig. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 13:28, 10. Aug. 2013 (CEST)

Ich schlage vor, wir richten WP:Mutti als eigene VM-Seite für die "Frequent Users" ein, damit die nicht weiter die vom mir mitgewähllten Adminressourcen verschwenden (insofern erlebe ich mich als stark betroffen). Dieses Geningele geht doch auf keine Kuhhaut mehr! Die "Lieblingsadmins" der Leute werden dann noch zu Muttis ernannt und sind auch weg/beschäftigt und die "richtigen" Admins können sich dann auf die richtige WP-Adminarbeit konzentrieren. So geht das jedenfalls nicht mehr weiter. Wer nicht in der Lage ist, seine Konflikte von Mensch zu Mensch auszutragen, soll keine anzetteln. --Brainswiffer (Disk) 09:15, 10. Aug. 2013 (CEST)

hallo Brainswiffer, möchtest du trotz entfernung des pa wiederholt der denunziation beschuldigt werden? es gibt die richtlinie kpa. und der ort verstöße dagegen mitzuteilen ist hier. grüße --FT (Diskussion) 09:32, 10. Aug. 2013 (CEST)
Wenn Du BESSER wärst, nein :-) So musst Du lieber fragen, ob und wie Du zum Eskalieren beitrugst/beiträgst (Beispiele hier und natürlich noch mehr selber bekannt). Es gibt natürlich noch die Möglichkeit, Du merkst es selber nicht (SPA Striegistalzwerg als Beispiel)... Immerhin beschwerst Du Dich hier, zerrst eins drunter aber schon wieder jemanden in die VM, was einige halt als Denunziation auffassen. Merkst Du das noch? (--Brainswiffer (Disk) 09:35, 10. Aug. 2013 (CEST) Ich akzeptiere zwar MCs Revert unten, bin aber trotzdem betroffen! Du verschwendest Die Zeit "meiner" Administratoren. Das muss mal deutlich gesagt werden und stört mich zunehmend. Das Problem ist die Auslegung von KPA, wo Du auf Dich bezogen scheinbar sehr empfindlich bist. Und VM ist eine ultimatio ratio und für wirklichen Vandalismus da, kein "Ehrengericht". Da smüsste mal diskutiert werden. --Brainswiffer (Disk) 09:47, 10. Aug. 2013 (CEST)

Aha, wenn man also einen BSV gestellt hat, darf man als Denunziant bezeichnet werden, wenn man eine VM wegen Vandalismus einer IP gestellt hat, darf man Denunziant genannt werden - geht's noch Brainswiffer? Wenn dir nicht bewusst ist, was Denunziant in totalitären Regimen und Diktaturen bedeutet, dann lies dich erst einmal ein, bevor du hier eine solchen Beitrag ablieferst, in dem du den Benutzer Fröhlicher Türke für Beschimpfungen dieser Art freigibst.--fiona© (Diskussion) 09:47, 10. Aug. 2013 (CEST)

Und damit sich nicht weitere User zu solchen Auslassungen zu FT bemüßigt fühlen, bitte ich um Erledigung der VM. Danke.--fiona© (Diskussion) 09:48, 10. Aug. 2013 (CEST)

IM BSV haben BH und FT gemerkt, dass sie nicht mit der Mehrheit der Benutzer übereinstimmen (oder hätten es merken müssen). Das müssten sie jetzt verarbeiten und mal überlegen, ob eigene Ansprüche und Erwartungen stimmen. Eigentlich sollte sogar Dir klar werden, dass ich das so gemeint habe. --Brainswiffer (Disk) 09:50, 10. Aug. 2013 (CEST)
ÜBRIGENS: Inwiefern bist Du eigentlich beteiligt? Dass sich niemand um die Entscheidung reisst, ist doch das Symptom der Krankheit "Misssbrauch der VM als Ehrengericht in aufgeschaukelten Banalfragen". Das sollten wir schon mal diskutieren. --Brainswiffer (Disk) 09:53, 10. Aug. 2013 (CEST) inwiefern bist DU eigentlich beteiligt????--fiona© (Diskussion) 10:53, 10. Aug. 2013 (CEST)

Denunziation. Inwieweit das Verhalten bestimmter Benutzer in der de.wp dieser Definition entspricht, kann jeder für sich beurteilen. Empfehle, dass die Beteiligten in diesem Sinne in sich gehen und diese VM ohne Sanktion zu beenden. Mit Denunziation in totalitären Systemen hat das jedenfalls nichts zu tun. Es gibt sie in allen nicht herrschaftsfreien Ordnungen, also überall. --Hardenacke (Diskussion) 10:38, 10. Aug. 2013 (CEST)

Das Editier- und Diskussionsverhalten von Benutzern in Wikipdedia kann überhaupt niemals als Denunziation bezeichnet und der Selbstinterpretation überlassen werden. Mit dem inflationärem Gebrauch solcher Begriffe aus gesellschaftlichen und historischen Kontexten höhlt man den Begriff zu einer ahistorischen, beliebigen Zuschreibung aus, mit dem Benutzer en passant oder gezielt stigmatisiert werden können.--fiona© (Diskussion) 11:01, 10. Aug. 2013 (CEST)
Wen interessiert das? Die Wikipedia-Sprachpolizei? Gott sei dank haben wir keine Gesetze, die Menschen vorschreiben, welche Worte sie in welchem Kontekt verwenden dürfen und welche nicht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 11:28, 10. Aug. 2013 (CEST)
Schreib mal hier (oder auch anderswo) du *beleidigung raussuchen* rein und du wirst schon sehen, wie schnell du gesperrt wirst. Doch, es gibt Gesetze. Das ist rein informativ und ansonsten keine inhaltliche Wertung zu dieser VM --Jack User (Diskussion) 11:36, 10. Aug. 2013 (CEST)
Meine Bemerkung bezieht sich direkt auf das Gesülze von der Aushöhlung von Begriffen "zu einer ahistorischen, beliebigen Zuschreibung". Sprache ist lebendig, und keine Instanz hat das Recht, den Wandel von Begriffen zu verhindern. Man hat das schön beim inneren Vorbeimarsch erlebt. Überhaupt tendieren Gutmenschen und die politisch Superkorrekten dazu, jeden Begriff zu verdammen, der in irgendeinem beliebigen historischen Kontext negativ konnotiert ist oder war. So funktioniert Sprache aber nicht. Du erlaubst aber, daß ich wichtigeres zu tun habe, als um des Kaisers Bart zu diskutieren, etwa herauszufinden ob dieser Edit zu sichten ist oder nicht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 12:08, 10. Aug. 2013 (CEST)
Denunzianten gibt es leider immer und überall wo mehr als drei Menschen in Beziehung zueinander treten. Warum sollte das ausgerrechnet bei Wikipedia anders sein? --Hardenacke (Diskussion) 11:11, 10. Aug. 2013 (CEST)
Na frag mal den Kollegen Steindy. Der weiß es besser. 62.227.186.144 11:11, 10. Aug. 2013 (CEST)
Gerade reingekommen: 1 BvR 1751/12 --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 11:26, 10. Aug. 2013 (CEST)
es gibt wörter die beleidigungen sind. „Denunziation“ und “Denunziant“ gehören dazu. sie sind schlimmer als ein ehrliches arschloch. zumal ich niemanden denunziert habe, sondern eine ordnungsgemäße vm-meldung gegen eine vandalierende ip-adresse gestellt habe, die ordnungsgemäß abgearbeitet wurde. der pa wurde entfertnt, du hast ihn wieder eingestellt. grüße --FT (Diskussion) 11:37, 10. Aug. 2013 (CEST)
Daß deine VM (gegen IP 178...) nicht ordnungsgemäß war, habe ich dir bereits mehrfach erklärt. Daß hier das von mir benutzte Verb denunzieren zutrifft, hatte ich um 20:49 und nochmals um 20:54 gestern abend dargelegt. Die Worte Denunziation und Denunziant werden mir angedichtet – das ist eine nicht selten zu beobachtende Vorgehensweise in von dir gestellten VMs und auch in solchen in denen Fiona Baine als Trittbrettfahrerin auftritt (ich warte jetzt auf die VM ob der Bezeichnung Trittbrettfahrerin, aber genau das meint Punkt 4 des Intros, gleichwohl ich schon lange der Auffassung bin, dieser sei zu entfernen). Um's kuz zu machen: meine Verwendung des Verbes denunzieren ist keine Beleidigung, sondern Teil einer Sachdiskussion (ich verweise nochmals auf meine Edits von 20:49 und 20:54 von gestern abend), auf die die verlinkte Entscheidung des BVerfG quasi direkt anwendbar ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 11:59, 10. Aug. 2013 (CEST)
Ja. „... eine ordnungsgemäße vm-meldung ..., die ordnungsgemäß abgearbeitet wurde.“ ... --Hardenacke (Diskussion) 12:02, 10. Aug. 2013 (CEST)

Wikipedia ist kein Staat, und die Administratorenschaft weder die Gestapo noch die Stasi, nicht einmal eine Polizei oder ein Gericht in einem Rechtsstaat. Denunziation wird allgemein als ein verabscheuenswertes Verhalten verstanden. Es könnte sogar geprüft werden, ob es zivilrechtlich verfolg werden kann, einen Benutzer mehrmals und normativ als Denunzianten zu bezeichnen, denn eine solche Zuschreibung ist rufschädigend.--fiona© (Diskussion) 12:00, 10. Aug. 2013 (CEST)

„Denunziation“ ist zunächst einmal allgemeinsprachlich und wird in der Tat als verabscheuungswürdiges Verhalten angesehen. Von Juristerei solltest Du die Finger lassen. Davon verstehst Du nichts, wie man sieht. --Hardenacke (Diskussion) 12:05, 10. Aug. 2013 (CEST)
Kann dieses hin und her a là Scheibenwischer mal endlich aufhören? Gelöst wird hier sowieso nichts! Subscriptio Hilarmontis gloriosissimi usoris 12:11, 10. Aug. 2013 (CEST)
ich bitte darum, dass meine meldung durch einen admin bearbeitet wird. geschrieben wurde genug. grüße --FT (Diskussion) 12:14, 10. Aug. 2013 (CEST)

Matthiasb, der Verstoß gegen WP:KPA besteht nicht darin, dass dir im Ärger mal ein solcher Ausdruck herausgerutscht ist, sondern dass du ihn wiederholt und nach Entfernen wieder eingestellt hast. Du hast den Ausdruck auch normativ, also als Tatsache, geäußert. Damit hast du aus meiner Sicht deutlich gemacht, dass Fröhlicher Türke als Denunziant und sein Verhalten als denunziatorisch in Wikipedia gebrandmarkt werden soll.--fiona© (Diskussion) 12:15, 10. Aug. 2013 (CEST)

Fiona Baine erklärt die Welt und dann der Welt, was ich denke. Ich glaube, Peter Lustig ist dir darin aber hoffnungslos überlegen. Lasse also solche Deutungsversuche besser bleiben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 13:06, 10. Aug. 2013 (CEST)

Das massenweise Einfügen einer Kategorie in Personenartikel ohne Belege ist ein massenweiser Verstoß gegen WP:BIO und eine VM deswegen alles mögliche, aber keine Denunziation. Die Meldung seitens FT war korrekt, die Bezeichnung selbiger als 'Denunziation' daneben. --Gnu1742 (Diskussion) 12:59, 10. Aug. 2013 (CEST)

Nö, das ist übliches Vorgehen. Du wirst weder in Helmut Kohl noch in Angela Merkel einen Beleg für Kategorie:Mann oder Kategorie:Frau oder Kategorie:Deutscher finden. Das passiert täglich tausendfach. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 13:06, 10. Aug. 2013 (CEST)
Lahmer Vergleich, denn in den von dir genannten Fällen sind zilliardenfache Nachweise ratzfatz von jedermann aus dem Ärmel schüttelbar und es gibt keinerlei Quellen, die etwas gegenteiliges behaupten. Die Aleviten-Kategorie hingegen wurde beleglos in diverse Personenartikel gesetzt, ohne auch nur den Versuch eines Nachweises zu machen. Für einige bin ich mal auf die Suche gegangen, habe aber nichts belastbares gefunden. Von daher bleibt es dabei: Verstöße gegen WP:BIO und zusätzlich gegen WP:TF. --Gnu1742 (Diskussion) 16:11, 10. Aug. 2013 (CEST)
Du wirst dort aber auch keine Kategorie:Katholik finden, außer die Glaubenszugehörigkeit wird explizit im Artikel behandelt und belegt --93.204.64.25 13:27, 10. Aug. 2013 (CEST)
Ach so, halten wir fest: weil es eine Kategorie nicht gibt, ist das Anlegen einer andere Kategorie Vandalismus? Ich zitiere aus FTs ursächlichen VM: die ip-adresse legt die kategorie alevite an, mit vollkommen unzulänglicher kategoriebegründung. Wenn das ein Sperrgrund wäre (@Gnu), dann müßten täglich dutzende von Benutzern gesperrt werden. Alles andere ist ein QS-Problem; WP:AGF ist auch hier einschlägig. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 13:34, 10. Aug. 2013 (CEST)
Es gibt solche Kategorien allgemein nicht: Kategorie:Jude, Kategorie:Protestant, Kategorie:Muslim, Kategorie:Christ, Kategorie:Buddhist, Kategorie:Hindu, Kategorie:Satanist, Kategorie:Deist Kategorie:Atheist. Solltest du als absolutes Supertopcheckerbunny des Kategoriewesens doch eigentlich wissen. Oder geht's dir mal wieder um was ganz anderes, zum Beispiel das Ausleben persönlicher Animositäten oder das Beharren auf einmal eigenommenen Positionen, egal wie falsch? --91.61.37.120 13:40, 10. Aug. 2013 (CEST)
Kategorie:Anglikaner, Kategorie:Quäker, Kategorie:Jesuit, Kategorie:Hussit... --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 13:52, 10. Aug. 2013 (CEST)
...und weiter Kategorie:Person (Hinduismus), Kategorie:Person (Judentum), Kategorie:Person (Buddhismus), Kategorie:Person (Islam). Immer erst checken, gell? --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 13:56, 10. Aug. 2013 (CEST)
"Person der Religion X" (so hieß das mal bevor du mal wieder wegen deines Defizits beim Verständnis der deutschen Grammatik das alles verschieben hast lassen [weil du glaubst, Genetiv würde immer Eigentumsverhältnisse implizieren, lol]) ist was grundsätzlich anderes als "Person mit Religion X" und das weißt du auch. Du weißt auch, was in den Kategorienbeschreibungen steht. Hörst du jetzt bitte auf, die Leute verarschen zu wollen? --91.61.37.120 14:16, 10. Aug. 2013 (CEST)
Kategorie:Person des Katholizismus, , Kategorie:Person des Neopaganismus, Kategorie:Person des Islam in Deutschland --Benutzer:Tous4821 Reply 14:09, 10. Aug. 2013 (CEST)
Vorsicht, nach Matthiasb muss das Kategorie:Muslim (Deutschland) heißen. --91.61.37.120 14:25, 10. Aug. 2013 (CEST)

die kategoriediskussion findet in der löschdiskussion statt. hier geht es um den wiederholten pa. das schreiben von begründeten vm-meldungen ist kein denunzieren und ich bin kein denunziant. völlig egal, obe matthiasb die vm-meldung zusagt oder nicht. die gemeldetete ip-adresse wurde wegen massenspam gesperrt. 6 stunden. wenn matthiasb damit nicht einverstanden ist möge er eine adminproblem gegen die entscheidende admina eröffnen. der spitzfindige, sophistische satz von matthisasb: „Du wirst weder in Helmut Kohl noch in Angela Merkel einen Beleg für Kategorie:Mann oder Kategorie:Frau oder Kategorie:Deutscher finden“ ist ein schlechter Witz. und ein weitere beleg für seine bns-aktion. diese kategoriene sind durch den artikelinhalt belegt. er hat die religionszugehörigkeit und die relevanz für die biografie der zahlreichen personen (ärzte, fußballer, musiker, politiker künstler,) in keinem einzigen fall überprüft, beleidigt mich aber wiederholt, stellt den pa wieder her und rückt nicht davon, weil ihm die administrative entscheidung meiner vm-meldung missfiel. ich bitte um admistrative entscheidung. --FT (Diskussion) 15:25, 10. Aug. 2013 (CEST)

In diesem Fall hat ein Benutzer eine Kategorie erstellt, die eine Glaubenszugehörigkeit beschreibt und im Folgenden diese Kategorie in zahlreiche Personenartikel eingefügt. Zum größten Teil gab es für diese Kategorisierung noch nicht einmal einen Beleg, zudem verstieß die Aktion gegen WP:BIO, nachdem das Glaubensbekenntnis Privatsache und nur dann zu erwähnen ist, wenn dieses für die Biografie von Bedeutung ist. Diese Aktion als Vandalismus zu betrachten und hier zu melden, war keine willkürliche Entscheidung. Die Entscheidung war aus Sicht von FT begründet. Wünschenswert wäre möglicherweise die vorherige Ansprache des Benutzers gewesen, seine Aktion nicht fortzusetzen. Möglicherweise lag aus Sicht von FT wegen des politischen Reizthemas jedoch ein solcher Fall von Vandalismus vor, in dem sich eine vorherige Ansprache erübrigt (Revanchismus, Rassenhass, grob sexistische Beleidigungen etc. führen in der WP zu sofortigen Sperren).
Im Folgenden hatte der abarbeitende Admin zu prüfen, ob ein tatsächlicher Fall von Vandalismus vorliegt und die entsprechenden Schritte zu ergreifen. Auch der Admin hat einen Ermessensspielraum; er kann vor der Sperre den Benutzer ansprechen und für den Wiederholungsfall eine Sperre androhen; er kann aber auch zu dem Schluss kommen, dass es sich um einen groben Fall von Polit-Vandalismus handelt und eine sofortige Sperre aussprechen.
Andere WP-Mitarbeiter müssen nicht davon überzeugt sein, dass es sich im vorliegenden Fall um einen groben Fall von Vandalismus gehandelt hat und daher eine vorherige Ansprache des Benutzers für erforderlich halten. Was wiederum ihr gutes Recht ist. Nicht ihr Recht ist es allerdings, andere Benutzer, hier FT, als Denunzianten zu bezeichnen, wenn sie legitimerweise einen tatsächlichen oder auch nur vermeintlichen Vandalismus auf dieser Seite melden.
Die WP-Seite „Vandalismusmeldung“ dient dem Schutz des Projektes. Hier einen Benutzer zu melden, der regelwidrige Bearbeitungen vornimmt ist keine Denunziation, und der Melder ist kein Denunziant. Einen Meldenden, der mit seiner Meldung das Projekt schützen will, als Denunzianten zu bezeichnen, ist ein PA. Das Projekt ist vor Vandalismus zu schützen, die Mitarbeiter sind vor persönlichen Angriffen zu schützen.
Matthiasb wird unmissverständlich aufgefordert, weder gegenüber FT noch anderen Benutzern den Vorwurf der Denunziation (nicht anderes bedeutet die Formulierung „Wer einen Benutzer auf VM denunziert, …) aufrechtzuerhalten oder zu wiederholen, wenn sie aus ihrer Sicht regelwidrige Bearbeitungen in der WP auf dieser Seite melden. Im Wiederholungsfall hätte er mit einer Sperre von mindestens einem Tag wegen projektschädigendem Verhalten zu rechnen. Mit dieser Ansprache an Matthiasb ohne weitere Sanktionen erledigt. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:10, 10. Aug. 2013 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/08/09&oldid=223748236“