Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/06/12

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:46.114.138.240 (erl.)

46.114.138.240 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.114.138.240}} • Whois • GeoIP • RBLs) versucht, Werbung auf der Artikeldisk. zu platzieren, ohne dass ein Beitrag oder Wille zur Artikelverbesserung sichtbar ist [1][2]. --Chianti (Diskussion) 01:54, 12. Jun. 2014 (CEST)

Dir fallen offenbar keine Sachargumente ein, daher Brechstange? 46.114.138.240 01:57, 12. Jun. 2014 (CEST)
Die Artikeldiskussionsseite dient der Verbesserung des zugehörigen Artikels, nicht der Werbung für ein Konkurrenzprodukt durch Posten eines Links und der Aufzählung von dessen "Vorteilen".--Chianti (Diskussion) 01:59, 12. Jun. 2014 (CEST)
Ein Artikel in Wikipedia hat auch wesentliche Nachteile eines Produktes / einer Dienstleistun. darzustellen. Dass wesentliche Konkurrenten genannt werden, ist gang und gebe. 46.114.138.240 02:05, 12. Jun. 2014 (CEST)
Nein, ist es nicht. Abgesehen davon hast du keinen Vorschlag gemacht, wie evtl. Kritik am Artikelinhalt dort dargestellt werden sollte, dir ging es nur um das Präsentieren des "Konkurrenz"angebots.--Chianti (Diskussion) 02:09, 12. Jun. 2014 (CEST)
Das Nennen wesentlicher Mitbewerber ist absolut üblich. Außer Reverts und unwahren Unterstellungen hier kommen von Dir immer noch keine Argumente zur Sache auf der Artikeldiskussion. 46.114.138.240 02:16, 12. Jun. 2014 (CEST)
Nein, ist es nicht. Schau einfach mal diverse Artikel zu Software oder Alltagsprodukten/marken durch. Abgesehen davon hast du keinen Vorschlag gemacht, irgend etwas am Artikel zu verändern.--Chianti (Diskussion) 02:20, 12. Jun. 2014 (CEST)

Dass der Beitrag von 46.114.138.240 der Verbesserung des Artikels dienen soll, ist nicht nachvollziehbar. Die Löschung durch Chianti war daher berechtigt. Halbsperre ist hoffentlich nicht nötig. Erledigt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 02:25, 12. Jun. 2014 (CEST)

Trotz Nachfrage keine Sachargumente für Entscheidungen nennen können = Alles klar. Ich merk es mir bis Dezember. 46.115.140.82 02:46, 12. Jun. 2014 (CEST)
Immer schön, wenn die Spam-IP eines abgemeldeten Benutzers die Hülle fallen lässt (und so die Entscheidung nachdrücklich bestätigt). -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 03:11, 12. Jun. 2014 (CEST)
Immer noch kein Sachargument, wird stattdessen jetzt auch noch beleidigend. Bestätigt meine Entscheidung gegen deine Wiederwahl im Dezember nachdrücklich. 46.115.140.82 03:39, 12. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:Chianti (erl.)

Chianti (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Chianti}}) fallen partout keine Sachargumente gegen Kritik am Werbeartikel Heimwegtelefon ein, versucht es daher mit Zensur und Mißbrauch der VM. 46.114.138.240 02:02, 12. Jun. 2014 (CEST)

Das Posten eines "Konkurrenz"angebots und die Aufzählung von dessen "Vorteilen" ist keine Kritik am Artikelinhalt und schon gar keine Anregung zur Verbesserung des Artikels. Nur dafür sind Artikeldiskussionsseiten da.--Chianti (Diskussion) 02:06, 12. Jun. 2014 (CEST)
Doch, das ist Kritik am Artikelinhalt und Anregung zur Verbesserung des Artikels, da es nämlich wesentliche, bisher im Artikel unterschlagene Schwächen benennt. Es wurde auch bewußt kein Link zur Konkurrenz gepostet, sondern ein unabhängiger Pressebericht als Quellenangabe. 46.114.138.240 02:12, 12. Jun. 2014 (CEST)
Du hast ausschließlich vom "Konkurrenz"angebot gesprochen auf der Diskussionsseite und dich mit keinem Wort auf den Artikelinhalt bezogen (abgesehen davon sind "selbst erkannte" Schwächen Theoriefindung, aber das gehört nicht hierher).--Chianti (Diskussion) 02:17, 12. Jun. 2014 (CEST)
Erledigt. Siehe VM gegen 46.114.138.240 eins drüber. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 02:26, 12. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:Koenraad (erl.)

Der Abschnitt "5.2 Kök-Türken-Reich – 6. bis 8. Jahrhundert n. Chr." (https://de.wikipedia.org/wiki/T%C3%BCrkei#K.C3.B6k-T.C3.BCrken-Reich_.E2.80.93_6._bis_8._Jahrhundert_n._Chr.) ist irrelevant, unbelegt, unzitiert und stellt eine öffentliche Verbreitung von wiederlegten, biologistisch-rassenideologischen Abstammungsmythen aus der Zeit der Rassenlehren dar. Jsswssclst 02:34, 12. Jun. 2014 (CEST)

Inhaltliche Auseinandersetzungen werden nicht hier entschieden. Dafür ist die Artikeldisk da. Erledigt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 02:38, 12. Jun. 2014 (CEST)

Bedarf es bei der Verbreitung von rassenideologischer Propaganda einer inhaltlichen Diskussion (die ich gutgläubig sogar eingegangen bin) oder vestößt dies nicht (hoffe ich doch) direkt gegen die Wikipedia-Richtlinien und fällt somit unter Vandalismus? Es ist erschreckend, dass die betreffende Passage schon länger öffentlich dargestellt wird und offensichtlich keiner daran Anstoß empfindet. Bei der hierzu analogen Verbreitung der arischen Abstammung im Deutschland-Artikel wär die Angelegenheit doch auch nicht in einer Zeile "erledigt". Ich bitte um die angebrachte Sensibilität angesichts dem Ernst der Angelegenheit. Jsswssclst 03:00, 12. Jun. 2014 (CEST)

Wenn Verbreitung von rassenideologischer Propaganda vorläge, wäre das hier richtig. So ist der Vorwurf der Verbreitung von rassenideologischer Propaganda ein PA gegen Koenraad, für den Du gesperrt werden kannst. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 03:22, 12. Jun. 2014 (CEST)
Wenn es nicht nicht hierhin gehörte, hätte ich ja angemerkt: "Koenraad", der bestaussehendeste Admin ever, ein Verbreiter "rassenideologischer Propaganda"? Selten so gelacht. --AchimP (Diskussion) 03:36, 12. Jun. 2014 (CEST)

Diskussion:Heimwegtelefon (erl.)

Diskussion:Heimwegtelefon (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Heimwegtelefon}}) EW auf Disk. Bitte beide Parteien mal ansprechen (ob's bei der IP was bringt, sei dahingestellt, aber Benutzer:Chianti sollte sich zu benehmen wissen). Ich sehe hier keine revert-, sondern nur diskussion-würdige Beiträge seitens der IP. Mag mich irren. Bei Fortsetzung (morgen, andere IP desselben Users, und ggf. nochmal Chianti) bliebe m.E. nur Vollsperre, Hauptsache in der richtigen Version. ;-/ --AchimP (Diskussion) 03:01, 12. Jun. 2014 (CEST)

siehe oben.--Chianti (Diskussion) 03:05, 12. Jun. 2014 (CEST)
Diskussion:Heimwegtelefon wurde von WolfgangRieger am 12. Jun. 2014, 03:14 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (3 Tage)‎[move=autoconfirmed] (3 Tage), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 03:14, 12. Jun. 2014 (CEST)

BK Ich habe keine VM gegen den einen oder anderen User ausgesprochen, sondern gegen den offensichlich auch von Chianti auf der Disk ausgeübten EW. --AchimP (Diskussion) 03:17, 12. Jun. 2014 (CEST)

Siehe oben VM gg. Benutzer:46.114.138.240. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 03:19, 12. Jun. 2014 (CEST)

Whatever, tnx für die Sperre. --AchimP (Diskussion) 03:22, 12. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:5.149.49.248 (erl.)

5.149.49.248 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|5.149.49.248}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Thermalquelle --Mauerquadrant (Diskussion) 07:47, 12. Jun. 2014 (CEST)

5.149.49.248 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 07:48, 12. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:84.139.132.212 (erl.)

84.139.132.212 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.139.132.212}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte rausschicken an die frische Luft. --Rettet den Sonnabend (Diskussion) 08:59, 12. Jun. 2014 (CEST)

08:59, 12. Jun. 2014 Horst Gräbner (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „84.139.132.212 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden --Doc.Heintz 09:17, 12. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:Eingangskontrolle (erl.)

Eingangskontrolle (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Eingangskontrolle}}) PA, insbesondere Herabwürdigungen: Diff. Persönlich finde ich das sehr schräg, das dies noch nicht mal mit einem Votum verbunden war, also auf mich wie reiner Spaß an der Konfrontation wirkt. --Catchapa (Diskussion) 09:40, 12. Jun. 2014 (CEST)

Unmotivierter Beitrag ohne Wert in der Debatte. Ich erkenne keinen PA. Aber: Was hast du damit zu tun? --Drahreg01 (Diskussion) 3Wf 10:48, 12. Jun. 2014 (CEST)
Unbeteiligter Dritter/Mitleser, bzw. letzter Änderer in der Löschdiskussion, der das schon als Herabwürdigung gegen @Spurzem: empfand und nach WP:KPA gehandelt hat. Wieso fragst du, hätte ich die Meldung deswegen nicht machen dürfen? --Catchapa (Diskussion) 10:54, 12. Jun. 2014 (CEST)
Seit wann ist der Hinweis, daß ein angemeldeter Benutzer anonymer ist, als eine IP ein PA? PG letschebacher in de palz 11:04, 12. Jun. 2014 (CEST)
Es war kein Hinweis, sondern eine provokative Herabwürdigung gegen einem Benutzer, der bewusst mit seinem Realnamen arbeitet. Neutral hätte man das anders formuliert, und besonders Eingangskontrolle kennt IMHO gut die Feinheiten (wie man auch anhand seiner Logbucheinträge und der zugehörigen Diskussionen gut sehen kann). --Catchapa (Diskussion) 11:19, 12. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:2003:62:8E49:1A9E:DC4E:6E0B:3EA:2E5B (erl.)

2003:62:8E49:1A9E:DC4E:6E0B:3EA:2E5B (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:62:8E49:1A9E:DC4E:6E0B:3EA:2E5B}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen:  - Natsu83 (Diskussion) 10:38, 12. Jun. 2014 (CEST)

2003:62:8E49:1A9E:DC4E:6E0B:3EA:2E5B wurde von NordNordWest für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:39, 12. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:85.16.202.95 (erl.)

85.16.202.95 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.16.202.95}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - Natsu83 (Diskussion) 10:43, 12. Jun. 2014 (CEST)

Kuebi hat gesperrt. --Drahreg01 (Diskussion) 3Wf 10:49, 12. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:80.136.223.120 (erl.)

80.136.223.120 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.136.223.120}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Natsu83 (Diskussion) 10:51, 12. Jun. 2014 (CEST)

Itti hat gesperrt. --Drahreg01 (Diskussion) 3Wf 10:53, 12. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:89.0.231.238 (erl.)

89.0.231.238 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.0.231.238}} • Whois • GeoIP • RBLs) im Gefolge von 78.35.246.52 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.35.246.52}} • Whois • GeoIP • RBLs)

fortgesetzte PAs. Bitte Halbsperre für meine Disk, evtl. Versionslöschungen. Kopilot (Diskussion) 10:56, 12. Jun. 2014 (CEST)

89.0.231.238 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 10:58, 12. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:91.58.93.36 (erl.)

91.58.93.36 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.58.93.36}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - Natsu83 (Diskussion) 11:00, 12. Jun. 2014 (CEST)

91.58.93.36 wurde von Doc.Heintz für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:02, 12. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:79.255.156.148 (erl.)

79.255.156.148 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.255.156.148}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Natsu83 (Diskussion) 11:01, 12. Jun. 2014 (CEST)

79.255.156.148 wurde von Doc.Heintz für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:02, 12. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:79.251.188.109 (erl.)

79.251.188.109 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.251.188.109}} • Whois • GeoIP • RBLs) - und tschüs: 1, 2 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:09, 12. Jun. 2014 (CEST)

79.251.188.109 wurde von Doc.Heintz für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:16, 12. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:93.228.102.124 (erl.)

93.228.102.124 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.228.102.124}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:18, 12. Jun. 2014 (CEST)

93.228.102.124 wurde von Zinnmann für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:20, 12. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:93.212.237.105 (erl.)

93.212.237.105 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.212.237.105}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:42, 12. Jun. 2014 (CEST)

93.212.237.105 wurde von Nolispanmo für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:53, 12. Jun. 2014 (CEST)

Artikel Sukkot (erl.)

Sukkot (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Sukkot}}) evtl. längerfristig halbieren? siehe Versionsgeschichte --Iwesb (Diskussion) 12:58, 12. Jun. 2014 (CEST)

Sukkot wurde von Regi51 am 12. Jun. 2014, 13:00 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 12. Dezember 2014, 12:00 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 12. Dezember 2014, 12:00 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 13:00, 12. Jun. 2014 (CEST)

Artikel Felix Schreiner (erl.)

Seit mehreren Wochen immer wieder aufflammender Edit-War hinsichtlich des Studienabschlusses (siehe Diskussionsseite). --78.51.172.187 13:04, 12. Jun. 2014 (CEST)

Felix Schreiner wurde von Itti am 12. Jun. 2014, 13:38 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 19. Juni 2014, 11:38 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 19. Juni 2014, 11:38 Uhr (UTC)), Begründung: Pause – GiftBot (Diskussion) 13:38, 12. Jun. 2014 (CEST)

Artikel Felix Schreiner (erl.)

Felix Schreiner (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Felix Schreiner}}) Verschiedene Neuaccounts und IPs wollen hier immer einen Studienabbruch insinuieren, WP:BIO wirc nicht verstanden Seewolf (Diskussion) 13:37, 12. Jun. 2014 (CEST)

Felix Schreiner wurde von Itti am 12. Jun. 2014, 13:38 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 19. Juni 2014, 11:38 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 19. Juni 2014, 11:38 Uhr (UTC)), Begründung: Pause – GiftBot (Diskussion) 13:38, 12. Jun. 2014 (CEST)

Spezial:Beiträge/Frietisa (erl.)

Genealogische-Zeichen-Socke. --Krächz (Diskussion) 13:51, 12. Jun. 2014 (CEST)

Frietisa wurde von Gustav von Aschenbach unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Konfliktsocke. –Xqbot (Diskussion) 13:53, 12. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:79.221.136.2 (erl.)

79.221.136.2 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.221.136.2}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Philipp Wetzlar (Diskussion) 13:57, 12. Jun. 2014 (CEST)

79.221.136.2 wurde von Gustav von Aschenbach für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:58, 12. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:Nichtstun (erl.)

Nichtstun (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nichtstun}}) Ist eine Sperrumgehung von Arcy aka Heinz Josef (CheckUser) --Steinsplitter (Disk) 14:12, 12. Jun. 2014 (CEST)

Nichtstun wurde von Doc.Heintz unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 14:32, 12. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:212.25.11.18 (erl.)

212.25.11.18 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|212.25.11.18}} • Whois • GeoIP • RBLs) [3] --Didym (Diskussion) 15:17, 12. Jun. 2014 (CEST)

212.25.11.18 wurde von Gustav von Aschenbach für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Politstörer. –Xqbot (Diskussion) 15:17, 12. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:Lissa_Müller (erl.)

Lissa_Müller (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lissa_Müller}}) der zweite Whitewashing-Account, der nach der gestrigen Benutzersperre von MariaBru (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|MariaBru}}) per Editwar Polit-POV durchzudrücken versucht. Zufällig mit denselben Edits in denselben Artikeln wie der bereits gestern gesperrte Account. Bitte ebenfalls dichtmachen. Danke. --CC 15:20, 12. Jun. 2014 (CEST)

Gesperrt, --Gustav • Diskussion 15:31, 12. Jun. 2014 (CEST)
Danke Dir. --CC 15:32, 12. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:93.223.162.98 (erl.)

93.223.162.98 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.223.162.98}} • Whois • GeoIP • RBLs) Schmierereien im Artikel "Tornado" http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/93.223.162.98 --GerritR (Diskussion) 15:39, 12. Jun. 2014 (CEST)

Bereits gesperrt, --Gustav (Diskussion) 15:50, 12. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:94.219.82.44 (erl.)

94.219.82.44 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|94.219.82.44}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Brille --Didym (Diskussion) 15:55, 12. Jun. 2014 (CEST)

94.219.82.44 wurde von Gustav von Aschenbach für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:57, 12. Jun. 2014 (CEST)

Artikel Jens Förster (erl.)

Jens Förster (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Jens Förster}}) Statische IP fügt erneut zweifelhafte Informationen ein ohne Kommentarfunktion oder Diskussionsseite zu verwenden. Ich habe darum 2x gebeten. Bitte Halbsperre. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 16:28, 12. Jun. 2014 (CEST)

Jens Förster wurde von Itti am 12. Jun. 2014, 17:28 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 19. Juni 2014, 15:28 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 19. Juni 2014, 15:28 Uhr (UTC)), Begründung: Bitte auf der Diskussionsseite klären – GiftBot (Diskussion) 17:28, 12. Jun. 2014 (CEST)

Artikel Kick it like Beckham (erl.)

Kick it like Beckham (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Kick it like Beckham}}) Wiederkehrender Vandalismus.-- Natsu83 (Diskussion) 16:53, 12. Jun. 2014 (CEST)

Kick it like Beckham wurde von Itti am 12. Jun. 2014, 17:26 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 12. September 2014, 15:26 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 12. September 2014, 15:26 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 17:26, 12. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:79.247.11.179 (erl.)

79.247.11.179 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.247.11.179}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Philipp Wetzlar (Diskussion) 17:17, 12. Jun. 2014 (CEST)

79.247.11.179 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:27, 12. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:Basilika88 (erl.)

Basilika88 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Basilika88}}) Nehmt Abschied ... -Dansker 17:27, 12. Jun. 2014 (CEST)

Basilika88 wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 17:32, 12. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:82.192.252.128 (erl.)

82.192.252.128 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|82.192.252.128}} • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitung --Serols (Diskussion) 17:31, 12. Jun. 2014 (CEST)

82.192.252.128 wurde von APPER für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:31, 12. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:Leocon (erl.)

Leocon (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Leocon}}) Der User findet die Diskussionsseite nicht. Ich hatte dort den Thread eröffnet und abgewartet. Als keine Antwort ja., habe ich die Änderung zurückgenommen. Jetzt diskussionsloser Revert --Koenraad 17:34, 12. Jun. 2014 (CEST)

Artikel zurückgesetzt und für einen Tag geschützt, mit der Bitte die Diskussionsseite zu nutzen. Den Benutzer werde ich ansprechen. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 17:42, 12. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:88.210.144.40 (erl.)

88.210.144.40 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.210.144.40}} • Whois • GeoIP • RBLs) mehrfacher Vandalismus seit 01.05.2014 --Serols (Diskussion) 17:37, 12. Jun. 2014 (CEST)

88.210.144.40 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:41, 12. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:193.81.129.120 (erl.)

193.81.129.120 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|193.81.129.120}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4, 5 - Natsu83 (Diskussion) 17:43, 12. Jun. 2014 (CEST)

193.81.129.120 wurde von Pittimann für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:45, 12. Jun. 2014 (CEST)

Artikel Vertrag von Lissabon (erl.)

Vertrag von Lissabon (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Vertrag von Lissabon}}) Es gibt mal wieder diverse Privatkriege, obwohl ich diesmal finde das Taste und andere es übertreiben, der User mgrasek hat ursprünglich bereits darauf hingewiesen, dass der Austritt aus der EU nur im Einklang mit den verfassungsrechtlichen Vorschriften der Mitgliedsstaaten einhergeht, und ich finde das auch richtig so. Warum wird das entfernt und die hilfreichen Ergänzungen zu Frankreich ebenso, wo droht, dass ein rechtsradikaler Staatspräsident bald gewählt wird ? Also das ist absolut relevant in dem Artikel und es gehört zur Änderungsmaschinerei des neuen Vertrages. Also bitte die Änderung drinlassen und das löschen als Vandalismus bewerten möglich https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vertrag_von_Lissabon&diff=131222532&oldid=131215106 --80.187.109.24 16:27, 12. Jun. 2014 (CEST)

Für wie dumm hältst du uns, Martin, mit dieser unbegründeten VM? Auf der dortigen Diskussionsseite kann man (auch ein Benutzer Mgrasek100) nachlesen, weshalb diese Einfügungen entfernt wurden. Benatrevqre …?! 17:37, 12. Jun. 2014 (CEST)
Ich hab das nicht hier so gesagt, im übrigen haben die anderen User und dieser hier Recht : Es geht doch darum, dass der Artikel zuvor falsch war, er erwähnte nicht die verfassungsrechtliche Notwendigkeiten, die für einen Austritt wichtig sind.
Meine Kritik wurde jetzt auch wieder aufgenommen und der Artikel entsprechend von Klaus verändert.
Im übrigen ist es doch so, dass die Einschränkungen vorher garnicht erwähnt war. --Martin (Diskussion) 18:11, 12. Jun. 2014 (CEST)
Für deine Verfassungsauslegung, insbesondere des Art. 50 EU-Vertrag, gibt es keinen geeigneten Kommentarliteraturnachweis. Auch schützt die Ewigkeitsklausel des Grundgesetzes nicht den Art. 23 GG oder behindert einen Austritt Deutschlands aus der EU. Benatrevqre …?! 18:23, 12. Jun. 2014 (CEST)
Das ist keine Auslegung, dass steht so in Art. 50, oder denkst du die hätten den Ausdruck " im Einklang mit der Verfassung " genommen, wenn die Verfassung unwichtig wäre, willst du hier eig. alle dumm machen ?
Du hast aber insofern recht, dass der Art. 23 nicht durch die Ewigkeitsklausel geschützt ist, dass war jetzt in der Kürze mein Fehler, sorry und wenn ich Fehler mache, stehe ich auch dazu.
Allerdings macht das trotzdem keinen Unterschied, da eine Verfassungsänderung sowieso nur mit 2/3 Mehrheit geht. --Martin (Diskussion) 18:46, 12. Jun. 2014 (CEST)

Ok, die Einfügung war offenkundig nicht Konsens, siehe auch die Disk des Artikels. Damit Ihr daran arbeiten könnte Artikel gesperrt und Bitte an alle, das auszudiskutieren. --He3nry Disk. 18:52, 12. Jun. 2014 (CEST)

Die Einfügung war damals Konsens ( vor ein paar Tagen) und das was nicht "Konsens" war, war die jetzige Entferung des Abschnitts, worüber sich auch einige aufgeregt hatten ! --Martin (Diskussion) 19:09, 12. Jun. 2014 (CEST)


Vertrag von Lissabon wurde von He3nry am 12. Jun. 2014, 18:49 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 19. Juni 2014, 16:49 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 19. Juni 2014, 16:49 Uhr (UTC)), Begründung: EW – GiftBot (Diskussion) 18:49, 12. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:Taste1at (erl.)

Taste1at (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Taste1at}}) Obwohl bereits zuvor von einem admin gesichtet und von anderen usern für gut befunden, löscht und unterstützt der user meine Ergänzungen mit einer fadenscheinigen Begründung, er behauptet, ich hätte mich bei Gesetzen zum Austritt aus er EU darauf bezogen, dass dies im einfachen Gesetzgebungsprozess möglich sei, dabei habe ich deutlich erwähnt, dass die französische Verfassung in Art. 88 einen Bezug zur EU nimmt und beide Kammern + das Volk über eine Verfassungsänderungen abstimmen müssen https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vertrag_von_Lissabon&diff=131222532&oldid=131215106 "Hinzu kommt, dass die Mitwirkung an der EU direktes Verfassungsrecht ist und in Art. 88 FV verankert wurde. Demnach kann eine Verfassungsänderung durch den Präsidenten nach vorherigem Vorschlag des Premierministers geändert werden, falls beide Kammern zustimmen und in einem Volksentscheid sich die Bürger für diese Änderung aussprechen..." --Martin (Diskussion) 16:33, 12. Jun. 2014 (CEST)

Gibst du einen Difflink zum Regelverstoß? Koenraad 17:11, 12. Jun. 2014 (CEST)
Der Abschnitt Frankreich wurde hier entfernt, obwohl auf der Diskussionsseite durchaus Stimmen für meine Sichtweise vorhanden sind.
Ich verweise auch mal auf die Diskussionsseite hier gab es dieselbe Diskussion vor einem Jahr schon mal als ein User das konkretisieren wollte, auch hier haben die gleichen beiden User sich vehement gegen eine Konkretisierung des Austrittsartikels gewährt, man entdeckt da durchaus Parallelen. --Martin (Diskussion) 17:24, 12. Jun. 2014 (CEST)

Das ist ein anderer User als der Gemeldete. Oder bin ich doch nur alt und verwirrt. Koenraad 18:21, 12. Jun. 2014 (CEST)

erle, siehe oben, --He3nry Disk. 19:04, 12. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:92.105.98.178 (erl.)

92.105.98.178 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.105.98.178}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Natsu83 (Diskussion) 18:08, 12. Jun. 2014 (CEST)

92.105.98.178 wurde von He3nry für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:55, 12. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:Dansker (erl.)

Dansker (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dansker}}) User entfernt ohne Grund und ohne das auszudiskutieren einfach meine Ergänzungen, User Dansker wurde deswegen schon mehrfach ermahnt, mittlerweile wirft er mir vor, ich würde mit einer IP die Diskussion beeinflussen, dabei sind dort mind . 3 verschiedene vermerkt. Ich verwahre mich davor und hatte zuvor bereits eine dritte Meinung für den Artikel Vertrag von Lissabon erfragt. Auf der Diskussionsseite gibt es zudem sehr viele Stimmen ( auch vom letzten Jahr) sowie einen Admin, er die Änderungen bzgl. des Austrittsrechtes ebenso konkreisitiert haben wollte ! sieh: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vertrag_von_Lissabon&diff=131248981&oldid=131248909 --Martin (Diskussion) 18:19, 12. Jun. 2014 (CEST)

siehe oben Entscheidung zum Artikel, --He3nry Disk. 18:53, 12. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:Lukati (erl.)

Lukati (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lukati}}) Vandaliert in den Artikeln Europäische Konservative und Reformisten und Alternative für Deutschland. Löscht mehrere durch ein halbes Dutzend wissenschaftliche Sekundärquellen belegte Aussagen: [4], [5]. --EH (Diskussion) 18:53, 12. Jun. 2014 (CEST)

Version vom 10. Juni für zwei Wochen gefriergeschockt --Koenraad 19:12, 12. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:Mgrasek100 (erl.)

Mgrasek100 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mgrasek100}}) versteht WP:TF und die dementsprechenden Erklärungen anderer Benutzer nicht, meint jedoch, mittels Reverts, durchschaubarem Einsatz von SockenIPs (Eingelogte Seite aus Dortmund / ausgelogtes Festnetz in Dortmund / Mobilnetz) und Vandalismusmeldungen seine unbelegten Gesetzesauslegungen und privaten Einschätzungen und Wertungen in Wikipediaartikel verwandeln zu können. Es scheint durchaus Wille zu enzyklopädischer Arbeit (wenn auch nicht Mitarbeit) zu bestehen, jedoch nicht die dazu nötigen Einsichten vorzuliegen. Als Beispiele mögen die Vandalismusmeldungen oben sowie Diskussion:Vertrag_von_Lissabon#Freiwilliger_Austritt und die Versionsgeschichte des Artikels dienen. --Dansker 18:57, 12. Jun. 2014 (CEST)

siehe oben, beim nächsten Versuch (dann die vierte Meldung zum selben Vorgang) macht dann aber der Melder Pause, --He3nry Disk. 19:03, 12. Jun. 2014 (CEST)
Okaj, einverstanden. Danke Dir, weiser Richter Azdak. --Dansker 19:15, 12. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:Manfred Lustig (erl.)

Manfred Lustig (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Manfred Lustig}}) KWzeM --CC 19:02, 12. Jun. 2014 (CEST)

Manfred Lustig wurde von He3nry unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 19:04, 12. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:Aerostride (erledigt)

Aerostride (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Aerostride}}) KWzeM --CC 19:11, 12. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:Aerostride wurde von Itti für ‎[create=sysop] (unbeschränkt) geschützt, Begründung war: Benutzerseite eines unbeschränkt gesperrten Benutzers. –Xqbot (Diskussion) 19:11, 12. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:LenaGoldbergmodels (erl.)

LenaGoldbergmodels (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|LenaGoldbergmodels}}) Reiner Spam-Account. Bitte auch gelöschte Artikel beachten. --CC 19:56, 12. Jun. 2014 (CEST)

LenaGoldbergmodels wurde von He3nry unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Werbespammer. –Xqbot (Diskussion) 19:59, 12. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:2001:4c80:40:624:21d:d8ff:feb7:1dde (erl.)

2001:4c80:40:624:21d:d8ff:feb7:1dde (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:4c80:40:624:21d:d8ff:feb7:1dde}} • Whois • GeoIP • RBLs) Mainzer IP auf Konfliktsuche/Sperrumgehung. Bitte abklemmen. --Lukati (Diskussion) 19:29, 12. Jun. 2014 (CEST)

2 h von He3nry --Itti Hab Sonne im Herzen ... 20:07, 12. Jun. 2014 (CEST)

Artikel Deutschländer (erl.)

Deutschländer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Deutschländer}}) [6] Hier war einer dran, der was gegen Deutsche hat. Bitte Versionslöschung. --Natsu83 (Diskussion) 20:10, 12. Jun. 2014 (CEST)

IP wurde bereits gesperrt. M.E. keine Versionslöschung erforderlich. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:35, 12. Jun. 2014 (CEST)

Artikel Code Red (erl.)

Code Red (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Code Red}}) IP-Befall (siehe Versionsgeschichte)... LG;--Nephiliskos (Diskussion) 20:22, 12. Jun. 2014 (CEST)

Code Red wurde von Itti am 12. Jun. 2014, 20:24 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 12. Juni 2015, 18:24 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 12. Juni 2015, 18:24 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 20:24, 12. Jun. 2014 (CEST)

Artikel Elfenbeinschnitzerei (erl.)

Elfenbeinschnitzerei (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Elfenbeinschnitzerei}}) Editwar um Bilder --JLKiel 20:45, 12. Jun. 2014 (CEST)

Elfenbeinschnitzerei wurde von WolfgangRieger am 12. Jun. 2014, 20:50 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 15. Juni 2014, 18:50 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 15. Juni 2014, 18:50 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: bitte Konsens auf Diskussionsseite suchen – GiftBot (Diskussion) 20:50, 12. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:178.3.29.173 (erl.)

178.3.29.173 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.3.29.173}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Natsu83 (Diskussion) 20:51, 12. Jun. 2014 (CEST)

178.3.29.173 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:53, 12. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer: 188.174.188.202 (erl.)

188.174.188.202 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 188.174.188.202 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung: [7]. --EH (Diskussion) 21:31, 12. Jun. 2014 (CEST)

188.174.188.202 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 21:42, 12. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:Philraith12 (erl.)

Philraith12 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Philraith12}}) offener Parteianhänger (siehe Benutzerseite unten) der afd vandaliert im gleichen Artikel und löscht gut bequellten text: [8]. er beteiligt sich nicht an der Diskussion, wo sachlich darüber ohne Vandalismus diskutiert wird: [9]. dort steht man offenbar kurz vor einem Kompromiss. --2001:4C80:40:624:21D:D8FF:FEB7:1DB0 20:42, 12. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe lediglich eine Bearbeitung des Benutzers Benutzer:Evolutionärer Humanist rückgängig gemacht, da dieser versucht (hatte) , mit unbelegbaren Quellen den Satz "auch mit rechtspopulistischen...Parteien zusammen" ohne jegliche Hinweise durchzubringen. Das dürfte sich aber jetzt geklärt haben.--Liebe Grüße (Diskussion) 21:39, 12. Jun. 2014 (CEST)
Unbelegbare Quellen? Du hast schon gesehen, dass das 6x wissenschaftliche Sekundärliteratur war und 1x die Bundeszentrale für politische Bildung? --EH (Diskussion) 21:44, 12. Jun. 2014 (CEST)
Da jetzt ein Kompromiss in der Frage gefunden wurde, würde ich auch plädieren, die VM zu schließen. --EH (Diskussion) 22:19, 12. Jun. 2014 (CEST)
erl. per EH -- Christian2003·???RM  23:08, 12. Jun. 2014 (CEST)

Artikel Diskussion:Europäische Konservative und Reformisten (erl.)

Diskussion:Europäische Konservative und Reformisten (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Europäische Konservative und Reformisten}}) Bitte mal auf halb, diverse Verstöße gegen WP:Disk und WP:KPA von IPs und Einzweck-Konten, nachdem der Artikel bereits dicht ist. --EH (Diskussion) 20:52, 12. Jun. 2014 (CEST)

Könnte sich bitte mal wer erbarmen? Itti musste bereits 3 IPs auf der Disk sperren und die nächste Sperrumgehung lässt bestimmt nicht lange auf sich warten... --EH (Diskussion) 22:04, 12. Jun. 2014 (CEST)
[10], [11], [12], [13]. --EH (Diskussion) 22:16, 12. Jun. 2014 (CEST)
Und es geht weiter und weiter: [14]. --EH (Diskussion) 22:27, 12. Jun. 2014 (CEST)
Diskussion:Europäische Konservative und Reformisten wurde von Christian2003 am 12. Jun. 2014, 23:00 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 15. Juni 2014, 21:00 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 15. Juni 2014, 21:00 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Verstöße gegen die Konventionen für Diskussionsseiten – GiftBot (Diskussion) 23:00, 12. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:Julius1990 (erl.)

Julius1990 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Julius1990}}) Der EW wurde zwar schon per Artikelsperre beendet, allerdings verstößt der gemeldete Benutzer in der ZS gegen KPA: [15] und auf WP:FzW auch: [16] --Mariofan13 (Schreib' mir was!) 20:54, 12. Jun. 2014 (CEST)

Tja, der Kunst-Autor Mariofan13 hat bislang nicht mit Kenntniss in dem Bereich geglänzt, in der Diskussion um die Bilder ganz sicher nicht. Wenn die Wahrheit strafbar sein sollte, dann soll es so sein ... Lächerlich. --Julius1990 Disk. Werbung 21:06, 12. Jun. 2014 (CEST)

Ich sehe nicht, dass Julius1990 von dem allgemein rüden, unsachlichen und mit ad personam-Argumenten angereicherten Ton auf Artikeldisk und an anderen Orten sonderlich absticht. Sowohl er, als auch Mariofan13 und vor allem Benutzer:Norma Daten sind aufgefordert, zur Sachlichkeit zurück zu finden. Die wiederholte und provokante Gebrauch des unpassenden Begriffs "Klickibunti" sollte auch verzichtbar sein. Erledigt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:11, 12. Jun. 2014 (CEST)

Noch schreibt mir kein Admin vor, dass ich eine Überbilderung nicht als Klickibunti, Klickibunti, Klickibunti bezeichnen darf. Noch nicht. Wenn es soweit ist, dann bin ich grundsätzlich raus. Vor allem nicht, wenn ich als erstes auf der Disk als Vandale beschimpft werde. Quid pro quo oder für die Nichtlateiner: wie man in den Wald hineinruft, so schallt es zurück. --Norma Daten (Diskussion) 21:15, 12. Jun. 2014 (CEST)

(nach Bk) Sorry, aber hier muss ich die Erle wieder entfernen. Der Benutzer pöbelt mich wiederholt an, auch hier in der VM, und du unterstellst mir mangelnde Neutralität bzw. Provokation? Das geht für einen Admin echt zu weit! Wo habe ich unsachlich agiert? Und wo war ich "nicht neutral" bzw. habe in anderen Worten gegen NPOV verstoßen? NPOV gilt auf DIsks und FzW nicht, sondern in Artikeln. Und das Entfernen der Bilder in dem überbebilderten Artikel, der als solcher gekennzeichnet ist, ist nicht POV. Der Konses auf der Disk geht eindeutig in Richtung "Bilder entfernen", außerdem gibt es auch WP:Artikel illustrieren und WP:WWNI. Mariofan13 (Schreib' mir was!) 21:17, 12. Jun. 2014 (CEST)

Zitat: Klickibunti ist eine umgangssprachliche, abwertende Bezeichnung für die übertrieben farbige und/oder animierte grafische Gestaltung von Benutzeroberflächen bei Software oder Webseiten, durch deren exzessiven Gebrauch Inhalt und Bedienbarkeit in den Hintergrund gedrängt werden. Der Begriff ist hier also 1. abwertend und 2. unzutreffend. Die Verwendung abwertender Begriff in provozierender Weise kann durch einen Admin sehr wohl verboten werden, was ich hiermit tue. Erle wieder drin. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:26, 12. Jun. 2014 (CEST)

Du ignorierst immer noch die Pöbeleien von Julius1990. Der Begriff Klickibunti war natürlich nicht als Provokation gegenüber der Autoren gedacht, sondern einfach als Beschreibung des Artikelzusstandes mit hunderten Bildern. Das sollte unschwer zu erkennen sein. Mariofan13 (Schreib' mir was!) 21:29, 12. Jun. 2014 (CEST)
Der Begriff ist abwertend. Abwertende Begriffe sollen nicht verwendet werden. Wenn Du es doch tust, musst Du Dir Kritik gefallen lassen. Der hier gebräuchliche neutrale Begriff ist "Überbebilderung". Von einer Pöbelei durch Julius1990 sehe ich nichts. Sein Beitrag hier z.B. ist unsachlich und ad personam. Genau das wurde oben von mir angemahnt, wenn Du so freundlich wärst, das zur Kenntnis zu nehmen. Sanktionswürdiger PA ist es nicht. Und damit sollte jetzt gut sein. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:44, 12. Jun. 2014 (CEST)
Fakt ist, dass ich mich durch diese Beiträge massiv angegriffen fühle und sie somit PAs sind! Eine Sanktion muss ja auch nicht gleich eine Sperre sein, eine Ansprache geht ja auch. Jedenfalls ist die Aussage "das ist kein PA" IMHO ein absolutes No-Go auf der VM, wenn die gemeldeten Beiträge klar ad personam sind, wie du selbst bemerktest. Ich werde das heir jetzt sein lassen, aber beim nächsten Mal kann es ein AP geben. Das permanente "Hinwegsehen" über "leichtere" PAs ist einfach ein absolutes administratives No-Go. Benutzer, die andere PAen sind IMHO deutlich schädlicher für das Projekt Wikipedia als klassische Vandälchen, die hier und da mal einen Artikel leeren oder das F-Wort reinschreiben. Das betrifft im übrigen nicht nur den hier abarbetenden Admin, sondern auch andere Admins. Mariofan13 (Schreib' mir was!) 21:50, 12. Jun. 2014 (CEST)
Nicht jede Äußerung ad personam ist ein sanktionswürdiger PA. Das Weitere soll Dir ein anderer Admin erklären. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:58, 12. Jun. 2014 (CEST)

Bitte Stellungnahme durch weiteren Admin. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:58, 12. Jun. 2014 (CEST)

Wenn ein Benutzer wegen KPA auf der VM meldet, dann hat er sich angegriffen gefühlt (Trolle ausgeschlossen). Es kann sein, dass der gemeldete PA auf den ersten Blick nicht wie ein PA aussieht, aber der Benutzer sich z.B. wegen irgendwelchen Erlebnissen in seiner Vergangenheit durch diesen beitrag angegriffen fühlte. Da kann es hilfreich sein, wenn ein Admin den Gemeldeten freundlich darauf hinweist, dass sich der Melder durch den Beitrag verletzt fühlte. Es muss ja nicht gleich eine Sperre oder eine strenge Ansprache sein. Wenn ein als PA gemeldeter Beitrag klar ad personam ist, dann sollte ein Admin schon irgend eine "Sanktion" durchführen, das kann, wie gesagt, auch ein freundlicher Hinweis/Bitte sein. Wenn aber einfach nur eeerlt wird, fühlt sich der Melder vielleicht im Stich gelassen und wird, insbeosndere wenn er noch relativ neu in der Wp ist, vielleicht der WP wieder den Rücken kehrne - und shcon aht die WP wieder einen Autoren verloren. Mariofan13 (Schreib' mir was!) 22:04, 12. Jun. 2014 (CEST)

Jep, genau da liegt aber auch der Hase im Pfeffer. In der schriftlichen Kommunikation passiert es extrem schnell, dass unsachlichkeiten falsch aufgefasst werden. Etwas, was jemand (Klickibunti...) als "Zustandsbeschreibung" sagt, empfindet der andere als Beleidigung, dann schaukeln sich Konflikte durch die jeweiligen Antworten und Aktionen hoch. Es fehlt die Möglichkeit zu vermitteln. Unten in der Diskussion auf FzW fängt es durch Dritte an sachlich zu werden. Manchmal ist es einfach hilfreich sich selbst zurückzunehmen und den anderen durch dieses Signal dazu zu bringen, ebenfalls das eigentliche Problem zu klären. Ich denke, es würde zur Deeskalation beitragen, die Unsachlichkeiten im oberen Teil der Diskussion zu überlesen, ebenso die Revertkommentare und sachlich im unteren Teil mit Argumenten eine Lösung, einen Kompromiss versuchen zu finden. Dies ist natürlich keine Einbahnstraße, deshalb möchte ich auch Julius1990 bitten, sich entsprechend zu verhalten. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 22:34, 12. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:Nicoschopp (erl.)

Nicoschopp (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nicoschopp}}) vandaliert in Dullum Eingangskontrolle (Diskussion) 23:18, 12. Jun. 2014 (CEST)

Nicoschopp wurde von Christian2003 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 23:20, 12. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:Andre-Rocky 1981 (erl.)

Andre-Rocky 1981 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Andre-Rocky 1981}}) möchte uns direkt wieder verlassen --ɦeph 23:47, 12. Jun. 2014 (CEST)

Andre-Rocky 1981 wurde von Zollernalb unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 23:48, 12. Jun. 2014 (CEST)

Artikel Q-Boot – Das Quiz (erl.)

Q-Boot – Das Quiz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Q-Boot – Das Quiz}}) Seit dieser Änderung noch zwei weitere Edits mit der Zahl, die durch meine Quelle falsifiziert wurde. --Sujalajus (Diskussion) 23:24, 12. Jun. 2014 (CEST)

Q-Boot – Das Quiz wurde von Christian2003 am 13. Jun. 2014, 00:57 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 19. Juni 2014, 22:57 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 19. Juni 2014, 22:57 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht – GiftBot (Diskussion) 00:57, 13. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:Matthiasb (erl.)

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Matthiasb}}) Möchte gegen den Konsens anderer Bearbeiter am Artikel seine Auffassung einer korrekten Schreibweise bei Römisch-katholische Kirche [17] [18], [19] (und auch bei Griechisch-katholische Kirche durchdrücken. Die Schreibweise „römisch-katholische Kirche“ ist belegt, das ist Matthias auch bekannt [Benutzer_Diskussion:Matthiasb#römisch-katholische_Kirche]. Zusätzlich wird hier [20] kontrovers darüber diskutiert, wo Matthias ebenfalls einigermaßen Gegenwind hat. Nichtsdestoweniger stellte er seine Version nun mehrfach wieder her, zuletzt mit „Basta“ im Bearbeitungskommentar. Weder schreibt der Duden „Römisch-Katholisch“ [sic!], noch schreibt die römisch-katholische Kirche sich selbst so, noch wird das in den Medien so geschrieben. Bei griechisch-katholische Kirche gingen im Wege der zweimaligen Zurücksetzung durch Mattias zudem diverse andere Änderungen verloren, worauf ich ihn auch hingewiesen haben. Trotzdem hat er wieder zurückgesetzt. [21] --Turris Davidica (Diskussion) 23:48, 12. Jun. 2014 (CEST)

Matthiasb, wenn du nicht aufhörst bei noch laufender Diskussion (ohne Konsens, im Gegenteil, s.a. [22]) Tatsachen schaffen zu wollen, werde ich oder jmd anders dich sperren. Da kannst du sicher sein, vorerst sind es nur die betroffenen Artikel: Ukrainische griechisch-katholische Kirche, Römisch-katholische Kirche (3 Tage). Bei Fortsetzung bitte erneut mit Hinweis auf diese VM melden. Vorerst Bettruhe -- Christian2003·???RM 00:56, 13. Jun. 2014 (CEST)

BK:Ich finde es schade, daß ein so profilierter und vielseitig interssierter Autor wie Matthias immer aber auch immer wieder "mit dem Kopf durch die Wand" will, sehr merkwürdig und störend. Solange der Sachverhalt streitig ist, sollte man - ggf. mit der Berufung auf eine höhere Autorität oä - keine "vollendeten Tatsachen" schaffen wollen, Bearbeitungskriege sind gerade hier tabu. Ich würde es nun bei einer deutlichen Ansprache bewenden lassen, da der Artikel eingefroren wurde. --Gustav (Diskussion) 00:57, 13. Jun. 2014 (CEST)

Artikel Chachapoya (erl.)

Chachapoya (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Chachapoya}}) - Anlass für diese Meldung ist erstens die wiederholte ersatzlose Streichung (durchgeführt von Benutzer:H-stt und Benutzer:Einsamer Schütze am 19.05.2014, 05.06.2014 und 07.06.2014; siehe Versionsgeschichte) einer von mir am 13.03.2014 auf die Hauptseite des Lemmas gesetzten, sachlichen und neutralen Information über die – laut Worldcat – relevanteste Veröffentlichung zum Thema Chachapoya (siehe Eintrag Worldcat). Weitere Informationen zu dieser Veröffentlichung bei Amazon.

Belegbare Argumente für die Streichungen, was das Wikipedia-Regelwerk betrifft, nannten die beiden nicht, wie durch die Beiträge auf der Diskussionsseite, Abschnitt „Stellungnahme“ aufgezeigt wird. Bei dieser Meldung und bei der Frage 'Streichen oder nicht?' kann es - da sich die Relevanz-Frage hier nicht stellt (s.o.) - m. E. ohnehin nicht um inhaltliche Fragen zum Buch, sondern allenfalls darum gehen, ob meine Darstellung von Giffhorns Argumentation zutrifft. Das wurde jedoch von niemandem in Frage gestellt.

Der zweite Anlass für die Meldung sind die seit dem 13.02.2013 erfolgenden, permanenten Versuche von Benutzer:Astrofratz, u.a. mit Hilfe von gezielten Falschinformationen sowie Beleidigungen und Verleumdungen einer lebenden Person auf der Haupt- und der Diskussionsseite eine sachliche Diskussion von Giffhorns Forschungen an anderer Stelle zu verhindern. Das belegen seine Beiträge auf der Diskussionsseite sowie seine Charakterisierung des Buchs auf der Hauptseite am 03.02.2013, pünktlich zum Erscheinen der ersten Auflage des Buchs. Darauf bezieht sich auch eine Stellungnahme auf der Benutzerseite von Hans Giffhorn.

Ich bitte darum, die Hauptseite Chachapoya wieder auf den Zustand vor der letzten Streichung durch Einsamer Schütze am 07.06.2014, 13:25 und damit auf den Zustand vor den ersten beiden Streichungen durch h-stt (Text und Literatur) am 19.05.2014 zurückzusetzen. Um eine weitere Zensur des Lemmas durch die Beteiligten oder Dritte zu verhindern, bitte ich darum, die Seite bis auf weiteres zu schützen. Mit freundlichen Grüßen --Bernhard Beier (Diskussion) 22:31, 12. Jun. 2014 (CEST)

Ich bitte dich, die Diskussion zu den Chachapoya mal durchzulesen und mir die Falschinformationen, so wie Beleidigungen aufzuzeigen. --Astrofratz (Diskussion) 22:34, 12. Jun. 2014 (CEST)
WorldCat ist lediglich ein Bibliothekennetzwerk, ein Ranking auf dieser Seite sagt lediglich etwas über die Popularität der entsprechenden Bücher aus, aber nichts über ihre wissenschaftliche Qualität. WorldCat macht ein Buch ebensowenig zu einem Standardwerk wie Lobhudelei auf Amazon. Die methodischen Mängel Giffhorns sind auf der Diskussionsseite des Artikels ausführlich besprochen worden. Es besteht also kein Grund, dass seine völlig unkritisch widergegebenen Ideen den halben Artikel einnehmen müssen. --Einsamer Schütze (Diskussion) 00:05, 13. Jun. 2014 (CEST)

Hier eher falsch. Das sind inhaltliche Probleme, ich rate mal zu einer Anfrage auf WP:3M. VG --Itti Hab Sonne im Herzen ... 07:53, 13. Jun. 2014 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/06/12&oldid=131264194“