Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/07/29

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:Barafu (erl.)

Barafu (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Barafu}}) Kein Wille erkennbar. -- Serienfan2010 (Diskussion) 00:01, 29. Jul. 2014 (CEST)

Barafu wurde von WolfgangRieger unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 00:12, 29. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Fynndus (erl.)

Fynndus (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fynndus}}) Alkim oder Möchtegern-Alkim --112.198.82.173 02:00, 29. Jul. 2014 (CEST)

Fynndus wurde von Ne discere cessa! unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: AY oder Imitator. –Xqbot (Diskussion) 02:40, 29. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:217.224.216.35 (erl.)

217.224.216.35 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.224.216.35}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vorgestern als 217.224.223.12 für eine Woche gesperrt, ist die Werddemer-SperrumgehungsIP seit gestern abend mit einer anderen IP aus der Range unterwegs. --Jbergner (Diskussion) 06:04, 29. Jul. 2014 (CEST)

217.224.216.35 wurde von Ot für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 06:57, 29. Jul. 2014 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 7.12 Uhr beachten. --Färber (Diskussion) 07:17, 29. Jul. 2014 (CEST)

07:19, 29. Jul. 2014 Ot (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Und ewig rotzen die Rotzer (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Ungeeigneter Benutzername)--Doc.Heintz (Diskussion) 07:22, 29. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:217.224.194.27 (erl.)

217.224.194.27 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.224.194.27}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung: Werddemer --80.149.113.234 08:00, 29. Jul. 2014 (CEST)

217.224.194.27 wurde von WolfgangRieger für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 09:26, 29. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:95.173.130.218 (erl.)

95.173.130.218 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|95.173.130.218}} • Whois • GeoIP • RBLs) Die IP gehört einer russischen Staatsbehörde [1][2] und versucht, den Artikel Malaysia-Airlines-Flug 17 im Sinne der russischen Propaganda zu verändern: [3] Ansprache in der Benutzerdisk wurde ignoriert. Bitte auf keinen Fall eine Artikelhalbsperre, da regelmäßige gute Beiträge von anderen IPs kommen. --PM3 09:04, 29. Jul. 2014 (CEST)

95.173.130.218 wurde von WolfgangRieger für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 09:14, 29. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Austrophobus (erl.)

Austrophobus (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Austrophobus}}) Laber- und Diskussionsaccount. Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. Wahrscheinlich sowieso eine Socke. Final sperren bitte. --Atomiccocktail (Diskussion) 09:42, 29. Jul. 2014 (CEST) 

Kein Vandalismus erkennbar. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:05, 29. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Staatsan (erl.)

Staatsan (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Staatsan}}) - Spam trotz Ansprache: 1, 2, 3, 4, 5, 6 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:25, 29. Jul. 2014 (CEST)

Staatsan wurde von Inkowik für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Weblinks bzw. Literatur: bitte Diskussionsseite lesen. –Xqbot (Diskussion) 11:30, 29. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:JosFritz (erl.)

JosFritz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|JosFritz}}) verhindert jeweils ohne jegliche Begründung durch kommentarloses Löschen eine Diskussion zum Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/M%C3%A4nnerrechtsbewegung die nach Meinung viele Nutzer unerlässlich ist, um nach jahrelangen Streitigkeiten und hunderten von Seiten im Diskussionsarchiv endlich Fortschritte zu machen. Dazu muss das Thema der POV-Accounts (auf beiden Seiten!) angesprochen und gelöst werden.
Der entfernte Beitrag widerspricht in keinster Weise WP:Disk, vielmehr scheinen sich einige User davor zu fürchten, dass ihre eigene Non-Konformität mit essentiellen Wikipedia Grundsätzen einmal sachlich diskutiert wird. Mir ist bewusst, dass Meta-Diskussionen blöd sind, aber gerade in diesem Fall ist ohne so eine Diskussion mit Sicherheit keine Lösung in Sicht.
Da ich "nur eine IP" bin habe ich den gelöschten Beitrag erst nach Rücksprache mit http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Ne_discere_cessa!#Diskussionsseite_M.C3.A4nnerrechtsbewegung wiederhergestellt, da ich gegen keine Grundprinzipien verstoßen wollte.
Ich bitte ausdrücklich darum, den Nutzer JosFritz für o.g. Artikel bis auf weiteres zu sperren, da das ganze Prinzip Wikipedia einfach nicht funktionieren kann, wenn selbst auf den Diskussionsseiten notwendige - wenn auch kontroverse - Diskussionen mehrfach kommentarlos gelöscht werden. Ich fände es unfair, wenn hier mit zweilerei Maß gemessen würde, nur weil besagter Nutzer vielleicht schon länger dabei ist und bitte darum, diese Vandalismusmeldung ernsthaft zu prüfen.
Zudem würde es mich sehr freuen - und es täte dem Artikel auch Not - wenn der ein oder anderen erfahrene Nutzer oder Admin, der bisher vielleicht gar nichts mit dem Artikel zu tun hatte - sich anhand der Diskussionsseiten und Archive einmal ein Bild macht und vielleicht gerade von einem neutralen Standpunkt aus bei dem Artikel mitwirkt oder zumindest dafür sorgt, dass sich alle Nutzer dort an die Wikipedia-Grundsätze halten.
Außerdem bitte ich darum, den entsprechenden Abschnitt wiederherzustellen.
Vielen Dank. --87.142.135.235 00:22, 29. Jul. 2014 (CEST)

Du hast es gestern schon vergeblich versucht. Deswegen wurde der Artikel bis heute für IP-Bearbeitungen gesperrt. Dein Gejammere ist hier unerwünscht, dazu sind diese und diese Seite eher geeignet. --JosFritz (Diskussion) 00:49, 29. Jul. 2014 (CEST)
JosFritz, den Beitrag hier verstößt eindeutig gegen die Wikiquette. Mit den von dir verlinkten Seiten habe ich nicht im entferntesten etwas zu tun. Zudem habe ich gestern nichts geschrieben, mein letzter Beitag war vom 23. Juli. --87.142.135.235 01:31, 29. Jul. 2014 (CEST)
@IP: Dein Anliegen mag begründet sein, aber lies mal das Intro der Disk-Seite. --112.198.82.173 01:19, 29. Jul. 2014 (CEST)
gudn tach!
wenn es um diesen thread geht, der von JosFritz im naechsten edit wieder geloescht wurde:
der beitrag enthaelt zwar eine menge unpersoenliche anschuldigungen (man koennte es auch wikipedia-bashing nennen), aber letztlich kann man mit etwas AGF eine meta-diskussion bzw. den start einer solchen sehen, die viel deutliche kritik am vorgehen zur verbesserung des konkreten artikels uebt. kritik ist grundsaetzlich etwas, was wir in der wikipedia sehr ernst nehmen muessen und nur dann loeschen duerfen, wenn sie allzu redundant oder sehr(!) unsachlich geschrieben ist. vor allem sollte kritik nicht als "gejammere" abqualifiziert werden.
besser als loeschen, waere in diesem fall meiner ansicht nach nachfragen.
ich tendiere dazu, dass der abschnitt wiederhergestellt werden sollte, moechte jedoch eine zweite admin-meinung dazu haben. (bin aber jetzt eh erst mal wieder wech, gud nacht.) -- seth

Der Beitrag enthält lediglich allgemeine Bekundungen und Anschuldigungen, in der Tat nichts Neues, und ist sicher nicht geeignet, inhaltlich zum Artikel beizutragen, und sicher auch nicht, das Diskussionsklima zu verbessern. Er verstößt eindeutig gegen WP:Disk. Wikipedia ist kein Forum für solche Äußerungen. Ich gehe jetzt im übrigen auch ins Bett. Gute Nacht. --JosFritz (Diskussion) 01:54, 29. Jul. 2014 (CEST)

Da oben meine Disk verlinkt ist: Ich stimme der Zustandsbeschreibung der IP inhaltlich weitestgehend zu, aber das hat in ähnlicher Form auch das SG getan. Gleichwohl schrub ich, dass ich die Sinnhaftigkeit dieser beginnenden Metadiskussion bezweifle und wies auch auf die Gefahren einer derartigen Auseinandersetzung hin. Eine Wiederherstellung des Beitrags habe ich ausdrücklich der Einschätzung der IP überlassen. Dabei bleibe ich auch: Persönlich sehe ich keine Sinn in der Eröffnung dieser Debatte, aber einen eindeutigen Verstoß gegen WP:DISK kann ich nicht feststellen. Der Beitrag war sachlich gehalten und war indirekt der Verbesserung des Artikels gewidmet. Damit liegt IMHO kein Verstoß gegen #10 (keine sachfremden Texte) vor. #11 wurde eingehalten (begründe deine Kritik und sei konstruktiv), während von mehreren Seiten massiv gegen #12 (Kürzung und vorzeitige Archivierung durch Diskussionsbeteiligte sollen einvernehmlich geschehen) verstoßen wurde. In diesem Zusammenhang möchte ich ausdrücklich auf die Auflagen des SG hinweisen. --Ne discere cessa! (Kontakt) 02:03, 29. Jul. 2014 (CEST)
Dass Du die Wiederherstellung der IP anheim gestellt hast, ist ein starkes Stück. Deine Sperre des Artikels hatte ich gegenteilig interpretiert, vgl. dazu auch die Versionsgeschichte: Halbsperre nach meinem Edit. Die Wiederherstellung durch die IP ist mE eindeutiger Vandalismus, den ich deshalb auch zurücksetzen durfte. Dass Du das jetzt anders siehst, nachdem Dich die IP auf Deiner Seite besucht hat - auch nach meinen Hinweisen - ist bedauerlich. Ich hätte dazu gern noch eine dritte Admin-Meinung. Falls die ebenso ausfällt, habe ich halt Pech, dass die falschen Leute noch wach sind, dann stellt den Murks wieder her - viel Vergnügen mit dem weiteren Diskussionsverlauf wünsche ich schon jetzt. Und jetzt endgültig GN. --JosFritz (Diskussion) 02:11, 29. Jul. 2014 (CEST) UND WIE WÄRE ES, DEN ARTIKEL WIEDER AUF HALB ZU SETZEN, MEINE LINKS ZUR KENNTNIS ZU NEHMEN UND DEN BESUCH VON DEN PHILIPPINEN RAUSZUSCHMEISSEN!!! Das kann doch echt nicht wahr sein, was hier unter administrativer BILLIGUNG veranstaltet wird. Entscheidet diese VM endlich, und gut ist. --JosFritz (Diskussion) 02:27, 29. Jul. 2014 (CEST)
Ich finde es schade, wie du hier wiederholt gegen WP:WQ verstößt und emotional ausfallendnwirst. Ich habe weder mit deinen Links noch mit der anderen IP etwas zun tun. Ich muss sogar zugeben, dass ich den Hinweis der anderen IP auf "Das Intro der Disk Seite" nicht einmalverstanden habe. --87.142.135.235 02:51, 29. Jul. 2014 (CEST)
Ich habe gesperrt, weil sich mehrere IPs eingeschaltet haben und zuletzt CherryX beide Edits wiederhergestellt hat. Ich teile deine Ansicht, dass der Beitrag massig Trolle anziehen wird (das hat sich ja gerade wieder bestätigt). Aber ich kann doch wohl erwarten, dass ich nicht jeden Edit ausdrücklich abnicken oder verbannen muss. Ich halte den Edit für kontraproduktiv, aber noch regelkonform. Eindeutiger Vandalismus sieht jedenfalls anders aus. Da hier eh so schnell kein Admin mehr auftauchen wird, setze ich wieder auf halb um den Trollauflauf einzudämmen - der entscheidende Admin kann dann tun, was er für richtig hält. --Ne discere cessa! (Kontakt) 02:52, 29. Jul. 2014 (CEST)
Seth und Nedice, ein solcher Beitrag des IP-Benutzers dient nicht der Artikelverbesserung und ist keine "Kritik". Die IP(s) sind bekannt und schlagen in Wikipedia in immer derselben Weise und Stoßrichtung auf, was man in den Archiven nachlesen kann. Derzeit wird in den antifeministschen Männerrechtler-Foren wieder - wie schon 2012 und 2013 - zur Beeinflussung von Wikipeia-Artikeln aufgerufen. Ein sich "Thorsten" nennender Forist, der sich sehr gut in Wikipedia auskennt, wahrscheinlich einen WP-Account hat und einige Artikel sowie meinen BNR und die anderer auf seiner Beo hat, berichtet täglich in den Foren. Bereits im April war die Artikeldiskussion zu Männerrechtsbewegung geradzu geflutet von Trollen, IPs und "Socken". Wikipedia ist bereits ein Sammelbecken für Anhänger dieser kleinen und gesellschaftlich irrelevanten Gruppierung, die sich hauptsächlich im Internet formiert und hier Konflikte schürt und aufheizt. Das laufen zu lassen wäre eine aktive administrative Unterstützung von Projektstörung und von Trollen. Darum danke für die überfällige Halbsperrung der Artikeldiskussion.
Zum Konflikteschüren gehört auch der einschlägige Beitrag der meldenen IP auf der Artikeldskussion Gehard Amendt[4].
Hauptfeind und Zielscheibe der antifemistischen Männerrechtler ist der Sozialwissenschaftler Hinrich Rosenbrock. Das Bashing gegen ihn auf Wikpedia nimmt zig Megabytes ein. In den einschlägigen Foren wurde er als "lila Pudel", "Judenbengel" u.a. diffamiert; bei seiner Universität wurde er anonym verleumdet und er bekam Morddrohungen.--Fiona (Diskussion) 08:02, 29. Jul. 2014 (CEST)

Ein angemeldeter User, der sich in Wikipedia verhalten würde, wie die meldende IP (und weiterer aus derselben Range) würde infinit gesperrt werden, wegen KWzeM, dauerhafte Projektstörung, Metadiskussions- und Konfliktaccount in Honeypots ... bei IPs ist eine solcher Auschluss, um das Projekt zu schützen nicht möglich. Sie kommen immer wieder, mit neuen IPs. Doch eine Meldung wie diese und deren Anliegen sollten zumindest zurückgewiesen werden.--Fiona (Diskussion) 08:20, 29. Jul. 2014 (CEST)

Fiona, wie ich schon mehrfach klargestellt habe, habe ich mit oben genannten Links nichts su tun. Ebensowenig bin ich - im Gegensatz zu dir - Teil der dahinterliegenden politischen Diskussion. Vielmehr möchte ich gerade dadurch zur Wikipedia beitragen, indem ich versuche aus unbeteiligter Sicht den sehr guten Grundsätzen von Wikipedia Gehör zu verschaffen. Auch du hälst dich hier nicht daran, indem du eine Verschwörung witterst und mir eine böse Absicht unterstellst. Ich glaube du hast dich so in die Sache reingesteigert, dass du überall den politischen Gegner siehst und dabei den Blick für das enzyklopädische verloren.
Deshalb fände ich es auch begrüssenswert - wie weiter oben geschrieben - wenn sich bisher unbeteiligte Autoren anhand der Diskussionsseiten (leider aufgeteilt in gefühlt 20 Archive um noch offene Diskussionen als "erledigt" zu titulieren) einmal ein Bild machen würden, auch wenn dies bei diesem Thema sicherlich nicht so angenehm ist.
Abschliessend möchte ich den beurteilenden Admin darum bitten, es mir nicht negativ auszulegen nur weil ich in irgendwelchen dubiosen Foren Beifall von der vermeintlich falschen Seite bekomme. Diese ganze Debatte muss dringend entpolitisiert werden, und die dazu nötige Diskussion sollte geführt werden dürfen. --87.142.129.181 08:49, 29. Jul. 2014 (CEST)
Du bist also völlig unbeteilgt und nur besorgt. Die Beiträge deiner IP-Range sagen jedoch etwas anderes. Du äußerst dich in immer derselben Weise, mit immer derselben Stoßrichtung in immer den denselben Honeypots. Selbstverständlich beteiligst du dich auch nicht an konstruktiver Artikelarbeit. Als IP kannst du dir das in Wikipedia leisten, doch du kannst mich nicht täuschen.--Fiona (Diskussion) 09:01, 29. Jul. 2014 (CEST)

Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. --Doc.Heintz (Diskussion) 09:10, 29. Jul. 2014 (CEST)Wiki-broom.svg

Ja, aber was machen wir denn mit der VM? Was machen wir, wenn eine IP in einem Honeypod aufschlägt und der erste Satz, den sie postet der hier ist: Dieser Artikel hat nur dann eine Chance, endlich auf ein vernünftiges Niveau zu kommen, wenn politisch agierende Autoren von der Diskussion ausgeschlossen werden. -- Andreas Werle (Diskussion) 09:18, 29. Jul. 2014 (CEST)
Bei der IP (gesperrt als Datu Dong) handelt es sich um den bei Itti dokumentierten "Philippinschen Anheizer". Unterer Teil "IPs seit Juni 2014", Tabelle ausklappen. --Carl Philipp Emanuel (Diskussion) 09:42, 29. Jul. 2014 (CEST)
Du bist sogar in der drölfzigsten Inkarnation noch nicht in der Lage IPs zuzuordnen noch hier was sinnvolles beizutragen, oder Du sagst gezielt die Unwahrheit.79.218.55.61 09:53, 29. Jul. 2014 (CEST)
Klapp die Tabelle "IPs seit Juni 2014" [5] bei Itti auf. Dort findest du die philippinischen 112-er Ips, einige davon wurden gestern Nacht gesperrt. --Carl Philipp Emanuel (Diskussion) 09:56, 29. Jul. 2014 (CEST)
Ich muss mich teilentschuldigen: Du hast nur das Fehlzitat von Andreas Werle wiederholt. Aber bei so einem MöchtegernSockenjäger sollte sowas aber ja nicht passieren. Ansonsten gilt noch Teil 2 meiner Vermutung. Die phillip. IP war jedenfalls nicht der TO. 79.218.55.61 10:03, 29. Jul. 2014 (CEST)
Stimmt: [6].--Fiona (Diskussion) 09:58, 29. Jul. 2014 (CEST)
(an wen errinert mich nur die Formulierung drölfzigsten Inkarnation??)
an wen? bin ich aller Wahrscheinlichkeit nach nicht, aber ich nehme Dir einen educated guess nicht übel. 79.218.55.61 10:03, 29. Jul. 2014 (CEST)
112.198.82.28 und 112.198.82.26. Stimmt "drölfzigsten" kommt mir auch bekannt vor. -- Andreas Werle (Diskussion) 10:01, 29. Jul. 2014 (CEST)
So, das is nun aber der letzte Beitrag hier:Thread Opener, auf Geoip schaffst Du selber? 79.218.55.61 10:07, 29. Jul. 2014 (CEST) ps: auch Dir gönne ich selbstverständlich den oben erwähnten educated guess. Zitier dann aber nicht wieder eine IP, die meinen Beitrag eventuell wiederherstellt und aus... Sidney... kommt
Es geht um die philippinischen [7] 112-er. Zum Beispiel VMs und Vandalieren gestern Nacht. --Carl Philipp Emanuel (Diskussion) 10:12, 29. Jul. 2014 (CEST)
Die philippinische IP hat am 29.7. den revertierten Beitrag der IP 87.142.135.235 vom 23. Juli wieder eingestellt.--Fiona (Diskussion) 10:05, 29. Jul. 2014 (CEST)
Die Eingangsmeldung der IP ist konkret Fallbezogen und sollte dementsprechend Bearbeitet werden. BTW könnte der Gemeldete als überflüssiger Diskussionsaccount betrachtet werden der die Autorengemeinschaft dauerhaft schädigt (nervt). Um vom Gemeldeten nicht wieder mit Mails zugemüllt zu werden schreib ich's als IP. --109.40.151.111 10:47, 29. Jul. 2014 (CEST)
Kein Vandalismus.

Die DS dient nur der Arbeit am Artikel, statt den Artikelgegenstand zu diskutieren, sollten die Teilnehmer möglichst konkrete Änderungen und Formulierungen vorschlagen. --MBq Disk 11:15, 29. Jul. 2014 (CEST)

Für das Protokoll, siehe Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Alkim Y, Carl Phillip Emanuel, Carlebach bezüglich Benutzer:Carl Philipp Emanuel. --112.198.77.227 12:28, 29. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Gabrielrakic (erledigt)

Gabrielrakic (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gabrielrakic}}) will uns verlassen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 12:07, 29. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Gabrielrakic wurde von Stefan64 für ‎[create=sysop] (unbeschränkt) geschützt, Begründung war: Benutzerseite eines unbeschränkt gesperrten Benutzers. –Xqbot (Diskussion) 12:08, 29. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:213.33.147.194 (erl.)

213.33.147.194 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|213.33.147.194}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung 95.173.130.218 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|95.173.130.218}} • Whois • GeoIP • RBLs), setzt Edit War fort. --PM3 12:24, 29. Jul. 2014 (CEST)

213.33.147.194 wurde von WolfgangRieger für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 12:40, 29. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Carl Philipp Emanuel (erl.)

Carl Philipp Emanuel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Carl Philipp Emanuel}}) Deutlich, Sperrumgehung FT. Worauf wartet die Administration eigentlich noch? Phlixx (Diskussion) 12:33, 29. Jul. 2014 (CEST)

Wärest du so nett das Ergebnis von Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Alkim Y, Carl Phillip Emanuel, Carlebach abzuwarten? Dort findest du auch eine Stellungnahme von mir. Freundliche Grüße --Carl Philipp Emanuel (Diskussion) 12:37, 29. Jul. 2014 (CEST)
CU abwarten. Carl Philipp Emanuel, halte die Füße still, insbes. diskutiere nicht überall mit der IP, könnte Folgen haben. Langsam ist zu viel. -jkb- 12:36, 29. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:112.198.77.227 (erl.)

112.198.77.227 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|112.198.77.227}} • Whois • GeoIP • RBLs) philippinische Aufheiz-IP, s. [8][9]. Bitte länger sperren. --Fiona (Diskussion) 12:34, 29. Jul. 2014 (CEST) 

An die IP: höre sofort auf hier Unsinn zu machen, mach Urlaujb, sonst folgen Rangesperren. -jkb- 12:37, 29. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Vienna International (erl.)

Vienna International (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Vienna International}}) Dieser Unternehmensaccount wurde schon mehrfach verwarnt, werbliche Einträge und Webspam zu unterlassen. Zuletzt wurde er von mir 3 Tage gesperrt und seither habe ich den Artikel Vienna International Hotelmanagement auf der Beo. Leider geht es aber mit PR und Spam weiter [10] [11]. Habe jetzt genug von diesem Account gesehen und bitte einen Kollegen hier einzuschreiten, da ich die letzte Sperre verhängt und die letzten PR-Versuche im Artikel seither revertiert habe. --Gleiberg (Diskussion) 12:53, 29. Jul. 2014 (CEST)

Vienna International wurde von WolfgangRieger unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: SPA; Werbespamming. –Xqbot (Diskussion) 13:03, 29. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Köhl1 (erl.)

Köhl1 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Köhl1}}) Der Benutzer:Köhl1 betreibt editwar im Artikel Bahnhof Forsbach. Auf der Dskussionsseite des Artikels habe ich die Hintergründe im Abschnitt Aufbau des Artikels heute um 10:51 Uhr beschrieben. Nur kurze Zeit später hat er um 11:22 Uhr meine Änderung vom 28. Jul. 2014‎, 23:01 Uhr erneut zurückgesetzt, obwohl ich gleichzeitig warnend in der Zeile Zusammenfassung und Quellen zusätzlich geschrieben hatte: „Mach bitte keinen editwar mit mir.“ Auf meine Argumente auf der Diskussionsseite ist er in keiner Weise eingegangen. Ich weiß, dass es nicht mein Artikel ist, den ich geschrieben habe. Es ist aber auch nicht der Artikel eines Eisenbahnexperten Köhl1, der hier mit großem Ehrgeiz (siehe dazu auch auf meiner Disku/Archiv: Bahnhof Forsbach) seine Eigeninteressen durchsetzen will, wie man auch aus seinem LA erkennen kann. Ich beantrage daher:

  1. Geeignete Maßnahmen (Sperre oder Ansprache) gegen Köhl1
  2. Wiederherstellung meiner Version vom 28. Juli 2014 [12].--der Pingsjong (Diskussion) 13:31, 29. Jul. 2014 (CEST)
Artikel 2 Tage voll. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:44, 29. Jul. 2014 (CEST)

Wenn der Konsens in der LD war, dass das Lemma hauptsächlich als Ortsteil/Wüstung relevant ist, dann scheint es doch sinnvoll, in der Einleitung auch das in den Vordergrund zu stellen? Abgesehen davon ist es doch wohl eine Frage, über die sich vernünftige Menschen ohne EW und VM einigen können sollten. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:44, 29. Jul. 2014 (CEST)

In dieser Weise hat es eben keinen Konsens gegeben, das müsstest Du mir andernfalls schon zeigen. An erster Stelle ist Wikipedia doch wohl eine Enzyklopädie, die entsprechend genau sein will. Dann muss man auch die historischen Fakten in der Reihenfolge aufzeigen, die für die Geschichtsschreibung maßgebend sind. Aus diesem Grunde habe ich bewusst zu meinem letzten edit einen Abschnitt auf der Diskussionsseite des Artikels begonnen. Das hätte in jedem Fall vor dem editwar ausdiskutiert und ggf. Wikipedia:Dritte Meinung eingeholt werden müssen. Siehe auch meine Beiträge in der Löschdiskussion dazu. --der Pingsjong (Diskussion) 14:05, 29. Jul. 2014 (CEST)
"Der Bahnhof ist dabei für die Relevanz des Artikels hier Nebensache": deine Worte. Im Übrigen 1) gibt es ja jetzt Zeit, das Problem in Ruhe zu diskutieren 2) folgen wir bei anderen Dingen (z.B. bei der Nennung von verschiedenen Bereichen, in denen eine Person wirkte) eben nicht der chronologischen Ordnung, sondern der Relevanz und relativen Bedeutung. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:20, 29. Jul. 2014 (CEST)
Danke, dass hier jemand meine Meinung teilt. Nach fast acht Jahren WP komme ich mir manchmal vor, als wenn ich im falschen Film bin. --Köhl1 (Diskussion) 14:52, 29. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:EbenezerScrooge (erl.)

EbenezerScrooge (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|EbenezerScrooge}}) begrüßt alle Diskussionsteilnehmer, die nicht seine Meinung vertreten mit "Für alle Ignoranten". Das trägt weder zum Diskussionsklima bei, noch hilft es der Lösung des Problems näher zu kommen. --Ephraim33 (Diskussion) 13:45, 29. Jul. 2014 (CEST)

Das stimmt so nicht. Damit wurden speiziell Ephraim33 angesprochen. er ignoriert alle Gegenargumente (damit meine ich nicht nur die von mir) und argumentiert immer wieder über die gleiche schiene. das ist auf dauer sehr ermüdend, zeitraubend und unnötig.--EbenezerScrooge (Diskussion) 13:52, 29. Jul. 2014 (CEST)
Das ist ein PA auf dem Niveau "langweiliges Gesabber" oder "empörtes Gequake". Dafür gibts gemäß der modifizierten Koenraadskala Nr. 25 oder 27 3h Sperre. Wenn Du Dich entschuldigst kann die Strafe entfallen. -- Andreas Werle (Diskussion) 14:03, 29. Jul. 2014 (CEST)
Okay, ich entschudildige mich für den ton. nur geht die diskussion nicht voran und immer wieder die gleichen argumente zu bringen, obowhl beretis mehrmals gegenargumente gebracht wurden ist auch nicht gerade sinn und zwekc einer diss. gruß--EbenezerScrooge (Diskussion) 14:07, 29. Jul. 2014 (CEST)
Damit erl. -- Andreas Werle (Diskussion) 14:14, 29. Jul. 2014 (CEST)

Nachtrag: Ich habe die Formulierung jetzt entfernt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:16, 29. Jul. 2014 (CEST)

Danke Wolfgang. -- Andreas Werle (Diskussion) 14:53, 29. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:213.108.78.8 (erl.)

213.108.78.8 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|213.108.78.8}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung, siehe [13], setzt Edit War fort --PM3 15:40, 29. Jul. 2014 (CEST)

213.108.78.8 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 15:43, 29. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Oldcontactor (erl.)

Oldcontactor (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Oldcontactor}}) Hurra. Noch eine Metasocke für den Bereich der Löschkandidaten. [14] --87.153.127.136 15:57, 29. Jul. 2014 (CEST)

Oldcontactor wurde von Hephaion unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Lösch-/Diskussionsaccount. –Xqbot (Diskussion) 17:00, 29. Jul. 2014 (CEST)

Artikel Bitten (Fernsehserie) (erl.)

Bitten (Fernsehserie) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Bitten (Fernsehserie)}}) Wiederholte Missachtung der Belegpflicht. -- Serienfan2010 (Diskussion) 15:59, 29. Jul. 2014 (CEST)

Bitten (Fernsehserie) wurde von Itti am 29. Jul. 2014, 16:02 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 12. August 2014, 14:02 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 12. August 2014, 14:02 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht – GiftBot (Diskussion) 16:02, 29. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Lillestrom (erl.)

Lillestrom (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lillestrom}}) fügt wiederholt einen Blog unter Weblinks ein (siehe Beiträge). Vielleicht versteht er seine Disk nicht, seine Bearbeitungen sehen nicht so aus, als würde er deutschsprachig sein. Kann ihn evtl. einmal jemand auf Französisch ansprechen und kurz bremsen, damit er seine Disk auch liest? --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:45, 29. Jul. 2014 (CEST)

Auf frz. angesprochen; mit Artikelsperre eins drunter erst einmal erledigt. -- ɦeph 16:57, 29. Jul. 2014 (CEST)

Artikel Fulcanelli (erl.)

Fulcanelli (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Fulcanelli}}) Edit War-- ApolloWissen • bei Fragen hier 16:46, 29. Jul. 2014 (CEST)

Fulcanelli wurde von DaB. am 29. Jul. 2014, 16:48 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 5. August 2014, 14:48 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 5. August 2014, 14:48 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 16:48, 29. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:‎Thorsten Trütgen (erl.)

Thorsten Trütgen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Thorsten Trütgen}}) Trotz mehreren Hinweisen auf seiner Dsiskussionsseite hat er soeben einen irrelevanten Artikel wiedereingestellt. Bitte den Benutzer zumindest mal administrativ ansprechen. --Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 16:49, 29. Jul. 2014 (CEST)

16:58, 29. Jul. 2014 Itti (A/B) (Diskussion | Beiträge) sperrte „Thorsten Trütgen (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Bitte mal die Hinweise auf deiner Diskussionsseite lesen, dazu oben die orangene Schaltfläche anklicken) Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 17:02, 29. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer: ‎2001:4ca0:4fff:1::161 (erl.)

‎2001:4ca0:4fff:1::161 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| ‎2001:4ca0:4fff:1::161}}) Unsinnsartikel, gebt ihm bitte PAuse, damit er seine Tastatur reparieren kann --Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 16:54, 29. Jul. 2014 (CEST)

16:53, 29. Jul. 2014 Itti (A/B) (Diskussion | Beiträge) sperrte „2001:4ca0:4fff:1::161 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel) Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 16:55, 29. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:93.220.56.15 (erl.)

93.220.56.15 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.220.56.15}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 5 --Natsu Dragoneel (Diskussion) 17:01, 29. Jul. 2014 (CEST) 

Und Versionen versteckt. -- Andreas Werle (Diskussion) 17:08, 29. Jul. 2014 (CEST)
93.220.56.15 wurde von Hephaion für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:02, 29. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:RaffaelAC (erl.)

RaffaelAC (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|RaffaelAC}}) Erstes [15] Werk [16]. Provosocke. --92.211.147.43 17:13, 29. Jul. 2014 (CEST)

RaffaelAC wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Provo im Honigtopf. –Xqbot (Diskussion) 17:16, 29. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:79.250.98.68 (erl.)

79.250.98.68 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.250.98.68}} • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 17:28, 29. Jul. 2014 (CEST)

79.250.98.68 wurde von Andreas Werle für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:32, 29. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Lolkinga (erl.)

Lolkinga (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lolkinga}}) kwZeMe:  1 2 --Natsu Dragoneel (Diskussion) 17:29, 29. Jul. 2014 (CEST)

Lolkinga wurde von Andreas Werle unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 17:32, 29. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Alkim-FT-RevertBot (erl.)

Alkim-FT-RevertBot (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Alkim-FT-RevertBot}})das ist dann doch etwas übertrieben. --PCP (Disk) 17:30, 29. Jul. 2014 (CEST)

Alkim-FT-RevertBot wurde von Pittimann unbeschränkt gesperrt, Begründung war: überflüssig. –Xqbot (Diskussion) 17:32, 29. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Gepickter Uhu und Benutzer:Banküberfall (erl.)

Gepickter Uhu (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gepickter Uhu}}) und Banküberfall (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Banküberfall}}) Zwei Socken von Fernrohr/ Allesmüller/ Rüeblibüebli/ ..., die in denselben Artikeln editieren, typische neue Benutzer mit Schweiz-Bezug, die zielstrebig zu den bekannten Honigtöpfen gefunden haben. Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. --46.127.232.215 17:15, 29. Jul. 2014 (CEST)

und Du? Wieso loggst Du Dich für die Meldung aus, als Schweizer User? -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich bewerte mich 17:26, 29. Jul. 2014 (CEST)
Wenn du einen begründeten Verdacht hast, dass die beiden gemeldeten Benutzer Socken sind, dann logge dich bitte ein und wende dich an WP:CU. Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 17:53, 29. Jul. 2014 (CEST)
Substanzlose Meldung. -- Andreas Werle (Diskussion) 18:22, 29. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Nachtzauber (erl.)

Nachtzauber (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nachtzauber}}) behauptet, AY zu sein. siehe hier --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:41, 29. Jul. 2014 (CEST)

Nachtzauber wurde von -jkb- unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: ay. –Xqbot (Diskussion) 18:42, 29. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:89.15.239.103 (erl.)

89.15.239.103 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.15.239.103}} • Whois • GeoIP • RBLs) der nächste AY, der nicht die anderen ist. [17] --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:33, 29. Jul. 2014 (CEST)

89.15.239.103 wurde von -jkb- für 1 Tag gesperrt, Begründung war: too much socks today. –Xqbot (Diskussion) 19:33, 29. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:62.47.243.198 (erl.)

62.47.243.198 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.47.243.198}} • Whois • GeoIP • RBLs) löscht dauernd den QS-Baustein aus "seinem" Artikel. Ansprache nutzlos. Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 19:38, 29. Jul. 2014 (CEST) 

Hm, Messina? -- Andreas Werle (Diskussion) 19:47, 29. Jul. 2014 (CEST)
62.47.243.198 wurde von Andreas Werle für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:42, 29. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Masterboy 1234 (erl.)

Masterboy 1234 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Masterboy 1234}}) erster Beitrag - Vandalismus 1 --Serols (Diskussion) 19:38, 29. Jul. 2014 (CEST)

Masterboy 1234 wurde von Andreas Werle unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:42, 29. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Gepickter Uhu (erl.)

Gepickter Uhu (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gepickter Uhu}})

Da das weiter oben schon geerlt ist, melde ich diese Benutzer vom Neuen. Evtl. mag sich das jemand doch genauer anschauen. Ich habe den Eindruck, das Verhalten stimmt mit Allesmüller/Fernrohr (bzw. seinen neueren Inkarnationen) überein:

  • Schweiz-Themen
  • Interessieren sich fürs Militär, insbes. [18] (zusammen mit Benutzer:Cheschtenebaum!)
  • Themen, die Russland betreffen (neben dem Flugzeugabsturz z.B. russische Persönlichkeiten [19]).
  • Allgemein ist bei den Inkarnationen von Allesmüller/Fernrohr auch bekannt, dass sie gerne in Themen aktiv sind, welche die Öffentlichkeit gerade beschäftigt (hier Malaysia-Airlines-Flug 17)
  • Artikelverschiebungen (sie sind oft korrekt, ungefragt machen aber nicht alle [20])

Bei Benutzer:Banküberfall bin ich mir noch nicht sicher. --Filzstift ✏ 19:39, 29. Jul. 2014 (CEST)

Gepickter Uhu wurde von -jkb- unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Allesmüller/Fernrohr et al. –Xqbot (Diskussion) 19:41, 29. Jul. 2014 (CEST)

Danke für die Meldung. Nachdem die obige VM zu Uhu geschlossen wurde, unterhalte ich mich darüber, da ich 1. der gleichen Meinung bin und 2. den benutzer schon länger auf BEO habe. Das zweite Account ist jemand anderer. -jkb- 19:44, 29. Jul. 2014 (CEST)

Da war ich voreilig. -- Andreas Werle (Diskussion) 19:48, 29. Jul. 2014 (CEST)
die Meldung durch die IP kann schon leicht irritirend sein. -jkb- 19:54, 29. Jul. 2014 (CEST)
Andreas Werle, ist kein Problem. --Filzstift ✏ 20:30, 29. Jul. 2014 (CEST)
-jkb-, danke fürs Reagieren. --Filzstift ✏ 20:31, 29. Jul. 2014 (CEST)
Danke Filzstift & jkb, damit hört endlich die Trollerei in der MH17-Disk auf. --PM3 19:51, 29. Jul. 2014 (CEST)

Malaysia-Airlines-Flug 17 (erl.)

ist wohl im Augenblick nicht IP-tauglich. Heute:[21], [22], [23], [24], [25], [26], [27], [28], [29] und [30]. Bitte eine Halbsperre.-- I Fix Planes - (Sprich) 20:11, 29. Jul. 2014 (CEST)

Malaysia-Airlines-Flug 17 wurde von Kuebi am 29. Jul. 2014, 20:07 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 5. August 2014, 18:07 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 5. August 2014, 18:07 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus: derzeit nicht IP-tauglich – GiftBot (Diskussion) 20:07, 29. Jul. 2014 (CEST)

Kuebi hat den Artikel auf meinen Wunsch hin wieder freigegeben. Die Vandalen aus Moskau haben jetzt erst mal Nachtruhe, und wir haben IPs die regelmäßig gute Beiträge liefern. Außerdem Hauptseitenartikel, da ist eine Sperre blöd. Ich hoffe wir kommen ohne Halbsperre durch, ansonsten bitte ich um möglichst kurze Sperren - eine Woche ist bei diesem Thema ne Ewigkeit. --PM3 20:24, 29. Jul. 2014 (CEST)

Artikel Haïm Korsia (erl.)

Haïm Korsia (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Haïm Korsia}}) beginnender Edit-War --Serols (Diskussion) 20:24, 29. Jul. 2014 (CEST)

Haïm Korsia wurde von -jkb- am 29. Jul. 2014, 20:27 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 3. August 2014, 18:27 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 3. August 2014, 18:27 Uhr (UTC)), Begründung: falsche Version bis zum Ablauf des mb – GiftBot (Diskussion) 20:27, 29. Jul. 2014 (CEST)
geht trotzdem weiter 2 --Serols (Diskussion) 20:46, 29. Jul. 2014 (CEST)
Geht nicht weiter! Seite kann nur noch von Admins bearbeitet werden! Von daher Erledigt. Dein Diff Link bezieht sich zudem auf einen anderen Artikel. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 20:48, 29. Jul. 2014 (CEST)
Ephraim Mirvis dito geschützt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:53, 29. Jul. 2014 (CEST)

Nun, der Edit-War gegen den Artikelersteller war wieder einmal erfolgreich. --Hardenacke (Diskussion) 20:52, 29. Jul. 2014 (CEST)

Hardenacke, gerade seit kurzem besteht da eine nicht restlos geklärte Angelegenheit, siehe CU; ich hätte erwartet, dass du dich zurückziehst, dies dann auch angesichts der Tatsache, dass du gerade vorhin wegen dem gleichen Editwar, nämlich Kreuze, vehement für eine siebentätige Sperre für Zipferlack eingetraten bist. Kennst du noch eine Grenze? -jkb- 20:56, 29. Jul. 2014 (CEST)
Wo bin ich gerade vorhin für eine Sperre für Zipferlak eingetreten , dazu noch vehement? Ist das Zipferlak? Wer kennt hier keine Grenze? Den Artikel habe ich nicht nur eingestellt, sondern wesentlich bearbeitet. Wieso darf dort provoziert werden? Warum unterstützt Du sowas? --Hardenacke (Diskussion) 21:00, 29. Jul. 2014 (CEST)
Also: Wo? Darf jetzt hemmungslos weiter unterstellt werden? --Hardenacke (Diskussion) 21:32, 29. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Toffer12345 (erl.)

Toffer12345 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Toffer12345}}) Verändert auch nach Ansprache das belegte Geburtsdatum von Martin Gerbert immer wieder. Keine anderen Edits bislang die von WzeM zeugen. codc Disk Chemie Mentorenprogramm 20:26, 29. Jul. 2014 (CEST)

Toffer12345 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Bitte mal die Hinweise auf deiner Diskussionsseite lesen, dazu oben die orangene Schaltfläche anklicken. –Xqbot (Diskussion) 20:27, 29. Jul. 2014 (CEST)
Letzte Chance, er findet seine Diskussionsseite und die Hinweise. --Itti Hab Sonne im Herzen... 20:28, 29. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer: 2A02:810D:10C0:6F4:9090:E650:FAB9:66FD (erl.)

2A02:810D:10C0:6F4:9090:E650:FAB9:66FD (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 2A02:810D:10C0:6F4:9090:E650:FAB9:66FD}} • Whois • GeoIP • RBLs) [31], [32], [33]. --Hardenacke (Diskussion) 20:45, 29. Jul. 2014 (CEST)

2A02:810D:10C0:6F4:9090:E650:FAB9:66FD wurde von Engie für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 20:47, 29. Jul. 2014 (CEST)

Und, bleibt sein „Wirken“ bestehen? [34] --Hardenacke (Diskussion) 20:54, 29. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:2A02:810D:10C0:6F4:55F5:6A4B:BC69:CB00 (erl.)

2A02:810D:10C0:6F4:55F5:6A4B:BC69:CB00 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:810D:10C0:6F4:55F5:6A4B:BC69:CB00}} • Whois • GeoIP • RBLs) macht weiter. --Hardenacke (Diskussion) 20:58, 29. Jul. 2014 (CEST)

2A02:810D:10C0:6F4:55F5:6A4B:BC69:CB00 wurde von Andreas Werle für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Reverts von gen Zeichen. –Xqbot (Diskussion) 20:59, 29. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:94.31.74.73 (erl.)

94.31.74.73 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|94.31.74.73}} • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --USt (Diskussion) 21:26, 29. Jul. 2014 (CEST)

94.31.74.73 wurde von WolfgangRieger für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:29, 29. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:217.224.237.210 (erl.)

217.224.237.210 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.224.237.210}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Werddemer, die xte. --Turris Davidica (Diskussion) 21:32, 29. Jul. 2014 (CEST)

217.224.237.210 wurde von WolfgangRieger für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 21:47, 29. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Anghenfil1 (erl.)

Anghenfil1 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Anghenfil1}}) weitere Sektensocke in Scientology --Ganomed (Diskussion) 21:54, 29. Jul. 2014 (CEST)

Anghenfil1 wurde von WolfgangRieger unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: Altsocke in EW. –Xqbot (Diskussion) 21:59, 29. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:SOOO'N ROOOHR (erl.)

SOOO'N ROOOHR (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|SOOO'N ROOOHR}}) mMn ungeeigneter Benutzername --84.161.170.13 21:58, 29. Jul. 2014 (CEST)

SOOO'N ROOOHR wurde von Ne discere cessa! unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 22:05, 29. Jul. 2014 (CEST)

Artikel Scientology (erl.)

Scientology (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Scientology}}) akuter IP- und Sockenbefall, aktuell CS0262 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|CS0262}}) --Felix frag 22:09, 29. Jul. 2014 (CEST)

Scientology wurde von Ne discere cessa! am 29. Jul. 2014, 22:10 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 29. Juli 2015, 20:10 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 28. Juli 2015, 17:09 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 22:10, 29. Jul. 2014 (CEST)
Lag daran, dass nach Ablauf der Vollsperre durch Gleiberg der Artikelschutz automatisch auf "alle", statt auf wie vorher "autoconfirmed" gesetzt wurde. Ein bekanntes Problem. --Ne discere cessa! (Kontakt) 22:13, 29. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:213.136.172.18 (erl.)

213.136.172.18 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|213.136.172.18}} • Whois • GeoIP • RBLs) nicht nachvollziehbares Entfernen von Textabschnitten --USt (Diskussion) 22:15, 29. Jul. 2014 (CEST)

213.136.172.18 wurde von Micha L. Rieser für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 22:16, 29. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Dawla islamiya (erl.)

Dawla islamiya (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dawla islamiya}}) Wiederkehrender Vandalismus, kein Interesse an enzyklopädischer Mitarbeit erkennbar, siehe [35], [36], [37] und [38] --Harry Canyon (Diskussion) 22:18, 29. Jul. 2014 (CEST)

Dawla islamiya wurde von WolfgangRieger unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 22:22, 29. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Khoriv (erl.)

Khoriv (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Khoriv}}) Einzweckaccount zum verbreiten westukrainischer Propaganda --PM3 22:22, 29. Jul. 2014 (CEST)

Khoriv wurde von WolfgangRieger unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Neusocke im Honigtopf. –Xqbot (Diskussion) 22:24, 29. Jul. 2014 (CEST)

Artikel Radevormwald (erl.)

Radevormwald (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Radevormwald}}) Seit einem knappen Monat wird immer mal wieder versucht, einen Prof. Richard Schulze im Abschnitt "Persönklichkeiten" unterzubringen. --84.161.170.13 22:27, 29. Jul. 2014 (CEST)

Radevormwald wurde von Itti am 29. Jul. 2014, 22:28 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 29. August 2014, 20:28 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 29. August 2014, 20:28 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 22:28, 29. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Edith Wahr (erl.)

Edith Wahr (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Edith Wahr}}) Falls ich nichts gravierendes verpasst habe, sind gezielte Änderungen von "US-amerikanisch" in "amerikanisch" immer noch unerwünscht. Genau das tut Edith War aka Janneman aber gerade (massenweise). Zudem PA, der überflüssigerweise auch noch wiederholt wird. Verwarnung unnötig - der Benutzer ist sich seines Handelns völlig bewusst. Stattdessen Notbremse +x. --Ne discere cessa! (Kontakt) 22:47, 29. Jul. 2014 (CEST)

ja, lieber Ne discere cessa, ich setze die Namenskonventionen um und entferne den Dauervandalismus der letzten Jahre, dabei schaue ich mir auch durchaus an, welche Form der Autor gewählt hat und wie die unerwünschte Form in den Artikel gekommen ist. Du solltest dich darasn beteiligen statt mich hier zu behelligen. --Edith Wahr (Diskussion) 22:50, 29. Jul. 2014 (CEST)
Was ist an "Jegliche Änderungen von Dritten sind hier unerwünscht" unklar oder unverständlich? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:53, 29. Jul. 2014 (CEST)
Edith Wahr wurde von Itti für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 22:51, 29. Jul. 2014 (CEST)

Wenn es ihm Spaß macht soll er doch ändern, wen juckt es, doch Beleidigungen gehen nicht. 1 Tag für den KPA gegen Benutzer:Ephraim33. --Itti Hab Sonne im Herzen... 22:53, 29. Jul. 2014 (CEST)

Für das nächste mal: nein, beide Formen sind u.U. richtig. -jkb- 22:55, 29. Jul. 2014 (CEST)
Sicher sind sie das. Zudem klarer und eindeutiger ist die Version, die er auf den Tod nicht leiden kann. --Itti Hab Sonne im Herzen... 22:58, 29. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Abderitestatos (erl.)

Abderitestatos (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Abderitestatos}}) Missbrauch der Löschdiskussion / BNS [39][40], in dem Artikel Welpe gibt es keinen LA, der ist gesperrt. --PM3 21:51, 29. Jul. 2014 (CEST)

Seit wann ist es verboten, auf gesperrte Artikel einen Löschantrag zu stellen? Dass der Löschantrag nicht im Artikel (wohl aber auf der Diskussion) steht, kann auch kein Hinderungsgrund sein, den kann ja jederzeit jemand mit den entsprechenden Rechten nachtragen. Mit BNS hat das auch nichts zu tun, es ist allgemein fraglich, inwiefern solche Jungtierartikel sinnvoll sind, vgl. die laufende Redundanzdiskussion zum wesentlich ausführlicheren Artikel Katzenjunges. --Abderitestatos (Diskussion) 23:50, 29. Jul. 2014 (CEST)

Nun steht der BNS-Antrag im Artikel. --PM3 00:44, 30. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:WikiRuderer (erl.)

WikiRuderer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|WikiRuderer}}) Sektensocke in Scientology --Ganomed (Diskussion) 22:39, 29. Jul. 2014 (CEST)

Seewolf wars. -188.99.39.254 22:44, 29. Jul. 2014 (CEST)
Nicht dass ich nachtreten möchte, aber was ist denn jetzt das Ergebnis dieser VM? --Ganomed (Diskussion) 23:48, 29. Jul. 2014 (CEST)
[41]. --188.99.47.172 23:51, 29. Jul. 2014 (CEST)
Der ÜBersicht halber der Logbucheintrag: 22:38, 29. Jul. 2014 Seewolf (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte „WikiRuderer (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Noch eine Vorratssocke zu Editwqar-Prolongierung) 00:17, 30. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Cronista (erl.)

Cronista (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Cronista}}) unterstellt mir seit gestern, dass ich böswillig Straco ausschalten will, dabei war es ganz einfach PA seitens Straco und wurde auch entsprechend gestern hier so bewertet. Mehrfach darauf angesprochen sachlich zu bleiben Portal_Diskussion:Luftfahrt#Deutsche_Lemmata, aber er macht auch heute weiter mit seinen Unterstellungen [42] (siehe auch [43] und Info zur Sperre) --MBurch (Diskussion) 16:34, 29. Jul. 2014 (CEST)

Nun bin ich an der Reihe, MBurch schreibt selber: deshalb nehmen wir in der deutschen Wikipedia für einen arabischen Namen ein englisches Lemma! und gegen die spanischen amtlichen Bezeichnung geht er mit aller Gewalt vor und hat den Benutzer so in die Enge getrieben, dass Benutzer:Straco es als hinterhältig bezeichnete und in Folge abgeschaltet wurde. Da ich mit seiner Arbeitsweise nicht einverstanden bin, erfolgt nun eine VM Meldung gegen mich. Tolle Aktion kann man da nur sagen. --Cronista (Diskussion) 16:54, 29. Jul. 2014 (CEST)
Ich bin ja nicht der einzige, der Dir empfiehlt sachlich zu bleiben: Admin Gleiberg auf seiner Disk Seite und Jón auf der Sperrprüfung. Du verrennst Dich völlig und unterstellst mir alles mögliche, aktuell dichtest Du mir ein Zitat von R.Schuster an (siehe hier). Bleib bitte endlich sachlich, seit 24 Stunden schiesst Du aus allen Kanälen auf mich --MBurch (Diskussion) 17:06, 29. Jul. 2014 (CEST)
Das trägt auch überhaupt nichts zur Diskussion bei... --MBurch (Diskussion) 17:08, 29. Jul. 2014 (CEST
Deine Aktion gleich zur VM zu rennen hilft jedoch auch nicht viel, deine fragliche Vorgehensweise wurde Dir ja schon von anderen Benutzern mitgeteilt Quelle. Nun lassen wir es mal einen Admin entscheiden. --Cronista (Diskussion) 17:13, 29. Jul. 2014 (CEST)

gleich zur VM zu rennen schau Dir mal wie oft ich Dich in den letzten 24 Stunden bat, damit aufzuhören und wie erwähnt war ich auch nicht der einzige. Aber Du musst ja unbedingt weiterhin persönlich werden. --MBurch (Diskussion) 17:16, 29. Jul. 2014 (CEST)

Die 24 Stunden sollte dann auch belegt werden, auf meiner Disk ist kein Beitrag von Dir zu finden! Nun EOD von meiner Seite. Burch schreibt: er macht auch heute weiter fügt aber Difflink vom Tag zuvor ein! VM Manipulationsversuch? --Cronista (Diskussion) 17:22, 29. Jul. 2014 (CEST)
Habe ich verlinkt, aber ich kann gerne noch einmal darauf verweisen: Deutsche Lemmata. Den neuen Vorwurf eines VM Manipulationsversuch verstehe ich nicht, bitte um Aufklärung --MBurch (Diskussion) 17:27, 29. Jul. 2014 (CEST)
Letzte Hilfe für dich: er macht auch heute weiter mit seinen Unterstellungen und als letzter Diff kommt der Vortag. So nun ist wirklich Ende für mich, keine weitere Antwort mehr von meiner Seite. Lasse mich nicht provozieren wie Du es mit Benutzer:Straco gemacht hast. --Cronista (Diskussion) 17:30, 29. Jul. 2014 (CEST)

Die diversen Difflinks zeigen, dass Du seit 24 Stunden persönlich ein Problem mit mir hast. Somit ist logischerweise der eine oder andere Difflink auch von gestern, entweder verstehst Du das nicht oder Du unterstellst mir schon wieder etwas: VM Manipulationsversuch --MBurch (Diskussion) 17:34, 29. Jul. 2014 (CEST)

Du verrennst dich in einem Irrtum, provozierst einen anderen Benutzer und rennst dann auf VM, weil dieser leider in deine Provokationsfalle reingetreten ist. Möchtest du das gleiche jetzt mit dem nächsten machen? Ich hatte dir gestern bereits gesagt, dass auch dein Ton nicht der feinste ist. Magst du nicht endlich mal dein eigenes Diskussionsverhalten überprüfen oder bin ich dann der nächste in der Reihe derer, die dir bzgl. "deutscher Lemmata" widersprochen haben? --Label5 (Kaffeehaus) 18:55, 29. Jul. 2014 (CEST)

Ich verweise mal auf Punkt 4 hier in der Einleitung Kollege Label5, zumal Du mir noch immer nicht gesagt hast, wann und wo ich mich im Ton vergriffen haben soll? In der Sache bin ich auch nicht ganz alleine mit meiner Meinung: [44] sei nur ein Beispiel. Die ganze Geschichte ist jetzt auf WP:3M und wir werden sehen, was sich ergibt. Trotz allem kein Grund persönlich zu werden --MBurch (Diskussion) 19:08, 29. Jul. 2014 (CEST)

Verweise bitte nur auf Punkte die du auch richtig und vor allem vollständig verstanden hast. Deine notwendige Selbstreflexion werde ich nicht für dich ersatzweise ausführen. Überprüfe deine Beiträge und dein Editierverhalten und dann merkst du es evtl. selbst --Label5 (Kaffeehaus) 19:29, 29. Jul. 2014 (CEST)
Glaubst Du nicht, dass Kollege Cronista für sich selber sprechen kann? Was geht Dich das ganze hier an und warum unterstellst Du mir jetzt fehlende Selbstreflexion und Verstand? Muss ich mir das wirklich alles gefallen lassen oder könnt ihr auch einfach mal sachlich beim Thema bleiben? --MBurch (Diskussion) 19:40, 29. Jul. 2014 (CEST)

Meine Meinung: Hier wird die VM mittlerweile als Stilmittel in der Auseinandersetzung verwendet, ohne dass Vandalismus oder PA vorlägen. In der Summe der Geschehnisse und der häufigen Meldungen ist dies Missbrauch dieser Funktionsseite durch MBurch, für den er nicht zum erstenmal gesperrt werden würde. Da ich schon gestern entschieden habe und bereits in Disks mit den Beteiligten verwickelt bin, kann ich das hier nicht entscheiden. Aber entscheidungsreif ist das wohl. --Gleiberg (Diskussion) 22:24, 29. Jul. 2014 (CEST)

Ich halte fest: Böse Absichten zu unterstellen geht in Ordnung, selbst auf Disk Seiten und Portalen wo sie gar nicht sachdienlich sind und seien wir ehrlich, wenn sich nicht Label5 eingemischt hätte, sondern eine IP oder ein frisch angemeldeter Benutzer, hätte das schon längstens Konsequenzen gehabt. Na dann sperrt um Gottes Willen mich... --MBurch (Diskussion) 22:36, 29. Jul. 2014 (CEST)
en:Wikipedia:Assume bad faith. --87.153.127.136 02:52, 30. Jul. 2014 (CEST)
Immer die Sperrerei... Gleiberg hat Recht, das hier bringt nichts, ich kann in die unfreundlichen Leute keine zugewandte, kooperative Sprache "hineinsperren". Mein Tipp an Dich, MBurch: Diskussionen, die persönlich werden, sofort und ohne weitere Begründung abbrechen, Deine Sachargumente hast Du im Portal (wo sie hingehören) mitgeteilt und ob Deine Position eine Mehrheit findet, steht nicht mehr in Deiner Macht. Hier erledigt. --MBq Disk 17:42, 30. Jul. 2014 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/07/29&oldid=132640239“