Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/09/20

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/09/20#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/09/20#Thema_1

Benutzer:178.27.184.136 (erl.)

178.27.184.136 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.27.184.136}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Artregor (Diskussion) 07:54, 20. Sep. 2014 (CEST)

178.27.184.136 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:01, 20. Sep. 2014 (CEST)

Benutzer:212.95.7.46 (erl.)

212.95.7.46 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|212.95.7.46}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Artregor (Diskussion) 08:17, 20. Sep. 2014 (CEST)

212.95.7.46 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:09, 20. Sep. 2014 (CEST)

Benutzer:91.22.45.120 (erl.)

91.22.45.120 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.22.45.120}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Erstellung von Unsinnsartikeln --Artregor (Diskussion) 09:03, 20. Sep. 2014 (CEST)

91.22.45.120 wurde von Koenraad für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: [keine angegeben]. –Xqbot (Diskussion) 09:06, 20. Sep. 2014 (CEST)

Benutzer:188.22.221.182 Benutzer:Ironhoof (erl.)

188.22.221.182 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.22.221.182}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) äußert sich als PA-Experte und beleidigt den Kollegen Mautpreller als "elenden Hetzer". --JosFritz (Diskussion) 00:29, 20. Sep. 2014 (CEST)

Ironhoof (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ironhoof}} • sperren)

Da sollte man aber Ironhoof gleich mit einbeziehen, wenn er schon schreibt, dass er es ist. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:34, 20. Sep. 2014 (CEST)

Immerhin hatte Ironhoof vorher schon dort das und das geschrieben. „Vergessen“ sich einzuloggen wegen Schutz des Kontos kann kein Grund sein, nun hier nur die ausgeloggte IP zu bedenken. Das war laut Ironhoofs Aussage sein anderer IP-Beitrag dort, das passt jedenfalls alles zusammen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:37, 20. Sep. 2014 (CEST)

Als Hetze wird „die Gesamtheit unsachlicher, gehässiger, verleumderischer, verunglimpfender Äußerungen oder Handlungen bezeichnet, die Hassgefühle, feindselige Stimmungen und Emotionen gegen jemanden oder etwas erzeugen.“. Gilt das noch als Meinungsäußerung, wenn die IP meint, dass der AP-Antragsteller sich gegenüber Pittimann so verhält? --GDEA (Diskussion) 00:49, 20. Sep. 2014 (CEST)

Und was ist mit „feiges Früchtchen“ und der Unterstellung, Mautpreller wolle Pittimann „brennen“ lassen?: „Hauptsache der Pittimann brennt mal ordentlich.“ Auch alles ok? Ausgeloggte IP-Beiträge wie diese sind ok, während auch eingeloggte andere dort sind? Dann ist es ja gut. Außerdem steht dort nicht „Hetze“, sondern „elender Hetzer“, das ist etwas Anderes und bezieht sich auf die Person und nicht auf die Handlung. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:54, 20. Sep. 2014 (CEST)

Bitte mal beruhigen... ;) Hier geht jetzt alles seinen Gang. Gute Nacht zusammen, --JosFritz (Diskussion) 00:57, 20. Sep. 2014 (CEST)

Und woher wissen wir, ob die IP wirklich Ironhoof ist. Kann ja jeder behaupten. --Lukati (Diskussion) 00:59, 20. Sep. 2014 (CEST)

Wissen wir nicht. Jemand brennen sehen wollen = auf dem Scheiterhaufen hinrichten lassen, kann auch übertragen verwendet werden. Es soll durch das AP ja eine Sanktion gegen den Admin Pittimann ausgesprochen werden. Feiges Früchtchen ist ein Likör, kann also keine Beleidigung sein, sondern ist was leckeres. --GDEA (Diskussion) 01:09, 20. Sep. 2014 (CEST)

Ja, ja, genau! Und assholes sind ein leckeres Krabbenprodukt (http://news.distractify.com/fun/fails/the-worst-food-name-fails-ever/). Das eröffnet Möglichkeiten, die ich mir nie hätte träumen lassen. Ich glaube ich stell mir da schon mal vorsorglich einen Warenkorb zusammen. Kulinarische Grüße, — Pajz (Kontakt) 07:05, 20. Sep. 2014 (CEST)

Willy Brandt hat auch schon einmal so etwas über einen anderen Politiker gesagt: "Ein Hetzer ist er! Seit Goebbels der schlimmste Hetzer in diesem Land!" [1] --GDEA (Diskussion) 01:15, 20. Sep. 2014 (CEST)

Der das behauptet, hat auf jeden Fall dieselbe IP-Range und denselben Region wie die andere IP, was er auch im selben Edit behauptet. Das also passt ebenso zusammen wie der Tenor der jeweiligen Äußerungen im AP. GDEA, hier ist aber kein Likör gemeint, sondern es wurde da Mautpreller angesprochen, das ist ja wohl etwas völlig Anderes. Und auch übertragen jemanden brennen sehen wollen ist ein PA, es behauptet niemand, dass das hier wörtlich gemeint ist. Warum willst du hier nun unbedingt etwas schönreden? Das bringt doch gar nichts. Es kommt darauf an, wie etwas gemeint ist. Wenn er von einem Likör redet, sieht so etwas völlig anders aus. Ebenso ist elender Hetzer etwas anderes, als wenn man nur von Hetze redet. Da gibt es schon Unterschiede. Und was Willy Brandt gesagt hat, war natürlich genauso ein PA, für den er dann hier gesperrt worden wäre, wenn er das hier über jemand anders hier geschrieben hätte. Dass der Likör lecker ist, ist aber durchaus möglich, auch wenn ich ihn nicht kenne. :) --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:19, 20. Sep. 2014 (CEST)

Nachfolgend einige stilistische Belege bezüglich der Identität der IPs und Ironhoof, nicht zu verwechseln mit den obigen Links zu den aktuellen PAs:

Hier schrieb Ironhoof wie die 62er-IP oben auch schon mal „Übrigens ists mir völlig Wumpe“, das gehört also schon mal zu seinem Wortschatz, vgl. [2]. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:32, 20. Sep. 2014 (CEST)

Einen Konflikt mit Jos gibt es auch schon länger.

• [3]: „bevor du auf einer VM, die dir gilt, so einen Scheiß absonderst. Ich empfehle dir sogar den Artikel in unserer Enzyklopädie hier. Vielleicht, aber nur vielleicht, verstehst du dann, was der Satz "Contenance, ihr Arschlöcher!" bedeutet. Nein, kein PA obwohl mir mehr als einer einfiele, aber komm mal von deinem hohen Ross runter.“
• [4]: „Merkt ihr jetzt worauf die Scheiße rausläuft? Nein? Dann kommt von eurem hohen Roß mal runter. Das ist erbärmlich was hier passiert.“

Ebenfalls im Zusammenhang mit PAs ist die Rede von Scheiß und auch davon, dass man von hohen Rössern runterkommen solle. Und auch von „Diskussionasaccounts“ bzw. „Diskaccounts“ ist beide Male die Rede. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:42, 20. Sep. 2014 (CEST)

<nicht zur VM gehörendes entfernt --Itti 06:41, 20. Sep. 2014 (CEST)>

Der ganze Kram ist überflüssig. Man braucht Ironhoof nur zu fragen, ob er das war. Koenraad 07:09, 20. Sep. 2014 (CEST)

(Nach Bearbeitungskonflikt:) Na ja, das das ein Verstoß gegen WP:KPA ist, liegt auf der Hand. Vielleicht können die „Sockenpuppen“-Experten ja etwas zur Identität des nicht eingeloggten Benutzers sagen? — Pajz (Kontakt) 07:10, 20. Sep. 2014 (CEST)

Du kannst Ironhoof einfach fragen, ob er das war. Er wird dir die Wahrheit sagen. So schätze ich ihn ein. Und natürlich ist das ein PA, der sanktioniert werden muss. Koenraad 08:35, 20. Sep. 2014 (CEST)

Ist auch wesentlich einfacher als hier rumzumurksen. Ich mags nämlich überhaupt nicht, wenn mir einer der sogenannten Experten hinterhersteigt. Sowohl die 62er IP als auch die 188er kamen von mir keine Ahnung warum die unterschiedlich waren aber ist auch egal. Schlimm ist das Mautpreller hier nicht aufschlägt, wenn er sich so beleidigt fühlt. Ist nämlich dasselbe als würde Mautpreller für den armen JosFritz ein AP gegen Pittiman eröffnen... Ach hatter ja, hatter ja... Ich steh zu meinen Worten und werde dem noch hinzufügen, dass es immer blöd ist, wenn einem der Spiegel vorgesetzt wird. So und wo ist der PA? Ich halte das ganze nunmal für elende Hetze und von dieser Meinung, lieber Pajz, bringst du mich nicht ab. Und wenn jemand "hetzt" ist er ein "Hetzer". Und ich werde den Teufel tun nach irgendwelchen gesteltzen Formulierungen zu suchen. Ich bin nun mal geradeheraus. Das spart Zeit und verhindert Mißverständnisse. Und nun tut was ihr wollt. Ich schüttel nurmehr den Kopf. Mautpreller macht ein AP für JosFritz und JosFritz eine VM für Mautpreller. Erbärmlich. Und wer ist eigentlich Winternacht das fleissige Suchbienchen von oben? Muss man hier jede Socke ernstnehmen? Wie auch immer bis neulich, irgendwann mal, vielleicht. Ach und für den sperrenden Admin: Ob du dich informiert fühlst oder nicht bei mir gibts keine SP ich stehe immer zu meinen Worten. --Ironhoof (Diskussion) 09:40, 20. Sep. 2014 (CEST) PS zum Thema "Einloggen": Ich hatte einfach keine Lust mich einzuloggen weil ich zwei Browser verwende und auf dem anderen rumgeturnt bin. Deshalb schrieb ich ja das ich das bin. Ende aller Spekulationen was das betrifft.

Du stehst dazu - das ist ehrenvoll. Besser wäre es gewesen, sich diesen PA nochmals in Ruhe zu überdenken. Ich habe schon lange nicht mehr "elender Hetzer" gelesen - aus meiner Sicht ist das ein ganz unmöglicher Ausdruck in unserer Gemeinschaft. Eine Woche Accountsperre. --MBq ^Disk 10:10, 20. Sep. 2014 (CEST)

Benutzer:91.16.159.25 (erl.)

91.16.159.25 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.16.159.25}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Entfernt SLA's massenweise, ohne Einspruch. Bitte sperren. --Thomei08 10:02, 20. Sep. 2014 (CEST)

Er meint in seinen Editkommentaren, dass Du WP:SLA und WP:LA verwechselt hast. Scheint mir auch so. --MBq ^Disk 10:14, 20. Sep. 2014 (CEST)

Es gab auch schon Zeiten, da wurden Leute, die solche Massen-LAs stellen, gesperrt. Eine solche grundsätzliche Frage ist übrigens kein Fall für die Löschdiskussion, sondern für ein Meinungsbild. --Micha 10:17, 20. Sep. 2014 (CEST)

ich habe viele der Edits reveretiert, aber nicht wegen deren inhaltlicher Korrektheit/nicht-Korrektheit o.ä., sondern weil ein Löschantrag nicht einfach rauszulöschen ist, ggf. hätte die IP den SLA durch den korrekten Löschantrag ersetzen müssen, oder aber warten bis ein Admin den SLA rausnimmt. Für eine Sperre sehen ich wg. Aktivitätseinstellung keinen Grund. Ein SLA-Fall ist es sicher nichtandy_king50 (Diskussion) 10:21, 20. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe ganz bewusst SLA gesetzt. Wer nicht einverstanden ist soll bitte Einspruch erheben. DANKE --Thomei08 10:27, 20. Sep. 2014 (CEST)

du darfst SLA nur für die dafür in Frage kommenden Fälle stellen. Sonst grenzt das bei absichtlichem Vorgehen selbst an Vandalismus. - andy_king50 (Diskussion) 10:29, 20. Sep. 2014 (CEST)

| War kein Vandalismus. --Micha 10:55, 20. Sep. 2014 (CEST)

Artikel Kindertag (erl.)

Kindertag (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Kindertag}} ▪ Schützen) bitte für heute sperren für IP, massiver IP-Befall weil heute Tag des Kindes ist. --andy_king50 (Diskussion) 10:23, 20. Sep. 2014 (CEST)

Kindertag wurde von Horst Gräbner am 20. Sep. 2014, 10:59 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 27. September 2014, 08:58 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 27. September 2014, 08:58 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 10:59, 20. Sep. 2014 (CEST)

Benutzer:Winternacht (erl.)

Winternacht (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Winternacht}} • sperren) ist eine auf Meta omnipräsente Dauerlabersocke, welche sich als Hilfsadmin geriert, siehe u.a. obige VM. Soll seine nicht erwünschte Diskussionssocke stillegen und sein Hauptkonto nutzen oder sich eine andere Beschäftigung suchen, falls er dazu nicht das Rückgrat hat. Diese immer mehr geduldete feige Versteckspielerei und selbst gezüchtete hinterhältige Sockenkultur ist schlichtweg menschlich abstoßend.--Arabsalam (Diskussion) 10:44, 20. Sep. 2014 (CEST)

augenscheinlich zeitweilig alibi-ANR-edits, die unzähligen meta-bearbeitungen alleine aus der letzten woche sprechen eine klare sprache. account wohl wirklich verzichtbar. andere admin-meinungen? --JD {æ} 12:27, 20. Sep. 2014 (CEST)

Ambivalent, es handelt sich offensichtlich um den Nachfolger von Benutzer:Geitost, (Benutzer:Wyndfang)..., Konten, die ebenfalls ein teilweise unfassbares Diskussions- und Bewertungsbedürfnis zeigten. An einigen Stellen hat er sich m.E. recht konstruktiv eingebracht, zumal er sich in vielen Bereichen gut auskennt. Dann aber wird es häufig zu viel und geht ins Unsachliche über oder verkompliziert durch die schlichte Masse an sehr langen Texten eine halbwegs sachliche Beurteilung. Daß er in der Identitätsfrage IP - Ironhoof richtig lag, ist ein anderer Aspekt, der wegen der deutlich erkennbaren Ähnlichkeiten ohnehin nahelag. Momentan sehe ich Winternacht angesichts der dominanten Meta-Präsenz ebenfalls als reine Diskussionssocke [5] ohne wesentliche Artikelarbeit, die Konfliktzonen aufsucht, um dort lange zu diskutieren, weswegen WP:WWNI einschlägig ist. --Gustav (Diskussion) 12:36, 20. Sep. 2014 (CEST)

Wenn er wenigstens als Labersocke vernünftige Beiträge liefern würde. Tut er aber implikativ nicht!. 21x Wichtigtuerei auf einer einzigen Diskussionsseite verfassen, spricht wohl Bände. Als mehr als eine massive Störung kann man das nicht mehr bezeichnen. --Hubertl (Diskussion) 12:32, 20. Sep. 2014 (CEST)

Winternacht wurde von Memmingen unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount. –Xqbot (Diskussion) 12:55, 20. Sep. 2014 (CEST)

Das ist alles ein riesengroßer Quark und eine große Scheiße, die ihr hier verbrochen habt! Siehe dazu die Kritiken dazu: Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/9#Sprachkultur auf VM, Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2014/10#Frage an die Runde. Eigentlich sollte man euch für eure üblen PAs alle mal ne Runde wegsperren, damit ihr mal seht, wie das so ist. Und wiedergewählt werden sollte keiner, der sich an diesem Riesenmist hier beteiligt hat. Und Gustav kann sich sein Bewertungsbedürfnis sonst wohin stecken. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 14:45, 15. Nov. 2014 (CET) PS: Das, was ihr hier fabriziert habt, das war hochgradig verzichtbar, allerdings. Wer von euch möchte denn gerne als Nächster als „verzichtbar“ mal eben unbegrenzt weggesperrt werden?

Benutzer:Mauerquadrant (erl.)

Mauerquadrant (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mauerquadrant}} • sperren) Entfernt LA ohne Begründung. Siehe: [6] Wind in der LD fälschlicherweise als LAE gekennzeichnet. --Thomei08 10:48, 20. Sep. 2014 (CEST)

In der LD wurdest du vom Admin Micha bereits darauf hingewiesen dass alle deine Löschanträge unzulässig sind und daher ist das ein übliches Verhalten diese zu entfernen. Ich empfinde das ganze als BNS-Aktion. --codc ^Disk 10:59, 20. Sep. 2014 (CEST)

Esgibt ein klares Meinungsbild dazu. Deshalb sind die LAs ungültig. --Mauerquadrant (Diskussion) 12:01, 20. Sep. 2014 (CEST)

Ich würde eher für eine Lesepause für den Melder plädieren. Zum Nachdenken und Abkühlen.--Hubertl (Diskussion) 12:23, 20. Sep. 2014 (CEST)

Nachdem nun seit etwa 30 Minuten Ruhe ist: Solltest Du Thomei08 nochmals 
den LA einfügen, wird wohl nichts anderes übrig bleiben, als Deinen Account ein weilchen
mit Leserechten zu versehen. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 12:57, 20. Sep. 2014 (CEST)

Albert-Schweitzer-Schule (erl.)

Albert-Schweitzer-Schule (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Albert-Schweitzer-Schule}} ▪ Schützen) EW - da will einer diese klassische BKL besitzen --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:15, 20. Sep. 2014 (CEST)

Noch kein Seitenschutz nötig. Bei Wiederholung bitte nochmals melden. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 12:58, 20. Sep. 2014 (CEST)

Benutzer:89.0.97.100 (erl.)

89.0.97.100 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.0.97.100}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Cramunhao (Diskussion) 12:46, 20. Sep. 2014 (CEST)

89.0.97.100 wurde von Gustav von Aschenbach für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:46, 20. Sep. 2014 (CEST)

Benutzer:79.251.229.177 (erl.)

79.251.229.177 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.251.229.177}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:29, 20. Sep. 2014 (CEST)

6h --Graphikus (Diskussion) 14:35, 20. Sep. 2014 (CEST)

Benutzer:Löschprüfer (erl.)

Löschprüfer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Löschprüfer}} • sperren) Dieser sich vor allem in Löschdiskussionen herumtreibende Account unterstellt mir "politisch motivierte" Löschanträge.--Miltrak (Diskussion) 14:58, 20. Sep. 2014 (CEST)

Jibbet Difflinks, um eine Prüfung dieser Meldung zu ermöglichen? Thx, --He3nry Disk. 15:00, 20. Sep. 2014 (CEST)

[7] [8].--Miltrak (Diskussion) 15:01, 20. Sep. 2014 (CEST)

Keine Maßnahme, zum einen ist das kein zu sanktionierender PA und zum zweiten ist es nach Überflug eine machbare Aussage, denn Du hast Dich mindestens mit POV bzw. sehr irreführend ausgedrückt, wie Dir auch schon Brainswiffer in dem jeweiligen davor stehenden Edit zuwarf, --He3nry Disk. 15:24, 20. Sep. 2014 (CEST)

(BK)Wohl kaum ein PA. Und ob dieser Schluss so fernliegt, wenn die Navigationsleisten von AfD- und NPD-Landesverbänden zur Löschung vorgeschlagen werden, die entsprechenden Navigationsleisten von Die Linke und den Freien Wählern aber nicht, wobei dort genauso viele Redlinks bzw. nicht verlinkte Verbände ausgewiesen sind, lasse ich mal in den Raum gestellt... --Löschprüfer (Diskussion) 15:25, 20. Sep. 2014 (CEST)

Ich halte diese Entscheidung für nicht nachvollziehbar. Hier macht sich eine Verrohung breit, die mit Gerüchten und dergleichen unterlegt ist.--Miltrak (Diskussion) 15:44, 20. Sep. 2014 (CEST)

Nachtrag: Der Benutzer wurde wegen Sperrumgehung gesperrt.--Miltrak (Diskussion) 15:51, 20. Sep. 2014 (CEST)

Nachtrag: Die unbegründete Sperre des Benutzers wurde nach Einleiten der Sperrprüfung umgehend wieder aufgehoben. --Löschprüfer (Diskussion) 09:30, 21. Sep. 2014 (CEST)

Benutzer:Orientalist (erl.)

Orientalist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Orientalist}} • sperren) löscht berechtigte Änderungen - http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Al-A%E1%B8%A5k%C4%81m_al-%E1%B8%ABamsa&diff=134189772&oldid=132648323 war meine Änderung, wurde jedoch Rückgängig gemacht ( http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Al-A%E1%B8%A5k%C4%81m_al-%E1%B8%ABamsa&diff=134192266&oldid=134189772 ), nur aufgrund der Tatsache, dass ich kein angemeldeter Benutzer bin. Auf meine Nachfrage, warum er nicht wenigstens selbst die roten Links ändert, wenn er es schon nicht von einer IP haben möchte, ging er nicht ein ( http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Orientalist&diff=134200686&oldid=134199396 ). Das widerspricht meiner Meinung nach Wikipedia:Verhalten_gegenüber_Neulingen und ist sogar Vandalismus, da korrekte Änderungen entfernt werden. --188.103.33.163 15:41, 20. Sep. 2014 (CEST)

die Änderung war nicht korrekt. Ob der Antragsteller ein "Neuling" ist als IP, wird zu bezweifeln sein.--Orientalist (Diskussion) 15:44, 20. Sep. 2014 (CEST)

//BK// Vandalismus sieht anders aus, denn auf der DS von Orientalist wird darüber konstruktiv diskutiert und eine Lösung ist in Sicht. Bitte um Zurückhaltung. -jkb- 15:45, 20. Sep. 2014 (CEST)

Diese Diskussion wurde erst von 188.103.33.163 gestartet, seine Änderung wurde im Artikel kommentarlos gelöscht. Auch kann das prinzipielle Löschen von IP Beiträgen wohl kaum als konstruktives Disktutieren bezeichnet werden, "IP-Beiträge werden gelöscht. Trolle haben keine Chance" auf seiner Diskussionsseite ist schlimm genug, aber das auch im Rest der Wikipedia durchzuziehen ist meiner Ansicht nach Vandalismus. Dass er bereits über 50 Vandalismusmeldungen hat, von denen viele genau dieses Problem behandeln, macht die Sache ebenfalls nicht besser. --77.23.7.36 15:59, 20. Sep. 2014 (CEST)

Benutzer:Nico180902 (erl.)

Nico180902 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nico180902}} • sperren) Einzweckaccount, KWzEM, die einzigen Beiträge bestehen aus einem Edit War in Malaysia-Airlines-Flug 17 zur Unfallart, Diskussion:Malaysia-Airlines-Flug 17#Unfallart wird ignoriert. --PM3 16:15, 20. Sep. 2014 (CEST)

Benutzer gesperrt von -jkb-, vielen Dank. --PM3 17:16, 20. Sep. 2014 (CEST)

Benutzer:2.241.188.81 (erl.)

2.241.188.81 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2.241.188.81}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte einmal ein Ticket für den Freizeitpark lösen --Artregor (Diskussion) 17:18, 20. Sep. 2014 (CEST)

20. Sep. 2014, 17:26:31 Horst Gräbner (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „2.241.188.81 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten)

Benutzer:the 141 (erl.)

the 141 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|the 141}} • sperren) Trollerei auf Diskussion:Anita Sarkeesian, bezichtigt mich wiederholt der Lüge. --Stobaios^?! 12:07, 20. Sep. 2014 (CEST)

Der Melder sieht Dinge in Refs, die da offensichtlich nicht drinstehen, sonst hätte er schon längst ein Zitat anbringen können.[9] Mein Vorwurf bleibt.--the artist formerly known as 141.84.69.20 12:10, 20. Sep. 2014 (CEST)

Bei Dir ist kein Wille zur enzyklopedischen Mitarbeit erkennbar, es geht anscheinend lediglich darum eigene Ansichten durchzuboxen. So bleibst Du nicht lange ungesperrt, egel ob jetzt oder später. Du solltest dringend deinen Diskussionsstil ändern. - andy_king50 (Diskussion) 12:12, 20. Sep. 2014 (CEST)

Welche Ansicht? Ich will eben fabrizierte Ansichten rausboxen, sorum wird ein Schuh draus.--the artist formerly known as 141.84.69.20 12:14, 20. Sep. 2014 (CEST)

dann diskutiere neutral, mit Belegen und so. Einen Cat figth mit F.B. anzuzetteln ist nun nicht der zielführende Weg. - andy_king50 (Diskussion)

The 141, bitte denke an deine Zusage Kritik sachlich und neutral zu formulieren. Merci --Itti 12:21, 20. Sep. 2014 (CEST)

Das tat ich und wurde Troll geschimpft.--the artist formerly known as 141.84.69.20 12:26, 20. Sep. 2014 (CEST)

Hi. Ich habe Deinen letzten Beitrag wieder eingesetzt. Bitte verwende klare Bearbeitungskommentare, wenn Du Beiträge nicht zurücksetzt, sondern durch andere ersetzt, um solche Missverständnisse zu vermeiden. --JosFritz (Diskussion) 12:28, 20. Sep. 2014 (CEST)

dann eben durch die Blume--the artist formerly known as 141.84.69.20 12:31, 20. Sep. 2014 (CEST)

Wo sind Diffs, die Lügenvorwurf und Trollerei belegen? Koenraad 13:26, 20. Sep. 2014 (CEST)

Lüge: [10],[11]. Trollerei siehe Diskussionsverlauf. Fiona hat ihm den Zusammenhang, den er bestreitet, einmal, ich dreimal aufgezeigt. --Stobaios^?! 14:03, 20. Sep. 2014 (CEST)

Gar nix wurde aufgezeigt, lediglich behauptet.--the artist formerly known as 141.84.69.20 14:21, 20. Sep. 2014 (CEST)

Service --JosFritz (Diskussion) 14:09, 20. Sep. 2014 (CEST)

Benutzer:the 141 hat seinen Beitrag bereinigt. Damit sollte die VM erledigt sein. Der Schlagabtausch sollte ebenfalls entfernt werden.--Fiona (Diskussion) 14:38, 20. Sep. 2014 (CEST)

Erledigt the 141 hat seinen Beitrag entsprechend geändert
und ich möchte herzlich bitten in Zukunft auf derartiges 
zu verzichten --Itti 19:00, 20. Sep. 2014 (CEST)

Benutzer:Meineanzeige24 (erl.)

Meineanzeige24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Meineanzeige24}} • sperren) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 16:32, 20. Sep. 2014 (CEST)

Erst einmal ansprechen? --Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 16:58, 20. Sep. 2014 (CEST)

Wozu? Uwe Dedering (Diskussion) 17:05, 20. Sep. 2014 (CEST)

WP:AGF. --Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 17:10, 20. Sep. 2014 (CEST)

Wenn du soviel AGF hast, warum hast du gegen meinen SLA nicht Einspruch eingelegt? Uwe Dedering (Diskussion) 17:14, 20. Sep. 2014 (CEST)

Daran, dass der Artikel Werbung war und gelöscht werden sollte, habe ich auch keine Zweifel. --Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 17:44, 20. Sep. 2014 (CEST)

Benutzer angesprochen. --Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 17:49, 20. Sep. 2014 (CEST)

Ohne Signatur? --Serols (Diskussion) 18:03, 20. Sep. 2014 (CEST)

Benutzer angesprochen, hier erl. --Doc.Heintz (Diskussion) 18:13, 20. Sep. 2014 (CEST)

Benutzer:92.208.148.40 (erl.)

92.208.148.40 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.208.148.40}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 18:20, 20. Sep. 2014 (CEST)

18:21, 20. Sep. 2014 Doc.Heintz (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „92.208.148.40 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen)--Doc.Heintz (Diskussion) 18:25, 20. Sep. 2014 (CEST)

Benutzer:TOBI2162 (erl.)

TOBI2162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|TOBI2162}} • sperren) gleich ins Bettchen schicken den Kleinen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 19:06, 20. Sep. 2014 (CEST)

gesperrt --Itti 19:22, 20. Sep. 2014 (CEST)

Benutzer:79.235.61.234 (erl.)

79.235.61.234 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.235.61.234}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 19:19, 20. Sep. 2014 (CEST)

2h --Itti

Benutzer:2a02:8108:1780:7a0:3cdc:96f1:ed0a:a65 (erl.)

2a02:8108:1780:7a0:3cdc:96f1:ed0a:a65 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2a02:8108:1780:7a0:3cdc:96f1:ed0a:a65}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Fortsetzung des EW von heut mittag aus der gleichen IP Range. Versucht erneut die völkerrechtlich nicht anerkannte Okkupation der Krim im Sinne russischen POVs als einzige Sicht im Artikel zu etablieren, in dem die korrekte Unterscheidung in völkerrechtlichen Status und "de-facto-regime" entfernt wird. Da er unter neuer IP wiederkommen wird bitte Sewastopol, Simferopol und Autonome Republik Krim zusätzlich IP-sperren. - andy_king50 (Diskussion) 19:51, 20. Sep. 2014 (CEST)

6h und Lemma 1 Woche halb --Itti 19:56, 20. Sep. 2014 (CEST)

Benutzer:Frankygth (erl.)

Frankygth (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Frankygth}} • sperren) PA: [12] "schizophrener Dickkopf", "dumm geboren, nichts dazugelernt". --93.131.48.66 20:45, 20. Sep. 2014 (CEST)

Falsch, ich habe zu MatthiasB geschrieben: Dumm geboren, nichts dazu gelernt und Hälfte vergessen. Wer in so einer Art und Weise deutsche Gesetze nicht akzeptiert, sie regelwidrig behandelt und absolut belehrungsresistent ist, der hat keine andere Bezeichnung verdient. Es gibt inzwischen genügend Quellen, alle werden als falsch tituliert, weil der User MatthiasB eine andere Meinung hat. Was der Gesetzgeber festgelegt hat gibt es nicht oder wird von ihm nicht anerkannt! Also ist meine Feststellung vollkommen korrekt. Und nun könnt ihr mich sperren! Es wird an der Genehmigungsform deutscher Flugplätze nichts ändern.--

| Einen Tag gesperrt. Die Aussagen stehen für sich und lassen sich nicht schönreden. Es sind klare persönliche Angriffe. Bitte fahr emotional runter. --Micha 21:09, 20. Sep. 2014 (CEST)

Benutzer:77.58.71.161 (erl.)

77.58.71.161 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.58.71.161}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen, die ips macht nur URVs -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:57, 20. Sep. 2014 (CEST)

| 6h wegen URV. --Micha 21:10, 20. Sep. 2014 (CEST)

Benutzer:Bwag (erl.)

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bwag}} • sperren) verleumdet auf Benutzer Diskussion:Reiner Stoppok# Oh Reiner, das Imperium hat zurückgeschlagen - ein Monat Maulkorbzwang! die Organisatoren und Mitarbeiter des WP:Bundestagsprojekts, desgleichen auf Benutzer:Bwag#Wikiepdia & Geschäftsmodelle --Lutheraner (Diskussion) 13:56, 20. Sep. 2014 (CEST)

Geh bitte,@Bwag:, was war denn das jetzt schon wieder! Grad vor einer Woche haben wir uns darüber unterhalten, dass das Eigenengagement und die Kosten, die jeder selbst zusätzlich trägt (Stichwort Ausrüstung) deutlich über den tatsächlichen erstatteten Aufwendungen wie Reise- und Unterkunftskosten liegen. Und dass vieles erst aus Eigenmitteln investiert wird, weil es eben diese Aktivitäten und auch die Verwertungsmöglichkeiten über Commons gibt. Wenn ich mir dessen nicht so sicher wäre, inzwischen sogar meine Räumlichkeiten für KollegInnnen zur Verfügung stelle (nicht gnadenhalber, sondern weil ich Interesse an Menschen habe und es gleichzeitig die Chapter-Kassen entlastet), dann würde ich mich da gar nicht hier melden. Ich kenn niemanden, der bei solchen Veranstaltungen nicht selbst dazu zahlt. Wenn dieser Eindruck bei jemanden tatsächlich entsteht (siehe Stagiaire), dann haben wir schon ausreichend Selbstreinigungskräfte, das zu klären. Komm, nimm das zurück, ich bin - wie du ja weißt - weder Mindestrentner, HartzIV-Empfänger, noch Student. Und ich kenne einige, bei denen es genau so ist. Abgesehen davon, HartzIV-Empfänger zu sein oder Mindestrentner, das ist kein Makel. Was würden wir sonst mit den immensen Überschüssen anfangen, die du selbst ja in die Staatskasse erwirtschaftest. Mach jetzt bitte nicht auf depperten F-ler, so niveaulos bist du offenbar nur, wenn dir keiner beim reden zuhört und dich einbremst! --Hubertl (Diskussion) 14:37, 20. Sep. 2014 (CEST)

".. dass vieles erst aus Eigenmitteln investiert wird" ist sozusagen das primäre Merkmal des Freiwilligen, sprich Wikipedianers - kein Grund eine gesonderte Argumentation darauf aufzubauen. Die beachtenswerte Anomalie ist das Gegenteil - dass das meiste aus Fremdmitteln finanziert wird. --Gamma γ 16:08, 20. Sep. 2014 (CEST)

@Gamma:: Vielleicht verstehst du es so besser: Erst durch das Lernen in der Gruppe bei eben solchen Veranstaltungen, die Hilfestellungen welche man bekommt (und zwar in einer freundlichen, extrem positiven Atmosphäre, welche Mut macht, sich neuen Herausforderungen zB beim Fotografieren zu stellen), und die Möglichkeiten, die es teilweise nur in der Gruppe gibt, bringt Leute dazu, sich eben eine bessere Ausstattung aus eigenen Mitteln zuzulegen. Zum Teil bis in einen höheren 4-stelligen, manchesmal auch 5-stelligen Bereich hinein. Bei den gemeinsamen Aktionen sind Eigenmittel (Ausrüstung) in einem weit höheren Wert vorhanden als es Organisationskosten für die Vereine gibt, anders wäre es gar nicht möglich. Du selbst, Gamma, hast noch kein einziges Bild auf Commons hochgeladen, du beteiligst dich nicht an gemeinsamen Aktionen (soweit ich es sehe), hast gerade mal in 9 Jahren 2.500 ANR-Edits gemacht (ein Anteil von einem Viertel zu 75% sonstigen Beiträgen), über dein Anlegen von Artikeln in WP will ich mich gar nicht erst auslassen. Und meinst, dass du in irgendeiner Weise eine Ahnung davon hast, was sich rundherum abspielt? Bwag gehört zu denen, die ein höhere vierstellige Summe in seine Ausrüstung gesteckt hat und weiter stecken wird, er hat unzählige Kilometer mit seinem Auto hinter sich gebracht (ohne je etwas dafür verlangt zu haben), tausende, hochqualitative Bilder auf Commons hochgeladen. Das ist der Grund, warum ich ihn frage, ob er jemanden braucht, der ihn in seinem Überschwang einbremsen soll. Weil ich ihn kenne, persönlich schätze, wenn auch nicht in allen seinen Schrägheiten und Ansichten.--Hubertl (Diskussion) 20:16, 20. Sep. 2014 (CEST)

@Gamma:

• Dafür dass „das meiste aus Fremdmitteln finanziert“ würde, hätte ich gerne mal einen Beleg! Hol einfach mal ein Vergleichsangebot für eine Aktion ein, bei der 40 Mann eine Woche mit eigenen Kamera und Laptop-Equipment vor Ort arbeiten. Ich garantiere Dir, dass allein das Honorar die Speßen für Anreise, Unterkunft und Studioequipment deutlich übersteigt.
• Schonmal irgendeinen freiwilligen Feuerwehrmann gesehen, der sich sein Feuerwehrauto selber kaufen muss und im Brandfall auch noch auf der Wasserrechnung sitzen bleibt?!

P.S.: Ich warte übrigens immer noch auf eine Antwort auf diese Fragen. --Martin K. (Diskussion) 17:03, 20. Sep. 2014 (CEST)

Aber zurück zum Thema: Das schlimmste an Lügen, wie sie Reiner Stoppock und Bwag hier verbreiten, ist, dass sie motivierte und qualifierte Leute davon abhalten, sich an Projekten wie dem Bundestagsprojekt zu beteiligen, weil sie sich nachher nicht diese Sch*** anhören wollen. Die Tatsache, dass man hier offensichtlich damit rechen muss, als geldgeiler Parasit hingestellt zu werden, wenn man sich mit erheblichen persönlichen und materialen Einsatz und ohne jede Vergütung an einem geförderten Projekt beteiligt, ist Gift für die Wikipedia. Wenn die Fördermittel, die uns Spender zur Verfügung stellen, nicht dafür eingesetzt werden, wofür sie gedacht sind (nämlich zur Schaffung freien Wissens), dann ist das auch die Schuld dieser Leute.

Es stünde der Community daher gut zu Gesicht, solche Hetzaktionen schon im Keim zu ersticken. Zumal diese Lügen angesichts der Tatsache, dass die Mitarbeiter von Real-Live-Projekten zwangsläufig persönlich in Erscheinung treten, ein wirklich schwerigender PA sind. --Martin K. (Diskussion) 17:03, 20. Sep. 2014 (CEST)

Die VM steht nun bereits ca. 4 !/2 Stunden hier drin - fühlt sich kein Admin bemüßigt, mal tätig zu werden!? Kann hier jeder seine Jauchekübel über andere ausschütten, ohne dass dagegen vorgegangen wird? --Lutheraner (Diskussion) 18:41, 20. Sep. 2014 (CEST)

Der Beitrag auf der Diskussionsseite von Reiner Stoppok ist extrem herabwürdigend. Die Leistungen, die Arbeit, den Einsatz, den hier freiwillige ehrenamtlich erbringen, derartig gering zu achten und bewusst falsche Behauptungen aufzustellen um andere zu diskreditieren, dürfen nicht einfach geduldet werden. --Itti 19:04, 20. Sep. 2014 (CEST)

Als kreative Lösung könnte sich Bwag für das nächste Projekt in der Größenordnung von einer Woche "freiwillig melden". --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:23, 20. Sep. 2014 (CEST)

Hubertls Versuch, die Angelegenheit doch noch zu biegen - und ich bedanke mich dafür -, hängt hier fünf Stunden. Bwag hätte wissen müssen, dass seine unglaublich derben Anwürfe Wellen schlagen, dennoch zieht er sich zurück. Ich habe auf der DS von Rainer Stoppek heute schon meine Meinung gesagt, die eben deutlich negativ ausfiel, und treffe hier daher keine Entschediung. Aus meiner Sicht sind solche ext remen Ausfälle, die bei Bwag kein Einzelfall dartellen, nicht im Tages- sondern im Wochenbereich zu ahnden (so wie auch für RS, auf dessen Seite alles geschah). Es ist wirklich ein Zusammenbruch des sozialen Gefüges der beiden Benutzer. -jkb- 19:42, 20. Sep. 2014 (CEST)

Wenn jemand auf einer Diskussionsseite seine persönliche Meinung kundtut, dann ist das ein Zusammenbruch des sozialen Gefüges? --Peter Gugerell 19:48, 20. Sep. 2014 (CEST)

Ich bitte doch deutrlich zwischen einer Meinungsäußerung und Verleumdung zu unterscheiden!--Lutheraner (Diskussion) 19:56, 20. Sep. 2014 (CEST)

Wer ist denn verleumdet worden, wo liest Du einen Namen? - Der Geprügelte 20:01, 20. Sep. 2014 (CEST)

Komm, du weißt ganz genau, dass es auch in Ö einen Verhetzungsparagrafen gibt, der darauf abzielt, dass bestimmte Gruppen nicht pauschal in ihrer Würde herabgesetzt werden dürfen. Auch wenn das Gesetz hier taxativ aufzählt, nicht jedoch Mindestrentner, sind wir nicht an diese Einschränkung gebunden, ich selbst betrachte das Herabwürdigen von Hartz IV-Empfängern und Mindestrentnern als ganz sicher menschenverachtend. Und ich denke, da geht es anderen hier genau so. Das nächste sind die Arbeitslosen, dann die Langzeitarbeitslosen, die sich vielleicht weigern, Papier im Park aufzuklauben, dann vielleicht als nächstes alleinerziehende Frauen, die nicht bereit sind, ihre Kinder in Krippen zu stecken. So können die Sachen unendlich weitergeführt werden. Das sind Aussagen, die gehn einfach nicht. Und das ist auch etwas, was ich dir gegenüber öffentlich genau so sage, wie im persönlichen Gespräch. Bin ich vielleicht als nächster dran, weil ich Single bin und zuviel Wohnraum für mich in Anspruch nehme, der ja auch für vier reichen müsste?--Hubertl (Diskussion) 20:37, 20. Sep. 2014 (CEST)

OK Hubertl, bist Du damit zufrieden? - Der Geprügelte 21:09, 20. Sep. 2014 (CEST)

Genausowenig wie ich das Ausloten von PAs hin zur Schmerzgrenze für gut halte und die dann folgenden sinnlosdiskussionen - siehe Mautpreller/Pittimann - (ich tendiere zu anderen Lösungen), genausowenig halte ich jetzt diese Abmilderung für wirklich zielführend. Vor allem weil ich genau weiß, dass du auch anders kannst. Es geht um grundsätzliche Formen des Zusammenarbeitens. Reiner will es halt periodisch immer genau wissen. Wie, als ob er einen Hormonschub hat. Ich selbst würde mich einfach nicht mehr drum kümmern, so wie ich mich auch nicht aufgeregt habe, als er meinte, mich zur Sau machen zu müssen. Sein Verlust ist die Glaubwürdigkeit. Das ist schlimmer als alles andere. Kann jedem, der sich so verhält, passieren. Auch dir. Oder glaubst ernsthaft, ich trink mit einem echten Volldeppen in Zukunft noch ein Bier? --Hubertl (Diskussion) 21:34, 20. Sep. 2014 (CEST)

Lieber -jkb-, meinst Du im ernst, dass man jemanden im Wochenbereich einen Maulkorb umhängen soll, wenn einer in einer freien (?), offenen Gesellschaft schreibt/sagt:

„Du kannst noch so viel Artikelarbeit machen, aber wenn Du die kostenlose, abwechslungsreiche und interessante Events in Form von Fotoflügen, Überseeausflüge, etc. der Studenten, Mindestrentner, HarzIV-Empfänger, etc. versalzt, ja dann sind drakonische Sperren angesagt.“?

- Der Geprügelte 19:52, 20. Sep. 2014 (CEST)

Nun versuche doch nicht abzulenken - hier geht es um deine Verleumdung (Aufwandsentschädigungen etc.) nicht um diese -nicht besonders intelligente- Aussage--Lutheraner (Diskussion) 20:04, 20. Sep. 2014 (CEST)

Einsicht war schon immer deine persönliche Stärke und Markenzeichen. -jkb- 19:55, 20. Sep. 2014 (CEST)

Nun sind es schon ca. 5 1/2 Stunden seit Meldung. Gibt es hier eigentlich noch Admins, die manns oder fraus genug sind, hier mal was zu unternehmen?!--Lutheraner (Diskussion) 20:26, 20. Sep. 2014 (CEST)

Sperre im Wochenbereich halte ich persönlich für nicht vertretbar. Sperre bis einschließlich den morgigen Tag kann ich vertreten. Abweichende Meinungen? Koenraad 21:02, 20. Sep. 2014 (CEST)

Ich unterstütze Koenraads Einschätzung. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:18, 20. Sep. 2014 (CEST)

ich würde vorschlagen, noch die disk. seite voll zu sperren bis reiner wieder--2003:50:AB19:E900:5D05:4FCA:DEAE:CC8B 21:24, 20. Sep. 2014 (CEST)

Das fände ich persönlich ein vollkommen falsches Signal für all die Leute, die versuchen hier ernsthaft mitzuarbeiten. Was diese beiden Benutzer hier abziehen ist massiv projektschädigend und demotivierend. Just my 2 cents. --Avant-garde a clue-hexaChord 21:29, 20. Sep. 2014 (CEST)

von mir noch weniger als nur 2ct in sachen "jetzt gibt's diese VM schon x stunden und keiner 'traut' sich": ich denke, eine größere zahl admins will/kann sich hier gar nicht weiter positionieren, weil sie schon unzählige "meinungsverschiedenheiten" mit in diesem fall user:bwag hatten. eine "erle" aus deren hand würde sowieso nur zu weiteren diskussionskilometern, unterstellungen und hochkochen dieser unsäglichen wp-episode z.b. per WP:SPP führen. --JD {æ} 22:39, 20. Sep. 2014 (CEST)

Heißt das, wenn man sich nur oft genug daneben benimmt, bekommt man hier Narrenfreiheit??? Das ist jetzt nicht Euer Ernst, oder?! --Martin K. (Diskussion) 22:48, 20. Sep. 2014 (CEST)

das heißt vielmehr, dass auch andere admins als "die üblichen verdächtigen" (vgl. sperrlog, diskuseite,...) mal ran müssen. und dass man durchaus hofft, dass es dann eben ohne sonst absehbare "weitere diskussionskilometer, unterstellungen und hochkochen dieser unsäglichen wp-episode" abgeht. --JD {æ} 22:53, 20. Sep. 2014 (CEST)

21:42, 20. Sep. 2014 Koenraad sperrte „Bwag (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 1 Tag und 2 Stunden
(Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, Autoblock deaktiviert) (Herabwürdigung von Usern und Personengruppen
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=134209003#Benutzer:Bwag) (Freigeben |
Sperre ändern)

Artikel Naturvolk (erl.)

Naturvolk (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Naturvolk}} ▪ Schützen) EW --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:14, 20. Sep. 2014 (CEST)

Also eigentlich hätte das so laufen müssen: SLA durch den Autor auf die Weiterleitung Naturvolk. Ob hinter dieser Weiterleitung im 2009 ein Artikel war oder nicht, interessiert eigentlich niemand. Hätte auch bereits als WL angelegt worden sein. Dann den neuen Artikel ohne Gänsefüsschen unter Lemma Naturvolk einstellen. Dann kann man per LA darüber diskutieren, ob dieser neue Artikel nun als Einzelartikel sinnvoll ist, oder ob der Text in Indigene Völker eingearbeitet werden soll. Oder ob er überhaupt keinen Bestand haben soll. --Micha 20:48, 20. Sep. 2014 (CEST)

| erl. da offenbar EW auch ohne Maßnahme vorbei. --Micha 22:15, 20. Sep. 2014 (CEST)

Benutzer:46.166.179.54 (erl.)

46.166.179.54 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.166.179.54}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) IP verbreitet weiter verzerre Darstellungen um gegen die Mitarbeiter geförderte Projekte zu hetzen (und ignoriert dabei u.a. das das Bundestagsprojekt mit nichten nur ein Photoprojekt war). Vermutung einer Sperrumgehung liegt nahe. --Martin K. (Diskussion) 21:58, 20. Sep. 2014 (CEST)

wie auch der andere von mir schon gesperrte metaaccount user:arcy mal wieder. --JD {æ} 22:54, 20. Sep. 2014 (CEST)

Benutzer:Professor Flimmrich (erl.)

Professor Flimmrich (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Professor Flimmrich}} • sperren) fortwährender Unfug im gleichen Artikel; Ansprache + Warnung ist erfolgt. --andy_king50 (Diskussion) 22:02, 20. Sep. 2014 (CEST)

| Unbeschränkt gesperrt. Begründung: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. --Micha 22:10, 20. Sep. 2014 (CEST)

Benutzer:DasBizeps (erl.)

DasBizeps (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|DasBizeps}} • sperren) vandaliert auf Sellnrod --Karl-Heinz (Diskussion) 22:58, 20. Sep. 2014 (CEST)

23:00, 20. Sep. 2014 Zollernalb (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte „DasBizeps (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar) (Botersatz von Null Drei Null_{ex-Controlling}^Disk 23:04, 20. Sep. 2014 (CEST))

Artikel Schotten (Stadt) (erl.)

Schotten (Stadt) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Schotten (Stadt)}} ▪ Schützen) Einfügen von nicht-releventen Söhnen und Töchtern durch mehrere IPs und Benutzer -- Null Drei Null_{ex-Controlling}^Disk 23:02, 20. Sep. 2014 (CEST)

Schotten (Stadt) wurde von JD am 20. Sep. 2014, 23:04 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 27. September 2014, 21:04 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 27. September 2014, 21:04 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 23:04, 20. Sep. 2014 (CEST)

Artikel Diskussion:Rosa Luxemburg (erl.)

Diskussion:Rosa Luxemburg (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Rosa Luxemburg}} ▪ Schützen) bitte für IPs dichtmachen. Offenbar pöbelt der infint Gesperrte Greyskull rum. Werthaltig sind die IP-Beiträge in keinem Fall. --Atomiccocktail (Diskussion) 23:22, 20. Sep. 2014 (CEST)

Koenraad hat bereits bis zum 4.10. halbgesperrt. Ggf. kann danach verlängert werden. --Gustav (Diskussion) 23:35, 20. Sep. 2014 (CEST)

Benutzer:217.94.2.103 (erl.)

217.94.2.103 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.94.2.103}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ekkenepen. Reichsdeppentroll. Business as usual bei Gustl Mollath. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 23:46, 20. Sep. 2014 (CEST)

Nächste Reinkarnation. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 23:49, 20. Sep. 2014 (CEST)

| 6h by Itti --Micha 23:52, 20. Sep. 2014 (CEST)

Habe die Disk. halbgeschützt und den Beitrag entfernt. --Gustav (Diskussion) 23:55, 20. Sep. 2014 (CEST)

Moin, ich nehme den Seitenschutz mal raus, habe gerade an den MBFs rumgebastelt, mal sehen... --Itti 23:56, 20. Sep. 2014 (CEST)

Benutzer:2a02:8108:1780:7a0:3cfc:36b3:b3f9:3ed3 (erl.)

2a02:8108:1780:7a0:3cfc:36b3:b3f9:3ed3 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2a02:8108:1780:7a0:3cfc:36b3:b3f9:3ed3}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Versuch, russischen Separatisten-POV in Artikel Simferopol etc. umzusetzen, völkerrechtlich ist die Stadt Teil der Ukraine, der Rest steht im Artikel. --andy_king50 (Diskussion) 11:22, 20. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe mich absolut neutral verhalten, was auch ersichtlich ist. Zeiten ändern sich, und nicht alle Länder sehen die Krim noch als Teil der Ukraine. Spontan sage ich dass 30 - 50 Prozent der Länder den aktuellen Status der Krim innerhalb Russlands schon längst anerkannt haben. Und deshalb kann man halb nicht schreiben, dass Krim-Status international der Ukraine anerkannt wird. --2A02:8108:1780:7A0:3CFC:36B3:B3F9:3ED3 11:30, 20. Sep. 2014 (CEST)

im Artikel wird klar zwischen dem für WP ausschlaggebenden völkerrechtlichem Status (Eine Okkupation führt nicht zur völkerrechtlichen Anerkennung der Ergebnisse) und der de-facto-Situation unterschieden. Dies ist eine neutrale Sicht. Die einseitige Interessenlage der Russen kann keinesfalls als einzige Sicht im Artikel dargestellt werden. - andy_king50 (Diskussion) 12:16, 20. Sep. 2014 (CEST)